Dierentuinen

[willem]

Hoe noemen we dat ook alweer, het projecteren van eigen gevoelens op dieren?

menselijk gedrag.

nee hoor, personificatie

[Draek]

Niet 'dwang' is bepalend voor het begrip verkrachting maar het 'geweld' daarbij en het hebben van geslachtsgemeenschap. Je kunt niet één woordje uit de definitie weglaten en vervolgens zeggen dat het dan ook verkrachting is.
De discussie over de dwang is geen probleem, wel die over het woord 'geweld' en 'geslachtsgemeenschap'. Met het benoemen van dit voorval als verkrachting ga je buiten die woordbetekenis.
Je zou het ongewenste inbreuk op de integriteit van het lichaam kunnen noemen. Maar dan zit je weer met het probleem dat integriteit moreel besef veronderstelt. En dat is altijd een lastig punt.
Een sterk woordgebruik is soms plastisch maar is niet altijd juist DF.

Dus je hebt 3 dingen bij 'verkrachting':
- dwang
- geweld
- geslachtsgemeenschap

Dwang dat lijkt me duidelijk. Geweld ook wel. Geweld is macht. En we hebben op dat moment macht over het dier

De derde is een term volgens vandale wat bij verkrachting hoort, maar er zijn ook andere woorden die gelinkt worden daarmee. Zoals violatie en 'op grove wijze schenden' en 'misbruiken'
Volgens lijkt me de term verkrachten dan toch wel de juiste benaming van dit dwangmatige geweld tot het schenden van de panda.

[Draek]

Hoe noemen we dat ook alweer, het projecteren van eigen gevoelens op dieren?

menselijk gedrag.

nee hoor, personificatie

[willem]

nee, dit noem je ongewenst oprekken van woordbetekenis. Als je hiermee begint dan kom je snel op het hellend vlak. Dan ga je bijvoorbeeld he4t leggen van een hand op iemands schouder al seksueel misbruik noemen i.p.v. ongewenst intiem. Maar ook dat laatste is dubieus.  
edit:
geweld is macht zeg je. Ja, dat klopt, maar niet alle macht is geweld. De matroos en de zeeman, weet je nog?

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik zou het niet leuk vinden gedwongen te worden om aangelijnd op straat mijn behoefte te moeten doen terwijl anderen staan toe te kijken.
Maar omdat ik niet zeker weet wat een hond denkt, noem ik een hond uitlaten een bizarre combinatie van aanranding, bestialiteit en voyeurisme.

[Marietje]

Tsja.........  

[willem]

Ik zou het niet leuk vinden gedwongen te worden om aangelijnd op straat mijn behoefte te moeten doen terwijl anderen staan toe te kijken.
Maar omdat ik niet zeker weet wat een hond denkt, noem ik een hond uitlaten een bizarre combinatie van aanranding, bestialiteit en voyeurisme.

Ook dit is ongwenst oprekken van woordbetekenissen  
Leuk gevonden overigens.

[fem fatale]

Maar omdat ik niet zeker weet wat een hond denkt, noem ik een hond uitlaten een bizarre combinatie van aanranding, bestialiteit en voyeurisme.

:O

[Draek]

nee, dit noem je ongewenst oprekken van woordbetekenis. Als je hiermee begint dan kom je snel op het hellend vlak. Dan ga je bijvoorbeeld he4t leggen van een hand op iemands schouder al seksueel misbruik noemen i.p.v. ongewenst intiem. Maar ook dat laatste is dubieus.  

Wat is er fout aan als ik andere invalshoeken van het woord erbij haal? Omdat jullie de ene nemen is de mijne meer fout? Wat je daarna zegt lijkt me nu een overdreven reactie. Het gaat hier om het juistheid van het woord verkrachting en dat het woord op diverse manieren een betekenis heeft. Ik lijk hier toch wel juist in dat ik het gebruik. Dat het een schokwoord is kan ik begrijpen.

geweld is macht zeg je. Ja, dat klopt, maar niet alle macht is geweld. De matroos en de zeeman, weet je nog?

In deze situatie kan je niet ontkennen dat er macht misbruikt word. En zeeman en matroos?

[Draek]

Ik zou het niet leuk vinden gedwongen te worden om aangelijnd op straat mijn behoefte te moeten doen terwijl anderen staan toe te kijken. Maar omdat ik niet zeker weet wat een hond denkt, noem ik een hond uitlaten een bizarre combinatie van aanranding, bestialiteit en voyeurisme.

personificatie?

[fem fatale]

Het gaat hier om het juistheid van het woord verkrachting en dat het woord op diverse manieren een betekenis heeft.

maar het woord heeft niet op diverse manieren een betekenis

althans, niet in mijn hoofd

[willem]

nee, dit noem je ongewenst oprekken van woordbetekenis. Als je hiermee begint dan kom je snel op het hellend vlak. Dan ga je bijvoorbeeld he4t leggen van een hand op iemands schouder al seksueel misbruik noemen i.p.v. ongewenst intiem. Maar ook dat laatste is dubieus.  

Wat is er fout aan als ik andere invalshoeken van het woord erbij haal? Omdat jullie de ene nemen is de mijne meer fout? Wat je daarna zegt lijkt me nu een overdreven reactie. Het gaat hier om het juistheid van het woord verkrachting en dat het woord op diverse manieren een betekenis heeft. Ik lijk hier toch wel juist in dat ik het gebruik. Dat het een schokwoord is kan ik begrijpen.

geweld is macht zeg je. Ja, dat klopt, maar niet alle macht is geweld. De matroos en de zeeman, weet je nog?

In deze situatie kan je niet ontkennen dat er macht misbruikt word. En zeeman en matroos?

elke matroos is een zeeman, maar niet elke zeeman een matroos. zie andere draden en de link naar zindelijk denken die ik je gegeven heb.

[Draek]

Het gaat hier om het juistheid van het woord verkrachting en dat het woord op diverse manieren een betekenis heeft.

maar het woord heeft niet op diverse manieren een betekenis

althans, niet in mijn hoofd

Nee, niet zozeer dat het een andere richting meteen op gaat in de andere betekenis, maar wel in de uitleg ervan.

[Draek]

elke matroos is een zeeman, maar niet elke zeeman een matroos. zie andere draden en de link naar zindelijk denken die ik je gegeven heb.

ok, maar gaat hier niet op. Omdat geweld hier macht is en macht is hier geweld. Maar dat zal ook maar net zijn wat je mening daarover is.

[willem]

nee, dit noem je ongewenst oprekken van woordbetekenis. Als je hiermee begint dan kom je snel op het hellend vlak. Dan ga je bijvoorbeeld he4t leggen van een hand op iemands schouder al seksueel misbruik noemen i.p.v. ongewenst intiem. Maar ook dat laatste is dubieus.  

Wat is er fout aan als ik andere invalshoeken van het woord erbij haal? Omdat jullie de ene nemen is de mijne meer fout? Wat je daarna zegt lijkt me nu een overdreven reactie. Het gaat hier om het juistheid van het woord verkrachting en dat het woord op diverse manieren een betekenis heeft. Ik lijk hier toch wel juist in dat ik het gebruik. Dat het een schokwoord is kan ik begrijpen.

geweld is macht zeg je. Ja, dat klopt, maar niet alle macht is geweld. De matroos en de zeeman, weet je nog?

In deze situatie kan je niet ontkennen dat er macht misbruikt word. En zeeman en matroos?

Er is niets fout aan een andere betekenis gebruiken, maar dan moet die wel de juiste zijn. Bovendien moet de argumentatie logisch blijven en dat is het niet: matroos en zeeman nogmaals.
De andere woordbetekenis wordt inderdaad ook wel gebruikt maar dan is het niet een dier of een mens maar iets abstracts. Zo kun je de maatschappelijke orde verkrachten.

[willem]

elke matroos is een zeeman, maar niet elke zeeman een matroos. zie andere draden en de link naar zindelijk denken die ik je gegeven heb.

ok, maar gaat hier niet op. Omdat geweld hier macht is en macht is hier geweld. Maar dat zal ook maar net zijn wat je mening daarover is.

Waar is het geweld dan hierbij? Als je iets beweert moet je ook de juistheid hiervan aantonen.

[Poek]

DF, punt is dat jij impliciet beweert door gebruik van het woord verkrachting dat het ongewenst en traumatiserend is. Kom maar op met de bewijzen ervoor...

[Draek]

Er is niets fout aan een andere betekenis gebruiken, maar dan moet die wel de juiste zijn.

De juiste volgens jouw wordt het dan. Ik sta er nog achter dat ik de juiste gebruik. Echter is het alleen voor jullie een schokkend iets.
Verder gooi je alleen maaar met zeemannen en matrosen, terwijl mijn wijze van geweld en macht correct is. Terwijl jij denkt van niet. Geweld staat hier gelijk aan macht.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Tuurlijk DF, en twee plus twee is vijf. In ieder geval zit dat er dicht genoeg in de buurt om die bewering staande te houden.

[Draek]

DF, punt is dat jij impliciet beweert door gebruik van het woord verkrachting dat het ongewenst en traumatiserend is. Kom maar op met de bewijzen ervoor...

Nee, ik zeg alleen dat als je daar zelf zou staan, dat het dan 'verkrachting' is. Net als andere kan ik moeilijk met zekerheid zeggen wat een Panda vind. Kijk je naar de handeling van de mens, dan moet je ook concluderen, dat we geen wederzijdse toestemming hebben tot deze handeling en dat er dwang is. Men gebruikt blijkbaar 'zwijgen is toestemmen'.