Dierentuinen

[Kiwi]

Waarom zijn mensen die 100 soorten dieren eten minder diervriendelijk dan mensen die 90 soorten dieren niet lusten of zielig vinden en 10 soorten dieren wel eten?Ik vind chinezen diervriendelijker dan westerlingen: ze durven hun eten recht in de ogen te kijken en doen er niet hypocriet over. Ze weten wat ze eten!

Daar heb je volkomen gelijk in, maar ik bedoel ook eigenlijk dat er in China ook niet echt zachtzinnig met dieren wordt omgegaan. Levende kippen die in een bosje bijeengebonden op hun kop op de fiets vervoerd worden, manden volgepropt met levende eenden achterop de fiets... Maar ja, ik weet dat het veevervoer in vrachtwagens hier ook niet echt diervriendelijk is, dus eigenlijk kan ik niets over China zeggen. Misschien is het alleen mijn idee maar, gewoon omdat je op straat zoveel vaker met dierenleed geconfronteerd wordt dan hier.

[Sam]

Ik kan het wel begrijpen hoor Kiwi, ik heb er een jaar gewoond. Maar toch vind ik het gedrag van de Chinezen minder erg dan een roze stukje "iets" kopen in de supermarkt en niets willen weten over het leed dat daar achter zit

[Ligfietsertje]

Waarom zijn mensen die 100 soorten dieren eten minder diervriendelijk dan mensen die 90 soorten dieren niet lusten of zielig vinden en 10 soorten dieren wel eten?Ik vind chinezen diervriendelijker dan westerlingen: ze durven hun eten recht in de ogen te kijken en doen er niet hypocriet over. Ze weten wat ze eten!

En waarom zijn mensen diervriendelijker als ze de 100 diersoorten die ze eten wel in de ogen durven kijken?  Misschien wel minder hypocriet, maar daarom toch niet diervriendelijker.  Ik denk dat men in china gemiddeld nog veel minder rekening houdt met dierenrechten en dierenwelzijn dan hier.  (Wat niet inhoudt dat ik dat onbegrijpelijk vind of dat het hier zo goed is.)

Qua KI voor panda's: als het gegeven er nu eenmaal is dat hun leefgebied langzamerhand verwoest wordt, vindt ik KI een acceptabele manier om de soort in stand te houden tot er weer een leefgebied is. Als ik het voor het zeggen had, was er eerst een leefgebied, maar gegeven het feit dat dit er *nu* al niet meer in voldoende mate is denk ik: redden wat er te redden valt. Als we nu niets ondernemen zijn de panda's binnen een paar generaties uitgestorven. Wie is daar mee geholpen? De pandas, individueel of als soort, in ieder geval niet.

Daar ben ik het op zich met eens.  Toch heeft het wanhopig beschermen van één diersoort (met een hoog knuffelgehalte maar een bijzonder laag aanpassingsvermogen, een diersoort dat bij de eerste de beste grote natuurramp ook het loodje zou leggen) ook iets absurds.  Ik ben er niet tegen, maar met dezelfde middelen kan men waarschijnlijk vele anderen diersoorten redden, diersoorten met een lager knuffelgehalte maar die daarom niet minder 'waardevol' zijn.

Dagelijks sterven er vele andere (soms nog onbekende) diersoorten uit waar spijtig genoeg nauwelijks een haan naar kraait.  De huidige mensheid is in deze dan ook te vergelijken met een heel grote natuurramp en de enige manier om dit te stoppen is het beschermen en bewaren van leefgebieden van deze diersoorten.  Maar het ziet er, zeker gezien de nog steeds explosieve bevolkingsgroei (terwijl we al met veel te veel zijn) niet naar uit dat de mensheid zal ophouden met het vernietigen van o.a. de tropische regenwouden voordat deze bijna volledig verdwenen zijn.  Dit zal het einde van duizenden diersoorten betekenen.

Ik vrees dan ook dat het (uit de natuur) verdwijnen van de reuzepanda bijna onvermijdelijk is en men beter zijn tijd en energie in het behouden van andere diersoorten en beschermen van volledige ecosystemen kan steken.

[Kiwi]

Ik vrees dan ook dat het (uit de natuur) verdwijnen van de reuzepanda bijna onvermijdelijk is en men beter zijn tijd en energie in het behouden van andere diersoorten en beschermen van volledige ecosystemen kan steken.

En waarom zou het een het ander uitsluiten? Waarom zou dit niet tegelijkertijd verbeterd of aangepakt kunnen worden?

[Ligfietsertje]

En waarom zou het een het ander uitsluiten? Waarom zou dit niet tegelijkertijd verbeterd of aangepakt kunnen worden?

Op zich sluit het een het ander niet uit en zou het prachtig zijn als het tegelijkertijd verbeterd of aangepakt wordt.

Maar als ik nuchter kijk naar de beperkte budgetten en middelen waarmee nu eenmaal elke natuurbeschermingsorganisatie, dierentuin, ... het moet stellen dan ben ik er van overtuigd dat het geld en de middelen 'productiever' kunnen besteed worden.  Er kan dus volgens mij met hetzelfde geld en dezelfde middelen 'meer' gered worden dan één diersoort.  De panda krijgt onevenredig veel aandacht omdat het dier een hoog knuffelgehalte heeft en slokt dus ontzettend veel geld op.

[Kiwi]

De panda krijgt onevenredig veel aandacht omdat het dier een hoog knuffelgehalte heeft en slokt dus ontzettend veel geld op.

Dat is ongetwijfeld zo. Maar door dat hoge knuffelgehalte zijn er misschien ook meer mensen bereid geld te geven aan de organisaties die zich met natuurbehoud bezig houden. Een reuzenpanda of olifant spreekt nu eenmaal meer aan dan vijftig soorten nog niet ontdekte insecten die misschien dreigen uit te sterven voor iemand ze ooit gezien heeft. Dus door de dieren met een hoog knuffelgehalte voor het voetlicht te brengen worden er extra inkomsten gegenereerd waarmee misschien ook andere gebieden en diersoorten van de ondergang gered kunnen worden.

[Christiaan]

En die dieren met een hoog knuffelgehalte hebben een omgeving nodig die bestaat uit heel veel andere bedreigde dier- en plantensoorten. Dus daarmee red je (als het goed is) ook een heleboel andere soorten.

[Poek]

Dat niettegenstaande is het toch wel een mooi ding dat men probeert de pandasoort in stand te houden.

Waarom eigenlijk?

[Poek]

ja... verkrachtingen komen in de natuur voor.

En zijn heel natuurlijk. Dan is het goed dus toch?

[Ligfietsertje]

En die dieren met een hoog knuffelgehalte hebben een omgeving nodig die bestaat uit heel veel andere bedreigde dier- en plantensoorten. Dus daarmee red je (als het goed is) ook een heleboel andere soorten.

Dat klopt vaak.  
Maar ik vermoed dat het leefgebied van een panda qua biodiversiteit niets voorstelt in vergelijking met subtropische regenwouden (waar eigenlijk relatief weinig dieren met een hoog knuffelgehalte leven).

Bovendien heb ik de indruk en vermoeden (ik geef toe, het is slechts een vermoeden) dat de reuzepanda als soort verdoemt is tot een 'dierentuinentoekomst' en dat het leefgebied (dat nu al veel te klein is voor zo'n moeilijke soort) onvermijdelijk nog kleiner zal worden, te klein voor het voortbestaan van een natuurlijk, niet door de mens ondersteunde, populatie.  Hopelijk vergis ik me.

Maar zoals ik schreef, op zich ben ik niet tegen maatregelen om deze soort in stand te houden (zelf als daar KI bij te pas komt), maar ik zie liever geld gaan naar bescherming van biotopen i.p.v. 'wanhopige' pogingen een dier tot voorplanting te krijgen.

[Ligfietsertje]

Dat is ongetwijfeld zo. Maar door dat hoge knuffelgehalte zijn er misschien ook meer mensen bereid geld te geven aan de organisaties die zich met natuurbehoud bezig houden. Een reuzenpanda of olifant spreekt nu eenmaal meer aan dan vijftig soorten nog niet ontdekte insecten die misschien dreigen uit te sterven voor iemand ze ooit gezien heeft. Dus door de dieren met een hoog knuffelgehalte voor het voetlicht te brengen worden er extra inkomsten gegenereerd waarmee misschien ook andere gebieden en diersoorten van de ondergang gered kunnen worden.

Volgens mij gaat is het grootste deel van de budgetten die naar het in stand houden van de reuzepanda overheidsgelden.  Deze kunnen beter besteed worden.

Ik denk dat we beide verbaasd zouden zijn als we zouden weten wat de bescherming van de reuzepanda per jaar wel kost of wat gewoon één poging tot KI van een reuzepanda kost.

[Ligfietsertje]

ja... verkrachtingen komen in de natuur voor.

En zijn heel natuurlijk. Dan is het goed dus toch?

Dat vind ik in ieder geval niet.  (Ja, ik weet het, het was een retorische vraag.)
Maar ik vind de vergelijking van KI met verkrachting toch erg mank lopen.

Een 'echte verkrachting' is voor een mens in ieder geval meestal een zeer traumatische ervaring.  Wat mij betreft vind ik het dus niet te vergelijken met bepaalde vormen van gedwongen seks waarvan in de dierenwereld soms sprake is en helemaal niet met KI van een panda.

De vrouwelijke reuzepanda wordt hierbij verdooft en merkt totaal niets van de KI.  Ik zeg niet dat dat 'leuk' is voor de panda, maar het is verre van traumatiserend.

[Christiaan]

Dat niettegenstaande is het toch wel een mooi ding dat men probeert de pandasoort in stand te houden.

Waarom eigenlijk?

Dat zeg ik toch: omdat het mooi is!

[Lovelocker]

Het schijnen chagrijnige rotbeesten te zijn, vanuit mensenstandpunt dan natuurlijk. Beslist geen knuffels.
Het dier is natuurlijk vrij uniek, in de zin dat hij nauwelijks verwanten heeft. De kleine panda waarschijnlijk, alhoewel die er totaal niet op lijkt...en dan heb je het geloof ik gehad. De kleine panda wordt ook ernstig bedreigd, trouwens.
En dan dat wit met zwart... Het zou toch jammer zijn... Ecologisch gezien zal het dier weinig belangrijk zijn. En waarschijnlijk zijn er nooit veel reuzenpanda's op de wereld geweest, gezien zijn specialistische dieet van bamboescheuten. En als een dominante bamboesoort gaat bloeien, eens de zoveeltig jaar...dan komen ze al gauw op de rand van de afgrond. Meer wat ik denk, dan dat ik het zeker weet, hoor.

[Kiwi]

Maar ik vind de vergelijking van KI met verkrachting toch erg mank lopen.

Dragonfly is dan ook de enige die deze vergelijking durft te maken.

[Draek]

Maar ik vind de vergelijking van KI met verkrachting toch erg mank lopen.

Dragonfly is dan ook de enige die deze vergelijking durft te maken.

En jullie zien dat niet nee.... maar als ik het geen verkrachting moet noemen... het gaat gewoon om weer een foute handeling van de mens ten behoeve van de mens. Voor de dieren? Nee, want het is de mens die weer zijn eigen fouten probeert recht te breien, maar alleen als die zelf weer voordeel er uit put.

Zal morgen nog eens kijken of ik tijd vind om wat uitgebreider te reageren op de reacties.

[Kiwi]

En jullie zien dat niet nee....

Komt het nooit eens bij je op dat jij misschien ook wel eens iets fout kunt zien? Of ben je zo overtuigd van je eigen gelijk dat je anderen altijd als onwetend beschouwd, zoals blijkbaar ook in dit geval?

[Draek]

En jullie zien dat niet nee....

Komt het nooit eens bij je op dat jij misschien ook wel eens iets fout kunt zien? Of ben je zo overtuigd van je eigen gelijk dat je anderen altijd als onwetend beschouwd, zoals blijkbaar ook in dit geval?

Nee ik zeg dat ik het alleen anders zie. Dezelfde vraag kan ik terug stellen.

[Poek]

DF, als je het verkrachting noemt, dan meet je het met de menselijke maat, of je wekt in ieder geval de suggestie. Het lijkt me een antropomorfistische drogreden, iets waar je je m.i. vaker aan schuldig maakt.

[Draek]

DF, als je het verkrachting noemt, dan meet je het met de menselijke maat, of je wekt in ieder geval de suggestie. Het lijkt me een antropomorfistische drogreden, iets waar je je m.i. vaker aan schuldig maakt.

Sorry hoor, maar waarom mag ik die termen niet gebruiken als het over dieren gaat? Omdat het volgens woordenboeken ofzo over mensen gaat? Omdat dieren geen mensen zijn?
Het gaat om het handelen en niet over een discussie over woordgebruik lijkt me. Kijk naar wat de mens doet. Het handelen. De mens vind het zijn goed recht om dieren te doden voor consumptie. etc. Maar ook dieren kunstmatig te bevruchten (zonder toestemming) omdat men het goed acht of gaat voor persoonlijk gewin. Ik ben kritisch over het handelen. Zou je alles los zien van op wie of wat het gebeurd dan is dit handelen gewoon niet goed te praten.

Het doel heiligt de middelen toch dan volgens jullie... zo kan je veel goed praten he...