Het dubbele leed

Draek · « **Reactie #40 Gepost op:** 04 april 2005, 09:29:27 »

Citaat van: Kiwi op 04 april 2005, 07:50:19

Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?

Je noemt het negatief. Ik noem het positief.

Draek · « **Reactie #41 Gepost op:** 04 april 2005, 09:30:02 »

Citaat van: Christiaan op 04 april 2005, 08:24:43

Citaat van: Dr@gonfly op 04 april 2005, 01:28:02
Ik wil niet mee gaan in de massa.
Dus als de massa vegetariër wordt dan ga jij weer biefstukjes eten?

Nee. Ik heb het over de huidige situatie. De massa acht ik verkeerd bezig. Daarom ga ik daar niet in mee.

Kiwi · « **Reactie #42 Gepost op:** 04 april 2005, 09:36:31 »

Citaat van: Dr@gonfly op 04 april 2005, 09:29:27

Citaat van: Kiwi op 04 april 2005, 07:50:19
Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?
Je noemt het negatief. Ik noem het positief.

Het gaat er niet om hoe jij of ik iets noemt, het feit is gewoon dat een doel wat geformuleerd wordt met 'niet' of 'geen' erin van een negatief standpunt uitgaat. Je kunt ook wel zeggen 'ik wil geen vuilnisman worden', maar dat zegt nog niets over wat je dan wèl wilt doen, wat je echte doel dus is. Dat bedoel ik met negatief, het hield in dit geval dus geen waarde-oordeel in.

Edit: ik bedoel dus: het getal -1 is negatief, terwijl +1 positief is. Dit is gewoon een obejctieve constatering, zonder dat ik daar mijn mening over geef. Dus het is geen kwestie van wat jij vindt en wat ik vind, je doelstelingen zijn gewoon negatief geformuleerd.

Mariek · « **Reactie #43 Gepost op:** 04 april 2005, 09:36:36 »

Citaat van: Dr@gonfly op 04 april 2005, 09:29:27

Citaat van: Kiwi op 04 april 2005, 07:50:19
Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?
Je noemt het negatief. Ik noem het positief.

Christiaan · « **Reactie #44 Gepost op:** 04 april 2005, 10:31:58 »

Ik weet eigenlijk niet of ik het nog zo grappig vind $:-\$

Wat eerder ons lieve Draakje was begint mij een beetje te veel te radicaliseren, vrees ik.

Mariek · « **Reactie #45 Gepost op:** 04 april 2005, 10:47:35 »

Ik vind Dragonfly's uitspraken alleen maar hopeloos naief en wereldvreemd. Maar daar zal hij zelf wel heel anders over denken.

Kiwi · « **Reactie #46 Gepost op:** 04 april 2005, 10:50:38 »

Ik vind uitspraken van neonazi's die de Holocaust ontkennen ook hopeloos naief en wereldvreemd, maar daarom niet minder eng of radicaal.

Annemieke · « **Reactie #47 Gepost op:** 04 april 2005, 10:52:13 »

Het baart mij ook zorgen.

Piek · « **Reactie #48 Gepost op:** 04 april 2005, 10:58:07 »

Citaat van: J@n op 03 april 2005, 23:56:46

Het herhaaldelijk en veelvuldig bekijken van dierenleedfilmpjes is een bezigheid waar je mijns inziens eerder een slechter dan een beter mens van wordt. Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.

Het neigt naar fundamentalisme/radicalisme idd.

Draek · « **Reactie #49 Gepost op:** 04 april 2005, 11:03:27 »

Citaat van: Kiwi op 04 april 2005, 09:36:31

Het gaat er niet om hoe jij of ik iets noemt, het feit is gewoon dat een doel wat geformuleerd wordt met 'niet' of 'geen' erin van een negatief standpunt uitgaat. Je kunt ook wel zeggen 'ik wil geen vuilnisman worden', maar dat zegt nog niets over wat je dan wèl wilt doen, wat je echte doel dus is. Dat bedoel ik met negatief, het hield in dit geval dus geen waarde-oordeel in.

Wellicht dat de woorden erin negatief inhouden. In mijn uitspraak gaat het om wat ik wil. En dat is beter weer te geven door deze in een negatieve uitspraak te doen. Ik kan moeilijk zeggen ik wil worden zoals...
Daar is geen voorbeeld voor. Daarom in een negatieve zin als ik wil niet zo worden/zijn als de massa

Citaat

Ik vind Dragonfly's uitspraken alleen maar hopeloos naief en wereldvreemd. Maar daar zal hij zelf wel heel anders over denken.

Zeg nou zelf wat is er naief aan? Ik neem aan dat je de onervaren stelling daarvan bedoeld. Tsja ik ben jong. Zo wat? Ik ben misschien nog wat naief. Zo? Ik leer elke dag bij. Misschien dat jullie mijn mening niet erg interessant vinden en radicaal, maar waarom moet dat nu weer perse negatief zijn volgens jullie?
Wat is het verschil met jullie mening?

Citaat

Ik vind uitspraken van neonazi's die de Holocaust ontkennen ook hopeloos naief en wereldvreemd, maar daarom niet minder eng of radicaal.

Daar gaat het om feiten ontkennen. Hoewel ze best wel mogen zeggen dat ze een andere kijk op de zaken hebben. Hoe noemen hun het dan eigenlijk? Zeggen ze dat er geen joden gedood zijn?
Er wordt door de wereld al die andere 'holocausten' ook ontkent. Zijn die landen nu net zo naief en wereldvreemd als deze neonazi's? Ga maar eens na hoe smerig die engelsen waren of die amerikanen. Volgens mij hebben ze daar ook nog nooit sorry voor gezegt toch? En hoe kan men zeggen dat de holocaust zo erg is en dat het niet meer moet gebeuren en vervolgens maar nog minder grote maar even zo erge gevallen door laten slippen? De EU, navo, VN, USA staan allemaal steeds langs de zijlijn te kijken. Nu ook bij sudan. Worden ondertussen wel mensen vermoord, verkracht etc.

Mariek · « **Reactie #50 Gepost op:** 04 april 2005, 11:04:53 »

Citaat van: Piek op 04 april 2005, 10:58:07

Citaat van: J@n op 03 april 2005, 23:56:46
Het herhaaldelijk en veelvuldig bekijken van dierenleedfilmpjes is een bezigheid waar je mijns inziens eerder een slechter dan een beter mens van wordt. Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.
Het neigt naar fundamentalisme/radicalisme idd.

Hmm, ja. Eng idee...

Draek · « **Reactie #51 Gepost op:** 04 april 2005, 11:08:16 »

Citaat van: Christiaan op 04 april 2005, 10:31:58

Wat eerder ons lieve Draakje was begint mij een beetje te veel te radicaliseren, vrees ik.

Wees gerust. Ik schiet niemand dood ofzo. Past niet bij mijn gedachten.

Over radicaal:

ra·di·caal1 (de ~ (m.), -calen)
1 iem. die de uiterste consequenties van een zienswijze aanvaardt
2 aanhanger van een politieke partij of beweging die zeer ingrijpende hervormingen beoogt

ra·di·caal3 (bn.)
1 diep ingrijpend => geen half werk doen, rigoureus
2 strevend naar diep ingrijpende hervormingen

Dit ben ik dan. Is dat dan per definitie erg? Uit jullie berichten wordt het afgedaan als per definitie fout.
Als ik het zo bekijk is dat hetzelfde als ghandi was. Deze wist wat zijn acties voor gevolgen had. Hij wilde ook hervormingen. En een veganist is dan radicaler dan een vegetarier. Is het dan negatief woord voor een veganist per definitie?

Kiwi · « **Reactie #52 Gepost op:** 04 april 2005, 11:11:11 »

Citaat van: Dr@gonfly op 04 april 2005, 11:03:27

Citaat van: Kiwi op 04 april 2005, 09:36:31
Het gaat er niet om hoe jij of ik iets noemt, het feit is gewoon dat een doel wat geformuleerd wordt met 'niet' of 'geen' erin van een negatief standpunt uitgaat. Je kunt ook wel zeggen 'ik wil geen vuilnisman worden', maar dat zegt nog niets over wat je dan wèl wilt doen, wat je echte doel dus is. Dat bedoel ik met negatief, het hield in dit geval dus geen waarde-oordeel in.
Wellicht dat de woorden erin negatief inhouden. In mijn uitspraak gaat het om wat ik wil. En dat is beter weer te geven door deze in een negatieve uitspraak te doen. Ik kan moeilijk zeggen ik wil worden zoals...
Daar is geen voorbeeld voor. Daarom in een negatieve zin als ik wil niet zo worden/zijn als de massa

Maar dan begin je dus al met een negatieve insteek, in plaats van een positieve. Dat maakt dat je je gaat afzetten of gaat schoppen tegen alles wat je niet wilt zijn, in plaats van dat je vanuit het goede in jezelf probeert te worden hoe je wilt zijn.

Citaat

Citaat
Ik vind Dragonfly's uitspraken alleen maar hopeloos naief en wereldvreemd. Maar daar zal hij zelf wel heel anders over denken.
Zeg nou zelf wat is er naief aan? Ik neem aan dat je de onervaren stelling daarvan bedoeld. Tsja ik ben jong. Zo wat? Ik ben misschien nog wat naief. Zo? Ik leer elke dag bij. Misschien dat jullie mijn mening niet erg interessant vinden en radicaal, maar waarom moet dat nu weer perse negatief zijn volgens jullie?
Wat is het verschil met jullie mening?

Je bent naief omdat je niet nadenkt over wat voor impact je uitspraken kunnen hebben op anderen. Uiteindelijk heeft dat ook z'n invloed op jou. Je kunt wel heel radicaal tegen iedereen ageren maar uiteindelijk heb je daar zelf het meeste last van.

Citaat

Citaat
Ik vind uitspraken van neonazi's die de Holocaust ontkennen ook hopeloos naief en wereldvreemd, maar daarom niet minder eng of radicaal.
Daar gaat het om feiten ontkennen. Hoewel ze best wel mogen zeggen dat ze een andere kijk op de zaken hebben. Hoe noemen hun het dan eigenlijk? Zeggen ze dat er geen joden gedood zijn?
Er wordt door de wereld al die andere 'holocausten' ook ontkent. Zijn die landen nu net zo naief en wereldvreemd als deze neonazi's? Ga maar eens na hoe smerig die engelsen waren of die amerikanen. Volgens mij hebben ze daar ook nog nooit sorry voor gezegt toch? En hoe kan men zeggen dat de holocaust zo erg is en dat het niet meer moet gebeuren en vervolgens maar nog minder grote maar even zo erge gevallen door laten slippen? De EU, navo, VN, USA staan allemaal steeds langs de zijlijn te kijken. Nu ook bij sudan. Worden ondertussen wel mensen vermoord, verkracht etc.

Deze vergelijking maakte ik als reactie op het voorgaande bericht van Zusje. Naief en wereldvreemd klink heel grappig, maar als je het in een andere context plaatst kan het opeens heel eng zijn. Ik probeerde niet om jou met neo-nazi's te vergelijken.

Mariek · « **Reactie #53 Gepost op:** 04 april 2005, 11:11:37 »

Citaat van: Dr@gonfly op 04 april 2005, 11:03:27

Zeg nou zelf wat is er naief aan? Ik neem aan dat je de onervaren stelling daarvan bedoeld. Tsja ik ben jong. Zo wat? Ik ben misschien nog wat naief. Zo? Ik leer elke dag bij. Misschien dat jullie mijn mening niet erg interessant vinden en radicaal, maar waarom moet dat nu weer perse negatief zijn volgens jullie?
Wat is het verschil met jullie mening?

Ik kan me heugen dat jij een ontzettende hekel hebt aan halsstarig denkende Christenen. Jouw ideeen zijn halsstariger en zo niet extremer dan die van de meeste Christenen. De manier waarop jij ageert tegen Christenen zou je eens moeten vergelijken met de manier waarop de meeste mensen hier ingaan tegen jouw steeds extremer wordende ideeen.

Ik liep hier nog niet rond toen een zeker persoon hier bepaalde uitspraken deed, maar ik kan me zo voorstellen dat jouw ideeen zijn kant op gaan. En ik denk dat de meeste mensen hier daar nog niet eens zo hard op zouden reageren zoals ze deden bij anderen die hier hun extreme ideeen rond kwamen bazuinen, omdat men denkt 'Dit is Dragonfly, die komt hier al zo lang, die kennen we, dat zal wel meevallen, hij weet niet beter'.

Piek · « **Reactie #54 Gepost op:** 04 april 2005, 11:12:01 »

Het is niet per definitie fout om je in te zetten voor dingen waar je in gelooft, integendeel.
Maar wat mij zorgen baart is dat je je woede als het ware voedt door filmpjes te kijken en jezelf onnodig veel te confronteren met zaken die jou aan het hart gaan, om tot bepaalde acties/uitingen/handelingen te komen.

Bovendien geloof ik niet dat je op deze manier echt iets bereikt, je stelt je te extreem op (als gevolg van het voeden van je woede).
Noem me een d'66er (hahaha)*, maar ik geloof echt in de dialoog.

*wat ik niet ben overigens

willem · « **Reactie #55 Gepost op:** 04 april 2005, 14:49:43 »

Citaat van: Dr@gonfly op 04 april 2005, 11:08:16

Citaat van: Christiaan op 04 april 2005, 10:31:58
Wat eerder ons lieve Draakje was begint mij een beetje te veel te radicaliseren, vrees ik.

Wees gerust. Ik schiet niemand dood ofzo. Past niet bij mijn gedachten.

Over radicaal:

ra·di·caal1 (de ~ (m.), -calen)
1 iem. die de uiterste consequenties van een zienswijze aanvaardt
2 aanhanger van een politieke partij of beweging die zeer ingrijpende hervormingen beoogt

ra·di·caal3 (bn.)
1 diep ingrijpend => geen half werk doen, rigoureus
2 strevend naar diep ingrijpende hervormingen

Dit ben ik dan. Is dat dan per definitie erg? Uit jullie berichten wordt het afgedaan als per definitie fout.
Als ik het zo bekijk is dat hetzelfde als ghandi was. Deze wist wat zijn acties voor gevolgen had. Hij wilde ook hervormingen. En een veganist is dan radicaler dan een vegetarier. Is het dan negatief woord voor een veganist per definitie?

De uitspraken van Dragonfly zijn niet zo extreem als ze geweest zijn. Hij prbeert alleen aan te geven dat hij voor zichzelf een keuze heeft gemaakt en welke dat dan is. Nog niet zo lang geleden heeft hij op dit forum van anderen die niet zo ver gingen als hij, de mening grondig afgekeurd. Nu is het al een forse stap in de richting van meer tolerantie.
Hij zit nog wel in het stadium om te formuleren waar hij tegen is. Maar vóór formuleren hoeft ook niet per sé. Als het maar aan de eis voldoet dat hij anderen in hun waarde laat. En dat gebeurt echt wel in deze draad.
Waar het onderwerp hier over gaat wordt met de discussie tegen Dragonfly wat ondergesneeuwd. Ik heb het geïnterpreteerd als: is het mogelijk om mensen aan te spreken op dierenleed, omdat ze er zelf blijkbaar ook last van hebben. Volgens mij is dit mogelijk, omdat veel mensen best beseffen waar ze mee bezig zijn. Alleen durven ze de consequenties van afkeur en afkeer niet te aanvaarden.

Sam · « **Reactie #56 Gepost op:** 04 april 2005, 16:13:43 »

Het ging er toch niet om dat mensen mogelijk zelf last hebben van het feit dat ze vlees eten, maar om het feit dat vleeseters niet alleen dieren leed berokkenen (wat blijkbaar mag in deze maatschappij) maar ook vegetariers leed berokkenen (omdat die dagelijks geconfronteerd worden met de gevolgen van het vleeseten). Mensen leed berokkenen mag niet, en wordt als ernstiger gezien dan dieren leed berokkenen. Magic Aura wil volgens mij weten of dit misschien een uitgangspunt is om iets aan dierenleed te doen.

Ik vind het wel een interessante hypothese. In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?

Kiwi · « **Reactie #57 Gepost op:** 04 april 2005, 16:17:28 »

Citaat van: Sam op 04 april 2005, 16:13:43

In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?

Ik denk niet. Je doet niets wat volgens de wet niet mag, en het gros van de bevolking neemt geen aanstoot aan wat je ook doet. Het is dus echt vooral en alleen het probleem van degene die zich er getraumatiseerd door voelt. Vlees verkopen en eten is volledig geaccepteerd in de samenleving, dus ik denk dat iedere rechter deze redenatie zal volgen.

Christiaan · « **Reactie #58 Gepost op:** 04 april 2005, 16:20:01 »

Citaat van: Sam op 04 april 2005, 16:13:43

In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?

Hm.

En hoe zit dat dan met mensen die vantevoren al niet helemaal goed in hun vel zitten?

Is het wel gezond, bijvoorbeeld, dat je zoveel lijdt van beelden van de bio-industrie? Zoals ik al zei, de wereld is vol leed, en er valt helaas een boel leed ook niet te voorkomen. Het lijkt me redelijk essentieel dat je met dat feit om leert te gaan, en als je niet tegen die beelden kan je jezelf ook niet er mee confronteert.

Kiwi · « **Reactie #59 Gepost op:** 04 april 2005, 16:27:54 »

Citaat van: Christiaan op 04 april 2005, 16:20:01

Het lijkt me redelijk essentieel dat je met dat feit om leert te gaan, en als je niet tegen die beelden kan je jezelf ook niet er mee confronteert.

Tv- of filmbeelden kun je nog wel vermijden, maar stukken vlees in de supermarkt wordt al lastiger. Als je zelfs daar al last van hebt kun je amper een normaal leven lijden lijkt me.