Waarom eten mensen (nog) vlees?

[bart]

Alleen bij overmatige vleesconsumptie??? Daar ben ik het niet mee
eens! Bijv. in een boven houtskool gebraden runderlap van een kilo
zit evenveel kankerverwekkende stof als in 600 sigaretten. Toch
ken ik heel veel niet-rokende vleeseters die niet roken, vanwege
het risico op kanker. Ze eten echter wel dit vlees, niet overmatig,
maar wel geregeld...

Zozo. En hoeveel vleeseters in jouw kennissenkring hebben dit jaar al een boven houtskool gebraden (sic - ik zal het je maar vergeven omdat je vegetariėr bent) runderlap van een kilo naar binnen gewerkt? Bovendien vermoed ik zo dat een boven houtskool gebraden brok tofu of quorn niet veel beter zal scoren. Een lap vlees van een kilo is, wat jouw vriendenkring daar ook van mag vinden, wel degelijk overmatige vleesconsumptie. Ik zou hier graag willen wijzen op het advies van het voedingscentrum, dat eerder een krap onsje per dag adviseert.
Ter vergelijking, anderhalve liter water per dag slankt af en is al met al redelijk goed voor je. Als je tien keer zoveel gaat drinken (15 liter), dan ga je er dood aan. Je vergelijking lijkt me niet bepaald op zijn plaats.
Maar als je toch zo diep in de cijfers zit kun je me natuurlijk wel een bron geven, misschien heb ik er ooit wat aan voor een artikel.

[Aiko]

Nou, met mooi weer zijn er miljoenen mensen die gaan barbecuen, geheid dat daar stukken vlees aangebrand raakt. Ik denk dat er eerder gedoelt wordt op het aanbrandeffect bij vlees in het algemeen? Het staat volgens mij toch vaak te bakken en te sudderen, met altijd wel een zwart randje hier en daar als uitkomst?

Vegetariers voer, bij mij dan, hoeft niet zo doorbakken gaar te worden om het eetbaar te krijgen. Het aanbrandeffect zal daarom dan vast ook wel minder zijn (hoewel het vast wel weer makkelijker aanbrand?), ofzo.

[bart]

Ha Aiko, leuk dat je ook nog wakker bent. Zou je je post iets willen verduidelijken? Ik mis je punt een beetje ben ik bang  

[Aiko]

Volgens mij bedoel ik resumerend te zeggen dat vlees wat meer / beter / sterker / warmer gebakken moet worden dan het vegetarische vervangspul. Met verhoogde risico op het aangebrand raken van delen van het vlees ten opzicht van het pseudovlees.

[gummibeertje]

Ik bedoelde niet dat je die kilo in een keer naar binnen moet
werken... Al kan ik me voorstellen dat mensen tijdens een
barbecue die een paar uur duurt en waarbij je dus tijdens het
praten lekker steeds iets naar binnen kan werken meer eten
dan tijdens een gewone maaltijd... Waar ik de gegevens
van heb (Vlees... vergeet het maar - dr. M. Hardinge e.a.,
ISBN 90-6302-0619) staat ook een onderzoek naar het ontstaan
van kanker door gekookt vlees. Hier staat bij dat het alleen
bij grote hoeveelheden direct zorgt voor kanker. Helaas
onderzocht op dieren... Bij het toedienen van een hoeveelheid
die veel te klein is om op zichzelf kanker te veroorzaken,
kregen de dieren toch kanker! De oorzaak daarvan is dat
methylcholantreen (dat in het vet van o.a. gekookt vlees zit,
maar ook in vet van vlees dat op hoge temperatuur verhit
wordt op een andere manier) in combinatie met een andere
kankerverwekkende stof in een op zich ook veel te kleine
dosis om direct kankerverwekkend te zijn, samen wel voor
kanker zorgt. Methylcholantreen maakt je lichaam gevoeliger
voor andere kankerverwekkende stoffen en vergroot daarmee
de kans hierop ook bij een kleine hoeveelheid...

Bovendien hebben ze (helaas ook weer bij dieren) getest
wat het effect is van bloed binnenkrijgen van iemand die
leukemie heeft (wat ook voorkomt bij dieren). Daardoor
ontwikkelden de dieren leukemie en andere soorten kanker,
zoals borstkanker en longkanker. Ik ga ervan uit dat er in
Nederland wel goede controle op is alle soorten kanker die
een dier kan hebben, maar het zal in het buitenland maar
niet zo zijn of in Nederland zul je maar een keer vlees eten
van een dier waarvan het niet opgemerkt is. Een portie is
dan namelijk genoeg om zelf kanker te krijgen...

De veroorzaker van kanker zit hem in dit geval dus in het
dierlijk vet dat op hoge temperatuur verhit wordt, niet in het
verbranden ervan. Daardoor geldt dit ook voor niet verbrand
vlees en niet voor het verhitten van plantaardige olie of vet.

Ik ben ook zeker niet alwetend op dit gebied hoor, ik lees
gewoon heel graag en in dit boekje staan veel 'pro-vegetarier'
dingen waar ik zelf nooit op gekomen zou zijn. Eigenlijk ben
ik deze info tegengekomen nadat ik op zoek wilde naar
gegevens omdat ik het advies om geen melkproducten te
nemen i.v.m. mijn botontkalking als gevolg van medicijnen
die ik een paar jaar heb moeten slikken in twijfel trok. Tenslotte
beweren ze al jaren dat melk daar juist tegen beschermen kan.

Maar ik zou zeggen, kijk of je het boekje krijgen kan, er staat
veel info in. Als je het niet krijgen kan en het ergens voor
nodig hebt, kan ik je ook wel het stukje dat je nodig hebt
overtypen (en nee, ik zal het niet aanpassen, maar letterlijk
overnemen en nee, ik heb geen aandelen ervan...). Overigens
is alles dat erin staat gebaseerd op onderzoek, waarvan ook
de gegevens erbij staan, zodat je misschien ook ergens anders
nog meer kunt vinden erover...

[Monie]

Over het algemeen krijgen mensen pas een overdosis aan ijzer of andere voedingsstoffen, wanneer ze naast hun gewone eten ook preperaten gebruiken. Vitamine C helpt inderdaad bij het opnemen van ijzer, maar ik heb nog steeds bloedarmoede...

Wat maar weer bewijst dat je geen vlees hoeft te eten om ijzer binnen te krijgen.

Ik heb, sinds ik vegetariėr ben, nooit meer bloedarmoede gehad, toen ik nog vlees at had ik dat heel vaak.

Ik vind vlees eten gewoon een slechte gewoonte (als antwoord op de titel van deze topic).

[Mariek]

Ik ga ervan uit dat er in
Nederland wel goede controle op is alle soorten kanker die
een dier kan hebben, maar het zal in het buitenland maar
niet zo zijn of in Nederland zul je maar een keer vlees eten
van een dier waarvan het niet opgemerkt is. Een portie is
dan namelijk genoeg om zelf kanker te krijgen...

Dit vind ik nogal een boude uitspraak, zeker als je bekijkt hoe kanker ontstaat.

Het KWF zegt over kanker en vlees het volgende:

Vlees (bereiding), vis, zuivel en vet

In de jaren '90 werd in de V.S. een verband geconstateerd tussen het eten van veel vlees en het ontstaan van darmkanker. Latere, vooral in Europa uitgevoerde onderzoeken, hebben dit niet bevestigd. Vlees, zeker zoals dit in Nederland doorgaans wordt bereid en gegeten, beinvloedt de kans op darmkanker niet, wijzen de studies uit.

Voor vleeswaren zijn er wel aanwijzingen gevonden dat deze de kans op darmkanker verhogen. Hiervoor verantwoordelijk zijn mogelijk nitrosaminen, stoffen die zich vroeger in gepekelde vleeswaren konden vormen. Het directe bewijs hiervoor ontbreekt echter.

Tegenwoordig bevatten vleeswaren geen grote hoeveelheid nitrosaminen meer. Indien de nitrosaminen inderdaad een oorzaak zijn van het hogere risico op kanker door het eten van vleeswaren, zal dit risico door de daling van de hoeveelheid nitrosaminen in vleeswaren naar verwachting in de komende jaren afnemen.

Er is nog te weinig inzicht in de uiteindelijke effecten van vleesbereiding, zowel van barbecuen als van bakken bij hoge temperatuur, op het ontstaan van kanker om definitieve uitspraken hierover te doen. Uit voorzorg is het wel aan te bevelen het barbecuen beperkt te houden, vlees niet te donker te bakken en verbrande stukken weg te snijden.

Terwijl vis wel wordt aanbevolen in de strijd tegen hart- en vaatziekten, blijkt uit het onderzoek dat tot nu toe is uitgevoerd niet dat vis het risico op kanker beinvloedt.

Melk en melkproducten blijken een, zij het zwakke, beschermende werking te hebben op het krijgen van darmkanker. Op het ontstaan van borstkanker hebben melk en melkproducten geen invloed.

Vet wordt al jaren genoemd als mogelijke boosdoener bij het ontstaan van kanker. Dierproeven wijzen ook in die richting. Onderzoek bij de mens kan echter geen verband vinden tussen de hoeveelheid vet in de voeding en het risico op kanker.

(volgens mij heb ik dit al eerder gequoot...)

De uitspraken die Gummibeertje doet vind ik dan ook erg voorbarig, je quoot 1 persoon (en iedereen kan een boekje schrijven waarbij je alleen de dingen die in jouw straatje passen noemt), terwijl het KWF kijkt naar allerlei onderzoeken die gedaan worden en hierbij ook nog een slag om de arm houdt.

[gummibeertje]

Hoi Zusje,

Niet voor niets waarschuw ik hierboven dat ik ook niet
alwetend ben en alleen maar kan verwijzen naar
onderzoek dat ik zelf heb gelezen... Ik heb er zelf
nooit onderzoek naar gedaan. Wat dat betreft verwijs
ik juist naar het boekje, omdat daar wordt verwezen
naar andere onderzoeken waar de uitspraken in het
boekje op gebaseerd zijn. Zodat iemand het zelf na
kan lezen en verder kan zoeken naar andere onderzoeken.

Dat je je nooit op een onderzoek of gedrukte uiting
moet blind staren weet ik zelf maar al te goed door mijn
eigen ervaringen... helaas zijn ook binnen de wereld
van artsen en het voedingscentrum veel tegenstrijdigheden.
Zo kreeg ik enerzijds te horen dat ik zo veel mogelijk
melkproducten moest gebruiken tegen botontkalking,
anderzijds dat ik deze juist om dezelfde reden moest
vermijden en voor sojaproducten moest kiezen...
 

[Sander]

Niet voor niets waarschuw ik hierboven dat ik ook niet alwetend ben

Dat is het KWF ook niet.

Ik ook niet, trouwens, maar dąt weet ik toevallig wel.

[Mariek]

Ik ook niet, trouwens, maar dąt weet ik toevallig wel.

[engeltje]

Nou ja, apen willen ook nog wel eens jagen. Ze hebben dan wel geen werktuigen, maar dingen als jonge weerloze beestjes uit een nest stelen als de ouders er even niet zijn is een efficiėnte manier om aan je voedsel te komen als aap zijnde. En ze zullen ook af en toe wel aas eten als ze ergens een karkas tegen het lijf lopen.

niet te vergeten de chimpansees die, als ze de kans hebben, een slingeraap vangen, aan stukken rijten en bijten, en opeten.

De mens vroeger was trouwens heel anders dan de mens nu. De mens vroeger had een heel ander gebit, dat er op gebouwd was om zowel vlees te verscheuren als om blanten te vermalen.

Ik ga ervan uit dat er in
Nederland wel goede controle op is alle soorten kanker die
een dier kan hebben, maar het zal in het buitenland maar
niet zo zijn of in Nederland zul je maar een keer vlees eten
van een dier waarvan het niet opgemerkt is. Een portie is
dan namelijk genoeg om zelf kanker te krijgen...
 

dat, en andere ziektes ide je van vlees eten kan krijgen, is gewoon het risico van vleeseter zijn, net zoals het risico van ongeschilde appels eten is dat je een partij verdelgingsmiddel kan binnekrijgen dat opgelost is in de schil.


Waarom ik vlees eet? Het is lekker (vooral zo rood mogelijk en met de vleessappen er nog uitstromend zodra je vork erin gaat) en ik zie er geen voordelen in om vegetarisch te worden. Wel ben ik tegen slechte behandeling van dieren, daarom haal ik m'n vlees ook bij een slager waarvan ik weet dat ie goed vlees krijgt van goed verzorgde, buiten lopende dieren die netjes geslacht worden. Verder is het alleen maar natuurlijk om vlees te eten, en al het gepraat over het gebruik van werktuigen.... Zo is de mens nou eenmaal, wij gebruiken werktuigen omdat wij er A, de intelligentie voor hebben, B de handen voor hebben en C omdat wij , in tegenstelling tot de meeste dieren, geen specifiek sterk punt hebben, zoals klauwen oid. Juist het niet eten van vlees is onnatuurlijk (wat dus niet slecht betekend), maar wel een keuze die we zelf kunnen maken; zeker met alle vleesvervangers die er tegenwoordig zijn.

[engeltje]

En hoeveel vleeseters in jouw kennissenkring hebben dit jaar al een boven houtskool gebraden (sic - ik zal het je maar vergeven omdat je vegetariėr bent) runderlap van een kilo naar binnen gewerkt?

schuldig
Ik BBQ als ik daar zin in heb. Zon of regen, zomer of winter. BBQ is de lekkerste manier van vleesbereiding (wel hout, elektrisch en gas smaakt toch anders, ondanks de marinades). Ben al eens met een paar vrienden hartje februarie rond het vriespunt bij het bos gaan BBQen.

[willem]

Hoezo natuurlijk als je zelf het argument gebruikt om geen dieren uit de bio-industrie op te eten. Dat betekent dat bij jou het argument van het je willen aantrekken van leed je wel aanspreekt. Dat is verre van natuurlijk. Dat zegt namelijk een wezen met een zekere ethiek. Waarom zou je die ethiek dan niet doortrekken en je nog meer aantrekken van het lijden van het dier.
Wij als mens hebben geen specifiek sterk punt? Weer hoezo? Wij hebben toch ons oordeelsvermogen? Wij kennen als wezen met onderscheidingsvermogen de universele omkeerregel: doe anderen niet aan wat je zelf ook niet wilt ondergaan. Dat is ook ethiek, en dat is ons specifieke sterke punt.
Het is verder wat merkwaardig dat je het argument van natuurlijkheid gebruikt als het je uitkomt en vervolgens voor je zelf de ethiek gebruikt om de keus tegen de bioindustrie te verdedigen. Om jouw taal te gebruiken: je moet maar eens consequent gaan redeneren. Oftewel (ook in jouw taal) het is hypocriet (je beter voor willen doen dan je bent) om zo te handelen.
Daartegenover staat de redenatie dat ieder de eigen grens kiest en zich daar niet voor hoeft te verdedigen. Dat recht ontneem je een ander als je beweert dat iemand een grens moet stellen. Dus hierbij neem ik direct terug dat ik een oordeel heb over het stellen van jouw grens. Die uitte ik alleen om je te confronteren met je eigen redenaties.

[engeltje]

ik beantwoord gewoon een vraag.  Maar zal het laatste stukje wel verwijderen.

(moet jij dat ook doen, anders staat het er nog )

[Kiwi]

Een pond vlees als tussendoortje! Dat kan echt niet gezond zijn.

[willem]

ik beantwoord gewoon een vraag.  Maar zal het laatste stukje wel verwijderen.

(moet jij dat ook doen, anders staat het er nog )

[engeltje]

Hoezo natuurlijk als je zelf het argument gebruikt om geen dieren uit de bio-industrie op te eten. Dat betekent dat bij jou het argument van het je willen aantrekken van leed je wel aanspreekt. Dat is verre van natuurlijk. Dat zegt namelijk een wezen met een zekere ethiek. Waarom zou je die ethiek dan niet doortrekken en je nog meer aantrekken van het lijden van het dier.

natuurlijk wil niet zeggen dat je harteloos bent. Sowieso is ethiek aangeleerd.

Dat is ook ethiek, en dat is ons specifieke sterke punt

Maar is dat een sterk punt om voedsel mee te krijgen?

Het is verder wat merkwaardig dat je het argument van natuurlijkheid gebruikt als het je uitkomt en vervolgens voor je zelf de ethiek gebruikt om de keus tegen de bioindustrie te verdedigen. Om jouw taal te gebruiken: je moet maar eens consequent gaan redeneren. Oftewel (ook in jouw taal) het is hypocriet (je beter voor willen doen dan je bent) om zo te handelen.

Simpel. Een beest dat in een kist leeft heeft ook niks natuurlijks Ik ben concequent. Ik ben tegen de bioindustrie, maar niet tegen het eten van vlees.

[engeltje]

Een pond vlees als tussendoortje! Dat kan echt niet gezond zijn.

dat heb ik ook nooit beweerd, maar ach, roken is ook niet gezond en dat doe ik ook.

[Draek]

Een pond vlees als tussendoortje! Dat kan echt niet gezond zijn.

dat heb ik ook nooit beweerd, maar ach, roken is ook niet gezond en dat doe ik ook.

Ben je ook schuldig aan veel onnodig dierenleed en ontbossing. Even erg als in de bioindustrie. Wat vind je het verschil?

[engeltje]

dat het dier in de biindustrie opgesloten zit in een klein hokje, van stress aan zichzelf begint te vreten en vaak verwondingen oploopt gaat me net een stapje te ver.
Als een dier kan rondscharrellen (ga ik van uit) voelt het dier zich beter, is gelukkiger, eet beter en (deze rede is wel egoistisch, geef ik eerlijk toe, maar is geen hoofdrede, gewoon een bijkomend voordeel) smaakt het vlees een stuk beter.