Vegan worden, the coming out

[Zespri]

Volgens mij is het helemaal niet relevant wie hoeveel dieren redt door zijn of haar keuzes.

Het precieze getal is wat mij betreft ook onzin, omdat ik liever zou zien dat dieren helemaal niet gered hoefden te worden!

Het gaat er om dat veel veganisten het idee hebben dat zij 'beter' zijn en zich ook zo tegenover vegetariërs gedragen.

Dit vind ik een beetje een oneerlijk argument. Ik heb het wel eens vaker gehoord en dan van mensen die altijd het hardste oordelen als andere mensen iets aangedaan wordt. Wat is het verschil denk ik dan wel eens. Lijkt me toch een kwestie van beleving...

alsof het een wedstrijdje dierenlevensredden is! Iedereen moet doen waar hij of zij zich goed bij voelt, en of dat nu het eten van biologisch vlees is, of geen vlees eten maar wel melk drinken, of helemaal geen dierlijke producten gebruiken, iedereen draagt z'n steentje bij. En maak het mensen die minder 'principieel' zijn dan niet lastig door ze aan te vallen op wat ze nog wel eten, wees blij om wat ze niet meer eten!

Wel, volgens mij ging het er in deze draad nog wel vriendelijk en leuk aan toe totdat Willem het weer nodig vond om mij en andere veganisten te noemen die sterk de maat nemen. Snijd je jezelf niet in je eigen vingers met dat soort opmerkingen? Inmiddels weet je volgens mij gerust wel dat ik het al een hele goede stap van je vindt dat je voor jezelf weer wat kritischer bent voor wat betreft zuivelgebruik.

[willem]

Ik ga maar niet 'quoten' dat kost te veel ruimte.

Respect heeft te maken met achting in de NL betekenis. Correct. Maar respect zoals het tegenwoordig steeds vaker gebruikt wordt heeft ook te maken met rekening houden met levensstijl, keuzes, houding en overtuigingen van anderen, kortom in haar of zijn waarde laten. Respect voor een dier of natuur kan inderdaad ook wel maar heeft meer de betekenis van 'zuinig zijn met'. Wees wijs met de Waddenzee bijvoorbeeld. De overtuiging en levensstijl van een dier kun je moeilijk in zijn waarde laten. Er is dus wel degelijk onderscheid en dan wordt het wat sofistisch om die twee dingen door elkaar te gooien. Sofistisch omdat je de discussie nodeloos moeilijk maakt.

Het argument tolerantie. Mooi gevonden, maar dit is nu juist door mij aangegeven als respect hebben voor. Dan blijkt het een woordkeus te zijn en niet de onderliggende gevoelswaarde. Waar ik tegen steiger is de formulering 'slim gekozen argument'. Een houding tegenover medemensen is echt geen argument dat is een levenshouding. Het is echt wat flauw om die formulering te gebruiken. Zie ook boven bij het verschil tussen respect voor dieren en respect voor andere levensovertuigingen. Voor een standpunt heb je vooronderstellingen, randvoorwaarden, argumenten en conclusies. Tolerantie en respect zijn zelfgekozen vooronderstellingen.

Slachtofferrol Uitleg over een houding is dat een slachtofferrol? Hét verschil tussen vertellen over je eigen keuzes en de gevolgen die dat heeft voor je levenswijze is één. Iemand anders erop wijzen dat hij/zij niet consequent leeft is een tweede. Ik, die uitgebreid inga op jouw redenaties verwijten dat ik iets afsluit met een dooddoener? Zendingsdrang uit je omdat je ervan overtuigd bent dat je je gelijk aan je kant hebt en dat je anderen daartoe wilt overhalen. Een zendeling en missionaris deed niet anders om het geloof neer te laten dalen. Dat jij daar ook trekjes van hebt mag je toch benoemen? Of ben jij de enige die commentaar op anderen mag hebben.

Agressief is het woordgebruik. Dat heb ik al eerder aangehaald. Debiel is zoiets. Daar zit een agressief negatief waardeoordeel in. Die soort veganisten die dat doen heb ik weinig mee, sterker nog, ik trek mij niets aan van wat door diegene wordt ingebracht. Veganisten die vanuit zichzelf aangeven hoe ze tot keuzes willen en kunnen komen en dit willen vertellen hebben wat mij betreft alle ruimte.

[bambi]

volgens mij val ik midden in een lastige discussie die ik ook nog eens lastiger zou kunnen maken....
Als ik heel eerlijk ben, voel ik mij zeker wel 'minder' op momenten dat ik toch nog vlees eet. Het is ook zeker wel een vorm van zwakte, net zoals wanneer ik dingen eet die slecht voor mij zelf zijn (maar zelfs dat doe ik af en toe).

[willem]

Zoals Kiwi die nu ook toch wat na gaat denken er weer over.

Ik spreek niet voor Kiwi, maar als je dat tegen mij zou zeggen in diezelfde situatie dan zou ik ook hier tegen steigeren. De reactie zou inderdaad zijn: bekijk het maar. Hoezo 'nu ook toch wat na gaat denken'. Kijk maar eens hoe lang dat proces bij haar wel niet geduurd heeft. Betweterig misschien? Of is het alleen zendingsdrang?

[willem]

Nee DF. Ik heb dat eens uitgerekend omdat ik het nodig had voor een lezing. Ik heb alleen niet doorgerekend wat het betekent als je wel zuivel, leer, of andere afgeleide producten gebruikt. Maar het is zeker niet het dubbele. De veestapel is drastisch in te krimpen doordat er geen varkens, slachtkuiken of andere vleessoorten meer gefokt hoeven te woren. En dan natuurlijk ook geen export (hoe realistisch dit is heb ik het niet over) Dan blijft alleen de onwenselijke geboortes van kalfjes over die als 'bijproduct' geslacht moeten worden. En dan ga je er van uit dat de melkleverende koeien een natuurlijke dood kunnen sterven. Dit levert maximaal 10% winst op ten opzichte van de vegetariër. Waarschijnlijk minder.  

Wat was dan je berekening? Er zijn op internet namelijk andere berekeningen (ok..niet helemaal geldend voor NL dan). Het bekendste is wel dat iemand het getal 83 heeft uitgerekent (voor vegetarier). Dat is per jaar. En daar word rekening gehouden met alle doden waar je aan verantwoordelijk bent in de hele industrie dus. En welke je als vegetarier red. Ga je dat maal gemiddelde leeftijd doen kom je op een veel hoger getal. Dan die  '500'.
Als vegetarier ben je ook verantwoordelijk voor al die melkkoeien die afgemaakt worden, de 'haantjes', de kippetjes die na een aantal jaar afgemaakt worden, de bijen die doodgemaakt worden, etc.

Het preciese getal is denk wel lastig te berekenen.

Ja, dat weet ik ook wel. Die afgeleide zit er in. Maar daar gaat het nu net om. Het scheelt alleen al miljoenen varkens per jaar. Het gaat ook niet om de exact juiste cijfers, maar om de verhouding. 10% is een aardige (dubbele betekenis) voor het extra dat je kunt bereiken als veganist.

[willem]

Quote: (ook nu is de tekst weer te ingewikkeld om officieel te quoten) Wel, volgens mij ging het er in deze draad nog wel vriendelijk en leuk aan toe totdat Willem het weer nodig vond om mij en andere veganisten te noemen die sterk de maat nemen.
Dit hooghartige daar steiger ik ontzettend tegen. Ik snap niet dat je datniet snapt. Jij bent blijkbaar de eingie die discussies mag aanzwengelen.

[Draek]

Ik spreek niet voor Kiwi, maar als je dat tegen mij zou zeggen in diezelfde situatie dan zou ik ook hier tegen steigeren. De reactie zou inderdaad zijn: bekijk het maar. Hoezo 'nu ook toch wat na gaat denken'. Kijk maar eens hoe lang dat proces bij haar wel niet geduurd heeft. Betweterig misschien? Of is het alleen zendingsdrang?

Doelde eigenlijk wel op constant nadenken hoor. Nadenken is goed

Over de waarheden.. ja als je denkt gelijk te hebben zal je dat ook uitdragen. Iedereen heeft zijn waarheid en niemand heeft de juiste waarheid. Ik niet en jij niet. Daarom zijn er ook discussies

[Zespri]

Ik ga maar niet 'quoten' dat kost te veel ruimte.

Respect heeft te maken met achting in de NL betekenis. Correct. Maar respect zoals het tegenwoordig steeds vaker gebruikt wordt heeft ook te maken met rekening houden met levensstijl, keuzes, houding en overtuigingen van anderen, kortom in haar of zijn waarde laten. Respect voor een dier of natuur kan inderdaad ook wel maar heeft meer de betekenis van 'zuinig zijn met'. Wees wijs met de Waddenzee bijvoorbeeld. De overtuiging en levensstijl van een dier kun je moeilijk in zijn waarde laten. Er is dus wel degelijk onderscheid en dan wordt het wat sofistisch om die twee dingen door elkaar te gooien. Sofistisch omdat je de discussie nodeloos moeilijk maakt.

Dus omdat jij een andere interpretatie hebt van respect, en dat in eerste instantie niet duidelijk uiteenzet, zou ik twee dingen door elkaar gooien? Miscommunicatie komt van twee kanten, maar dat gaat er bij jou niet in zo te zien.

Het argument tolerantie. Mooi gevonden, maar dit is nu juist door mij aangegeven als respect hebben voor. Dan blijkt het een woordkeus te zijn en niet de onderliggende gevoelswaarde. Waar ik tegen steiger is de formulering 'slim gekozen argument'. Een houding tegenover medemensen is echt geen argument dat is een levenshouding. Het is echt wat flauw om die formulering te gebruiken. Zie ook boven bij het verschil tussen respect voor dieren en respect voor andere levensovertuigingen. Voor een standpunt heb je vooronderstellingen, randvoorwaarden, argumenten en conclusies. Tolerantie en respect zijn zelfgekozen vooronderstellingen.

Ik heb hiervoor toch echt al duidelijk uitgelegd waarom ik vind dat tolerantie ook als argument gebruikt werd. Ik ben niet van plan dat nog eens te herhalen. Ik denk dat we het hierover niet eens zullen worden.

Slachtofferrol Uitleg over een houding is dat een slachtofferrol?

Dit was een reactie over jouw beklag dat onder meer veganisten voortdurend zouden zitten 'vitten' op vegetariërs. Dit is jouw uitleg en ik ben het daar *TOTAAL* niet mee eens. Schromelijk overdreven naar mijn idee en bovendien een manier om het eigen belang op de voorgrond te plaatsen terwijl de discussie in zo'n geval gaat om de belangen van derden (de dieren).

Hét verschil tussen vertellen over je eigen keuzes en de gevolgen die dat heeft voor je levenswijze is één. Iemand anders erop wijzen dat hij/zij niet consequent leeft is een tweede. Ik, die uitgebreid inga op jouw redenaties verwijten dat ik iets afsluit met een dooddoener?

Het is een reactie op één van je beweringen niet op je gehele betoog. En zoals hierboven al staat; naar mijn indruk was het een dooddoener, want leg mij maar eens uit wat anders de bedoeling (wat hoopte je ermee te bereiken) was van dat beklag?

Maar goed daarnaast krijg ik eigenlijk steeds meer het idee dat we langs elkaar heenpraten ipv ingaan op elkaar...  

Zendingsdrang uit je omdat je ervan overtuigd bent dat je je gelijk aan je kant hebt en dat je anderen daartoe wilt overhalen. Een zendeling en missionaris deed niet anders om het geloof neer te laten dalen. Dat jij daar ook trekjes van hebt mag je toch benoemen? Of ben jij de enige die commentaar op anderen mag hebben.

Dat mag je zeker, ik vind alleen niet dat je zendelingsdrang bij anderen kunt aanvoeren als manier om iemand te diskwalificeren in een discussie. Bedenk je liever waarom ik op sommige punten denk dat ik het gelijk aan m'n zijde heb... en waarom jij net zo goed hetzelfde denkt op sommige punten.

Agressief is het woordgebruik. Dat heb ik al eerder aangehaald. Debiel is zoiets.

Ik heb dat in de discussies waar wij actief zijn geweest nog nergens kunnen lezen!? Heb ik iets over het hoofd gezien, of gaat het je erom om steeds weer oude zaken op te rakelen. In het geval van het laatste komt het nogal zeurderig over...  :O

En agressief vind ik verder vooral jouw smileygebruik.  

Daar zit een agressief negatief waardeoordeel in. Die soort veganisten die dat doen heb ik weinig mee, sterker nog, ik trek mij niets aan van wat door diegene wordt ingebracht. Veganisten die vanuit zichzelf aangeven hoe ze tot keuzes willen en kunnen komen en dit willen vertellen hebben wat mij betreft alle ruimte.

Dan plaatsen we binnenkort toch wat in het topic over zelfreflectie (ik meen het ergens gezien te hebben), maak je niet zo druk...

[Zespri]

Quote: (ook nu is de tekst weer te ingewikkeld om officieel te quoten) Wel, volgens mij ging het er in deze draad nog wel vriendelijk en leuk aan toe totdat Willem het weer nodig vond om mij en andere veganisten te noemen die sterk de maat nemen.
Dit hooghartige daar steiger ik ontzettend tegen. Ik snap niet dat je datniet snapt. Jij bent blijkbaar de eingie die discussies mag aanzwengelen.

Nu kaats je dus feitelijk alleen maar, en verder niets?  

Die opmerking had er nooit gestaan wanneer jij de opmerking over mij (en anderen) voor je had gehouden, of anderzijds geantwoord had op mijn vraag daarover. En dan een ander maar hooghartig noemen...  

En waar staat het, of waar leidt je uit af dat ik van mening zou zijn de enige te mogen zijn om een discussie aan te zwengelen? Het totaal overbodig refereren aan iets en dat ook nog op een stemmingmakende manier heeft toch niets met het opstarten van een discussie te maken?  

[Poek]

Als ik heel eerlijk ben, voel ik mij zeker wel 'minder' op momenten dat ik toch nog vlees eet. Het is ook zeker wel een vorm van zwakte, net zoals wanneer ik dingen eet die slecht voor mij zelf zijn (maar zelfs dat doe ik af en toe).

Maar zou je dan liever helemaal geen vlees meer eten? Want dan kan een wijzend vingertje wel nuttig zijn...

[Kiwi]

Het gaat er om dat veel veganisten het idee hebben dat zij 'beter' zijn en zich ook zo tegenover vegetariërs gedragen.

Dit vind ik een beetje een oneerlijk argument. Ik heb het wel eens vaker gehoord en dan van mensen die altijd het hardste oordelen als andere mensen iets aangedaan wordt. Wat is het verschil denk ik dan wel eens. Lijkt me toch een kwestie van beleving...

Dat heeft ermee te maken hoe mensen op anderen reageren. Als iemand het idee heeft zich constant te moeten verantwoorden tegenover anderen die misschien verdergaande consequenties hebben getrokken over wat zij weten over dierenleed worden ze daar niet gelukkiger door. En krijgen ze misschien wel een antipathie tegen diegenen die zich superieur voelen.
Het gevolg is dat beide groepen helemaal niet dichter tot elkaar komen omdat de ene partij de andere verwijt niet genoeg tegen dierenleed te doen, en de andere partij de eerste verwijt dat ze te hard oordelen over heb, terwijl ze hun keuzes met de beste bedoelingen hebben gemaakt.

Wel, volgens mij ging het er in deze draad nog wel vriendelijk en leuk aan toe totdat Willem het weer nodig vond om mij en andere veganisten te noemen die sterk de maat nemen. Snijd je jezelf niet in je eigen vingers met dat soort opmerkingen?

Ik snap Willem wel. We worden hier op het forum al zo lang 'aangevallen' door bepaalde veganisten (ik zeg niet alle!) die vinden dat we helemaal fout bezig zijn, dat we er een beetje de balen van krijgen. Sommige mensen zijn zo overtuid van hun eigen gelijk dat ze niet openstaan voor de mening van een ander. En, wat nog veel erger is, geen respect kunnen opbrengen voor de keuzes die een ieder voor zich persoonlijk maakt. Laat iedereen in z'n waarde, en probeer niet het gedrag van een ander af te meten aan je eigen wereldbeeld (en zeker niet als je weet dat dat soms afwijkt van hoe anderen de wereld beschouwen).

Inmiddels weet je volgens mij gerust wel dat ik het al een hele goede stap van je vindt dat je voor jezelf weer wat kritischer bent voor wat betreft zuivelgebruik.

Ik had niet anders verwacht!

[Draek]

Ik snap Willem wel. We worden hier op het forum al zo lang 'aangevallen' door bepaalde veganisten (ik zeg niet alle!)

poe... gelukkig niet alle veganisten.. was bang dat je mij bedoelde

[Kiwi]

poe... gelukkig niet alle veganisten.. was bang dat je mij bedoelde

 :O

[Kiwi]

Quote: (ook nu is de tekst weer te ingewikkeld om officieel te quoten) Wel, volgens mij ging het er in deze draad nog wel vriendelijk en leuk aan toe totdat Willem het weer nodig vond om mij en andere veganisten te noemen die sterk de maat nemen.
Dit hooghartige daar steiger ik ontzettend tegen. Ik snap niet dat je datniet snapt. Jij bent blijkbaar de eingie die discussies mag aanzwengelen.

Willem, geef toe, je hebt toch wel verdomd weinig vertrouwen in mij (en hoe ik tegen de wereld aankijk en over mensen oordeel) als je aan mij vraagt: "Als je het gaat hebben over anderen ga je dan net zo sterk de maat nemen als Dodo en andere veganisten?", alleen maar omdat ik heb besloten om geen zuivel meer te gebruiken.
Je weet net zo goed als ik dat niemand daar bang voor hoeft te zijn. Ik heb altijd iedereen in z'n waarde gelaten en zal dat ook blijven doen. En ik hoop dat je dat toch eigenlijk wel wist.
Dus ik vind dat geen 'discussie aanzwengelen', het leek eerder een beetje op een persoonlijke aanval op Dodo.
En hoezo Dodo eigenlijk, Dragonfly is toch altijd onze zondebok?

[willem]

Quote: (ook nu is de tekst weer te ingewikkeld om officieel te quoten) Wel, volgens mij ging het er in deze draad nog wel vriendelijk en leuk aan toe totdat Willem het weer nodig vond om mij en andere veganisten te noemen die sterk de maat nemen.
Dit hooghartige daar steiger ik ontzettend tegen. Ik snap niet dat je datniet snapt. Jij bent blijkbaar de eingie die discussies mag aanzwengelen.

Willem, geef toe, je hebt toch wel verdomd weinig vertrouwen in mij (en hoe ik tegen de wereld aankijk en over mensen oordeel) als je aan mij vraagt: "Als je het gaat hebben over anderen ga je dan net zo sterk de maat nemen als Dodo en andere veganisten?", alleen maar omdat ik heb besloten om geen zuivel meer te gebruiken.
Je weet net zo goed als ik dat niemand daar bang voor hoeft te zijn. Ik heb altijd iedereen in z'n waarde gelaten en zal dat ook blijven doen. En ik hoop dat je dat toch eigenlijk wel wist.
Dus ik vind dat geen 'discussie aanzwengelen', het leek eerder een beetje op een persoonlijke aanval op Dodo.
En hoezo Dodo eigenlijk, Dragonfly is toch altijd onze zondebok?

Dat weet ik Kiwi. Geen probleem. Die ene vraag aan jou was eigenlijk over jouw hoofd heen gericht aan de principiële hoek en hoe die omgaat met verschillen van meningen. Zie ook hierboven hoe Dodo als 'indringer'   jouw naam gebruikt om iets neer te zetten. Een persoonlijke aanval gebruik ik net zo min als jij. En DF is niet mijn zondebok. Ik heb heel veel waardering voor zijn insteek, alleen draagt hij zijn principes nog wel eens te ongenuanceerd uit. Dodo is een een ander verhaal. In tegenstelling tot jouw insteek waar ik altijd! vertrouwen (hoewel ik het ook af en toe niet met je eens ben) in heb zit zijn verhaal vaak naast de essentie van hetgeen iemand anders naar voren brengt. Uit zijn verband getrokken citaten, slecht gekozen formuleringen waardoor een stemming wordt gewekt, een tweede uitleg gaan neerzetten als verwijtbaar gedrag, verdedigen dat ik mij stil had moeten houden enz. enz.
Juist jij staat hoog op mijn lijstje van deelnemers aan dit forum die nadenkt over zaken, weloverwogen standpunten inneemt en ook anderen in hun waarde laat.

[bambi]

quote: "Maar zou je dan liever helemaal geen vlees meer eten? Want dan kan een wijzend vingertje wel nuttig zijn..."

eh, in wezen wel dus ja... soms dan.
Tenzij het alternatief iets is waar ik ziek van wordt, dan mag het wel van mezelf. Níet eten is voor mij ook een slechte optie.

Persoonlijk vind ik het dus wel fijn om in een 'vegetariche' omgeving te zijn. Mensen hoeven het dan ook niet eens te zeggen, het is een soort sociale controle.

[Zespri]

....in heb zit zijn verhaal vaak naast de essentie van hetgeen iemand anders naar voren brengt. Uit zijn verband getrokken citaten, slecht gekozen formuleringen waardoor een stemming wordt gewekt, een tweede uitleg gaan neerzetten als verwijtbaar gedrag, verdedigen dat ik mij stil had moeten houden enz. enz.

Je gaat gewoon rustig door waar je gebleven was...?  

[willem]

Ik spreek niet voor Kiwi, maar als je dat tegen mij zou zeggen in diezelfde situatie dan zou ik ook hier tegen steigeren. De reactie zou inderdaad zijn: bekijk het maar. Hoezo 'nu ook toch wat na gaat denken'. Kijk maar eens hoe lang dat proces bij haar wel niet geduurd heeft. Betweterig misschien? Of is het alleen zendingsdrang?

Doelde eigenlijk wel op constant nadenken hoor. Nadenken is goed

Over de waarheden.. ja als je denkt gelijk te hebben zal je dat ook uitdragen. Iedereen heeft zijn waarheid en niemand heeft de juiste waarheid. Ik niet en jij niet. Daarom zijn er ook discussies

Ja DF. Zoals die tussen jou en mij gaat is het prima. Dan gaat het over gegevens. Niet over persoonlijke aanvallen en zo. Nog even een cijfertje: per persoon per jaar wordt rechtstreeks 90 kilo vlees gegeten. Sinds boter is vervangen door margarine is het zuivelgebruik drastisch naar beneden gegaan. Voor 1 kilo boter had je nl. 30 liter melk nodig.
Als je de beschikbare grond in NL zou gebruiken voor vleeseters had je nog 2 keer NL nodig om die dieren te huisvesten. Voor vegetariche voeding (incl.zuivel en ei) is de grond oppervlak van NL voldoende. En inderdaad bij veganistische voeding zou je grond overhouden. Maar dat was ook wel logisch.
NL als dichtbevolkt land heeft sowieso een probleem als het op landgebruik aankomt, denk maar aan de inzet van alternatieve energie, dat moet ergens geproduceerd worden.

[Draek]

Nog even een cijfertje: per persoon per jaar wordt rechtstreeks 90 kilo vlees gegeten.

93 kg was het zelfs en steigende...

Sinds boter is vervangen door margarine is het zuivelgebruik drastisch naar beneden gegaan. Voor 1 kilo boter had je nl. 30 liter melk nodig.

Wanneer is dat dan vervangen?

NL als dichtbevolkt land heeft sowieso een probleem als het op landgebruik aankomt, denk maar aan de inzet van alternatieve energie, dat moet ergens geproduceerd worden.  

nederland is niet echt dichtbevolkt.. het is alleen onefficient bevolkt.

[willem]

Nog even een cijfertje: per persoon per jaar wordt rechtstreeks 90 kilo vlees gegeten.

93 kg was het zelfs en steigende...

Sinds boter is vervangen door margarine is het zuivelgebruik drastisch naar beneden gegaan. Voor 1 kilo boter had je nl. 30 liter melk nodig.

Wanneer is dat dan vervangen?

NL als dichtbevolkt land heeft sowieso een probleem als het op landgebruik aankomt, denk maar aan de inzet van alternatieve energie, dat moet ergens geproduceerd worden.  

nederland is niet echt dichtbevolkt.. het is alleen onefficient bevolkt.

Die vervanging door margarine is heel geleidelijk gebeurd. sinds de uitvinding van margarine eind 19e eeuw werd het als vet geïntroduceerd. Nodig voor de toenemende bevolking en de hogere welvaart waar deze in terecht was gekomen. Boterproductie kon niet meer, de vraag was te groot. Nu wordt het uitsluitend als duur luxe-artikel gezien.
En ach, als je in Drenthe kijkt dan weet je dat er nog volop plekjes zijn met rust en ruimte. Daarin moet ik je gelijkgeven. Bevolking per vierkante kilometer is inder relatief. Je kunt er echter wel een cijfertje aan verbinden: wij hebben per persoon slechts 0,25 hectare beschikbaar. De ecologische voetafdruk voor de wereldbevolking is 1,7 hectare per persoon. Die vinden we dus niet terug in NL. Maar dan is het toch wonderbaarlijk dat een vegetarisch 'dieet' geschikt is om het landoppervlak van NL te gebruiken voor elke NLder.