"Maar ik ben geen vegetariër, hoor!"

[Sander]

Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor.  

Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?

Ja.

Tevens heb ik ze al vele malen zien en horen uitleggen dat ze geen one-issue partij zijn en ook waarom niet.

Zelfs op dit forum, kan je nagaan.

[Poek]

En sinds wanneer gaan partijen maar over 1 onderwerp?

Vast al langer dan vandaag, al ken ik niet alle honderden partijen die er geweest zijn.

Hebben we een partij voor binnenlandse zaken en één voor onderwijs of zo?

Nee, maar niemand belet je b.v. een onderwijspartij op te richten als je dat wil.

Iedere jandoedel met een zetel mag meebeslissen. En hier zijn nogal wat mensen die de PvdD graag meerdere zetels zien hebben. Nou, dat belooft dan wat.

Of mogen ze bij alles wat niet over dierenwelzijn gaat niet meestemmen volgens jou?

Van mij mogen ze dat best. Maar ze hoeven het niet.

Het voornaamste probleem wat zou kunnen onstaan is dat de PvdD een boel zetels haalt (wat niet waarschijnlijk is) en daardoor er geen regering gevormd kan worden. Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Een ander probleem is dat er geen meerderheid voor een belangrijke motie gevormd kan worden als de PvdD zich onthoudt van stemming. Dan gaat het wel om moties waar ongeveer de helft van de kamer tegen is, dus echt een groot democratisch gemis is dat niet.

Het lijkt me ook dat een stem voor de PvdD meer oplevert voor dierenwelzijn dan een stem op een andere partij. Er zijn ook andere zaken: die kun je belangrijker vinden. Maar er zijn ook mensen die dierenwelzijn wel het belangrijkst vinden, en daar is de PvdD voor.

[Kiwi]

Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor.  

Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?

Ja.

Tevens heb ik ze al vele malen zien en horen uitleggen dat ze geen one-issue partij zijn en ook waarom niet.

Zelfs op dit forum, kan je nagaan.

Nou, ik niet. Waar ik ze ook zie of lees, het gaat altijd weer over dezelfde onderwerpen. En ze kunnen zelf wel ontkennen dat ze een one-issuepartij zijn, zolang ik geen gefundeerde mening over andere zaken hoor heb ik dat idee dus niet.

Om zelf ook te kunnen zeggen dat ik een gefundeerde mening verkondig heb ik zojuist even op de website van de PvdD gekeken. In hun meest recente programma, dat van de Europese verkiezingen van 2004, zijn 9 hoofdstukken ingeruimd voor dierenwelzijn. Het laatste hoofdstuk bevat de onderwerpen Milieu, volksgezondheid, vervoer, ruimtelijke ordening, justitie, economie en buitenland. Oké, ze hebben er over nagedacht, maar om nu te zeggen dat deze onderwerpen ook een belangrijk aandeel in hun programma hebben.... nee. Terwijl het toch wel belangrijke onderwerpen zijn!

[nicky_too]

Van mij mogen ze dat best. Maar ze hoeven het niet.

Het voornaamste probleem wat zou kunnen onstaan is dat de PvdD een boel zetels haalt (wat niet waarschijnlijk is) en daardoor er geen regering gevormd kan worden. Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Een ander probleem is dat er geen meerderheid voor een belangrijke motie gevormd kan worden als de PvdD zich onthoudt van stemming. Dan gaat het wel om moties waar ongeveer de helft van de kamer tegen is, dus echt een groot democratisch gemis is dat niet.

Het lijkt me ook dat een stem voor de PvdD meer oplevert voor dierenwelzijn dan een stem op een andere partij. Er zijn ook andere zaken: die kun je belangrijker vinden. Maar er zijn ook mensen die dierenwelzijn wel het belangrijkst vinden, en daar is de PvdD voor.

Laten we er even vanuit gaan dat de PvdD één of twee zetels krijgt. Op de gehele kamer niet de moeite, mee eens?

Als ze alleen meestemmen over dingen die met dieren te maken hebben, betekent dat m.i. twee dingen:
1. in alle andere gevallen zullen we inderdaad niet veel invloed missen;
2. in het geval van dierenwelzijn e.d. hebben ze dus ook zo goed als geen invloed.

Hoe je het ook wendt of keert, een totaal nutteloze partij dus.
Kunnen ze niet beter een niet-politieke organisatie worden en gaan lobbyen of zo?

[Christiaan]

Als ze alleen meestemmen over dingen die met dieren te maken hebben, betekent dat m.i. twee dingen:
1. in alle andere gevallen zullen we inderdaad niet veel invloed missen;
2. in het geval van dierenwelzijn e.d. hebben ze dus ook zo goed als geen invloed.

Te logisch gedacht. Als ze een zetel krijgen bewijzen ze dat er genoeg mensen zijn die een stem willen weggooien aan een one-issue partij om die ene zaak. Dat betekent dat er veel meer mensen zijn die het belangrijk vinden en dat er daar wel degelijk zetels mee te winnen zijn. En dat kan invloed hebben op andere partijen.

[nicky_too]

En dat kan invloed hebben op andere partijen.

Ja, die gaan dan hun best doen die ene partij zo snel mogelijk onderuit te maaien (zie het gedrag van diverse partijen t.o.v. de LPF).  

[Poek]

Daarnaast kun je kamervragen stellen, moties indienen etc. als je kamerlid bent. Kortom, je kunt zelf initiatieven nemen (waarbij andere partijen de keuze tussen ja en nee gegeven wordt) in plaats van dat andere partijen de keuze hebben tussen het iniatief zelf nemen of niets doen.

[Draek]

Nou wat dacht je omdat er morgen door de Kamer wordt vergaderd over de grondwet en GL daar dan dus de rechten van dieren aan de orde wil stellen. Heeft anders niet zo veel zin he, rechten van dieren in de grondwet in de kamer aan de orde stellen als niet wordt vergaderd over de grondwet?

Ok, maar zulke uitspattingen konden toch ook al eerder? Bijvoorbeeld de vorige keren dat men sprak over dingen als de wet op dierproeven, e.d. Volgens mij kwam Femke Halsema toen niet met zulke gedachte.

Natuurlijk wel goed enzo dat ze er mee komt. Maar ik hoop alleen dat ze het vaker gaan doen.

[Draek]

Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor.  

Disclaimer: ik ben geen PvdD-fan.

Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?

Marianne Thieme heeft tijdens verkiezingen in een aantal kranten/interviews gehad over de andere standpunten. Ook zelfs een interview waarbij geen enkel standpunt gevraagd werd over dieren. Zie pvdd-website staat nog wel ergens een PDF-je.

een of andere buitenlander een paard van achteren heeft genomen

Waarom nou weer een of andere buitenlander?

Omdat het ook een buitenlander (of allochtoon) was die dat deed (kan het ook wel een nederlander noemen hoor) en  daardoor kwam die discussie.

[Draek]

En sinds wanneer gaan partijen maar over 1 onderwerp? Hebben we een partij voor binnenlandse zaken en één voor onderwijs of zo? Iedere jandoedel met een zetel mag meebeslissen. En hier zijn nogal wat mensen die de PvdD graag meerdere zetels zien hebben. Nou, dat belooft dan wat.

Het liefst zie ik ze 1 zetel halen. Dat moet genoeg zijn om de boodschap duidelijk te maken.

[Draek]

Ik zou en zal ook nooit op de LPF stemmen. En ik zal ook nooit op de PvdD stemmen, gewoon omdat ik vind dat er ook nog wel andere zaken belangrijk zijn dan dierenwelzijn. Sterker nog (en nu zal ik wel bepaalde mensen over me heenkrijgen); er ik vind dat er belangrijkere zaken zijn dan dierenwelzijn!

Ik zie niet in waarom je dat denkt. Je mag best andere dingen belangrijker vinden.

[Draek]

Maar er zijn ook mensen die dierenwelzijn wel het belangrijkst vinden, en daar is de PvdD voor.

Daar zitten genoeg mensen bij die dierenwelzijn niet het belangrijkste vinden.

[Pietje]

Nou ik hoop dat je ook verder kijkt dan het partijprogramma. Een partijprogramma zegt alleen maar iets over wat ze bedacht hebben om achter te staan (natuurlijk wel waar ze ook echt achter staan). Maar het gaat meer over hoe een partij zich gedraagd lijkt mij binnen de politiek.

Ik stem liever op een partij die staat voor wat van te voren bedacht is en waar ook terdege over is nagedacht, dan op een partij die een vaag programma heeft en verder met alle winden meewaait.

Maar je bent met me eens dat de partij het dan ook echt moet uitdragen toch?  En niet alleen bij de populaire onderwerpen houden?

Het manco van de PvdD vind ik dat ze zich juist maar op 1 thema richten. Hun programma bevat (bijna) alleen de dierenrechten en het dierenwelzijn. Terwijl er, je zegt het zelf, zoveel belangrijke thema's zijn. Als je toch invloed wilt hebben op het bestuur van een land zul je eerst over meer zaken nagedacht moeten hebben dan alleen over dieren. Dat is een groot nadeel van zo'n one-issuepartij als de PvdD, ze hebben verder nergens verstand van.

Ok, ben het met je eens. Ik zou ook liever zien dat de PvdD een partij word met meningen over vanalles en nog wat.
Echter denk ik dat de PvdD als partij wel iets te weeg kan brengen. Sinds balkenende er zit is het bergafwaarts gegaan en zijn allerlei welzijnsregels versoepeld of dingen weggegooid waar men al 20 jaar voor gewerkt had om dat te bereiken. Daarom is juist de PvdD er gekomen. GL en SP zijn natuurlijk wel stuk diervriendelijker, maar het was toch wel duidelijk dat de laatste jaren vooral integratie en bezuinigingen enzo de toon vormen. PvdD wil ook dat de dieren weer een onderwerp worden. Nu komt het alleen ter sprake als een of andere buitenlander een paard van achteren heeft genomen of als er een schandaal in de veehouderij is. Het moet een regelmatig onderwerp worden. Net als dat andere thema's ook onderwerp weer moeten worden. De PvdD doet dat nu door een eigen partij, maar bijvoorbeeld zijn er ook organisaties die andere onderwerpen weer onder de aandacht willen brengen.
De PvdD zou niet meer nodig zijn als men bij alle partijen weer dierenwelzijn als regelmatig onderwerp ter sprake brengen. Mijn inziens is daarvoor wel nodig dat de partij zeker 1 zetel gaat hebben in de kamer.

Misschien one-issue partij, maar zeker geen onbelangrijke partij. Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor die partij die meedeed met de EU-verkiezing die de EU wilde hervormen. Niet onbelangrijk.

Maar dat doet de PvdD dus ook niet, die richten zich maar op 1 onderwerp, en denken verder niet over andere belangrijke zaken na. Of misschien denken ze er wel over na, maar ze dragen er geen mening over uit. En dat kan volgens mij ook niet, omdat die partij maar één bindende factor heeft (namelijk: dieren), terwijl over andere onderwerpen geen overeenstemming is omdat er zoveel verschillende meningen vertegenwoordigd zijn binnen de partij.

Ok, dat is zo.

Hmmm.... Volgens mij spreekt hier iemand zich tegen.....

[Draek]

Hmmm.... Volgens mij spreekt hier iemand zich tegen.....

Ik doelde natuurlijk op dat SP en GL diervriendelijker dan andere gevestigde partijen waren.

[Pietje]

De PvdD is de partij als je dierenonderwerpen op de agenda wil brengen. De SP doet niks voor dieren.

Hmmm... weet je zelf nu eigenlijk wat je vindt ?

[Pietje]

Oh ok :O

[Tamara]

Wel als wij nu bij de eerstvolgende verkiezingen allemaal op de PvdD gaan stemmen en ze per ongeluk toch een of meerdere zetels halen.

Dat zou een reden zijn voor een feestje , zowieso is het een schande om een discusie aan te gaan over de omgansvormen met een levendig wezen.

Ik bedoel dat er een partij moet komen die zich in zal zetten voor de dieren is eigenlijk al te gek voor woorden het zou niet nodig moeten zijn vind ik, het zou zelfs zo moeten zijn dat men de dieren met rust laat en ze de vrijheid terug geeft.

Wie zijn wij om te beslissen en te beschikken over andermans leven, mogen die dieren dat even zelf bepalen?

maar nee, dat kan helaas niet, en waarom?
Omdat er mensen bestaan die zichzelf superieur vinden ten opzichte van het dier
Die denken dat ze ook maar enig recht hebben om met de tengels aan een ander te zitten en die zich gewoon geen reet interesseren hoe dat dier daar over denkt, koste wat het kost, ontzettend egoistisch dus :angry4:

[willem]

Hmmm.... Volgens mij spreekt hier iemand zich tegen.....

Ik doelde natuurlijk op dat SP en GL diervriendelijker dan andere gevestigde partijen waren.

Als die diervriendelijke partij stemmen kwijtraakt aan de PvdD dan heb je van twee kanten minder. De PvdD heeft met één zetel meer stemmen gehaald dan voor die ene zetel nodig waren. Ons kiesstelsel maakt dat dit overschot naar de de grote partijen gaat. Nog erger is het als de kiesdeler helemaal niet gehaald wordt. De andere kant is dat bijvoorbeeld GroenLinks ook minder stemmen krijgt en daardoor nog minder in staat is het dierenwelzijn te verdedigen. Kijk naar de Euroverkiezingen waar dit daadwerkelijk gebeurd is.

[Draek]

Als die diervriendelijke partij stemmen kwijtraakt aan de PvdD dan heb je van twee kanten minder. De PvdD heeft met één zetel meer stemmen gehaald dan voor die ene zetel nodig waren. Ons kiesstelsel maakt dat dit overschot naar de de grote partijen gaat. Nog erger is het als de kiesdeler helemaal niet gehaald wordt. De andere kant is dat bijvoorbeeld GroenLinks ook minder stemmen krijgt en daardoor nog minder in staat is het dierenwelzijn te verdedigen. Kijk naar de Euroverkiezingen waar dit daadwerkelijk gebeurd is.

Tuurlijk er kunnen stemmen wegraken bij de partijen. En het hoeft niet stemmen te zijn die anders naar de groene partijen gingen. Het kan ook vvd of cda zijn. Dat is onbekend.
Maar indien de PvdD bij de volgende landelijke verkiezingen wel 1 zetel haalt lijkt me dat het het waard is geweest om mee te doen, ook al was het eerdere keren mis.

[willem]

Tuurlijk er kunnen stemmen wegraken bij de partijen. En het hoeft niet stemmen te zijn die anders naar de groene partijen gingen. Het kan ook vvd of cda zijn. Dat is onbekend.
Maar indien de PvdD bij de volgende landelijke verkiezingen wel 1 zetel haalt lijkt me dat het het waard is geweest om mee te doen, ook al was het eerdere keren mis.

Dat weet je zelf wel neem ik aan. VVD en CDA hebben niet zoveel stemmers pro dierenwelzijn dat die overlopen naar de PvdD. Het grootste potentieel zit bij GroenLinks. En dat is een partij die volgens Vroege Vogels nog diervriendelijker is dan de PvdD. Dus alleen de naam maakt dat mensen daar op gaan stemmen met alle nadelen van dien.