Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij kunt bepalen wat goed of slecht is? dat kun je hoogstens voor jezelf bepalen.
Dat is een standpunt waar je ook weer mee in de problemen komt. Vanwaar dan nog politie? Vanwaar dan het taboe op genocide?
Zo simpel is het dus ook weer niet.
Typisch een rechtsfilosofische vraag
Ik persoonlijk geloof in een aantal fundamentele rechten die boven culturen staan. Voorbeelden ervan zijn rechten opgenomen in mensenrechtenverdragen als het EVRM en in het VN-handvest. Zoals het verbod op genocide idd. Over de morele geldigheid van deze rechten zijn de meeste mensen het wel eens. Er blijven echter nog vele 'zaken' over die niet zo duidelijk liggen. Cultuur(gebonder)verschillen, maar ook individuele. Bovendien evolueren normen en waarden. Mensenrechten zijn nog relatief nieuw (na WOII), internationale (genocide) tribunalen nog piepjong. Slavernij was in verschillende culturen en in verschillende tijden idd heel gewoon. En is tegenwoordig nog steeds niet uitgestorven. (wat misschien niets zegt over wat men hier moreel van vind, maar dat terzijde). Een probleem is wel; was het normaal al moeilijk om volgens je eigen normen & waarden te leven, door de globalisering en de ondoorzichtigheid hiervan is het tegenwoordig nog moeilijker geworden geheel volgens jouw waardenpatroon te handelen. Zo kan men tegen slavernij zijn, maar wel ' indirect' gebruik maken van de slavernij op de cacaoplantages in Kameroen, koffieplantages in de binnenlanden van Brazilie. De meeste kleding heeft ook totaal geen 'schone' herkomst, en voor de goedkope koffie die wij hier komen sterft elke dag een arme koffieboer van de honger in Colombia. Is dat niet minstens zo erg als het industrieeel doden van dieren hier?...
Naja, ik dwaal af. Maar in zekere zin is moraliteit dus wel subjectief, en hoewel er altijd wel normen en waarden zijn waar iedereen het in die tijd mee eens is, zijn ze veranderlijk. Ik zelf hoop dan wel op een aantal waarden, rechten die boven tijd en culturen staan, maar de praktijk heeft al uitgewezen dat dat tot nu toe vaak een illusie is. Politieke en machtsfactoren prevaleren toch nog vaak.
Over het politie-argument nog trouwens: los van het feit dat we in een rechtsstaat leven (of in een poging daartoe
) zijn er dus wetten nodig voor het functioneren hiervan. Omdat waarden dus evolueren verouderen wetten ook. Een verbod als overspel is tegenwoordig dan ook een 'dode letter' in de wet.
In dit web van vaak tegenstrijdige waarden is geen vlees eten dus maar een van de vele waarden die er zijn. M.i. een belangrijke, maar tot op heden er nog een van persoonlijke moraliteit.
En wil je nou echt al die vleeseters tot immorele slechterikken willen uitroepen, zorg dan ook eens dat je je niet alleen moreel, maar ook in de praktijk aan al die andere mooie mensenrechten houdt. Dat zou pas van een ontwikkeld gevoel voor moraliteit getuigen.