Terreur van dierenvrienden

[J@n]

Doel van zo'n actie is om direct schade toe te brengen aan de dierenindustrie: prijzen zullen stijgen, mensen zullen afhaken en op de lange termijn worden er zo (in de ALF-visie) dierenlevens gered.

Wat het zo ingewikkeld maakt om als gematigde vegetariër in gesprek te blijven met ALF-sympathisanten is dat ze hun eigen werkelijkheid hebben en - dat gevoel heb ik tenministe - dat ze daar in de afgelopen jaren steeds verder in verstrikt zijn geraakt. Het is een werkelijkheid waar geweld alleen geweld is als er doden of gewonden vallen onder dieren/mensen, waarbij succes wordt afgemeten aan het bedrag aan schade dat je hebt aangericht en waarbij je verantwoordelijkheid voor uit de hand gelopen acties altijd uit de weg kunt gaan door te beweren dat zo'n actie nooit een ALF-actie kan zijn.

[Christiaan]

Zo'n gevoel heb ik d'r ook bij...

[Toby]

Doel van zo'n actie is om direct schade toe te brengen aan de dierenindustrie: prijzen zullen stijgen, mensen zullen afhaken en op de lange termijn worden er zo (in de ALF-visie) dierenlevens gered.
Een brandstichting in een kippenren wijst niemand op kippenleed, maar daarom is de actie niet minder geslaagd...

Zijn de gewelddadige acties van het ALF dan eigenlijk geen wanhoopsdaden?

Nee, niet alle ALF acties zullen vanuit wanhoopgevoelens worden gedaan.  Die weten gewoon hoe ze de dieruitbuitende industrie het hardste kunnen treffen. Ze komen op voor de allerzwaksten in de samenleving: de dieren. Die onmondig zijn en zichzelf niet kunnen verzetten tegen hun onderdrukkers. Mensen kunnen dat wel en kunnen verzetscellen vormen tegen bezetters of onderdrukkers. Komt bij dat ze dieren op één lijn zetten met mensen. Dus geen verschil in verzetsaanpak. De maatschappij en politiek negeert de rechten van dieren, geven af en toe een kleine toegeving of verbetering en daarmee basta.
Voor ALF mensen is dat niet voldoende, het lijden gaat door. Die weten hoe almachtig en invloedrijk de economische belangen zijn van de dieruitbuitende sector, dus krijgen bedrijven die zich daar mee bezig houden tegenwicht in het geweld dat tegen dieren wordt ingezet, vertaald in geweld tegen slachthuizen en veevervoerwagens.  En dat ze wel degelijk invloed hebben op economische belangen kan je opmaken uit het feit dat de Britse inlichtingendienst het ALF op nummer 3 van hun werkterrein heeft gezet.

 

[Toby]

Doel van zo'n actie is om direct schade toe te brengen aan de dierenindustrie: prijzen zullen stijgen, mensen zullen afhaken en op de lange termijn worden er zo (in de ALF-visie) dierenlevens gered.

Wat het zo ingewikkeld maakt om als gematigde vegetariër in gesprek te blijven met ALF-sympathisanten is dat ze hun eigen werkelijkheid hebben en - dat gevoel heb ik tenministe - dat ze daar in de afgelopen jaren steeds verder in verstrikt zijn geraakt. Het is een werkelijkheid waar geweld alleen geweld is als er doden of gewonden vallen onder dieren/mensen, waarbij succes wordt afgemeten aan het bedrag aan schade dat je hebt aangericht en waarbij je verantwoordelijkheid voor uit de hand gelopen acties altijd uit de weg kunt gaan door te beweren dat zo'n actie nooit een ALF-actie kan zijn.

Er is wel een onderscheid in acties van ALF en Animal Rights Militia en de Justice Department. Voor de laatsten is geweld tegen mensen wel geoorloofd.

[Christiaan]

Met andere woorden, het is oorlog...

[Toby]

Ja, het is oorlog voor die mensen.

[J@n]

Met andere woorden, het is oorlog...

En ALF-ers zijn dus eigenlijk maar doetjes?  

[Toby]

Ik weet wel dat het Britse ALF NIET de pers doet voor illegale acties die geweld inzetten tegen mensen. Misschien weten sommige ALF-ers dit zelf niet dat sommige itimidatieacties die ze doen duidelijk onder ARM of JD vallen, en het zelf onder ALF activiteiten scharen maar dat is dus wel duidelijk ARM of JD. Niets ALF.

[Sander]

Hmmm. Hoe kom je erachter hoeveel mensen weten?

Met ze praten.

Ik doe zo'n 2 a 3 projecten per jaar (verspreid over het land), en elke keer komt er wel een moment waarop ik kan uitleggen waarom ik vegetarier ben. Dan bemerk ik toch best vaak dat mensen denken dat het allemaal wel meevalt in de bio-industrie (mede door die kl*te-spotjes over "effe checken" en het PVE/IKB 'keurmerk').

[Lovelocker]

Mijn ervaring is dat veel mensen weten dat de dieren in de bio-industrie een slecht leven hebben, maar kost iets geld en moeite(meer betalen voor en gericht zoeken naar scharrelvlees bijv.) dan doen mensen en masse graag zó:  

Daar ben ik intussen in de loop der jaren vreselijk gefrustreerd over geraakt en ik moet uitkijken voor misantropie. Mijn redmiddel, behalve humor en andere kanten zien, ik doe vaak zó:  

Maar dat je frustraties tot bitterheid en zelfs tot gewelddadige acties kunnen lijden snap ik helaas maar al te goed  

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik weet wel dat het Britse ALF NIET de pers doet voor illegale acties die geweld inzetten tegen mensen. Misschien weten sommige ALF-ers dit zelf niet dat sommige itimidatieacties die ze doen duidelijk onder ARM of JD vallen, en het zelf onder ALF activiteiten scharen maar dat is dus wel duidelijk ARM of JD. Niets ALF.

Als ik het goed begrijp begin je als activist een actie met mogelijke risicos; afhankelijk van het verloop van die actie wordt vervolgens bepaald onder welke vlag (ALF, ARM of JD) de actie geclaimd wordt?
In dat geval ga ik het ALF niet te zien als een zelfstandige 'organisatie', maar als onderdeel van een grotere organisatie die ik zo mogelijk nog feller verfoei.

[Toby]

Mogen mensen in verzet komen tegen hun onderdrukkers? Dus mensen die de dupe zijn van atoomproeven in de ver-wegistaan- oceaan? Met als gevolg misvormde baby's en allerlei andere ellende. Of mensen die in een bepaald gebied wonen en dat gebied wordt ingelijfd door een multinational met een enorm vervuilende fabriek?. Ik heb ooit eens een docu gezien (op discovery) over een volk dat uiteindelijk met succes in verzet kwam tegen een grote fabriek die hun hele leefgebied had verwoest: bijna al het planten en dierenleven ging eraan ( die mensen leefde wel in harmonie met de natuur), baby's met misvormingen, rivier ernstig verontreinigd...is dat dan geweld toen die mensen uiteindelijk terug gingen vechten? Ze deden veel met kokosnoten weet ik me nog wel te herinneren ( lieten bijv. van die olie auto's rijden e.d.).  De beschaving heet in het Westen economie. Bono Fox (U2) zijn geduld (voor een verbetering van de positie van derde wereld landen) begint zo langzamerhand ook op te raken. Hij zal overgaan tot burgerlijke ongehoorzaamheidsacties als er geen resultaten voor arme mensen worden behaald. Praten helpt blijkbaar (helaas) niet meer. We worden aan alle kanten voorgelogen door de Britten en Amerikanen, op alle gebied, en zij rulen the world... en zij dicteren wat geweld is en wat terreur is. En de massa volgt en kijkt vooral naar zijn eigenbelangen. Het mag hen persoonlijk geen geld kosten. Alles voor hun gemak en welvaart. Tegen elke prijs blijkbaar.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Helaas maakt (tegen-)geweld de wereld er toch echt niet beter op......

[Toby]

Ik weet wel dat het Britse ALF NIET de pers doet voor illegale acties die geweld inzetten tegen mensen. Misschien weten sommige ALF-ers dit zelf niet dat sommige itimidatieacties die ze doen duidelijk onder ARM of JD vallen, en het zelf onder ALF activiteiten scharen maar dat is dus wel duidelijk ARM of JD. Niets ALF.

Als ik het goed begrijp begin je als activist een actie met mogelijke risicos; afhankelijk van het verloop van die actie wordt vervolgens bepaald onder welke vlag (ALF, ARM of JD) de actie geclaimd wordt?
In dat geval ga ik het ALF niet te zien als een zelfstandige 'organisatie', maar als onderdeel van een grotere organisatie die ik zo mogelijk nog feller verfoei.

Het zijn altijd al zelfstandig operende mensen of groepen geweest, nooit een 'organisatie'. De politie kan er moeilijk tot geen vat op krijgen.
Prima als je niets van het ALF wilt weten, das jouw mening.

[Lovelocker]

je moet zelf leven zoals jij vindt dat het goed is, is al heel moeilijk soms en in je directe omgeving kun je een goede invloed hebben op de keuzes van anderen. Heel soms ook naar het grotere geheel, afhankelijk van je positie in de maatschappij.
En soms: keert de wal het schip.

[Draek]

Helaas maakt (tegen-)geweld de wereld er toch echt niet beter op......

Soms denk ik dat bepaald geweld best wel even goed kan zijn om de agressor tegen te gaan. Hoe wil je anders er verlost van worden? (denk niet dat demonstraties altijd zo goed werken, zolang je hun aandacht niet hebt)

[B@ñ@ñenschuimpje]

Goede voorbeelden te over nietwaar?
Voordat je tot geweld als middel overgaat, zal je je hoe dan ook eerst van de brede steun van de bevolking moeten verzekeren, anders is je toepassing van zinvol geweld tot mislukken gedoemd.

Maar het ging hier nogal specifiek over terreur door dierenvrienden.
En ik zie nog steeds niet wat acties als van ALF (en erger) nou uiteindelijk voor 'winst' hebben opgeleverd in termen van een wereld die beter of vriendelijker is voor dieren. Ik neem aan dat slechts het aanrichten van 'economische schade' (eufemisme van de eeuw wat mij betreft) zelfs voor de betreffende groeperingen niet de uiteindelijke maatstaf zal zijn. Of wel?

[bart]

Heeft ook maar beperkte zin natuurlijk. Economische schade aan een centrum dat dierproeven uitvoert wordt doorberekend aan de opdrachtgevers. Aangezien de opdrachtgevers wettelijk verplicht zijn dierproeven te laten doen voordat hun product de markt op mag, zullen die daar toch mee doorgaan. Of hun dierproeven uit laten voeren in een derde-wereldland waar mensen niet zo zeiken over een paar konijntjes, omdat ze wel wat anders aan hun hoofd hebben.
Zijn we nog verder van huis...

[Carmen San Diego]

Zowiezo vraag ik me af wat activisten het recht geeft ergens tegenin te gaan waar de rest van de bevolking niet tegenin wil gaan. Waarom denken dierenrechtenactivisten (en anderen ook) dat ze gelijk hebben en dat ze alles mogen doen en dat de 99% die niets doet fout zit?

Je kunt als activist boos worden dat mensen zich niet drukmaken om bont, maar waarom denk je er dan niet eens overna waarom jij juist die enige in je omgeving bent die zich er WEL druk om maakt?

En als LPF-stemmers dom zijn omdat ze agressief reageren, waarom zijn dierenrechtenactivisten dat dan niet als ze even agressieve acties opzetten?

Heeft Groen Links of zo dan evenveel verantwoordelijkheid voor doorgeslagen dierenrechtenactivisten als de LPF voor extreem rechtse figuren?

Als ik het hier allemaal zo lees dan zijn een aantal van jullie toch weinig consequent. Ik wil graag antwoorden, en met argumenten. Dus niet het antwoord dat bonthandel slecht is en dat dierenrechtenactivisten voor verbetering strijden, want ongeacht of dat wel of niet zo is (wat slecht is bepaalt de mens nog altijd zelf namelijk, dus er valt over te twisten), denken extreemrechtse lieden net zo goed dat ze voor verbetering strijden.

[Christiaan]

Wat zo irritant aan het ALF is, is dat iedereen een actie voor dieren kan opzetten en claimen uit naam van het ALF, tenzij het opeens uit de hand loopt. Dan wast de ALF haar handen in onschuld en hebben zij er niet aan bijgedragen dat het gebeurde, zelfs als vertrokken de actievoerders met de oprechte gedachte het te kunnen claimen voor het ALF. Wel de lusten dus, maar niet de lasten...