Peter Singer (filosoof -> dierenrechten)

[heliofoor]

Zijn mening en argumenten lijken op het eerste gezicht (vooral voor vegetariërs ed.) vrij overtuigend...

Iemand die zijn theorieën héélemaal omver kan werpen? Of juist niet? En waarom...

Als je er iets zinnigs over te melden hebt mag je me natuurlijk ook mailen: zoz_internet@hotmail.com

[Iknik]

Singer is toch die gast van het speciecisme? Ik wil dat boek van hem al tijden lezen, maar het komt er maar niet van.

[heliofoor]

Die ja...

'dat boek van hem', hij heeft er een redelijk aantal geschreven, veel daarvan gaan ook over dierenethiek.

Aan te raden is 'dierenbevrijding' of 'een ethisch leven'.

die eerste is z'n bekendste boek en in de tweede staan stukken uit verschillende van zijn boeken waar zijn mening ook weer erg helder door naar voren komt.

[Tijmetje]

Animal Liberation heb ik gelezen. Erg interessant. Ik geloof dat het in de jaren 70 geschreven, en volgens mij is er nog weinig verandert. Beetje bedroevend...

Volgens mij staan daar ook tips en recepten in voor de beginnende vegetarier/veganist.

[iammars]

Quote:

Op 2002-09-27 15:28, schreef Tijmetje: Animal Liberation heb ik gelezen. Erg interessant.

Is dit boek ook vertaald in het Nederlands verkrijgbaar? Ik kan alleen de Engelse vinden... niet dat dat perse een probleem is, maar als ik toch kan kiezen dan liever NL.

[Jan]

Er is een Nederlandse vertaling die Dierenbevrijding heet. De oude versie uit '75 is in het Nederlands verschenen als Pro mens, pro dier. Of je beide nog in de reguliere boekhandel kunt vinden, weet ik niet.

[ Dit Bericht is bewerkt door: Jan op 2002-09-27 21:14 ]

[Jacqueline]

Heel misschien kun je via deze site nog proberen boeken te achterhalen die niet meer in de boekhandels te krijgen zijn.

[Mirjam]

Ja Singer heeft zeker goede ideeën wat betreft dieren-rechten, maar wat ik begrepen heb, niet zo zeer wat betreft mensen rechten.

Vanuit zijn speciecisme zou hij ook vinden dat ernstig gehandicapten, maar niet geboren moeten worden of direct na de geboorte omgebracht omdat dat de totale hoeveelheid geluk positief zou beinvloeden. Het beetje geluk wat voor dat kind verloren zou gaan zou opwegen tegen het ongeluk wat de ouders en omgeving bespaard zou blijven.

Ben wel eens een demo van gehandicapten en mensen die in de gehandicaptenzorg werkten tegengekomen die een demo hielden tegen Peter Singer.

Ik werd hier toen wel door geraakt omdat ik zelf met verstandelijk gehandicapten werk en toch zeker weet dat die niet minder gelukkig zijn dan de gemiddelde mens.

Is er hier iemand die daar meer over weet?

[Fabian]

Ik heb rethinking life and death gelezen en hij ging daar in op dergelijke materie.

Wat hij zegt is gewaagd en gevaarlijk. Aan de andere kant is het een feit dat we soms denken humaan te handelen, terwijl bijv. een gehandicapte absoluut niet gebaat is bij een leven en de verzorgers ook niet bij dat leven.

Dat vereist veel voorzichtigheid, want wie kan bepalen of een leven van een gehandicapte wel of niet de moeite waard is? Maar het leidt in ieder geval tot de titel van het boek: Rethinking life and death.

Peter Singer is wel van belang geweest in de hele euthenasiekwestie.

[ Dit Bericht is bewerkt door: Fabian op 2002-09-27 21:27 ]

[B@ñ@ñenschuimpje]

Quote:

....terwijl bijv. een gehandicapte absoluut niet gebaat is bij een leven en de verzorgers ook niet bij dat leven.

Dat is vanuit het beperkte (wetenschappelijke?) blikveld geredeneerd, in de veronderstelling dat je slechts éénmaal leeft, en er na de dood niets meer is.

Als je je een beetje inleeft in reïncarnatie en de werking van karma (de "grote wetten van oorzaak en gevolg"), dan zal je zien dat genoemde levens juist tot de meer waardevolle behoren (zowel dat van de gehandicapte als van de verzorgenden) -- vanuit die hoek gezien dus.

Gevaarlijke materie mag je het dus zeker noemen.

[Artemis]

Quote:

Op 2002-09-27 21:20, schreef Mirjam: Ja Singer heeft zeker goede ideeën wat betreft dieren-rechten, maar wat ik begrepen heb, niet zo zeer wat betreft mensen rechten. Vanuit zijn speciecisme zou hij ook vinden dat ernstig gehandicapten, maar niet geboren moeten worden of direct na de geboorte omgebracht omdat dat de totale hoeveelheid geluk positief zou beinvloeden. Het beetje geluk wat voor dat kind verloren zou gaan zou opwegen tegen het ongeluk wat de ouders en omgeving bespaard zou blijven. Ben wel eens een demo van gehandicapten en mensen die in de gehandicaptenzorg werkten tegengekomen die een demo hielden tegen Peter Singer. Ik werd hier toen wel door geraakt omdat ik zelf met verstandelijk gehandicapten werk en toch zeker weet dat die niet minder gelukkig zijn dan de gemiddelde mens. Is er hier iemand die daar meer over weet?

Ik wil niet zeggen dat ik er veel meer over weet, maar het bovenstaande is toch wel érrug kort door de bocht...
Lees zijn boek Over leven en dood(is NL uitgave van rethinking...) maar, het gaat daar over meer dan alleen gehandicapten.

Ik was al een tijdje aan het zoeken waarom sommige mensen hem een nazisympathisant vinden, ik kan dit nl tot nu toe niet rijmen met de dingen die hij in zijn boeken zegt (ik heb nog niet alles gelezen). Waarom zou hij zich beroepen op mededogen en aan de andere kant discrimineren? De mensen die hem ontmoet hebben vinden hem een groot mens, erg bedachtzaam en met veel gevoel. Aan de andere kant staan er mensen hem uit te jouwen. Ergens moet er dus iets niet kloppen :? ?

Overigens, de gehandicapten waar Singer het in dat boek over heeft zijn diegenen die geboren zijn zonder hersens, met een heel erg grote open rug of (zoals familie van mij) een plantje (kan alleen liggen, verder niks).

[heliofoor]

volgens mij heeft Plien inderdaad gelijk, heb nog slechts 2 boeken van hem gelezen maar daarin wordt vrij duidelijk gesteld dat juist omdat gehandicapten NIET gedood moeten worden, dieren ook niet dood moeten.

Dit als weerlegging van het argument dat dieren weinig geestelijke vermogens hebben en daarom gewoon gedood mogen worden. (immers: bepaalde gehandicapte mensen hebben zeker minder geestelijke vermogens dan bepaalde dieren)

[herwin]

ik kan me voorstellen als jezelf gehandicapt bent, of een gehandicapt kind hebt, dat je liever niet gebruikt wordt in een discussie/vergelijking over geestelijk vermogen en wel/niet gedood worden. Klinkt wel eng,..

[ellen]

Ja inderdaad, de vergelijking is wel cru. Toch is de vraag terecht waarom dieren rechten zouden hebben als bewezen is dat ze misschien niet alles zien, ervaren, denken, voelen als wij.

Ga maar eens een werkje halen van de goede man...

[Christiaan]

het grootste probleem voor utilitarisme is dat het ene lijden niet objectief met het andere vergeleken kan worden.

utilitarisme is als globaal gezichtspunt wel verhelderend. maar je moet het mijns inziens niet als handvat en richtlijn proberen te gaan gebruiken in individuele gevallen. dat kan niet vanwege het bovenstaande

overigens zie ik nogal grote verschillen tussen het stoppen met gebruiken van dieren en het doden van gehandicapten. het ene is passief, en het tweede is actief.

[heliofoor]

Erm. doden van dieren en doden van (zwaar) gehandicapten is toch echt allebei actief...

[Christiaan]

Quote:

Op 2002-09-28 11:46, schreef ck666: Erm. doden van dieren en doden van (zwaar) gehandicapten is toch echt allebei actief...

het gaat Singer om het stoppen met het doden van dieren. da's dan wel "passief".

[Mirjam]

Quote
-------------------------------------------
Overigens, de gehandicapten waar Singer het in dat boek over heeft zijn diegenen die geboren zijn zonder hersens, met een heel erg grote open rug of (zoals familie van mij) een plantje (kan alleen liggen, verder niks).
--------------------------------------------

Mensen zonder hersens bestaan niet! Hersenen zijn namelijk ook noodzakelijk om je hard aan te sturen ed.
En ook zeer ernstig gehandicapten mensen (die alleen kunnen liggen) kunnen gelukkig zijn, daar ben ik van overtuigt. Sommige zijn vast gelukkiger als sommige mensen met 'normale' intelligentie of lichaamwerking. Als je zo iemand heel goed kent zie je wanneer diegene lacht. Ongetwijfelt is niet iedereen gelukkig, en kunnen wij ons hun leven moeilijk voorstellen. Maar ik vind de bewering dat iemand bij voorbaat niet gelukkig is niet juist.

[heliofoor]

Nu, hij had het ook helemaal niet over mensen zonder hersenen maar over mensen met intelectuele (redelijke) capaciteiten die onderdoen voor de intellectuele capaciteiten van bepaalde diersoorten...

En nogmaals, Singer heeft niets tegen gehandicapten en juist omdat hij (en volgens hem elk ander redelijk mens) niet wil dat deze mensen vanwege hun onvermogend redelijk verstand maar vermoord worden betekend dit dat dit argument ook niet gebruikt mag worden om het vermoorden van bepaalde dieren te verdedigen.

[pip]

Quote:

Mirjam schreef: Mensen zonder hersens bestaan niet! Hersenen zijn namelijk ook noodzakelijk om je hard aan te sturen ed.

Ik trek in twijfel dat jij hier gelijk hebt. Voor zover ik weet hebben mensen die wij 'hersendood' hebben verklaard geen aktiviteit meer in de hersenen. Hun harten kloppen echter gewoon door.

Overigens is 'hersendood' al een geaccepteerde vorm van het doden van mensen met een geestelijk gebrek. Deze mensen leven wel degelijk. De term hersendood is bedacht om aanneemlijk te maken dat wij wel degelijk levende mensen doden zonder dat zij er mee instemmen.