Moord en brand

Sander · « **Gepost op:** 10 maart 2003, 14:23:43 »

Waarom lijken veel vegetariërs en veganisten de neiging te hebben om aan de hand van vaak summiere info moord en brand te gaan roepen, in plaats van eerst eens uit te zoeken of die info wel klopt? (Zie o.a. de Singer-thread) Vego's zijn vaak zo kritisch op anderen dat ze zelf-kritiek uit het oog lijken te verliezen.

Ik heb er zelf ook aan meegedaan hoor, jaren geleden.

Volgens mij kwam het voort uit een neiging om bewijzen voor de juistheid van vegetarisme te verzamelen (vaak getriggerd door 'aanvallen' van vlees-fanaten), maar ik ben wel benieuwd of hier nog andere ideeën over bestaan.

Brent · « **Reactie #1 Gepost op:** 10 maart 2003, 14:28:31 »

Heb een tijd geleden nog een pediater gesproken die in een centrum voor metabole stoornissen werkt. Volgens hem zijn mensen die geen vlees eten zuchtiger en agressiever...

Dus door een tekort aan vlees zitten ze hier allemaal dadelijk op hun paard.

Nick · « **Reactie #2 Gepost op:** 10 maart 2003, 14:28:41 »

Zijn het niet vooral de (piep

) jonge vegatopianen die te vlug/ te fel reageren.
Volgens mij hebben ze dat gewoon gemeen met hun omnivore leeftijdsgenoten.

maud · « **Reactie #3 Gepost op:** 10 maart 2003, 14:32:37 »

Je voelt je gewoon machteloos bij het horen van al die dierenleed, dat je ervanzelf een beetje van gaat SCHREEUWEN.

Doe ik noooit hoor

bart · « **Reactie #4 Gepost op:** 10 maart 2003, 15:19:01 »

Ik noem verder geen namen, maar volgens mij zijn het niet alleen de jonkies hoor.
En dingen uitzoeken? Ik doe mijn best, maar schrijf zelf ook wel eens iets op dat ik 'ooit eens ergens' heb gelezen. We kunnen moeilijk als regel stellen dat elke stelling een referentie moet hebben; we zijn een webforum, geen wetenschappelijk tijdschrift.

NNXIII · « **Reactie #5 Gepost op:** 10 maart 2003, 16:00:46 »

Als ergens fel op gereageerd wordt hoeft dat niet te zeggen dat iemand zonder nadenken z'n grote mond opentrekt. Ook heeft felle kritiek (op welke manier dan ook geuit) m.i. niet echt een verband met leeftijd, en ik ken behoorlijk duidelijke voorbeelden. Het is meer een kwestie van persoonlijkheid en overtuiging (welke m.i. ook weer grotendeels losstaat van leeftijd).

Sander · « **Reactie #6 Gepost op:** 10 maart 2003, 19:02:45 »

Citaat van: NNXIII op 10 maart 2003, 16:00:46

Als ergens fel op gereageerd wordt hoeft dat niet te zeggen dat iemand zonder nadenken z'n grote mond opentrekt.

Het gaat ook niet altijd zozeer om fel reageren, maar om het niet nadenken/verifiëren. Voorbeeld. Er zijn plenty plekken te vinden waar staat geschreven dat voor 1 kg vlees 10 kg voer nodig is. In werkelijkheid ligt het veel genuanceerder. Anyway, vego's lezen dat, zien weer iets om hun keuzes te rechtvaardigen en gaan het vervolgens als waarheid lopen verkondigen in discussies over verspilling en hongersnood en zo. En dan het liefst alles nog een beetje aandikken.

Waar komt dat vandaan?

Christiaan · « **Reactie #7 Gepost op:** 10 maart 2003, 19:23:33 »

Citaat van: Sander op 10 maart 2003, 19:02:45

En dan het liefst alles nog een beetje aandikken.

Waar komt dat vandaan?

ik denk dat ergens de noodzaak gevoeld wordt om stevige argumenten te hebben voor de keuze een vegetarisch of veganistisch dieet te volgen. een kritische houding van de omgeving die inwerkt op je eigen onzekerheid bijvoorbeeld.

veg*isme brengt zijn voor- en nadelen met zich mee. mijns inziens kan je over beiden het beste open zijn. zo ga ik niet verzwijgen dat ik B12 bij moet slikken wil ik er, omdat ik geen dierlijke produkten gebruik, geen gebrek aan krijgen.

NNXIII · « **Reactie #8 Gepost op:** 10 maart 2003, 19:32:16 »

Dat legt niet aan de vegetarier of veganist maar aan de grote verscheidenheid in onderzoeken, onderzoeksmethoden en onderzoeksresultaten. Je neemt natuurlijk altijd het onderzoek erbij dat jouw ideeen onderschrijft. Da's volgens mij niet meer dan logisch.

Christiaan · « **Reactie #9 Gepost op:** 10 maart 2003, 19:37:54 »

Citaat van: NNXIII op 10 maart 2003, 19:32:16

Je neemt natuurlijk altijd het onderzoek erbij dat jouw ideeen onderschrijft. Da's volgens mij niet meer dan logisch.

maar je kan dat dan toch niet als de waarheid verkondigen als je weet dat er andere resultaten zijn?

NNXIII · « **Reactie #10 Gepost op:** 10 maart 2003, 20:44:51 »

Het is praktisch onmogelijk om een absoluut nauwkeurig onderzoek te doen. Daarnaast is het onhaalbaar is om alle verschillende nuances te bevatten. Bij twee onderzoeken met als resultaten A en F zal de waarheid waarschijnlijk ergen tussen A en F liggen. Een persoon kiest voor A maar een ander kiest misschien voor D. Het is aan de ontvanger (die met een onderzoek om de oren geslagen wordt) om te bepalen wat te geloven.

Christiaan · « **Reactie #11 Gepost op:** 10 maart 2003, 21:13:11 »

Citaat van: NNXIII op 10 maart 2003, 20:44:51

Het is aan de ontvanger (die met een onderzoek om de oren geslagen wordt) om te bepalen wat te geloven.

het is nogal moeilijk om te bepalen wat te geloven als je alleen maar met "A" om de oren geslagen wordt

NNXIII · « **Reactie #12 Gepost op:** 10 maart 2003, 21:24:33 »

Dat klopt. Zaak is dus om, indien geinteresseerd, ook op zoek te gaan naar andere onderzoeken.

Hizikigrrrl · « **Reactie #13 Gepost op:** 10 maart 2003, 21:51:41 »

Citaat van: Brent op 10 maart 2003, 14:28:31

Heb een tijd geleden nog een pediater gesproken die in een centrum voor metabole stoornissen werkt. Volgens hem zijn mensen die geen vlees eten zuchtiger en agressiever...

Dus door een tekort aan vlees zitten ze hier allemaal dadelijk op hun paard.

Ja maar volgens schaker Jan Timman missen vega's weer het killerinstinct!

Lovelocker · « **Reactie #14 Gepost op:** 10 maart 2003, 23:33:15 »

Het is best moeilijk om een "zelfstandig" oordeel te vormen. Het valt me vooral het laatste jaar op hoe iedereen in de media en vervolgens "op straat" elkaar napapagaait. Ik próbeer in ieder geval in beweging te blijven met meningen, maar dat is best moeilijk en lukt niet altijd.
Momenteel ben ik aan het e-mailen met de boerin die op SP tegenspreken stond...zinnig.

Nick · « **Reactie #15 Gepost op:** 11 maart 2003, 09:17:37 »

Citaat van: Lovelocker op 10 maart 2003, 23:33:15

Momenteel ben ik aan het e-mailen met de boerin die op SP tegenspreken stond...zinnig.

NNXIII · « **Reactie #16 Gepost op:** 11 maart 2003, 12:17:57 »

In discussie gaan met mensen die er een behoorlijk andere mening dan ik op nahouden doe ik niet meer aan. Je schiet er toch vaak helemaal niks mee op.

dorinka · « **Reactie #17 Gepost op:** 11 maart 2003, 12:28:12 »

maar mensen met wie je een gemeenschappelijke basis hebt (bijvoorbeeld twee mensen die vinden dat er voor dierenwelzijn moet worden gezorgd) is het juist des te interessanter discusieren als zijndaar op een ander manier mee omgaan (bijvoorbeeld de ene is boer(in) en de ander vegetarier(als die er niet vanuitgaat dat alle boeren per definitie dierenbeulen zijn)
met mensen met wie je geen gemeenschappelijke basis hebt, is het veel lastiger discusieren, omdat je verschillende stratpunten hebt. en eerst gelijke startpunten verkrijgen is vaak erg lastig.

Toby · « **Reactie #18 Gepost op:** 11 maart 2003, 15:17:16 »

Citaat van: NNXIII op 11 maart 2003, 12:17:57

In discussie gaan met mensen die er een behoorlijk andere mening dan ik op nahouden doe ik niet meer aan. Je schiet er toch vaak helemaal niks mee op.

Nou, dat denk je maar. Ik heb anders al heel wat belangrijke informatie en gedachtengoed verzameld via gesprekken met juist tegenstanders van dierenrechten.
Dat heet gewoon tactiek NNXIII.

NNXIII · « **Reactie #19 Gepost op:** 11 maart 2003, 18:55:45 »

Tot op zekere hoogte is een discussie natuurlijk leuk en leerzaam. Mijn ervaring is echter dat je al snel in het welles/nietes-gezeur beland als je niet oppast. Zolang iemand open staat voor andere ideeen is het leuk om te discussieren, anders niet. Ik doelde met mijn oplossing meer op de laatste groep.

Moord en brand

NNXIII

NNXIII

NNXIII

NNXIII

NNXIII

Toby

NNXIII