Maar daar maak ik dus bezwaar op. Om de wolf steeds aan te halen in die discussie. Dichtbij staan kan, maar het moet geen argument zijn. En door dat er bij te halen gebeurd dat dus. Dus laten we die wolf gewoon even weg.
Jij wil die wolf weg laten, omdat je vindt dat het appels met peren vergelijken is, als ik je goed begrijp. Maar appels en peren zijn beide fruit, ongeacht of de mens 10tallen soorten appels heeft gecreeerd. Ze vallen vanwege specifieke overeenkomstige kenmerken onder dezelfde paraplu. Bij honden en wolven uit dit zich in de Latijnse naam canis lupus en canis lupus familiaris. Deze komen uit de familie hondachtigen die allemaal 'van huis uit' vleeseters zijn. Dat zie je aan de bouw van o.a. het gebit en het darmstelsel die zo sterk op elkaar lijken dat ze dezelfde canis lupus staan als hebben gekregen. Honden zijn niet dusdanig geevolueerd dat deze fysiologische basis veranderd is, dus een argument dat het niet letterlijk hetzelfde is en dus maar weg gelaten moet worden kan ik weer niet als een valide argument zien.
Dat was veelal vanuit de discussie om de wolf en dat men die vergelijking maakte daarmee om het 'natuurlijke' dieet te bepalen van een hond. En met dit argument wordt aangegeven dat er al verschillen zijn tussen hondenrassen en dat tussen de hond en de wolf dus een redelijk verschil kan zijn.
Het natuurlijke dieet van de hond wordt niet bepaald aan de hand van dat van de wolf, maar aan de hand van hun fysiek wat ze het meest gemeen hebben met de wolf. Dat is een heel andere insteek. Je schrijft dat er een verschil kan zijn, maar dat sluit niet uit dat het er daadwerkelijk wel of niet is, als je het niet verder onderbouwt.
Ook mbt voedsel en reageren op stoffen. En dat je daarom in deze discussie dus niet moet hebben over het eetpatroon van de wolf als leidraad voor wat honden zouden moeten eten, maar dat we honden moeten beoordelen op hoe ze nu zijn.
Kun je dan aangeven waarop je de hedendaagse hond nu beoordeelt?
Persoonlijk vind ik de fysiologie ook hier weer een goede leidraad, omdat het duidelijk maakt voor welk voer de hond gebouwd is. M.a.w. zijn natuurlijke dieet. Het reageren op bepaalde stoffen kan ook per individu wisselen, zoals het ene mens wel noten kan eten en de ander niet. Als dit wel als raskenmerk voorkomt, dan neem ik aan dat het geen probleem moet zijn om een goed voorbeeld hier van aan te halen. In een eerdere post haalde je bijvoorbeeld chocolade aan, dat kleine honden hier eerder door vergiftigd worden dan een grote. Dat heeft mogelijk meer te maken met de grootte van het dier, wat wel een raskenmerk is, dan dat het eten van chocolade giftig is voor een specifiek ras.
Geinig dat ze iets voor mens en dier hebben gemaakt! Heb je het zelf geproefd? Ben wel benieuwd welk merk dat is.. Maar als je de voedingswaarde niet compleet vindt, wat zijn dan je criteria om zoiets aan te schaffen? Of was het gewoon om te proberen?
Schlekli ofzoiets. Iets duits. Komt van een of andere vegan community af. Zelf alleen geroken en niet geproefd. Rook niet lekker. Leek me in eerste instantie beetje hetzelfde als de anderen. Mara at het wel op en vond het lekker. Heb het gemengd met de brokken. Maar ik zag het niet als voer voor dagelijks gebruik. Vertrouw dan toch meer op AmiDog of Yarrah.
Waarom vertrouw je meer op AmiDog of Yarrah?
Dat was een beetje hypothetisch... ter voorbeeld. Weet niet of iemand dat onderzocht heeft.
Als je niet weet of het onderzocht is, hoe je kun dan wel pleiten dat het goed is?
Uit de praktijk zie ik oude vegan honden en de oudste hond ter wereld was vegan. Dus ik denk niet dat er een verschil is.
Dat is jouw praktijk, 'jouw wereldje'. Naast enige bias, geef je zelf aan het te
denken. Je kan het niet bewijzen, alleen aangeven dat het niet
onmogelijk is. Dat lijkt verdacht veel op zeggen dat roken slecht en dodelijk is, terwijl er ook ladingen mensen zijn die wel oud worden als een schoorsteen of evengoed de 20 niet halen als niet-roker ten gevolge van longkanker. Roken is geen onderdeel van een natuurlijk dieet, ons lijf is er niet op gebouwd. Dit sluit echter niet uit dat er individuen zijn die hier wel wel oud mee kunnen worden. Dankzij onderzoeken kunnen we hier wel aangeven dat het risicoverhogend is en een gemiddeld aantal jaren je leven inkort. Dat kunnen we met vegan hondenvoer echter niet beweren, omdat er simpelweg te weinig onderzoek is gedaan. En ja, dat betekent ook dat je eigenlijk ook niet kunt beweren dat het goed is voor honden om veganistisch te eten.
En mss ook lastig te onderzoeken, want veel honden worden ingeslapen wegens ziekten. En dan kan je niet kijken wat verschil is mbt natuurlijke dood. En ik denk dat vegetariers/veganisten eerder alles proberen zonder aan kosten te denken dat een ander, waardoor de ene het dier eerder laat inslapen dan een ander mocht dat uiteindelijk nodig zijn. Dus volgens mij is dit lastig te onderzoeken ook.
Het is inderdaad heel complex om dit te onderzoeken en het wordt voor zover bij mij bekend vrijwel niet onderzocht. En dat is dan ook het probleem wat ik heb met je bewering dat het goed is voor honden, dat je het niet goed kan onderbouwen.
@Enelya
Een grote vriezer is erg handig en kostenbesparend idd, zeker als je ook let op een energiezuinig exemplaar die je goed gevuld houdt. Kijk ook of je dan met andere mensen in kunt kopen, want dat kan ook leuke kortingen opleveren.
99 Reacties
73840 Gelezen