Het alternatief is wat Draakje misschien graag ziet, maar dan krijg je een soort clubblaadje, of zoiets als de Eva van de EO. Dat is ook niet te verdragen.
Hij/zij wil misschien graag een soort Change met artikelen die wel fatsoenlijk geschreven zijn 
Op zich geen slecht idee. Dat Vega lijkt me geen blad waarvan ik de doelgroep ben, maar dat betekent niet dat het gelijk een slecht blad is.
Nee, ik vind Change ook slecht. Te anarchistisch, paranoide blad, goedpraterij van dierenbevrijding in natuur, te weinig kritiek op eigen beweging.
Ik vind VegNews leuker. Lekker fris en zet ook vegetarisme/veganisme uit het geitenwollensokken imago m.i.
Ik ben juist voorstander dat imago te veranderen. Heb dat deels geintroduceerd in de V (van de veganisten vereniging). Die is verbeterd en meer nu gericht op ook publiek buiten dat kringetje te bereiken. Als het aan mij ligt zou er nog een hoop meer daaraan verandert worden, maar helaas ligt het niet alleen aan mij
Ik vind het blad zeer slecht. Diverse interviewtjes waren nog wel interessant, maar er was een verheerlijking van niet-vegetarier zijn. Er sprak dus weinig idealisme uit in het blad. Dat terwijl die verdonschot wel fel was in debat tegen CDA'er bij P&W ter promotie van het blad. Dat idealisme proefde ik niet in het blad. In plaats daarvan werden niet-vegetariers opgehemeld en werden mensen de stempel vegetarier gegeven terwijl ze geen vegetarier zijn. Voor wakker dier fans vast leuk het blad (en ook voor de vegatopia-vegetarier 
), maar des te meer schadelijker voor de vegetarier in zijn algemeenheid.
Hebben wij hetzelfde blad gelezen?? Ik vond het een verademing dat er meerdere kanten werden belicht. Interessant dat jij het idee had dat het blad een bepaald ideaal voor ogen had. Volgens mij is de doelgroep voornamelijk flexitariers en tja, die zijn dus niet fulltime vegetarier...
Qua stijl en inhoud is het sowieso niet mijn ding. Ik ben niet de doelgroep.
Ik vind het idee van een vega blad door Sanoma geweldig hoor, maar ben er niet tevreden mee omdat het m.i. geen Vega genoemd mag worden. Vooral omdat het hetzelfde doet als Wakker Dier doet, nl. de definitie van 'vegetarisme' enorm willen oprekken (lees: kapot maken) (geeft WD ook toe dat ze dat willen doen...
). Met het idee dat vegetarisme ruimer moet worden opgevat. En dat straks onder 'vegetarisch' ook komt te verstaan dat zo nu en dan vlees/vis eten mag. Prima als iemand af en toe kiest voor vlees.. eigen keuze.. maar doordat dit blad, WD e.a. de definitie van vegetarisme zo erg oprekken is het straks heel onduidelijk wat 'vegetarisch' inhoudt.
Terwijl dus allerlei vega-belangen organisaties proberen via overheden/europa te zorgen dat de definitie van vegetarier zijn wordt afgeschermd en als er ergens 'vegetarisch' staat dat je dat ook in goed vertrouwen kan eten zijn er dus anderen bezig verwarring te zorgen in de samenleving door viseters, niet-vegetariers, vleeseters te presenteren als 'vegetarier'.
Ik snap daarom dan ook niet dat er hier weinig kritiekloos naar gekeken wordt. Los van of het blad leuk is om te lezen of het er goed uit zou zien.
Stel je voor dat vegatopia recepten gaat plaatsen waarin vis zit? Volgens dit blad en Wakker Dier mag je het dan vegetarisch noemen. Zouden jullie dat hier dan vegetarisch gaan noemen? Want als je vind dat dit blad een goede boodschap geeft over vegetarisme, dan ga je akkoord met die visie die hier gepresenteerd wordt. Nl. een ruimere definitie van 'vegetarisme'. En dat zal in de praktijk alleen maar die nare ervaringen in restaurants, vliegtuigen etc. opleveren zoals hier op dit forum staat beschreven.
Dus ik hoop dat de volgende editie van het blad beter met de definitie omgaat.
118 Reacties
85234 Gelezen