Ehec

[koekje]

Ik riep als kind al dat het groene giftige bolletjes waren, blijk ik toch gelijk te hebben gehad.

[@rno]

Het artikel verwijst naar taugé, niet naar spruitjes (zoals wij die in Nederland kennen).
En taugé eet ik wel eens rauw.

[Hizikigrrrl]

Spruitjes zijn de nieuwe boosdoener.
Gelukkig maar, want die hoef ik niet zo vaak te eten als sla, tomaatjes en komkommer, bovendien eet ik spruitjes nooit rauw. Wat dus de vraag oproept: zijn er dan zoveel mensen die die dingen rauw eten? Of hoe krijg je het anders voor elkaar via spruitjes besmet te raken?

Er staat bij mij alleen iets over tauge?

[B@ñ@ñenschuimpje]

Nou dat was dan een fijne vertaalfout van nu.nl het ANP of zo. Het woord spruitjes staat nog wel in m'n link...
Goed dat lost dan in ieder geval mijn probleem van die rauwe spruiten op.

[B@ñ@ñenschuimpje]

De Volkskrant heeft nog niet verbeterd.
Onder anderen.

[@rno]

Bij reacties op het artikel in de Telegraaf worden hier ook al opmerkingen over gemaakt.

Spruitjes komen volgens mij niet uit Azië maar uit Brussel.

[haantje]

Het komt mij logischer voor dat er meer mensen zijn die taugé rauw eten dan spruitjes (nee, ik bedoel niet dat spruitjes rauwe taugé eten  ). Bovendien is het nu niet echt spruitjestijd.
Verder werd er al vaak gewaarschuwd dat er op taugé veel bacteriën zitten en dat als je het "rauw" wil eten, je er goed aan doet om er kokend water overheen te gooien.

[Eelco]

Spruitjes zijn de nieuwe boosdoener. ?

Niet spruitjes, maar kiemgroenten (taugé en zo, in het Duits Sprossen). Ik wilde net gaan zeuren over de vertaalvaardigheden van de nu.nl-redacteuren en dat je af en toe misschien toch beter een woordenboek kunt pakken, hebben ze net een minuut of zo geleden het artikel aangepast.

Sprossen = taugé, kiemgroenten
Rosenkohl = spruitjes

Edit: eh, voortaan ook even de draad tot het einde lezen voordat ik slimme opmerkingen ga maken.

Nogmaals edit:

De Volkskrant heeft nog niet verbeterd.
Onder anderen.

Wow, daar heeft iemand van het ANP een fikse taalblunder begaan - en iedereen heeft het klakkeloos overgenomen

[@rno]

Spruitjes zijn alleen dodelijk als je ze te lang kookt.

[Bast]

Verder werd er al vaak gewaarschuwd dat er op taugé veel bacteriën zitten en dat als je het "rauw" wil eten, je er goed aan doet om er kokend water overheen te gooien.

Dat dus ja.

En taalkwaliteit is uberhaupt twijfelachtig op nu.nl.

Maar waarom zou een voedingsmiddel de schuldige zijn? Zou het niet logischer zijn dat dit veroorzaakt is door mensen en onkunde en niet 1 set komkommer, kiemgroenten of een stuk lijk in het algemeen? Het komt een beetje zondebokkerig over.

Wel goed dat we weer even voldoen aan het jaarquota van bezinning over wat we eten...

[B@ñ@ñenschuimpje]

Wow, daar heeft iemand van het ANP een fikse taalblunder begaan

Tsja...
Wat valt  er nog meer over te zeggen?

[karl]

Die algemene paniek, die door de wereldwijde media aangewakkerd wordt, is toch buiten alle proportie. Vijftig jaar geleden zouden we amper geweten hebben dat een twintigtal Duitsers in de omgeving van Hamburg aan een mogelijke voedselvergiftiging waren overleden.
Natuurlijk is het erg dat mensen zwaar ziek worden en zelfs overlijden door wat ze eten.
Maar de massahysterie die het veroorzaakt, mede door onzorgvuldige opzoekingen en berichtgeving, is grotesk.
De Spaanse uitvoer van komkommers lamgelegd, de Europese uitvoer naar Rusland stopgezet, de enorme economische schade en steunmaatregelen die het gevolg zijn...
De voedselketen wordt toch al behoorlijk opgevolgd, je kan gewoon nooit een nulrisico bereiken, maar het is dat wat schijnbaar gewenst wordt.

_{Brussels sprouts zijn heel erg lekker, vooral met mosterd, en geen dragers van Ehec.}

[haantje]

Het is ook maar net wat je je er van aantrekt. Ik heb er geen komkommer minder om gegeten.

[karl]

Dat is juist, ik heb komkommersla gegeten en rauwe komkommer, dan wel gewassen en van de schil ontdaan, in tempore suspecto  in bonensla verwerkt. Natuurlijk ook een prettige wijze om vrij risicoloos afstand te nemen van de massa.
Maar hoe dan ook zijn de macro-economische gevolgen, tengevolge van onzorgvuldig onderzoek en berichtgeving, groot. Men zou toch beter niet spreken voor men quasizekerheid heeft.
(Ik vraag me af hoe media en wereld gaan reageren als er eens iets gebeurt dat een écht grote wereldwijde reikwijdte heeft. En grappig, als het ook niet tegelijk heel droevig en verontrustend was, dat de uitputting van onze planeet door vlees-en visindustrie een zich langzaam voltrekkend drama is, duizenden keer groter dan ehec, waar men luchtiger aan voorbijgaat.)

[Christiaan]

Zie het dan van de andere kant: zolang dat uitsluitsel er niet is kan men moeilijk adviseren dat er niets aan de hand is. Als er dan nog maar één enkel additioneel ziektegeval bijkomt verdwijnt alle vertrouwen in het (waarschuwings)systeem op slag in zijn geheel, dan kan je beter te voorzichtig zijn in wat je naar buiten brengt.

Dat het vervolgens van een plaatselijk probleem uitwaaiert tot iets wereldwijds, dat kun je de betreffende onderzoeksinstituten en andere Behörden ook niet verwijten.
En van de pers kan je uiteraard ook alleen maar verdere paniekmakerij verwachten.

Hoe stel jij je voor dat er gereageerd had moeten worden?

Met de wisselvallige berichtgeving die er nu is geweest is het vertrouwen niet beschadigd? Het heeft ten dele te maken met het feit dat in Duitsland op bondsland-niveau gewaakt wordt over voedselkwaliteit, waardoor het er dus vanuit meerdere bondslanden meerdere geluiden kunnen komen. Alle informatie komt van de onderzoekers via de bestuurders door de media naar de mensen. Denk je niet dat ieder van die groepen de ander kan mis verstaan? De onderzoekers zijn misschien niet zorgvuldig geweest in het communiceren van de richting van het onderzoek en de voorlopige resultaten, bestuurders hebben de conclusies te wijd getrokken, de media selecteren de verst reikende uitspraken. Of het publiek zelf. Ik wil niet lullig doen, maar kijk hier maar eens.

Er wordt ook nog eens verwacht dat de overheid alles er aan doet dat je niet doodgaat. Die wens zelf is misschien niet eens te realiseren. Het is misschien niet eens mogelijk om de bron ooit nog te achterhalen. Want wie weet er nog terwijl ie doodziek op bed ligt wat en waar ie weken geleden gegeten heeft en/of zijn boodschappen vandaan had? Met onbetrouwbare en incomplete gegegvens kan je geen statistiek bedrijven, en bovendien eet iedereen in dit seizoen wel eens sla met komkommer en tomaat.

De ellende is gewoon dat het heel veel mensen ontbreekt aan de vaardigheid de bevindingen van mensen met specialistische kennis en vaardigheden, die we allemaal nodig hebben maar niet allemaal kunnen leren, te beoordelen. Want dan kan je bedenken: Het probleem zit rond Hamburg. Het is beperkt en gelokaliseerd. Waarom zou ik me in Beieren ergens druk om maken? Dat soort dingen.

Maar goed. Tichenor, en bovendien leren kinderen al niet eens meer fatsoenlijk rekenen.

[Eelco]

Met de wisselvallige berichtgeving die er nu is geweest is het vertrouwen niet beschadigd? Het heeft ten dele te maken met het feit dat in Duitsland op bondsland-niveau gewaakt wordt over voedselkwaliteit, waardoor het er dus vanuit meerdere bondslanden meerdere geluiden kunnen komen. Alle informatie komt van de onderzoekers via de bestuurders door de media naar de mensen. Denk je niet dat ieder van die groepen de ander kan mis verstaan? De onderzoekers zijn misschien niet zorgvuldig geweest in het communiceren van de richting van het onderzoek en de voorlopige resultaten, bestuurders hebben de conclusies te wijd getrokken, de media selecteren de verst reikende uitspraken. Of het publiek zelf. Ik wil niet lullig doen, maar kijk hier maar eens.

Heb je Tagesthemen gekeken of zo?  Ja, de instituten, ministeries en de bondslanden hebben allemaal hun eigen communicatiekanalen. En de een beweert dit en de ander beweert dat. De media doen er nog een schepje bovenop en publiceren gretig over verdachte spruitjes kiemgroenten, om daarna dit alles weer in te trekken. Crisismanagement is een kunst. En ondertussen zijn we weer terug bij af.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Met de wisselvallige berichtgeving die er nu is geweest is het vertrouwen niet beschadigd?

Nee. Nu heeft men het zekere voor het onzekere genomen, dat schaadt geen vertrouwen. Als achteraf zou blijken dat rauwe groenten verdacht zijn (geweest), dan waren de rapen gaar.

[fruitcake]

Zeg je niet Duitse deelstaten i.p.v. bondslanden in het Nederlands? Ben de term bondslanden nog nooit eerder tegengekomen, eerlijk gezegd.

Mwah, 323 resultaten voor bondslanden.

Zal die bacteriën ook worst wezen, natuurlijk. 

[karl]

De telers van vergeten groenten protesteren omdat ook hun groenten niet als mogelijke verwekkers van ehec worden beschouwd.
Zij willen met andere woorden erkend zien dat ook hun teeltmethode een mogelijke oorzaak van de gevaarlijke ziekte is.
Dit zou ook kunnen leiden tot een grote Europese schadevergoeding, die zeer welkom is.
Ik zou als persverantwoordelijke deze communicatie afraden. Je zegt dat je groenten ook gevaarlijk kunnen zijn en je zou nog het liefst door Europa zwaar gesubsidieerd worden.

http://www.speld.nl/2011/06/06/vergeten-groenten-wederom-vergeten/

[fruitcake]

En als argument draagt men aan dat er zelfstandige consumenten zijn die juist vergeten groenten gaan kopen als reactie op het ontraden van die groenten.
Dat lijkt meer op de omgekeerde psychologie die je bij een kleuter toepast dan op welbewust vergeten groenten te promoten bij zelfstandige consumenten.