Definities van vegetarisme en veganisme: een comparatief uitstapje.

[haantje]

Aansluitend bij al dan niet natuurlijk leven in de breedste zin van het woord:
Ik zie leven als een vegetariër toch ook wel als een luxe: er is zoveel voedselaanbod dat je kunt beslissen wat je niet wil eten. Vergelijk dat met veel mensen in andere landen op dit moment of ook in ons land in vroeger tijden.

Zie je dat niet verkeerd? Want het is juist luxe als je wel kiest voor dierlijke producten, want in arme situaties koop je in dergelijke landen juist niet zoveel dierlijke producten.

dat was precies de reactie die ik al had verwacht. Zo kun je het idd. ook zien.
Een lokale stam ergens in Afrika leeft grote delen van het jaar op vis en krokodillen, omdat er dan verder niks voor handen is. Dus niet kopen, maar zelf je voedsel bijeen sprokkelen. Als je echt honger hebt, ben je denk ik een stuk minder kieskeurig qua dieet.

[eno2]

Nee, dat is nog steeds maar de vraag, of we vanaf geboorte omnivoor zijn. Omnivoor is met name een keuze.

Draek:

Hoezo is dat een keuze? Wat zouden we anders kunnen zijn? Als we kiezen voor 100% plantaardig zijn we nog steeds omnivoor en als er meer carnivorisch gegeten wordt zijn we nog steeds omnivoor. Dus ik zie niet echt de keuze.

 

[eno2]

Karl:

Ik ben het er mee eens dat de argumenten van anti-vegetariërs (zoals dat we van nature vleeseters zijn) geen hout snijden.

Ik heb bewezen dat ze hout snijden.
Alleen met gedraai en gekeer je eruit willen wurmen, dat is intellectueel niet eerlijk. Eerlijk blijven.

Ze vinden vlees gewoon lekker, vrezen mogelijk ook fysiek wat te kort te komen als ze geen vlees eten (dus moeiteloos op te lossen door scampi te eten  ) en zoeken daar rationele argumenten voor.

Dit behoort tot het motiveringsdebat, dat ik in deze draad niet verder ga uitspinnen, , maar in een andere, al bestaande draad die ik heropgevist heb, om maar eens een foute uitdrukking t e gebruiken.
Toch dit. Moeiteloos is de  oplossing niet, want het is een zeer onprettig  dilemma voor iemand die geen dierlijke producten toch zich neemt,  waarbij je volgens de geldende definities zelfs het vegetarisme moet opgeven.

Jij poneert achter de rationele argumentatie een verborgen agenda, wat geen eerlijke manier van omgaan met
een (eerlijke) gesprekspartner is.

[eno2]

Ik heb het gevoel dat dit allemaal via een omweg toch een voor-tegen discussie van veg*isme aan het worden is

x 20
Ja dat gevoel kan je krijgen bij een open discussie, waarbij je even de ingenomen stellingen verlaat om onbevangen te kunnen redeneren en argumenteren.

Jij bent obsessief in het toeschrijven van verborgen agenda's
.Ik kom eerlijk uit voor alles wat ik doe en zeg op dat domein.
Wat kan ik meer doen?

[B@ñ@ñenschuimpje]

A/ Je schuift me uitspraken in de mond die ik niet gedaan heb
B/ Ik ben benieuwd naar die verborgen agenda want die heb ik zelf dan tot nog toe over het hoofd gezien.
C/ Ik zie niet waarom je ons bij herhaling van oneerlijkheid beticht. Een andere invalshoek houdt niet in dat we niet eerlijk zijn.
D/ Gedraai en gewurm? Een pot-en-ketel-uitspraak van het zuiverste water
E/ Nu heb ik er toch echt genoeg van, en laat me verder ook niet provoceren om weer te reageren. Het beste.

[eno2]

fyannya

Ze benoemen toch expliciet ook "kleding, schoeisel, cosmetica en andere producten" in hun definitie? Dan is toch duidelijk dat dat een onderdeel van hun definitie is? Anders kan je ook zeggen dat iemand die geen dierlijke kleding, schoeisel en cosmetica gebruikt maar wél vlees, zuivel en ei eet volgens hun definitie veganist is

verdomd dit is weer omgebogen exegese, want de speelruimte biedende  term "zoveel mogelijk" staat bij ,  en slaat op kleding en schoenen, etc, en niet op voeding.

Jij bezorgt me veel onnodige extra rechtzettingen. Lees beter.

[eno2]

Semantische ambiguïteiten kome in deze discussie menigvuldig voor.

Zoals dat omnivoor zijn een keuze is.

Het is een keuze het omnivoor zijn, dat we van geboorte al zijn, al of niet toe te passen.

In die zin is zich al of niet omnivoor gedragen inderdaad een vrije keuze.

Maar het omnivoor zijn dat is geen vrije keuze, zoals Draek al  zei.

pppppppppppfffffffffffffffffffffff

Het hele natuurlijkheidsdebat staat bol van de semantische ambiguïteiten.

Onze hele cultuur is niet natuurlijk.

Dus moeten we maar geen natuurlijke eetstijl willen aanhangen.  

En dat terwijl het voor de maatschappij enorm verschil uitmaakt of we natuurlijk eten of niet.
bv door de subsistentie-landbouw  niet verder uit te roeien voor monoculturen, en een massa landbouwers naar de steden te drijven waar ze in de lums terechtkomen,  maar ook voor CO2 uitstoot enzoverder, en ook om de moordende bio-industrie een beetje de pas af te snijden.
Wie zich om de natuurlijkheid van ons voedingspatroon niet bekommert, is op gebied van milieu zeer slecht bezig.


etc etc

Het motiveringsdebat ga ik hier niet verder oppikken maar telkens verwijzen naar die andere draad.

[eno2]

Is het niet gewoon mogelijk iemand die wel scampi's eet te classificeren als: "eet zoveel mogelijk plantaardig, maar om B12-inname af en toe scampi"?

Dat is te lang

Laten we het veganisme X noemen.
X slaande op scampi of wat dierlijks anders (behalve vlees en vis)

Daarmee heb ik de titel van mijn boek gevonden.

"Ik was een jaar veganist X"

Draek zal zeggen: veganist NX

[Draek]

dat was precies de reactie die ik al had verwacht. Zo kun je het idd. ook zien.
Een lokale stam ergens in Afrika leeft grote delen van het jaar op vis en krokodillen, omdat er dan verder niks voor handen is. Dus niet kopen, maar zelf je voedsel bijeen sprokkelen. Als je echt honger hebt, ben je denk ik een stuk minder kieskeurig qua dieet.

Ja, overleving maakt je inderdaad minder kieskeurig, maar in veel gevallen leeft men grotendeels zonder dierlijke voeding, omdat het gewoon te duur is.

[eno2]

dat was precies de reactie die ik al had verwacht. Zo kun je het idd. ook zien.
Een lokale stam ergens in Afrika leeft grote delen van het jaar op vis en krokodillen, omdat er dan verder niks voor handen is. Dus niet kopen, maar zelf je voedsel bijeen sprokkelen. Als je echt honger hebt, ben je denk ik een stuk minder kieskeurig qua dieet.

Ja, overleving maakt je inderdaad minder kieskeurig, maar in veel gevallen leeft men grotendeels zonder dierlijke voeding, omdat het gewoon te duur is.

Dat is een heel interssant terrein, dat ik  op  dit forum verbaal ga verkennen in een nieuwe draad, , omdat ik het lang lijfelijk verkend heb.

[eno2]

A/ Je schuift me uitspraken in de mond die ik niet gedaan heb

De verkeerde kwoot was snel rechtgezet

[eno2]

@Eno2 (uiteraard)

Ik heb het gevoel dat dit allemaal via een omweg toch een voor-tegen discussie van veg*isme aan het worden is...

Affijn, als het je nog niet bekend is waar B12 buiten het menselijke en dierlijke lichaam precies te vinden is, zou ik eens een discussiepauze hier gaan inlassen en me deugdelijk inleren in de onderwerpen en met name deze 'valkuil' van veganisme (maar ook vegetarisme, zonder op een specifieke definitie te doelen), zodat het duidelijk zal zijn dat je de voor de hand liggende optie waarmee veganisten op natuurlijke wijze toch B12 binnen kunnen krijgen, niet geheel mist - al is die nota bene al aan de orde geweest, in deze draad ook geloof ik. Je argumenteert op detailniveau terwijl de basiskennis ontbreekt.

Goed, hier laat ik het bij, ik houd deze discussie en je definities nu ook maar eens een keertje voor gezien.

En btw, helemaal geen zout naar binnen krijgen lijkt me ook helemaal niet zo gezond. Of eet je toch wel gezouten (gefabriceerd) brood?

Ga je verder discussiëren of niet (in dat laatste geval kan ik me een omstandig antwoord besparen namelijk)

[B@ñ@ñenschuimpje]

Nee dus.

[eno2]

Karl.

Maar mijn punt is dat "natuurlijk", zowel voor vegetariërs als voor niet-vegetariërs, weinig aanbrengt. De natuur is niet per se "goed".
Nee, dat voedsel "gefabriceerd" wordt, houdt me niet zo bezig

.

Even aanstippen wat ik daarover zei in een andere post hier:

Het hele natuurlijkheidsdebat staat bol van de semantische ambiguïteiten.

Onze hele cultuur is niet natuurlijk.

Dus moeten we maar geen natuurlijke eetstijl willen aanhangen zogezegd .  

En dat terwijl het voor de maatschappij enorm verschil uitmaakt of we natuurlijk eten of niet.
bv door de subsistentie-landbouw  niet verder uit te roeien voor monoculturen, en een massa landbouwers naar de steden te drijven waar ze in de slums terechtkomen,  maar ook voor CO2 uitstoot enzoverder, en ook om de moordende bio-industrie een beetje de pas af te snijden.
Wie zich om de natuurlijkheid van ons voedingspatroon niet bekommert, is op gebied van milieu zeer slecht bezig, en ook op het gebied van voeding zelf.

Vleesvervangers groeien niet aan bomen, doch worden gefabriceerd, ik vind dat geen reden om die te mijden.

Ik heb ze lang gemeden, maar louter uit finaciële overwegingen (armoede)
Vleesvervangersproductie gaat niet gebukt onder de zware milieubelatende uitstoot van CO2 zoals bv wel de zuivelproductie.

De vleesindustrie belast het eco-systeem zwaar, daar ben ik wel gevoelig voor.

Idem dito voor de zuivelindustie

Maar ook boontjes uit Kenia zijn milieubelastend.

Vliegtuigkilometers, akkoord.
In Engeland is en nieuw soort anti-CO2 -eters ontstaan :lokaaleters.

[eno2]

Haantje:

Wat wordt er dan aan rijst toegevoegd?

Niet meer dan wat op de ingrediëntenlijst staat, hoop ik.

Aansluitend bij al dan niet natuurlijk leven in de breedste zin van het woord:
Ik zie leven als een vegetariër toch ook wel als een luxe: er is zoveel voedselaanbod dat je kunt beslissen wat je niet wil eten. Vergelijk dat met veel mensen in andere landen op dit moment of ook in ons land in vroeger tijden.

Zoals ik al liet merken, een belangrijke opmerking  ook al  omdat ikzelf lang beperkte toegang had tot goed voedsel, en een punt dat ik in een nieuwe draad ga opnemen over afzienbare tijd.

[eno2]

Wat me wel geweldig boeit is hoe iemand kan mierenneuken (om maar een niet veganistische term te gebruiken) op de komma over iets wat ie zelf pretendeert te zijn, maar helemaal niet is.

Als veganist scampi beginnen eten, dat is allesbehalve mierenneuken.

Ik weet nog steeds niet, hoe jij eet.

Ergens las ik. dat je op voorschrift van de dokter vegetariër werd.
Zo ken ik ook nog wel vegetariërs.


Welnu, ik weigerde even om op voorschrift van de dokter betafact forte te slikken voor B12

Zo zie je maar, de ene luistert naar de dokter, en de andere niet.

[eno2]

B12 depletie bij vegetarisme? Ik zou niet weten hoe

De definities van vegetarisme sluiten zo goed als allemaal mensen in die geen zuivel of eieren eten.

Die mensen bouwen een B12 depletie op.

Daarme zijn de twee punten van jouw post weerlegd, een door Draek en een door mij. Voor zover dat nodig was.

[eno2]

Nee dus.

Jammer maar ook goed

Ik veronderstel dat je "de trol" geen eten meer wil geven?

Altijd welkom terug

[Wombat]

Ik weet nog steeds niet, hoe jij eet.

Dat is ook niet relevant in deze discussie.

[eno2]

Aansluitend bij al dan niet natuurlijk leven in de breedste zin van het woord:
Ik zie leven als een vegetariër toch ook wel als een luxe: er is zoveel voedselaanbod dat je kunt beslissen wat je niet wil eten. Vergelijk dat met veel mensen in andere landen op dit moment of ook in ons land in vroeger tijden.

Zie je dat niet verkeerd? Want het is juist luxe als je wel kiest voor dierlijke producten, want in arme situaties koop je in dergelijke landen juist niet zoveel dierlijke producten.

jullie hebben allebei gelijk.

Het is een luxe omdat je kan kiezen uit een enorme gamma producten zolas vleesvervangers die zeker niet goedkoper zijn dan vlees en dito veggie-specialiteiten, en bio-groenten, velen onbetaalbaar voor (gewezen)
armen zoals ik. Mijn arme ik kon daar 15 jaar niet aan meedoen. Ik at zolang rijst met tomatensaus.

Maar arme landen aten ook rijst inderdaad. Vegetarisme is historisch daardoor wijdverspreid.