Vegatopia Forum

Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Frank

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #60 Gepost op: 12 maart 2010, 17:47:01 »
Ik vermoed dat minstens 90% van de vegetariers om deze reden geen vlees eet...

omdat ze het moreel beter vinden wellicht, maar niet omdat het moreel beter is. het is slechts een mening om het beter te vinden. vergelijk het bijvoorbeeld met iemand die streng religieus is en van mening is dat de mens beschikt over dieren, dat is ook een mening. de één vindt dat de mens over dieren kan beschikken, de ander vindt dat het slachten van dieren zielig is. deze meningen staan ver van elkaar, maar de één lijkt mij niet beter dan de ander. het is met name je cultuur, je omgeving die bepaalt welke beter je beter vindt.

zaken als het wereldvoedselprobleem, het milieu en je gezondheid hebben aantoonbaar baat bij minder of geen vlees eten.

Frank, ik begrijp niet helemaal dat je enerzijds minder vlees eten heilzaam vindt voor het milieu en voor het wereldvoedselprobleem en anderzijds ter discussie stelt of geen vlees eten moreel beter is. Als die gunstige effecten bereikt worden, is dat toch moreel beter?

maar dat was mijn punt niet. mijn punt was dat geen vlees eten op zich niet moreel beter is of moreel beter gevonden kan worden. van bijv. iemand die geen vlees eet, omdat die dat vies vindt, kan je toch moeilijk zeggen dat dat een morele overweging is, laat staan dat dat moreel beter is?

Maar voor jezelf heb je toch het gevoel een betere daad te stellen door geen vlees te eten dan door dat wel te doen?

ja, voor jezelf inderdaad wel. maar zo kan je dus ook voor jezelf zeggen dat het goed is dat je over dieren beschikt.

Maar ook de zorg om het dierenwelzijn speelt natuurlijk een grote rol bij vegetariërs, soms meer dan de zorg om het milieu.

dat denk ik ook zeker en daar is ook niets mis mee en de neveneffecten zijn alleen maar positief, maar bij mij persoonlijk speelt dat geen rol. maar - nogmaals - mijn punt is dat je dat moreel beter kunt vinden, maar dat dat niet moreel beter is.

Deels misschien maar als iets niet opschiet dan is het wel het dierenwelzijn overlaten aan individuele keuze.

hoezo niet?

Ik ben er heilig van overtuigd dat de staat een leidende rol kan en moet spelen in deze, los van de individuele verantwoordelijkheid van mensen. Hoe vaak kiezen mensen het goede uit zichzelf (er vanuit gaande dat het goede inderdaad is geen vlees eten)? Mensen moet je sturen, anders blijf je een 'happy few', so to speak.

iets waar we in 2010 inmiddels toch echt achter zijn, is dat de samenleving niet maakbaar is. mensen zijn naar mijn idee heel goed in staat om goede keuzes te maken, maar de algemene consensus dat geen/minder vlees eten goed is, is er niet. zolang die consensus er niet is, zullen mensen er voor blijven kiezen om vlees te eten. en waarschijnlijk wanneer die consensus er wel is, zullen mensen ook vlees blijven eten, alcohol en sigaretten worden ook nog steeds geconsumeerd. onze samenleving zal nooit een 'vegatopia' ( ;) ) worden, maar met het creëren van meer bewust zijn, denk ik dat het wel mogelijk is, om mensen minder vlees te laten consumeren.

Niet meer meewerken aan nodeloos leed lijkt me een behoorlijk opstapje om je moreel beter te voelen, dus ja. Of hou het op schoner in plaats van beter.

het ging me met name om het 'moreler', wat is dat? en 'moreler' tov wat? wat je opmerking betreft, dat nodeloze leed kan je ter discussie stellen. dat leed heeft namelijk een functie, het voldoet daarmee namelijk aan een behoeftevoorziening. of je als mens dat leed aan kan doen, is een ethische discussie, maar een ruime meerderheid van onze samenleving is van mening dat dat wel kan. hier zullen waarschijnlijk de meeste mensen van mening zijn dat de mens dat niet zou mogen, maar dat is slechts een mening.

Als het namelijk hét argument is, kun je er ook voor pleiten om nog efficiënter te werken (en waarom dan niet ten kosten van dierenwelzijn?). Dan komt er misschien een moment dat vlees helemaal niet milieuvervuilend is en niet meer een negatieve invloed heeft op het wereldvoedselprobleem. 

persoonlijk zou ik daar wel voor willen pleiten, echter - en dat is een heel zwaar wegende echter - ik heb een groot geloof in de techniek, maar ik geloof niet dat de mens in staat zal zijn om vlees zo te produceren dat het niet milieuvervuilend is en geen negatieve invloed op het wereldvoedselprobleem is. ik geloof écht niet dat dat mogelijk zal worden. wordt dat het onverhoopt toch, dan denk ik dat dat van mij wel ten kosten mag zijn van dierenwelzijn, maar mocht dat dan zo ver komen, dan denk ik dat de mens inmiddels ook dieren heeft gecreëerd die geen bewust zijn hebben. maar naast dat ik denk dat dat technisch niet mogelijk zal worden, denk ik dat daar toch wel een consensus over komt, dat dat allemaal ethisch niet te verantwoorden is. tot die tijd is vlees milieuvervuilend en heeft het een negatieve invloed op het wereldvoedselprobleem.

Ik vind het daarom ook een risico dat veel partijen (o.a. Partij voor de Dieren) nu wijzen op de klimaatverandering om de vleesconsumptie te beperken. Dat is nu een populair en succesvol argument. Maar wat als de klimaatsceptici toch gelijk hebben en de mens heeft geen invloed op het klimaat? Dan heb je opeens geen argumenten meer om de vleesconsumptie te beperken.

wellicht, persoonlijk ben ik van mening dat vleesconsumptie dan nog verspilling is en tegen verspilling op zich zijn naar mijn idee voldoende argumenten.

'Moreel beter' bedoel ik.

okay :)

Inderdaad, naar mijn mening.

okay :)

Offline standaard

  • ***
  • 185
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #61 Gepost op: 12 maart 2010, 22:09:56 »
Ik vermoed dat minstens 90% van de vegetariers om deze reden geen vlees eet...

omdat ze het moreel beter vinden wellicht, maar niet omdat het moreel beter is. het is slechts een mening om het beter te vinden. vergelijk het bijvoorbeeld met iemand die streng religieus is en van mening is dat de mens beschikt over dieren, dat is ook een mening. de één vindt dat de mens over dieren kan beschikken, de ander vindt dat het slachten van dieren zielig is. deze meningen staan ver van elkaar, maar de één lijkt mij niet beter dan de ander. het is met name je cultuur, je omgeving die bepaalt welke beter je beter vindt.

Dat laatste klopt, maar dat betekent nog niet dat dieren gebruiken niet moreel slechter is dan dieren niet gebruiken. Door anderen te gebruiken (om op te eten bijvoorbeeld) elimineer je namelijk en daar is niets positiefs aan. Ik vind dat veganisten moreler gedrag vertonen dan vegetariërs. Nog mooier vind ik die "fructariërs" (zo heetten ze toch?) die alleen eten wat er van planten afvalt en beslist geen wortels omdat je daarmee een plant doodt. Je kunt toch stellen dat de meest ideale moraal de moraal is die erop gericht is zo min mogelijk levende natuur te doden? Los van het feit dat het misschien onpraktisch is, denk ik weldegelijk dat het beter is.

Citaat
zaken als het wereldvoedselprobleem, het milieu en je gezondheid hebben aantoonbaar baat bij minder of geen vlees eten.
Frank, ik begrijp niet helemaal dat je enerzijds minder vlees eten heilzaam vindt voor het milieu en voor het wereldvoedselprobleem en anderzijds ter discussie stelt of geen vlees eten moreel beter is. Als die gunstige effecten bereikt worden, is dat toch moreel beter?

maar dat was mijn punt niet. mijn punt was dat geen vlees eten op zich niet moreel beter is of moreel beter gevonden kan worden. van bijv. iemand die geen vlees eet, omdat die dat vies vindt, kan je toch moeilijk zeggen dat dat een morele overweging is, laat staan dat dat moreel beter is?

Je kunt hooguit stellen dat een vleeseter niet immoreel bezig is omdat ie er niet bij stilstaat wat ie aanricht. Een tijger kan niet op het idee komen dat het niet zo gezellig is om een gazelle dood te bijten. Mensen hebben wel de vermogens om in te zien dat aan zoiets niets positiefs is. Maar wat te denken van tokkies die gewend zijn elke dag hamburgers, biefstuk en frikandellen te eten?
Kun je ze kwalijk nemen dat ze niet verder denken dan hun neus lang is?

Citaat
Maar voor jezelf heb je toch het gevoel een betere daad te stellen door geen vlees te eten dan door dat wel te doen?

ja, voor jezelf inderdaad wel. maar zo kan je dus ook voor jezelf zeggen dat het goed is dat je over dieren beschikt.

Maar ook de zorg om het dierenwelzijn speelt natuurlijk een grote rol bij vegetariërs, soms meer dan de zorg om het milieu.

dat denk ik ook zeker en daar is ook niets mis mee en de neveneffecten zijn alleen maar positief, maar bij mij persoonlijk speelt dat geen rol. maar - nogmaals - mijn punt is dat je dat moreel beter kunt vinden, maar dat dat niet moreel beter is.

De zorg om dierenwelzijn speelt bij mij geen rol. Als ik kook kook ik niet met het idee dat ik iets goeds sta doen voor dieren door ze niet te grillen en te koken. Als ik in de trein toevallig neerstrijk naast een Moslima doe ik dat ook niet met het idee iets te doen voor de mensenrechten. Iemand die mij op straat het evangelie wil verkondigen zeg ik vriendelijk dat ik daar geen behoefte aan heb, maar ik ga niet staan vloeken om ze te treiteren. Dieren treiter ik ook niet dus ze worden door mij niet opgebakken.  Heeft allemaal niets met mensenrechtenactivisme of dierenwelzijnsgedoe te maken, maar alles met normale omgangsvormen. Met dieren kun je ook normaal omgaan. Dood maken van dieren is slechter dan niet doodmaken van dieren. Homo's inelkaar slaan is moreel slechter dan homofielen met rust laten. Onverdoofd dieren slachten is moreel slechter dan verdoofd slachten. Niet slachten is nog beter.   Dit zijn toch logische redeneringen of zit mijn persoonlijke mening hier teveel in? Zo ja, waar dan precies?


 


Offline karl

  • *****
  • 6.373
  • Geslacht: Man
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #62 Gepost op: 13 maart 2010, 09:23:06 »
Frank, je bedenkingen bieden stof tot nadenken. Ik wil toch volgende van je mening enigszins afwijkende kanttekening maken.
Je schijnt enerzijds geen dieren eten objectief (waarschijnlijk) moreel beter te vinden dan wel dieren eten, om de ons gekende redenen.
Anderzijds zeg je dat geen vlees eten op zich niet moreel beter is, met als voorbeeld iemand die vlees gewoon vies vindt.
Ik ben het met je eens dat er dikwijls door onszelf allerlei achterliggende hoogstaande gedachten aan het eigen gedrag worden gekoppeld, terwijl onze eigenlijke beweegredenen wat eenvoudiger en laagbijdegrondser zijn.
Maar dat betekent niet dat je mag vervallen in een absoluut relativisme inzake moraal: "Wij hebben die normen, zij andere en dat is evenwaardig." Ik denk dat je, vanuit het oogpunt van de moraal, niet vlees eten hoogstaander kan vinden dan dat wel te doen, als je uitgaat van een waardevolle motivatie. Je kan dat niet op de helling zetten omdat iemand vegetariër is om andere redenen en zeker niet omdat er soms allerlei beweegredenen (gezondheid, dierenwelzijn, ecologie, culinair genot, leuk groepsgevoel) samen aanwezig zijn. Geen vlees eten lijkt me dan zonder meer moreel beter dan dat wel te doen op grond van een "beschikkingsrecht", soms religieus gefundeerd, maar eigenlijk neerkomend op louter machtsdenken, zonder betere bedoelingen dan ons eigen genot.
Nu moet ik, als het over moraal en natuurrecht gaat - en dit is dan een breuk met de traditionalistische overwegingen rond goed en slecht hierboven - ook wel denken aan de uitspraak van (ik vermoed) Marjolijn Februari in professorale gedaante: "Ach al dat plechtig gepraat over natuurrecht en uiteindelijke waarden...Het gaat ons fundamenteel om de instandhouding van de soort." Je zou deze stelling op dit onderwerp kunnen toepassen. Vroeger moesten de holbewoners, levend van jacht en pluk, wel vlees eten om te overleven. Nu dit niet meer noodzakelijk is en vlees eten zelfs tot hongersnood leidt en de planeet bedreigt, geeft ons instinct om de soort in stand te houden een drang naar vegetarisme. Als meer en meer mensen zich hier bewust van worden, zal ook de politiek dit groepsgevoel ondersteunen. Als de politiek voelt dat een idee gedragen wordt door grote gedeelten van de bevolking, zal zij begeleidende maatregelen nemen (minder vleessubsidies, minder vleesreklame gesteund door de overheid, belastingen op vlees enz.)
« Laatst bewerkt op: 13 maart 2010, 14:02:17 door karl »

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #63 Gepost op: 13 maart 2010, 10:57:42 »
Om de discussie wat eenvoudiger te houden, sluit ik me in mijn antwoorden op Frank aan bij wat Standaard hierboven zegt - ik zou toch hetzelfde zeggen :)

Offline LelleL

  • *****
  • 3.652
  • Geslacht: Vrouw
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #64 Gepost op: 13 maart 2010, 18:13:25 »
Maak ik hem even eenvoudig; ik ben tegen.
 ::)

Offline standaard

  • ***
  • 185
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #65 Gepost op: 13 maart 2010, 21:11:05 »
Maak ik hem even eenvoudig; ik ben tegen.
 ::)

Maar waarom dan precies?

Is er echt geen universele, absolute morele maatstaf. Hieronder een lijstje met handelingen die mensen verrichten:

Democratie is moreel beter dan autocratie.

- TBS is moreler beter dan stokslagen.
- Een auto poetsen is moreler dan een ruit intikken.
- Een boom snoeien om 'm beter te laten groeien is moreler beter dan een boom kappen.
- Iemand helpen met oversteken is moreler dan iemand laten struikelen.
- Een dier een aai geven is moreel beter dan een dier aan de staart trekken.

en tot slot:

- Een dier laten leven is moreler dan een dier opeten.

Waarom zou dat laatste niet opgaan of zijn die voorbeelden erboven ook discutabel?

Let wel, het gaat hier niet over complexe situaties zoals straatjongetjes die alleen maar kunnen eten door zo af en toe een ruit van een auto in te tikken om de radio te stelen en te verpatsen of afrikaanse of  het omzagen van zieke bomen die schadelijk zijn voor andere bomen of eskimo's die wonen in gebieden waar niet eens planten kunnen groeien en dus alleen dieren kunnen eten.

Een mogelijke 'complexere' overweging kan gemaakt worden door te beredeneren: mensen weten niet beter en zijn gewend vlees te eten en dus is het niet immoreel. Zij zijn ermee opgegroeid en hebben van jongs af aan gehoord dat ze hun bord biefstuk leeg moeten eten. Dan kun je mensen moeilijk iets kwalijk nemen. Misschien is dat wat je bedoelt, maar zoiets zou dan alleen weer gelden voor kleine kinderen of niet zo snuggere mensen.

Bedoelde je dat misschien? Mag je daarom vlees eten niet 'veroordelen' of als immoreel bestempelen?

Ik vind mensen die vlees eten geen immorele, asociale mensen als mens, maar des te meer als eter. Het gaat niet om die mensen maar om bepaald gedrag dat af te keuren is, de eetgewoonten in dit geval. Pedofielen als Garry Glitter of Lewis Carrol kunnen prima morele taken verrichten zoals in dit geval liedjes zingen en leuke kinderverhalen schrijven. Ook vleeseters kunnen goede vrienden zijn, maar dat betekent nog automatisch dat ze moreel bezig zijn als ze eten.  Bekendste voorbeeld is natuurlijk Robin Hood: stelen van de rijken en geven aan de armen.



Offline LelleL

  • *****
  • 3.652
  • Geslacht: Vrouw
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #66 Gepost op: 13 maart 2010, 21:25:25 »
Thuis een boek lezen is moreler (? -dat is geen woord, dat weet je toch he) dan energie verspillen door keer op keer hetzelfde in te tikken op je computer.
Wat wil je nou eigenlijk?

Offline standaard

  • ***
  • 185
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #67 Gepost op: 13 maart 2010, 21:28:54 »
Thuis een boek lezen is moreler (? -dat is geen woord, dat weet je toch he) dan energie verspillen door keer op keer hetzelfde in te tikken op je computer.
Wat wil je nou eigenlijk?

?

"Moralistischer" dan .... jij je zin :-)

Maar ik vroeg me dus alleen maar af waarom je vond dat vleeseten vs. geen vleeseten niet in het boven genoemde rijtje thuis hoort....

Offline LelleL

  • *****
  • 3.652
  • Geslacht: Vrouw
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #68 Gepost op: 13 maart 2010, 21:33:29 »
Omdat het rijtje nergens op slaat. Uit de lucht geplukte onsamenhangende voorbeelden. Evenals de rest van je argumenten.
Maar als het er om gaat dat je graag wilt horen dat je beter of -vooruit- moreler bezig bent dan carnivoren: ook goed, alsjeblieft, bij deze. Bravo. Tevreden?

Offline standaard

  • ***
  • 185
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #69 Gepost op: 13 maart 2010, 21:42:11 »
Omdat het rijtje nergens op slaat. Uit de lucht geplukte onsamenhangende voorbeelden.

Ja dat klopt, het zijn willekeurige voorbeelden van menselijk gedrag waarbij werd aangegeven wat beter is dan het andere op basis van een objectief maatstaf: minimalisering van de schade.

Citaat
Evenals de rest van je argumenten.
Maar als het er om gaat dat je graag wilt horen dat je beter of -vooruit- moreler bezig bent dan carnivoren: ook goed, alsjeblieft, bij deze. Bravo. Tevreden?

Niet beter dan carnivoren, want die kunnen alleen maar leven op vlees :-)

Offline fem fatale

  • Forumkenner 2010 en 2012
  • ******
  • 7.160
  • Geslacht: Vrouw
    • fatalefem
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #70 Gepost op: 13 maart 2010, 21:56:11 »
Omdat het rijtje nergens op slaat. Uit de lucht geplukte onsamenhangende voorbeelden.

Ja dat klopt, het zijn willekeurige voorbeelden van menselijk gedrag waarbij werd aangegeven wat beter is dan het andere op basis van een objectief maatstaf: minimalisering van de schade.


Als dat je maatstaf is, dan vind ik de eerste drie zeer discutabel.
Supercalifragilisticexpialidocious!

Offline standaard

  • ***
  • 185
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #71 Gepost op: 13 maart 2010, 22:08:45 »
Omdat het rijtje nergens op slaat. Uit de lucht geplukte onsamenhangende voorbeelden.

Ja dat klopt, het zijn willekeurige voorbeelden van menselijk gedrag waarbij werd aangegeven wat beter is dan het andere op basis van een objectief maatstaf: minimalisering van de schade.


Als dat je maatstaf is, dan vind ik de eerste drie zeer discutabel.

Nee toch?


Stokslagen doen alleen maar pijn, door TBS komt een crimineel weer op het rechte pad is de bedoeling.

Door een auto te poetsen gaat ie mooi glimmen en blinken in de zon. Door een ruit in te tikken komt er glas op straat en moet je weer bellen met de verzekering en als je in de zomer met je blote voeten wilt autorijden blijkt ie niet goed gestofzuigd te zijn en heb je splinters in je voeten.

Bomen hebben soms zoveel bladeren en takken dat het beter is de buitenste lagen te snoeien zodat de rest meer licht krijgt. Hierdoor kan een boom uiteindelijk langer gezond blijven.


Of ben je misschien anti-auto en is het goed om ruitjes in te tikken zodat die co2-verspreiders in ieder geval niet meer bestuurbaar zijn? :-)

Offline fem fatale

  • Forumkenner 2010 en 2012
  • ******
  • 7.160
  • Geslacht: Vrouw
    • fatalefem
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #72 Gepost op: 13 maart 2010, 22:28:54 »
De eerste was autocratie en democratie toch? Een verlicht despoot kan zijn volk vanalles verbieden waardoor het minder schade (aan wat eigenlijk?) veroorzaakt.

En ik heb het idee dat je suggereert dat TBS bij alle criminelen beter is dan stokslagen, terwijl ik denk dat stokslagen best wel eens effectief zouden kunnen zijn bij niet geesteszieke criminelen (al is een vrijheidsstraf of een boete waarschijnlijk in de meeste gevallen nog effectiever.)

En ja, als je het over schade beperken hebt, zou ik niet zoiets milieuonvriendelijks en gevaarlijks als een auto als voorbeeld nemen. Zelfs als je de CO2 niet meetelt, dan nóg veroorzaken auto's enorm veel schade.
Supercalifragilisticexpialidocious!

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #73 Gepost op: 14 maart 2010, 10:30:19 »
Omdat het rijtje nergens op slaat. Uit de lucht geplukte onsamenhangende voorbeelden. Evenals de rest van je argumenten.
Maar als het er om gaat dat je graag wilt horen dat je beter of -vooruit- moreler bezig bent dan carnivoren: ook goed, alsjeblieft, bij deze. Bravo. Tevreden?

Sorry maar wat een opvallend defensieve reactie! De voorbeelden zijn illustratief en hoeven geen samenhang te hebben, lijkt me. En Standaards argumenten, hoewel die voor jou niet goed genoeg zijn (fair enough), zijn legitiem. Waarom kost het zoveel hoofdbrekens om ronduit en glorierijk toe te geven dat geen vlees eten in moreel ethische zin beter is dan vlees eten?

Vlees eten --> Leed veroorzaken
Geen vlees eten --> Geen leed veroorzaken

Als je daarbij simpelweg kan kiezen wat je doet, dan is 'moral high ground' snel gevonden.

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #74 Gepost op: 14 maart 2010, 10:45:59 »
Kan je niet gewoon vegetarisch eten zonder dat morele aspect erbij te slepen? Dat jeukt van onder naar boven, van voor naar achter en van links naar rechts.
En begin niet over tantes in Marokko die komen
Ik hoop gewoon dat ik niemand terug zie staren als ik eenmaal in de ruimte ben en naar buiten kijk.
William Shatner

Björn-B

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #75 Gepost op: 14 maart 2010, 10:53:48 »
Citaat
TBS is moreler beter dan stokslagen.
- Een auto poetsen is moreler dan een ruit intikken.
- Een boom snoeien om 'm beter te laten groeien is moreler beter dan een boom kappen.
- Iemand helpen met oversteken is moreler dan iemand laten struikelen.
- Een dier een aai geven is moreel beter dan een dier aan de staart trekken.

Dit snijd geen hout omdat de vergelijkingen niet overeen komen. Een morele keuze is of kan juist zo moeilijk zijn omdat het meestal gaat o gaat om twee kwade of twee goede waaruit de keuze gemaakt moet worden.

Hierboven worden tegenstellingen beschreven.

Offline standaard

  • ***
  • 185
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #76 Gepost op: 14 maart 2010, 11:20:28 »
Citaat
TBS is moreler beter dan stokslagen.
- Een auto poetsen is moreler dan een ruit intikken.
- Een boom snoeien om 'm beter te laten groeien is moreler beter dan een boom kappen.
- Iemand helpen met oversteken is moreler dan iemand laten struikelen.
- Een dier een aai geven is moreel beter dan een dier aan de staart trekken.

Dit snijd geen hout omdat de vergelijkingen niet overeen komen. Een morele keuze is of kan juist zo moeilijk zijn omdat het meestal gaat o gaat om twee kwade of twee goede waaruit de keuze gemaakt moet worden.

Maar dat heeft fem fatale inmiddels gedaan (zie hierboven). Een nieuw rijtje dan maar:

- Geld verdienen door autoradio's te jatten vs. geld verdienen door auto's te poetsen
- Een boom snoeien om dorre bladeren te voorkomen vs. een boom snoeien omdat de takken zonlicht in je tuin wegnemen.
- Iemand helpen met oversteken met de intentie deze persoon fijn te laten oversteken vs. iemand helpen met oversteken met als doel een fooi te ontvangen.
- Een dier doden, in stukjes snijden en stoven vs. een bloemkool in stukken snijden, koken en opeten.

Offline Poek

  • Forumkenner 2006, 2009 en 2011
  • ******
  • 11.928
  • Geslacht: Man
    • dimitri.org
Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #77 Gepost op: 14 maart 2010, 11:33:15 »
Vlees eten --> Leed veroorzaken
Geen vlees eten --> Geen leed veroorzaken

Als mijn kat dood is, en ik eet 'm op in plaats van te begraven of zo, wat is dan precies het leed dat veroorzaakt wordt!?

Björn-B

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #78 Gepost op: 14 maart 2010, 11:33:45 »
Vind dit nog steeds te veel tegenstellingen, ik zou zelf eerder kiezen voor bv.

Met de trein of met de auto naar Den Bosch
De trein rijd op energie opgewekt door een kerncentrale.
De auto rijd op een fossiele brandstof.
Beide zijn slecht voor het milieu maar je moet kiezen

Of ben ik nu in de war met moraal  ???

Re:Vleeseters die zich steeds maar verdedigen tegenover vegetariers!
« Reactie #79 Gepost op: 14 maart 2010, 11:35:15 »
- Een dier doden, in stukjes snijden en stoven vs. een bloemkool in stukken snijden, koken en opeten.

Een dier is tenminste dood nadat ie gedood is (duh).
Een bloemkool wordt eerst aan zijn wortels ontrukt, en wie weet hoe lang die nog in de winkel moet liggen verkommeren voordat hij eens levend aan stukken wordt gesneden en in het kokende water wordt gestopt.
Ik hoop gewoon dat ik niemand terug zie staren als ik eenmaal in de ruimte ben en naar buiten kijk.
William Shatner