Opdringerige/schokkende advertenties om de dieren te redden: ja of nee?

[Draek]

Dus je werd ook geconfronteerd met de realiteit toch? Dan is confrontatie toch niet per definitie fout lijkt me

Er zijn een hoop soorten manieren. De ene spreekt de ene aan en de andere niet.

Ik ken er velen die door beelden op tv e.d. zijn gaan nadenken en daardoor verandert zijn.

Zelf heb ik ook niet echt beelden aanschouwt e.d. voordat ik vegetarier werd. Was ook meer het besef van vlees komt van dieren.

Maar anderzijds heeft confrontatie met beelden, feiten e.d. wel weer gezorgd dat ik veganist werd.

[@rno]

Ik overweeg wel eens om dat prachtige filmpje van het WNF waarbij knuffelige dieren lijken te bewegen op het ritme van de muziek (Queen) te vervangen door beelden van dieren uit de vleesindustrie. En dan natuurlijk op YouTube.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Je hebt confronteren en lastigvallen.
Als je op een poezelige site een tekst als "hoe goed denkt u het met dieren voor te hebben?" plaatst met een link naar je eigen website, en daar foto's en filmpjes en uitleg van galberen laat zien en van muizen die een oor zijn aangenaaid, prima. Dat is confronteren.
Doe je hetzelfde rechtstreeks op die poezelige site, dan val je mensen lastig. Daar zit een duidelijke grens tussen, en als sitebeheerder zou ik absoluut niet toestaan dat die overschreden wordt.
Wees dan sportief en koop reclamezendtijd bij RTL. Daar val je niet zo uit de toon want op die zenders kan je toch al de meest smerige rotzooi verwachten.

[Maartje!]

confrontatie (=bewustwording)

In de resultaten van onze acties zien we dat toch wel degelijk terug (dat confrontatie werkt). Maar zoals ik zeg.. niet elke methode van confrontatie hoeft te werken. Het kan ook gewoon verkeerd verpakt zijn.

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Het werkt, maar niet als het niet werkt.
Maarre, als je knikt zo enthousiast ja, heb je (hebben jullie) dat getest? Juist met advertenties op websites is dat niet moeilijk...

[LelleL]

Dus je werd ook geconfronteerd met de realiteit toch? Dan is confrontatie toch niet per definitie fout lijkt me

Op die manier is confronteren met de realiteit wel op heel veel manieren op te vatten en is het voor mij een betekenisloze kreet.
Ik ben eerder bang voor de gewening die optreed. Mensen moeen steeds ergere beelden zien om iets nog schokkend te vinden. Klinkt verschrikkelijk maar is wel waar.
Hou het dan maar bij poezelige diertjes en rare reclames (snoezig hondje op je bord, met een tekst als, 'waarom niet je at Bella wel op' of zoiets stoms, dat zet mensen eerder aan hetr denken. Mij stoot het alleen maar af.
Dat en het feit dat je zieltjes wint doordat die verschrikkelijke beelden bestaan wordt mij wat paradoxaal.

[Draek]

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Het werkt, maar niet als het niet werkt.

Dat is logisch toch? Omdat je het op zoveel verschillende manieren kan doen kan het voor de ene keer goed werken en andere keer niet.

Maarre, als je knikt zo enthousiast ja, heb je (hebben jullie) dat getest? Juist met advertenties op websites is dat niet moeilijk...

Ik heb wel ervaring met een hoop verschillende soorten acties. Van confronterend tot een 'lief beleid' (leuke beelden, geen bloed etc.). Ik heb ook kennis over hoe tv-reclame werkt en dus wat voor soort reacties er op komen of wat voor soort effect het heeft op ledenaantallen. 

Ik vind het wel belangrijk om dingen achteraf te beoordelen op effectiviteit. Een campagne wat goed werkt is deze: http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5594 en http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5497 en http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=5285 bijvoorbeeld.  Het kost wel ongelooflijk veel energie (wat het moeilijk maakt), maar je bereikt daarmee wel een hoop (vinden wij). Jammer genoeg blijft het natuurlijk altijd op kleine schaal. De vorige campagne (soortgelijke) hebben we naar aanleiding van wat we hoorden e.d. aangepast, zodat we daarmee hopelijk nog meer mensen aanspreken. Zo te zien lukt dat ook. Zo een campagne is niet zomaar gewoon wat flyeren, maar mensen die echt de borden bekijken (even stil staan) op een goede toon aanspreken en eventueel in gesprek gaan. Bij deze campagne hebben we dus fotoborden met schokkende foto's. Confronterend, maar zorgt voor opening van gesprek.

Wat betreft advertenties voor websites. Het kan best confronterend zijn. Maar het gaat ook om hoe je het brengt. Een advertentie waarbij je bv. wat foto's ziet uit de industrie wegfaden voor een ander e.d. kan confronterend zijn en uitnodigend om op de banner te klikken.

[LelleL]

Misschien heb ik eroverheen gelezen, maar wie is we en wat maak je precies voor reclames?
Ik durf btw niet op de linkjes te klikken uit angst voor hele zielige beelden, of zit dat nu alleen in mijn hoofd?

[Draek]

Op die manier is confronteren met de realiteit wel op heel veel manieren op te vatten en is het voor mij een betekenisloze kreet.

Niet betekenisloos, maar wel heel breed. Je hebt gewoon diverse soorten groepen. De ene bereik je niet met erge beelden. De ander wel.

Dierenrechten, dierenwelzijn, dierenbescherming, vegetarisme, veganisme... enzo moet je gewoon als een product aan de man brengen. Dat betekent gewoon dat je soms dus groepen op andere manieren moet bereiken. Soms op straat merk je dat iemand niet zoveel met dieren heeft, maar wel met milieu en daar zorgen over maakt. Als je dan in gesprek daar meer op focust kan dat uiteindelijk winst voor de dieren en milieu zijn als zo een persoon daardoor minder dierlijke producten zou eten. Zo moet je sommige groepen ook doodgooien met verschrikkelijke  beelden alvorens deze eens nadenken, bij anderen hoef je alleen maar info in de vorm van woord geven (confronteert iemand dus ook)
 

Ik ben eerder bang voor de gewening die optreed. Mensen moeen steeds ergere beelden zien om iets nog schokkend te vinden. Klinkt verschrikkelijk maar is wel waar.
Hou het dan maar bij poezelige diertjes en rare reclames (snoezig hondje op je bord, met een tekst als, 'waarom niet je at Bella wel op' of zoiets stoms, dat zet mensen eerder aan hetr denken. Mij stoot het alleen maar af. Dat en het feit dat je zieltjes wint doordat die verschrikkelijke beelden bestaan wordt mij wat paradoxaal.

Begrijp je zorgen. Maar dat heeft meer te maken met een momentele verharding in de maatschappij. Mensen denken nu erg aan zichzelf.

De 'rare' reclames die je voorstelt werkt zeker ook hoor. Maar niet voor iedereen

[Draek]

Misschien heb ik eroverheen gelezen, maar wie is we en wat maak je precies voor reclames?
Ik durf btw niet op de linkjes te klikken uit angst voor hele zielige beelden, of zit dat nu alleen in mijn hoofd?

Bite Back. Op de links zijn niet direct gruwelijke beelden te zien hoor. Bovenin vooral wat dierenfoto's (ogen van dieren)

[Maartje!]

Ja, zo ken ik er nog wel een paar. Het werkt, maar niet als het niet werkt.

Dat is logisch toch? Omdat je het op zoveel verschillende manieren kan doen kan het voor de ene keer goed werken en andere keer niet.

Maarre, als je knikt zo enthousiast ja, heb je (hebben jullie) dat getest? Juist met advertenties op websites is dat niet moeilijk...

Ik heb wel ervaring met een hoop verschillende soorten acties. Van confronterend tot een 'lief beleid' (leuke beelden, geen bloed etc.). Ik heb ook kennis over hoe tv-reclame werkt en dus wat voor soort reacties er op komen of wat voor soort effect het heeft op ledenaantallen. 

Ik vind het wel belangrijk om dingen achteraf te beoordelen op effectiviteit.

Juist. Maar hoe bepaal je de effectiviteit als je maar één ding geprobeerd hebt?  Dan weet je nog steeds niet of iets anders op dezelfde plaats en tijd niet beter had gewerkt.

Of vraag je ook de mensen die geen lid/donateur/sympathisant/whatever je doel was zijn geworden wat ze van je campagne vonden? Want zie Sam: die komt nooit meer terug. Dat is óók een effect, en zeker niet een dat ik zou uitsluiten van meting (hoewel het zeker lastiger vast te stellen is).

Mijn tips.

[Draek]

Juist. Maar hoe bepaal je de effectiviteit als je maar één ding geprobeerd hebt?  Dan weet je nog steeds niet of iets anders op dezelfde plaats en tijd niet beter had gewerkt.

Ik heb zelf geen één soort manier geprobeerd. Je leert ook van meer soorten manieren.

Bijvoorbeeld... Vroeger meegedaan met acties met een hoop geschreeuw van leuzen door megafoon. Ik merkte dat het niet werkte (kwam slecht over). Steeds af en toe wat herhalende teksten met info is beter.

Of vraag je ook de mensen die geen lid/donateur/sympathisant/whatever je doel was zijn geworden wat ze van je campagne vonden? Want zie Sam: die komt nooit meer terug. Dat is óók een effect, en zeker niet een dat ik zou uitsluiten van meting (hoewel het zeker lastiger vast te stellen is).

Met BB zijn we niet gericht op donateurs werven. Alleen op bewustwording. Bij acties helpt het om te weten wat men vind als je bv. aan de overkant van de straat gaat staan en luistert naar wat mensen die daar stil staan zeggen erover. Dan vang je wel op wat men vindt over het algemeen.  Ook het resultaat van mailtjes die we na de acties binnenkrijgen geeft een indicatie van wat er over gedacht wordt. De comments bij nieuwsartikelen op internet ook etc.

[LelleL]

Blijft dat ik nog steeds niet weet waar BB voor staat.

[fem fatale]

Misschien heb ik eroverheen gelezen, maar wie is we en wat maak je precies voor reclames?
Ik durf btw niet op de linkjes te klikken uit angst voor hele zielige beelden, of zit dat nu alleen in mijn hoofd?

Bite Back. Op de links zijn niet direct gruwelijke beelden te zien hoor. Bovenin vooral wat dierenfoto's (ogen van dieren)

[LelleL]

He raar, had net de hele draad gelezen dacht ik en nu zag ik het berichtje ook direct.
Bite back dus. Dank.
(Nu zie ik ook pas dat al je linkjes ook van BB waren. Het zal aan de Mexicaanse Griep die ik niet heb liggen. 

[Xiara]

Alle mooie argumentaties ten spijt, vind ik die WSPA reclames echt vreselijk!
Ik zap altijd meteen weg, maar hou er altijd een heel naar gevoel aan over.
Ik steun een heel aantal dieren organisaties en zal in de toekomst nog wel een paar meer steunen, maar de WSPA toch waarschijnlijk nooit

[LelleL]

Alle mooie argumentaties ten spijt, vind ik die WSPA reclames echt vreselijk!
Ik zap altijd meteen weg, maar hou er altijd een heel naar gevoel aan over.
Ik steun een heel aantal dieren organisaties en zal in de toekomst nog wel een paar meer steunen, maar de WSPA toch waarschijnlijk nooit

+1

[Nope]

Voor vegetariërs begrijp ik dat het niet altijd fijn is om met dierenleed geconfronteerd te worden. Toch denk ik dat de confrontatie met wat er mis is in de wereld de enige manier is om bij te dragen aan actie.

Veel mensen zijn zich voor een deel bewust geworden van het leed van zeehondenjacht door Seabert. Dat had niet gewerkt als Oom Smokey een man was die zeehondjes op 'zorgvuldige' wijze doodde en gewetensvol de stand van de zeehondenpopulatie bijhield. Bambi had ons minder aangegrepen als de jagers zijn ouders niet hadden geschoten. Het leed van stierenvechten had ons niet zo aangegrepen als we beelden te zien kregen van stieren die een eerlijke strijd vechten met de Toreador, die goed verzorgd worden en daarbij kans hebben op een overwinning etc.

Dierenleed is dus niet altijd makkelijk om mee geconfronteerd te worden, maar wel degelijk een noodzakelijke voorwaarde voor bewustzijnsverandering.

[LelleL]

Maar er worden nog steeds zeehondjes doodgeknuppeld, hertjes afgeschoten en stieren mishandelt. Alleen nu kennen we de beelden en voelen we ons daar dubbel rot over.
Of is er werkelijk iets veranderd hierdoor?

[Nope]

Er is nu in ieder geval sprake van een beweging tegen dit soort misstanden. Daardoor is bijvoorbeeld de politieke druk om stierenvechten te verbieden toegenomen. Ook kopen steeds minder mensen zeehondenbont en is de jacht de afgelopen decennia steeds meer aan banden gelegd. Als de mens onwetend was geweest over het lot van dieren, hadden we in ieder geval zeker geweten dat er nooit verandering in zou komen.

Vergelijk het met de vee-industrie. De mens kan qua slachtmethoden en manieren waarop dieren gehouden worden steeds minder aan. Daarom vindt de vee-industrie steeds meer achter gesloten deuren plaats. Zouden zaken als castratie, snavelknippen etc. echter in het volle zicht van het publiek plaatsvinden, dan denk ik dat er vrij snel dingen zouden veranderen. Mensen worden af en toe alleen wakker door keiharde confrontatie.

[Sam]

Maar er is een tijd en een plaats voor alles, en er is bovendien een verschil tussen "genoeg ellende om bewust te maken" en "zoveel ellende dat mensen hun vingers in hun oren stoppen en hun ogen dichtdoen". Ik vind dat de WSPA zowel op verkeerde plaatsen als op de verkeerde manier adverteert, waardoor er bij mensen voornamelijk afkeer ontstaat. In marketingspeak: het is geen win-win situatie, zeg maar.