Zoals je in mijn post hierboven kunt zien is er een onafhankelijk beschermend effect van vis.
Er zijn genoeg (vaak recente) onderzoeken te vinden die dat weerspreken.
Zie bijvoorbeeld New Study Finds Eating Fish Does Not Protect the Heart, of Fish still not a healthy choice, of Fish Consumption Presents More Risks than Benefits, Doctors Say, etc.
Dus. 
Dit is het abstract van het artikel waar je 1e link aan refereert:
Relation of omega-3 Fatty Acid intake to other dietary factors known to reduce coronary heart disease risk.
Data supporting the inverse correlation of fish or long-chain omega-3 fatty acid (FA) (eicosapentaenoic acid plus docosahexaenoic acid) supplement consumption and coronary heart disease are inconclusive and may be confounded by other dietary and lifestyle factors. Using the Diabetic Control and Complications Trial (DCCT) database (n = 1,441), correlations between consumption of omega-3 FAs and saturated FAs to dietary variables (kilocalories, macronutrients, sodium, and cholesterol) and to age, gender, exercise level, and tobacco use were tested using Pearson correlation coefficients. Long-chain omega-3 FA intake inversely correlated with consumption of calories (r = -0.16, p <0.0001), percent calories from total fat (r = -0.14, p <0.0001), and percent calories from saturated FAs (r = -0.21, p <0.0001) and directly with dietary fiber intake (grams per 1,000 kcal, r = 0.20, p <0.0001). In the DCCT database, long-chain omega-3 FAs (i.e., fish consumption) inversely correlated with an overall low risk nutritional profile for coronary heart disease. In conclusion, these findings provide evidence that associations observed in studies suggesting a benefit of fish or long-chain omega-3 FAs may be due to a convergence of greater fish intakes with an overall healthier dietary pattern rather than with a specific effect of long-chain omega-3 FAs.
Link:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17478148Zoals je kunt zien is er helemaal geen onderzoek gedaan naar visconsumptie in relatie tot de gezondheid. Er is een correlatie gevonden tussen visinname en zgn. "confounders".
Dit betekent dat mensen in deze studie die vis eten mogelijk ook minder verzadigd vet binnenkregen en meer vezels. Daarna wordt de suggestie gedaan dat het beschermende effect van vis
mogelijk niet veroorzaakt zou zijn door inname van vis, maar door de daaraan gepaarde verlaagde/verhoogde inname van andere voedingsmiddelen.
1) Het effect van vis op de gezondheid in deze kleine studie is niet onderzocht. Daarmee vervalt de titel van je referentie tot een relevantie van 0,0. Je kunt immers geen uitspraken doen over dingen die je niet hebt onderzocht.
2) Er is ook niet onderzocht of inname van vetten en vezels ook daadwerkelijk een effect hadden op de beschermende werking van vis.
3) In alle wetenschappelijke studies wordt gecorrigeerd voor de effecten van confounders (in dit geval vetten en vezels) op de werking van vis.
Bovendien is het artikel wat ik heb geplaatst een meta-analyse van "prospective", maar ook van "randomized" studies. Bij de laatste studievorm is er helemaal geen sprake meer van een mogelijk gezonder voedingspatroon van mensen die vis eten. In randomized studies krijgt een deel van de mensen een visolie-capsule, en een ander deel een placebo.
4) Er zijn ook studies waarin het effect van voeding op de gezondheid juist nog sterker wordt na correctie voor confounders. Dit is nooit te voorspellen.
Het 2e artikel waar je aan refereert is ook al geen onderzoek naar de relatie tussen vis en effecten op de gezondheid. Het is een mening
zonder enige onderbouwing van feiten, en zonder referentie die de theorie aannemelijk maakt.
Er wordt gesteld dat vis veel PCBs en kwik bevat. Daaraan wordt simpelweg de conclusie verbonden dat vis niet gezond zou zijn.
Wanneer je naar het artikel kijkt wat ik heb geplaats, zie je dat de feiten toch net even anders liggen:
-Er is geen overtuigend bewijs van een toxisch effect van kwik op hart-en vaatziekten. En:
Het is belangrijk om te weten dat in de 2 studies waarin wèl een hoger risico van kwik op deze ziekten werd gevonden, het netto effect van vis consumptie nog steeds een beschermend effect laat zien.
-De hoeveelheid PCBs en dioxines in zalm zijn vergelijkbaar met die in ander voedsel. Het netto effect op de gezondheid is als volgt:
De hoeveelheid PCBs en dioxines in zalm zijn vergelijkbaar met die in ander voedsel (tabel 2). Zalm bevat echter ook aanzienlijke hoeveelheden vetzuren (EPA & DHA).
Wanneer zalm zou worden geconsumeerd in een hoeveelheid die 1000 mg EPA & DHA per dag zou leveren zou deze over een periode van 70 jaar in een groep van 100.000 mensen zorgen voor 24 (gekweekte zalm) of 8 (wilde zalm) extra doden door kanker. Daarentegen zou dit resulteren in 7.125 minder doden door hartziekten.
Het 3e artikel waar je aan refereert betreft hetzelfde als je 2e referentie: Het is wederom een mening zonder enige onderbouwing of referentie.
Dit keer gooiden de "experts" het over een andere boeg: Vis bevat veel verzadigt vet + cholesterol en zou daarom zelfs ongezond zijn. Tja, als je 30 jaar aan onderzoek gewoon negeert, kun je tot elke conclusie komen die je wilt.
Wanneer de theorie van dr. "expert" zou kloppen zou de consumptie van vis zorgen voor een verhoging van het aantal doden door hartziekten. Wanneer je naar mensstudies kijkt die daadwerkelijke inname van vis of visolie hebben onderzocht in relatie tot hartziekten, is er toch een duidelijke trend te zien...
Samenvatting: -In niet 1 van je 3 referenties is een onderzoek gedaan naar het effect van vis, dioxines, kwik, of PCBs op de gezondheid. Vreemd van de auteurs om een uitspraak te doen over iets wat je niet hebt onderzocht.
-Referentie 2 + 3 zijn meningen van "experts" zonder onderbouwing. Sterker nog: wanneer feiten een totaal andere richting opwijzen, vind ik het bijzonder vreemd om een theorie de wereld in te helpen die een ander verhaal suggereert. Daarmee maak je je als "expert" nogal ongeloofwaardig.
63 Reacties
38517 Gelezen