Zwaar ziek: eigen schuld, dikke bult?

[Gwennepen]

Tegen wie zeg je het. (Dat van die sportblessures)

[Christiaan]

Het gaat mij er om dat je als roker misschien wel een verhoogde kans op van alles en nogwat hebt, maar dat dat nog steeds geen 80, 90 of 95% is. Dan moet je er niet van opkijken. Je kijkt op van iets wat uitzondering is en geen regel. Longkanker is niet het lot van een roker.

[Harry]

Longkanker is niet het lot van een roker.

Nee, er liggen ook nog een heleboel andere ziektes voor je in het verschiet als je rookt.

[LL de Ling]

Je hebt iig wel 100% kans om dood te gaan

sorry, ik kon het niet laten.

[Christiaan]

Bij tachtig tot negentig procent van de lingkankers is roken als oorzaak aan te wijzen. Als roker moet je er niet van opkijken als je longkanker krijgt.

Bij honderd procent van de auto-ongelukken is een automobilist betrokken. Als automobilist moet je niet van opkijken als je een botsing hebt.

Het gaat hier om (impliciete) conclusies verbonden aan statistieken.

[Harry]

De kwestie is dus hoeveel gezondheidsrisico iemand mag nemen zonder zijn/haar recht op medische zorg te verspelen. En vervolgens in hoeverre het iemand is aan te rekenen dat hij/zij die risico's neemt.

Wie het weet mag het zeggen.

[Poek]

Bedoel je niet: recht op gratis medische zorg? Iemand die een mislukte zelfmoordpoging doet zal gewoon behandeld worden (zelfs als je daarvoor nog andere mensen hebt vermoord). Mensen een behandeling weigeren zal denk ik alleen gebeuren als iemand onhandelbaar agressief is.

Maar het is niet zo gek om mensen in bepaalde gevallen een rekening te geven voor medische zorg. Als je met je blote hand een ruit inslaat zul je normaalgesproken de kosten van de ruit moeten vergoeden; het is niet onlogisch dat de kosten van de behandeling van je hand ook op je verhaald worden.

[Harry]

Bedoel je niet: recht op gratis medische zorg?

Dat bedoel ik inderdaad.

[fem fatale]

Maar als 90% van de gevallen van longkanker aan roken ligt, lijkt het me toch wel duidelijk dat je er niet echt van opknapt. Ook al komt die 10% van iets anders.

Niet alleen die tien procent komt van iets anders, bij die andere 90% speelt nog wel meer dan alleen het roken. Als je namelijk kanker zou krijgen door het roken alleen, zou er een bijna één-op-één relatie moeten bestaan tussen roken en kanker.

En als roken alleen maar bijdraagt en de groei van de kanker versnelt, en je vind dat een reden om uit te sluiten van gratis zorg (of het teruggeven van de noclaimkorting, waar de discussie mee begon), dan zou je bv wonen in de stad ook een reden moeten vinden om mensen uit te sluiten van gratis zorg. Of veel naar kroegen gaan, waar je niet alleen meerookt, maar vaak ook alcohol drinkt en zoutjes eet.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Misschien kan die 10% onder niet-rokers wel door meeroken verklaard worden? Dan heb je je één-op-één relatie al.
(Ik begrijp niet zo goed wat die laatste procenten precies voor belang hebben in deze discussie.)

[LL de Ling]

Me dunkt ook dat de zorg niet echt gratis is. Daar betaalt elk individu en de samenleving aan mee. Dat is een basis van het verzekeringsstelsel. En dat is ook maar goed ook.

[fem fatale]

Misschien kan die 10% onder niet-rokers wel door meeroken verklaard worden? Dan heb je je één-op-één relatie al.
(Ik begrijp niet zo goed wat die laatste procenten precies voor belang hebben in deze discussie.)

Ehnee, want niet iedere roker krijgt longkanker.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ehnee, want niet iedere roker krijgt longkanker.

Is dat noodzakelijk voor een één-op-één relatie tussen (mee-)roken en longkanker?

[Gwennepen]

Maar als 90% van de gevallen van longkanker aan roken ligt, lijkt het me toch wel duidelijk dat je er niet echt van opknapt. Ook al komt die 10% van iets anders.

Niet alleen die tien procent komt van iets anders, bij die andere 90% speelt nog wel meer dan alleen het roken. Als je namelijk kanker zou krijgen door het roken alleen, zou er een bijna één-op-één relatie moeten bestaan tussen roken en kanker.

Dat geloof ik ook wel, maar dan is het nog wel de combinatie van iets anders én roken.

En als roken alleen maar bijdraagt en de groei van de kanker versnelt, en je vind dat een reden om uit te sluiten van gratis zorg (of het teruggeven van de noclaimkorting, waar de discussie mee begon), dan zou je bv wonen in de stad ook een reden moeten vinden om mensen uit te sluiten van gratis zorg. Of veel naar kroegen gaan, waar je niet alleen meerookt, maar vaak ook alcohol drinkt en zoutjes eet.

Niet dat ik getuft heb op die noclaimkorting toen we 'm kregen, maar ik vind het niet de beste regeling. Omdat je toch niet bij iedereen kan kijken hoe die leeft en wat voor gewoontes die hebben. En trouwens ook omdat er mensen die zorg nodig hebben en dan minder snel naar een dokter gaan omdat ze dat geld nodig hebben. Ik ben eerder voor, wat ook al eerder gezegd is, het verhogen van de prijzen van duidelijk ongezonde dingen.

[Lovelocker]

Ik ben niet voor het beprijzen van behandelingen die aan het roken gerelateerd kunnen zijn. Mensen die pufjes krijgen en  blijven roken, mensen die diabetes of asthma hebben en roken enz..... daar heb ik toch heel wat moeite mee, maar ik zie niet in wat je daaraan zou moeten doen.

Er is ook discussie over het vergoeden van stoppen-met-roken-therapieen e.d.. Het ziekenfonds waar ik bij was verzekerd deed daaraan. Ik snap waarom het ziekenfonds dat doet(ook eigenbelang), maar niet te verdedigen m.i. Roken is zo duur...dat het ermee stoppen best betaald kan worden door de stoppende roker. De terugval is dramatisch trouwens(afhankelijk van de stopmethoden 1 van de 8 tot 1 van de 5 die na een jaar nog steeds niet rookt, las ik laatst), ook nog eens weggegooid het meeste geld.

[moonflower]

Afgezien daarvan: ronduit naar, kerngezonde mensen belonen en chronisch zieken straffen, want daar komt het toch vooral op neer.

Ik heb hier gemengde gevoelens over, omdat veel mensen het aan zichzelf te danken hebben dat ze bv. kanker of hart- en vaatziekten krijgen. Ik vind het echter wel lullig voor mensen die een erfelijke, aangeboren of aangedane aandoening hebben.

En wat vind je dan van bijv. een stevige griep? Is dat volgens jou dan ook eigen schuld, dikke bult? Ontneemt dat je recht op betaald ziekteverlof?

[moonflower]

Ik zie ziekte als een signaal van het onderbewuste naar het bewuste dat je iets moet veranderen aan je gedrag of aan je omgeving om optimaler te kunnen presteren of soms ook dat je gewoon rust moet nemen om iets te overdenken, of een belangrijke beslissing te nemen, etc. Soms ben je daar dus zelf de oorzaak van en soms is de oorzaak extern. Het gevolg is echter van belang voor iedereen en alleen daarom al zouden we in alle gevallen gezamelijk onze verantwoordelijkheid moeten nemen.

[Christiaan]

Ik zie ziekte als een signaal van het onderbewuste naar het bewuste

Kom op!

Als je ziek bent is er iets mis. Dat is ongeveer de definitie van ziek zijn. Als je merkt dat er wat mis is moet je wat veranderen wil je het rechtzetten.

Dit is een letterlijke vertaling van wat jij zegt, maar dan zonder de bijna nietszeggende termen "bewuste" en "onderbewuste" (wat trouwens een foute vertaling is van Freuds "onbewuste"). Merk trouwens op dat ik in die vertaling helemaal niets zeg wat iedereen eigenlijk niet gewoon al weet.

[Draek]

Ziek zijn is denk meestal onze eigen schuld (iig de hoeveelheid ervan). Zelfs erfelijke aandoeningen kunnen denk wel door menselijke invloed gekomen zijn.

Wij doen als mens ons lichaam veel schade aan naar mijn mening... we gooien ons vol met ongezonde troep, veel kunstmatige spullen, hormonen, we ademen vele stoffen in (rokers, maar ook door uitstoot giftige gassen), etc.

Denk dat we toch echt veel invloed hebben op het ontstaan van iets als kanker. En ook allerlei ziekten zijn onze schuld.

[moonflower]

Kom op!

sorry, Ik bekijk de dingen graag vanuit een holistisch standpunt

Als je ziek bent is er iets mis. Dat is ongeveer de definitie van ziek zijn. Als je merkt dat er wat mis is moet je wat veranderen wil je het rechtzetten.

Dit is een letterlijke vertaling van wat jij zegt, maar dan zonder de bijna nietszeggende termen "bewuste" en "onderbewuste" (wat trouwens een foute vertaling is van Freuds "onbewuste"). Merk trouwens op dat ik in die vertaling helemaal niets zeg wat iedereen eigenlijk niet gewoon al weet.

Maar waar een aantal mensen hier vanuit gaan, is dat de oorzaak van ziek zijn bij jezelf ligt, terwijl de oorzaak ook kan liggen aan de omgeving. Het onderbewuste (Ik noem nergens Freud) geeft in dat geval een signaal af dat er iets fout is met de omgeving, waardoor je ziek wordt. Bijv. kwik in vissen, of chemisch afval in water dat mutaties, kanker, ed. veroorzaakt, (mee)roken, etc. Men geniet in het algemeen wel van de voordelen, maar is vervolgens te belazerd om mee te betalen als een ander er wel ziek van wordt. Zo is er misschien ook die leraar die zijn best doet om andermans kinderen iets bij te brengen maar daar vervolgens zo gestressed van raakt dat die nog maar even een peukie opsteekt bij zijn bakkie. Wie zijn wij om te oordelen dat die leraar fout bezig is. Daarom ben ik het helemaal met je eens dat de verantwoordelijkheid bij ons allemaal ligt.