Amalgaanvullingen gevaarlijk?

[Ligfietsertje]

Ik ben overigens vorige week begonnen om al mijn elf amalgaam vullingen te laten vervangen, omdat kwik ook MS kan veroorzaken...nog negen te gaan  

Dat er een verband zou zijn tussen amalgaam vullingen en bepaalde aandoeningen wordt al heel wat jaren regelmatig in bepaalde kringen verteld.  De vraag blijft of het wel waar is.  De eensgezindheid is nog ver te zoeken maar de grote meerderheid van de tandartsen is er van overtuigd dat er geen probleem is.

Mijn tandarts, die ik beschouw als een zeer intelligent, nuchter en eerlijk man, heeft me benadrukt dat nog geen enkele betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek een verband tussen kwikvullingen en bepaalde ziektes heeft aangetoond.

Dus voor ik die stap zou zetten zou ik me toch nog eens heel grondig informeren en me af vragen waarom amalgaam vullingen nog niet verboden zijn als ze reële gezondheidsrisico's met zich mee brengen.  'k Weet natuurlijk niet hoeveel vullingen jij hebt, maar het laten vervangen van al je vullingen is waarschijnlijk toch een behoorlijk klusje en amalgaam is nog steeds de sterkste en betrouwbaarste vulling.

[Sanja]

Je tandarts kan dan nog zo intelligent, nuchter ect. zijn, maar het is natuurlijk geen toxicoloog/oncoloog/oid.

[Christiaan]

Je tandarts kan dan nog zo intelligent, nuchter ect. zijn, maar het is natuurlijk geen toxicoloog/oncoloog/oid.

Maar het lijkt me wel een kwestie die in de vakbladen van tandartsen aan de orde komt. Het hoeft niet altijd je specialiteit of je eigen onderzoek te zijn geweest om er iets geinformeerds over te kunnen zeggen.

[Sanja]

Dat snap ik. Maar als ik zou moeten kiezen tussen iemand die er over gelezen heeft of iemand die er onderzoek naar gedaan heeft... Een tandarts kan alleen lezen wat anderen erover gezegd hebben, terwijl iemand die ervoor gestudeerd heeft beter weet waar hij op moet letten in het al dan niet onzinnig zijn bijvoorbeeld een onderzoeksmethode.

[Christiaan]

terwijl iemand die ervoor gestudeerd heeft beter weet waar hij op moet letten in het al dan niet onzinnig zijn bijvoorbeeld een onderzoeksmethode.

Maar een tandarts heeft ook een medische opleiding gehad en kan dus beoordelen of het onderzoek op de juiste manier gedaan is. Anders zou je altijd alleen maar de onderzoekers over hun eigen onderzoek mogen geloven, terwijl je net zo makkelijk zou kunnen zeggen dat die juist weer bevooroordeeld kunnen zijn omdat het juist hun onderzoek is.

[Daphne]

Ja, het is inderdaad zo dat het feit dat een tandarts geen studie in de richting van toxicologie o.i.d. heeft afgerond niet betekent dat hij wetenschappelijk onderzoeken niet kan beoordelen. Ik heb er zelf ook geen moeite mee om over onderzoeken buiten mijn vakgebied te oordelen, omdat ik alleen maar hoef te kijken wat voor een aannames er worden gemaakt en hoe alles wordt getoetst.

[Ligfietsertje]

Maar als ik zou moeten kiezen tussen iemand die er over gelezen heeft of iemand die er onderzoek naar gedaan heeft...

Maar dat is het nu net, er zijn evengoed onderzoeken te vinden die aantonen dat er geen enkel verband zou zijn.  De vraag is dan wat de betrouwbaarste onderzoeken zijn en wat dit verschil in conclusie verklaart.
En ik heb er wel vertrouwen in dat mijn tandarts de wetenschappelijk correctheid van een onderzoek kan beoordelen.
Hiermee zeg ik niet dat alle artsen betrouwbare, nuchter, intelligent, ... zijn.  Er is immers ook in dat wereldje veel kaf tussen het koren, net als er veel kaf tussen het koren van de wetenschappelijke onderzoeken zit (zeg maar gerust dat het vaak ver zoeken is naar het koren).

Als leek (wat we hier denk ik allemaal zijn?) zit er dus niets anders op dan alles wat we vernemen op een weegschaal te leggen en te kijken naar waar de balans doorslaat.  En als ik dat doe dan speelt het feit dat de grote meerderheid van de tandartsen blijkbaar geen probleem ziet, dat amalgaamvullingen nog nergens verboden zijn (voor zover ik weet), dat mijn tandarts - waar ik alle vertrouwen in heb - er van overtuigd is dat er niets aan de hand is, en dat er veel tegenstrijdige onderzoeksresultaten zijn een grote rol.  En dan slaat 'mijn weegschaal' over naar de 'er is niets aan de hand' conclusie.

Ik sluit niet uit dat ik daar dus ooit van mening verander, maar dan moeten er nieuwe elementen zijn die daar aanleiding tot geven.  Maar 'alternatief en anders' is niet noodzakelijk beter.

[Daphne]

Nou, ik ben niet 100% leek, omdat ik scheikunde studeer. Ik neem aan dat amalgaam maar voor een heel klein deel uit kwik bestaat, aangezien het een vloeibaar metaal is (wat ontzettend uniek is!) en een hoge dampspanning heeft. Daarnaast staat kwik alleen bekend als giftig (bv. voor het zenuwstelsel, waar de beschadigingen bij MS zitten) als je het inademt en niet als je het inslikt, zoals bij vullingen het geval zal moeten zijn...dus ik weet niet in hoeverre hele lage concentraties zo gevaarlijk zouden kunnen zijn dat je er MS van krijgt.

[Sanja]

Maar als ik zou moeten kiezen tussen iemand die er over gelezen heeft of iemand die er onderzoek naar gedaan heeft...

Maar dat is het nu net, er zijn evengoed onderzoeken te vinden die aantonen dat er geen enkel verband zou zijn.

  Dat ontken ik toch ook helemaal niet? Ik zeg alleen dat jij kunt vinden dat jouw tandarts nog zo intelligent lijkt, maar dat ik eerder zou luisteren naar de mening van een oncoloog oid. Of die nou zegt dat het niet gevaarlijk is, of wel.

Ik beweer echt niet dat een tandarts geen enkele recht van spreken heeft en dat alleen iemand die er gespecialiseerd in is er iets over mag zeggen hoor.

[Sanja]

Anders zou je altijd alleen maar de onderzoekers over hun eigen onderzoek mogen geloven, terwijl je net zo makkelijk zou kunnen zeggen dat die juist weer bevooroordeeld kunnen zijn omdat het juist hun onderzoek is.

Wat een onzin, er zijn toch wel meerdere oncologen in de wereld? Die dan wat over elkaars onderzoek naar het al dan niet giftig zijn van amalgaamvullingen kunnen zeggen?

[Ligfietsertje]

Ik zeg alleen dat jij kunt vinden dat jouw tandarts nog zo intelligent lijkt, maar dat ik eerder zou luisteren naar de mening van een oncoloog oid. Of die nou zegt dat het niet gevaarlijk is, of wel.

Mijn tandarts zijn mening valt natuurlijk niet uit de lucht, maar is gebaseerd op onderzoeken die in wetenschappelijk tijdschriften staan, die op symposia besproken worden, ...  Wetenschappelijk onderzoeken die ook van oncologen afkomstig zijn.

En die oncologen zijn het duidelijk niet helemaal eens, maar de meeste oncologen zijn er blijkbaar van overtuigd dat er niets aan de hand is.

Ik vraag me dus af waar mensen die er van overtuigd zijn dat amalgaamvullingen wel schadelijk zijn zich op baseren.  Kennen deze mensen diverse oncologen die hen hier van overtuigd hebben?

[Christiaan]

Anders zou je altijd alleen maar de onderzoekers over hun eigen onderzoek mogen geloven, terwijl je net zo makkelijk zou kunnen zeggen dat die juist weer bevooroordeeld kunnen zijn omdat het juist hun onderzoek is.

Wat een onzin,

Ongeveer net zo'n onzin als dat een tandarts er niks over zou kunnen zeggen omdat hij geen oncoloog is, ja.

[Sanja]

Dat beweeheer ik toch ook niet.

[Laurie]

Ik heb de twee amalgaamvulingen die ik had een aantal jaar ook laten vervangen op aanraden van mijn tandarts. Het argument was niet alleen dat het misschien schadelijk zou kunnen zijn, maar dat witte vullingen esthetischer zijn (maar de mijne zaten in mijn bovenkaakse kiezen dus zag je ze toch niet) en ook sterker. Ik meen me te herinneren dat een van de vullingen vervangen moest worden omdat die al jaren zat en dan kunnen ze scheurtjes gaan geven of zoiets.

[Ligfietsertje]

maar dat witte vullingen esthetischer zijn (maar de mijne zaten in mijn bovenkaakse kiezen dus zag je ze toch niet) en ook sterker.

Dat het esthetischer is klopt zeker, daarom gebruikt mijn tandarts op bepaalde plaatsen ook witte vullingen.

Maar de reden dat er niet overal witte vullingen worden gebruikt is net omdat amalgaamvullingen toch nog sterker zijn.  Waarom zou men deze anders nog steeds gebruiken?
Het is bij witte vullingen trouwens, nog belangrijker dan bij amalgaamvullingen, om deze correct aan te brengen.  Vocht is bij het aanbrengen van witte vullingen een ramp en kan er de oorzaak van zijn dat je ze binnen de kosten keren kwijt bent.

[Sanja]

Aha. Dan luister ik in vervolg naar jouw tandarts ipv de mijne.

[Amarillo]

Dat het esthetischer is klopt zeker, daarom gebruikt mijn tandarts op bepaalde plaatsen ook witte vullingen.

Maar de reden dat er niet overal witte vullingen worden gebruikt is net omdat amalgaamvullingen toch nog sterker zijn.  Waarom zou men deze anders nog steeds gebruiken?

Dat zegt mijn tandarts ook. Daarom heb ik achterin m'n bovenkaak een amalgaamvulling gekregen vorig jaar, want dat is een lastige plek om te behandelen, dus dan maar liever een vulling die goed blijft.

[Hizikigrrrl]

Mijn tandarts gebruikt tegenwoordig voor 99% witte vullingen, omdat de kwaliteit ervan inmiddels even goed is als de amalgaanvullingen. Alleen op bepaalde plekken gebruikt hij nog amalgaan (3x per jaar ofzo).

[Daphne]

Ik heb nog nooit een gaatje gehad

[Laurie]

Maar de reden dat er niet overal witte vullingen worden gebruikt is net omdat amalgaamvullingen toch nog sterker zijn.  Waarom zou men deze anders nog steeds gebruiken?

Hmm, en toch dacht ik dat ze me zoiets vertelde, in de zin van sterker omdat het je kies beter bij elkaar houdt (ik heb nooit gaatjes; het zijn gelijk gaten met alle ellende van dien), en omdat ik nogal ervaring heb met het afbreken van kiezen. Haar verhaal klonk toen in ieder geval wel aannemelijk maar hoe het precies zat weet ik niet meer. Gelukkig hoef ik in maart pas weer... *klopt af*.