Wat zeg je als ze vragen: waarom geen vlees?

[Sam]

En dan heb je meteen weer een aantal vleeseters overtuigd van het feit dat vegetariers een beetje getikt zijn. Je gesprekspartners van genocide beschuldigen is nou niet echt constructief en getuigt niet van werkelijkheidszin  

[proud-veggie]

En dan heb je meteen weer een aantal vleeseters overtuigd van het feit dat vegetariers een beetje getikt zijn. Je gesprekspartners van genocide beschuldigen is nou niet echt constructief en getuigt niet van werkelijkheidszin  

Ik ben niet getikt. Iemand die meedoet aan massamoorden is getikt.

[Eelco]

En dan heb je meteen weer een aantal vleeseters overtuigd van het feit dat vegetariers een beetje getikt zijn. Je gesprekspartners van genocide beschuldigen is nou niet echt constructief en getuigt niet van werkelijkheidszin  

Ik ben niet getikt. Iemand die meedoet aan massamoorden is getikt.

Draakje, Christiaan! Thuiskomen, het eten staat klaar!  

[proud-veggie]

 

[Eelco]

 :O Inside joke.

[Ligfietsertje]

Ik ben niet getikt. Iemand die meedoet aan massamoorden is getikt.

Als vegetariër staat de vergelijking van vleeseten met 'een genocide' me altijd tegen.

Ik vind die vergelijking foutief en twijfel er niet aan dat ze contraproductief is.  (Ik geef Sam dan ook volkomen gelijk.)

Als iemand met zulke vergelijking zijn gelijk wil halen vraag ik me spontaan af of deze persoon geen betere argumenten ter verdediging van een vegetarische levenswijze heeft.

Je kan volgens mij met iets andere woorden een vergelijkbare boodschap geven maar zonder een negatieve reflex bij 'je tegenstander' op te roepen.  

[willem]

Ik geef gewoon antwoord, omdat met die formulering mensen meestal wel geïnteresseerd zijn. Hangt wel van de gezichtsuitdrukking af overigens. Er zijn ook leuke gesprekken uit voortgekomen, zelfs mensen die vanaf dat moment overwegen om ook geen dieren meer te eten.

[@rno]

Mensen kijken natuurlijk wel vreemd als ik meld, dat ik nog nooit vlees heb gegeten.
Kennlijk mag een mens niet vegetarisch opgevoed worden (maar wel met een streng geloof).
Zo'n beetje alle redenen om geen vlees te eten kan ik in mij terug vinden en wil me daarom niet verbinden aan één reden.

[Gargamel]

Laatst bij een etentje met vrienden vroeg een van de aanwezigen: 'maar eet je dan alleen maar groenten?' Alsof dat het enige is wat vegetariërs eten. Lijkt me eerder dat de persoon in kwestie degene is die beperkt eet. Ik heb een enorme voorraadkast met superlekkere dingen waar je eindeloos mee kunt combineren. Het ene nog lekkerder dan het ander (en gezonder!) Er zijn zóveel mogelijkheden dat er voor vlees niet eens plaats is, nog los van de andere redenen waarom ik het niet eet.
Het feit dat ik bewuste keuzes maak, valt blijkbaar niet bij iedereen even goed. Gelukkig helpt het dat enkele van mijn vrienden nauwelijks vlees eten. Als nieuwbakken veggie geeft dat toch wat rugdekking. Mijn moeder eet ook nauwelijks vlees, vooral omdat ze het niet lekker vindt en (net als ik) denkt dat het helemaal niet nodig is voor een gezond leven. En als ik haar als voorbeeld neem, dan heeft ze nog gelijk ook, want ze heeft nog net zoveel energie als 30 jaar geleden. Niet gek voor iemand van 60!

[jarno]

Het is soms moeilijk te verdedigen, maar bedenk je wel dat het niet kunnen verwoorden van je motieven niets afdoet aan je eigen kijk op de wereld en je eigen keuzes.

[Nina V.]

Pff, elke keer als ik weer in Spanje ben geweest bij mijn Spaanse schoonfamilie, dan ben ik altijd blij dat ik mijn levenswijze even niet meer hoef te verdedigen; daar is het nog zoals het hier 30 jaar geleden was voor veggies: onbegrip ten top. Ik blijf altijd beleefd en leg uit waarom vlees eten niet bij me past, maar ze snappen het gewoon niet. Zo zijn er natuurlijk ook Nederlanders die er niets van snappen, of liever gezegd, die het niet willen snappen.
Op de meeste argumenten van vleeseters weet ik wel een interessant antwoord te geven, maar zojuist op de radio hoorde ik er 1 waarvan ik echt niet zou weten wat ik er op zou zeggen, dus daarom post ik hem hier:

"De mensheid zou zichzelf nooit zover hebben kunnen ontwikkelen zonder het eten van vlees"

Kan iemand mij uitleggen of dat waar is? Naar mijn idee slaat het nergens op, ik als veggie ben toch zeker ook helemaal ontwikkeld, ook al heb ik nooit vlees gegeten? Graag zou ik dit kunnen ontkrachten, kunnen jullie me helpen? Thanks!

[Aiko]

"De mensheid zou zichzelf nooit zover hebben kunnen ontwikkelen zonder het eten van vlees"

Vanuitgaande dat men hier de evolutionaire ontwikkeling der mensheid bedoelt. De mens is geen specialist, maar een generalist, evolutionair bij uitstek geschikt zich aan te passen. Ook het voedingspatroon.

Als aaseter of jager leven in gevallen van nood en afwijken van een plantaardige voeding, zal dit ongetwijfeld een bijdrage gelevert hebben in de loop van de vele tienduizenden jaren zodat die mensheid er nog steeds is. Voor wat dit waard is; hetzelfde geldt voor het drinken van urine, dat zal ook menig leven in gevallen van nood en lokale droogte gered hebben...

Het is maar de vraag wat men bedoelt met 'nooit zover hebben kunnen ontwikkelen'.

[LL de Ling]

Grappig, dat argument hoorde ik laatst ook. Ik heb toen gezegd dat het niet klopt. Het is vuur dat ons zo ver heeft gebracht.

Lees onder ander " Vuur en beschaving" van Goudsblom.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ik zou in de eerste plaats vragen wat dat zou moeten bewijzen.

Daarna zou ik er fijntjes op wijzen dat de mens zich alleen nóg verder kan ontwikkelen als de vleesconsumptie drastisch wordt teruggebracht, vooral gezien de enorme implicaties van de veeteelt op de milieuproblematiek - mag je best een beetje aandikken in zo'n discussie.

En dan kan je altijd zelf nog wat non-argumenten debiteren, zoals dat Einstein een vegetarier was en dat hij het toch een aardig eind heeft weten te schoppen.
Of: Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst.
Dat soort dingen.

[willem]

"De mensheid zou zichzelf nooit zover hebben kunnen ontwikkelen zonder het eten van vlees"

Dat hoef je niet te ontkrachten, want het is waarschijnlijk wel zo. Alleen in de volgende stap van de beschaving kun je nog verder komen: vleesloze maaltijden geven een oplossing voor het wereldwijde voedselprobleem. Nu wij weten welke voedingsstoffen je nodig hebt voor een gezonde voeding blijkt vlees niet noodzakelijk meer te zijn zoals het wellicht in de oertijd wel was.

[Nina V.]

Bedankt voor de inspirerende antwoorden!
"Behaalde resultaten in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst." Die vind ik goed!
 

Willem: daar ben ik het helemaal mee eens. Alleen, als ik me in de vleeseter verplaats, zal hij zeggen dat het niet-eten van vlees tegennatuurlijk is... wat ik overigens al een paar keer heb moeten horen. Daarbij laten ze altijd de wereldproblematiek buiten beschouwing: "Mijn lichaam heeft vlees nodig, punt uit. Honger in de wereld? Daar kan ik toch niets tegen doen."

LL de Ling: Ik zal er naar zoeken. Maarre... wat deden we met dat vuur? Ons verwarmen en.... vlees braden?  

[LL de Ling]

Niet alleen vlees braden. Dat ook hoor, maar ook veel andere etenswaren zijn beter verwarmd of gekookt te eten.  De theorie is dat door het ontdekken van vuur de mensachtige ineens veel meer voedsel tot zijn beschikking kreeg en daardoor zich pijlsnel ontwikkelde. Dat hoeft heus geen vlees te zijn. (misschien bedenk ik er dat zelf wel bij maar het staat me zo bij.). Dus als het iets is, is het wel vuur ipv vlees.

 Het boek is overigens geen reclame voor het vegetarisme maar wel interessant sociologisch verhaal. Goed geschreven ook.

[@rno]

En waar heeft de uitvinding van het wapen ons gebracht?

De uitvinding van het schrift, dus het vastleggen en kunnen oproepen van onze vergaarde kennis, is waarschijnlijk de belangrijkste uitvinding geweest na die van het wiel.

[willem]

 Alleen, als ik me in de vleeseter verplaats, zal hij zeggen dat het niet-eten van vlees tegennatuurlijk is... "

Dan moet je eigenlijk vragen waarom ze al die andere tegennatuurlijke dingen doen als t.v.kijken, autorijden, eten met gas verwarmen of met elektriciteit, slapen in een verwarmd huis of al die andere dingen die de hedendaagse 'beschaving' heeft gebracht. Vegetarisch eten is dan misschien in die ogen ook tegennatuurlijk (wat maar de vraag is) maar past beter in dat rijtje van hierboven dan je op het eerste gezicht denkt. Zelfs is het nog een stapje verder in de beschavingsontwikkeling.

[@rno]

. Alleen, als ik me in de vleeseter verplaats, zal hij zeggen dat het niet-eten van vlees tegennatuurlijk is... wat ik overigens al een paar keer heb moeten horen.  "Mijn lichaam heeft vlees nodig, punt uit. Honger in de wereld? Daar kan ik toch niets tegen doen."

Die mensen, die dit zeggen, slachten ze zelf de koeien, konijnen, kippen en lammeren? Doen ze dat terwijl ze het dier diep in de ogen kijken? Met hun blote handen?
Of is de mens er eerder op gebouwd om vruchten van de bomen te plukken?