Boeddhisme en vlees

[Draek]

En aten ze toendertijd vlees of vegetarisch?

In Tibet wordt al héél lang voornamelijk vlees gegeten, omdat er simpelweg bijna niets anders te krijgen is.

Wat is het probleem?

Dat ze vleeseten. Vind de reden 'die mensen kunnen daar niets anders verbouwen/krijgen dus dan is vlees eten goed' een slechte reden. De mens is niet gemaakt om overal te leven. Maar goed dat is mijn mening he...
Als men ook nog boeddhist is en respect voor leven wilt hebben....

Die afrikaantjes lijden honger door dat men hun eten afpakt. Door de westerse wereld. En door corruptie in hun land.

Tegenwoordig hoeft plaats overigens niet zoveel meer te zeggen. Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d. Dus men kan in principe overal wel nu leven. Dus wat is de reden dan om vlees te eten? Denk eerder dat hun reden daar is dat ze het lekker vinden enzo.

[nicky_too]

Ik wist het...
 

Dat ze vleeseten. Vind de reden 'die mensen kunnen daar niets anders verbouwen/krijgen dus dan is vlees eten goed' een slechte reden. De mens is niet gemaakt om overal te leven. Maar goed dat is mijn mening he...

En waarom is dat dan een slechte reden?
Jij ziet liever dat we hele landen leeghalen, omdat mensen daar niet horen te leven?
Vind je de rest van de aardbol nog niet druk genoeg?

Als men ook nog boeddhist is en respect voor leven wilt hebben....

Ik heb een vermoeden dat je hier te kort door de bocht gaat. Niet-boeddhisten weten vaak niet wat die opmerking inhoudt. Het is voor boeddhisten al lastig genoeg om daar invulling aan te geven.

Tegenwoordig hoeft plaats overigens niet zoveel meer te zeggen. Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d. Dus men kan in principe overal wel nu leven. Dus wat is de reden dan om vlees te eten? Denk eerder dat hun reden daar is dat ze het lekker vinden enzo.

Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin!
Als mensen vlees eten omdat ze het lekker vinden, hebben ze geen enkele reden om dat niet gewoon toe te geven.

En er kan helemaal niet genoeg eten overal worden ingekocht. Er wordt onderling veel te veel gekloot: boycotten, embargo's, wereldwijde corruptie niet te vergeten. Om bij Tibet te blijven: denk jij nou echt dat er ook maar een kans is dat die mensen voedselhulp krijgen? Ten eerste laat China dat niet toe, ten tweede zal het grootste deel van de wereldbevolking het nut niet zien.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d.

En jij gaat de wegen in Tibet aanleggen neem ik aan, zodat de vrachtwagens van Albert Hein iedere uithoek kunnen bereiken?

[nicky_too]

Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d.

En jij gaat de wegen in Tibet aanleggen neem ik aan, zodat de vrachtwagens van Albert Hein iedere uithoek kunnen bereiken?

 

[Draek]

En waarom is dat dan een slechte reden?
Jij ziet liever dat we hele landen leeghalen, omdat mensen daar niet horen te leven?
Vind je de rest van de aardbol nog niet druk genoeg?

De wereld is druk genoeg ja

Ik heb een vermoeden dat je hier te kort door de bocht gaat. Niet-boeddhisten weten vaak niet wat die opmerking inhoudt. Het is voor boeddhisten al lastig genoeg om daar invulling aan te geven.

Omdat de mens over het algemeen dom is?

Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin!
Als mensen vlees eten omdat ze het lekker vinden, hebben ze geen enkele reden om dat niet gewoon toe te geven.

Jawel hoor. Want het is gewoon een egoistische reden en niet iedereen zegt dat zomaar als ze weten dat het een slechte reden is.

En er kan helemaal niet genoeg eten overal worden ingekocht. Er wordt onderling veel te veel gekloot: boycotten, embargo's, wereldwijde corruptie niet te vergeten. Om bij Tibet te blijven: denk jij nou echt dat er ook maar een kans is dat die mensen voedselhulp krijgen? Ten eerste laat China dat niet toe, ten tweede zal het grootste deel van de wereldbevolking het nut niet zien.

Als je vee kan voeren dan heb je eten voor de mensen.

[Draek]

Er kan genoeg eten ingekocht worden e.d.

En jij gaat de wegen in Tibet aanleggen neem ik aan, zodat de vrachtwagens van Albert Hein iedere uithoek kunnen bereiken?

Nee.. ik ga de chinese regering om ver werpen, zodat ze geen smoes hebben. Daarna kan de wederopbouw komen. En komen de speciale wegen voor Albert Heijn

[Christiaan]

En wanneer ga je in dat plan bij je vleesetende ouders uit huis?

[nicky_too]

En waarom is dat dan een slechte reden?
Jij ziet liever dat we hele landen leeghalen, omdat mensen daar niet horen te leven?
Vind je de rest van de aardbol nog niet druk genoeg?

De wereld is druk genoeg ja

Oh, we moeten ze maar afmaken dan?

Ik heb een vermoeden dat je hier te kort door de bocht gaat. Niet-boeddhisten weten vaak niet wat die opmerking inhoudt. Het is voor boeddhisten al lastig genoeg om daar invulling aan te geven.

Omdat de mens over het algemeen dom is?

Nee, dat zeg ik niet (al denk ik het soms wel  ).
Maar leg jij dan eens uit wat jij ziet als 'respect voor het leven' en dan specifiek wat jij denkt dat boeddhisten daarmee bedoelen.

Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin!
Als mensen vlees eten omdat ze het lekker vinden, hebben ze geen enkele reden om dat niet gewoon toe te geven.

Jawel hoor. Want het is gewoon een egoistische reden en niet iedereen zegt dat zomaar als ze weten dat het een slechte reden is.

Heel veel mensen vinden er niets slechts aan, dus hoeven ze zich ook niet te schamen en zeggen het dus gewoon. Ik weet niet waar jij woont, maar ik heb massa's mensen om me heen die gewoon zeggen dat ze vlees lekker vinden en sommigen gaan zelfs zo ver dat ze zeggen dat het ze geen reet kan schelen wat dat voor dieren betekent.

En er kan helemaal niet genoeg eten overal worden ingekocht. Er wordt onderling veel te veel gekloot: boycotten, embargo's, wereldwijde corruptie niet te vergeten. Om bij Tibet te blijven: denk jij nou echt dat er ook maar een kans is dat die mensen voedselhulp krijgen? Ten eerste laat China dat niet toe, ten tweede zal het grootste deel van de wereldbevolking het nut niet zien.

Als je vee kan voeren dan heb je eten voor de mensen.

Ja, die kennen we. Maar waar wil dat voer dan vandaan halen? En hoe wil je dat daar krijgen?

Je gaat voorbij aan wat ik zeg: China gaat dat niet toestaan en de rest van de wereld ziet de noodzaak niet.

[B@ñ@ñenschuimpje]

En wanneer ga je in dat plan bij je vleesetende ouders uit huis?

Je bedoelt: Wanneer trap je je vleesetende ouders het huis uit?

[Draek]

En wanneer ga je in dat plan bij je vleesetende ouders uit huis?

Binnenkort. Eerst even een pand zoeken dat een jaar leeg staat.

[Christiaan]

Als je vee kan voeren dan heb je eten voor de mensen.

Ja, die kennen we.

En belangrijker: in het geval van Tibet klopt het niet. Want als je ergens een yak kan laten grazen betekent dat nog niet dat je er gierst of aardappels kan verbouwen.

[Draek]

Oh, we moeten ze maar afmaken dan?

Nee niet nodig. Doet de mens zelf wel.

Nee, dat zeg ik niet (al denk ik het soms wel  ).
Maar leg jij dan eens uit wat jij ziet als 'respect voor het leven' en dan specifiek wat jij denkt dat boeddhisten daarmee bedoelen.

Respect voor leven is voor mij dat je andere dieren in hun waarde laat. En dat je ze niet gaat behandelen als een consumptiegoed. Respect voor leven betekent dat je niet destructief bent, maar in balans met de natuur leeft.

Heel veel mensen vinden er niets slechts aan, dus hoeven ze zich ook niet te schamen en zeggen het dus gewoon. Ik weet niet waar jij woont, maar ik heb massa's mensen om me heen die gewoon zeggen dat ze vlees lekker vinden en sommigen gaan zelfs zo ver dat ze zeggen dat het ze geen reet kan schelen wat dat voor dieren betekent.

Zeker die mensen heb je ook. Ken ook vleeseters die zeggen dat het eigenlijk een slechte reden is.
Tsja.. ik zeg maar niet wat ik vind over die mensen die zo egoistisch zijn..

Ja, die kennen we. Maar waar wil dat voer dan vandaan halen? En hoe wil je dat daar krijgen?

Waar halen ze het vee vandaan?

Je gaat voorbij aan wat ik zeg: China gaat dat niet toestaan en de rest van de wereld ziet de noodzaak niet.

Tsja.. volgens mij doet men niets tegen china vooral omdat ze anders geld mislopen. En china anders te geissoleerd raakt. Nog erger dan nu. En zijn men erg bang voor china.

[nicky_too]

Oh, we moeten ze maar afmaken dan?

Nee niet nodig. Doet de mens zelf wel.

Hou op met draaien en geef eens gewoon antwoord voor de verandering. Hoe wil je dit oplossen? Jij weet het toch allemaal zo goed?

Respect voor leven is voor mij dat je andere dieren in hun waarde laat. En dat je ze niet gaat behandelen als een consumptiegoed. Respect voor leven betekent dat je niet destructief bent, maar in balans met de natuur leeft.

Dan zal ik het voor je aanvullen.
In het boeddhisme is betekent respect voor leven niet dat je een ander levend wezen niet mag eten.
In geval van noodzaak mag dat wel, maar:
- in sommige gevallen moet je dan rekening houden met je karma
- in sommige gevallen zal men het dier om toestemming en/of vergeving vragen (ja, echt wel!)
- soms moet je kiezen uit twee kwaden.

En dan nog wat: binnen sommige stromingen is het respect voor leven zo sterk dat ze bij het graven in de aarde eerst de wormen (en waarschijnlijk ook andere beestjes) verwijderen, omdat ze die niet willen doden. Ga jij ook zo ver als je al die planten gaat verbouwen om de honger in de wereld op te lossen? Of wordt je dan gemakzuchtig en spit je er maar op los?

Ja, die kennen we. Maar waar wil dat voer dan vandaan halen? En hoe wil je dat daar krijgen?

Waar halen ze het vee vandaan?

Tsja.. volgens mij doet men niets tegen china vooral omdat ze anders geld mislopen. En china anders te geissoleerd raakt. Nog erger dan nu. En zijn men erg bang voor china.

Dat ben ik met je eens. Ik denk stiekem dat China de echte wereldmacht is, in plaats van Amerika die dat van zichzelf denken. Heel eng idee...

[Draek]

Hou op met draaien en geef eens gewoon antwoord voor de verandering. Hoe wil je dit oplossen? Jij weet het toch allemaal zo goed?

Zoals ik zei.. mens zal zich zelf straks wel verminderen. Duurt alleen even voordat het gebeurd. Zal vast komen door vogelgriep of door een wereldoorlog vanwege spotprenten

Ik weet het overigens niet goed hoor

Dan zal ik het voor je aanvullen.
In het boeddhisme is betekent respect voor leven niet dat je een ander levend wezen niet mag eten.
In geval van noodzaak mag dat wel, maar:
- in sommige gevallen moet je dan rekening houden met je karma
- in sommige gevallen zal men het dier om toestemming en/of vergeving vragen (ja, echt wel!)
- soms moet je kiezen uit twee kwaden.

Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?

En dan nog wat: binnen sommige stromingen is het respect voor leven zo sterk dat ze bij het graven in de aarde eerst de wormen (en waarschijnlijk ook andere beestjes) verwijderen, omdat ze die niet willen doden. Ga jij ook zo ver als je al die planten gaat verbouwen om de honger in de wereld op te lossen? Of wordt je dan gemakzuchtig en spit je er maar op los?

Wat ik zou willen is dat men in een natuurlijke balans leeft. Dat betekent voor mij dat je impact laag is en dat de verhouding met nemen en geven gelijk is. Dat je niet onnodig destructief bent.
Er wordt nu al genoeg verbouwd waar de hele mensheid van kan leven. Is alleen zo dat men nu gewoon enorm veel verspilt.

Dat ben ik met je eens. Ik denk stiekem dat China de echte wereldmacht is, in plaats van Amerika die dat van zichzelf denken. Heel eng idee...

Jep.. enorm groot leger.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?

Is overleven noodzaak genoeg?

[nicky_too]

Zoals ik zei.. mens zal zich zelf straks wel verminderen. Duurt alleen even voordat het gebeurd. Zal vast komen door vogelgriep of door een wereldoorlog vanwege spotprenten

Nu ga je zitten wachten op een oplossing, terwijl je aan het begin van de discussie van vandaag hoog van de toren zat te blazen dat mensen helemaal geen vlees hoeven te eten, maar gewoon niet moeten gaan wonen waar ze geen alternatief hebben.
Ik zou het wel fijn vinden als je die woorden kracht bij zou zetten met argumenten. Dit vind ik geen argument.

Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?

Als je bijv. geen eetbare planten tot je beschikking hebt, maar dat vind jij geen reden, heb ik begrepen. Dus dan komen we weer bij het bovenstaande punt.

Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?

En dan nog wat: binnen sommige stromingen is het respect voor leven zo sterk dat ze bij het graven in de aarde eerst de wormen (en waarschijnlijk ook andere beestjes) verwijderen, omdat ze die niet willen doden. Ga jij ook zo ver als je al die planten gaat verbouwen om de honger in de wereld op te lossen? Of wordt je dan gemakzuchtig en spit je er maar op los?

Wat ik zou willen is dat men in een natuurlijke balans leeft. Dat betekent voor mij dat je impact laag is en dat de verhouding met nemen en geven gelijk is. Dat je niet onnodig destructief bent.
Er wordt nu al genoeg verbouwd waar de hele mensheid van kan leven. Is alleen zo dat men nu gewoon enorm veel verspilt.

Dat laatste ben ik met je eens, maar ik vind ook dat jij dus net zo min volgens je eigen definitie van respect voor leven leeft als elk ander.
En waarom zou het eten van dieren geen onderdeel kunnen zijn van een natuurlijke balans?

Dat ben ik met je eens. Ik denk stiekem dat China de echte wereldmacht is, in plaats van Amerika die dat van zichzelf denken. Heel eng idee...

Jep.. enorm groot leger.

Niet eens dat, ze hebben economisch een overmacht. Dat is veel subtieler en in mijn ogen ook sterker dan een leger-overmacht.

[Draek]

Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?

Is overleven noodzaak genoeg?

ja. Maar je kan ook gaan vechten voor voedsel.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?

Slecht voorbeeld, Dr@@kje zou niets liever zien

[B@ñ@ñenschuimpje]

Wat is noodzaak? Wanneer is het noodzaak?

Is overleven noodzaak genoeg?

ja. Maar je kan ook gaan vechten voor voedsel.

Waar slaat dat nou weer op?
(Anyway, dat is weer tegen @ñ's principes)

[Draek]

Nu ga je zitten wachten op een oplossing, terwijl je aan het begin van de discussie van vandaag hoog van de toren zat te blazen dat mensen helemaal geen vlees hoeven te eten, maar gewoon niet moeten gaan wonen waar ze geen alternatief hebben. Ik zou het wel fijn vinden als je die woorden kracht bij zou zetten met argumenten. Dit vind ik geen argument.

Nou, ze kunnen altijd wegtrekken. Uit Tibet zijn er toch wel meer mensen weggetrokken? (gevlucht)

Het is gewoon zo dat als mensen ergens gaan wonen dat er geen eten is, dat het niet de juiste plek is voor de mens. Een ijsbeer gaat ook niet in de sahara wonen. Wij behoren ook niet overal te wonen. Hoewel we vandaag de dag wel obstakels kunnen overwinnen. En daar ging het om. De mens behoort niet overal te wonen.

Als je bijv. geen eetbare planten tot je beschikking hebt, maar dat vind jij geen reden, heb ik begrepen. Dus dan komen we weer bij het bovenstaande punt.

idd En daarnaast kan je ook wel meer dingen doen.

Ander voorbeeld, wat je vast wel kent: vliegtuig stort neer en uiteindelijk is er geen eten voorhanden, dus gaat men elkaar opeten (heel kort door de bocht). Heb je daar moeite mee?

Nee. Overleven is tuurlijk een goede reden. Maar ik vraag me af wanneer het pas echt overleven is.

Dat laatste ben ik met je eens, maar ik vind ook dat jij dus net zo min volgens je eigen definitie van respect voor leven leeft als elk ander. En waarom zou het eten van dieren geen onderdeel kunnen zijn van een natuurlijke balans?

Kan natuurlijk onderdeel zijn van natuurlijke balans. Punt is dat het dier wel onderdeel moet zijn van die balans. Niet gefokt vee. Daarnaast denk ik niet dat de mens een vleeseter is. Wel in noodzakelijke situaties.

Niet eens dat, ze hebben economisch een overmacht. Dat is veel subtieler en in mijn ogen ook sterker dan een leger-overmacht.

ook wel inderdaad.