Gekweekt vlees: jekkie of jummie?

[Poek]

Wat bedoel je? Waar lees je dat?

[CJ]

Wat bedoel je? Waar lees je dat?

Wel uiteindelijk beginnen de mensen zich stilaan schuldig te voelen voor het feit dat dieren gedood moeten worden om hun bord van vlees te voorzien. Maar toch willen ze niet verzaken aan het 'genot' van vlees. Dus oplossing geen dieren meer maar gehakt ed. van levende cellen.

[Poek]

Ja, waardoor er geen dieren meer speciaal gefokt gaan worden om als voedsel op ons bord te belanden. Vind je dat geen goede zaak?

[CJ]

Ja, waardoor er geen dieren meer speciaal gefokt gaan worden om als voedsel op ons bord te belanden. Vind je dat geen goede zaak?

Neen, die cellen zijn bestemd om deel uit te maken van een groter geheel. Niet om als vlees te dienen.

Zo kan je ook stellen dat de gefokte dieren toch maar chance hebben dat ze mogen leven. Zo volledig opeengepakt etc... Neen, ze leven in zielige omstandigheden.

[Poek]

Neen, die cellen zijn bestemd om deel uit te maken van een groter geheel. Niet om als vlees te dienen.

Welke cellen bedoel je?

Zo kan je ook stellen dat de gefokte dieren toch maar chance hebben dat ze mogen leven.

Dat kan je stellen, maar het is geen populair standpunt hier denk ik

[J@n]

Welke cellen bedoel je?

Ik neem aan dat ze de cellen in het geweekte vlees bedoelt. Het is misschien vanuit filosofisch/religieus oogpunt wel aantrekkelijk om na te denken over de bedoeling van cellen, maar ik vraag me af waar dat toe leidt. Als cellen al een bedoeling zouden kunnen hebben, dan is het ongetwijfeld niet om als voedsel te dienen. Ik denk dat andijvie- en aardappelcellen ook niet de bedoeling hebben om door ons gegeten te worden.

[B@ñ@ñenschuimpje]

Interessante insteek.

Heeft voeding een meerwaarde als het afkomstig is van een organisme dat echt geleefd heeft?
Word je zelf een zombie als je uitsluitend eten nuttigt dat nooit 'geleefd' heeft?

Is het zielig voor die cellen als ze niet ooit van een levend organisme deel hebben uitgemaakt?

En als het om religieuze redenen is:
Waarom zou die 'bedoeling' zo belangrijk zijn?
Is het dan ook niet goed om ander synthetisch voer en/of kunstmatige toevoegingen te gebruiken?
Draag je dan ook geen kleding van synthetisch materiaal?
En zo zou ik er nog makkelijk tientallen vragen bij kunnen bedenken.

[CJ]

Welke cellen bedoel je?

Ik denk dat andijvie- en aardappelcellen ook niet de bedoeling hebben om door ons gegeten te worden.

Je eet andijvie of aardappelen, geen cellen afzonderlijk. De vergelijking tussen het eten van dieren of het eten van planten gaat niet op. Die planten geven geen kik als ze geoogst worden.
Kortom je kan beter vegetarisch eten, de dieren hun 'ding' gunnen en neen zeggen tegen gekweekt vlees.

[iammars]

Ik weet niet of ik het zou eten, dat gekweekte vlees, maar ik ben er niet echt op tegen. Volgens mij voelt een gekweekt hoopje vlees, net als planten, geen pijn.

[Jasper]

Deze nieuwe techniek is misschien wat veelbelovender wat proefdieren betreft. Als je losse spiervezels kan kweken, hoef je geen muisjes en andere beesten meer open te peuteren voor fundamenteel spieronderzoek. Niet dat dat laatse veel gebeurt in verhouding tot farmacie- en kankerproeven, maar het is wat.

[J@n]

Je eet andijvie of aardappelen, geen cellen afzonderlijk. De vergelijking tussen het eten van dieren of het eten van planten gaat niet op. Die planten geven geen kik als ze geoogst worden.

Bij gekweekt vlees eet je ook geen afzonderlijke cellen, maar het gekweekte vlees, dus veel verschil is er niet. Het een is plantaardig, het ander dierlijk van oorsprong. Maar de vraag naar de oorsprong lijkt me niet echt van belang; ik zou eerder kijken naar de vraag of consumptie lijden veroorzaakt of niet. Ik ben geen bioloog of wat voor oog dan ook, maar het lijkt me dat er op celniveau geen sprake van lijden kan zijn. Wat maakt de dierlijke cel zo heilig dat je daar niets mee zou mogen doen, zelfs niet als er de garantie is dat er geen leed of ongerief door veroorzaakt wordt?

Kortom je kan beter vegetarisch eten, de dieren hun 'ding' gunnen en neen zeggen tegen gekweekt vlees.

Maar dat doe je toch juist als je van vleesconsumptie overschakelt op het eten van nep-vlees?

[choekiewoekie]

Sorry, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Gekweekt vlees??? Brrrr.... kom op zeg! Waar gaat dat naartoe..... Je hebt t lichamelijk gezien niet nodig, het kost veel geld om te ontwikkelen en ik vind het persoonlijk onethisch.
Blij dat het geen dierenleed kost, maar ik zie liever al dat geld en die energie gepompt worden in andere diervriendelijke initiatieven.
Voor mij klinkt het naar vleeseters met schuldgevoel, en een vreemde kijk op de zaken. Maar goed, dit is een extra moeilijke zaak omdat er flink wat ethiek bij om de hoek komt kijken.

[Aiko]

Blij dat het geen dierenleed kost, maar ik zie liever al dat geld en die energie gepompt worden in andere diervriendelijke initiatieven.

Mij lijkt de vleesindustrie de voornaamste oorzaker van dierenleed (en bijkomend mileuleed).

[J@n]

Sorry, maar ik begrijp hier helemaal niets van. Gekweekt vlees??? Brrrr.... kom op zeg! Waar gaat dat naartoe.....

Nou ja, het lijkt me niet zo vreemd dat mensen op zoek gaan naar goed eetbare alternatieven voor iets wat lekker is maar wat ze niet meer willen eten.

Je hebt t lichamelijk gezien niet nodig,

Dat geldt voor meer producten. Patat, witte wijn, notenpasta, suiker, kruidenthee etc. etc. Als je alleen maar mag eten wat je lichamelijk gezien nodig hebt, kun je net zo goed aan een infuus gaan hangen.

het kost veel geld om te ontwikkelen

Gratis ontwikkelen gaat nu eenmaal niet. Ik zou me over de kosten van het ontwikkelen maar niet te veel zorgen maken. Het is de Betuwelijn niet. Het wordt ontwikkeld door partijen die daar geld mee willen verdienen, als dat niet kan, houdt de verdere ontwikkeling snel op.

en ik vind het persoonlijk onethisch.

Waarom? Wat is ethisch gezien het verschil met bijvoorbeeld de productie van tofu of tempeh? Qua dierenleed is er geen verschil, of eerder nog verschil in het nadeel van tofu en consorten omdat die onder veel minder steriele omstandigheden worden gemaakt en je er vergif op kunt innemen dat er heel wat insecten en kleine knaagdieren het loodje leggen voor zo'n pakje tofu.

[Christiaan]

Waarom? Wat is ethisch gezien het verschil met bijvoorbeeld de productie van tofu of tempeh? Qua dierenleed is er geen verschil, of eerder nog verschil in het nadeel van tofu en consorten omdat die onder veel minder steriele omstandigheden worden gemaakt en je er vergif op kunt innemen dat er heel wat insecten en kleine knaagdieren het loodje leggen voor zo'n pakje tofu.

Ja, maar alle aardolie die in dat nepvlees gaat, dan!

[xjohn020x]

ik ben heel erg benieuwd wat jullie als vegetariers hiervan vinden. Ik ben zelf veganist en heb natuurlijk net zoals een ieder hier een mening over. Ik wil de reacties gaan gebruiken in een artikel, anoniem uiteraard.

hieronder een artikel wat meer duidelijkheid geeft over mijn vraag:

Kweekvlees
Een kilo kweekvlees zal even duur zijn als een kilo rundvlees

Microscopische opname van spiercellen in een kweekschaaltje.
De vleesvervangers krijgen concurrentie van een échte vleesvervanger. Onderzoekers uit Eindhoven, Utrecht en Amsterdam gaan spierweefsel kweken uit de stamcellen van een varken. ,,Met plantaardige vleesvervangers houd je de consument toch voor het lapje.''


 STRAKS staat er op het aanrecht niet alleen meer een broodbakmachine, maar ook een vleesincubator. In de warme bioreactor gooien we 's avonds wat stamcellen van een varken, en de volgende ochtend schrapen we er gehakt uit. Terwijl we lekker slapen, zonder ons schuldig te voelen over zielige varkentjes en uitgestrekte sojavlaktes, veranderen stamcellen in spiercellen, fuseren de spiercellen tot spiervezeltjes, en groeien spiervezeltjes tot vezels. Of, wanneer we ook bindweefsel- en vetcellen hebben toegevoegd, tot een lapje.

 Dat idee is niet eens meer zo heel bizar, sinds de Nederlandse overheid twee miljoen euro subsidie heeft verleend aan een project om varkensvlees te gaan kweken uit stamcellen. ,,Over zes jaar hebben we misschien al een product'', zegt Henk Haagsman, hoogleraar Vleeswetenschappen op de Universiteit Utrecht. ,,Nog geen lapje, maar wel een soort gehakt dat de voedingsindustrie kan verwerken in pizza's of sauzen.''

[Christiaan]

Ik ben zelf veganist en heb natuurlijk net zoals een ieder hier een mening over.

Tegenwoordig zijn er zoveel dingen waar je een mening over kan hebben dat je moet kiezen waar het je de moeite waard is een mening over te hebben. In dit geval begin ik er niet aan.

Ik wil de reacties gaan gebruiken in een artikel, anoniem uiteraard.

Waar zou dit artikel gepubliceerd moeten worden?

[Draek]

Slecht, want er zijn twee dingen. Volgens de stukken die ik gelezen heb moet er nog wel donors zijn voor de cellen.
Dus dan heb je nog steeds dieren nodig. Dan gaan dieren nog in gevangenschap leven.
Wel een heel stuk minder, maar vind het persoonlijk toch erg raar.

Tweede punt is dat men nog steeds vlees wil en vlees is gewoon niet gezond. Vele ziekten lijken erg gevolg te zijn van de enorme mate waarin men vlees eet.

Daarnaast is het ook slecht voor de bewustwording. Zulke kweekproducten staat bewustwording van de mens in de weg, omdat men nu een eerlijk product verwacht. En men dan niet of minder wellicht na gaat denken over de manier waarop men bezig is met dieren. En gaan niet nadenken over de juistheid van gebruik van dieren.

[Ligfietsertje]

,,Over zes jaar hebben we misschien al een product'', zegt Henk Haagsman, hoogleraar Vleeswetenschappen op de Universiteit Utrecht. ,,Nog geen lapje, maar wel een soort gehakt dat de voedingsindustrie kan verwerken in pizza's of sauzen.''

Het is natuurlijk nog een heel 'ver van mijn bed' project want als ze binnen 6 jaar misschien al een product hebben dat de voedingsindustrie kan gebruiken zal het nog wel een hele tijd duren voor je in de supermarkt zo'n nepvlees kan kopen.

Ik heb er in ieder geval geen probleem mee.  Ik eet om diverse redenen geen vlees.
Dat ik niet wil dat er onnodig dieren voor mijn voedsel worden gedood is de enige reden om nooit vlees te eten en deze reden is niet van toepassing op kweekvlees.

De andere redenen waarom ik vegetariër ben zijn eigenlijk enkel redenen om 'weinig' en enkel biologisch gekweekt vlees te eten maar geen reden om nooit vlees te eten.
Naargelang hoe milieu- en mensvriendelijk de productie van kweekvlees zou zijn zou ik er meer of minder gebruik van maken.

[Ligfietsertje]

Volgens de stukken die ik gelezen heb moet er nog wel donors zijn voor de cellen.
Dus dan heb je nog steeds dieren nodig. Dan gaan dieren nog in gevangenschap leven.
Wel een heel stuk minder, maar vind het persoonlijk toch erg raar.

Dat zou voor mij een reden zijn om het zelf niet te eten, maar toch zou ik die ontwikkeling op zich wel toejuichen omdat er in ieder geval een pak minder dieren voor gedood zouden moeten worden.  En ik sluit ook niet uit dat, als men hier in slaagt, men er ook in zal slagen om zelf stamcellen te kweken.

Tweede punt is dat men nog steeds vlees wil en vlees is gewoon niet gezond. Vele ziekten lijken erg gevolg te zijn van de enorme mate waarin men vlees eet.

Dat is nonsens.  Ik begrijp niet die 'vlees is ongezond'-uitspraken van sommige vegetariërs of veganisten.
Het enige dat vast staat is dat een grote consumptie van (bepaalde soorten) vlees erg ongezond is.
Niets wijst er echter op dat een beperkte consumptie van bepaalde soorten vlees ook ongezond is.  Vlees kan zelf een handige en gezonde bron zijn van bepaalde voedingsstoffen.
Bovendien heeft men enige invloed op de samenstelling van zulk kweekvlees en zal het dus mogelijk zijn om vlees te produceren dat in vergelijking met normaal geproduceerd vlees veel gezonder is.

Daarnaast is het ook slecht voor de bewustwording. Zulke kweekproducten staat bewustwording van de mens in de weg, omdat men nu een eerlijk product verwacht. En men dan niet of minder wellicht na gaat denken over de manier waarop men bezig is met dieren. En gaan niet nadenken over de juistheid van gebruik van dieren.

En dat is ook een veronderstelling waar ik het niet mee eens ben.  Ik kan met eenzelfde zekerheid verkondigen dat het misschien net wel tot een grotere bewustwording leidt.  Op het moment dat mensen de keuze hebben tussen 'kweekvlees' en 'gewoon vlees' zullen ze misschien wel meer durven stilstaan bij hun vleesconsumptie.  Ik zeg niet dat dit zal gebeuren (ik heb er zelf mijn twijfels bij), maar ik betwijfel eveneens dat het gebruik van kweekvlees de bewustwording in de weg zal staan.