Je citeert me verkeerd, ik geef aan dat dat specifieke bedrijf inderdaad dierproeven heeft gedaan of doet, hoe je het went of keert valt de bodyshop nu wel onder de vleugels van L'oreal, een concern met tegenstrijdige belangen lijkt mij
dan heb ik het overigens niet alleen over dierproefvrij maar ook ook het gebruik van stoffen (paraben, Sulfaten, sls, dea) die chemisch zijn en invloed hebben op je hormoonhuishouding. Dit zijn stoffen die je niet verwacht in een merk dat claimt natuurlijk, fair trade etc te zijn.
Het is schokkend om er achter te komen dat bijna ieder product natuurlijk en organic op de verpakking mag zetten en toch chemische ingrediënten gebruikt. Waarom? lang verhaal over dat de cosmeticamerken zelf de regeltjes bepaalt (kijk maar eens bij de story of cosmetics op youtube)
Ik geef mijn mening hier over en geef aan dat ik dit soort bedrijven niet wil steunen, of ze nu van oorsprong geen dierproeven hebben gedaan of niet, ze sluiten zich wel aan bij bedrijven die er op zijn minst tegenstrijdige praktijken op na houden.
Gezien ik er zelf recentelijk pas achter gekomen ben, wil ik ook anderen wijzen op de praktijken van dit soort merken. In het oog van het publiek lijkt het merk het helemaal goed doet op gebied van natuurlijke producten, maar als je de producten kritisch onder de loep neemt kom je bedrogen uit.
Nog een voorbeeld: ik kocht bij de tuinen vaak een natuurlijke deodorant, dacht ik. Blijkt dat er toch aluminium in zit, uit onderzoek blijkt dat die stof mogelijk verband houdt met kanker.
Ik citeer je volgens mij niet verkeerd, ik begrijp denk ik zelfs wat je bedoelt, ik ga alleen in op wat er staat en geef zelfs aan dat ik je kan snappen. Ik ben het met je eens dat het voor het oog van het publiek soms lijkt of alles heel netjes is, maar dat dat vaak schone schijn is. Ik vond alleen je formulering te kort door de bocht, dat is alles wat ik schreef. Maar om hier nou een welles-nietes spelletje van te maken en hier eindeloos over door te gaan schiet niet op. Ik snap dus denk ik wat je bedoelt, en ben het als ik het inderdaad snap zelfs wel met je eens, dus me verder proberen te overtuigen heeft niet echt veel zin.
Ik vind het erg goed van je dat je mensen wilt waarschuwen voor rare stoffen en praktijken maar vond alleen de manier waarop je het schreef niet helemaal correct, dat was echt alles. Ik sta natuurlijk achter alles wat duidelijk maakt wat voor misstanden er achter de schermen heersen, dus ben het met de strekking van je verhaal eens.
Overigens zijn alle stoffen chemisch, ook natuurlijke
. Ook hier is denk ik duidelijk wat je bedoelt, namelijk synthetisch. Maar dat is geheel off-topic en misschien meer iets voor de taalstruikeldraad, het verschil tussen chemisch en synthetisch.
Er is trouwens geen aangetoonde correlatie tussen deodorant en kanker (
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Risk/AP-Deo). En ook natuurlijke stoffen kunnen de kans op kanker vergroten of invloed hebben op je hormoonhuishouding, dus ook natuurlijk is zeker niet altijd veilig. Er zijn wel rare synthetische stoffen die gebruikt worden bij de productie van, of zelfs toegevoegd worden aan, van alles en nog wat, die wel aangetoond in verband staan met kanker of andere enge dingen. Gelukkig worden de producten steeds veiliger. Maar om nou alle synthetische stoffen af te zweren vind ik overdreven (en dat is een mening, geen heilige waarheid). Wel blijft het verstandig om goed te kijken naar wat er in producten zit, dus inderdaad op te letten op schadelijke stoffen die je noemt en die waar mogelijk te vermijden.
Ik hoop wel dat je postings ertoe bijdragen dat mensen zich bewuster worden van wat ze gebruiken, en misschien zelfs wel de door jou aangeprezen producten gaan proberen.
55 Reacties
44056 Gelezen