Vegatopia Forum

Meer bomen de oplossing?

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline Lovelocker

  • Geitenwollen Sock
  • ******
  • 7.755
  • Geslacht: Man
Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #20 Gepost op: 11 december 2005, 23:13:14 »
Succesie  :) Dat is het woord, wat ik kwijt was. Ik denk dat wat Nederland betreft er ook heel wat moerasbos zou ontstaan: elzen-zachte berken-wilgen. Heet dat niet broekbos? Dat komt zo als een losse flodder in mijn pan, dus weer iets vaags.
 Er is in Nederland ook relatief veel kleigrond(rivier- en zee-). Ik denk niet dat Belgie daarvan veel heeft. Nld is een delta vnl. immers en vnl. plat, wat heuvels, het stelt niet veel voor. Dat zal ook uitmaken. Heeft Belgie veel duin, trouwens? Dat is ook nogal een specifiek gebied.
Bomen hebben o.h.a. een dikke aardlaag nodig om te kunnen wortelen. Ik meen dat dat het grootste probleem is met het regenwoud. Die laag is nogal dun. Spoelt snel weg. Men zal er ooit wel achter komen, wat dat gaat betekenen :-\
« Laatst bewerkt op: 11 december 2005, 23:15:23 door Lovelocker »
de tuin: dat ben ik

Offline Ligfietsertje

  • *****
  • 1.633
  • Geslacht: Man
Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #21 Gepost op: 11 december 2005, 23:28:48 »
Succesie  :) Dat is het woord, wat ik kwijt was. Ik denk dat wat Nederland betreft er ook heel wat moerasbos zou ontstaan: elzen-zachte berken-wilgen. Heet dat niet broekbos? Dat komt zo als een losse flodder in mijn pan, dus weer iets vaags.
 Er is in Nederland ook relatief veel kleigrond(rivier- en zee-). Ik denk niet dat Belgie daarvan veel heeft. Nld is een delta vnl. immers en vnl. plat, wat heuvels, het stelt niet veel voor. Dat zal ook uitmaken. Heeft Belgie veel duin, trouwens? Dat is ook nogal een specifiek gebied.
Bomen hebben o.h.a. een dikke aardlaag nodig om te kunnen wortelen. Ik meen dat dat het grootste probleem is met het regenwoud. Die laag is nogal dun. Spoelt snel weg. Men zal er ooit wel achter komen, wat dat gaat betekenen :-\

In België zou er bijna overal bos ontstaan behalve in
- de kuststreek (de kust zelf, de slikken en schorren-gebieden  en de duingebieden)  (Ondertussen is zo goed als alle Belgische duingebied ingenomen door bebouwing.  Het verdwijnen van de duinpieper was dan ook onvermijdelijk en onherroepelijk.)
- De overstromingsgebieden van rivieren.
- Kleine moerasgebieden.

Ik vermoed dat Nederland altijd rijker is geweest aan moeraslandschap.  Daarvoor heb je sowieso een vlak terrein nodig waar België inderdaad veel minder rijk aan is en een slecht waterdoorlatende ondergrond.  België heeft maar twee beperkte geografische gebieden waarin aan deze twee voorwaarden voldaan is.  België heeft vooral zandgrond en zandleemgrond dacht ik.  (Maar mijn kennis op dat gebied is erg beperkt.)

Bomen hebben o.h.a. een dikke aardlaag nodig om te kunnen wortelen. Ik meen dat dat het grootste probleem is met het regenwoud. Die laag is nogal dun. Spoelt snel weg. Men zal er ooit wel achter komen, wat dat gaat betekenen :-\

Dat klopt, dat is de ramp van de huidige ontbossing, deze is zo goed als onherroepelijk.  (Al kan de natuur wel alles herstellen, maar dat vraagt soms tienduizenden jaren tijd.)
En die ooit is spijtig genoeg niet ver weg.  In dit tempo is binnen 20 jaar alle oerwoud gekapt.  (In Europa rest er al heel lang enkel nog een stukje in Polen.)
« Laatst bewerkt op: 11 december 2005, 23:33:16 door Ligfietsertje »

Aiko

Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #22 Gepost op: 12 december 2005, 00:28:35 »
(Ondertussen is zo goed als alle Belgische duingebied ingenomen door bebouwing.  Het verdwijnen van de duinpieper was dan ook onvermijdelijk en onherroepelijk.)

Dat is opvallend. Ik heb het idee dat in Nederland vooral het duingebied nog enigszins bespaard is gebleven voor bouwactiviteiten, op een enkel plek voor populaire stranden na.

piet

Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #23 Gepost op: 15 december 2005, 21:20:18 »
Belgie heeft voor een groot deel Loss grond.

Wat Nederland betreft hoeft er niks te veranderen als dat volgens jullie wel zou moeten gebeuren kunnen we maar 1 ding doen om wat te doen zoals het eeuwen geleden was en dat is gewoon de handel weer onder zeewater zetten. Want de helft van Nederland is maar voor 1 doel ingepolderd en dat is landbouwgrond. Dus zie geen reden om daar iets aan te veranderen.

En wat betreft bomen voor de CO2 klopt ook niet want dan kan je vele malen beter suikerbieten telen deze hebben een veel groter omzettingsvermogen dan bomen 8keer zoveel ongeveer.
Wat betreft waterhuishouding ben ik het wel met je eens hoor het zal vele malen beter zijn om het bos te behouden in Zuid amerikaanse en Afrikaanse landen voornamelijk want over jaar of 20 is dit gewoon woestijn. Maar aan de andere kant vind ik het allemaal dom gelul want wij hier uit west europa gaan even een beetje opdringen aan die arme landen wat volgens ons zo goed is voor het milieu en voor de mensen.
Wat zouden jullie doen als je honger hebt?? nou ik wist het wel massaal kappen die bomen als ik de geld voor kon krijgen om eten en drinken voor te kopen en mijn gezin der van kon onderhouden.

piet

Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #24 Gepost op: 15 december 2005, 21:28:17 »
Broeikas effect: Wat is dit nu eigenlijk want 100X per jaar lees je andere verhalen en komen der andere onderzoeks resultaten. Maar 1 ding is zeker de aarde is al tigmaal op gewarmd. Daarna kregen we een ijstijd en begon het probleem weer van voren af aan.
En daarnaast wat men allemaal heeft over stijging van de zeespiegel lijkt me ook niet meer dan een illusie deze zal misschien maximaal 5cm stijgen maar dat is het. Dit is logisch na te gaan een kuub ijs bevat minder water dan een kuub vloeibaar water. En aangezien ijsschotsen altijd voor 90% onderwater zitten hoef je maar klein deel van de poolkappen die boven de zeespiegel zitten uitrekenen en bij de gehele zeespiegel optellen. Maar dit kan maar kleine stijging tot gevolg hebben.


Wateroverlast: heb niet idee dat er een andere neerslag hoeveelheid is tijden terug. Een probleem wat hier onstaat is overal waar huizen en wegen liggen kan het water geen kant op anders dan verzamelen. Normaliter kon water gewoon weg in de bodem. De bodem kan dienst doen als een gigantische buffer.

Offline Ligfietsertje

  • *****
  • 1.633
  • Geslacht: Man
Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #25 Gepost op: 15 december 2005, 21:45:38 »
Maar aan de andere kant vind ik het allemaal dom gelul want wij hier uit west europa gaan even een beetje opdringen aan die arme landen wat volgens ons zo goed is voor het milieu en voor de mensen.
Wat zouden jullie doen als je honger hebt?? nou ik wist het wel massaal kappen die bomen als ik de geld voor kon krijgen om eten en drinken voor te kopen en mijn gezin der van kon onderhouden.

'Wij' zouden misschien hetzelfde doen en het gedrag van mensen die vechten tegen de armoede is best begrijpelijk.  Maar daarom is het nog niet fout of arrogant om te adviseren dat niet te doen of zich tegen de kaalkap te verzetten.
Vergeet niet dat ook voor veel van de mensen daar op lange termijn de kaalkap desastreus is.
Bovendien mogen we toch hopen dat ze niet dezelfde fout maken als ons.
En veel van die kaalkap en armoede is ook deels het gevolg van 'het rijke westen', van de wereldeconomie waarin geld centraal staat en van grote multinationals die enkel proberen zo snel mogelijk aan zoveel mogelijk geld te komen.

Goede initiatieven tegen ontbossing zijn dan ook alleen maar toe te juichen.  Goede initiatieven betrekken ook de lokale bevolking in de bescherming van de wouden en maakt deze bescherming voor de lokale bevolking ook economisch interessant.  Projecten die dat niet doen verliezen bijna bij voorbaat de strijd.

Maar gezien aan dit tempo de oerwouden razendsnel verdwijnen is elke beschermingspoging in ieder geval geen dom gelul.  Dat beweren is pas echt dom gelul.

Offline Ligfietsertje

  • *****
  • 1.633
  • Geslacht: Man
Re:Meer bomen de oplossing?
« Reactie #26 Gepost op: 15 december 2005, 21:57:28 »
Broeikas effect: Wat is dit nu eigenlijk want 100X per jaar lees je andere verhalen en komen der andere onderzoeks resultaten. Maar 1 ding is zeker de aarde is al tigmaal op gewarmd. Daarna kregen we een ijstijd en begon het probleem weer van voren af aan.

Absoluut, er zijn heel tegenstrijdige berichten over en als er één ding zeker is, is dat we niets zeker weten en dat er, los van de menselijke invloed, nog zeker perioden van opwarming en afkoeling zullen volgen.
Het lijkt me echter extreem naïef, zelf gevaarlijk, om er maar van uit te gaan dat we geen invloed hebben op de opwarming van de aarde en dat we maar rustig moeten verder doen met wat we bezig zijn.


En daarnaast wat men allemaal heeft over stijging van de zeespiegel lijkt me ook niet meer dan een illusie deze zal misschien maximaal 5cm stijgen maar dat is het. Dit is logisch na te gaan een kuub ijs bevat minder water dan een kuub vloeibaar water. En aangezien ijsschotsen altijd voor 90% onderwater zitten hoef je maar klein deel van de poolkappen die boven de zeespiegel zitten uitrekenen en bij de gehele zeespiegel optellen. Maar dit kan maar kleine stijging tot gevolg hebben.

En daarin ben je duidelijk niet goed geïnformeerd.  Als de gemiddelde temperatuur op deze aarde een beetje stijgt dan heeft dat wel degelijk zeer grote gevolgen voor de stijging van de zeespiegel.  Dat heeft niets te maken met het ijs dat in de zee drijft.  Het smelten van dit ijs heeft immers totaal geen gevolgen voor de hoogte van de waterspiegel.  (Dat is perfect wetenschappelijk te verklaren, het komt er op neer dat de volumevermindering van het ijs door het smelten in evenwicht is met het volume dat er bijkomt door het verdwijnen van het ijs boven de waterspiegel.  Je kan dit uittesten met een glas water met ijsblokjes.)
De stijging van de zeespiegel wordt echter veroorzaakt door het smelten van het ijs dat zich op land bevind maar vooral ook door de uitzetting van het water zelf.

Maar ook hier vind ik je optimisme eerder getuigen van een gevaarlijke 'laat we maar rustig onze gang gaan, het komt allemaal wel goed'-houding.
Het zou best kunnen dat alles goed komt, maar ik wil de gok liever niet wagen en ik wil niet de arrogantie hebben om de gok voor de komende generaties te wagen.
Ik wil niet dat als mijn achterkleinkinderen mij de vraag stellen: 'je wist toch dat er iets bestond als het broeikaseffect, waarom heb je niet in de mate van het mogelijke hier iets tegen proberen te doen' en ik niet anders kan antwoorden dan 'ach, ik dacht dat het allemaal wel ging meevallen'.