Een natuurlijke productiemethode leidt niet tot onnatuurlijke effecten zoals erosie minder biodiversiteit en verarming.
En leg mij eens uit wat 'natuurlijke productiemethoden' zijn en hoe deze productiemethoden een voldoende voedingsproductie kunnen garanderen?
Ok,verklaar me dan waarom vegas wel kiezen voor die methodes boven Natuurlijker productiemethodes.
Natuurlijke productiemethoden=onbestaand en onmogelijk. Of welke definitie van 'natuurlijk' hanteer jij?
Wetenschappelijk is bewezen dat bijv Glyfosaat niet dodelijk is,ook niet op lange termijn.
Daar kun je gevoelsmatig wat op tegen hebben,heb ik ook,al was het alleen maar om monsanto niet te steunen.Als je het echter op basis van vega-principes bekijkt komen er bewust minder lijdzaam dieren door om,en zou dus juist de voorkeur moeten hebben
Gelukkig zijn sommige moderne herbiciden niet meer zo verschrikkelijk giftig als veel van de vroeger toegepaste middelen. (En dit dankzij een strengere wetgeving die er waarschijnlijk nooit was gekomen als het aan bepaalde grote boerenorganisaties en lobby's had gelegen.)
De hele impact op een ecosysteem van bepaald ingrepen is echter niet zo makkelijk te onderzoeken. En ik vermoed dan ook dat het afbranden van onkruid op langere termijn minder zware gevolgen heeft voor een ecosysteem (en dus ook voor de daarin levende dieren) dan het gebruik van herbiciden. Maar het gaat met de strenge wetgeving gelukkig wel eindelijk een beetje de goede richting uit en ik sluit dan ook niet uit dat er chemische bestrijdingsmiddelen kunnen worden geproduceerd die 'beter' zijn dan bepaalde 'natuurlijke' bestrijdingsmethoden.
We hebben het over voedselproductie,van braakland komt geen voedsel en is dus niet van belang of dit goed is of niet.
Het gaat dus, natuurlijk, om het grote plaatje. Namelijk, hoe produceer je voldoende voedsel voor het voeden van de wereldbevolking en dit met zo weinig mogelijk schade voor de natuur, zo weinig mogelijk dierenleed, ... En dan is de productie van vlees zelden een juiste keuze.
We bekijken even drie mogelijkheden met je stukje grond
- braak laten liggen: geen voedselproductie maar ook geen vervuiling, geen vermijdbaar dierenleed, ... Gezien er, vanuit economisch (maar niet vanuit sociaal) standpunt een overproductie is van graan is dit voor 'Europa' de beste keuze.
- productie van voedselgewassen die rechtstreeks gebruikt worden voor menselijke consumptie: onvermijdelijk veroorzaakt dit deels dierenleed, een relatief hoge opbrengst van bruikbare voedsel, in het geval van biolandbouw relatief weinig lange termijn milieueffecten als men erosie weet te vermijden,
- vleesproductie: rechtstreeks en vermijdbaar dierenleed, een relatief lage opbrengst van bruikbaar voedsel, in het geval van het gebruik van krachtvoeding zelf een negatief eiwitsaldo, negatieve milieueffecten (veel kleiner bij biolandbouw, maar toch onvermijdelijke vervuiling), ...
Bij een overaanbod aan voedsel is braak laten liggen de beste oplossing. Bij een tekort aan voedsel is de productie van gewassen de beste oplossing.
Ik ken enige webvegas en 3 reallife-vegas.
Die waanzinnige landbouwpolitiek bied juist geen kansen voor andere vleesproductie,omdat graanteelt de meeste ondersteunung krijgt,dus lage varkensvoerprijzen,krachtvoerprijzen
Misschien moet je toch wat meer vegetariërs leren kennen voor je algemene uitspraken doet.
Over de waanzinnige landbouwpolitiek zijn we het blijkbaar wel eens, al is deze politiek even goed de oorzaak van de kunstmatig lage prijzen van vlees en houdt ze ook de bio-industriële vleesproductie in stand.
Ik bedoelde het os gehalte van de grond,een indicatie voor roofbouw
Ook nu begrijp ik het nog niet. Bedoel je dat veeteelt minder roofbouw pleegt op de grond dan graanproductie?
37% in de eu
Voor de benelux heb ik geen cijfers
Ik ken agriholland niet, maar weet wel dat de Belgische boerenbond er niet voor terugschrikt om foute informatie te geven om hun stelling te verdedigen. Maar laat ik er even van uit gaan dat die cijfers kloppen voor Europa, het zou me niet verbazen dat de er slechts heel weinig runderen zijn in de Benelux die niet uitsluitend leven van gras en afvalproducten. (Vermits bij de productie van hooi evengoed slachtoffers vallen telt dat niet mee als je vleesproductie als diervriendelijke wil verkopen.)
Je wilt dus het aantal mensen verminderen om zo meer grond braak te kunnen laten liggen?
Dat is echt een vega oplossing.Ikn had het over een gelijkblijvende (calorie) productie.
Op termijn is de verminderen van de overbevolking sowieso de enige mogelijkheid om te voorkomen dat 'de mensheid' zich diep in de shit gaat werken.
Maar mensen hebben natuurlijk niet enkel calorieën nodig en als je kijkt naar de meest efficiënte, diervriendelijke en milieuvriendelijke methoden om voldoende eiwitten, vetten, vitaminen, ... te produceren dan is vleesproductie geen goede keuze.
Ik denk dat in bepaalde gebieden braaklegging of gras zeker noodzakelijk zal zijn om niet op lange termijn problemen te krijgen,al dan niet met koeien of bomen
Geef mij dan maar bomen en geen koeien. Bij intensieve begrazen blijft er immers een ecologisch 'woestijn' achter. Enkel heel extensieve begrazen en vleesproductie kan milieu- en relatief diervriendelijk. Maar de opbrengst van deze methoden is dan zo klein dat er niet aan de huidige vraag naar vlees kan worden voldaan. Als er enkel nog vlees zou gegeten worden van dieren die op deze manier gekweekt worden dan zou ik daar veel minder problemen met hebben maar spijtig genoeg staan deze productiemethoden mijlenver van de huidige realiteit.
Natuurlijk, maar die optie heb je hierboven al ergens gebruikt als mogelijkheid om dierlevens te sparen,dus zo zuiver ben je nou ook weer niet.
Wat bedoel je hiermee. Hoezo ben ik niet zuiver? Als je bedoelt dat ik onrechtstreeks mee verantwoordelijk ben voor het doden van dieren, ja dat klopt, dat heb ik nooit ontkent en maakt onvermijdelijk deel uit van leven.
Nou vragen jullie je af wat nou mn punt is,wat heeft een dier eraan als je slechts een dier wilt sparen om het niet in je mond te hoeven krijgen.Daarvoor in de plaats echter onverschillig blijven bij de meervoud van dieren die door gekozen productiemethodes sterven.
Het hele punt dat je wilde maken is wat mij betreft nog steeds niet gemaakt. Je probeert mij (en anderen) er halsstarrig van te overtuigen dat je de productie van vlees minder dierenlevens kost dan de productie van vegetarisch voedsel. Je hebt gegoocheld met allerlei cijfers, cijfers die op zich misschien wel waar zijn maar waar je mij in ieder geval nooit met enige zekerheid hebt kunnen aantonen dat de productie van vegetarisch voedsel meer dierenlevens kost dan de productie van niet-vegetarische voeding.
En het staat me helemaal niet aan dat je mij van onverschilligheid beschuldigd. Dat is de reinste 'bullshit' (om in thema te blijven). Ik probeer op een voor mezelf leefbare manier zo weinig mogelijk dierenleed te veroorzaken. De keuze voor het niet eten van vlees is daarbij ook rationeel een zeer goed verdedigbare keuze. Ik kan begrip opbrengen voor de mensen die in beperkte mate biologisch gekweekt vlees consumeren, maar het meeste vlees wordt nog steeds onder omstandigheden geproduceerd die zowel voor de dieren zelf, als voor het milieu en onrechtstreeks voor 'de mensheid' zeer negatieve gevolgen heeft.
77 Reacties
45969 Gelezen