Waarom eten mensen (nog) vlees?

is toch zo? Nu zijn er nog zat dames die vaak met menstruatiepijnen in bed liggen. Hoe wil je die in de natuur ooit gelijk stellen aan mannen? Ieder moet dan gewoon doen waar ie het beste in is, en een man kan dan de hele tijd jagen en de groep verdedigen, terwijl een vrouw dat niet continu kan. En dan zijn er ook nog de beperkingen door eventueel zwanger te zijn. Ik heb tenminste nog niet veel (hoog)zwangere vrouwen zien rennen.
Daarom staat er ook "in zekere mate". Ik zie de vrouw niet als een minderwaardig wezen, ze heeft zelf ook verschillende kwaliteiten die mannen niet/minder hebben. Maar gelijk vanuit natuuroogpunt gezien zijn man en vrouw niet.


Wel zou de man waarschijnlijk een stuk eerder sterven door de typische mannenkwaaltjes, zoals problemen met de prostaat.

Wat natuur betreft is de vrouw in zekere zin ook minder dan de man. Als het bijv. niet voor goede BH's was zouden er toch veel vrouwen zijn die niet zouden rennen en of springen, behalve wanneer het hoognoodzakelijk was. Als het niet door onze medicijnen was zouden veel vrouwen iedere maand een week lang van pijn in mekaar gekrompen liggen.

Oh man oh man oh man. Ik heb in geen tijden zo gelachen om een post. en dat allemaal zonder smiley er achter, dus je bedoelt het vast niet als grapje

de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.
Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.

Het recht van de sterkste? Was adolf hitler daar niet heel goed in?

Vind je dan ook dat bejaarden en geestelijk gehandicapten dood moeten?

Citaat van: engeltje op 18 mei 2005, 17:29:22

de mens staat ook boven de (meeste) dieren, net zoals sommige dieren weer boven andere dieren staan.

Nee, niet. De mens is ook gewoon maar een dier op deze planeet. En heeft net zoveel recht om te leven als andere dieren op deze planeet. Dit maakt het gelijk. De mensen hebben alleen dingen als kringloop bedacht en de voedselketen, maar allemaal vanuit menselijk standpunt. Logisch dat de mens zich boven alles zet. Dat doen we met andere levens, maar ook hebben we dat gedaan binnen onze eigen soort. En dat blijft ook nog wel.
Je kan dus moeilijk zeggen dat de mens boven iets staat.

de mens is idd ook een dier op deze planeet. En als dierzijnde kun je eigenlijk ieder ander dier opeten dat je aankan. En met onze hulpmiddelen kunnen we eigenlijk ieder dier aan. Ieder dier stelt zichzelf boven andere dieren en onderwerpt zich aan hogere dieren.

Citaat

de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.
Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.

Het recht van de sterkste? Was adolf hitler daar niet heel goed in?

Vind je dan ook dat bejaarden en geestelijk gehandicapten dood moeten?

wat heeft dit forum toch met adolf hitler en de tweede wereldoorlog?
en nee, adolf was daar niet heel goed in, anders had hij wel gewonnen.

Nee, bejaarde en geestelijk- en lichamelijk gehandicapten moeten niet dood, maar zouden wel sterven in de natuur. Wederom is dit een voorbeeld van sentimenteel gezanik (waar ik trouwens zelf ook last van heb hoor ), maar het leven van die mensen is wel een voorbeeld van het recht van de sterkste. De gewone, gezonde (foute benaming, ik weet het) bepalen dat zij mogen leven. Als wij bepalen van niet en de voorzieningen wegnemen, dan is het vrij snel afgelopen met ze.

Citaat van: engeltje op 18 mei 2005, 17:33:03

de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.

Met dit soort uitspraken kweek je hier een slecht klimaat voor jezelf. Dat wat de meeste bezoekers hier denken en een altuistische levenswijze voor dat belang hebben aangenomen afdoen als gezwets vind ik een hele kwalijk punt. Ik raad jou aan je heel diep in de evolutietheorie te verdiepen om je eigen gedachten te relativeren, zodat je heel veel van de drogredenen niet meer maken zult. Dat is echt hard nodig voordat je het gaat hebben over 'natuurlijk' en 'recht van de sterkste'.

maar laat ons eerlijk zijn. een beetje de redenen voor het niet eten van vlees:
het is zielig voor de dieren ==>aangeleerd, wie bepaalt wat zielig is?
er wordt voedsel verspilt wat andere mensen hadden kunnen eten ==> jammer voor ze
er wordt bos vernield ==> wat heb ik daar mee te doen?

juist door het sentimentele gedeelte gaan we ons afvragen of dat het dat allemaal wel waard is, maar eigenlijk is het niets meer dan uitgaan van wat je als geleerd is als zijnde goed en fout.

Citaat van: ShiN op 18 mei 2005, 17:22:37

blaaaaaaaaaaaaaaaat....
het enige argument wat je kan geven om vlees te consumeren is : "ik vind het te lekker en ben te zwak om het niet meer te eten"

de rest.. allemaal bull-shit en discussies proberen aan te gaan die je bij voorbaat al verloren hebt.. zeg het dan gewoon eerlijk!  

de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.


Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.

ok, i'm done!! veel plezier op het forum!  

de mens is idd ook een dier op deze planeet. En als dierzijnde kun je eigenlijk ieder ander dier opeten dat je aankan. En met onze hulpmiddelen kunnen we eigenlijk ieder dier aan. Ieder dier stelt zichzelf boven andere dieren en onderwerpt zich aan hogere dieren.

Maar dat het ene dier een ander dier eet betekent niet dat de ene minder gelijk is dan de andere. Mij zijn niet almachtig, want wij kunnen ook dood gaan.

ik ben vegetarier ja, maar ik geef eigenlijk weinig om dieren, veel sentimenteels is er bij mij niet bij wat betreft mijn eten. Het is niet nodig om vlees te eten voor de nutrienten, en als je het wel eet is daar veel plantaardig voedsel voor nodig (dat voor een groot gedeete uit derde werekld landen komt en daarmee de voedselverdelingsongelijkheid groter maakt). Maar ik voel niet echt een enorm medelijden met de dieren die gehouden worden.

maar dan voel je dus wel mee met de hongerige mens, toch?

ik vind het onrechtvaardig en onnodig dat het voedsel zo ongelijk verdeeld wordt, maar ik zou dat niet als sentimenteel bestempelen.

Sowieso krijgt het varken of de koe eerst een pin door het hoofd geschoten zodat ze in coma raakt. Daarna wordt de hals doogeneden en het bloed opgevangen. Voor kippen wordt de stroomplaat gebruikt.

 :pukey:

Ja, dat klinkt ook   :pukey:
Daar zijn we hier over het algemeen wel over eens dacht ik
Het zou je maar overkomen.

(sorry, ik had de verkeerde smiley te pakken )
Ik had de koningin, maar heb nu de goeie gelukkig(pukey)

Citaat van: Tchaikovsky op 18 mei 2005, 17:36:02

Citaat van: engeltje op 18 mei 2005, 17:33:03

.

maar laat ons eerlijk zijn. een beetje de redenen voor het niet eten van vlees:
het is zielig voor de dieren ==>aangeleerd, wie bepaalt wat zielig is?
er wordt voedsel verspilt wat andere mensen hadden kunnen eten ==> jammer voor ze
er wordt bos vernield ==> wat heb ik daar mee te doen?

juist door het sentimentele gedeelte gaan we ons afvragen of dat het dat allemaal wel waard is, maar eigenlijk is het niets meer dan uitgaan van wat je als geleerd is als zijnde goed en fout.

Wat is er op tegen dingen te doen die zijn aangeleerd. Je doet alsof het niet deugt. Zo is de grens die jijzelf bepaalt om geen biovlees te eten waarschijnlijk ook aangeleerd door je omgeving. Je voelt je er blijkbaar verantwoordelijk voor.

Ieder individu bepaalt hoever die gaat om dingen zielig te vinden. Ook daar is niets op tegen. Jij doet dat ook en in een andere groep (die bestaat uit mensen die het minder nauw nemen met de zorg voor het dier) zul je een zelfde discussie kunnen veroorzaken. Maar dan zit jij in dezelfde positie waarin je de anderen op dit forum plaatst: het is sentimenteel gezwets om je iets aan te trekken van lijden van dieren in de bioindustrie.

Het is duidelijk dat je er geen probleem mee hebt om de wereldvoedselschaarste vanuit rechtvaardigheid te bekijken. Je wilt de scheve verdeling in de wereld blijkbaar handhaven. Dat weten we dan. Totdat je zelf in die positie zit en dan blijkt dat er geen mededogen is van anderen. Maar ik ben de eerste om te erkennen dat je niet de persoon bent om je te verplaatsen in posities van anderen die het minder hebben dan jij.

Nu is er sprake van onbossing elders in de wereld. Die gaat door. Maar tropisch bos is essentieel voor het bestaan op aarde. Mensen die vlees eten zijn medeverantwoordelijk (met 800 miljoen medewesterlingen) voor de productie. Daarom heb jij er mee te maken. Dat je dit ontkent zegt meer over je onwetendheid en je naïviteit dan over je realistische beoordeling van feiten.

maar laat ons eerlijk zijn. een beetje de redenen voor het niet eten van vlees:

het is zielig voor de dieren ==>aangeleerd, wie bepaalt wat zielig is?

Mensen met een groot gevoel voor rechtvaardigheid die zien dat het niet klopt.
Bovendien spreken de ogen en het gekrijs van de dieren boekdelen.
Dus zielig ? Ja! en onrechtvaardig.

er wordt voedsel verspilt wat andere mensen hadden kunnen eten ==> jammer voor ze

Zo wat ben jij een harde medemens zeg.
Mensen in Afrika die doodgaan van de honger, en je daar vervolgens niets van aantrekken.

er wordt bos vernield ==> wat heb ik daar mee te doen?

Ja..eigen belang staat voorop he?

ik zeg neit dat het verkeerd is om toe te geven aan aangeleerde dingen, ik zeg dat dit de gang van zaken is zoals de mens van nature is. Sorry dat het overkwam als de manier waarop ik denk. Ieder doet de dingen op z'n eigen manier, zo kiezen de meeste hier ervoor geen vlees te eten, maar kies ik er voor om verantwoord(er) vlees te eten.

ik zeg neit dat het verkeerd is om toe te geven aan aangeleerde dingen, ik zeg dat dit de gang van zaken is zoals de mens van nature is. Sorry dat het overkwam als de manier waarop ik denk. Ieder doet de dingen op z'n eigen manier, zo kiezen de meeste hier ervoor geen vlees te eten, maar kies ik er voor om verantwoord(er) vlees te eten.

En dat is ook jouw goed recht. Het gaat om de redenatie Engeltje. Je kunt niet twee dingen tegelijk zeggen. Jij wilt de vrijheid om je eigen grenzen te bepalen en teglijk vind je het raar dat anderen dat recht ook willen hebben.

Wel zou de man waarschijnlijk een stuk eerder sterven door de typische mannenkwaaltjes, zoals problemen met de prostaat.

Laat dat 'typische mannenkwaaltje' nou vooral een 'typisch vleeseterskwaaltje' zijn...

Moet je dat niet hier posten?

Ieder doet de dingen op z'n eigen manier, zo kiezen de meeste hier ervoor geen vlees te eten, maar kies ik er voor om verantwoord(er) vlees te eten.

waarom kom je hier dan?
je komt hier duidelijk niet voor de recepten, of om je ervaringen als vegetarier te delen
ik vind het er op lijken dat je hier komt om je gelijk te halen en "ons vegetariers/veganisten" in te laten zien dat we niet rationeel bezig zijn ofzo, maar je kunt ons toch niet overtuigen en eigenlijk vind ik je behoorlijk irritant