Moord en brand

Nee, nu wordt het mooi.   Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!

Hoe weet jij wat wij van jouw punten vinden?

Ik vind het niet vervelend of lastig, ik voel me aangevallen omdat ik niet de neiging heb om bij elke gelegenheid de meest afschuwelijke verhalen over de bioindustrie op te hangen, waarvoor jij me (en iedereen die dat niet doet) (impliciet) uitmaakt als een slappeling die liever zichzelf de mond snoert dan kritiek te hebben op anderen.

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 10:56:29

En daarbij, het is wel een simpele dooddoener niet? Om iemand "irritant" te noemen zodat je niet op de aangehaalde punten hoeft in te gaan...

Het is wel heel erg simpel om irritatie terzijde te schuiven zodat jij jouw kwesties (die eigenlijk ook gewoon irritaties zijn, maar het is natuurlijk makkelijker argumenteren als je het over een zogenaamd objectief feit hebt in plaats van een subjectieve belevenis) naar voren kan schuiven?

Wederom, dit is de omgekeerde wereld. Men schuift mijn kritiek terzijde om zodoende het vermeende excuus dat ik "irritant" zou zijn naar voren te kunnen schuiven. Je haalt de volgorde van de gebeurtenissen door de war.

Strontvervelend hoe jij je achter retoriek verschuilt en zelf alle kritiek van de hand wijst

Voor mij wel grappig dat iemand die onder meer zaken post als

Geluk wordt overschat.

mij retoriek verwijt. Verder verwijs ik geenszins alle kritiek van de hand. Ik verwacht alleen wel dat jullie eerst eens naar de gegeven kritiek kijken. Wel zo fair denk ik dan, aangezien ik inhaak op jullie postings niet vice versa.

en ook nog eens zonder bewijs aanspraak doet op de claim dat je niet de enige bent die zich ergert.

Laat ik dan eens quoten uit één van de persoonlijke berichten die nog in mijn Inbox staan:

Hallo, ik vind dat die moderator Christiaan zo nu en dan een vervelende paternalistiche toon aanslaat als bepaalde berichten hem niet aanstaan. Ik denk niet dat dit de bedoeling is van het werk van een moderator maar als ik er wat van zeg word ik van het forum afgegooid. Ik hoop dat jij je in ieder geval niet laat intimideren, want ik vind je postings inspirerend om te lezen.

Dit kan worden geverifieerd zoals gezegd.

Ik krijg de indruk dat niet mijn manier van posten (waarvan jij een heleboel voorbeelden aan zou kunnen halen) neerbuigend is, maar dat juist je eigen manier van posten dat is.

Makkelijk hè, alles terugkaatsen?   En idd, mijn reacties komen ongetwijfeld fel over, maar ik laat je alleen maar van tijd tot tijd zien wat je (en een aantal anderen met jou) hier zelf met een zekere regelmaat doet.

En of het nou altruisme of altruist is (over neerbuigend gesproken, die uitleg!), ik denk nog steeds dat iemand die zich zo noemt een claim er op doet dat hij is ofwel heeft, ofwel is, en daarmee beter is dan ieder ander hier.

Een fijn vooroordeel weer, en het is juist waarom ik de naam heb gekozen. Het geeft prima aan dat mensen in het algemeen (en daar val ik zelf dus ook onder) liever elkaar allerlei zaken verwijten dan gezamenlijk naar een ideaal kijken. De uitleg vond ik een gepast antwoord op jouw vooroordeel (actie=reactie).

Sowieso snap ik al niks van die Engelse nicknames. Gebruik je moerstaal. Maar, en dat besef ik, dan lijkt het natuurlijk lang niet zo stoer, maar eerder sullig.

Wie denk je wel niet dat je bent om zoiets te bepalen voor anderen of in ieder geval om te suggereren dat "de moerstaal" gebruikt zou moet worden? En hoe bedoel je neerbuigend; suggereren dat men een Engelse gebruikersnaam enkel kiest om "stoer" over te komen en dat terwijl je zelf de term "nickname" gebruikt (nog hypocriet ook dus)?

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 11:52:28

Nee, nu wordt het mooi.   Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!

Hoe weet jij wat wij van jouw punten vinden?

Ik vind het niet vervelend of lastig, ik voel me aangevallen omdat ik niet de neiging heb om bij elke gelegenheid de meest afschuwelijke verhalen over de bioindustrie op te hangen, waarvoor jij me (en iedereen die dat niet doet) (impliciet) uitmaakt als een slappeling die liever zichzelf de mond snoert dan kritiek te hebben op anderen.

Je voelt je aangevallen maar je vind dat niet vervelend, maar toch reageer je. Voor mij vreemde logica Christiaan.

Hoe dan ook, wat ik gesteld heb is veel genuanceerder zoals jij het hier ophangt. Ik zou zeggen blader even terug if it's all the same.  

Het is wel makkelijk om steeds alles terug te kaatsen niet? Je zegt dat je zelfkritiek belangrijk vindt maar vervolgens laat je er niets maar dan ook niets van blijken. En laat het duidelijk zijn dat hier sprake is van het zogenaamde "actie is reactie" mechanisme. Namelijk mijn reactie op jullie actie. Ik ben het niet die hier steeds maar weer dit soort gekleurde postings maakt. Ik haak er van tijd tot tijd op in, dat vind ik persoonlijk een heel verschil.

En ik haak nu in op jouw postings.

Nee, ik ben dus niet irritant, dat is slechts jouw mening. Hoe moeilijk kan dat nu zijn?

Laat ik het dan anders formuleren: je wekt irritatie op bij de mensen met wie je in deze draad discussieert.

Citaat van: Poek op 11 juli 2004, 11:14:57

Eerstzou ik aan het slijmen zijn bij populaire leden

Die indruk krijg ik inderdaad en zeker niet alleen op basis van dit incident. Sterker nog, bij sommige leden is het "de vaste stijl" zo lijkt het. Daarnaast weet je geen enkele andere verklaring te kunnen geven voor je gedrag, dus ja...

Dat ik gewoon reageer op jouw postings is geen optie volgens jou?

Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens)

Nou, dat haalde ik hier vandaan:

Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...

Nee, nu wordt het mooi.   Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!

Je gaat niet in op de dingen waar ik op reageer.

Ach, laat ik het zo zeggen; ik weet dat vele anderen dezelfde verwijten krijgen (alleen voelen die er kennelijk weinig voor om de discussie aan te gaan, ik snap steeds beter waarom) en niet alleen via PM en dergelijke, het forum staat vol met quotes die dit bewijzen. Moet ik ze nu echt gaan verzamelen of kun je zelf misschien eens met een wat kritischer oog kijken naar wat jij en sommige andere leden geregeld posten?

Ik ben wel eens benieuwd. Wie zijn dan die velen die dezelfde verwijten krijgen?

En ben je het wel of niet eens met mijn stelling dat als kritiek alleen irritatie oplevert bij de ander, het anticonstructief is?

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 11:52:28

Het is wel makkelijk om steeds alles terug te kaatsen niet? Je zegt dat je zelfkritiek belangrijk vindt maar vervolgens laat je er niets maar dan ook niets van blijken. En laat het duidelijk zijn dat hier sprake is van het zogenaamde "actie is reactie" mechanisme. Namelijk mijn reactie op jullie actie. Ik ben het niet die hier steeds maar weer dit soort gekleurde postings maakt. Ik haak er van tijd tot tijd op in, dat vind ik persoonlijk een heel verschil.

En ik haak nu in op jouw postings.

Voordat Sander, jij en anderen mijn vragen hebben beantwoord? Wat onbeleefd. Zo zou ik zelf liever geen discussie voeren...

Laat ik het dan anders formuleren: je wekt irritatie op bij de mensen met wie je in deze draad discussieert.

Dit een herhaling van wat ik eerder zelf aangaf, geloof ik.

Dat ik gewoon reageer op jouw postings is geen optie volgens jou?

Zo "gewoon" komt het op mij anders niet over. Eerder getuigt het van een gebrek aan zelfreflectie, maar dat had ik eerder ook al gezegd meen ik me te herinneren.

Citaat

Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens)

Nou, dat haalde ik hier vandaan:

Citaat

Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...

Daar staat iets over je postings en die van anderen, niet per sé over de persoon Poek.

Citaat

Nee, nu wordt het mooi.   Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!

Je gaat niet in op de dingen waar ik op reageer.

Nogmaals, weer het wijzen met de vinger...   Is het niet gebruikelijk om één en ander in chronologische volgorde te laten verlopen?

Ik ben wel eens benieuwd. Wie zijn dan die velen die dezelfde verwijten krijgen?

Als het je zelf echt niet opvalt wil ik best een aantal quotes gaan verzamelen. Voor nu, zie alvast, de quote uit mijn Inbox. De rest komt snel genoeg, maak je geen zorgen.

En ben je het wel of niet eens met mijn stelling dat als kritiek alleen irritatie oplevert bij de ander, het anticonstructief is?

Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat "irritatie" enkel te maken heeft met de verstuurder van een bericht. Het heeft namelijk net zo goed met de ontvanger te maken, bijvoorbeeld met het gebrek aan zelfkritiek bij deze ontvanger. En daarnaast, zoals ik eerder al zei, ik vind het ontbreken van kritiek naar anderen toe ook niet bepaald constructief.

Dat deze methode ook niet het beste werkt hoef je mij niet te vertellen, de beginposting van Sander bewijst dit immers al voor mij. Mijn doel hier is voornamelijk om tegenwicht te bieden, om als spiegel te fungeren zo je wilt. Tegen beter weten in eigenlijk, dat moet gezegd ja...

Kijk, Altruism, als jij zegt dat we wel wat meer kritisch naar vleeseters zouden mogen zijn en wij zeggen dat we dat niet willen, dan houdt het op.

Waarom doorgaan?

Ik wil heus wel kritisch zijn naar anderen, maar dan meestal wanneer ze me vertellen wat ik al dan niet zou moeten doen.

Voordat Sander, jij en anderen mijn vragen hebben beantwoord? Wat onbeleefd. Zo zou ik zelf liever geen discussie voeren...

Waarom zou ik al je vragen moeten beantwoorden? Ik ga alleen op een specifiek punt in.

Zo "gewoon" komt het op mij anders niet over. Eerder getuigt het van een gebrek aan zelfreflectie, maar dat had ik eerder ook al gezegd meen ik me te herinneren.

Dus volgens jou heb ik een gebrek aan zelfreflectie en zie ik daarom niet in dat ik zit te slijmen bij Christiaan en Sander?

Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens)

Nou, dat haalde ik hier vandaan:

Nogmaals, weer het wijzen met de vinger...   Is het niet gebruikelijk om één en ander in chronologische volgorde te laten verlopen?

Dus je vindt het niet nodig om op iets van mij in te gaan als anderen niet op iets van jou willen ingaan?

Als het je zelf echt niet opvalt wil ik best een aantal quotes gaan verzamelen. Voor nu, zie alvast, de quote uit mijn Inbox. De rest komt snel genoeg, maak je geen zorgen.

Ik ben vooral benieuwd wie die velen zijn. Ik heb namelijk mijn vermoedens dat het gaat om bepaalde mensen die dit forum op oneigenlijke wijze gebruikt hebben.

Citaat

En ben je het wel of niet eens met mijn stelling dat als kritiek alleen irritatie oplevert bij de ander, het anticonstructief is?

Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat "irritatie" enkel te maken heeft met de verstuurder van een bericht. Het heeft namelijk net zo goed met de ontvanger te maken, bijvoorbeeld met het gebrek aan zelfkritiek bij deze ontvanger. En daarnaast, zoals ik eerder al zei, ik vind het ontbreken van kritiek naar anderen toe ook niet bepaald constructief.

Dat was mijn stelling niet.

Dat deze methode ook niet het beste werkt hoef je mij niet te vertellen, de beginposting van Sander bewijst dit immers al voor mij. Mijn doel hier is voornamelijk om tegenwicht te bieden, om als spiegel te fungeren zo je wilt. Tegen beter weten in eigenlijk, dat moet gezegd ja...

Dit betekent dus dat je het eens bent met wat wel mijn stelling was?

Volgende vraag. Denk je dat het waarschijnlijk is om met jouw manier van kritiekgeven andersdenkenden (b.v. vleeseters) overtuigd worden?

Kijk, Altruism, als jij zegt dat we wel wat meer kritisch naar vleeseters zouden mogen zijn en wij zeggen dat we dat niet willen, dan houdt het op.

En dan mag niemand daar kritiek op hebben? Wat vreemd.  

Waarom doorgaan?

Goede vraag, geen idee. Het is eigenlijk ook tegen beter weten in, moet ik bekennen.

Maar in hetzelfde licht kun je je ook afvragen waarom het nodig is om (daar ik aanneem dat je je volledig achter Sander schaart in deze) steeds doorgaan over het vermeende gebrek aan zelfreflectie/zelfkritiek bij veel vegetariërs/veganisten tegen mensen die het hier niet per definitie mee eens zijn. Dat punt heb ik op dit forum al zo vaak voorbij zien komen. Kennelijk, althans dat vermoed ik, omdat men zich er niet bij neer kan leggen dat genoeg anderen op dit punt een andere mening is toegedaan danwel dat men wil dat een bepaalde opvatting de boventoon moet voeren op dit forum (een aangenaam visitiekaartje naar de vleesetende buitenwereld, zoiets).

Ik wil heus wel kritisch zijn naar anderen, maar dan meestal wanneer ze me vertellen wat ik al dan niet zou moeten doen.

Prima, maar er zijn ook mensen die net zo kritisch naar anderen willen zijn als ze naar zichzelf zijn. Ik vind het niet terecht dat een aantal mensen dan direct gaat twijfelen aan de mate waarin iemand kritisch is naar zichzelf toe.

Uiteindelijk kun je nooit kritisch genoeg zijn (zowel naar anderen als naar jezelf), maar tegelijkertijd geldt doorgaans ook dat hoe meer kritiek je op elkaar levert hoe meer je langs elkaar heen praat. Zelfkritiek wordt hierdoor wel eens uit het oog wordt verloren, dat ontken ik ook helemaal niet. Het beeld wat hier geschets wordt vind ik alleen veel te eenzijdig en ik vraag me af waarom sommige mensen blijven volharden in het plaatsen van dit soort topics.

Dus volgens jou heb ik een gebrek aan zelfreflectie en zie ik daarom niet in dat ik zit te slijmen bij Christiaan en Sander?

Volgens mij ontbeert Altruism wat inzicht want als jij zit te slijmen bij mij dan doe je dat over het algemeen toch wel verkeerd.

Alhoewel ik opeens wel wat meer sympathie voor je krijg in deze draad

Het beeld wat hier geschets wordt vind ik alleen veel te eenzijdig en ik vraag me af waarom sommige mensen blijven volharden in het plaatsen van dit soort topics.

Als ik me zoiets had afgevraagd dan zou dat ongetwijfeld als paternalistisch worden gekenschetst door die anonymus wiens PB jij citeert.

Iets waar ik me overigens voor de rest weinig van ga aantrekken, want als iemand het niet direct tegen me durft te zeggen dan kan het ook niet erg belangrijk zijn.

Volgens mij ontbeert Altruism wat inzicht want als jij zit te slijmen bij mij dan doe je dat over het algemeen toch wel verkeerd.

Alhoewel ik opeens wel wat meer sympathie voor je krijg in deze draad

Ik heb besloten vanaf vandaag je naar je mond te praten Christiaan(*). Vergeef me al mijn voorgaande zonden!


(*)Want ik las in een pb naar Altruism dat ik anders van het forum afgegooid wordt

het geopperde standpunt dat lijkt te suggeren dat een gebrek aan zelfkritiek en het beroep of valse argumenten een verschijnsel is dat vaker zijn doorgang kent bij vegetariërs en veganisten dan bij vleeseters.

Waar haal je dat toch vandaan? En waarom loop je constant te suggereren dat dit mijn mening is? Kijk nog eens goed naar m'n eerste bericht in deze thread, en let dan vooral op woorden als 'lijkt',  'ideeën' en 'veel'.

Dat je kritiek levert op de toon van sommige van mijn berichten is terecht, voor alle andere zaken sla je helaas de plank behoorlijk mis en ik heb daarom dus ook geen behoefte om me te mengen in een discussie over iets dat ik nooit gezegd heb.

Overigens vind ik dat het juist de vleeseters vaak ontbeert aan zelfkritiek, maar dat was mijn punt dus helemaal niet.

Punt.

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 12:53:13

Voordat Sander, jij en anderen mijn vragen hebben beantwoord? Wat onbeleefd. Zo zou ik zelf liever geen discussie voeren...

Waarom zou ik al je vragen moeten beantwoorden? Ik ga alleen op een specifiek punt in.

Je voelt je kennelijk net als Christiaan en Sander aangesproken, gaat in de verdediging en verwacht van mij antwoorden op jouw vragen terwijl je niet ingaat op de eerder door mij gestelde vragen. Zo voer je toch geen discussie meestal?

Dus volgens jou heb ik een gebrek aan zelfreflectie en zie ik daarom niet in dat ik zit te slijmen bij Christiaan en Sander?

Ik denk dat je vooral niet kritisch staat tegenover het gros van je eigen posts (in dit soort discussies) op dit forum. Dat betekent, zo komt het op me over. En daarbij denk ik inderdaad dat er een vaste groep is op dit forum die maar al te graag elkaar de hand boven het hoofd houdt. Dat drie mensen (wiens namen ik op voorhand had voorspeld) gelijk op mijn post afkomen bevestigt dit beeld wel aardig voor mij.

Dus je vindt het niet nodig om op iets van mij in te gaan als anderen niet op iets van jou willen ingaan?

Nee ik vind het niet nodig om op iets in te gaan als jij (dus niet "anderen") mijn reactie links laat liggen, en het alleen hebt over de "irritatie" die ik zou hebben veroorzaakt. Het is niet eens een inhoudelijk punt dat je maakt. Dat wil zeggen, het geeft geen relatie met het specifieke onderwerp waar het in dit topic om draait.

Ik ben vooral benieuwd wie die velen zijn. Ik heb namelijk mijn vermoedens dat het gaat om bepaalde mensen die dit forum op oneigenlijke wijze gebruikt hebben.

Oneigenlijk? Wat bedoel je hiermee? Als in; het verkondigen van meningen welke niet op één lijn liggen met die van Sander, Christiaan, Poek en anderen die zich hier verwant mee voelen?

Voor de duidelijkheid; het gaat niet eens specifiek om de topics over de PvdD, welke als propaganda werden gezien.

Citaat

Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat "irritatie" enkel te maken heeft met de verstuurder van een bericht. Het heeft namelijk net zo goed met de ontvanger te maken, bijvoorbeeld met het gebrek aan zelfkritiek bij deze ontvanger. En daarnaast, zoals ik eerder al zei, ik vind het ontbreken van kritiek naar anderen toe ook niet bepaald constructief.

Dat was mijn stelling niet.

Bovengenoemde hangt er onlosmakelijk mee samen. Verder ben ik het je stelling eens, maar dat had je tussen de regels door al kunnen lezen.

Dit betekent dus dat je het eens bent met wat wel mijn stelling was?

Inderdaad.

Volgende vraag. Denk je dat het waarschijnlijk is om met jouw manier van kritiekgeven andersdenkenden (b.v. vleeseters) overtuigd worden?

Nee, dat denk ik niet. Wanneer ik inschat dat het zinvol is om te discussiëren met anderen over dit onderwerp, in de zin dat beïnvloeding of zelfs overtuiging van de ander een kans maakt, zal ik al naar gelang de situatie kijken hoe ik iemand het beste kan benaderen. In bepaalde gevallen betreft dat zelfs enkel de confrontatie met enkele feiten of het delen van ervaringen. Daar hoeft zelfs niet of nauwelijks een waardeoordeel aan vast te zitten aangezien men tegen die tijd toch al weet dat ik zelf de keuze heb gemaakt voor het veganisme.

Zoals gezegd, de kritiek die ik hier geef is niets meer of minder dan een weerkaatsing van onder meer de beginpost in dit topic. Als tegenwicht, in de hoop dat men ook eens bij zichzelf gaat kijken. Als dit topic genuanceerder was gepresenteerd had je hier geen reactie van mij aangetroffen.

Als ik me zoiets had afgevraagd dan zou dat ongetwijfeld als paternalistisch worden gekenschetst door die anonymus wiens PB jij citeert.

Zou je denken? Ik kreeg het idee dat daar wel meer voor nodig is geweest.  

Overigens, dat ik de naam van deze persoon niet heb vermeld is omdat ik niet vind dat dat aan mij is om te doen. Mocht je het niet vertrouwen dan vindt "het team" toch wel de mogelijkheid om mijn persoonlijke berichten te bekijken.

Iets waar ik me overigens voor de rest weinig van ga aantrekken, want als iemand het niet direct tegen me durft te zeggen dan kan het ook niet erg belangrijk zijn.

Wie vertelt je dat het een kwestie is van "durven", of praat je dit jezelf gewoon aan? Het kan ook zijn dat deze persoon het de moeite niet (meer) waard vond om hier nog verder over door te gaan met jou.

Citaat van: Altruism op 10 juli 2004, 22:27:52

het geopperde standpunt dat lijkt te suggeren dat een gebrek aan zelfkritiek en het beroep of valse argumenten een verschijnsel is dat vaker zijn doorgang kent bij vegetariërs en veganisten dan bij vleeseters.

Waar haal je dat toch vandaan? En waarom loop je constant te suggereren dat dit mijn mening is? Kijk nog eens goed naar m'n eerste bericht in deze thread, en let dan vooral op woorden als 'lijkt',  'ideeën' en 'veel'.

Het woordje "veel" heb ik ook steeds herhaald alleen in het bovengeciteerde bericht is het per ongeluk weggelaten. Sla de berichten er maar op na. Dan nog vraag ik me af, waar je "die velen" op baseert.

Verder geef je inderdaad aan dat het voor jou zo lijkt wat voor mij betekent dat dit ook je mening heeft gevormd hierover, vandaar dat ik deze ook toeschrijf.

"Ideeën", tenslotte, heeft in de gegeven context alleen betrekking op hoe het vermeende gebrek aan zelfkritiek bij "veel vegetariërs/veganisten" tot stand zou kunnen komen. Hiermee lijk je er al op te rekenen dat mensen het met je eens zullen zijn dat er in inderdaad sprake is van een gebrek aan zelfkritiek bij veel vegetariërs/veganisten. En dit alles terwijl je de gesprekpartner in de aangehaalde onderwerpen, de vleeseter, buiten schot houdt. Dit geeft een onvolledig en eenzijdig beeld en roept bij mij irritatie op.

Dat je kritiek levert op de toon van sommige van mijn berichten is terecht, voor alle andere zaken sla je helaas de plank behoorlijk mis en ik heb daarom dus ook geen behoefte om me te mengen in een discussie over iets dat ik nooit gezegd heb.

Het gaat niet alleen om wat je zegt maar ook om wat je (bewust) weglaat.

Overigens vind ik dat het juist de vleeseters vaak ontbeert aan zelfkritiek, maar dat was mijn punt dus helemaal niet.

Punt.

Komma,

--> Had je dit ook duidelijk in het topic meegenomen dan had ik me niet met dit topic bemoeid.

Uitroepteken!

Je voelt je kennelijk net als Christiaan en Sander aangesproken je gaat in de verdediging en verwacht van mij antwoorden op jouw vragen terwijl je niet ingaat op de eerder door mij gestelde vragen. Zo voor je toch geen discussie dacht ik.

Waardoor voel ik me precies aangesproken? En ik hoef toch geen vragen te beantwoorden die niet rechtstreeks aan mij gesteld zijn?

Nee ik vind het niet nodig om op iets in te gaan als jij (dus niet "anderen") mijn reactie links laat liggen, en het alleen hebt over de "irritatie" die ik zou hebben veroorzaakt. Het is niet eens een inhoudelijk punt dat je maakt. Dat wil zeggen, het geeft geen relatie met het specifieke onderwerp waar het in dit topic om draait.

Het heeft te maken met kritiek hebben en de manier waarop, en dat heeft zeker een relatie met het onderwerp van deze draad.

Oneigenlijk? Wat bedoel je hiermee? Als in; het verkondigen van meningen welke niet op één lijn liggen met die van Sander, Christiaan, Poek en anderen die zich hier verwant mee voelen?

Als in het gebruiken van dit forum als reclamemiddel.

Verder denk ik niet dat je mijn mening op een hoop kan gooien met die van Christiaan en Sander.

Voor de duidelijkheid; het gaat niet eens specifiek om de topics over de PvdD, welke als propaganda werden gezien.

Maar wel om de betreffende personen blijkbaar.

Bovengenoemde hangt er onlosmakelijk mee samen. Verder ben ik het je stelling eens, maar dat had je tussen de regels door al kunnen lezen.

Een een bepaalde kritiek anticonstructief is, had ie beter niet geuit kunnen worden, aan wie het verder ook ligt dat het anticonstructief is.

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 13:41:21

Je voelt je kennelijk net als Christiaan en Sander aangesproken je gaat in de verdediging en verwacht van mij antwoorden op jouw vragen terwijl je niet ingaat op de eerder door mij gestelde vragen. Zo voor je toch geen discussie dacht ik.

Waardoor voel ik me precies aangesproken?

Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.

En ik hoef toch geen vragen te beantwoorden die niet rechtstreeks aan mij gesteld zijn?

Ach, je hoeft ook niet te reageren op mijn reacties naar Sander toe, toch doe je het. Daarbij schaar je je vanaf het begin achter zijn standpunten/stelling zoals het op mij overkomt. Op het moment dat jij dan besluit om de discussie te voeren verwacht ik van jou net zo goed de antwoorden. Lijkt me niet onlogisch.

Het heeft te maken met kritiek hebben en de manier waarop, en dat heeft zeker een relatie met het onderwerp van deze draad.

Ik doel op je opmerking dat mijn manier van posten "irritant" zou zijn, waarbij je uit het oog verliest dat ik jouw manier van posten (het negeren van de inhoudelijke punten) net zo goed "irritant" vind. Het onderwerp was het vermeende gebrek aan zelfkritiek en het gebruik van drogredeneringen bij "veel vegetariërs/veganisten" aldus Sander, in de genoemde discussies (dierenrechten/dierenwelzijn).

Verder denk ik niet dat je mijn mening op een hoop kan gooien met die van Christiaan en Sander.

Op de punten die ik aanhaal dus wel degelijk. Dit topic is er het levende bewijs van.

Maar wel om de betreffende personen blijkbaar.

Nee dus. Waar je dat "blijkbaar" vandaan haalt is me een raadsel.

Een een bepaalde kritiek anticonstructief is, had ie beter niet geuit kunnen worden, aan wie het verder ook ligt dat het anticonstructief is.

Dus had dit topic beter niet geopend kunnen worden.

Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.

Wat is het motief van Christiaan dan?

Ach, je hoeft ook niet te reageren op mijn reacties naar Sander toe, toch doe je het. Daarbij schaar je je vanaf het begin achter zijn standpunten/stelling zoals het op mij overkomt.

Ik heb nergens beweerd het met de originele post van Sander eens te zijn.

Ik doel op je opmerking dat mijn manier van posten "irritant" zou zijn, waarbij je uit het oog verliest dat ik jouw manier van posten (het negeren van de inhoudelijke punten) net zo goed "irritant" vind. Het onderwerp was het vermeende gebrek aan zelfkritiek en het gebruik van drogredeneringen bij "veel vegetariërs/veganisten" aldus Sander, in de genoemde discussies (dierenrechten/dierenwelzijn).

Ik ben daar inderdaad niet inhoudelijk op ingegaan. Ik beweerde alleen dat wel zelfkritiek en geen kritiek op anderen beter is dan andersom. En vervolgens constateerde ik dat je raar bezig was in de discussie.

Op de punten die ik aanhaal dus wel degelijk. Dit topic is er het levende bewijs van.

En om welke mening gaat het dan?

Nee dus. Waar je dat "blijkbaar" vandaan haalt is me een raadsel.

Omdat je de PvdD erbij haalde. En het lijkt me sterk dat het om vaste forumbezoekers gaat.

Dus had dit topic beter niet geopend kunnen worden.

Het oorspronkelijke bericht was niet direkte kritiek op specifieke personen. Ik voel me er als vegetarier in ieder geval niet door aangesproken.

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 16:25:43

Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.

Wat is het motief van Christiaan dan?

Zal ik daar eens geen antwoord op geven?

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 16:25:43

Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.

Wat is het motief van Christiaan dan?

Misschien even terugbladeren?

Citaat van: Altruism op 11 juli 2004, 15:22:05

Ach, je hoeft ook niet te reageren op mijn reacties naar Sander toe, toch doe je het. Daarbij schaar je je vanaf het begin achter zijn standpunten/stelling zoals het op mij overkomt.

Ik heb nergens beweerd het met de originele post van Sander eens te zijn

Zoals ik al zei wek je bij mij die indruk wel. Je hebt ook nergens beweert het ermee oneens te zijn. Dat op zich zegt niet, maar als daarbij komt dat je niet op mijn kritische kanttekening (namelijk dat het eenzijdige berichtgeving zou zijn) ingaat maar je het wel nodig vind om je vrijwel direct te bemoeien met "mijn manier van posten", dan vind ik het geen vreemde conclusie.

Ik ben daar inderdaad niet inhoudelijk op ingegaan. Ik beweerde alleen dat wel zelfkritiek en geen kritiek op anderen beter is dan andersom. En vervolgens constateerde ik dat je raar bezig was in de discussie.

Jij constateert dat inderdaad voor jezelf maar presenteert het vervolgens wel als universele waarheid. Dat is ook wel tekenend zo'n bewering, nietwaar? Bovendien heb ik je direct al uitgelegd dat kritiek op anderen maar geen zelfkritiek helemaal niet aan de orde is wat mij betreft. Ook hier ben je niet op ingegaan. En ook dat is voor mij een aanwijzing dat je je maar al te goed kunt vinden in de eenzijdige bewering van Sander in de beginpost. Het ging in dit topic immers over (veel) vegetariërs/veganisten en zelfkritiek. Als jij in dit topic dan begint over het (geheel) ontbreken van zelfkritiek maar het wel leveren van kritiek op anderen dan gaat er bij mij wel een belletje rinkelen.

En om welke mening gaat het dan?

De mening zoals die door Sander in de eerste post van dit topic is verwoordt. Overigens bekruipt me wel het gevoel dat je steeds maar de bekende weg vraagt. Kan dit kloppen?

Omdat je de PvdD erbij haalde. En het lijkt me sterk dat het om vaste forumbezoekers gaat.

Dan zou ik toch nog eens goed lezen. Ik geef duidelijk aan dat het niet gaat om de PvdD topics en dus over andere topics. Jouw veronderstelling dat het ondanks bovenstaande bewering toch over "de betreffende" personen zou (moeten) gaan is nogal uit de lucht gegrepen lijkt me. Want waar is deze aanname op gebaseerd?? En dat jou iets "sterk" lijkt zegt natuurlijk iets over wat er al dan niet mogelijk is huh?  

Het oorspronkelijke bericht was niet direkte kritiek op specifieke personen. Ik voel me er als vegetarier in ieder geval niet door aangesproken.

Het draait er toch niet alleen om hoe het op jou overkomt, of wel? Verder doet het er voor mij totaal niet toe of een aantal personen direct bekritiseerd worden, dat is kennelijk jouw uitgangspunt, niet de mijne. Dat het er voor jou blijkbaar vooral toe doet of je jezelf er "persoonlijk door voelt aangesproken" verbaast me eerlijk gezegd niets. Ik heb in ieder geval duidelijk aangegeven wat ik storend vind en dat is dat er hier een eenzijdige beeld geschetst wordt. Iets waarop jij overigens nooit bent ingegaan.


Maar goed, ik geloof dat ik er uit ben met Sander, aangezien hij zijn standpunt nu duidelijk heeft gemaakt. Echter, ik beoordeel een posting niet alleen op wat er staat, maar ook op wat men al dan niet opzettelijk weglaat.

Daar ik aanneem dat je per se het laatste woord wil hebben geef ik je bij hierbij alle gelegenheid om dit te gebruiken om de gegeven kritiek ook eens aan jezelf te richten en zodoende tot wat meer zelfinzicht te komen.  

Met vriendelijke groet!