Terreur van dierenvrienden

Welkom terug!

Nivea is van Beiersdorf en die schijnen niet te testen. Maar Draakje had het erover dat het nu in handen komt van Unilever en die testen weer wel. Maar of ze dan de oude producten ook gaan testen of alleen de nieuw ontwikkelde dingen ...?

Welkom terug!

Nivea is van Beiersdorf en die schijnen niet te testen. Maar Draakje had het erover dat het nu in handen komt van Unilever en die testen weer wel. Maar of ze dan de oude producten ook gaan testen of alleen de nieuw ontwikkelde dingen ...?

Op de Niveasite staat dat ze zelf niet testen. Maar dat was geloof ik ook niet het probleem

Zie ook de andere draad over dierproeven

Er staat meer over in de producenten en dierproeven-tread.

Je blijft afhankelijk van de eerlijkheid van de producenten.

!Holà Carmen!;
ja, "uiterste" Fortuynisten vloeien soms af, links naar SP en rechts meestal zelden "erger" dan naar Michiel.

Het valt over het algemeen, dacht ik, onder LPF-ers wel mee met voor-oordelen tegen mensen die geen vlees willen eten. Ik heb daar zowat  een jaartje geleden wel eens een paar woorden over/tegen gepost op pim-fortuyn Forum. Er is daar best wel begrip voor mede-mensen die ergens nou eenmaal "geen zin an" hebben, hoeft niet per se samen te vallen met ieders hobbies.
"Vrijheid van Spreken" blijft belangrijk, Individu TELT.

Om weer on topic te komen: dierenactivisten die branden stichten en intimideren beroepen zich er altijd op dat hun methoden effectief zijn. Pelsdierfokkerijen zouden sluiten, dierproeflaboratoria hun deuren sluiten etc. Hebben ze daarmee een punt?

Om weer on topic te komen: dierenactivisten die branden stichten en intimideren beroepen zich er altijd op dat hun methoden effectief zijn. Pelsdierfokkerijen zouden sluiten, dierproeflaboratoria hun deuren sluiten etc. Hebben ze daarmee een punt?

Bedrijven kunnen zich tegenwoordig verzekeren tegen zulke dingen dus zal het niet zoveel effectief zijn.
Intimidatie zal misschien werken bij eigenaren die niet zo tegen die dingen kunnen, maar kan wel zorgen dat sommige sluiten enzo. Maar het kan ook zorgen dat de eigenaar harder optreed tegen misschien wat geweldloze activisten die voor de poort folders uitdelen e.d.
Het kan terugreflecteren bij wijze van spreken.

Om weer on topic te komen: dierenactivisten die branden stichten en intimideren beroepen zich er altijd op dat hun methoden effectief zijn. Pelsdierfokkerijen zouden sluiten, dierproeflaboratoria hun deuren sluiten etc. Hebben ze daarmee een punt?

Het doel heiligt de middelen. Precies datgene waar ze tegen ageren. Nee dank u.

Om weer on topic te komen: dierenactivisten die branden stichten en intimideren beroepen zich er altijd op dat hun methoden effectief zijn. Pelsdierfokkerijen zouden sluiten, dierproeflaboratoria hun deuren sluiten etc. Hebben ze daarmee een punt?

Ja. Even losstaand van het feit wat ik of iemand anders van zulke dingen vind. Het werkt wel degelijk. Het ALF heeft bijv. een aantal keren brandgesticht bij één slachterij en de verzekering blijft niet uitbetalen en dat slachthuis zit nu
( gedeeltelijk) in het bloemen vervoer. Bontfarms: sluiten naar aanleiding van inbraken, *nertsenbevrijdingen ( herhaalde) *de bonthandel beaamt dit zelf. Vivisectielabs sluiten naar aanleiding van directe illegale acties. Verzekeraars en banken trekken zich terug. Vivisectors gaan een andere baan zoeken.

Zeker als je naar Skandinavische landen kijkt.

In Duitsland is onlangs ook weer een nertsen- (gedeeltelijk) vossenfarm gesloten omdat er  bijna wekelijks
acties werden gedaan.  

Verdacht spul niet kopen is de enige goede manier.

Terrorisme wekt andere weerzin dan reclame/propaganda.

Fanaten opzouten.

Het probleem is: dat slechts een kleine minderheid verdachte produkten niet koopt, vaak. Als je ziet wat voor er ellende aan epidemieën en anderd over dit land zijn getrokken en kijkt wat er aan scharrelvlees gekocht wordt  
Het probleem is: dat lobby van boeren en industrie groot kan zijn in Den Haag en economie is zaligmakend
Het is héél erg jammer en ik kies toch liever voor vreedzame kleine stappen vooruit, maar ik snap de machteloosheid van zwaar gefrustreerd geraakte mensen maar al te goed - die het recht in eigen hand nemen, helaas nogmaals...

Citaat van: J@n op 27 juli 2003, 23:28:56

Hebben ze daarmee een punt?

Ja. Even losstaand van het feit wat ik of iemand anders van zulke dingen vind. Het werkt wel degelijk.

Het heeft het effect dat ze willen. Maar misschien heeft het ook nog wel meer ongewenste effecten waar ze zich geen zorgen om maken. Het klinkt misschien wat abstract, maar het houdt wel het idee in stand dat geweld effectief is (wat zeker geldt voor het beoogde doel) en dat er goeie redenen kunnen zijn voor geweld.. En dat zijn twee gedachten waar ik niet achter kan staan. Bovendien wordt er ook schade aangericht aan mensen. Die is misschien niet zo zichtbaar maar dat maakt haar des te geniepiger. Ik ben niet degene die meent de afweging te kunnen maken wat het grotere leed is en te beslissen dat het ene leed tegen het andere wegvalt.

Geweld is - vrees ik - onherroepelijk onderdeel van het leven en dat moet je accepteren maar het gaat mij een stap te ver om het dan ook maar te cultiveren...

Citaat van: J@n op 27 juli 2003, 23:28:56

Hebben ze daarmee een punt?

Ja. Even losstaand van het feit wat ik of iemand anders van zulke dingen vind. Het werkt wel degelijk.

Ja. Een uittocht van bontfarms en testlaboratoria hier, een verschuiving ervan naar (armere) landen waar het dierenwelzijn ongetwijfeld (nog) minder aandacht krijgt. Uit het oog, uit het hart of zo?
Ik vind het behoorlijk naïef te veronderstellen dat er ook maar één dier minder zou zijn geslacht doordat er een slachterij is afgefikt. Wat is nou precies de 'winst' ervan?

Ook een groot bezwaar (voor de meelezertjes onder ons: nadruk op ook) is dat in de publiciteit de ellende van de dieren totaal ondergesneeuwd raakt door de gehanteerde methoden. Lees artikelen in kranten en tijdschriften er maar eens op na: wat er zo mis is met pelsdierfokkerijen, de bio-industrie en dierproeflaboratoria komt in de berichtgeving over acties vrijwel nooit aan bod. Het gaat om wie ('in het actieblad Ravage heeft het ALF de actie opgeëist'), wat ('de actie legde de kippenslachterij volledig in de as') en waar ('in plaatsje X') en voor het waarom is geen aandacht.

Het werkt wel degelijk. Het ALF heeft bijv. een aantal keren brandgesticht bij één slachterij en de verzekering blijft niet uitbetalen en dat slachthuis zit nu
( gedeeltelijk) in het bloemen vervoer. Bontfarms: sluiten naar aanleiding van inbraken, *nertsenbevrijdingen ( herhaalde) *de bonthandel beaamt dit zelf.

Denk je nou echt dat de vraag naar vlees/bont er minder van wordt? Dus zijn/komen er andere producenten die in het 'vrijgekomen gat in de markt' springen.

De dieren hebben er geen direkte baat bij, en de dierenrechtenbeweging al helemáál niet.

Ik heb zelf al aangegeven wat ik denk over sommige acties en wat mijn eigen grens is.

Die uittocht van bedrijven is ook op andere gebieden, niet alleen van bontfarms maar bijv. ook van Nederlandse en Belgische kledingbedrijven naar derde wereldlanden. Daar hebben we ook weinig tot niets in te zeggen.Globalisering houdt grote veranderingen tegen (daar heb ik het ook al eens eerder over gehad in een andere draad over het ALF).

Sommige mensen van het ALF hanteren de gedachte: de vlees/vivisectie/bontsector buit dieren op een afgrijselijke manier uit, wetten blijven uit ter verbetering of afschaffing, als ik persoonlijk die producten niet koop treft dat die sector niet hard genoeg in hun portomonnee ( je betaalt al aardig mee als belastingbetaler aan dieronterende  praktijken) dus zoeken ze naar andere middelen.  

Dan zouden legale gematigde organisaties ook niet meer hoeven pleiten voor de afschaffing van bijv. testen van cosmetica op dieren in Nederland ( is al wettelijk verboden) en/of het sluiten van bontfarms in Nederland omdat het altijd elders erger zou zijn. Of het sluiten van het BPRC. En daar pleiten die wel voor.

Het ALF zal altijd een onderdeel blijven in de strijd voor dierenrechten. Of we dat leuk/näïef/gewelddadig e.d. blijven vinden. Strijd voor verbeteringen is altijd legaal én illegaal gevoerd.

Ook een groot bezwaar (voor de meelezertjes onder ons: nadruk op ook) is dat in de publiciteit de ellende van de dieren totaal ondergesneeuwd raakt door de gehanteerde methoden. Lees artikelen in kranten en tijdschriften er maar eens op na: wat er zo mis is met pelsdierfokkerijen, de bio-industrie en dierproeflaboratoria komt in de berichtgeving over acties vrijwel nooit aan bod. Het gaat om wie ('in het actieblad Ravage heeft het ALF de actie opgeëist'), wat ('de actie legde de kippenslachterij volledig in de as') en waar ('in plaatsje X') en voor het waarom is geen aandacht.

Nu hebben veel dierenorganisaties genoeg PR mensen in dienst die wel goed dierenwelzijn/rechten onder de aandacht kunnen brengen bij het doorsnee publiek via de media. Denk aan Hart voor Dieren, Alle dieren tellen mee, Martin Gaus programma's, andere dierenprogramma's e.d. Sla de Privé en de Telegraaf er van de laatste maanden eens op na en je ziet dat dierenrechten ook heel positief in de aandacht kwamen. Ook bladen als Panorama of Nieuwe Revu brengen ( naast ALF zaken) ook regelmatig positieve foto's of verhalen over dierenrechten ( naakt tegen bont, stierengevechtenaties, bekende mensen voor dierenrechten e.d.).  

Dan zouden legale gematigde organisaties ook niet meer hoeven pleiten voor de afschaffing van bijv. testen van cosmetica op dieren in Nederland ( is al wettelijk verboden) en/of het sluiten van bontfarms in Nederland omdat het altijd elders erger zou zijn. Of het sluiten van het BPRC. En daar pleiten die wel voor.

Ho! Zeggen dat je niet achter de acties van het ALF staat impliceert niet dat je andere acties tegen het gebruik van dieren niet meer kan ondersteunen zonder inconsequent te zijn.

Wat Jan denk ik zegt is dat die acties een te zwaar middel zijn voor het effect dat er mee behaald wordt. En dat hoeft niet zo te zijn met geweldloze protestacties.

Het ALF zal altijd een onderdeel blijven in de strijd voor dierenrechten. Of we dat leuk/näïef/gewelddadig e.d. blijven vinden. Strijd voor verbeteringen is altijd legaal én illegaal gevoerd.

Maar of dat nou wel of niet zo is, we hoeven er nog niet blij mee te zijn, laat staan te juichen als het weer eens plaatsvindt...

Wat Jan denk ik zegt is dat die acties een te zwaar middel zijn voor het effect dat er mee behaald wordt. En dat hoeft niet zo te zijn met geweldloze protestacties.

Ongeveer. Wat ik bedoel is dat bij gewelddadige acties per definitie de aandacht van de media uitgaat naar het gewelddadige karakter en niet naar het waarom. News is what's different is de lijfspreuk van de journalistiek en dat actievoerders de zaak in de fik steken is meer 'different' dan dat kippen het ellendig hebben in de bio-industrie.

Ik blijf toch een probleem hebben met brandstichting; brand is en blijft gevaarlijk... Als je bv. een McDonalds in brand steekt na sluitingsuur, kan je nog altijd verantwoordelijk zijn voor de verwonding/dood van een brandweerman - of voor mijn part een inbreker die het op de kassa gemunt had. Dan kan het wel zijn dat je alleen economische schade wou toebrengen; er kan altijd iets onvoorziens gebeuren en dan ben jij verantwoordelijk voor menselijk leed.