Vegatopia Forum

Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie

0 leden en 4 gasten bekijken dit topic.

Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #40 Gepost op: 28 mei 2004, 10:48:16 »

Citaat
Allemaal zijn ze bezig met duurzame energiebronnen en auto's op waterstof of aardgas

Heel leuk, maar voor de produktie van die waterstof is natuurlijk nog steeds veel energie nodig. Waar moet die vandaan komen?
En hoe lang kan aardgas een aanvulling zijn op aardolie als het massaal als autobrandstof wordt ingezet? Een paar jaar?

Ik hoop gewoon dat ik niemand terug zie staren als ik eenmaal in de ruimte ben en naar buiten kijk.
William Shatner

Offline Iknik

  • *****
  • 1.241
    • Ikniks blog
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #41 Gepost op: 28 mei 2004, 11:43:58 »
Heel leuk, maar voor de produktie van die waterstof is natuurlijk nog steeds veel energie nodig. Waar moet die vandaan komen?
Voorlopig van fossiele brandstoffen en verschillende duurzame bronnen, daarna van kernfusie. Ten minste, zo zou ik het doen.

Citaat
En hoe lang kan aardgas een aanvulling zijn op aardolie als het massaal als autobrandstof wordt ingezet? Een paar jaar?
Geen idee. Maar ik probeerde aan te geven dat er wel degelijk gewerkt wordt aan alternatieven voor vervuilende brandstoffen, soms uit idealisme maar vaak ook uit eigenbelang.

Biodiesel is een ander voorbeeld, daar wordt ook al hard aan gewerkt. Saillant detail is dat de motor van meneer Diesel oorspronkelijk op zo'n beetje elke olie wilde rijden, maar dat het ding na Diesels dood werd aangepast om alleen op diesel te kunnen rijden...
Een wetenschapper die niets van kunst weet is een filistijn, maar het omgekeerde is blijkbaar volkomen acceptabel.
Frank Close

Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #42 Gepost op: 28 mei 2004, 11:53:51 »

Toevallig hoorde ik laatst dat iemand zijn diesel 1 op 1 mengt met oude frituurolie. Dat grapje schijnt alleen uit te halen te zijn bij oudere dieselauto's.
Ik hoop gewoon dat ik niemand terug zie staren als ik eenmaal in de ruimte ben en naar buiten kijk.
William Shatner

Offline Christiaan

  • ******
  • 10.293
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #43 Gepost op: 28 mei 2004, 11:54:45 »
Saillant detail is dat de motor van meneer Diesel oorspronkelijk op zo'n beetje elke olie wilde rijden, maar dat het ding na Diesels dood werd aangepast om alleen op diesel te kunnen rijden...
Diesel zou zich in zijn graf omdraaien... ;)

Ik denk dat dat de verdere ontwikkeling van de dieselmotor na zijn uitvinding een kwestie van efficientie was, want het ding kon zelfs op kolenstof draaien.
GENERATION 98: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and subtract 1 from the generation. Social experiment.

Offline bart

  • *****
  • 2.585
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #44 Gepost op: 28 mei 2004, 13:13:15 »
Over het broeikaseffect was gisteren boeiend nieuws. Houdt de wetenschapsbijlage van uw krant in de gaten!
It's a long way to the top if you wanna rock n' roll

Offline Iknik

  • *****
  • 1.241
    • Ikniks blog
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #45 Gepost op: 28 mei 2004, 13:19:57 »
Anders vertel je gewoon even wat het nieuws is?
Een wetenschapper die niets van kunst weet is een filistijn, maar het omgekeerde is blijkbaar volkomen acceptabel.
Frank Close

Offline Poek

  • Forumkenner 2006, 2009 en 2011
  • ******
  • 11.927
  • Geslacht: Man
    • dimitri.org
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #46 Gepost op: 28 mei 2004, 13:25:08 »
Deze film misschien?

Binnen een paar weken van niets naar ijstijd. Snel man!

Offline bart

  • *****
  • 2.585
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #47 Gepost op: 28 mei 2004, 13:26:57 »
Nou, het is een vrij complex verhaal dat zich beter uit laat leggen op een krantenpagina (of, om maar wat te noemen, een bladzijde in een tijdschrift als Natuurwetenschap & Techniek

Het komt erop neer dat een nieuwe natuurlijke fluctuatie in het gedrag van wolken is ontdekt, die de mate waarin zij zonlicht weerkaatsen beïnvloedt. De verschillen die in tien jaar kunnen optreden hebben een groter effect op het klimaat dan een verdubbeling van de Aardse hoeveelheid CO2, rekenen de auteurs voor in Science
It's a long way to the top if you wanna rock n' roll

Offline Iknik

  • *****
  • 1.241
    • Ikniks blog
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #48 Gepost op: 28 mei 2004, 14:11:44 »
Global dimming bedoel je? Daar had die rare gast van nog geen 8 euro op pagina één van deze draad al een linkje naar gemaakt...
Een wetenschapper die niets van kunst weet is een filistijn, maar het omgekeerde is blijkbaar volkomen acceptabel.
Frank Close

Offline bart

  • *****
  • 2.585
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #49 Gepost op: 28 mei 2004, 14:32:33 »
Lijkt erop, alleen vermeldt dat stuk van mr. Cheapass niet dat de Aarde de afgelopen drie jaar juist weer lichter is geworden, en dat luchtvervuiling dus waarschijnlijk niet de oorzaak is.
It's a long way to the top if you wanna rock n' roll

Kiwi

Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #50 Gepost op: 29 mei 2005, 09:41:45 »
Sellafield lekte maandenlang radioactieve vloeistof. :(

Offline Lovelocker

  • Geitenwollen Sock
  • ******
  • 7.755
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #51 Gepost op: 29 mei 2005, 12:04:27 »
Daar gaat voortdurend wat mis, geloof ik, door de jaren heen.
Geen goed voorbeeld.
Kerncentrales zijn gevaarlijk, maar ja: men wil niet consuminderen en alternatieve energiebronnen hebben veel te laat en te weinig een kans gekregen. Als iedereen naar mensen als Prof. Lovelock had geluisterd en ernaar leefde, was kernenergie waarschijnlijk overbodig. Ik beschouw het inmiddels als een luxe-standpunt om tegen te zijn, net weer een artikel gelezen over de ecologische rampen die momenteel gaande zijn in China. Dankzij de vooruitgang. Het verplicht tot niets om "tegen" te zijn en desgewenst je stem daardoor te laten leiden. Doet het leuk in linksige vriendenkringen, waar men o.h.a. ook alleen maar woorden over heeft voor het milieu en nauwelijks daden. Rechtsig maakt het gemiddeld nog veel bonter, alles relatief. Tot dusver mijn preek op de zondagochtend. Het mag, want ik heb een Vegatopia- dramvergunning  :P
« Laatst bewerkt op: 29 mei 2005, 12:09:07 door Lovel¤cker »
de tuin: dat ben ik

Offline Ligfietsertje

  • *****
  • 1.633
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #52 Gepost op: 29 mei 2005, 12:05:14 »
Ik heb nog niet alle antwoorden gelezen maar werp er toch maar even mijn mening tussendoor:

Hoewel de gevolgen van onze CO2-uitstoot zeer moeilijk te voorspellen is vind ik het erg gevaarlijk om er van uit te gaan dat het probleem zich wel vanzelf oplost.  Bovendien veroorzaakt de verbranding van fossiele brandstoffen nog veel andere (vervuilings)problemen en zijn de voorraden beperkt.  Hoewel we met aardgas nog een behoorlijk tijd kunnen toekomen zal ook dit geen eeuwen meer duren en ook bij aardgas komt er CO2 vrij.  Van steenkool zijn er nog heel grote voorraden, maar steenkool is zeer milieuonvriendelijk, zowel in uitstoot van CO2 als andere vervuiling.  En het winnen van steenkool heeft lokaal ook erg negatieve milieueffecten.

M.a.w. de mensheid moet alternatieven zoeken, en liefst zo snel mogelijk want het is niet uit te sluiten dat het verder doen zoals we nu bezig de mensheid (en de aarde) in zeer grote problemen zal brengen.  Bovendien zijn de gezondheidsgevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen op dit ogenblik al zeer dramatisch.

Het zou natuurlijk schitterend zijn als iedereen veel zuiniger om zou springen met energie en tevreden zou zijn met minder consumptie.  Dit vraagt echter een mentaliteitswijziging die niet makkelijk te bereiken is.  Bovendien zal het lokale mindere energieverbruik ruimschoots gecompenseerd worden door het meerverbruik van de zich nu sterk economisch ontwikkelende landen (zoals China), door de toename van wereldbevolking en doordat de meeste mensen steeds meer en meer luxe en welvaart willen.  (Kijk maar eens naar het energieverbruik van de gemiddelde Amerikaan.)

Het streven naar energiezuinigheid juich ik toe, maar het is niet iets waar we op korte termijn groot heil van kunnen verwachten.

Het zou sowieso prachtig zijn als we over een  milieuvriendelijke,  onuitputtelijke en goedkope energiebron zouden beschikken.  Dit zou ons immers heel veel nieuwe mogelijkheden bieden om andere problemen op te lossen, zoals het ontzouten van zeewater om het drinkwaterprobleem op te lossen, het optimaliseren van de kweek van voedingsgewassen, …  (Zaken die technisch nu ook mogelijk zijn maar zeer duur vanwege het energieverbruik.)

Hoewel men in de hoop kan leven dat nieuwe technologieën een oplossing zullen brengen kan men hier niet op rekenen.  Geen enkele nieuwe technologie staat zo ver dat we zekerheid hebben over praktische toepasbaarheid op relatief korte termijn.
De kernfusie waar al decennia sprake van is staat nog steeds bijna nergens en kost tot nu toe  nog steeds meer energie dan het oplevert.  (Een ook kernfusie veroorzaakt afval, niet zoveel als een kerncentrale, maar er ontstaat ook kernafval.)
Ook ander nieuwe technologieën staan nog in de kinderschoenen.

Sommige zogezegde alternatieven (waterstof, een motor waarvan me de naam even ontsnapt, ...) zijn niet meer dan manieren om energie te besparen maar zijn geen alternatieve energiebronnen.  (Al worden ze door sommige foutief wel zo voorgesteld.)

De al langer bestaande 'alternatieve energiebronnen' (zonne-energie, allerlei vormen van waterkrachtcentrales, windenergie, biomassa, …) zijn niet altijd zo milieuvriendelijk als sommige beweren.  Zo zijn er voor diverse waterkrachtcentrales duizenden vierkante kilometers (waardevolle) natuur verdwenen, mensen gedwongen moeten verhuizen, …
Andere alternatieven zijn dan weer enkel kleinschalig of lokaal toepasbaar of leveren relatief weinig energie op.

Persoonlijk geloof ik zeker in de mogelijkheden van deze energiebronnen in combinatie met doordachter energieverbruik maar een mentaliteitswijziging en de uitbouw van deze alternatieven vraagt veel tijd, misschien meer tijd dan we nog hebben indien we rampen willen vermijden.

Hoewel ik tot over enkele jaren altijd fervent tegenstander was van kernenergie durf ik net om die reden de afbouw van kernenergiecentrales de laatste tijd ook weer in vraag stellen.  Ik twijfel er geen moment aan dat de verouderde centrales zo snel mogelijk moeten gesloten worden.  Het zijn tijdbommen die heel veel mensenlevens kunnen kosten.

Een moderne kernenergiecentrale is echter zeer veilig en de angst voor rampen zoals in Tsjernobyl zijn voor zulke centrales ten onrechte.  Een moderne kerncentrale komt dan ook erg dicht in de buurt van het optimum van milieuvriendelijke, goedkope en onuitputtelijke energie.

Ware het niet voor het afval en de gevolgen van de zeer uitzonderlijke maar niet uit te sluiten ramp.

Want hoewel moderne centrales extreem veilig zijn is lichtzinnigheid ook niet op zijn plaats.
Een grote ramp met een kerncentrale in druk bevolkt gebied (Tsjernobyl stond niet in druk bevolkt gebied) kost als snel rechtstreeks of onrechtstreeks tienduizenden levens en maakt een groot gebied decennia lang ongeschikt voor bewoning.

En wat als er oorlog uitbreekt (bombardementen) of de plaats waar de centrale staat opgesteld niet meer politiek stabiel is, kan ook dan de veiligheid gegarandeerd worden?

Aan de andere kant mag men dit risico ook niet overdrijven.
Het gevaar van bombardementen in oorlogssituaties is erg klein.  Een moderne centrale moet al met een kernbom bestookt worden om het te begeven.  De impact van een vliegtuig (denk aan 9/11) is voor een moderne centrale niet rampzalig.
En ook het gebruik van fossiele brandstoffen veroorzaakt jaarlijks tienduizenden doden, alleen is fossiele brandstof een sluipende doder dus minder opvallend maar niet minder ernstig.

Het grootste probleem is naar mijn gevoel het afvalprobleem.  Licht radioactief afval is naar mijn gevoel makkelijk te beheren.  Maar er ontstaat ook zwaar radioactief afval dat gedurende vele duizenden jaren levensgevaarlijk blijft.
Men kan zich dus terecht de vraag stellen of we:
- het recht hebben om de volgende generaties met zo’n erfenis op te scheppen
- het mogelijk is om plekken en opslagwijzen te vinden waarvan men gedurende zo’n lange tijd de veiligheid kan garanderen (weten we zeker dat gebieden zo lang geologisch stabiel genoeg zijn, dat er geen lekken ontstaan, ...)
- ook veilig transport kunnen garanderen
- veiligheid kunnen garanderen als de politieke of economisch situatie drastisch veranderd. (Lopen we niet het risico dat het materiaal in verkeerde handen beland?)


Er zijn dus naar mijn gevoel voldoende redenen om op lange termijn niet te kiezen voor kernenergie, al zouden bepaalde wetenschappelijke ontwikkelingen (nieuwe absoluut veilige opslagmethodes, …) hier mogelijk verandering in brengen.  Het kiezen voor kernenergie zou het aantal centrales immers zo doen toenemen dat zowel het afvalprobleem als het veiligheidsrisico aanzienlijk zou toenemen.  Nu is er slechts sprake van een beetje zwaar radioactief afval.  Maar honderden (duizenden) centrales die afval produceren dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft levert wel een hele hoop levensgevaarlijk afval op.

Maar omdat we met een acuut probleem kampen dat jaarlijks al vele slachtoffers maakt en we niet kunnen uitsluiten dat we deze aarde op een milieuramp doen afstevenen vind ik het niet slim om zo snel mogelijk alle kerncentrales dicht te doen.  Het in afwachting van de uitbouw van goede alternatieven open houden van de moderne en veilige kerncentrales lijkt me zowel voor de mens als voor het milieu beter dan het zo snel mogelijk sluiten van alle kerncentrales om dan genoodzaakt te zijn terug naar fossiele brandstoffen te grijpen.
Alleen zou het natuurlijk vreselijk zonde zijn als het open houden van bestaande kerncentrales een aanleiding zou vormen om niet actief te werken aan de uitbouw van alternatieven of als het de start zou zijn van het massaal bijbouwen van nieuwe centrales

Offline willem

  • *****
  • 2.430
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #53 Gepost op: 29 mei 2005, 15:29:28 »
Kernenergie heeft 4 problemen
Het afval, daar heeft ligfietsertje al op gewezen, maar dat heeft tegelijk het tweede afgeleid probleem in zich: terrorisme gevoelig. Die twee dingen gecombineerd zeg ik: je mag een kerncentrale nooit meer afval laten produceren dan er na sluiting in het gebouw is op te slaan. Dat is de enige plaats waar je de minste problemen krijgt. De centrale is goed te isoleren te beheersen en te controleren. Afval in de ondergrond betekent ook een extra plaats die je moet beschermen. Daarom is de combinatie het beste. Maar dat betekent dat er een omslagpunt is: op tijdstip x kan er geen electiriciteit productie meer gepleegd worden omdat er daarna geen plek meer is voor het levensgevaarlijke afval.

Maar dan is er ook nog het beperkte aanbod, er komt alleen electriciteit uit. In Nl (België weet ik niet) wordt 20% van de energie omgezet naar electrisch. Je kunt er geen graan mee verbouwen, geen aardappels mee rooien, geen transportmiddelen mee laten rijden en noem maar op. Je zou het kunnen uitbreiden naar 40% door gebouwen met electrische verwarming uit te rusten, maar daar gaat minsten 50 jaar overheen.

Een kenrcentrale is aan of uit daarmee is het hard hollen of stilstaan. Je hebt geen tussenweg. Het probleem deed zich vorige week in NL voor toen de Dutise windenergie centrales te veel energie leverden en geen afname hadden. Er moest minder electriciteit geproduceerd worden en daarom geen Franse atoomstroom afgenomen worden. Maar de Fransen hebben daarover contracten afgesloten, dus kernenergie is een belemmering voor het ontwikkelen van alternatieve energie.

Stel dat je een maatschappij kunt inrichten met kernenergie dan heb je volgend probleem. De hoeveelheid uranium is slechts voor korte tijd genoeg om die behoefte te bevredigen. Ook uranium is uitputbaar.

Kortom kernenergie uitbreiden is geen begaanbare weg. En gezien het afvalprobleem is er een moment dat het nog kan worden opgeslagen in de uit productie genomen centrale en daarna niet meer.
« Laatst bewerkt op: 29 mei 2005, 15:43:10 door willemk49 »
wees verdraagzaam, oftewel onderdruk je neiging te onderdrukken

Offline Draek

  • ******
  • 4.449
  • Geslacht: Man
    • Geen dier voor plezier! Stop het circus!
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #54 Gepost op: 29 mei 2005, 15:44:55 »
Kernenergie heeft toch ook nog wel meer problemen/negatieve punten hoor. Denk aan:
- gevaar door materiaal wat niet meer goed is => veroudering
- gevaar door de mensen die dingen in de doofpot stoppen
- vervuiling door ongelukken met kernenergie/afval
- vernietiging van natuur door mijnbouw voor uranium
- vervuiling van drinkwater (zie punt hier boven)
- uitbuiting van mensen die daar werken.
Stem op de Partij voor de Dieren

Offline Ligfietsertje

  • *****
  • 1.633
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #55 Gepost op: 29 mei 2005, 19:41:21 »
Kernenergie heeft toch ook nog wel meer problemen/negatieve punten hoor. Denk aan:
- gevaar door materiaal wat niet meer goed is => veroudering
- gevaar door de mensen die dingen in de doofpot stoppen
- vervuiling door ongelukken met kernenergie/afval
- vernietiging van natuur door mijnbouw voor uranium
- vervuiling van drinkwater (zie punt hier boven)
- uitbuiting van mensen die daar werken.

Ik ben blij dat je terecht nog enkele andere negatieve aspecten van deze vorm van energieproductie geeft.
Maar de reden dat ik ze niet gaf is omdat ze zeker niet allemaal eigen zijn aan de kernenergie.

Uitbuiting van mensen, vervuiling en vernietiging van de natuur, ... zijn problemen die ook (en niet altijd in mindere mate) bij bepaalde andere energieproductieprocessen voorkomen.

Andere zaken, zoals de veroudering, kunnen opgevangen worden door een goed beleid.

(Maar zoals ik al aangaf, er zijn te veel nadelen verbonden aan kernenergie om er een langere termijn optie van te maken.)

Offline Ligfietsertje

  • *****
  • 1.633
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #56 Gepost op: 29 mei 2005, 19:59:46 »
Je kunt er geen graan mee verbouwen, geen aardappels mee rooien, geen transportmiddelen mee laten rijden en noem maar op. Je zou het kunnen uitbreiden naar 40% door gebouwen met electrische verwarming uit te rusten, maar daar gaat minsten 50 jaar overheen.

Ik ben het bijna volledig met je eens.
Maar het klopt niet dat je met elektriciteit zo weinig kan.  Met elektriciteit kan je alles wat energie vraagt omdat je het in allerlei andere energiebronnen kan omzetten.  Als je dus een goedkope, onuitputtelijke stroombron hebt dan zijn alle energieproblemen opgelost.  Natuurlijk vraagt het wel enige tijd om alles aan te passen aan het werken op electriciteit (of afgeleiden), maar dat hoeft geen proces van decennia te zijn.

Er zijn nu al betaalbare auto's die lopen op elektriciteit of waterstof, dus dat lukt prima (en een massaproductie is mogelijk).  Verlichting, verwarming, transport, landbouw, het is allemaal perfect mogelijk op electriciteit.

Stel dat je een maatschappij kunt inrichten met kernenergie dan heb je volgend probleem. De hoeveelheid uranium is slechts voor korte tijd genoeg om die behoefte te bevredigen. Ook uranium is uitputbaar.

Dat zou kunnen.  Ik schreef het niet omdat ik niet wist in hoeverre dit ook een beperking is.  Is er iemand die hier betrouwbare gegevens over heeft, want nu ben ik wel nieuwsgierig?  Hoe lang zouden we verder kunnen met de voorraad uranium?  En hoe lang als we het uiterste er proberen uit te halen (door processen van verrijking,  ...).

Kortom kernenergie uitbreiden is geen begaanbare weg. En gezien het afvalprobleem is er een moment dat het nog kan worden opgeslagen in de uit productie genomen centrale en daarna niet meer.

Op lange termijn is het idd geen begaanbare weg.  Maar om nu zo snel mogelijk alle kerncentrales te sluiten voor de alternatieven voldoende werkzaam zijn vind ik ook geen goed idee.  

Ik zou het ideaal vinden als men snel mogelijk werk zou maken van een grootschalige toepassing van alternatieven (en energiebesparing beschouw ik dan als een heel belangrijk 'alternatief') maar om dan eerst te stoppen met gebruik van fossiele brandstoffen (kolen en hout, aardoliederivaten (diesel, benzine, ...), aardgas, ...) en pas als hier bijna volledig een einde aan is gekomen ook de laatste (moderne) kerncentrales te sluiten.  (Oude en gevaarlijke kerncentrales zouden zo snel mogelijk gesloten moeten worden.  Maar men moet dat wel beseffen dat dit in de huidige situatie vaak zal betekenen dat er nog meer fossiele brandstoffen zullen gebruikt worden.)

Offline Lovelocker

  • Geitenwollen Sock
  • ******
  • 7.755
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #57 Gepost op: 29 mei 2005, 21:21:55 »
Het is  nu gewoon een kwestie van en...en...en...en  Helaas heeft men toch te weinig ingezet op innovatie en alternatieven. In Nederland zou ik kiezen voor handhaven voor die ene centrale, maar geen nieuwe bouwen.
Men zou nu eindelijk ook eens de kerosine moeten gaan belasten. Dat zal toch wel eens een keertje tijd worden.
de tuin: dat ben ik

Offline willem

  • *****
  • 2.430
  • Geslacht: Man
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #58 Gepost op: 30 mei 2005, 01:32:02 »
De vraag over uitputting van uranium.
Stel dat de hele westerse wereld zou overstappen op het systeem van Frankrijk: 50% van het vermogen is kernenergie en 80% is opgewekt vermogen dan is de voorraad in 10 jaar uitgeput. De hoeveelheid is nu al slecht te winnen en geeft ook vervuiling. Dragonfly wees daar ook al terecht op. Overigens de dingen die Drag. nog meer aandraagt zijn terechte zaken alleen zijn het afgeleiden van de hoofdproblemen. Maar daarom natuurlijk niet minder belangrijk. Alleen de vervuiling van het drinkwater bij de winning is niet een afgeleide maar een extra probleem.

Dan alles electrisch: je hebt altijd te maken met een omzettingsprobleem. Je kunt een windmolen laten draaien en de energie omzetten in waterstof. Die waterstof is op zijn beurt weer te gebruiken op twee manieren. Via een brandstofcel en via het verbranden. Elke schakel is oorzaak voor verlies en de opwekking kost ruimte. Om een auto te laten rijden op waterstof moet je er rekening mee houden dat je die zelfde waterstof ook voor huishouden kon gebruiken. Ik heb eens uitgerekend dat als je waterstof wilt opwekken voor het gebruik van onze huidige energieconsumptie dan heb je een oppervlakte nodig van een land als Frankrijk. Je zult dus terugmoeten in je consumptie. Het is niet anders.
wees verdraagzaam, oftewel onderdruk je neiging te onderdrukken

Offline Draek

  • ******
  • 4.449
  • Geslacht: Man
    • Geen dier voor plezier! Stop het circus!
Re:Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie
« Reactie #59 Gepost op: 30 mei 2005, 02:00:10 »
De consumptie moet zeker aangepast worden. Het moet naar een bewuster verbruiken en niet zomaar dingen doen zonder na te denken. Moet je eens denken hoeveel we alleen al kunnen schelen door de lichten uit te doen, beeldschermmonitor uit te zetten als je even weg gaat etc. Ik denk dat we met die kleine dingetjes al heel veel energie verbruik en uitstoot kunnen verminderen.
Scholieren al in zo een wedstrijd aangetoont waarbij ze het verbruik op school en thuis moesten verminderen dat met simpele dingen (ander soort lampen etc.) je al tot 80% uitstoot kan verminderen. Dus makkelijk te doen. Echter denkt niemand eraan! En daar zit ook wel het probleem. Iedereen denkt maar 'ach ik leef toch straks niet meer, geen zorgen voor mij'. En dat is ook het denken van de regering, die denken niet verder.
Ik heb pas gereageerd op die staatssecretaris Van Geel. Die zei dat die de uitstoot niet kon verminderen voor die bepaalde periode (2010 was het geloof ik). Ik heb gemaild dat die al 3 dingen kon doen om het zo te halen. Het ging geloof over de uitstoot van auto's in het nieuwsbericht. Met auto's heb je al drie mogelijkheden om de uitstoot te verminderen:
- hybride auto's
- auto's  met biodiesel (van sojaolie, koolzaadolie, etc)
- auto's op stroom of op lucht (www.theaircar.com; word opgeladen met stroom->groene stroom is natuurlijk gewenst)

Dat kan die stimuleren of verplichten. Verplichten doet die vast al niet, want dat vind de industrie niet leuk. Maar doet die wat stimuleren? Wanneer komt er een spotje op tv waarin men aangeroepen word om bepaalde auto's te kopen? Of andere lampen te gebruiken? etc.

Over waterstof auto's, dat koste ook nog wat energie om daar wat van te maken. Er zijn wat ontwikkelingen te vinden. Bacterien die het produceren of iig een of ander productie versnellen. Er komt weleens wat over langs op de site www.treehugger.com (erg interessante site overigens)

Nog een interessant energieproject: http://www.enviromission.com.au/
Stem op de Partij voor de Dieren