PETA vergelijkt bio-industrie met holocaust

Maar waarom staat het mensen vrij om het sexleven van De Profeet door het slijk te halen, en is het vergelijken van de Holocaust met wat dan ook zo'n taboe?

Resultaten 1 - 10 van circa 5,680 voor "godwins law". Dat vind ik best veel voor een taboe!

Omdat de tweede wereldoorlog het ijkpunt is voor moreel goed en kwaad en de holocaust het absolute kwaad belichaamt. Dat heeft een mystieke, religieuze status. God kun je ook niet serieus met iets of iemand vergelijken. De Profeet heeft die status in de westerse samenleving niet. Denk dat 't dat is.

Nou, als Christiaan daar al vraagtekens bij durft te stellen...

Dat kan wel wezen en je kunt daarmee het gelijk zelfs volkomen aan je kant hebben, maar het is een zinloze exercitie. Mensen zien die overeenkomst niet en willen 'm niet zien, juist omdat de holocaust het Absolute Kwaad belichaamt. Als het ergens mee te vergelijken zou zijn, is het niet meer het Absolute Kwaad. Het enige wat je ermee bereikt als je het toch probeert, is dat mensen "Schande" roepen over de methoden die je gebruikt. Dat zie je nu wel weer gebeuren: niemand praat over de uitwassen van de bio-industrie, niemand heeft het over de frappante overeenkomsten met wat de nazi's deden en niemand zegt: "Verdomd, je hebt gelijk, kom in m'n armen en laat me je zoenen, ik heb m'n laatste aankoop bij de Kiloknaller gedaan." Nou ja, een enkeleing dan misschien.

Je moet het niet met elkaar willen vergelijken. Omwille van het onbegrip niet, uit respect voor de holcaust en z'n slachtoffers niet, maar ook niet voor 'de goede zaak': het geeft een loosers-signaal af. Als je dergelijke vergelijkingen nodig hebt, spreekt je zaak blijkbaar niet voor zich.

En da's allemaal waar en ook wat ik min of meer heb gezegd, maar het zijn argumenten waarom PETA die campagne niet had moeten voeren, geen redenen om de campagne te verbieden.

Wat ik graag wil herhalen
Leed met leed vergelijken is altijd goed voor miscommunicatie en daarom niet verstandig. Zowel klein leed als groot leed.
Je kent het wel: Trudy klaagt over hoofdpijn en je reageert met: ik heb zo'n pijn in mijn rug. Daar zit Trudy niet op te wachten. Trudy wil gehoord worden en dat je een pcmol en een glas water voor haar haalt en vraagt of je nog iets voor haar kunt doen.
Nu hoop ik maar dat ik begrepen word...van de Holocaust naar Trudies hoofdpijn en zo.

Ja, maar om jou nu in het gevang te gooien omdat jij klaagt over rugpijn in plaats van een paracetamolletje te halen...

Leed met leed vergelijken is altijd goed voor miscommunicatie en daarom niet verstandig. Zowel klein leed als groot leed.

Niet eens, je kan door een ander 'leed' aan te kaarten en overeenkomsten te tonen toch wel aantonen dat de maatschappij maar niet op schiet met het leren van het verleden.

Citaat

Omdat de tweede wereldoorlog het ijkpunt is voor moreel goed en kwaad en de holocaust het absolute kwaad belichaamt. Dat heeft een mystieke, religieuze status. God kun je ook niet serieus met iets of iemand vergelijken. De Profeet heeft die status in de westerse samenleving niet. Denk dat 't dat is.

Nou, als Christiaan daar al vraagtekens bij durft te stellen...

Ik heb onderhand een neus voor onhoudbare stellingen

Maar ik weet het wel weer zo in te kleden dat een Holocaustvergelijking alsnog behoorlijk onkies en dom is

Niet eens, je kan door een ander 'leed' aan te kaarten en overeenkomsten te tonen toch wel aantonen dat de maatschappij maar niet op schiet met het leren van het verleden.

Als iets erg is is het erg omdat het erg is, niet omdat het hetzelfde is als iets wat ook erg was.

Dat is één van de eerste regels van conflicten oplossen: Geen ouwe koeien uit de sloot halen.

Als iets erg is is het erg omdat het erg is, niet omdat het hetzelfde is als iets wat ook erg was.

Tuurlijk het zijn 2 erge dingen.

Dat is één van de eerste regels van conflicten oplossen: Geen ouwe koeien uit de sloot halen.

Wat is er mis met mensen confronteren met een patroon in het gedrag van mensen die niet lijkt te veranderen?

Wat is er mis met mensen confronteren met een patroon in het gedrag van mensen die niet lijkt te veranderen?

Het is subjectief en niet effectief.

Ik vind het een overemotionele campagne, die PETA rechtvaardigt met de woorden van een beroemde joodse schrijver (en de goedkeuring van het aanhalen van hem door zijn familie, nou, dat stelt wat voor zeg!).

""As often as Herman had witnessed the slaughter of animals and fish, he always had the same thought: in their behaviour towards creatures, all men were Nazis. The smugness with which man could do with other species as he pleased exemplified the most extreme racist theories, the principle that might is right" -Isaac Bashevis Singer"

op pagina " http://www.meat.org/holocaust.htm "  gezien...

'nique

Citaat van: Dragonfly op 13 april 2004, 16:23:43

Niet eens, je kan door een ander 'leed' aan te kaarten en overeenkomsten te tonen toch wel aantonen dat de maatschappij maar niet op schiet met het leren van het verleden.

Als iets erg is is het erg omdat het erg is, niet omdat het hetzelfde is als iets wat ook erg was.

Dat is één van de eerste regels van conflicten oplossen: Geen ouwe koeien uit de sloot halen.

Welke regels en waarom zouden deze universeel zijn? Of is dit vooral je eigen mening (kan natuurlijk)? Waarom zou er binnen redenaties geen plaats zijn voor vergelijking, het proberen aan te tonen van overeenkomsten (ongeacht de mogelijke verschillen)? In essentie ben ik het persoonlijk met je eerste bewering eens, maar ik zie niet in waarom je volledig zou moeten afzien van het gebruik van vergelijkingen waar dit mogelijk mensen tot bepaalde nieuwe inzichten kan brengen.

In dit geval brengt het zeer waarschijnlijk meer mensen tot het inzicht dat dierenactivisten niet helemaal goed bij hun hoofd zijn dan tot andere inzichten. Het werkt enorm contraproductief. Jammer dat er kennelijk nogal wat mensen zijn die dit maar niet inzien, terwijl het al verschillende keren averechts heeft gewerkt. Ik herinner mij bijv. kort geleden Robert Long nog met zo'n soortgelijke kwestie. Men leert er kennelijk helemaal niets van. Spijtig...

In dit geval brengt het zeer waarschijnlijk meer mensen tot het inzicht dat dierenactivisten niet helemaal goed bij hun hoofd zijn dan tot andere inzichten. Het werkt enorm contraproductief.

Hoe weet je dat het niet goed werkt?

Hoe weet je dat het niet goed werkt?

Nee, hoe weet je dat het wèl zo werkt als PETA adverteert?

Kom op, dit onderwerp is toch al genoeg reden om te veronderstellen dat het contraproductief is?

Nee, hoe weet je dat het wèl zo werkt als PETA adverteert?

Het zal beide richtingen opwerken.

[quote[Kom op, dit onderwerp is toch al genoeg reden om te veronderstellen dat het contraproductief is?

Nee, denk het niet.

In dit geval brengt het zeer waarschijnlijk meer mensen tot het inzicht dat dierenactivisten niet helemaal goed bij hun hoofd zijn dan tot andere inzichten. Het werkt enorm contraproductief. Jammer dat er kennelijk nogal wat mensen zijn die dit maar niet inzien, terwijl het al verschillende keren averechts heeft gewerkt. Ik herinner mij bijv. kort geleden Robert Long nog met zo'n soortgelijke kwestie. Men leert er kennelijk helemaal niets van. Spijtig...

Dat een actie niet effectief is (of zelfs contraproductief blijkt) zegt nog helemaal niets over de geldigheid van het gebruik van vergelijkingen. Ook ik vond de actie weinig tactvol en wist direct dat deze verkeerd zou gaan vallen bij een zeer grote groep personen. Maar over wie zegt dit nu eigenlijk iets? In ieder geval niet alleen over de actievoerder, zoveel lijkt me duidelijk.

Hoe dan ook, PETA had het inderdaad kunnen weten en de actie had naar mijn idee op aanzienlijk meer positieve belangstelling kunnen rekenen wanneer er voor een meer op zichzelf staande, confronterende campagne was gekozen. Alleen het gegeven dat er een klimaat heerst waarin bepaalde vergelijkingen bij voorbaat al niet zouden kunnen vind ik een bijzonder trieste constatering.

Dat een actie niet effectief is (of zelfs contraproductief blijkt) zegt nog helemaal niets over de geldigheid van het gebruik van vergelijkingen.

Het gaat hier niet om die geldigheid, maar om de effectiviteit.

Bovendien is de geldigheid van deze vergelijking niet vast te stellen, omdat ze niet bestaat. Er kan niet onomstreden gezegd worden dat de vergelijking "waar" of "terecht" is omdat dat van je vooronderstellingen afhangt.

Edit: ik heb bovendien al eerder een paar significante verschillen aangekaart.

En omdat het nou juist die vooronderstellingen zijn die PETA wil aankaarten is het onhandig om daar een vergelijking voor te gebruiken die heel veel mensen tegen de haren in strijkt.

Alleen het gegeven dat er een klimaat heerst waarin bepaalde vergelijkingen bij voorbaat al niet zouden kunnen vind ik een bijzonder trieste constatering.

Dit is een opmerking die ik echt nergens op vind slaan.

Citaat van: Altruism op 19 april 2004, 09:13:37

Dat een actie niet effectief is (of zelfs contraproductief blijkt) zegt nog helemaal niets over de geldigheid van het gebruik van vergelijkingen.

Het gaat hier niet om die geldigheid, maar om de effectiviteit.

Op het moment dat jij stelt dat er zogenaamde "regels" zijn (hoewel ik nog steeds niet heb gelezen welke dit dan zijn en waarop ze zijn gebaseerd), gaat het voor mij ook wel degelijk om de geldigheid.

Bovendien is de geldigheid van deze vergelijking niet vast te stellen, omdat ze niet bestaat. Er kan niet onomstreden gezegd worden dat de vergelijking "waar" of "terecht" is omdat dat van je vooronderstellingen afhangt.

Het gaat mij ook niet over de universele waarheid van deze specifieke vergelijking, daar deze er inderdaad niet is. Mijn punt is dat PETA de mogelijkheid behoud om dergelijke vergelijkingen te gebruiken, dit bedoelde ik met geldigheid (hoewel ik de verwarring wel enigszins kan begrijpen). Er zijn helemaal geen regels die hierin beperkend werken...

Citaat

Alleen het gegeven dat er een klimaat heerst waarin bepaalde vergelijkingen bij voorbaat al niet zouden kunnen vind ik een bijzonder trieste constatering.

Dit is een opmerking die ik echt nergens op vind slaan.

Dat kan. Wil je ook nog uitleggen waarom?

Ik ben het met Peta eens

Kijk, dat is nog eens een constructief antwoord .