Verliefd worden op iemand die wél vlees eet..

Dus dierenrechtenactivisten kunnen niet gevaarlijk en vervelend zijn en pedofielen wel?

Dus dierenrechtenactivisten kunnen niet gevaarlijk en vervelend zijn en pedofielen wel?

sommige mensen willen volgens mij ook gewoon graag gediscrimineerd worden he?


als ze iets doen tegen vernielzuchtige eikels dan trek jij daar gelijk de conclusie uit dat ze activisten gevaarlijk vinden, en als ik zeg dat dat laatste niet klopt concludeer je daaruit dat pedofielen gevaarlijk kunnen zijn.... *yeah right*

Nee, maar bij dierenrechtenactivisten zeg je 'Het zijn er een paar die het verpesten' terwijl je over pedofielen suggereert 'die kunnen allemaal gevaarlijk zijn'. Oftewel, het lijkt dat je de ene groep wel generaliseert, en de andere niet.

Zou dit topic ondertussen niet 'verkeren met pedofielen' moeten heten?

Zolang hij mijn voedingsgewoonten respecteert, kan ik prima met een vleeseter samenleven.

Met pedofielen NIET, daar ben ik heel onverdraagzaam in.

Wat psychische problemen betreft, het ligt er helemaal aan hoe sterk de liefde is.

Citaat van: Poek op 08 oktober 2003, 13:10:26

Maar stel nou dat iemand lang erover nagedacht heeft en bewust niet voor een vegetarisch/veganistisch dieet gekozen heeft?

Ik vind die mensen eigenlijk erger dan mensen die er niet over nagedacht hebben. Wat heb je dan voor slecht ontwikkeld gevoel voor moraliteit?

wel eens over nagedacht dat het misschien wel alleen maar een ander gevoel voor moraliteit is in plaats van direct slecht? makkelijk hoor, zeggen dat iemand slecht is als ie bewust ergens voor kiest dat niet in jouw straatje past.
Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij kunt bepalen wat goed of slecht is? dat kun je hoogstens voor jezelf bepalen.

edit: van ergernis meteen grammaticaal incorrecte zinnen maken is natuurlijk ook slecht

Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij kunt bepalen wat goed of slecht is? dat kun je hoogstens voor jezelf bepalen.

Dat is een standpunt waar je ook weer mee in de problemen komt. Vanwaar dan nog politie? Vanwaar dan het taboe op genocide?

Zo simpel is het dus ook weer niet.

Citaat van: Sil op 08 oktober 2003, 16:54:56

Citaat van: Poek op 08 oktober 2003, 13:10:26

Maar stel nou dat iemand lang erover nagedacht heeft en bewust niet voor een vegetarisch/veganistisch dieet gekozen heeft?

Ik vind die mensen eigenlijk erger dan mensen die er niet over nagedacht hebben. Wat heb je dan voor slecht ontwikkeld gevoel voor moraliteit?

wel eens over nagedacht dat het misschien wel alleen maar een ander gevoel voor moraliteit is in plaats van direct slecht? makkelijk hoor, zeggen dat iemand slecht is als ie bewust ergens voor kiest dat niet in jouw straatje past.
Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij kunt bepalen wat goed of slecht is? dat kun je hoogstens voor jezelf bepalen.

Maar mag je dan niet bepalen wat goed en slecht is? En een andere moraliteit slecht vinden?

Maar mag je dan niet bepalen wat goed en slecht is? En een andere moraliteit slecht vinden?

Dat mag. Maar dan hoef je nog niet direct een ander moreel invalide te verklaren denk ik...

[offtopic]
Ok, ok, Moraliteit is niet iets waarvan je kunt zeggen: dat is een feit of niet. Het is geen wiskunde. Maar het is ook niet geheel subjectief.

Als ik zou zeggen "ik vind slavernij goed en moreel juist" zou je mij dan niet moreel invalide verklaren?

Overigens mag je slavernij door elk door de maatschappij afgekeurde praktijk vervangen. Zoals dus genocide of verkrachting, whatever. Voor mijn part het misbruiken van kleine meisjes als gevolg van pedofilie  

Maar nu ik het dus heb over iets dat algemeen geaccepteerd wordt, mag ik niets zeggen?
[/offtopic]

[offtopic]
Als ik zou zeggen "ik vind slavernij goed en moreel juist" zou je mij dan niet moreel invalide verklaren?
[/offtopic]

Het is heel aanlokkelijk en makkelijk, want dan hoef je niet te argumenteren waarom je iemands standpunt maar niks vindt.

Het is heel aanlokkelijk en makkelijk, want dan hoef je niet te argumenteren waarom je iemands standpunt maar niks vindt.

Wat bedoel je daarmee? Wat heeft het oordeel over iemands moreel te maken met het wel of niet hoeven argumenteren ervan?

Citaat van: Christiaan op 16 oktober 2003, 20:24:25

Het is heel aanlokkelijk en makkelijk, want dan hoef je niet te argumenteren waarom je iemands standpunt maar niks vindt.

Wat bedoel je daarmee? Wat heeft het oordeel over iemands moreel te maken met het wel of niet hoeven argumenteren ervan?

Je moet wel kunnen beargumenteren waarom iemand anders moreel onjuist is.
Als ik zeg dat piet stom is, dan is dat heel makkelijk om te zeggen, maar als ik niet kan beargumenteren waarom, slaat het helemaal nergens op.

Citaat van: Christiaan op 16 oktober 2003, 20:24:25

Het is heel aanlokkelijk en makkelijk, want dan hoef je niet te argumenteren waarom je iemands standpunt maar niks vindt.

Wat bedoel je daarmee? Wat heeft het oordeel over iemands moreel te maken met het wel of niet hoeven argumenteren ervan?

Als je zegt dat iemand moreel invalide is (als ik Sil's standpunt zo mag omschrijven) dan zeg je dat wat zo iemand ook zegt, je je er niks van hoeft aan te trekken omdat hij toch niets zinnigs kan zeggen.

Waarom zou je dan nog met argumenten ingaan op wat zo iemand zegt?

Eigenlijk is je afvragen "wat voor 'n slecht ontwikkeld moreel vermogen" iemand heeft gewoon een variant op de ad hominem, het in discussies op de man spelen.

Citaat van: Poek op 16 oktober 2003, 20:34:27

Citaat van: Christiaan op 16 oktober 2003, 20:24:25

Het is heel aanlokkelijk en makkelijk, want dan hoef je niet te argumenteren waarom je iemands standpunt maar niks vindt.

Wat bedoel je daarmee? Wat heeft het oordeel over iemands moreel te maken met het wel of niet hoeven argumenteren ervan?

Als je zegt dat iemand moreel invalide is (als ik jouw standpunt zo mag omschrijven) dan zeg je dat wat zo iemand ook zegt, je je er niks van hoeft aan te trekken omdat hij toch niets zinnigs kan zeggen.

Waarom zou je dan nog met argumenten ingaan op wat zo iemand zegt?

Het was niet mijn standpunt... maar toch zie ik niet waarom je niet  zou kunnen discussieren met iemand die je moreel invalide vindt. Is 'Ik vind jou moreel invalide, want...' zo raar?

Het was niet mijn standpunt...

Nee klopt, ik zag pas later dat jij het was en niet Sil.

maar toch zie ik niet waarom je niet zou kunnen discussieren met iemand die je moreel invalide vindt. Is 'Ik vind jou moreel invalide, want...' zo raar?

Ja. Waarom wil je iemand dat label geven?

Citaat van: Poek op 16 oktober 2003, 20:48:18

Het was niet mijn standpunt...

Nee klopt, ik zag pas later dat jij het was en niet Sil.

Citaat

maar toch zie ik niet waarom je niet zou kunnen discussieren met iemand die je moreel invalide vindt. Is 'Ik vind jou moreel invalide, want...' zo raar?

Ja. Waarom wil je iemand dat label geven?

Als je direkt met iemand praat is 'ik vind uw standpunt moreel laag' netter ja. Maar in dit geval ging het om denkbeeldige personen die (waarschijnlijk) niet aanwezig zijn, dus ik kan me voorstellen dat sil dan geen moeite doet om het op zijn allerbeschaafdst uit te drukken.

Als je direkt met iemand praat is 'ik vind uw standpunt moreel laag' netter ja. Maar in dit geval ging het om denkbeeldige personen die (waarschijnlijk) niet aanwezig zijn, dus ik kan me voorstellen dat sil dan geen moeite doet om het op zijn allerbeschaafdst uit te drukken.

Maar zelfs dan voegt dat hele oordeel niks toe, eigenlijk.

Als je zegt dat iemand moreel invalide is (als ik Sil's standpunt zo mag omschrijven)

Vrij vertaald zou 'minder valide' beter zijn. Maar ik zal maar toegeven dat mijn reactie wat kort door de bocht was.

Iemand die bewust vlees eet kan heel goed tegen andere mensen zijn. Zijn 'interspeciele' moraliteit is dan goed, maar zijn moraliteit wb andere dieren zou ik slecht ontwikkeld kunnen noemen.

Wat ik deed was trouwens niet gelijk aan het 'op de man spelen in een discussie', want er was geen discussie die man en ik gaf gewoon mijn mening over hem.

Citaat van: marieke op 16 oktober 2003, 19:05:20

Wie denk je wel niet dat je bent, dat jij kunt bepalen wat goed of slecht is? dat kun je hoogstens voor jezelf bepalen.

Dat is een standpunt waar je ook weer mee in de problemen komt. Vanwaar dan nog politie? Vanwaar dan het taboe op genocide?

Zo simpel is het dus ook weer niet.

Typisch een rechtsfilosofische vraag
Ik persoonlijk geloof in een aantal fundamentele rechten die boven culturen staan.  Voorbeelden ervan zijn rechten opgenomen in mensenrechtenverdragen als het EVRM en in het VN-handvest. Zoals het verbod op genocide idd. Over de morele geldigheid van deze rechten zijn de meeste mensen het wel eens. Er blijven echter nog vele 'zaken'  over die niet zo duidelijk liggen. Cultuur(gebonder)verschillen, maar ook individuele. Bovendien evolueren normen en waarden. Mensenrechten zijn nog relatief nieuw (na WOII), internationale (genocide) tribunalen nog piepjong. Slavernij was in verschillende culturen en in verschillende tijden idd heel gewoon. En is tegenwoordig nog steeds niet uitgestorven. (wat misschien niets zegt over wat men hier moreel van vind, maar dat terzijde). Een probleem is wel; was het normaal al moeilijk om volgens je eigen normen & waarden te leven, door de globalisering en de ondoorzichtigheid hiervan is het tegenwoordig nog moeilijker geworden geheel volgens jouw waardenpatroon te handelen. Zo kan men tegen slavernij zijn, maar wel ' indirect'  gebruik maken van de slavernij op de cacaoplantages in Kameroen, koffieplantages in de binnenlanden van Brazilie. De meeste kleding heeft ook totaal geen 'schone'  herkomst, en voor de goedkope koffie die wij hier komen sterft elke dag een arme koffieboer van de honger in Colombia. Is dat niet minstens zo erg als het industrieeel doden van dieren hier?...
Naja, ik dwaal af. Maar in zekere zin is moraliteit dus wel subjectief, en hoewel er altijd wel normen en waarden zijn waar iedereen het in die tijd mee eens is, zijn ze veranderlijk. Ik zelf hoop dan wel op een aantal waarden, rechten die boven tijd en culturen staan, maar de praktijk heeft al uitgewezen dat dat tot nu toe vaak een illusie is. Politieke en machtsfactoren prevaleren toch nog vaak.
Over het politie-argument nog trouwens: los van het feit dat we in een rechtsstaat leven (of in een poging daartoe  ) zijn er dus wetten nodig voor het functioneren hiervan. Omdat waarden dus evolueren verouderen wetten ook. Een verbod als overspel is tegenwoordig dan ook een 'dode letter'  in de wet.
In dit web van vaak tegenstrijdige waarden is  geen vlees eten dus maar een van de vele waarden die er zijn. M.i. een belangrijke, maar tot op heden er nog een van persoonlijke moraliteit.
En wil je nou echt al die vleeseters tot immorele slechterikken willen uitroepen, zorg dan ook eens dat je je niet alleen moreel, maar ook in de praktijk aan al die andere mooie mensenrechten houdt. Dat zou pas van een ontwikkeld gevoel voor moraliteit getuigen.