Mythes rond zuivel - TROS Radar 25-4-05

O.K. dit is duidelijker opgeschreven. Dan moet je dus uitrekenen op basis van die statistische gegevens wat het risico oorspronkelijk is geweest en daar 13% bij optellen. Ook dan kom je tot een laag cijfer.

Daar moet je dus waarschijnlijk 13% bij optellen per glas melk wat dagelijks gedronken wordt.

Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:12:12

Nee Sander, ik ga in op wat Kiwi letterlijk beweert. Haar tekst staat echt zo opgeschreven.

Nee willem, de enige fout die ik in mijn tekst kan ontdekken is dat er verhogong staat in plaats van verhoging, maar verder klopt het echt volgens mij.

Sommige teksten blijven multiinterpretabel.elk individu wat een glas melk extra drinkt loopt 13% meer risico om eierstokkanker te krijgen. En ik kon hier echt uit de oorspronkelijke zin van jou halen wat ik als eerste interpreteerde. Ook al bedoelde je het anders. Maar in je laatste stukje heb je beter uitgelegd wat je bedoelde.

Sommige teksten blijven multiinterpretabel. En ik kon echt uit de oorspronkelijke zinnen van jou halen wat ik als eerste interpreteerde. Ook al bedoelde je het anders. Maar in je laatste stukje heb je beter uitgelegd wat je bedoelde.

En lees het nu nog eens:

De procentuele toename is niet de toename per x-aantal personen van de bevolking die eierstokkanker krijgen, maar de verhogong van de kans dat een individu eierstokkanker krijgt (bij het dagelijks nuttigen van een extra glas melk). Je kunt dus niet zomaar zeggen dat er een geval bijkomt per jaar, elk individu wat een glas melk extra drinkt loopt 13% meer risico om eierstokkanker te krijgen.

Ik zeg met geen woord dat je per dag 13% meer kans hebt op eierstokkanker en dat je dat dan bij elkaar kan optellen zoals jij dacht te lezen. Niks multiinterpretabel dus. Weet je zeker dat je mouche volante niet in de weg zat?

Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:14:22

O.K. dit is duidelijker opgeschreven. Dan moet je dus uitrekenen op basis van die statistische gegevens wat het risico oorspronkelijk is geweest en daar 13% bij optellen. Ook dan kom je tot een laag cijfer.

Daar moet je dus waarschijnlijk 13% bij optellen per glas melk wat dagelijks gedronken wordt.

Nee, dat staat dus niet in het onderzoeksverslag. Nu zet je weer hetzelfde er neer waar ik uit concludeerde dat je met een rente op rente constructie bezig was.
Het is een verhoogd risico met 13%. Risico is de kans vermenigvuldigd met het effect. Stel dat de kans 13 op 10.000 is dan is het nieuwe risico maximaal één punt hoger. Ook de onderzoekers relativeren hun eigen onderzoek.

Nee, dat staat dus niet in het onderzoeksverslag. Nu zet je weer hetzelfde er neer waar ik uit concludeerde dat je met een rente op rente constructie bezig was.

Ik schreef ook waarschijnlijk, omdat ik dat dus al niet zeker wist (en geen zin had om de site waar dat onderzoek op staat weer te openen).
Maar afgezien daarvan: ik zet niet hetzelfde neer als waar jij die rente-op-renteconstructie uit afleidde; ik heb het nu over het optellen van de procentuele kans per glas melk per dag, terwijl jij de percentages per dag dat iemand een glas melk drinkt op wilde tellen.

Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:17:41

Sommige teksten blijven multiinterpretabel. En ik kon echt uit de oorspronkelijke zinnen van jou halen wat ik als eerste interpreteerde. Ook al bedoelde je het anders. Maar in je laatste stukje heb je beter uitgelegd wat je bedoelde.

En lees het nu nog eens:

Citaat

De procentuele toename is niet de toename per x-aantal personen van de bevolking die eierstokkanker krijgen, maar de verhogong van de kans dat een individu eierstokkanker krijgt (bij het dagelijks nuttigen van een extra glas melk). Je kunt dus niet zomaar zeggen dat er een geval bijkomt per jaar, elk individu wat een glas melk extra drinkt loopt 13% meer risico om eierstokkanker te krijgen.

Ik zeg met geen woord dat je per dag 13% meer kans hebt op eierstokkanker en dat je dat dan bij elkaar kan optellen zoals jij dacht te lezen. Niks multiinterpretabel dus. Weet je zeker dat je mouche volante niet in de weg zat?

(bij het dagelijks nuttigen van een extra glas melk). Je kunt dus niet zomaar zeggen dat er een geval bijkomt per jaar, elk individu wat een glas melk extra drinkt loopt 13% meer risico om eierstokkanker te krijgen.[/
Nee, Kiwi, met jouw uitleg erbij heb je dat (edit)inderdaad niet gezegd. (edit: ik bedoelde dit als bevestiging. Ook mijn zinnen kun je anders interpreteren dan er staat) Ik heb jouw oorspronkelijke uitspraak hier ook even aan iemand voorgelegd. Die moest drie keer lezen en wist nog niet wat er precies stond. Na mijn uitleg wat er bedoeld werd werd het enigzins duidelijk. Het ligt waarschijnlijk aan de verbinding van de tekst tussen haakjes, dat gevolgd wordt door die 13% bij een glas melk extra.
 

Dat stuk tussen haakjes hoort ook bij de daaraan voorafgaande zin. Vandaar die punt ertussen. De tweede zin was een toelichting opd e eerste, er zit dus geen verbinding tussen die twee zinnen op de manier waarop jij het blijkbaar wilt zien.
Maar het is inmiddels de tweede keer dat je iets niet wilt snappen wat ik voor mijn gevoel toch heel duidelijk heb opgeschreven, ik stop met deze discussie.

Dat stuk tussen haakjes hoort ook bij de daaraan voorafgaande zin. Vandaar die punt ertussen. De tweede zin was een toelichting opd e eerste, er zit dus geen verbinding tussen die twee zinnen op de manier waarop jij het blijkbaar wilt zien.
Maar het is inmiddels de tweede keer dat je iets niet wilt snappen wat ik voor mijn gevoel toch heel duidelijk heb opgeschreven, ik stop met deze discussie.

Ik zeg toch ook dat het nu duidelijk is wat je bedoelt?! En ik probeerde voor de tweede keer uit te leggen waarom ik het anders interpreteerde. Ja, zo komen dus misverstanden in de wereld.

Citaat van: Kiwi op 10 augustus 2005, 15:16:40

Citaat van: willem op 10 augustus 2005, 15:14:22

O.K. dit is duidelijker opgeschreven. Dan moet je dus uitrekenen op basis van die statistische gegevens wat het risico oorspronkelijk is geweest en daar 13% bij optellen. Ook dan kom je tot een laag cijfer.

Daar moet je dus waarschijnlijk 13% bij optellen per glas melk wat dagelijks gedronken wordt.

Nee, dat staat dus niet in het onderzoeksverslag.

voor de volledigheid hier de laatste zin uit de conclusies uit het onderzoek.
In conclusion, prospective cohort studies, but not case-control studies, support the hypothesis that high intakes of dairy foods and lactose may increase the risk of ovarian cancer.
Een cohort studie is het schoolvoorbeeld van een demografisch onderzoek en daarbij zeggen ze ook nog dat het niet ondersteund wordt door afzonderljike case-studies. En tenslotte beweren ze heel voorzichtig dat het 'de hypothese ondersteunt dat hoge innames van zuivel en lactose het risico van eierstokkanker kunnen verhogen". voorzichtiger kan bijna niet.

En weer een mythe rond zuivel vakkundig de wereld uitgeholpen:

Dairy Council to End Ad Campaign That Linked Drinking Milk With Weight Loss.

En weer een mythe rond zuivel vakkundig de wereld uitgeholpen:

Dairy Council to End Ad Campaign That Linked Drinking Milk With Weight Loss.

Het was nieuw voor mij dat zuivel in relatie werd gebracht met afvallen. Hier in NL heb ik dit nog nooit gelezen, integendeel: er wordt veelvuldig gewaarschuwd tegen de melkvetten.
rare Amerikanen die Amerikanen: maken van niets een verontrustend bericht.

Ik heb er wel eens over gehoord dat een aantal glazen magere melk per dag (drie geloof ik) zou helpen gewicht te verliezen. Dat is al een aantal jaren geleden. Ik weet niet meer wanneer dat was en of ik het las of op televisie zag. Later hoorde je er niets meer van. (ik kom uit een familie van eeuwige lijners en zulke dingen worden op verjaardagen besproken).

Mirjam

Ik heb er wel eens over gehoord dat een aantal glazen magere melk per dag (drie geloof ik) zou helpen gewicht te verliezen. Dat is al een aantal jaren geleden. Ik weet niet meer wanneer dat was en of ik het las of op televisie zag. Later hoorde je er niets meer van.

Omdat het onzin bleek te zijn.

Zie hier.

Over mythes rond zuivel gesproken: er is een oud spreekwoord dat gaat "Zuivel op zuivel is het werk (of voer) van de duivel".

Eén verklaring is dat in de middeleeuwen mensen die veel zuivel aten van hekserij werden beschuldigd. Een andere dat in tijden van hongersnood (b.v. in de tweede wereldoorlog) er niet te uitbundig gegeten kon worden: "Twee zuivels op één brood geeft hongersnood".

Enfin, het typische Nederlandse broodje met boter en kaas was dus ooit iets controversieels.

Maandagavond bij Rader/NL 2....over de ongezonde kanten van zuivel.
Het werd al genoemd in de "wat kijken we vandaag" draad. Ik weet niet of iedereen die leest (zal wel niet) en het lijkt me wel dat hier veel mensen komen die dat mogelijk interessant vinden

Ik ga iig zeker kijken.

Wat bevat melk nu ook weer niet wat moedermelk wel bevat? Iets heel essentieels, maar ik ben vergeten wat. Groeihormoon?