Dierentuinen

Citaat van: willemk49 op 24 mei 2005, 14:18:03

Hokken bij een diervriendelijke dierentuin? Dan moet je echt nog eens naar Emmen.

Ja ja, ik ken Emmen wel.
Maar hoe noem jij dat dan, waar die beesten in rondlopen? Je hebt hokken en hokken. In Blijdorp zitten de dieren ook zoveel mogelijk in een 'natuurlijk' leefgebeid, maar kleinere dieren en vogels zul je toch echt moeten opsluiten willen ze niet ontsnappen.
En zelfs dat is niet eens waar... er lopen ook aapjes los, die blijven uit zichzelf bij hun hok in de buurt.

O.K. je hebt gelijk als dat het geval is. Is een hele verbetering ten opzichte van vroeger.

Vooral geen vleesteters

Wij hebben de afgelopen 15 jaar lang een kat gehad (en een hele tijd zelfs 2), de één een zwerver, de ander een afdankertje, maar ik wil nu inderdaad een paar konijnen uit de opvang 'redden'.
Nou ja, volgend jaar dan, ik wil m'n moeder niet 7 weken opschepen met mijn huisdieren als ik op vakantie ben.

Heb je dan ook besloten om geen kat meer te nemen?
Zo vat ik het op tenminste

En inderdaad, dieren uit de opvang redden is gewoon goed, daar sta ik persoonlijk wel achter, je zou er toch niet aan moeten denken, dat iemand zo'n beestje op gaat halen en in een piepklein kooitje gaat wurmen, en dan bestaat er ook nog de kans dat zo'n beestje er niet eens uitgehaald wordt.
Dat is gewoondierenmishandeling.
Mischien niet eens bewust/moedwillig, maar dat soort dingen gebeuren toch.

Dragonfly heeft uiteraard in principe weer gelijk. Ook hier geldt: met zo'n standpunt (tegen dierentuinen) gooi je het kind met het badwater weg. De positieve gevoelens van de bezoekers betekenen voor hen een verrijking. Kinderen krijgen meer gevoel voor dierenzorg, en daarmee positieve ideeën over zorg in het algemeen.
Het is het principe blijft blijkbaar centraal staan. Maar soms kunnen principes met elkaar in conflict komen Dragonfly. In dit geval: het principe van niet verantwoordelijk willen zijn voor exploitatie van dieren tegenover het in de praktijk willen laten zien hoe je ook met dieren kunt omgaan. Vergeet niet: veel dierenvrienden zijn dat geworden door een leuk bezoek aan de dierentuin.

Heb je dan ook besloten om geen kat meer te nemen?
Zo vat ik het op tenminste

Dat heb je goed opgevat dan.

En inderdaad, dieren uit de opvang redden is gewoon goed, daar sta ik persoonlijk wel achter, je zou er toch niet aan moeten denken, dat iemand zo'n beestje op gaat halen en in een piepklein kooitje gaat wurmen, en dan bestaat er ook nog de kans dat zo'n beestje er niet eens uitgehaald wordt.

Bij bijvoorbeeld konijnenopvang Bunnybin worden eisen gesteld aan het hok waar je de konijnen in gaat houden, en moet je bij voorkeur minimaal 2 konijnen nemen, zodat ze niet alleen in een hokje komen te zitten. Dat vind ik wel goed, dat ze die beesten die vaak toch al een traumatische ervaring achter de rug hebben niet bij jan en alleman willen laten wonen.

Ik ga ook niet meer naar dierentuinen. Maar ik ben qua argumenten een beetje in strijd met mezelf!

Bijvoorbeeld, hoe zit het nou als een dierentuin met uitsterven bedreigde dieren (bedreigd door de mens) opneemt en daarmee gaat voortplanten? Is dat okay?

En er is zo'n dierenpark (ik weet niet meer welke) waar dieren echt buiten lopen, een soort safari. Het is niet die bekende waar je met je auto doorheen kan, die schijnt nogal fout te zijn (hun apen af te geven aan brpc) maar eentje waar je het berenbos e.d. hebt. Dan leven de dieren toch in een beschermde, redelijk natuurlijke omgeving?

Maar vaak zie ik wel tijgers ontzettend verveeld ergens zitten op een rots. Dan word ik toch wel heel verdrietig.

Maar vaak zie ik wel tijgers ontzettend verveeld ergens zitten op een rots. Dan word ik toch wel heel verdrietig.

Tijgers in het wild doen overdag meestal ook niet veel meer dan een beetje lusteloos rondhangen en slapen.

Citaat van: kirsten op 24 mei 2005, 15:56:21

Maar vaak zie ik wel tijgers ontzettend verveeld ergens zitten op een rots. Dan word ik toch wel heel verdrietig.

Tijgers in het wild doen overdag meestal ook niet veel meer dan een beetje lusteloos rondhangen en slapen.

ja maar op een neprots met mensen die naar je kijken en geen zebra in zicht lijkt me het toch wel wat saaier.

Vergeet niet: veel dierenvrienden zijn dat geworden door een leuk bezoek aan de dierentuin.

Dat heeft niet zozeer te maken met dieren in de dierentuinen, kan ook door dieren in het wild te zien en lekker met een gids over de veluwe te lopen ofzo. Een natuurdocumentaire kan dat ook. Dus de vraag is juist waarom nog dierentuinen?
Nu is het voor plezier van de mens alleen. En dan doen ze nog wat prettige gezichten optrekken door dieren op te vangen of aan zo een dierfokproject mee te werken in het kader van dierbehoud.

Dat heeft niet zozeer te maken met dieren in de dierentuinen, kan ook door dieren in het wild te zien en lekker met een gids over de veluwe te lopen ofzo. Een natuurdocumentaire kan dat ook. Dus de vraag is juist waarom nog dierentuinen?

Kinderen beseffen vaak pas echt wat een giraf of een olifant is, door er een in werkelijkheid te zien. En omdat niet iedereen de mogelijkheid heeft om op safari in Arika te gaan zijn er dierentuinen. Oog in oog staan met z'n dier maakt het veel meer indruk dan een filmpje zien op tv.

Bijvoorbeeld, hoe zit het nou als een dierentuin met uitsterven bedreigde dieren (bedreigd door de mens) opneemt en daarmee gaat voortplanten? Is dat okay?

Zoals ik zei doen ze dat voor zichzelf ook om de dieren te behouden binnen de dierentuinen. En als er teveel van een dier is en geen ander dierentuin het wil opnemen...ga maar eens afvragen wat met die dieren gebeurd...
Daarnaast zoals ik zei zijn de dieren waarmee gefokt is zoals de dierentuindieren niet goed voor terugzetting in het wild.  Een gevaar eerder.

En er is zo'n dierenpark (ik weet niet meer welke) waar dieren echt buiten lopen, een soort safari. Het is niet die bekende waar je met je auto doorheen kan, die schijnt nogal fout te zijn (hun apen af te geven aan brpc) maar eentje waar je het berenbos e.d. hebt. Dan leven de dieren toch in een beschermde, redelijk natuurlijke omgeving?

Beekse bergen had een deal met het BPRC. Het klimaat hier is niet zoals het voor vele dieren zou moeten zijn en nog steeds krijgen ze voedsel van de medewerkers en is hun grondgebied niet zoals dat zou zijn. Vele dieren trekken ook over grote afstanden. Deze parken zijn gewoon dierentuinen in een 'beter' jasje. Ik zie liever dat stukken natuurgebied beschermd worden door een stel rangers, zoals dat in afrika word gedaan. Die gebieden zijn ook nog vaak te klein en ook daar kan niet altijd dieren verder trekken, maar toch wel beter dan hier de dieren uit allerlei uithoeken van de wereld op te sluiten in parkjes.

Die gebieden zijn ook nog vaak te klein en ook daar kan niet altijd dieren verder trekken,

In Afrika zijn tegenwoordig zelfs grensoverschrijdende parken, zodat het wild alle ruimte krijgt die het nodig heeft om te trekken, en niet gehinderd wordt door een hek omdat daar toevallig de grens loopt.

edit: quote gerepareerd

Ja dat is zeker goed. Andere oplossingen die ze doen is soms dieren uit het ene park naar het andere halen door verdoving enzo.

Ik raak altijd sterk geemotioneerd als ik zie dat ze een dier weer vrij laten in de natuur,  dan denk ik:" Het ga je goed jongen."
En dan krijg ik last van een huilbui, dat kan ik ook hebben met een programma als spoorloos, dan moet ik mijn tranen echt bedwingen.
Of toen ze Hannes hebben bevrijd, die zwemt nu ergens mooi vrij rond in de natuur, die mensen hebben topwerk verricht.

Ik raak altijd sterk geemotioneerd als ik zie dat ze een dier weer vrij laten in de natuur,  dan denk ik:" Het ga je goed jongen."
En dan krijg ik last van een huilbui, dat kan ik ook hebben met een programma als spoorloos, dan moet ik mijn tranen echt bedwingen.
Of toen ze Hannes hebben bevrijd, die zwemt nu ergens mooi vrij rond in de natuur, die mensen hebben topwerk verricht.

Weer een dilemma: de natuur is wreed, veel wreder dan een dierentuin. Worden dieren in een zoo gemakkelijk bejaard, in de natuur halen ze de middelbare leeftijd niet eens.
We hebben bij de draad over de grenzen van het veganisme er ook al over gehad. Je moet altijd kijken of in die omstandigheden een dier kwaad wordt gedaan. zo'n beest kan zich geen voorstelling maken  van leven buiten de dierentuin. Laat staan van een abstract begrip als vrijheid.
Als Dragonfly nu komt met het argument dat je dat je positieve gevoelens niet kunt toetsen moet hij maar eens gaan zoeken wat het filosofische begrip
solipsimse inhoudt. Zelfs bij mensen kun je er niet zeker van zijn of de ander wel voelt wat je denkt wat die voelt.

Weer een dilemma: de natuur is wreed, veel wreder dan een dierentuin. Worden dieren in een zoo gemakkelijk bejaard, in de natuur halen ze de middelbare leeftijd niet eens.

De wereld is wreed.

We hebben bij de draad over de grenzen van het veganisme er ook al over gehad. Je moet altijd kijken of in die omstandigheden een dier kwaad wordt gedaan. zo'n beest kan zich geen voorstelling maken  van leven buiten de dierentuin. Laat staan van een abstract begrip als vrijheid.

Ja, het gaat niet om dat een dier er niet om geeft (omdat die het niet kent), maar dat gevangenschap verkeerd is.

Als Dragonfly nu komt met het argument dat je dat je positieve gevoelens niet kunt toetsen moet hij maar eens gaan zoeken wat het filosofische begrip solipsimse inhoudt. Zelfs bij mensen kun je er niet zeker van zijn of de ander wel voelt wat je denkt wat die voelt.

Het begrip solipsisme bedoel je typo En ik heb dit ook eens genoemd dat je inderdaad niet weet wat andere voelen enzo, en dat je zelfs niet kan weten of andere mensen wat voelen. Maar je kan wel uitgaan dat je zelf ook niet zou willen dat je gevangen zat. En daarvan uit kan je wel redeneren dat als dat wezen ook bewust is van zichzelf dat die hetzelfde zou denken.

Er schieten mij tig gedachtes tebinnen over het verschijnsel: dierentuin. Mooie - wel trieste - rapportage gehoord gisteren over Ouwehands in oorlogstijd oa.
Keikoo, die van een film, een orka is verpieterd nadat ze m.b.v. miljoenen kosten meen ik, de vrijheid terugkreeg. Gestorven aan een combinatie van een virus en waarschijnlijk een gebroken walvishart. En zo kan ik nog wel meer gruwelen opnoemen.
Waar het om gaat: kan het dier zichzelf zijn... Treurig vind ik de meeste roofdieren in Artis. Als Artis twee jachtluipaarden juist zou willen houden, is er geen ruimte meer voor andere dieren. Beter nog: al die dieren bij de jachtluipaarden binnen 1 omheining.  Voor het jachtluipaard dan. Maar ik weet ook nog wel hoeveel schande er werd gesproken van twee zeekoeien in een piepklein bassin. Die beesten aten de hele dag kroppen andijvie. Niet anders dan in de natuur, nou ja: dan waren het alleen waterhyacinthen. Waarschijnlijk weinig mis mee.
En ik vraag mij af, Dragonfly als er een nare ziekte om zich heen had gegrepen die Hannes had opgelopen van een hond of mens en doorgegeven. Het zou mij ook niet verbazen als Hannes inmiddels wijlen was, achteraf bezien toch niet zo geroutineerd in het vangen van vis e.d. Vaak hebben mensen last van het Donald Duck-syndroom, projecteren menselijke op weinig gebaseerde toegedichte behoeften op dieren. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen.
Er zijn wel degelijk geslaagde introducties: dichtbij de ooievaar en bijv. ver weg: het leeuwaapje en de Japanse kuifibis en de Hawaiigans enz.. Ook niet geslaagde. Met de otters wil het maar niet goed gaan. Men is vergeten eerst wat wegen af te sluiten.
Interessant is het eens te lezen over de dierentuin: Jersey Wildlife Preservation Trust, waarvan het doelstelling nummer 1 is. Ik noemde de dierentuin al eerder.

Citaat van: willemk49 op 24 mei 2005, 17:23:05

de natuur is wreed,

De wereld is wreed.

Ik vraag me toch af wat de betekenis van deze correctie of dit onderscheid is. Kan je dat eens uitleggen?

Ik weet niet of het voor Hannes goed is geweest om terug in de zee te komen. Ik heb op Hannes niet zo ingelezen. Maar het dier komt van dieren die gefokt zijn in dierentuinen en was als jong dier ontsnapt enzo. Misschien dat die het goed kan redden, maar ben bang dat dieren waarmee enorm gefokt is ernstige schade kan toebrengen aan de natuur. Ik zou ze ook liever vrij zien, maar soms moet je kiezen tussen 2 kwaden en wil je niet dat de vrijheid van het dier betekent dat de kans is dat een hele soort uitsterft in het ergste geval. Reden ook waarom ik het ook niet goed vind als men nertsen in de natuur vrij laat. Beter is dan om de dieren mee te nemen en een beter onderkomen verzorgen. Dus nazorg.
Misschien dat Hannes nog leeft. Ik weet het niet. Volgens mij is daar niks meer over in het nieuws gekomen.

Ik vraag me toch af wat de betekenis van deze correctie of dit onderscheid is. Kan je dat eens uitleggen?

Dat zowel de natuur wreed kan zijn, maar dat ook de mens wreed is. Dat eigenlijk op de hele wereld enorme wreedheden zijn. Maar de ene kan je veranderen, maar de andere niet. Hoe de mens omgaat met dieren of andere mensen, daar kan je verandering in aanbrengen. De natuur blijft wel zo.

De dierenwereld is wreed.
De mensenwereld is wreed.
En daar kun je dan weer over filosoferen.