De zin van leven & lijden

Het antwoord op levensvragen wordt mijns inziens niet democratisch bepaald

Nee, natuurlijk niet. Maar misschien kan Magic Aura zich wel vinden in het antwoord van Poek, dan is ze van een hoop hoofdbrekens af.

We redeneren hier toch wel sterk vanuit onze sterk bevoorrechte Nederlandse/Westerse positie, vind ik. Niet "slechts" veel bevolkingsgroepen in Afrika lijden honger, maar zo'n driekwart van de wereldbevolking verkeert in armoedige omstandigheden.

Het is goed dat je als mens je verantwoordelijkheid neemt t.o.v. natuur en milieu, als je daartoe de mogelijkheden hebt, maar ik kan me voorstellen dat als iedere dag overleven betekent, je hier heel wat minder idealistisch en genuanceerd over denkt. Dan is iedere dag er een en verschilt de mens echt niet zoveel van de roofdieren die we vanuit onze geriefelijke fauteuil op Animal Planet, of een dergelijk kanaal, voorbij zien komen. Was dat wel zo, dan hadden we waarschijnlijk niet eens overleefd.

Nee, natuurlijk niet. Maar misschien kan Magic Aura zich wel vinden in het antwoord van Poek, dan is ze van een hoop hoofdbrekens af.

Ja nee, dat is een mooi criterium om je antwoorden te selecteren, zeg!

Bovendien werpt het volgens mij net zo veel vragen op als dat het oplost.

Bovendien werpt het volgens mij net zo veel vragen op als dat het oplost.

Waarom? Ik kan me er prima in vinden. Ik ga er niet vanuit dat alles gepland is, of dat alles wat gebeurt een bedoeling heeft. Dingen gebeuren gewoon, zonder dat daar een hogere macht achter zit.
En ja, ik baal ook dat mijn vader  op z'n 54e is overleden, maar ik ga daar geen bepaalde bedoeling of een vooropgezet plan achter zoeken, of mezelf afvragen waarom dat zo gelopen is. En misschien is het wel makkelijker te accepteren dat iemand overlijdt als je er van uit gaat dat het de bedoeling was van God, en dat diegene nu in de hemel is, maar zo denk ik nu eenmaal niet, dat zit er niet in en zal ook nooit veranderen.

Maar er is geen zin, Jan. Het leven is gewoon, is gewoon ontstaan.

Maar er is geen zin, Jan. Het leven is gewoon, is gewoon ontstaan.

Waarom is het gewoon ontstaan? Het kan toch geen doel hebben? Het moet een doel hebben anders is er geen reden voor bestaan en ontstaan.

Waarom is het gewoon ontstaan? Het kan toch geen doel hebben? Het moet een doel hebben anders is er geen reden voor bestaan en ontstaan.

Misschien is er inderdaad wel geen reden, maar lopen we hier allemaal doelloos rond tot we doodgaan. En dat is misschien wel beangstigend als je er nooit zo over hebt nagedacht, maar het zou heel goed zo kunnen zijn.

Let wel: kunnen, ik zeg dus niet dat ik de waarheid in pacht heb!

Citaat van: Aiko op 24 februari 2005, 13:17:45

Maar er is geen zin, Jan. Het leven is gewoon, is gewoon ontstaan.

Waarom is het gewoon ontstaan? Het kan toch geen doel hebben? Het moet een doel hebben anders is er geen reden voor bestaan en ontstaan.

Heb je dit wel goed geformuleerd in de tweede zin?

Meer in het algemeen: de zingever ben je zelf. Ook al heb je bedacht dat er een macht buiten je zelf moet zijn om het doel voor het bestaan te verklaren. Die macht moet immers ook een doel hebben, als je zo redeneert.

Citaat van: Dr@gonfly op 24 februari 2005, 13:21:09

Waarom is het gewoon ontstaan? Het kan toch geen doel hebben? Het moet een doel hebben anders is er geen reden voor bestaan en ontstaan.

Misschien is er inderdaad wel geen reden, maar lopen we hier allemaal doelloos rond tot we doodgaan. En dat is misschien wel beangstigend als je er nooit zo over hebt nagedacht, maar het zou heel goed zo kunnen zijn.

Let wel: kunnen, ik zeg dus niet dat ik de waarheid in pacht heb!

Ik denk er juist over en dat is nog beangstigender. Het is zo eindeloos. Als er iets na dit leven is in de vorm van een hogere macht. Die dus alles gecreeerd heeft. Wie heeft die macht dan weer gecreerd? En wie die? etc.

Heb je dit wel goed geformuleerd in de tweede zin?

ja

Meer in het algemeen: de zingever ben je zelf.

Ik heb geen zin eigenlijk. Hoewel het proberen te hervormen van de wereld toch een beetje zin geeft aan mijn leven. Nou ja het is misschien nuttig.

Ook al heb je bedacht dat er een macht buiten je zelf moet zijn om het doel voor het bestaan te verklaren. Die macht moet immers ook een doel hebben, als je zo redeneert.

En boven die macht moet ook weer wat zijn en daarboven etc. Het is eindeloos. Is er een eind daarin?

En boven die macht moet ook weer wat zijn en daarboven etc. Het is eindeloos. Is er een eind daarin?

Mensen die echt in een god geloven accepteren geen nog hogere macht boven hun god; God heeft alles geschapen, en is ook de hoogste macht die je je kunt voorstellen.

Citaat van: Kiwi op 24 februari 2005, 13:27:48

Citaat van: Dr@gonfly op 24 februari 2005, 13:21:09

Waarom is het gewoon ontstaan? Het kan toch geen doel hebben? Het moet een doel hebben anders is er geen reden voor bestaan en ontstaan.

Misschien is er inderdaad wel geen reden, maar lopen we hier allemaal doelloos rond tot we doodgaan. En dat is misschien wel beangstigend als je er nooit zo over hebt nagedacht, maar het zou heel goed zo kunnen zijn.

Let wel: kunnen, ik zeg dus niet dat ik de waarheid in pacht heb!

Ik denk er juist over en dat is nog beangstigender. Het is zo eindeloos. Als er iets na dit leven is in de vorm van een hogere macht. Die dus alles gecreeerd heeft. Wie heeft die macht dan weer gecreerd? En wie die? etc.

Daar heb je het inderdaad te pakken volgens mij. Als je hierover verder nadenkt dan kom je op niet te bevatten conclusies uit. En het rare is dat mensen uit dat niet bevatten een andere conclusie trekken: er moet wel een macht buiten jezelf zijn. Dat begrijp ik weer niet. Je kunt toch ook wel leven met het gegeven dat niet alles verklaarbaar is?
Jij brengt dit vraagstuk ook nog in verbinding met een leven hierna. Een hartenkreet van mij: ik moet er niet aan denken! Een eindeloos leven zonder lichaam, dus zonder zintuigelijke waarneming, in verveling doorbrengen?

Het gaan inderdaad een wat andere kant op hier: New topic anyone?

Zinsvragen lijken mij inderdaad vragen die individueel beantwoord kunnen worden. Maar het lijkt me niet meer dan terecht van Poek om te wijzen op wat we kunnen beredeneren onze huidige kennis over leven. Als Magic Aura er vanuit gaan dat dingen gebeuren omdat ze mogen of moeten (mogen en moeten van wie) gebeuren, lijkt het me niet meer dan logisch te wijzen op andere manieren om ernaar te kijken.
Volgens mij geeft wetenschap in de evolutietheorie (onbedoeld) een antwoord op een deel van de vraag over de zin van het leven. Evolutietheorie verklaart hoe leven verandert. Evolutiemechanismes kunnen niet vooruit kijken en zijn derhalve doelloos. Diversiteit ontstaat binnen de evolutietheorie door toevalligheden. Het ontstaan van mensen en dieren is volgens de evolutietheorie een toevalligheid. Het is doelloos en dus zinloos.

Dat dit totaal geen bevredigend antwoord is op de vraag die mensen stellen wanneer ze richting of doelen of zoeken in hun leven ben ik het mee eens.

Overigens laat het feit dat de ontwikkeling dat leven doelloos is voldoende ruimte voor vragen over zingeving. De evolutietheorie heeft namelijk niets te zeggen over het ontstaan van leven of het ontstaan van het heelal. Het verklaard alleen ontwikkeling van leven. In tegenstelling tot de evolutietheorie vindt ik persoonlijk wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van leven of heelal nogal ongeloofwaardig en fantastisch.

Mensen die echt in een god geloven accepteren geen nog hogere macht boven hun god; God heeft alles geschapen, en is ook de hoogste macht die je je kunt voorstellen.

Nou mijn 'god' kan best nog wel iets hogers hebben boven zich. Dat men het niet accepteert is wel omdat men ook wel gek zou worden van dat nadenken.

In tegenstelling tot de evolutietheorie vindt ik persoonlijk wetenschappelijke verklaringen voor het ontstaan van leven of heelal nogal ongeloofwaardig en fantastisch.

Het eerste stuk van je betoog vond ik helder. Deze laatste zin snap ik binnen jouw eigen opzet niet. Het onstaan van leven of heelal hoort toch bij de evolutietheorie?

Nou mijn 'god' kan best nog wel iets hogers hebben boven zich. Dat men het niet accepteert is wel omdat men ook wel gek zou worden van dat nadenken.

Nee, over het algemeen is dat omdat men ervan uitgaat dat 1 God alwetend, alleskunnend en almachtig is, en er niets boven die ene god staat.

Edit: quote ingevoegd.

Citaat van: Kiwi op 24 februari 2005, 14:04:59

Mensen die echt in een god geloven accepteren geen nog hogere macht boven hun god; God heeft alles geschapen, en is ook de hoogste macht die je je kunt voorstellen.

Nou mijn 'god' kan best nog wel iets hogers hebben boven zich. Dat men het niet accepteert is wel omdat men ook wel gek zou worden van dat nadenken.

Dit is inderdaad wel een theologsiche vraag waar sommigen hun hersenen overwerk voor hebben laten doen: Wie is de vader van god?

Daar heb je het inderdaad te pakken volgens mij. Als je hierover verder nadenkt dan kom je op niet te bevatten conclusies uit. En het rare is dat mensen uit dat niet bevatten een andere conclusie trekken: er moet wel een macht buiten jezelf zijn. Dat begrijp ik weer niet.

Nou erg logisch is het wel dat er iets meer is. Om vorm te geven aan dat 'meer' is wat lastiger. Men heeft goden bedacht enzo om het te verklaren.

Je kunt toch ook wel leven met het gegeven dat niet alles verklaarbaar is?

Tuurlijk, maar ben jij niet net zo benieuwd als ik wat er nou precies achter het 'leven' zit? Dus je afvragen hoe het zit is natuurlijk een leuke bezigheid

Jij brengt dit vraagstuk ook nog in verbinding met een leven hierna. Een hartenkreet van mij: ik moet er niet aan denken! Een eindeloos leven zonder lichaam, dus zonder zintuigelijke waarneming, in verveling doorbrengen?

Voor mij is een leven erna gewoon iets van reincarneren en voor andere is het leven in een hemel (in een menselijke vorm?). Echter allemaal gaat het om iets meer na de dood. Maar er word wel op het zelfde niveau gedacht. En wat er achter het hele reincarnatie proces zit of wat er achter een hemel en god zit lijkt echt niet te bevatten te zijn.
Zullen we nog even moeten wachten tot onze dood voordat we erachter komen wat er na de dood is. Misschien staat er iemand dan te wachten die het verteld

Citaat

Nou mijn 'god' kan best nog wel iets hogers hebben boven zich. Dat men het niet accepteert is wel omdat men ook wel gek zou worden van dat nadenken.

Nee, over het algemeen is dat omdat men ervan uitgaat dat 1 God alwetend, alleskunnend en almachtig is, en er niets boven die ene god staat.

Ja, maar dat is juist door mensen bedacht omdat die 1 god (of meerdere goden) dan de verklaring is voor alles. Men wil dan niet verder denken over wie de god zelf dan heeft gecreeerd. Is blijkbaar een natuurlijke blokkade.

Dit is inderdaad wel een theologsiche vraag waar sommigen hun hersenen overwerk voor hebben laten doen: Wie is de vader van god?

Volgens mij zullen dat dan vooral ongelovigen zijn geweest. God is immers eeuwig. Het heeft geen begin en geen eind. De vraag naar de vader van God is vragen naar het begin van God. Het is als vragen naar de leeftijd van God.
Het kan niet. Het is een onmogelijke vraag. Een categorie fout.