Donald Duck

Draek · « **Reactie #20 Gepost op:** 28 juni 2007, 16:42:26 »

Donald Duck verslikt zich in de hamburger

De NVB stoort zich aan propaganda van vleessector bij kinderen

Amsterdam, 28 juni 2007; De Nederlandse Vegetariërsbond (NVB) reageert met verbijstering op het verschijnen van een Donald Duck met een advertentiebijlage vol vleesrecepten. De recepten worden geïllustreerd met strips waarin Donald Duck en Kwik, Kwek en Kwak druk in de weer zijn met vleesgerechten te bereiden. De NVB betreurt de onwenselijke keuze van het Vleesinformatiepunt om de vleesconsumptie bij kinderen te stimuleren door een samenwerking aan te gaan met Donald Duck van Sanoma Uitgevers. Kinderen zijn ontvankelijk voor reclameboodschappen die zijn verpakt als stripverhalen. De NVB overweegt om een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.

Juist kinderen hebben baat bij een gezonde voeding en voorlichting hierover. Vlees is daarvoor helemaal niet noodzakelijk, zoals in de inlegger staat vermeld. Propaganda maken voor vlees in een stripboekje gaat veel te ver. Het is ongewenst dat jonge lezers van de Donald Duck zo eenzijdig worden beïnvloed door de vleessector. Vibeke Helder, directeur van de NVB, zegt: “Reclames voor alcohol, tabak en vlees horen gewoon niet in jeugdbladen. Het is algemeen bekend dat onverzadigde vetten vragen om een zorgvuldige aanpak. Zeker gezien de huidige discussie over obesitas (zowel bij kinderen als volwassenen) lijkt het ons noodzakelijk dat kinderen gevrijwaard worden van dergelijk propagandamateriaal”. Vibeke Helder: “Kwik, Kwek en Kwak kunnen beter tofuburgers eten, dan soortgenoten opeten”.

In Nederland staat de vleesproductie en vleesconsumptie volop ter discussie. Uit een onlangs verschenen rapport van de FAO blijkt dat vleesproductie de grootste en snelst groeiende oorzaak van klimaatverandering is, groter zelfs dan de bijdrage van verkeer en vervoer. Verschillende wetenschappelijke rapporten bevestigen dat de grootschalige productie van vlees grote schade toebrengt aan klimaat, milieu en biodiversiteit.

Ook in de Nederlandse veehouderij leiden jaarlijks miljoenen varkens, kippen en andere dieren een ellendig bestaan. Om aan de grote vraag naar goedkoop geproduceerd vlees te voldoen, moeten zij hun leven slijten in donkere, krappe stallen, zonder ruimte voor natuurlijk gedrag. Staarten, snavels en andere lichaamsdelen worden - meestal zonder verdoving - verwijderd, om te voorkomen dat de dieren elkaar verwonden.

De NVB roept de Donald Duck dan ook op om met Katrien lekkere vegetarische recepten te bereiden zodat kinderen ook op de hoogte zijn van de heerlijke milieu- en diervriendelijke alternatieven voor vlees. De NVB wil graag een bijdrage leveren aan lekkere veggie recepten voor Duckstad.

Draek · « **Reactie #21 Gepost op:** 28 juni 2007, 19:53:43 »

Citaat

Vragen van het lid Ouwehand (Partij voor de Dieren) aan de ministers van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de beïnvloeding van kinderen via de Donald Duck

d.d. 28-6-2007

1.   Kent u de advertentiebijlage ‘Donald Duck kookboek. De lekkerste vleesrecepten uit Duckstad’ bij Donald Duck nummer 26 van 2007?

2.   Acht u het verantwoord dat kinderen middels een reclame-uiting die qua toonzetting en vormgeving niet te onderscheiden is van het tijdschrift ‘Donald Duck’ ongemerkt rechtstreeks beïnvloed worden door een adverteerder? Zo ja, kunt u dit toelichten? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?

3.   Acht u het vanuit milieuoogpunt verantwoord dat kinderen middels deze reclame-uiting, de campagne ‘Lekker fit met vlees’ en de bijbehorende website aangezet worden tot het eten van meer vlees, gelet op het feit dat vlees door het kabinet is aangemerkt als het meest milieubelastende onderdeel van ons voedselpakket? Zo ja, waarom? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?

4.   Acht u het vanuit gezondheidsoverwegingen verantwoord dat kinderen middels deze reclame-uiting, de campagne ‘Lekker fit met vlees’ en de bijbehorende website aangezet worden tot het eten van meer vlees, gelet op de schadelijke effecten van verzadigde vetten in vlees? Zo ja, waarom? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?

5.   Acht u het verantwoord dat het vooropgezette doel van deze campagne is tegenwicht te bieden aan het feit dat “scholieren volgens onderzoek steeds minder vlees eten ”? Zo ja, kunt u dit toelichten? Zo neen, bent u bereid maatregelen te nemen om dit soort vormen van ongewenste beïnvloeding tegen te gaan?

6.   Acht u het verantwoord dat kinderen middels deze reclame-uiting, de campagne ‘Lekker fit met vlees’ en de bijbehorende website aangezet worden tot het eten van meer vlees, gelet op de doelstellingen die door het Kabinet zijn vastgelegd in de preventienota ‘Langer Gezond Leven 2004-2007’ en het ‘Convenant Overgewicht’ om overgewicht onder jongeren tegen te gaan?

7.   Kunt u aangeven in hoeverre de overheid heeft meebetaald aan de campagne ‘Lekker fit met vlees’, middels de bijdrage aan het productschap Vee, Vlees en Eieren? Bent u van mening dat -in de zin van artikel 11 van de Reclame Code voor voedingsmiddelen, de overheid deze reclame-uiting ondersteunt?

8.   Deelt u de mening dat aanprijzing van milieubelastende producten zoals vlees door kinderidolen als Donald Duck, in een voor hen niet als reclame herkenbare advertorial, een vorm van ongewenste en misleidende beïnvloeding vormt? Zo ja, bent u bereid maatregelen te treffen die dergelijke ongewenste beïnvloeding voorkomen? Zo neen, waarom niet?

J@n · « **Reactie #22 Gepost op:** 28 juni 2007, 21:34:26 »

Citaat

De NVB overweegt om een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.

Ik zou het niet bij overwegen laten maar het gewoon doen. Ook omdat het een heel interessante discussie oplevert m.b.t. de reclame gericht op kinderen. Daphne Deckers mocht bijvoorbeeld geen 'gezonde fruitsnoepjes' aanprijzen, met name omdat ze zich in de afgelopen jaren als een autoriteit op het gebied van opvoeding heeft gepresenteerd. Het is interessant om te bekijken hoe a) de invloed van Oom Donald wordt ingeschat en b) of men vlees als een schadelijk product voor kinderen durft te zien.

Ik denk dat er over punt a) nog wel het een en ander te zeggen valt: dit is een heel geniepige manier van reclame verpakken die door kinderen niet doorzien wordt. Volgens mij is men daar tot nu toe heel terughoudend mee geweest. Wat b) betreft: ik denk dat het erg moeilijk is om een rcc daarvan te overtuigen.

J@n · « **Reactie #23 Gepost op:** 28 juni 2007, 21:37:29 »

Citaat van: Snoesha@ñ op 27 juni 2007, 11:10:36

Rare naam, Sanoma. Moet ik ineens aan instant-pudding denken.

Dat was ook onze eerste gedachte toen wij door de Finnen werden overgenomen. Je legt de klemtoon trouwens wat anders dan bij het instant puddinkje. Het is Sánoma en niet Sanóma.

Selly · « **Reactie #24 Gepost op:** 29 juni 2007, 22:17:35 »

Citaat van: J@n op 28 juni 2007, 21:34:26

Citaat
De NVB overweegt om een klacht in te dienen bij de Reclame Code Commissie.

Het is interessant om te bekijken hoe a) de invloed van Oom Donald wordt ingeschat en b) of men vlees als een schadelijk product voor kinderen durft te zien.

Ik denk dat er over punt a) nog wel het een en ander te zeggen valt: dit is een heel geniepige manier van reclame verpakken die door kinderen niet doorzien wordt. Volgens mij is men daar tot nu toe heel terughoudend mee geweest. Wat b) betreft: ik denk dat het erg moeilijk is om een rcc daarvan te overtuigen.

Die a snap ik niet wat je bedoelt.
Die b hangt er om denk ik of het gezonde recepten zijn. Wat voor recepten zijn het?
Ik kan met niet voorstellen dat de rcc de nvb in het gelijk zal stellen.

Ik weet verder niet.. de hele kwestie is niet iets waar ik me druk om kan maken eigenlijk. Als ik geen veggie was zou ik de NVB eigenlijk een beetje zielig vinden over komen.

Draek · « **Reactie #25 Gepost op:** 29 juni 2007, 23:49:00 »

PINK!, jongerenvereniging van de PvdD, heeft al klacht ingedient bij de RCC.

Er staan wat foute dingen in of eenzijdige informatie. Het gaat ook in tegen bepaalde gedragscodes ofzoiets.

J@n · « **Reactie #26 Gepost op:** 30 juni 2007, 01:01:55 »

Citaat van: Selly op 29 juni 2007, 22:17:35

Citaat van: J@n op 28 juni 2007, 21:34:26
Het is interessant om te bekijken hoe a) de invloed van Oom Donald wordt ingeschat en b) of men vlees als een schadelijk product voor kinderen durft te zien.

Ik denk dat er over punt a) nog wel het een en ander te zeggen valt: dit is een heel geniepige manier van reclame verpakken die door kinderen niet doorzien wordt. Volgens mij is men daar tot nu toe heel terughoudend mee geweest. Wat b) betreft: ik denk dat het erg moeilijk is om een rcc daarvan te overtuigen.

Die a snap ik niet wat je bedoelt.

Ik bedoel: is Oom Donald een autoriteit voor kinderen? Heeft hij een voorbeeldfunctie of dermate veel impact op kinderen dat zij de reclameboodschap niet meer of sterk verminderd als reclameboodschap kunnen herkennen? Als dat het geval is zal de RCC tegen Sanoma Uitgevers zeggen: foei, niet meer doen Sanoma Uitgevers en dan zal Sanoma Uitgevers dat niet meer doen.

Ik acht de kans dat ze de makers om die reden op de vingers tikken wel aanwezig, gezien een eerdere uitspraak over reclame voor Chupa Chup-lollies van Daphne Deckers. Men vond de reclame misleidend, mede omdat Deckers zich had geprofileerd als een autoriteit op het gebied van opvoeding.

Anderzijds denk ik dat ze op het punt van misleiding een stuk minder kans hebben dat ze op de vingers worden getikt. Oom Donald prijst geen vlees aan. Het zijn korte stripjes waarin de bereiding van vlees op een humoristische manier aan bod komt. Ander verschil is dat lollies aantoonbaar slecht zijn voor kindergebitten, er is geen deskundige die dat betwijfelt. Met vlees ligt dat een stuk gecompliceerder. De communis opinio is dat vlees, mits met mate geconsumeerd, niet ongezond is en dat het zelfs belangrijke bouwstoffen bevat.

Citaat

Die b hangt er om denk ik of het gezonde recepten zijn. Wat voor recepten zijn het?
Ik kan met niet voorstellen dat de rcc de nvb in het gelijk zal stellen.

Spaghetti bolognese, Salade met varkensvlees en honingsaus, Duckstadburger en pikante tortilla's. Er zit p.p. steeds 100 tot 125 gram vlees in. Dat is volgens de richtlijnen van het Voedingscentrum aan de hoge kant voor kinderen tot 12 jaar.

Selly · « **Reactie #27 Gepost op:** 30 juni 2007, 17:59:00 »

Citaat van: J@n op 30 juni 2007, 01:01:55

Ik bedoel: is Oom Donald een autoriteit voor kinderen? Heeft hij een voorbeeldfunctie of dermate veel impact op kinderen dat zij de reclameboodschap niet meer of sterk verminderd als reclameboodschap kunnen herkennen? Als dat het geval is zal de RCC tegen Sanoma Uitgevers zeggen: foei, niet meer doen Sanoma Uitgevers en dan zal Sanoma Uitgevers dat niet meer doen.

Ik acht de kans dat ze de makers om die reden op de vingers tikken wel aanwezig, gezien een eerdere uitspraak over reclame voor Chupa Chup-lollies van Daphne Deckers. Men vond de reclame misleidend, mede omdat Deckers zich had geprofileerd als een autoriteit op het gebied van opvoeding.

Maar duck heeft zich nooit geprofileerd als een autoriteit op het gebied van voeding, bovendien is het geen persoon van 'vlees en bloed' , wat Deckers wel is.

Citaat

Ander verschil is dat lollies aantoonbaar slecht zijn voor kindergebitten, er is geen deskundige die dat betwijfelt. Met vlees ligt dat een stuk gecompliceerder. De communis opinio is dat vlees, mits met mate geconsumeerd, niet ongezond is en dat het zelfs belangrijke bouwstoffen bevat.

Dat denk ik ook dat de RCC dat vindt.

Citaat

Spaghetti bolognese, Salade met varkensvlees en honingsaus, Duckstadburger en pikante tortilla's. Er zit p.p. steeds 100 tot 125 gram vlees in. Dat is volgens de richtlijnen van het Voedingscentrum aan de hoge kant voor kinderen tot 12 jaar.

Hm da's wel een beetje niet zo slim.

J@n · « **Reactie #28 Gepost op:** 30 juni 2007, 21:01:40 »

Citaat van: Selly op 30 juni 2007, 17:59:00

Maar duck heeft zich nooit geprofileerd als een autoriteit op het gebied van voeding, bovendien is het geen persoon van 'vlees en bloed' , wat Deckers wel is.

Psies, daarom is het zo grappig als de RCC daar een uitspraak over zal doen. Maar ik denk overigens dat 't niet zoveel verschil maakt: omdat niet Duck, D. te Duckstad zal worden opgeroepen als gedaagde, maar Uitgevers, S. te Hoofddorp

Hausfrau · « **Reactie #29 Gepost op:** 02 juli 2007, 10:11:27 »

Reactie van de Donald Duck

Hallo Familie De Beus-Deurloo
Dank voor jullie reactie.
Het vleeskookboekje heeft heel wat losgemaakt: veel negatieve reacties, maar ook positieve. Het weekblad Donald Duck overweegt altijd zeer zorgvuldig met welke partijen wordt samengewerkt. Omdat veel kinderen te dik zijn vermijdt Donald Duck Weekblad de laatste jaren al samenwerkingen met dikmakende ongezonde producten zoveel mogelijk. De keuze voor de samenwerking met het Vleesinformatiepunt ziet Donald Duck Weekblad als een kans om kinderen juist plezier te laten krijgen in het zelf koken en gezond te eten ipv zakken chips en chocolade te promoten. In het kader van gezond eten en bewegen is Donald Duck Weekblad dit jaar ook gestart met sportsponsoring voor kinderen van 6-12 jaar. De recepten in het vleeskookboekje zijn afkomstig uit het kookboek van Donald Duck waar overigens ook meerdere vleesloze recepten in staan.

De uiting van het Vleesinformatiepunt was een betaalde advertentie. Als adj. hoofdredacteur ben ik blij met advertenties: dankzij deze inkomsten kan de prijs van Donald Duck weekblad relatief laag blijven. Daarbij is er geen reden om advertenties voor vlees te weigeren: adverteren voor vlees is niet wettelijk verboden en ook de Reclame Code Commissie verbiedt geen vleesadvertenties voor kinderen.

Maar, eerlijk is eerlijk:op persoonlijk vlak kreeg ik ook buikpijn van deze advertentie: ik ben zelf al sinds 1976 vegetariër...

Vriendelijke groet:
Joan Lommen
Adj. Hoofdredactrice Disney Tijdschriften en Boeken
Sanoma Jeugdtijdschriften

Sanoma Uitgevers
Capellalaan 65
2132 JL Hoofddorp

Geheel onoverwogen kun je het dus ook niet noemen...

B@ñ@ñenschuimpje · « **Reactie #30 Gepost op:** 02 juli 2007, 10:49:59 »

Citaat van: J@n op 30 juni 2007, 01:01:55

Men vond de reclame misleidend, mede omdat Deckers zich had geprofileerd als een autoriteit op het gebied van opvoeding.

Dat kan je van Oom Donald niet bepaald zeggen.

J@n · « **Reactie #31 Gepost op:** 02 juli 2007, 11:16:28 »

Citaat van: Hausfrau op 02 juli 2007, 10:11:27

Geheel onoverwogen kun je het dus ook niet noemen...

En wat ze al zegt: het is ook niet zo dat ze de advertentieinkomsten niet nodig hebben en er hun neus voor kunnen ophalen. De oplages van tijdschriften staan al jaren onder druk: minder kinderen die minder lezen en dan ook nog een oplopende prijs van papier.

Roodbaard · « **Reactie #32 Gepost op:** 02 juli 2007, 17:48:39 »

Citaat van: Draakje [zoekt Drakelien] op 28 juni 2007, 16:42:26

Juist kinderen hebben baat bij een gezonde voeding en voorlichting hierover. Vlees is daarvoor helemaal niet noodzakelijk, zoals in de inlegger staat vermeld.

Ik denk dat dit het punt waarop je de meeste kans maakt bij de RCC. Vlees is niet noodzakelijk voor een goede gezondheid, wat in DD wordt gezegd is dus gewoon niet waar. De voorbeeldfunctie van ome Donald en hoe makkelijk kinderen te beïnvloeden zijn, zijn beide moeilijk vast te stellen. Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.

Gretz · « **Reactie #33 Gepost op:** 02 juli 2007, 20:27:59 »

Ik kwam deze discussie pas vandaag tegen op verschillende websites. Het verbaast me dat dit eerst zo langs me heen is gegaan. Wij hebben thuis wel de Donald Duck maar die lees ik niet wekelijks. Deze DD had ik ook nog niet gelezen

, maar ik zal hem nog even opzoeken. Ik weet wel zeker als ik het voor deze hele discussie zou hebben gelezen dat ik me er ook al kwaad over zou hebben gemaakt.

Als vegetariër had ik me er beter bij gevoeld als Sanoma in het kookboekje naast vleesrecepten ook vegetarische recepten zou hebben opgenomen. Kinderen die vegetariër zijn hebben nu als ze willen leren koken met de Duck familie geen alternatief, en dat is jammer. Ook waren volledige gerechten beter op z'n plaats geweest. Ik hoor nu dat het puur vleesgerechten zijn, dan kunnen daar wel noodzakelijke voedingsstoffen in zitten maar daar alleen redden kinderen het niet mee. Het is dus erg onvolledig.

Verder is het allemaal erg onlogisch. Donald Duck is natuurlijk een fabeltje dus niet alles hoeft even realistisch te zijn. Maar dit gaat echt te ver. Donald en zijn neefjes gaan in een stripje varkens- en rundervlees bereiden, terwijl heel Duckstad uit dieren bestaat. Zo zal Clarabella Koe het vast niet leuk vinden dat haar eendenvrienden haar soortgenoten op eten. En wat te denken van al die varkens die in Duckstad wonen? :O De volgende keer wordt het vast ganzenlever van Guus Geluk.

De ophef die dit vleeskookboekje heeft veroorzaakt geeft is in ieder geval niet positief voor het imago van de vegetariër denk ik. Ik kan best begrijpen dat het vleeseters het helemaal niets uitmaakt of er wel of niet reclame in de Donald Duck voor vlees wordt gemaakt. En dat zij het dus aanstellerij vinden. Aan de andere kant is het wel nodig dat de NVB of PvdD dit soort dingen bekritiseren. Uit die brief blijkt dat dit soort reclame voor kinderen volgens de wet is toegestaan, maar toch worden er niet voor niets reclamevragen over gesteld. Het is dan ook niet de gebruikelijke reclame. Maar de reclamecommissie zich hier nog over moeten buigen. Ikzelf vind dat de vrijheid om reclame voor iets te mogen maken maar tot zekere hoogte mag gelden. Deze reclame in de DD gaat voor m'n gevoel te ver en neigt naar propaganda, omdat er gesuggereerd wordt dat je allleen met vlees gezond eet en dat er dus voor geen enkel alternatief reclame wordt gemaakt. En zeker als het om beïnvloeding van kinderen gaat, moeten we daar als maatschappij scherp op letten.

@rno · « **Reactie #34 Gepost op:** 02 juli 2007, 23:57:10 »

Citaat van: Lona op 27 juni 2007, 11:28:08

wat ik niet snap is dat ze zo nodig het eten van vlees moeten promoten? Bovendien vraag ik me af of dit wel helemaal mag op deze manier. Dit riekt naar brainwash en opdringen aan kinderen.

Hoe meer reclame er komt van de vleesproducenten, des te meer vegetariers komen er. De vleesproducenten merken dat er een achteruitgang is in de vleesconsumptie. Mensen eten minder vlees, houden vleesloze dagen, zien misstanden met gekke koeien en vogelziektes. Dus.... moet er alles aan gedaan worden om de mensen toch weer vlees te laten eten. Laat ze maar lekker heel veel geld uitgeven aan vleesreclame.

J@n · « **Reactie #35 Gepost op:** 03 juli 2007, 07:53:20 »

Citaat van: Gretz op 02 juli 2007, 20:27:59

Deze reclame in de DD gaat voor m'n gevoel te ver en neigt naar propaganda, omdat er gesuggereerd wordt dat je allleen met vlees gezond eet en dat er dus voor geen enkel alternatief reclame wordt gemaakt. En zeker als het om beïnvloeding van kinderen gaat, moeten we daar als maatschappij scherp op letten.

Dat klopt niet. In de DD-bijlage wordt niet gesuggereerd dat je alleen met vlees gezond eet. Er staan grappige strips in, paar eenvoudige recepten en een kadertje over de belangrijke voedingsstoffen in vlees. Daar is verder nauwelijks een speld tussen te krijgen. Het is voor vegetariërs geen leuke reclame, maar onjuistheden staan er niet in.

Wat betreft die reclame voor alternatieven: nee, die staat er natuurlijk niet in. Adverteerders zijn wel goed maar niet gek, die gaan niet zeggen: o ja, je kunt ook bij de 'concurrent' terecht waar ze minstens zo goede spullen hebben. Het is reclame, geen overheidsvoorlichting.

Waar de RCC weleens een uitspraak over zou moeten doen: of je je met dit soort verhullende mixen van redactioneel en reclame wel mag richten op kinderen. Ik denk dat het antwoord is: ja, dat mag, mits herkenbaar als advertentiebijlage.

J@n · « **Reactie #36 Gepost op:** 03 juli 2007, 07:59:18 »

Citaat van: Roodbaard op 02 juli 2007, 17:48:39

Maar dat je zonder vlees gezond kunt leven, staat vast.

Dat wordt ook niet betwist. Het vleesbureau weet heel goed hoe dat neutraal geformuleerd kan worden. "Heerlijke recepten met vlees. Vlees bevat namelijk noodzakelijke voedingsstoffen om goed te kunnen groeien, zoals ijzer, vitamine B 12 en zink: dit zijn belangrijke bouwstoffen voor ons lichaam." Dat is niet onjuist. Er zit weliswaar nog meer in vlees en er zijn genoeg valide argumenten om het minder of niet te eten, maar wat er staat is geen leugen.

Harry · « **Reactie #37 Gepost op:** 03 juli 2007, 09:24:38 »

Dat het een onwelgevallige boodschap voor niet-vleeseters is dat zal zo zijn, maar dat is m.i. geen reden om meteen maar weer met het vingertje omhoog te staan. Persoonlijk laat ik Joost liever deze Donald Duck lezen dan gewelddadige computerspelletjes spelen of rapteksten met seksistische, agressieve dan wel racistische inhoud luisteren. Joost eet graag vlees, maar dan wel biologisch. En dat vind ik prima.

Harry · « **Reactie #38 Gepost op:** 03 juli 2007, 13:13:25 »

Citaat van: J@n op 03 juli 2007, 07:53:20

Waar de RCC weleens een uitspraak over zou moeten doen: of je je met dit soort verhullende mixen van redactioneel en reclame wel mag richten op kinderen. Ik denk dat het antwoord is: ja, dat mag, mits herkenbaar als advertentiebijlage.

Er staat op dat het een advertentiebijlage is, dus ik denk ook dat het mag.

B@ñ@ñenschuimpje · « **Reactie #39 Gepost op:** 03 juli 2007, 13:20:42 »

Dan nog mag je je afvragen of kinderen dat als zodanig kunnen herkennen en begrijpen.
Ik weet niet hoor, maar het lijkt mij dat kinderen meer op de strip af zullen gaan dan op het woord 'advertentiebijlage'.
Toelaatbaar of niet, ik vind het hoe dan ook onder de gordel, om reguliere stripfiguren in een reguliere stripvorm te gebruiken, in plaats van advertenties à la Joris Driepinter.

Donald Duck

Harry

Harry