Wat bereiken we ermee?

Je weet wat veggies zijn en toch vind je dat daar potentieel te vinden is om vlees af te zetten
Je kan denk ik beter ijsblokjes gaan verkopen aan de eskimo's, maar da's mijn mening.

En symbiose verhaal?
Daar heb ik mijn commentaar en een mooie woordenboekdefinitie van gegeven. Daar heb ik verder helemaal niets meer aan toe te voegen joh.

Oh joh.

lol

Hey Aap, zitten we nu op de zelfde tak golflengte?  :acool:

Weldenkende mensen hebben "wat bereiken we ermee" als volgt verwoordt:

Non-violence leads to the highest ethics, which is the goal of all evolution. Until we stop harming all other living beings, we are still savages. -- Thomas Edison

Nothing will benefit human health and increase chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet. --Albert Einstein

Maar goed, ze hebben het over evolutie en dit is dus vast een beetje te hoog gegrepen voor een Aap  

Je weet wat veggies zijn en toch vind je dat daar potentieel te vinden is om vlees af te zetten
Je kan denk ik beter ijsblokjes gaan verkopen aan de eskimo's, maar da's mijn mening.

En symbiose verhaal?
Daar heb ik mijn commentaar en een mooie woordenboekdefinitie van gegeven. Daar heb ik verder helemaal niets meer aan toe te voegen joh.

1 het samenleven van twee ongelijksoortige organismen op of in elkaar tot wederzijds voordeel

Jij haalt er te onpas het woord symbiose bij. Dat woord heeft namelijk een duidelijk element van wederzijdse afhankelijk van de twee verschillende soorten.

Jou commentaar strookt niet helemaal met je commentaar. Jij hebt het over "afhankelijkheid" het woordenboek over wederzijds voordeel. Hier zit volgens mij een koe van een verschil tussen...

Volgens je woordenboek is er bij mensen die koeien houden dus wel degelijk sprake van symbiose.

Misschien dat jij 24/7 in een koe verblijft, maar ik voel me toch duidelijk wat minder symbiotisch met zo'n dier verbonden.

Hierin verschillen we dan denk ik weer van mening. Ik vind 10 koeien niet blij en twee wel blij beter dan alleen maar 10 koeien niet blij.

En dat is de essentie van ons meningverschil.

1) Hoewel ik liever heb dat een koe met een goed leven gedood wordt voor vlees dan dat deze koe eerste een hel moet doorgaan, vind ik ook niet dat we een koe die wel een goed leven heeft gehad mogen doden enkel om onze smaakpupillen te prikellen.
Daar gaan we het niet over eens worden, maar ik vind mijn mening in ieder geval niet minder te verdedigen dan de jouwe.  Het draait hier dus om de vraag of we als mens het recht hebben om enkel voor onze smaak andere dieren te doden.  (Anderen zullen bestrijden dat koeien nooit gelukkig kunnen zijn in de handen van de mens, hier ben ik het niet met eens.  Wel klopt het dat enige mate van leed (hoe weinig ook) onvermijdelijk is bij vleesproductie.)

2) Ik vind dat 2 koeien extra, hoe gelukkig ze ook mogen zijn, geen verbetering van de situatie en vind je redenering bijzonder vreemd.  De 10 'ongelukkige' koeien winnen niets als er 2 gelukkig koeien bijkomen. En de productie (kweek) van die 2 gelukkig koeien zijn nergens voor nodig.  (Terwijl ze, zelf als ze zeer goed behandeld worden, toch bijdragen aan milieuvervuiling, ...)

Laten we niet vergeten dat aan de huidige vraag van vlees te voldoen ontzettende hoeveelheden grond, waardevolle voeding, ... nodig zijn en dat dit heel veel milieuvervuiling veroorzaakt.  Er is dus op dit ogenblik veel te veel vee om ze milieu- en diervriendelijke te kunnen kweken.  Elk stuk vee extra is dus één extra te veel.
Als we bovendien het vee in goede omstandigheden willen kweken dan vraagt dit nog meer grond.  Omdat dit nu al een probleem is moet de veestapel in de eerste plaats afgebouwd worden en de daarmee samenhangende vleesconsumptie ook verminderen.  Om dit te bereiken is het niet eten van vlees natuurlijk de beste methode.  Het wel (beginnen) eten van biovlees vergroot het probleem.

Koeien die een leven lijden zonder honger, angst, ziekte, enz, veel nakomelingen krijgen enz. Mensen die daar vlees melk leer mest van krijgen noem ik symbiose (Is één keer symbiose te pas en te onpas??)

Als het maar duidelijk is wat mensen bedoelen maakt het me niet zo veel uit welke woorden ze gebruiken.  Maar door woorden verkeerd te gebruiken maak je de kans om verkeerd begrepen te worden erg groot.  De huidige relatie tussen mensen en hun vee voldoen niet aan de kenmerken om als symbiose te worden bestempeld.  Als een van de betrokkenen voortijdig om het leven wordt gebracht door de ander is er zeker geen sprake van een symbiose.
Als een kip echt zou samenleven met een mens en daarvan bescherming en voedsel zou krijgen en de mens 'in ruil' af en toe een ei van de kip zou nemen dan kan men dit met een beetje goede wil wel als symbiose bestempelen.  Maar hier dood de ene partner in de symbiotische relatie de andere niet.

Voor kippen zijn alleen de hennen interessant. De hanen-in-spé worden snel verwerkt tot vleespulp in een grote machine. Daarbij worden kippen niet alleen voor de eieren gehouden, ook voor het kippevlees. Een kip levert net als een koe twee interessante producten op voor de gemiddelde mens. Als je eieren aanschaft steun je indirect ook de productie van kippevlees, want je geld - of het nou voor ei of vlees is - stimuleert de pluimveeboer. Die symbiose gaat hier niet op.

Ik betrek mijn eieren van mijn ouders, die zelf kippen hebben. Kippen, hennen èn hanen, die een oude dag mogen meemaken. Ik denk dat de meeste mensen op dit forum met dit laatste geen probleem hebben. Die symbiose kan met wat goede wil hier nog wel opgaan, mee eens.

Laten we niet vergeten dat aan de huidige vraag van vlees te voldoen ontzettende hoeveelheden grond,

Misschien is dat toch nog wel een stiekem positief puntje, vanuit mijn optiek. Was grond niet nodig voor veeteelt, dan hadden we vast wel enige procenten meer industrieterreinen en vinexwijken gehad.

Voor kippen zijn alleen de hennen interessant. De hanen-in-spé worden snel verwerkt tot vleespulp in een grote machine. Daarbij worden kippen niet alleen voor de eieren gehouden, ook voor het kippevlees. Een kip levert net als een koe twee interessante producten op voor de gemiddelde mens. Als je eieren aanschaft steun je indirect ook de productie van kippevlees, want je geld - of het nou voor ei of vlees is - stimuleert de pluimveeboer. Die symbiose gaat hier niet op.

Voor de huidige wijze van eierproductie gaat die symbiose inderdaad niet op.  Ik ging even van de in de huidige tijd bijna volledig theoretische situatie uit dat kippen en mensen echt samenleven en dat de mens enkel af en toe een ei neemt die de kippen hebben gelegd.  Op het moment dat er dieren gedood worden is er natuurlijk geen sprake meer van symbiose.

Zoals je zelf schrijft, de situatie met de kippen van je ouders komt hierbij dicht in de buurt.

Misschien is dat toch nog wel een stiekem positief puntje, vanuit mijn optiek. Was grond niet nodig voor veeteelt, dan hadden we vast wel enige procenten meer industrieterreinen en vinexwijken gehad.

Maar ik denk vooral veel procenten meer bos en andere natuur.

Laten we niet vergeten dat aan de huidige vraag van vlees te voldoen ontzettende hoeveelheden grond, waardevolle voeding, ... nodig zijn en dat dit heel veel milieuvervuiling veroorzaakt.  Er is dus op dit ogenblik veel te veel vee om ze milieu- en diervriendelijke te kunnen kweken.  Elk stuk vee extra is dus één extra te veel.
Als we bovendien het vee in goede omstandigheden willen kweken dan vraagt dit nog meer grond.  Omdat dit nu al een probleem is moet de veestapel in de eerste plaats afgebouwd worden en de daarmee samenhangende vleesconsumptie ook verminderen.  Om dit te bereiken is het niet eten van vlees natuurlijk de beste methode.  Het wel (beginnen) eten van biovlees vergroot het probleem.

Ja, klopt maar mensen veroorzaken nog veel meer. Er zijn er gewoon te veel. ben jij voor het reduceren voor het aantal mensenop de wereld?

Je zit er wel mee he?

Dit is geloof ik voor het eerst in mijn Vegatopia-carrière dat ik niet eens meer zin heb om alle nieuwe berichten in een draad te lezen.
Of hoort dit op het Zinloze-mededelingenbord?

Laten we niet vergeten dat aan de huidige vraag van vlees te voldoen ontzettende hoeveelheden grond, waardevolle voeding, ... nodig zijn en dat dit heel veel milieuvervuiling veroorzaakt.  Er is dus op dit ogenblik veel te veel vee om ze milieu- en diervriendelijke te kunnen kweken.  Elk stuk vee extra is dus één extra te veel.
Als we bovendien het vee in goede omstandigheden willen kweken dan vraagt dit nog meer grond.  Omdat dit nu al een probleem is moet de veestapel in de eerste plaats afgebouwd worden en de daarmee samenhangende vleesconsumptie ook verminderen.  Om dit te bereiken is het niet eten van vlees natuurlijk de beste methode.  Het wel (beginnen) eten van biovlees vergroot het probleem.

In dit kader (voor biovlees dus dan weer niet aangezien daar meestal geen soja gevoerd word) ook de uitzending van de keuringdienst van waarde gezien gisteren?
Volgende week meer over de verbouw van soja.
Aangezien in de redenatie van vegas tov vleeseten en leer dragen de kleinste bijdrage telt,zou deze uitzending ook het einde moeten betekenen van de menselijke consumptie van soja,toch? Die komt namelijk ook uit zuid-amerika.

Aangezien in de redenatie van vegas tov vleeseten en leer dragen de kleinste bijdrage telt

Vanwaar deze (overigens onjuiste) aanname?

Citaat van: maxxum op 24 augustus 2005, 09:18:26

Aangezien in de redenatie van vegas tov vleeseten en leer dragen de kleinste bijdrage telt

Vanwaar deze (overigens onjuiste) aanname?

Als je de gedachte hebt dat door het niet dragen van koeieleer iets gestopt of bespaard word,moet je wel het idee hebben dat het signaal wat niet opgevangen word wel iets bewerkstelligd.
Zo klein genoeg?

Hoe kom je erbij dat vegetariers geen leer dragen?

Zo klein genoeg?

Wederom, en no offence, maar als jij werkelijk zo redeneert, dan zie ik weinig nut in verder discussieren. Misschien dat iemand anders zin heeft om je op alle onjuistheden en verkeerde aannames te wijzen, maar ik zie er eerlijk gezegd dus weinig heil in.

Citaat van: maxxum op 24 augustus 2005, 09:30:35

Zo klein genoeg?

Wederom, en no offence, maar als jij werkelijk zo redeneert, dan zie ik weinig nut in verder discussieren. Misschien dat iemand anders zin heeft om je op alle onjuistheden en verkeerde aannames te wijzen, maar ik zie er eerlijk gezegd dus weinig heil in.

Je denkt dus echt dat voor die 50 euro die een koeievel dan niet oplevert een boer het staken van zn onderneming zou overwegen,
Dat zijn voor de gemiddelde boer 1000 euro jaarlijks.
Dan maar geen lichmetalen velgen.

De verkeerde aannames zijn niet mijn deel.