Waarom wel melk?

nee, de biologische bij ah is 1.80, en de meest eenvoudige 1.40 ofzo

'Vooral vaak' komt denk ik doordat er een geslacht met kippen is, wit gekleed, waarvan de kippen flinke leggers zijn. Automatisch zijn deze populair en vertegenwoordigen deze kippen met hun witte vedertjes de gangbare kippenpopulatie.

ik keek net bij een site met kippensoorten, maar veel wit hoor

Dragonfly heeft gewoon het idee dat vrijheid het allerbelangrijkste is. Dat is natuurlijk niet zo, maar als je dat als uitgangspunt neemt, is het wel logisch dat je denkt zoals hij denkt.

Hobbykippen hebben vaak ook hele andere kleuren (en vormen).

Klopt. Wij hadden vroeger echte Barnevelders. Dat zijn bruine kippen en ook nog eens enorme kroelkippen. Ze zijn ontzettend lief. Mijn grootouders hebben ook Barnevelders gehad. Ik denk dat de meeste mensen die "hobby"kippen voor dit ras kiezen. Overigens is dat wel echt jeugdsentiment hoor. Het is al minstens 15 jaar geleden dat we kippen hadden. Het misverstand dat veel kippen wit zijn komt door de legbatterij waar inderdaad veel witte kippen hun leven slijten. Nou ja, voor zover ze nog veren hebben dan.  

Dragonfly heeft gewoon het idee dat vrijheid het allerbelangrijkste is. Dat is natuurlijk niet zo, maar als je dat als uitgangspunt neemt, is het wel logisch dat je denkt zoals hij denkt.

Ik denk dat dragonfly van mening is dat dieren dezelfde gedachtengang hebben als mensen. Hij vindt vrijheid het grootste goed en denkt dat dieren er ook zo over denken. Dieren zijn veel intelligenter dan door veel mensen gedacht wordt maar de mate van bewustzijn die wij hebben, hebben ze niet (enkele uitzonderingen zoals chimpansees en walvissen daargelaten).

Dragonfly heeft gewoon het idee dat vrijheid het allerbelangrijkste is. Dat is natuurlijk niet zo, maar als je dat als uitgangspunt neemt, is het wel logisch dat je denkt zoals hij denkt.

Wat zou je dan nog meer belangrijk vinden?

Het misverstand dat veel kippen wit zijn komt door de legbatterij waar inderdaad veel witte kippen hun leven slijten. Nou ja, voor zover ze nog veren hebben dan.  

Op de sites die ik eerder bekeek had bijna alle rassen iets wits...

Wat zou je dan nog meer belangrijk vinden?

In leven blijven, gelukkig worden, een goede plek om te slapen, etc.

Ik denk dat dragonfly van mening is dat dieren dezelfde gedachtengang hebben als mensen. Hij vindt vrijheid het grootste goed en denkt dat dieren er ook zo over denken. Dieren zijn veel intelligenter dan door veel mensen gedacht wordt maar de mate van bewustzijn die wij hebben, hebben ze niet (enkele uitzonderingen zoals chimpansees en walvissen daargelaten).

Nou ik ga niet zozeer uit of een dier slimmer/intelligenter is... dat kan me echt niet uitmaken en dat vind ik geen rede/maatstaf tot het misbruiken/verbruiken van dieren.
Als een vliegje weinig denkvermogen heeft (volgens de mens) dan is dat geen reden om er maar op los te slaan .... een hond zou ook minder kunnen denken... doodslaan mag niet zomaar... dat vinden mensen dan weer niet goed... ik zie er weinig verschil tussen, behalve dan een emotionelere band...

Waarom ik dieren in vrijheid wil zien, is omdat de mens ze misbruikt... ze zien het als ding waar alles mee mag. Of je nou een fokker bent of eigenaar van een kat. Dat maakt niet uit. Het blijft een ding waar jij vanalles voor bepaald. De wet beschouwd het ook meer als een ding dan als leven.

En ik vind dat je niet zo met leven om mag gaan zoals de mens doet. De vrijheid zorgt uiteindelijk weer voor balans.

Overigens vind ik het egoistisch om mensen hoger te zetten dan andere dieren. Het is niet objectief. En als je gaat oordelen op 'intelligentie'(vanuit menselijk perspectief), dan is het ook ok als je dat nog verder uitbreid binnen de groep mensen (discrimineren enzo). Er zit niet veel verschil tussen... oordelen op uiterlijk, afkomst, ras, soort, intelligentie, uiterlijk, gewoonte, etc...

Citaat van: Dr@gonfly op 31 juli 2004, 23:47:34

Wat zou je dan nog meer belangrijk vinden?

In leven blijven, gelukkig worden, een goede plek om te slapen, etc.

Bij de mens is het:
- in leven blijven totdat mens het bepaald
- gelukkig worden als de mensen dat willen / geld genoeg is om gelukkig te maken
- een goede plek hangt af van mens en geld
- etc.

Dat geldt ook voor veel kinderen en andere mensachtige hulpbehoevenden.

Ik denk dat als pijn en irritatie - mentaal en fysiek - zich niet voordoet, saaiheid zoveel mogelijk uitblijft en een dier een redelijke beweegvrijheid heeft, dat we dan gelijk al een heel eind zijn om een dier een goed leven te geven. Maar dat is geen voor-argument.

Ook geen voor-argument, maar wel iets om mee te nemen; een groot voordeel van veel dieren 'in gevangenschap' is dat zij een rustiger leven zonder stress en oplettendheid kunnen leiden, simpelweg ze niet, of minder, op de hoede hoeven te zijn voor natuurlijke belagers. Dat lijkt mij ook wel iets waard.

Ik denk dat als pijn en irritatie - mentaal en fysiek - zich niet voordoet, saaiheid zoveel mogelijk uitblijft en een dier een redelijke beweegvrijheid heeft, dat we dan gelijk al een heel eind zijn om een dier een goed leven te geven. Maar dat is geen voor-argument.

Ja dan zijn we een stuk verder al.

Ook geen voor-argument, maar wel iets om mee te nemen; een groot voordeel van veel dieren 'in gevangenschap' is dat zij een rustiger leven zonder stress en oplettendheid kunnen leiden, simpelweg ze niet, of minder, op de hoede hoeven te zijn voor natuurlijke belagers. Dat lijkt mij ook wel iets waard.

je ontneemt dus hun natuurlijke 'leven' en geeft ze een kunstmatig leven wat de mens denkt dat het beste is voor het dier, omdat deze hetzelf zo zou willen?

Dus het is ok, om dolfijnen uit het wild te halen en in grote bakken water te stoppen welke hun natuurlijke leefomgeving moet nabootsen,  maar waarbij ze niet hoeven te denken aan natuurlijke vijanden en eten op reguliere basis komt etc etc?

Ben je zelf eigenlijk niet net zo egoistisch bezig als de mensen die jij egoistische dierenmisbruikers noemt? Tenslotte heb jij een (in mijn ogen) naief en verdraaid beeld van wat goed is voor een gedomesticeerd dier en dring je dat op aan iedereen. Jij probeert het gevangennemen van exoten te vergelijken met het houden van een kat. Jij vindt dat een kat (of kip, hond, goudvis, etc) die door een mens gehouden wordt onderdrukt wordt, onnatuurlijk leeft en dat allemaal niet zou willen. Nou, dan wil ik je uitnodigen om eens bij mij thuis te komen kijken en persoonlijk aan mijn katten te vragen of ze ongelukkig zijn. Als ze je vertellen dat ze liever in de jungle worden opgegeten door, pak 'm beet, een boa constrictor, dan mag jij ze persoonlijk daar naartoe gaan brengen, okee?

Het zou toch onnatuurlijk zijn dat die katten zouden antwoorden dat ze liever bij jou in huis zouden blijven?

 

Heel wat honden en katten leven zeer tevreden bij hun baasjes en als ze konden kiezen, zouden ze niet anders kiezen. Het beeld van de natuur is bij veel mensen wat romantisch, zachtjes uitgedrukt. Terwijl de natuur behalve mooi, uiterst wreed is. Onder de parasieten zitten, noemde ik al.
De vergelijking is natuurlijk een beetje absurd, maar als ik kan kiezen tussen mijn luxe leventje hier in Nld of gedumpt worden ergens in een tropisch regenwoud...wordt de makkelijkste keuze van mijn leven.

Ach, Dragonfly weet zoveel over wat dieren willen dat hij vast ook gedachten kan lezen Het enige wat mijn katten soms tegen me zeggen is "mama", maar wellicht zijn ze zo blij dat iemand ze hun vrijheid terug gaat geven dat ze spontaan gaan praten?

De koeien in de wei zien er ook "gelukkig" uit. Ik sluit mijn ogen niet voor de uitwassen, hoor, maar ik kan er niets anders van maken.

Zoals ik al zei:

Dragonfly heeft gewoon het idee dat vrijheid het allerbelangrijkste is. Dat is natuurlijk niet zo, maar als je dat als uitgangspunt neemt, is het wel logisch dat je denkt zoals hij denkt.

Dan heeft een discussie niet zoveel zin, je vindt dat gewoon of je vindt dat niet.

Ben je zelf eigenlijk niet net zo egoistisch bezig als de mensen die jij egoistische dierenmisbruikers noemt? Tenslotte heb jij een (in mijn ogen) naief en verdraaid beeld van wat goed is voor een gedomesticeerd dier en dring je dat op aan iedereen. Jij probeert het gevangennemen van exoten te vergelijken met het houden van een kat. Jij vindt dat een kat (of kip, hond, goudvis, etc) die door een mens gehouden wordt onderdrukt wordt, onnatuurlijk leeft en dat allemaal niet zou willen. Nou, dan wil ik je uitnodigen om eens bij mij thuis te komen kijken en persoonlijk aan mijn katten te vragen of ze ongelukkig zijn. Als ze je vertellen dat ze liever in de jungle worden opgegeten door, pak 'm beet, een boa constrictor, dan mag jij ze persoonlijk daar naartoe gaan brengen, okee?

De dieren weten verders niet anders enzo, doordat er al duizenden jaren meegefokt word, maar dat is geen reden om ze maar te kunnen houden en er mee te blijven fokken etc.
Wat ik wil is dat dieren een keuze hebben. Vrijheid. De mens bepaald al duizenden jaren voor vele dieren wat ze mogen, wanneer ze dood gaan, wat ze eten etc.
Of ze gelukkig zijn bij mensen weet ik net zo min als dat ze ongelukkig zouden zijn. Maar ze blijven geen vrijheid hebben om te kiezen.

Maar zoals ik zeg lijk je het ook goed te vinden als ze nieuwe dieren uit de natuur halen en deze domesticeren. Immers zouden ze dan gelukkiger zijn, tenminste dat zeg je.

Het zou toch onnatuurlijk zijn dat die katten zouden antwoorden dat ze liever bij jou in huis zouden blijven?

dat zou hun keuze zijn, maar nu hebben ze geen keuze. Ze weten niet beter dan dat en weten niet waar ze vandaan komen.