Hoe braaf zijn jullie?

Citaat van: Kirsten op 21 juni 2005, 10:12:50

Ergens mee wegkomen was gelinkt naar legbatterij eieren en bioindustrie melk. Ik dacht dat mensen redelijk eensgezind waren dat dat best wel fout is,  en dat ik dus vind dat in zn algemeenheid, wie het ook mocht eten, men er mee wegkomt. Net zoals vlees eten, men komt er mee weg, want immers is er niemand die er iets van zegt, tenminste niet zodanig dat het hun bedreigd. Ik respecteer de individuele beslissingen maar ik heb er enkel mijn mening over. En dat mag toch best.

Maar waarom zou ook maar iemand het recht hebben om er iets van te zeggen als ik vlees zou willen eten? Dat bepaal ik toch helemaal zelf? En ik vind niet dat ik er dan mee wegkom, dat is gewoon mijn keuze en die heeft iedereen maar te respecteren.
Ook al vind ik zelf dat ik het niet kan maken om vlees te eten, en zal ik zelf bijvoorbeeld nooit legbatterij-eieren kopen, iedereen moet voor zichzelf weten hoever hij zijn principes doortrekt, en niemand anders heeft daar maar iets over te zeggen of te (ver)oordelen. En je mag je mening erover hebben, maar als jij termen als 'er mee weg komen' gebruikt lijkt het net of je liever zou zien vindt dat iemand die niet helemaal volgens jouw principes leeft afgestraft moet worden.

Nou waarschijnlijk heb ik gewoon een andere insteek in het leven. Waarom demonsteren mensen tegen bont? tegen proefdieren? Moeten we alles maar laten gebeuren omdat we moeten respecteren dat andere mensen andere levensstijlen er op nahouden?
Ik vind van niet, niet als het op levende wezens gaat, die naar mijn mening gelijk staan aan ons. If not, boven ons aangezien hun deze aarde niet ver******
Dit geld ook voor vlees en foute melk en eieren. Menselijk belang is niet #1. Omdat meneer a vind dat hij campina melk moet drinken moet het dus maar kunnen? Dat is zo ontzettend egoistisch van meneer a! Dat is het probleem van mensen, dat we denken dat de aarde om ons draait, dat wij het middelpunt zijn ook van dit zonnestelsel.
En daarom vind ik dat je best het recht hebt als mens, om een ander mens hierop aante spreken.
Wederom, dit is een persoonlijke mening van mij, Kirsten. Ik verkondig dit niet als een nieuwe bijbel ofzo.
en ik heb mn excuses al aangeboden voor de krachttermen.

Nee, met die definitie zou je dus als vegetariër juist wèl melk, kaas, ei en honing kunnen eten. Omdat er strikt gezien niet direct een dier voor is gedood, dat zeg ik nu net. Kijk maar naar het tweede deel van je eigen definitie: die zich alleen onthoudt van spijzen die door het doden van dieren zijn verkregen. Om een ei te eten hoef ik niet eerst een kip te doden, en om melk te drinken ook niet.
Pas als je een vegetariër alleen bestempelt als iemand die zich uitsluitend met plantaardige spijzen voedt zou een vegetariër geen melk of ei kunnen nuttigen.

Nee, want de industrie zit zo in elkaar dat het wel zo is dat dieren doodgaan, omdat men het gebruikt. Of men nu ei of melk neemt. Er worden dieren voor gedood.

[is al een beetje behandeld in andere reacties laat maar]

Dat is het probleem van mensen, dat we denken dat de aarde om ons draait, dat wij het middelpunt zijn ook van dit zonnestelsel.

Q.E.D. (oftewel, je eigen gedrag ondersteunt je stelling).

Nee, want de industrie zit zo in elkaar dat het wel zo is dat dieren doodgaan, omdat men het gebruikt. Of men nu ei of melk neemt. Er worden dieren voor gedood.

Dus volgens jou is Marianne Thieme ook geen vegetarier, met haar autorijgedrag? Want met autorijden help je mee aan een systeem waarmee dieren gedood worden (zowel direct, als door de luchtvervuiling die je veroorzaakt). Volkomen fout ook natuurlijk, ik snap ook niet hoe zij daarmee wegkomt, zou ze niet moeten aftreden?

Dat is het probleem van mensen, dat we denken dat de aarde om ons draait, dat wij het middelpunt zijn ook van dit zonnestelsel.

Dat was wel te merken aan de uitslag van een onderzoek. Mensen dachten in europa (1 op de drie geloof ik?) dat alles om de aarde draaide

Citaat van: Dr@gonfly op 21 juni 2005, 10:37:50

Nee, want de industrie zit zo in elkaar dat het wel zo is dat dieren doodgaan, omdat men het gebruikt. Of men nu ei of melk neemt. Er worden dieren voor gedood.

Dus volgens jou is Marianne Thieme ook geen vegetarier, met haar autorijgedrag? Want met autorijden help je mee aan een systeem waarmee dieren gedood worden (zowel direct, als door de luchtvervuiling die je veroorzaakt). Volkomen fout ook natuurlijk, ik snap ook niet hoe zij daarmee wegkomt, zou ze niet moeten aftreden?

Er is een essay geschreven; declaration of war, die vind dat autorijden ook niet moet kunnen aangezien daar in amerika alleen al 1 miljoen dieren per dag door aangereden worden.

Citaat van: Kirsten op 21 juni 2005, 10:31:15

Dat is het probleem van mensen, dat we denken dat de aarde om ons draait, dat wij het middelpunt zijn ook van dit zonnestelsel.

Q.E.D. (oftewel, je eigen gedrag ondersteunt je stelling).

Omdat ik mensen wijs op het onrecht wat ze dieren aandoen? Jaaaja, fyi ik heb ontzag voor dieren, de mensheid vind ik walgelijk. Misschien komt daar mijn 'onaardigheid' naar andere mensen vandaan.

Citaat van: Dr@gonfly op 21 juni 2005, 10:37:50

Nee, want de industrie zit zo in elkaar dat het wel zo is dat dieren doodgaan, omdat men het gebruikt. Of men nu ei of melk neemt. Er worden dieren voor gedood.

Dus volgens jou is Marianne Thieme ook geen vegetarier, met haar autorijgedrag? Want met autorijden help je mee aan een systeem waarmee dieren gedood worden (zowel direct, als door de luchtvervuiling die je veroorzaakt). Volkomen fout ook natuurlijk, ik snap ook niet hoe zij daarmee wegkomt, zou ze niet moeten aftreden?

 :O Wat een mooie cynistische opmerking, ze zegt precies datgene dat nodig was. Bravo!

Dus volgens jou is Marianne Thieme ook geen vegetarier, met haar autorijgedrag? Want met autorijden help je mee aan een systeem waarmee dieren gedood worden (zowel direct, als door de luchtvervuiling die je veroorzaakt). Volkomen fout ook natuurlijk, ik snap ook niet hoe zij daarmee wegkomt, zou ze niet moeten aftreden?

ja breng de auto's er maar bij...  

Beter is dan om niet te gaan lopen, want dan trap je misschien dieren dood bla bla.

Het is gewoon zo dat je eieren en melk makkelijk kan laten staan. Je kan er ook voor kiezen om in ieder geval melk compleet weg te laten en eieren nemen van kippen in je eigen tuin. Dat lijkt me voor een vegetarier de ideale situatie.
En honing... dat kan je ook beter laten staan denk ik zo. Tenminste als het afkomstig is van commercielen.

Maar als ei en melk weer wel mag. Hoe zit het dan met gelatine? Dat eten sommige vegetariers gewoon en dan is de reden dat daar het dier niet voor gedood is maar dat het restafval is. Zelfde met leer. Dat is toch heel direct?

Tussen Kirsten, Kiwi en mij woedt een discussie op verschillende niveaus van abstractie.
Het recht dat Kirsten heeft op een mening is buiten kijf. Dat onstrijdt jou echt niemand. Dat jij een mening hebt over mensen die onnadenkend zijn mag ook. Dat ontstrijdt jou ook niemand. Het gaat er in deze discussie om dat je vindt dat je het recht hebt iemand de maat te nemen. Het vervelende daarvan is dat jezelf dan ook niet van 'maatnemen' gevrijwaard wordt. De vegetarische politie is met dat standpunt niet ver meer weg. Stel je voor: Kirsten die beoordeeld wordt over het doodtrappen van een slakje, omdat dit beestje zo stom was om voor haar voeten te liggen. En wie stelt die politie in? En welke richtlijnen krijgt die mee?
Praten en schrijven over individuele keuzes is prima. Daar deed je op het laatst ook je best voor. Maar de bedoelde termen kun je gewoon niet gebruiken. Ook al bood je daarvoor je excuses aan (aanvaard hoor!) dan kun je in een volgend stukje niet opnieuw diezelfde woorden bezigen.

Citaat van: Kiwi op 21 juni 2005, 07:16:01

Nee, met die definitie zou je dus als vegetariër juist wèl melk, kaas, ei en honing kunnen eten. Omdat er strikt gezien niet direct een dier voor is gedood, dat zeg ik nu net. Kijk maar naar het tweede deel van je eigen definitie: die zich alleen onthoudt van spijzen die door het doden van dieren zijn verkregen. Om een ei te eten hoef ik niet eerst een kip te doden, en om melk te drinken ook niet.
Pas als je een vegetariër alleen bestempelt als iemand die zich uitsluitend met plantaardige spijzen voedt zou een vegetariër geen melk of ei kunnen nuttigen.

Nee, want de industrie zit zo in elkaar dat het wel zo is dat dieren doodgaan, omdat men het gebruikt. Of men nu ei of melk neemt. Er worden dieren voor gedood.

Dat kan wel zo wezen, maar dat verandert de definitie van vegetarisch natuurlijk niet.
Zucht.

Er is een essay geschreven; declaration of war, die vind dat autorijden ook niet moet kunnen aangezien daar in amerika alleen al 1 miljoen dieren per dag door aangereden worden.

In NL is het iets van 5 miljoen dieren (vogels enzo) wat de dood vind jaarlijks in het verkeer. Tenminste dat zei iemand eens.

Maar als ei en melk weer wel mag. Hoe zit het dan met gelatine? Dat eten sommige vegetariers gewoon en dan is de reden dat daar het dier niet voor gedood is maar dat het restafval is. Zelfde met leer. Dat is toch heel direct?

Dat bepaalt ieder voor zich, er zijn geen regels wat wel en wat niet 'mag'. Dat zou je nu zo langzamerhand wel eens moeten weten, je leest al lang genoeg mee op dit forum.

In NL is het iets van 5 miljoen dieren (vogels enzo) wat de dood vind jaarlijks in het verkeer. Tenminste dat zei iemand eens.

En het aantal muggen is helemáál niet te overzien.

Omdat ik mensen wijs op het onrecht wat ze dieren aandoen? Jaaaja, fyi ik heb ontzag voor dieren, de mensheid vind ik walgelijk. Misschien komt daar mijn 'onaardigheid' naar andere mensen vandaan.

Nee, je redeneert erg vanuit jezelf. Dat doen Jehova's getuigen ook, vandaar dat die langs de deuren gaan om mensen te waarschuwen voor het onheil dat hun dreigt te overkomen als ze zich niet laten bekeren.

Het is gewoon zo dat je eieren en melk makkelijk kan laten staan.

Dat vind jij. Ik vind dat je in de meeste gevallen prima zonder auto kan. En Lovelocker vindt dat je prima zonder vliegtuig kan (hoewel ik hem laatst wel zag twijfelen).

Tussen Kirsten, Kiwi en mij woedt een discussie op verschillende niveaus van abstractie.
Het recht dat Kirsten heeft op een mening is buiten kijf. Dat onstrijdt jou echt niemand. Dat jij een mening hebt over mensen die onnadenkend zijn mag ook. Dat ontstrijdt jou ook niemand. Het gaat er in deze discussie om dat je vindt dat je het recht hebt iemand de maat te nemen. Het vervelende daarvan is dat jezelf dan ook niet van 'maatnemen' gevrijwaard wordt. De vegetarische politie is met dat standpunt niet ver meer weg. Stel je voor: Kirsten die beoordeeld wordt over het doodtrappen van een slakje, omdat dit beestje zo stom was om voor haar voeten te liggen. En wie stelt die politie in? En welke richtlijnen krijgt die mee?
Praten en schrijven over individuele keuzes is prima. Daar deed je op het laatst ook je best voor. Maar de bedoelde termen kun je gewoon niet gebruiken. Ook al bood je daarvoor je excuses aan (aanvaard hoor!) dan kun je in een volgend stukje niet opnieuw diezelfde woorden bezigen.

Een kat die rondloopt stampt ook mieren dood. Ik heb nergens gezegd dat het in het absurdisme moet gaan. Maar ik geen bioindustriemelk drinken en legbatterij eieren eten vallen niet onder absurdisme. Dat valt onder zorg dragen en verantwoordelijkheid nemen voor de wereld hoe die nu is en dat er dingen moeten veranderen.
En in mn nieuwe stukje heb ik het woord debiel niet gezegd, en iemand anders bleef door gaan op mijn term 'ermeewegkomen' terwijl ik zo gauw niet zou weten welk ander woord ik ervoor zou moeten gebruiken.

Dat bepaalt ieder voor zich, er zijn geen regels wat wel en wat niet 'mag'. Dat zou je nu zo langzamerhand wel eens moeten weten, je leest al lang genoeg mee op dit forum.

Jammer genoeg kunnen de dieren niet ieder voor zich beslissen wie wel hun lichaam geeft voor ons plezier en wie niet.
Dus de mensen bepalen voor zich (de generalisatie ieder geld dus niet voor de dieren) de dieren moeten zich daar maar aan schikken.

Citaat van: Poek op 21 juni 2005, 10:38:03

Citaat van: Kirsten op 21 juni 2005, 10:31:15

Dat is het probleem van mensen, dat we denken dat de aarde om ons draait, dat wij het middelpunt zijn ook van dit zonnestelsel.

Q.E.D. (oftewel, je eigen gedrag ondersteunt je stelling).

Omdat ik mensen wijs op het onrecht wat ze dieren aandoen? Jaaaja, fyi ik heb ontzag voor dieren, de mensheid vind ik walgelijk. Misschien komt daar mijn 'onaardigheid' naar andere mensen vandaan.

Het lijkt net alsof het een discussie over feiten is, terwijl het over grenzen gaat. Ook Kirsten heeft als uitgangspunt dat je de grenzen zelf moet bepalen. Waarom is er dan die spraakverwarring? Taal geeft blijkbaar niet de optimale mogelijkheid én de ruimte te geven aan ieder én om in te perken wat je precies bedoelt.

en iemand anders bleef door gaan op mijn term 'ermeewegkomen' terwijl ik zo gauw niet zou weten welk ander woord ik ervoor zou moeten gebruiken.

Die iemand anders zal ik wel geweest zijn.
Je gebruikt later ook nog de term 'erop aanspreken'. Terwijl ik dus vind dat niemand het recht heeft om mij aan te spreken op de keuzes die ik maak voor wat ik wel of niet eet. Je kunt iemand wel bewust maken dat er dierenleed veroorzaakt wordt door dat voedsel, maar je kunt iemand er niet 'op  aan spreken', dat is net zo maat-nemerig als 'er op afrekenen'.

En dat vind ik net zo ergerlijk al mensen die aan mij vragen 'mag je wel ... eten?' Hoezo, 'mag' Ik mag alles, ik wil alleen bepaalde dingen niet eten!