Wat bereiken we ermee?

Ik denk dan eerlijk gezegd wel dat voor veel vrouwen het constante zwanger zijn niet echt een verbetering voor de kwaliteit van leven inhoudt.

Dan spoel ik liever een paar eicellen door de wc. En ze zijn van mij, dus daar heeft niemand wat over te zeggen

Maar dan zou volgens Aap dus elk vrouwelijk wezen constant zwanger moeten zijn om zo al haar eicellen een kans op leven te geven?

Dan wordt het pas vol!

Ik wilde t dus gewoon écht net zeggen....

Maar dan zou volgens Aap dus elk vrouwelijk wezen constant zwanger moeten zijn om zo al haar eicellen een kans op leven te geven?

Dan wordt het pas vol!

Pfff, dat zal dan afzien worden voor zowel de mannen als de vrouwen..
Zal wel goed wezen voor de economie. Kunnen we nog minder uitgeven, omdat we alleen maar aan het voortplanten zijn..  

Citaat van: Zusje op 23 augustus 2005, 09:51:24

Maar dan zou volgens Aap dus elk vrouwelijk wezen constant zwanger moeten zijn om zo al haar eicellen een kans op leven te geven?

Dan wordt het pas vol!

Pfff, dat zal dan afzien worden voor zowel de mannen als de vrouwen..
Zal wel goed wezen voor de economie. Kunnen we nog minder uitgeven, omdat we alleen maar aan het voortplanten zijn..  

Ja, maar stel dat we uitsterven..

Citaat van: Aap op 23 augustus 2005, 06:18:44

ik wordt zelf liever 20 dan dat ik nooit geleeft zou hebben omdat één of ander arrogant wezen bepaald dat ik een rotleven zou hebben gehad.

Ja maar dan spreek je met kennis achteraf. Niet geleefd hebben voelt voor jou nu als een soort van dood zijn. Iets dat nooit heeft geleefd kan dit niet voelen en kan het niet geboren worden onmogelijk als iets negatiefs opvatten.
Jouw redenatie leidt tot onbeperkte geboorte alleen maar omdat dit ethisch juist zou zijn. Volgens jouw redenatie is het ethisch onjuist om 4 kinderen te nemen wanneer je er ook 10 kan nemen. Het is onjuist om kinderloos te blijven wanneer je best een paar kinderen op kan voeden.
Misschien sta jij hier ook wel achter en is het voor jou niet zo absurd, maar dan lijkt het me tenminste handig als je inziet dat dit argument niet voor iedereen geldig is.

Met zo'n redenatie heb je ook oplossing voor iedereen met hongersnood in afrika. En daarbij alle mensen wiens kinderen een aardige kans op een minderwaardig bestaan

Citaat van: Aap op 23 augustus 2005, 06:16:36

Omdat we ze zelf gekweekt hebben beste pip, kunnen ze niet overleven in de "vrije natuur". Ook al omdat wij zelf die ruimte ietwat opgeslokt hebben.

Er zijn ook andere dieren die wij niet eten, die niet in de vrije natuur kunnen overleven, maar die toch nog niet uitgestorven zijn. Denk maar aan alle huisdieren bijvoorbeeld. Dus of ze al dan niet gegeten worden is geen aanwijzing waarom dieren uit zouden sterven.

En daar in de "vrije" natuur hebben ze natuurlijk een prima leven?

Citaat

Luxe ja, maar een koe melken melken en dan van ouderdom laten sterven (hoe iemand dat voor zich ziet, marie-antoinette? waar zit je, zal een aardige leidensweg zijn) En dan laten rotten of de destructor in of iets is volgens mij geen goede keuze. Beter is de koe voor die tijd opeten. En dat ie dan eerder dood moet tsja...

Mag ik vragen wanneer jij 80 wordt?
Nou, laten we zeggen pakbeet....40 jaar?
Dan kom ik over veertig jaar bij je langs om je op te eten, want zeg nou zelf, het is toch zielig om jou langzaam te zien wegrotten?
Dan kan ik je toch beter van je onnodig lijden verlossen?
En dat je dan eerder dood moet....Tsja.............

Als ik niet meer kan lopen kan ik in een rolstoel, als ik niet meer naar de wc kan doet een zustertje dat voor mij. Hoe ver wil je gaan met koeien?

Citaat van: Aap op 22 augustus 2005, 23:05:22

Wat ik hier doe is kijken of vegetariers beseffen wat (of juist wat niet) ze bereiken door geen vlees te kopen.

Maak dat nou eerst eens duidelijk, dan

Volgens mij niets, wat jullie zelf proberen te berijken op korte of langere termijn is mij nog niet duidelijk. Hebben jullie er zelf een duidelijk antwoord op?

zoals ik al eerder zei, ik heb geen hoger doel voor ogen

ik eet geen vlees omdat ik niet geloof dat je dieren geboren mag laten worden om ze dood te maken (net zoals ik geloof dat ik geen kinderen mag krijgen om ze dood te maken) en omdat ik niet iets wil eten dat bewust gedood is zodat het op mijn bord kan liggen

maar dat is mijn geloof en mijn geweten, wat andere mensen geloven moeten ze zelf weten en zij moeten zelf daarnaar handelen

Citaat van: Christiaan op 22 augustus 2005, 23:08:14

Citaat van: Aap op 22 augustus 2005, 23:05:22

Wat ik hier doe is kijken of vegetariers beseffen wat (of juist wat niet) ze bereiken door geen vlees te kopen.

Maak dat nou eerst eens duidelijk, dan

Volgens mij niets, wat jullie zelf proberen te berijken op korte of langere termijn is mij nog niet duidelijk. Hebben jullie er zelf een duidelijk antwoord op?

Ja, maar om de een of andere reden wil dat antwoord nog niet zo tot je doordringen. Dat het je nog niet duidelijk is, komt dus of doordat je erg selectief leest, of doordat je het gewoon niet wìl weten en hier alleen maar komt om een beetje de aap uit te hangen.

wat jullie zelf proberen te berijken op korte of langere termijn is mij nog niet duidelijk. Hebben jullie er zelf een duidelijk antwoord op?

Hé lieverd, gelieve wat minder selectief te lezen, dat discussieert veel aangenamer en het is de enige manier waarop je achter een antwoord op je vraag komt.

Met zo'n redenatie heb je ook oplossing voor iedereen met hongersnood in afrika. En daarbij alle mensen wiens kinderen een aardige kans op een minderwaardig bestaan

Waarom verdraai jij redeneringen tot ze in je kraam passen?
Jij schreef dat leven (in welke omstandigheden ook) altijd beter is dan niet geboren worden.  Vind jij het gebruik van anti-conceptie onaanvaardbaar, want ook dat is een manier om potentieel leven niet laten ontwikkelen.  En zo neen, wat is dan het verschil met het niet kweken van dieren voor voedselproductie?
(En het zou bijzonder prettig zijn als je zou antwoorden op vragen.)

Deze bedoel je zeker, ik kwam het net tegen.

Citaat van: Aap op 22 augustus 2005, 23:05:22

Wat ik hier doe is kijken of vegetariers beseffen wat (of juist wat niet) ze bereiken door geen vlees te kopen. (zoals de topic al aangeeft)

Ik besef heel goed wat ik bereik door geen vlees te kopen.  Ik geef geen steun aan een industrie die verantwoordelijk is voor:

- milieuvervuiling
- dierenleed
- voedselverspilling
- gezondheidsproblemen

Natuurlijk zijn de negatieve gevolgen van niet bio-industriële vleesproductiemethoden (en zeker van biologische veeteelt) veel minder ernstig dan deze van bio-industriële veeteelt.  Dat mensen kiezen voor biologisch gekweekt vlees i.p.v. vlees van bioindustrie vind ik op zich positief.  Maar ook voor biologische vleesproductie blijven bepaalde argumenten tegen het vleeseten in (mindere mate) aanwezig.  Daarom kies ik er voor om helemaal geen vlees te eten.

Als dit dan een soort excuus is van "ik ben er niet verantwoordelijk voor dat de wereld naar de klote gaat" is het een slecht excuus.

- milieuvervuiling.

Los je hier niet mee op, en ga je ook niet voor een fragment tegen

- dierenleed

Waar dieren/ mensen leven wordt geleden. Dit los je niet op door simpelweg de dieren/mensen niet te laten bestaan.
- voedselverspilling.

Doordat koeien het opeten? wat wou je er anders mee doen? naar Africa sturen? dan kan je beter je vorige punt toepassen.

- gezondheidsproblemen

Van je zelf? of van de mensheid? Of van de dieren?

En daar in de "vrije" natuur hebben ze natuurlijk een prima leven?

Nee hoor, absoluut niet.  Maar vind jij dan niet dat er een groot verschil is tussen het bewust kweken van dieren met als doel ze te doden (enkel om onze smaakpupillen op een bepaalde manier te prikkelen, want vlees eten is niet noodzakelijk) en de natuur zijn gang te laten gaan?  (En het zou prettig zijn als je ook hier op antwoord.)

Deze bedoel je zeker, ik kwam het net tegen.

Inmiddels waren we al 127 berichten verder.  

Deze bedoel je zeker, ik kwam het net tegen.

Als dit dan een soort excuus is van "ik ben er niet verantwoordelijk voor dat de wereld naar de klote gaat" is het een slecht excuus.

- milieuvervuiling.

Los je hier niet mee op, en ga je ook niet voor een fragment tegen

- dierenleed

Waar dieren/ mensen leven wordt geleden. Dit los je niet op door simpelweg de dieren/mensen niet te laten bestaan.
- voedselverspilling.

Doordat koeien het opeten? wat wou je er anders mee doen? naar Africa sturen? dan kan je beter je vorige punt toepassen.

- gezondheidsproblemen

Van je zelf? of van de mensheid? Of van de dieren?

En hiermee heb je net bewezen dat er niet met je te praten valt en dat je weigert iets te doen aan je gebrek aan kennis en daardoor nooit tot een goed onderbouwde mening kan komen.

Dat het niet eten van vlees (en daardoor het terugdringen van de grootschalige veeteelt) positieve gevolgen heeft voor het milieu (o.a. de waterkwaliteit wat weer invloed heeft op de gezondheid) en dat vleesproductie bijna altijd een vorm van voedselverspilling inhoudt is gewoon een feit dat iedereen die zich wat in het thema van veeteelt heeft verdiept niet zal ontkennen.  Dat jij die argumenten eventjes, zonder enige onderbouwing, onder de tafel veegt zegt veel over jouw manier van denken maar zegt niets over de feiten.

Citaat van: Aap op 23 augustus 2005, 11:26:25

Met zo'n redenatie heb je ook oplossing voor iedereen met hongersnood in afrika. En daarbij alle mensen wiens kinderen een aardige kans op een minderwaardig bestaan

Waarom verdraai jij redeneringen tot ze in je kraam passen?
Jij schreef dat leven (in welke omstandigheden ook) altijd beter is dan niet geboren worden.  

Ho ho, ik schreef niet dat leven zowiezo beter is dan geen leven. Er werd geschreven dat er niet één koe een leven leed zoals het bedoeld was. Nou wordt er zowiezo niets "bedoeld" met het leven van een koe maargoed.

Vind jij het gebruik van anti-conceptie onaanvaardbaar, want ook dat is een manier om potentieel leven niet laten ontwikkelen.  En zo neen, wat is dan het verschil met het niet kweken van dieren voor voedselproductie?
(En het zou bijzonder prettig zijn als je zou antwoorden op vragen.)

(Volgens mij heb ik meer vragen open staan dan "jullie" maar goed, één gek kan meer vragen dan tien....)

Wat dus het verschil is tussen anti-conceptie en het kweken van dieren voor voedsel. Nou daar moet ik eens hard over nadenken zeg (Over het verdraaienvan redeneringen tot ze in je kraam passen gesproken?)

Aantal, voorop. Miljoenen koeien? er zijn ook miljarden mensen. Ik denk niet dat "de koeien" het prettig vinden als hun aantal op een paar honderd komt, alleen omdat de mensen het zo zielig vinden als ze met meer zijn.

Als "jullie" je nou zouden inzetten voor het terugdringen van de mensenpopulatie dat zou dubbel zoden aan de dijk zetten.

Als dit dan een soort excuus is van "ik ben er niet verantwoordelijk voor dat de wereld naar de klote gaat" is het een slecht excuus.

Je mag me nog wel even uitleggen wat je hier mee bedoelt, want zo verschrikkelijk dom als ik ben snap ik dit niet.
Hoezo gebruik ik hier iets als excuus.  Het gaat inderdaad niet zo goed met de wereld, als ik dan probeer te kijken naar de oorzaken en naar mogelijke (deel-)oplossingen en daar concrete conclusies uit trek voor mijn levenswijze, wat is daar dan mis mee?

(En nog een concreet vraagje, eet jij enkel biologisch gekweekt vlees?)

Dus omdat de wereld toch naar de mallemoer gaat, moeten we daar allemaal maar aan meewerken?

Het is voor mij en mij alleen een keuze om geen vlees te eten. En je kunt hoog en laag springen, maar daar doe ik helemaal niemand kwaad mee. Zelfs niet de slager die nu één klant minder heeft.

Als koeien-voordat-ze-koe zijn kunnen zien hoe koeien in deze westerse wereld behandeld worden, zouden ze m.i. liever geen koe zijn geworden. Maar aangezien 'iets' geen besef heeft voordat het bestaat, zal dat 'iets' dat nooit weten en er als gevolg daarvan nooit van wakker hoeven te liggen. Simpelweg omdat het nooit bestaan heeft.

Citaat van: Aap op 23 augustus 2005, 11:28:08

En daar in de "vrije" natuur hebben ze natuurlijk een prima leven?

Nee hoor, absoluut niet.  Maar vind jij dan niet dat er een groot verschil is tussen het bewust kweken van dieren met als doel ze te doden (enkel om onze smaakpupillen op een bepaalde manier te prikkelen, want vlees eten is niet noodzakelijk) en de natuur zijn gang te laten gaan?  (En het zou prettig zijn als je ook hier op antwoord.)

Ja natuurlijk is daar een groot verschil, wel eens van symbiose gehoord? Het "doel" is niet perse ze doden. Melk, mest eieren enz. zijn er ook nog.