Prof. J. Lovelock nu vóór kernenergie

Opeens in het Radio1 nieuws, de lang niet gehoorde stem van Lovelock. Hij pleit voor wereldbrede toepassing van kernenergie vanwege de opwarming van de aarde. Kiezen uit twee kwaden. Hij zal niet van gisteren op vandaag tot dit standpunt zijn gekomen.
Bij de laatste verkiezingen vulde ik op de Stemwijzer in voor het openhouden van de kerncentrale in Borssele te zijn tot die versleten raakt. Het voelde een beetje als verraad. Kernenergie leidt ongetwijfeld tot een hoop narigheid, maar er is geen haalbaar alternatief op het moment. Het is zo jammer dat mensen als Prof. Lovelock roepende in een woestijn zijn. Als de wereldbevolking niet zou groeien en in het Westen allemaal lovelockers zouden wonen, was kernenergie absoluut niet nodig. Iedereen die Prof. Lovelock nu aan gaat vallen, moet eerst maar eens kijken naar zijn eigen aandeel de afgelopen tientallen jaren  in het opwarmen van de aarde.

Opeens in het Radio1 nieuws, de lang niet gehoorde stem van Lovelock. Hij pleit voor wereldbrede toepassing van kernenergie vanwege de opwarming van de aarde. Kiezen uit twee kwaden. Hij zal niet van gisteren op vandaag tot dit standpunt zijn gekomen.
Bij de laatste verkiezingen vulde ik op de Stemwijzer in voor het openhouden van de kerncentrale in Borssele te zijn tot die versleten raakt. Het voelde een beetje als verraad. Kernenergie leidt ongetwijfeld tot een hoop narigheid, maar er is geen haalbaar alternatief op het moment. Het is zo jammer dat mensen als Prof. Lovelock roepende in een woestijn zijn. Als de wereldbevolking niet zou groeien en in het Westen allemaal lovelockers zouden wonen, was kernenergie absoluut niet nodig. Iedereen die Prof. Lovelock nu aan gaat vallen, moet eerst maar eens kijken naar zijn eigen aandeel de afgelopen tientallen jaren  in het opwarmen van de aarde.

Is er een verband tussen jou en Lovelock?

Kernenergie is een lastige zaak ja. Aangenomen dat puur zonne/windenergie een utopie is, moet je uit verschillende kwaden kiezen. Een nadeel van kernenergie is natuurlijk dat als er iets misgaat, het ook heel erg misgaat (Chernobyl). De kans erop is natuurlijk heel erg klein, maar de 'gevoelskans' is een stuk groter. Daarom kun je niet alleen naar objectieve feiten kijken in de discussie erover.

Niet alleen dat het erger misgaat als er iets misgaat, ook het radioactieve afval vind ik een groot nadeel. Want waar laat je dat?!

Is er een verband tussen jou en Lovelock?

Ja, natuurlijk...ik ben een aanhanger van zijn Gaia-hypothese. Deze nickname komt niet uit de lucht vallen

Ja, natuurlijk...ik ben een aanhanger van zijn Gaia-hypothese. Deze nickname komt niet uit de lucht vallen

Even snel http://www.ecolo.org/lovelock/ doorgelezen en ik kan me goed voorstellen dat je die theorie aanhangt ja.

Hm, meteen ideeen voor twee threads: 'hoe milieubewust ben je' en 'waar komt je nick vandaan'?

Vanaf de eerste kennismaking, die nicks zijn al eens uitgelegd. Snap dat de mijne verwarring blijft geven. Maar dan wordt dat bij deze gelegenheid weer duidelijk. Blij met de nieuwe aandacht die Prof. Lovelock zal krijgen. Lang in het vergeetboek, veel te lang. Je kunt de Gaia-hypothese onzin vinden, maar er volgens leven is iig héél zinnig t.a.v. het ecosysteem.
Bijvoorbeeld voor het koraal  
Een milieubewustdraad lijkt me weinig zinvol en is al eens gedaan. Beter lijkt me: Mijn goede voornemens t.a.v. het milieu. Een soort afvaldraad, maar dan anders. Ik heb ze niet, de milieuzonden die ik heb, mogen van mij.

Kernenergie is een lastige zaak ja. Aangenomen dat puur zonne/windenergie een utopie is, moet je uit verschillende kwaden kiezen. Een nadeel van kernenergie is natuurlijk dat als er iets misgaat, het ook heel erg misgaat (Chernobyl). De kans erop is natuurlijk heel erg klein, maar de 'gevoelskans' is een stuk groter. Daarom kun je niet alleen naar objectieve feiten kijken in de discussie erover.

Ik denk dat het op korte termijn in principe mogelijk is om op duurzame technieken over te gaan. Zonne, wind, water energie. Misschien hoort daar waterstofenergie ook bij.

Kernenergie mag meteen van mij uitgebannen worden. Lastiger is als je het over kernfusie hebt. Daar schijnt geen afval te zijn. Maar men kan nog niet meer eruit halen dan er momenteel in gaat. Maar misschien ontwikkeld dat zich.

Een vriend van me vertelde dat een vooraanstaand statisticus had berekend wat de kans is op een kernramp. Die was volgens hem vele malen hoger dan men normaal aanneemt. Schrikbarend hoog.

En voor zover ik weer van een andere vriend heb vernomen is men inmiddels wel zover dat men voldoende energie weet te halen uit kernfusie.

De kans erop is natuurlijk heel erg klein

Daar zat ik ook al wat over te wijsgeren, zonder al te veel hinder door kennis van zaken.
Er zijn in ieder geval twee kanttekeningen bij te plaatsen:

1
Stel dat er per reactor een rekenkans van 1 zwaar incident per 500.000 jaar (ik noem maar even een getal) is, hoe lang moet je dan wereldwijd wachten op het eerste zware ongeval bij grootschalige toepassing (zeg zo'n duizend reactoren)? Heeft Lovelock daar ook over nagedacht? Of denkt hij dat die installaties met een paar jaartjes langer geduld absoluut veilig te krijgen zijn? En hoe zal het buiten vredestijd met die centrales aflopen? En hoe kan gegarandeerd worden dat die rekenkans niet veel te optimistisch is?

2
Toepassing in West-Europa en de US zal relatief streng gecontroleerd en met hoogwaardige technologie gebeuren.
Maar wat gaat er gebeuren in zich ontwikkelende landen waar je een toenemende vraag naar krachtcentrales kan verwachten? Of moeten we voor die landen nog wat olie in de grond laten zitten dat ze mogen gebruiken tot ze tot de rijke en ontwikkelde mogendheden behoren?

Een minder bekende tegenwerping tegen kernenergie (kernsplitsing) is dat de voorraad (winbare) brandstof daarvoor ook niet bepaald oneindig is, massaal overschakelen op tegenwoordig haalbare kernenergie-technologie is feitelijk niet meer dan uitstel van het onvermijdelijk mondiaal uitputten van de brandstofvoorraden.

Al met al denk ik niet dat kernsplitsing hét alternatief is voor fossiele brandstoffen. Ik ken de afwegingen van meneer Lovelock niet om kernenergie te propageren, maar het lijkt me eerder een schreeuw om aandacht dan dat hij het serieus meent.

Mijn voorspelling: Na verloop van tijd (enkele tientallen jaren) worden de bestaande energiebronnen zo schaars en duur, dat er te elfder ure eindelijk eens echt op alternatieve energie wordt gebroed, en dat, onder druk van de noodzaak, er heel wat mogelijk zal blijken te zijn (buiten kernsplitsing).

Hij neemt het wel serieus, hij is bloedserieus en is niet het type van schreeuwen om aandacht. Dan was hij wel eerder in het nieuws verschenen. Dan was mijn nickname voor iedereen hier duidelijk geweest.
De duurzame engergiebronnen, Dragonfriet, zetten geen zoden aan de dijk. Te laat, te weinig en mensen willen niets inleveren, maar alsmaar meer.

Maar als het zijn full-time occupatie is, dan zal hij toch ook wel inzien dat de wereld er niet mee gered wordt door over te stappen op kernenergie? Wat mij eigenlijk het meeste zorgen baart is de gigantische (legale en illegale) houtkap in de regenwouden. En die gaat onverminderd voort, ook als we massaal op kernenergie overgaan.

Pata Teater: ik denk dat hij denkt dat het in ieder geval tijd geeft...die is er nu niet. Wat de afgelopen decades is aangericht, begint nu pas duidelijk te worden en al nemen we de meest drastische maatregelen(als veel kerncetrales) dan gaat dat nog een tijdlang door.
Het nieuws waar Fabian naar linkte steunt misschien wel de Gaia-hypothese. Het ecosysteem zal altijd streven naar herstel van evenwichten. Aangezien "wij" het schadelijkst zijn, kan ons nog wat de wachten staan.

Prof. Lovelock zèlf: "time is running"

"In a sense, the Earth should come first - ahead of the humans on it. If we
stop now, it will still get to warm up for 50 years to a very uncomfortable
state. If we don't, it is too awful to contemplate."

Niet alleen dat het erger misgaat als er iets misgaat, ook het radioactieve afval vind ik een groot nadeel. Want waar laat je dat?!

Dat metsel je in voor een paar honderd jaar, tot de mate van straling tot acceptabele mate is gedaald. En in de tussentijd hopen dat de boel niet gaat lekken.

Overigens is de mate van radioactief materiaal dat een kerncentrale verbruikt volgens mij een stuk lager dan de meeste mensen zich zo voorstellen.

De duurzame engergiebronnen, Dragonfriet, zetten geen zoden aan de dijk. Te laat, te weinig en mensen willen niets inleveren, maar alsmaar meer.

Betekent niet dat het niet mogelijk is. Het probleem is de energie/olie/gas-industrie die het tegenwerkt. Men doet wel leuke projecten lanceren zoals waterstofbussen (Shell) e.d. maar deze groep is ook machtig om zulke nieuwe dingen niet mogelijk te maken indien het negatief zal zijn qua winst enzo voor hun.

Overheid zou eigenlijk al moeten verplichten tot duurzame energie middelen op elk nieuw huis. En subsidies naar duurzame artikelen.  

Aangezien "wij" het schadelijkst zijn, kan ons nog wat de wachten staan.

Ik hoop het. Denk dat het al bezig is. Met SARS enzo. Die zullen de mens even wel laten schrikken

Men doet wel leuke projecten lanceren zoals waterstofbussen (Shell) e.d. maar deze groep is ook machtig om zulke nieuwe dingen niet mogelijk te maken indien het negatief zal zijn qua winst enzo voor hun.

Ondanks hun slechte imago wil ik Shell toch wel wat krediet geven. Ze hadden uiteindelijk ook gelijk dat het afzinken van de Brent Spar beter was voor het milieu. Alleen heeft Greenpeace een betere PR-machine...

Shell wil zich, meen ik, omvormen naar een energieleverancier. Vandaar dat ze ook in waterstof- en zonnecellen investeren. Dat lijkt me ook zakelijk verstandig want op een gegeven moment moet het er wel eens van komen dat alternatieve energiebronnen worden aangeboord, en dan kan je maar beter de kennis hebben.

Maar ik kan me goed voorstellen dat op de korte en middellange termijn Shell nog niks te winnen heeft met niet-fossiele energiebronnen. Aan de andere kant kan je er donder op zeggen dat nu ze aan toch het onderzoeken zijn en ze iets lucratiefs ontdekken ze dat niet van de markt gaan houden.

"In a sense, the Earth should come first - ahead of the humans on it. If we stop now, it will still get to warm up for 50 years to a very uncomfortable state. If we don't, it is too awful to contemplate."

Weet je, ik geloof niet dat de mens 'Gaia' kan vernietigen. Hoogstens een paar honderd miljoen jaar terugzetten.

Het zou nog steeds wel eeuwig zonde zijn, daar niet van.

 

Citaat

Aangezien "wij" het schadelijkst zijn, kan ons nog wat de wachten staan.

Ik hoop het. Denk dat het al bezig is. Met SARS enzo. Die zullen de mens even wel laten schrikken

Beetje wonderlijke hoop. Een groot deel van het ecosysteem gaat er aan meneer Dragonfriet. In grote aantallen zullen dieren en planten uitsterven. Er blijft wel wat over en uiteindelijk zal er in de verre toekomst wel weer een soortenrijk systeem ontstaan.
De mens verdwijnt niet zo snel en zeker niet aan het begin: dan is er al een hele reeks voorgoed verdwenen. Het gaat al relatief hard momenteel.

Beetje wonderlijke hoop. Een groot deel van het ecosysteem gaat er aan meneer Dragonfriet. In grote aantallen zullen dieren en planten uitsterven. Er blijft wel wat over en uiteindelijk zal er in de verre toekomst wel weer een soortenrijk systeem ontstaan.
De mens verdwijnt niet zo snel en zeker niet aan het begin: dan is er al een hele reeks voorgoed verdwenen. Het gaat al relatief hard momenteel.

Hoop doet leven...

Met kernenergie is deze planeet niet te redden hoor. Zolang de denkwijze van de mens hetzelfde blijft maakt het niet uit of men kernenergie gaat gebruiken boven fosiele brandstof.

Als de aardkloot vernietigd is dan zal er wel uiteindelijk wel weer nieuw leven ontstaan ja. Misschien dat de mens zich nog kan redden of misschien niet.

Er draait nu een film over de klimaatsveranderingen op aarde. Zag er wel cool uit.

COOL  , juist ja  

ja cool. Het ging immers over de nieuwe ijstijd