Hoe bedoel je? Misschien kan je het even wat meer uitleggen, want het lijkt mij als zonne-energie ergens opgewekt wordt, je dit in de je auto steekt, dat het toch juist goed is?
Maar misschien doel je vooral op dat als je je auto oplaad met vervuilde energie dat het niet goed is. Dat ben ik met je eens dan, maar als ik een auto heb die ik met zonne-panelen oplaad dan lijkt het me toch een goede auto.
In een discussie over zonne-energie is het belangrijk om een onderscheid te maken tussen diverse soorten zonne-energie (zie b.v.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonne-energie)
Zo dienen zonnepanelen die men meestal op huizen plaatst voor het opwarmen van water. Hier komt geen elektriciteit bij te kijken. In theorie zou men de geproduceerde warmte kunnen omzetten in elektriciteit, maar in werkelijkheid zou dit zoveel verlies opleveren dat het totaal oninteressant is. Het is veel beter de geproduceerde warmte rechtstreeks te gebruiken.
Daarnaast heeft men ook fotovoltaïsche zonnecellen. Deze produceren wel elektriciteit en worden o.a. gebruikt in de ruimtevaart, tuinverlichting, rekentoestelletjes, … en zijn ook interessant op plaatsen waar men geen aansluiting op het net kan verkrijgen. (B.v. afgelegen woningen, …)
Deze technologie is nog volop in ontwikkeling maar op dit ogenblik is de energiekost van productie van de goedkopere soorten cellen (die b.v. gebruikt worden in rekentoestellen) hoger dan hun energieopbrengst gedurende hun levensduur.
Enkel de duurdere soorten leveren een energiewinst op, maar ze zijn enkel interessant in zonnige gebieden.
Stel nu dat je zulke panelen op je huis plaatst. In dat geval kan je de elektriciteit rechtstreeks gebruiken voor je huishouden of je kan de elektriciteit gebruiken om de batterij van je auto op te laden (of perslucht of waterstofgas te produceren) maar al deze tussenstappen leveren aanzienlijke verliezen op. Het is dan ook pas interessant om dat te doen op het moment dat je zulke elektriciteit ‘op overschot’ zou hebben. Zolang dat je die elektriciteit ‘rechtstreeks’ kan gebruiken is dat beter.
Zeker in onze contreien is het onmogelijk op deze wijze individueel aan al je elektriciteitsbehoefte te voldoen.
Maar ook als je naar het grote geheel kijkt is de productie van milieuvriendelijk elektriciteit nog zo minimaal dat er geen sprake is van een overschot en het rechtstreeks gebruiken van de geprodcueerde elektriciteit voor doeleinden die sowieso elektriciteit vragen interessanter dan het gebruik van deze elektriciteit voor het aandrijven van wagens.
Dus je hebt gelijk, maar enkel indien de productie van milieuvriendelijke elektriciteit de vraag voor rechstreekse elektriciteits zou overschrijden, wat de komende jaren zeker niet het geval zal zijn.
Vele milieuvriendelijke auto's zijn idd duur. The air car die ik aanhaalde echter niet. Die zou iets van 8000 euro gaan kosten. Dat vind ik een goed bedrag.
Dat is inderdaad erg goedkoop (voor een auto)
Verder vind ik sowieso dat de ruimte die nu besteed word voor kweken van bloemen beter besteed kan worden voor gewassen om olie uit op te wekken.
Absoluut. De bloembollen en bloementeelt (zeker tulpen) is bovendien heel milieubelastend.
Blijven doorrijden iig met vieze auto's is sowieso niet goed.
Sommige auto's moeten iig gewoon verboden worden eigenlijk.
Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven. En de fabrikanten strenge milieunormen opleggen is in ieder makkelijker dan milieuvriendelijke rijgedrag aanleren aan de gemiddelde bestuurder (wat echter ook een heel grote invloed op het verbruik heeft).
30 Reacties
20815 Gelezen