Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: s_k op 15 mei 2005, 23:16:04
-
Beste mensen,
Mijn eerste post.
In het verleden was ik al eens vegetarisch, is toen (door toedoen van mijn ouders, die er geen zin in hadden) verwaterd. Sinds driekwart jaar ben ik weer vegetarisch en dat voelt goed (zeker als ik 'n koe aai).
Ik ben vegetarisch omdat ik op geen enkele manier kan controleren of een dier goed behandeld is. Met vlees eten op zich heb ik geen probleem, ik denk dat mensen daar nou eenmaal voor gemaakt zijn. Maar ik heb een groot hart voor dieren.
Nou was er pas een vriend bij me op bezoek en die vindt het maar idioot. Volgens hem kun je net zo goed biologisch vlees eten (w.b.) de behandeling, zeker aangezien er hier in de buurt een biologische boerderij is (met eigen beestjes, die kun je zien rondlopen). Verder had hij nog een reden waarom hij vegetarisch zijn onzin vindt: Volgens hem wordt voor alle groente die bespoten wordt, zóveel gif gebruikt, dat er heel wat insecten en daardoor vogeltjes sterven. Dat is natuurlijk ook mijn bedoeling niet!
Ik eet namelij kmeer groente nu ik minder vlees eet (of nepvlees waar groente in is verwerkt). Dus uiteindelijk heeft't geen voeten in de aarde, o pdeze manier.
Dit heeft mijn vegetarisch-zijn aan het wankelen gebracht. Mijn besluit: Ik meld me bij een vegetarisch forum en vraag wat zij er nou van vinden.
Dus: Doe je best, discussier! Ik meng me er graag in. Kom wel met goeie antwoorden, dus niet met "Ja, je moet overtuigd zijn voor jezelf, niet voor anderen". Ik wil graag een goeie tegenwerping voor wat die vriend zei hebben. Anders weet ik niet meer of vegetarisch zijn wel zo dierlievend is.
Met groet,
Stijn en Fleur (m'n vegetarische vriendin)
en Jet (Hond), Frits (Kat) en Jopie (Dwergpapegaaitje)
-
Voorop gesteld: ik zie helemaal niet in waarom je naar wie dan ook verantwoording moet afleggen voor je keuze. Meestal voelen mensen zich op een merkwaardige aangevallen of zo, hun probleem en niet het jouwe.
Dan de twee argumenten van die vriend: het eerste vind ik wel een sterke. Er is ook m.i. weinig mis met scharrelvlees met mate eten. In meerder mate is gewoon niet gezond bijvoorbeeld en ik kan nog wel wat aanvoeren aan tegenargumenten.
Ik weet niet wat ik zelf had gedaan als ik gemakkelijk aan scharrelvlees had kunnen komen. Had ook een rare situatie gegeven in mijn geval, als zoon van een slager. Maar ja: na zo'n lange tijd staat het gewoon ontzettend tegen.
Het tweede argument vind ik grote onzin. Al was het bijvoorbeeld maar dat er een groot verschil is in geestelijk en lichamelijk lijden van een koe of kip en insecten. Waarschijnlijk is dat bij insecten beide niet of nauwelijks aanwezig.
-
Verder had hij nog een reden waarom hij vegetarisch zijn onzin vindt: Volgens hem wordt voor alle groente die bespoten wordt, zóveel gif gebruikt, dat er heel wat insecten en daardoor vogeltjes sterven. Dat is natuurlijk ook mijn bedoeling niet!
Als dat klopt en je dat een bezwaar vindt kun je natuurlijk voor onbespoten groente kiezen, maar afgezien daarvan: dat heeft niets te maken met vegetarier zijn. Vegetarier zijn gaat niet over wat je wel eet, maar wat je niet eet.
Als het vegetarier (niet vegetarisch) zijn goed voelt, is dat trouwens ook een prima argument om het te blijven.
-
als je dat een bezwaar vindt".
Tja, dat lijkt me wel... Ik probeer namelijk geen beestjes te eten die het rot hebben gehad.
Waarom ben jij dan vegetarisch (ieder z'n reden, toch?)?
En onbespoten groenten, ik weet't niet hoor. Sowieos is dat NOG moeilijker te controleren en verder: Tja... Vegetarisch leven is duur, ook nog onbespoten groenten daarbij wordt wel HEEL duur (voor iemand met 'n uitkering).
maar afgezien daarvan: dat heeft niets te maken met vegetarier zijn. Vegetarier zijn gaat niet over wat je wel eet, maar wat je niet eet.
Deze mag je me even uitleggen. Het klinkt namelijk nogal onzinnig, dus waarschijnlijk snap ik het verkeerd ;). Leg uit!
En wat betreft het goed voelen: Ja, ik voel me er psychologisch beter bij, maar fysiek niet beter en financieel al helemaal niet. Dat laatste vind ik geen punt, maar ik moet er natuurlijk wel zeker van zijn dat ik er 'goed werk' mee verricht!
-
Je wilt niet weten wat ik in mijn biologische verbouwde groente aantref, dus tja...de redenatie van je vriend volgend moet je van de lucht leven of zelfmoord plegen, wat hetzelfde is.
-
Voorop gesteld: ik zie helemaal niet in waarom je naar wie dan ook verantwoording moet afleggen voor je keuze. Meestal voelen mensen zich op een merkwaardige aangevallen of zo, hun probleem en niet het jouwe.
Nouja, ik wil mezelf naar mezelf verantwoorden. Ik ben niet vegetarisch uit hype, het moet ook echt zin hebben. Anders eet ik liever vlees! Is goedkoper en vaak ook eetbaarder (al is Valess behoorlijk goed!)
Dan de twee argumenten van die vriend: het eerste vind ik wel een sterke. Er is ook m.i. weinig mis met scharrelvlees met mate eten. In meerder mate is gewoon niet gezond bijvoorbeeld en ik kan nog wel wat aanvoeren aan tegenargumenten.
Scharrelvlees eten ongezond? Voor mezelf? Hee, die ken ik niet! Vertel! Ik ben namelijk al jáááren biologisch vlees aan het eten, maar ik twijfelde altijd al aan dat keurmerk. Tis zo lastig controleren!
Ik weet niet wat ik zelf had gedaan als ik gemakkelijk aan scharrelvlees had kunnen komen. Had ook een rare situatie gegeven in mijn geval, als zoon van een slager. Maar ja: na zo'n lange tijd staat het gewoon ontzettend tegen.
Staat het je tegen doordat je vader slager is? Of doordat je al zo lang vegetarisch bent? Ook mij staat vlees eten tegen, inmiddels. Ik twijfel dan ook niet omdat ik het zo graag wil!
Het tweede argument vind ik grote onzin. Al was het bijvoorbeeld maar dat er een groot verschil is in geestelijk en lichamelijk lijden van een koe of kip en insecten. Waarschijnlijk is dat bij insecten beide niet of nauwelijks aanwezig.
Ik denk dat het lichamelijk lijden van een insect of zelfs van een plant evengoed vreselijk is. Feit is dat ik zelf ook nog even wil leven, dus ik moet maar de grens trekken onder het motto (overigens een motto van diezelfde vriend ;)) "Ik eet niet wat ik aai" (in zijn geval geldt dat voor z'n eigen kippen).
Maar ik denk dat je een zinnetje over 't hoofd hebt gezien. Niet alleen insecten sterven, maar ook vogels die de piertjes/insectjes eten. Vaak verzwakken ze en worden ze op gegeten (wellicht sterven er zo nog meer dieren, maar zo ver wilde ik nog niet gaan. Ik gun mijn kat graag z'n vogeltje!). Dat is ook de reden dat je niet overal dooie vogeltjes ziet.
Ik hoor graag je reactie.
En mensen, blijf vooral rustig in dit topic en kan tegen de kritiek. Ik kom hier om een open minded gesprek te voeren, niet om jullie af te kraken, om kritiek te leveren op vegetariërs of om een gevechtje op te stoken.
-
Je wilt niet weten wat ik in mijn biologische verbouwde groente aantref, dus tja...de redenatie van je vriend volgend moet je van de lucht leven of zelfmoord plegen, wat hetzelfde is.
Dat zei ik ook net tegen m'n vriendin.
De enige goeie manier van vegetarisch zijn is zelfmoord plegen (en dan liefst wel zo dat je gegeten kunt worden door beestjes :))
Trouwens, als jij ook troep in je groente aantreft en dan net zo goed dood kunt gaan, waaorm ben je dan vegetarisch? Dan maakt't toch niet uit?
-
En onbespoten groenten, ik weet't niet hoor. Sowieos is dat NOG moeilijker te controleren
Waarom is dat nog moeilijker te controleren? Aan biologische groente die in de winkel ligt hangt een keurmerk en dat houdt in dat er wordt gecontroleerd of de groenten wel of niet bespoten worden. Net zoals dat bij biologisch vlees in winkel ligt gecontroleerd wordt of de dieren gehouden zijn onder de voorwaarden van het biologisch keurmerk. Als je het biologische keurmerk voor groenten niet vertrouwd moet je datzelfde keurmerk voor vlees ook niet vertrouwen.
Misschien heb je in je achterhoofd dat er een biologische veehouderij bij jou in de buurt is en je dus kan zien wat er gebeurt, maar waarschijnlijk kan je daar niet aan de deur kopen en weet je dus niet of het vlees uit de winkel van die boerderij komt. En al zou je wel aan de deur kunnen kopen: er zijn ook biologische boeren die groenten verbouwen en aan de deur verkopen, misschien ook bij jou in de buurt.
en verder: Tja... Vegetarisch leven is duur, ook nog onbespoten groenten daarbij wordt wel HEEL duur (voor iemand met 'n uitkering).
Ten eerste: vegetarisch leven kan goedkoper en duurder zijn dan een niet-vegetarisch leven, dat hangt er maar vanaf wat je koopt.
Ten tweede: onbespoten groenten lijken me goedkoper dan biologisch vlees.
Ten derde: als je zo gevoelig bent voor het argument dat bij bespoten groenten vliegjes e.d. dood gaan, dan is biologisch vlees eten met niet-biologische groenten ook geen optie. Dan lijkt me biologische groenten eten en geen vlees me in jouw geval de beste middenweg.
-
En onbespoten groenten, ik weet't niet hoor. Sowieos is dat NOG moeilijker te controleren
Waarom is dat nog moeilijker te controleren? Aan biologische groente die in de winkel ligt hangt een keurmerk en dat houdt in dat er wordt gecontroleerd of de groenten wel of niet bespoten worden. Net zoals dat bij biologisch vlees in winkel ligt gecontroleerd wordt of de dieren gehouden zijn onder de voorwaarden van het biologisch keurmerk. Als je het biologische keurmerk voor groenten niet vertrouwd moet je datzelfde keurmerk voor vlees ook niet vertrouwen.
Zoals ik al zei vertrouw ik het keurmerk niet zozeer. En als ik lee swat Lovel¤cker zegt ("Je wilt niet weten wat ik in mijn biologische verbouwde groente aantref") blijkt dat dus weer te kloppen. Vandaar ook dat ik van Biologisch vlees naar vegetarisch ben overgestapt
Misschien heb je in je achterhoofd dat er een biologische veehouderij bij jou in de buurt is en je dus kan zien wat er gebeurd, maar waarschijnlijk kan je daar niet aan de deur kopen en weet je dus niet of het vlees uit de winkel van die boerderij komt. En al zou je wel aan de deur kunnen kopen: er zijn ook biologische boeren die groenten verbouwen en aan de deur verkopen, misschien ook bij jou in de buurt.
Die veehouderij heeft een winkel aan de deur.
en verder: Tja... Vegetarisch leven is duur, ook nog onbespoten groenten daarbij wordt wel HEEL duur (voor iemand met 'n uitkering).
Ten eerste: vegetarisch leven kan goedkoper en duurder zijn dan een niet-vegetarisch leven, dat hangt er maar vanaf wat je koopt.
Ten tweede: onbespoten groenten lijken me goedkoper dan biologisch vlees.
Is duurder, zeker als je ook méé rgroenten koopt dan normaal (om het vlees te vervangen).
Ten derde: als je zo gevoelig bent voor het argument dat bij bespoten groenten vliegjes e.d. dood gaan, dan is biologisch vlees eten met niet-biologische groenten ook geen optie. Dan lijkt me biologische groenten eten en geen vlees me in jouw geval de beste middenweg.
Mij ook, maar ik ben er niet van overtuigd dat die groenten ook daadwerkelijk onbespoten zijn.
Beste weg zou een eigen tuinderij zijn :)
-
Nou was er pas een vriend bij me op bezoek en die vindt het maar idioot. Volgens hem kun je net zo goed biologisch vlees eten (w.b.) de behandeling, zeker aangezien er hier in de buurt een biologische boerderij is (met eigen beestjes, die kun je zien rondlopen).
Je moet je gaan afvragen wat je een goede behandeling vind. Er is ook nog wel wat mis met biologisch boeren. Men moet niet denken dat het zo 'perfect' is voor de dieren. Zo worden de kalfjes e.a. ook nog gewoon doorverkocht aan bioindustrie enzo. En ik hoorde ook wel dat in de biologische industrie de dieren soms ziek zijn, maar ze door regelgeving niet zomaar medicatie mogen toedienen en dus een tijd met ontstoken delen rondlopen. Ook niet perfect dus. Immers moeten ze daar ook wel produceren en produceren.
Daarnaast moet je je afvragen of jij verantwoordelijk wilt zijn dat dieren opgesloten worden en misbruikt voor dingen die je makkelijk kan missen. Zoals je zei voel je je ook al stukken beter als je al vegetarier bent. Als je vlees eet ben je verantwoordelijk voor dat dieren voor jouw gedood worden, terwijl ze in verhouding nog aardig jong zijn.
Verder had hij nog een reden waarom hij vegetarisch zijn onzin vindt: Volgens hem wordt voor alle groente die bespoten wordt, zóveel gif gebruikt, dat er heel wat insecten en daardoor vogeltjes sterven. Dat is natuurlijk ook mijn bedoeling niet!
Koeien enzo moeten ook eten en daarvoor worden hele oerwouden weggekapt omdat ze veevoer verbouwen waar ze gif gebruiken en kortom vele dieren dood gaan.
Voor vlees, melk en eieren sterven er dieren. Deze dieren moeten zolang ze leven ook eten. En daarom gaat bijvoorbeeld 40% van de maisproductie al alleen al naar vee toe. Als je al vegetarisch of veganistisch leeft zorg je dat er dus al minder dieren gedood wordne en ook nog eens minder verbouwd moet worden. Ok, als je individueel kijkt lijkt het niet veel te helpen, maar je moet dan gewoon beseffen dat je 1 van de vegetariers bent. En bij elkaar zorg je voor minder vraag en dus minder vee. Als je vegetarier eet, eet je indirect ook minder planten.
Dus ben je ook efficienter bezig. Het is haast onmogelijk om groente en fruit te eten waar niet dieren voor gestorven zijn. Ik denk dat biologische groente en fruit wel beter zijn. En ook wel minder dier dood gaan.
-
Nou was er pas een vriend bij me op bezoek en die vindt het maar idioot. Volgens hem kun je net zo goed biologisch vlees eten (w.b.) de behandeling, zeker aangezien er hier in de buurt een biologische boerderij is (met eigen beestjes, die kun je zien rondlopen).
Je moet je gaan afvragen wat je een goede behandeling vind. Er is ook nog wel wat mis met biologisch boeren. Men moet niet denken dat het zo 'perfect' is voor de dieren. Zo worden de kalfjes e.a. ook nog gewoon doorverkocht aan bioindustrie enzo. En ik hoorde ook wel dat in de biologische industrie de dieren soms ziek zijn, maar ze door regelgeving niet zomaar medicatie mogen toedienen en dus een tijd met ontstoken delen rondlopen. Ook niet perfect dus. Immers moeten ze daar ook wel produceren en produceren.
Dit vind ik een goeie reply. Ik kan er nu niets tegen in brengen, behalve misschien het volgende: Als ik meer groente eet, om een gebrek aan vlees te compenseren, sterven er vogeltjes aan de bespoten groente. M.a.w.: Er lijden net zoveel dieren. Feit is dan dat het vlees dat je éét niet hoeft te lijden (door mijn toedoen), maar de vogeltjes dna weer wel. Dus heeft het dan zìn om vegetarisch te zijn?
Daarnaast moet je je afvragen of jij verantwoordelijk wilt zijn dat dieren opgesloten worden en misbruikt voor dingen die je makkelijk kan missen. Zoals je zei voel je je ook al stukken beter als je al vegetarier bent. Als je vlees eet ben je verantwoordelijk voor dat dieren voor jouw gedood worden, terwijl ze in verhouding nog aardig jong zijn.
Dat is waar, maar daar komt dus nog bij kijken dat ik het eten van vlees an sich niet verkeerd vind. Toegegeven, tegen onze 'wapens' kunnen de dieren niet op, het is geen eerlijke strijd. Maar feit is en blijft (wat mij betreft) dat mensen alleseters zijn. Dat verantwoordt niet dat wij beesten mishandelen, mara dat verantwoordt wel dat we ze eten (wat mij betreft, dan!)
Verder had hij nog een reden waarom hij vegetarisch zijn onzin vindt: Volgens hem wordt voor alle groente die bespoten wordt, zóveel gif gebruikt, dat er heel wat insecten en daardoor vogeltjes sterven. Dat is natuurlijk ook mijn bedoeling niet!
Koeien enzo moeten ook eten en daarvoor worden hele oerwouden weggekapt omdat ze veevoer verbouwen waar ze gif gebruiken en kortom vele dieren dood gaan.
Voor vlees, melk en eieren sterven er dieren. Deze dieren moeten zolang ze leven ook eten. En daarom gaat bijvoorbeeld 40% van de maisproductie al alleen al naar vee toe. Als je al vegetarisch of veganistisch leeft zorg je dat er dus al minder dieren gedood wordne en ook nog eens minder verbouwd moet worden. Ok, als je individueel kijkt lijkt het niet veel te helpen, maar je moet dan gewoon beseffen dat je 1 van de vegetariers bent. En bij elkaar zorg je voor minder vraag en dus minder vee. Als je vegetarier eet, eet je indirect ook minder planten.
Dus ben je ook efficienter bezig. Het is haast onmogelijk om groente en fruit te eten waar niet dieren voor gestorven zijn. Ik denk dat biologische groente en fruit wel beter zijn. En ook wel minder dier dood gaan.
Hmhm... Goh, ik wou dat die vriend hier was. Hij heeft't zo uitgelegd dat ik weet dat wat je hier zegt deels klopt, maar ook weer te bevechten is. Weet alleen niet meer hoe!
Waar ik in elk geval mee zit is dat het een kwestie is van 'zou kunnen' en 'waarschijnlijk' en 'ik denk'. Maar ik zou toch graag een beetje een feit zien...
Maar je 'berekening' is een feit. Vraag is alleen hoe hij uit valt, 'in real life'.
Overigens ben ik zeer vriendelijk hoor :). Ik vlieg niet, mijn auto loopt 1:18 (ongelood) en ik red elk zielig diertje dat op mijn pad komt. Maar ik wil het optimale bereiken en soms is daar wat moeilijke logica voor nodig. Blijf praten!
-
Dit vind ik een goeie reply. Ik kan er nu niets tegen in brengen, behalve misschien het volgende: Als ik meer groente eet, om een gebrek aan vlees te compenseren, sterven er vogeltjes aan de bespoten groente. M.a.w.: Er lijden net zoveel dieren. Feit is dan dat het vlees dat je éét niet hoeft te lijden (door mijn toedoen), maar de vogeltjes dna weer wel. Dus heeft het dan zìn om vegetarisch te zijn?
Tuurlijk. Je geeft niet alleen een signaal af dat je bewust nadenkt over wat je eet, maar je eet echt wel heel wat minder groente (en verbruikt ook daardoor minder water) dan dat er in een koe word gepompt.
En vlees compenseren is niet echt zo. Als je vlees weglaat en gewoon normaal en gevarieerd eet zal je alles wel binnenkrijgen en minder eten in totaal. Voor 1 kilo vlees is nl. enorm wat plantaardig materiaal en water nodig. Jij kan dat nooit eten. Je helpt door vlees weg te laten al een stuk minder mee aan vele dingen (minder dierenleed, minder verbruik van natuur, etc).
Hier kan je nog meer vinden over waarom vegetarisme:
http://www.vegafaqts.org
Dat is waar, maar daar komt dus nog bij kijken dat ik het eten van vlees an sich niet verkeerd vind.
Ik ook niet. Ik ben het alleen niet eens met de manier waarop mensen met dieren en natuur omgaan.
Toegegeven, tegen onze 'wapens' kunnen de dieren niet op, het is geen eerlijke strijd. Maar feit is en blijft (wat mij betreft) dat mensen alleseters zijn. Dat verantwoordt niet dat wij beesten mishandelen, mara dat verantwoordt wel dat we ze eten (wat mij betreft, dan!)
Nou we zijn omnivoren, maar dat betekent niet dat we dieren nodig hebben. Het is uitstekend te doen zonder vlees. Dat is gewoon overduidelijk. Mensen zijn denk net als vele apen (chimpansees enzo) gewoon eigenlijk vooral vegetarisch levend, maar alleen wanneer ze toevallig vlees aantreffen of als er een tekort is gewoon vlees eten of zelfs jagen. Daarom zou je kunnen denken dat eigenlijk dat vlees overbodig (overbodige luxe) is. We hebben het niet nodig en we missen toch echt niks. Zelfs is het mogelijk om gewoon gezond te blijven zonder vlees en zonder andere dierlijke producten. Al dat gesjoemel met hormonen enzo in de bioindustrie (wat dus blijkbaar nog steeds gebeurd....) en al die dierziekten en ziekten die overslaan op mensen moeten sowieso aangeven dat het anders moet.
Zeker al die verspilling van grond en vervuiling door de bioindustrie is niet goed te praten. Als je alle vee wegdenkt zou er veel grond overblijven waar gewoon weer natuur kan groeien.
Hmhm... Goh, ik wou dat die vriend hier was. Hij heeft't zo uitgelegd dat ik weet dat wat je hier zegt deels klopt, maar ook weer te bevechten is. Weet alleen niet meer hoe!
Ik denk dat die vriend moeilijk kan ontkennen dat er oerwouden worden weggehaald voor veevoer of voor grond voor het vee. Net als de cijfers van de industrie zelf over hoeveel voedsel er naar vee gaat.
Waar ik in elk geval mee zit is dat het een kwestie is van 'zou kunnen' en 'waarschijnlijk' en 'ik denk'. Maar ik zou toch graag een beetje een feit zien... Maar je 'berekening' is een feit. Vraag is alleen hoe hij uit valt, 'in real life'.
Tuurlijk. Hier staat heel wat verwijzingen over verschillende punten van vegetarisme:
http://www.lekkerplantaardig.net/achtergr.htm
Iemand heeft ooit eens uitgerekent hoeveel dieren vegetariers redden. Het getal was 83. De berekening weet ik jammer genoeg niet. Maar je kan het uitrekenen met de cijfers van de industrie zelf. Op www.pve.nl staan geloof ook wat cijfers van de industrie. Over hoeveel dieren er per jaar gedood worden enzo.
Overigens ben ik zeer vriendelijk hoor :). Ik vlieg niet, mijn auto loopt 1:18 (ongelood) en ik red elk zielig diertje dat op mijn pad komt. Maar ik wil het optimale bereiken en soms is daar wat moeilijke logica voor nodig. Blijf praten!
Een reden waarom ik veganist ben geworden is omdat ik vegetarisme een beetje 'half werk' vond (persoonlijk vond ik dat dus). Ik probeer zoveel mogelijk te vermijden, gewoon omdat ik niet mee wil werken aan hoe de mens nu bezig met de dieren (en planten etc). Het is lastig maar elk stapje is er toch een denk ik maar.
-
Hallo mensen, hier ben ik, die vriend dus.
Even voor de goede orde, ik heb niks tegen vegatariers, veganisten of wie dan ook (behalve dan die gasten die vegetarisch zijn totdat er ineens bief op tafel komt). Ik ben hier niet om te proberen mensen te weerhouden van vegetarisch zijn of vegetariers om te turnen naar vleeseters. Zelf eet ik gewoon vlees van dieren die goed geleefd hebben en geslacht zijn door een ervaren slachter (dus geen lange doodsstrijd), maar geen dieren die lang moeten lijden of levend verwerkt worden, zoals vis, kreeft en mosselen.
Terugkomend op het verhaal. Ik zag dat biologisch geteelde groenten werden genoemd. Nou ben ik al eens een paar keer in een (paprika) kast wezen kijken waar deze biologisch geteelt werden. Het enige verschil met gewone teelt is dat hier geen gif gespoten wordt en zo het milieu gespaard wordt en de diersterfte als gevolg van het eten van vergiftigde insecten, maar de manier van sterven van het "ongedierte"is nog steeds geen pretje. Vaak wordt de sluipwesp ingezet en die legt in iedere larven en/of moederinsect. Als dit eitje uitkomt wordt het dier langzaam maar zeker van binnenuit levend opgegeten. Geen prettige manier om te sterven lijkt me.
Als we nou de dieren voeden met biologisch geteelde gewassen valt dit probleem grotendeels weg, gezien het (bv)een koe niets uitmaakt of hun appel glanzend is of dat er een plekje van een wesp op zit.
Tevens hoorde ik roepen dat creperende insecten niet erg zijn, omdat deze toch niets voelen. Als dit echt waar is, is het in een keer zinloos om uberhaubt vegetarisch te zijn. Waarom eet je dan geen insecten of "minder ontwikkelde" zeedieren, zoals kreeft, garnaal en mosselen? Van deze dieren zou (zeggen ze) wetenschappelijk bewezen zijn dat ze geen pijn voelen.
Wat betreft het redden van dieren door vegetarisch te zijn. Tijdens de telling moet je ergens grenzen trekken. Zou je dat niet doen, dan klopt het aantal niet. Als je alleen al kijkt hoeveel garnaaltjes er op een broodje gaan, ga je al ongeveer over die 83 heen. Daardoor lijkt me ook dat de gestroven/ vergiftigde insecten, vogels, en (soms bijna uitgestorven) roofdieren ook niet meegeteld zijn.
Voor het dierenleed zijn naar mijn idee een 2 oorzaken. 1: alles moet zo goedkoop mogelijk, ongeacht de leefomstandigheden van het dier. 2: de dieren worden niet geheel gebruikt (zoals het slachten van jonge dieren voordat ze "de mens hebben gediend" door eieren te leggen, melk te geven, wol of wat dan ook. Ook de hype om kleine en moeilijk slachtbare dieren te eten zorgt voor dieren leed. Waarom zou je mosselen eten waar je er toch al snel een 30 van nodig hebt om een beetje maagvulling te krijgen als je ook 1 koe kunt doden waar je verschillende dagen van kunt eten? En waarom moet kreeft levend gekookt worden? Alleen maar zodat ie mooi rood is als ie geserveerd wordt.
Voor de veeteelt worden idd veel bossen weggekapt, maar dat gebeurt ook voor de akkerbouw (wederom vanwege de veel grotere opbrengst van dat land en dus weer de financiele kant van het verhaal). Als we de beesten gewoon lieten eten en gewoon lieten leven, was er niks aan de hand, maar het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.
Als je het biologische keurmerk voor groenten niet vertrouwd moet je datzelfde keurmerk voor vlees ook niet vertrouwen
Het gaat hier ook niet om een keurmekr van biologisch vlees, maar een bedrijf waar je ziet hoe de dieren leven.
Je wilt niet weten wat ik in mijn biologische verbouwde groente aantref, dus tja...de redenatie van je vriend volgend moet je van de lucht leven of zelfmoord plegen, wat hetzelfde is.
Nou nee, ik redeneer niet dat het fout is om dieren te doden voor consumptie, ik redeneer dat geen dieren eten niet gelijk staat aan geen dierenleed veroorzaken, wat voor S_K de rede is om vegetarisch te zijn, het dierenleed tegengaan.
Quote:
Dan de twee argumenten van die vriend: het eerste vind ik wel een sterke. Er is ook m.i. weinig mis met scharrelvlees met mate eten. In meerder mate is gewoon niet gezond bijvoorbeeld en ik kan nog wel wat aanvoeren aan tegenargumenten.
Scharrelvlees eten ongezond? Voor mezelf? Hee, die ken ik niet! Vertel! Ik ben namelijk al jáááren biologisch vlees aan het eten, maar ik twijfelde altijd al aan dat keurmerk. Tis zo lastig controleren!
Volgens mij wordt er veel vlees eten in het algemeen bedoeld. ;)
even in het kort mijn verhaal.
Je kan gewoon (goed) vlees eten. Dan loopt het beestje rond, wordt op een nette manier geslacht en dan eet je het op. Voor deze manier is maar de dood van 1 dier NODIG.
Je kan ook planten eten en eieren etc. Dan loopt er een kip rond die eieren legt totdat ze te oud wordt. De kip wordt afgemaakt en weggedaan omdat het lijk niet wordt gegeten. Om dat de kip niet te hoeven eten worden er planten gekweekt. Deze worden (meestal) bespoten en restanten gif worden in de sloot geloosd. De vissen in die sloot krijgen het gif binnen, maar dit kan dan zo verdund zijn dat de vis nog niet sterft. De reiger eet echter veel (giftige) vis en legt wel het loodje, waardoor de reiger zelfs een bedreigde diersoort is geweest in Nederland. Tevens eten de rupsjes van de vergiftigde gewassen en een gedeelte sterft een vreselijke dood, nl verstikking of uitdroging. De beestjes die het overleven worden opgegeten door andere dierzen, zoals vogels en egels en kikkers (die ook weer door reigers worden gegeten). Deze dieren krijgen ook het gif in zich en een gedeelte zal sterven. Een ander gedeelte wordt zelf weer opgegeten en zo gaat het gif door terwijl er een spoor van dood en uitsterving achter blijft, alleen maar om wat groente op je bordt te krijgen. De groente woeten een jaar lang houdbaar blijven door het gebruik vankoelcellen (die erg veel energie vragen, mijnbouw, dierensterfte) en concerveringsmiddellen, waarvan sommige (jaja, nou komt het) van dierlijke "produkten" gemaakt worden.(o.a. via hormonen).
Dan heb je nog biologische groententelers, maar dat staat al uitgelegd.
Derde optie is alleen planten eten. Dan geld eigenlijk het verhaal van hierboven, maar zonder de kip.
Dus is vegetarisch eten zo diervriendelijk? Misschien voor de grotere, knuffelbare dieren wel, maar over het geheel gezien?
-
Hallo mensen, hier ben ik, die vriend dus.
Even voor de goede orde, ik heb niks tegen vegatariers, veganisten of wie dan ook (behalve dan die gasten die vegetarisch zijn totdat er ineens bief op tafel komt). Ik ben hier niet om te proberen mensen te weerhouden van vegetarisch zijn of vegetariers om te turnen naar vleeseters. Zelf eet ik gewoon vlees van dieren die goed geleefd hebben en geslacht zijn door een ervaren slachter (dus geen lange doodsstrijd), maar geen dieren die lang moeten lijden of levend verwerkt worden, zoals vis, kreeft en mosselen.
Wat is voor jouw goed dan? En waar zijn die dieren te vinden? Wat geeft het recht om de dieren te fokken? Niet in vrijheid te laten leven etc. ?
Ik vind dat voor het stukje vlees wat iemand op tafel zet nooit dat een dier goed geleeft heeft. Dat is alleen maar een mening over wat iemand voor zichzelf acceptabel vind. Dieren uit het wild doden en op tafel zetten lijkt mij dan nog het diervriendelijkst.
Terugkomend op het verhaal. Ik zag dat biologisch geteelde groenten werden genoemd. Nou ben ik al eens een paar keer in een (paprika) kast wezen kijken waar deze biologisch geteelt werden. Het enige verschil met gewone teelt is dat hier geen gif gespoten wordt en zo het milieu gespaard wordt en de diersterfte als gevolg van het eten van vergiftigde insecten, maar de manier van sterven van het "ongedierte"is nog steeds geen pretje. Vaak wordt de sluipwesp ingezet en die legt in iedere larven en/of moederinsect. Als dit eitje uitkomt wordt het dier langzaam maar zeker van binnenuit levend opgegeten. Geen prettige manier om te sterven lijkt me.
Als we nou de dieren voeden met biologisch geteelde gewassen valt dit probleem grotendeels weg, gezien het (bv)een koe niets uitmaakt of hun appel glanzend is of dat er een plekje van een wesp op zit.
Mij maakt het ook niks uit hoor. Ik ben zeker voor een andere soort manier van akkerbouw. Maar zo word het toch wel gedaan in kassen met uitzetting van wat sluipwespen enzo. Ergens onnatuurlijk en natuurlijk tegelijkertijd.
Waat men eet en leeft gaan sowieso dieren dood. Het gaat erom voor vegetariers en veganisten dat er zo min mogelijk dieren worden gedood. Geen onnodig dood en leed. Voor ook de mais, soja, papaver etc. voor het vee wordt gif gebruikt en worden talloze natuur weggeroeid voor de plekken om het op te verbouwen. Veelal ook genetisch gemanipuleerd.
Voor biologische groenten e.d. word er al veel meer rekening gehouden met de natuur en ook dat er zo min mogelijk dieren dood gaan.
Tevens hoorde ik roepen dat creperende insecten niet erg zijn, omdat deze toch niets voelen. Als dit echt waar is, is het in een keer zinloos om uberhaubt vegetarisch te zijn. Waarom eet je dan geen insecten of "minder ontwikkelde" zeedieren, zoals kreeft, garnaal en mosselen? Van deze dieren zou (zeggen ze) wetenschappelijk bewezen zijn dat ze geen pijn voelen.
mee eens,.. geen zin om de reacties te lezen weet niet wie het zei, maar ook insecten verdienen het niet om zomaar dood gemaakt te worden als men het kan voorkomen.
Wat betreft het redden van dieren door vegetarisch te zijn. Tijdens de telling moet je ergens grenzen trekken. Zou je dat niet doen, dan klopt het aantal niet. Als je alleen al kijkt hoeveel garnaaltjes er op een broodje gaan, ga je al ongeveer over die 83 heen. Daardoor lijkt me ook dat de gestroven/ vergiftigde insecten, vogels, en (soms bijna uitgestorven) roofdieren ook niet meegeteld zijn.
Ik denk dat het voornamelijk over veedieren is gegaan. Als je vlees eet dood je minstens 2 x zoveel kleine diertjes.
De keten is nl. niet mens eet koe, maar mens groenten en eet koe, koe eet plantaardig, voor plantjes te oogsten moeten diertjes dood. Als je vegetarisch eet dan heb je de dus de koe niet meer en valt een gedeelte al weg.
Voor het dierenleed zijn naar mijn idee een 2 oorzaken. 1: alles moet zo goedkoop mogelijk, ongeacht de leefomstandigheden van het dier.
Een reden wat zorgt voor veel dierenleed inderdaad.
2: de dieren worden niet geheel gebruikt (zoals het slachten van jonge dieren voordat ze "de mens hebben gediend" door eieren te leggen, melk te geven, wol of wat dan ook.
Dieren worden best 'geheel' gebruikt. De dieren die wol of eieren geven worden uiteindelijk ook gedood. De schapen worden bijvoorbeeld naar het midden-oosten geexporteerd. En dan ontvangen de schapeneigenaars ook nog tot 300 euro subsidie van de EU per schaap... te gek voor worden.
Je mist nog een reden. De mens denkt nl. dat die alles met dieren mag. Dieren zijn objecten, voedsel en worden niet beschouwt als levende wezens die ook eigen beschikking zouden moeten hebben en niet een consumptiegoed moet zijn. Zolang de mens dus kijkt naar dieren als objecten en als wezens die je mag gebruiken/misbruiken zal dat onnodige dierenleed er zijn.
Hier nog een goede quote die men wel tot nadenken kan aanzetten:
"Auschwitz begins whenever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they're only animals."
Theodore Adorno
(1903-1969), German Jewish philosopher forced into exile by the Nazis
Ook de hype om kleine en moeilijk slachtbare dieren te eten zorgt voor dieren leed. Waarom zou je mosselen eten waar je er toch al snel een 30 van nodig hebt om een beetje maagvulling te krijgen als je ook 1 koe kunt doden waar je verschillende dagen van kunt eten? En waarom moet kreeft levend gekookt worden? Alleen maar zodat ie mooi rood is als ie geserveerd wordt.
1 koe eten zorgt inderdaad dat er dan meer dieren overleven. Maar liever zie ik 31 dieren leven :)
Voor de veeteelt worden idd veel bossen weggekapt, maar dat gebeurt ook voor de akkerbouw (wederom vanwege de veel grotere opbrengst van dat land en dus weer de financiele kant van het verhaal). Als we de beesten gewoon lieten eten en gewoon lieten leven, was er niks aan de hand, maar het moet allemaal zo goedkoop mogelijk.
Kijk, het gebeurd inderdaad voor akkerbouw. Als je de veestapel wegdenkt. Dan heb je al bij mais al 40% wat over is en waar dus gewoon bos zou kunnen staan. Ik weet niet wie het berekent had, maar als het vee er niet is, zou van hier tot ergens in rusland gewoon land vrij zijn.
Nu snap je het verschil wel dat als vee er niet zou zijn en als men gewoon geen vlees zou eten, dan zou er dus minder grond verbruikt worden en zou er minder dierenleed zijn. Er zou dan denk zelf veel meer mogelijkheden zijn doordat men dan een diervriendelijke akkerbouwbeleid kan invoeren. Er zijn wel wat manieren om diertjes zoveel mogelijk weg te houden van bepaalde planten enzo, zonder dat je ze hoeft te doden.
Nou nee, ik redeneer niet dat het fout is om dieren te doden voor consumptie, ik redeneer dat geen dieren eten niet gelijk staat aan geen dierenleed veroorzaken, wat voor S_K de rede is om vegetarisch te zijn, het dierenleed tegengaan.
Vegetarisme en zowel veganisme is een streven naar vermindering van dierenleed. Ik denk dat vegetariers en veganisten goed beseffen dat de 100% nog niet gehaald kan worden. In de natuur vind je ook leed, dus lees betekent niet perse fout. Echter gaat het wel om dus dat onnodige leed weg te krijgen.
En aangezien vlees niet nodig is en je meer dieren spaart door plantaardig eten ben je al zeker op de goede weg als je vegetarier bent.
even in het kort mijn verhaal.
Je kan gewoon (goed) vlees eten. Dan loopt het beestje rond, wordt op een nette manier geslacht en dan eet je het op. Voor deze manier is maar de dood van 1 dier NODIG.
+ de talloze insecten in de planten enzo. Daarnaast als je een geslachte melkkoe eet, dan ben je verantwoordelijk voor wellicht 2 a 3 extra dieren.
Je kan ook planten eten en eieren etc. Dan loopt er een kip rond die eieren legt totdat ze te oud wordt. De kip wordt afgemaakt en weggedaan omdat het lijk niet wordt gegeten.
Kippen die eieren leggen komen ook wel in de vleesvoedingsketen terecht hoor.
De vissen in die sloot krijgen het gif binnen, maar dit kan dan zo verdund zijn dat de vis nog niet sterft. De reiger eet echter veel (giftige) vis en legt wel het loodje, waardoor de reiger zelfs een bedreigde diersoort is geweest in Nederland. Tevens eten de rupsjes van de vergiftigde gewassen en een gedeelte sterft een vreselijke dood, nl verstikking of uitdroging. De beestjes die het overleven worden opgegeten door andere dierzen, zoals vogels en egels en kikkers (die ook weer door reigers worden gegeten). Deze dieren krijgen ook het gif in zich en een gedeelte zal sterven. Een ander gedeelte wordt zelf weer opgegeten en zo gaat het gif door terwijl er een spoor van dood en uitsterving achter blijft, alleen maar om wat groente op je bordt te krijgen. De groente woeten een jaar lang houdbaar blijven door het gebruik vankoelcellen (die erg veel energie vragen, mijnbouw, dierensterfte) en concerveringsmiddellen, waarvan sommige (jaja, nou komt het) van dierlijke "produkten" gemaakt worden.(o.a. via hormonen). Dan heb je nog biologische groententelers, maar dat staat al uitgelegd.
Gif is inderdaad niet goed. Ik geloof dat vooral de zware metalen en stoffen van alle mest het meest in het water terecht komt. De mest die meestal gebruikt word is overigens dierlijke mest. Groente is niet eens (altijd) geschikt voor veganisten....
Dus is vegetarisch eten zo diervriendelijk? Misschien voor de grotere, knuffelbare dieren wel, maar over het geheel gezien?
Je redenering mist dat de dieren ook plantaardig eten. :) Daarnaast doe je alsof je naast vlees geen groente eet. Dat doe je wel. Je eet 2 dingen waarvoor dieren sterven. Als je het een weglaat (wat niet nodig is) spaar je al vele dieren en ben je ook minder bezig met planten die bewerkt worden met gif. :)
-
Even melding: Het gaat nog steeds om mij ;).
Het gaat er niet om wat jij vindt, in dit geval. Ik wil weten in hoeverre het reëel is om te zeggen dat je niet echt een beest redt, door vegetarisch te eten (je vermoord er een ander beest mee).
Je mag natuurlijk je mening wel uiten :D. Maar of jij vindt dat het niet kan om een beest te eten, is even een tweede. Ik zou graag weerwoord hebben op of het eigenlijk wel zìnvol is. Maargoed, reageer vooral op Engeltje :D
-
Even melding: Het gaat nog steeds om mij ;).
Het gaat er niet om wat jij vindt, in dit geval. Ik wil weten in hoeverre het reëel is om te zeggen dat je niet echt een beest redt, door vegetarisch te eten (je vermoord er een ander beest mee).
Je mag natuurlijk je mening wel uiten :D. Maar of jij vindt dat het niet kan om een beest te eten, is even een tweede. Ik zou graag weerwoord hebben op of het eigenlijk wel zìnvol is. Maargoed, reageer vooral op Engeltje :D
Met vlees:
mens->vee->plantaardig->insecten/dieren tussen de planten
mens->plantaardig->insecten/dieren tussen de planten
Zonder vlees:
mens->plantaardig->insecten/dieren tussen de planten
Met vlees heb je ook nog dat het dieren in gevangenschap zijn die sterven.
En nu ga ik slapen ;)
-
wat een lef S_K, net op het forum en meteen roepen dat alles om jou draait ;) ::)
Het leed verhaal kun je natuurlijk erg ver doorvoeren. Zo zal een dier dat in vrijheid geleeft heeft in veel gevallen een pijnlijkere dood sterven dan een dier dat klaar staat om geslacht te worden (simpel gezegd) en vergroot je de kans op uitsterven van de wilde dieren door te gaan jagen.
De keten is nl. niet mens eet koe, maar mens groenten en eet koe, koe eet plantaardig, voor plantjes te oogsten moeten diertjes dood. Als je vegetarisch eet dan heb je de dus de koe niet meer en valt een gedeelte al weg.
Klopt, maar de koe eet planten waar bij het (over het algemeen) niet erg is dat deze "beschadigt"zijn door insecten. Deze planten hoeven daarom minder gespoten te worden. Als je dus alles gewoon laat groeien (beestjes of geen beestjes) en door de dieren laat eten en alleen vlees zou eten, zouden er (naar mijn mening) veel minder dieren sterven. En dan komen we aan bij "Auschwitz begins whenever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they're only animals."
Theodore Adorno
(1903-1969), German Jewish philosopher forced into exile by the Nazis
waar de vraag is: Is het dan wel goed om die insectjes dood te maken om de koe te sparen? Deze vraag blijft trouwens bij alles wat je doet spelen, want als we heel eerlijk zijn, zullen we zien dat het menselijk leven bestaat uit het doden van ander (dierlijk)leven. Denk alleen maar eens aan alle vogels en konijnen die dood blijven in het verkeer, dan laat ik de insecten nog achterwege.
Dieren worden best 'geheel' gebruikt. De dieren die wol of eieren geven worden uiteindelijk ook gedood. De schapen worden bijvoorbeeld naar het midden-oosten geexporteerd
Met deze methode heb ik zelf geen moeite. Wat ik bedoelde is b'v het slachten van lammeren, puur en alleen om het vlees. Slacht dan een schaap dat (grof gezegd) te oud wordt om nog goede wol te geven.
De mens denkt nl. dat die alles met dieren mag. Dieren zijn objecten, voedsel en worden niet beschouwt als levende wezens die ook eigen beschikking zouden moeten hebben en niet een consumptiegoed moet zijn. Zolang de mens dus kijkt naar dieren als objecten en als wezens die je mag gebruiken/misbruiken zal dat onnodige dierenleed er zijn.
Klopt, maar ik zie de mens dus eigenlijk wel als ook een comsumptie goed. Net als bij dieren (vroeger) worden wij ook gebruikt om voor anderen te werken enworden mensen in de natuur ook gegeten door tijgers (waar we gewoon op het menu staan), aanvallen van haaien (meestal nieuwsgierigheid) en krokodillen (als het beweegt is het eetbaaar). Dat we die beesten hier in nederland niet hebben is een tweede, maar we worden zelf wel zeker gezien als consumptiemiddel door sommige dieren. Soms zelfs door ons eigen soort.
Ik geloof dat vooral de zware metalen en stoffen van alle mest het meest in het water terecht komt. De mest die meestal gebruikt word is overigens dierlijke mest
Mee eens. Veelal wel door het slechte voer wat de beesten krijgen, maar mee eens.
Daarnaast doe je alsof je naast vlees geen groente eet.
vlees (biologisch, goed geslacht)
brood
ei (eigen kippen, goed eten, loopruimte, niet geslacht)
zuivel
aardappel (eigen teelt, volledig gifvrij)
banaan
chocolade
chips
nootjes
suiker
appel
en dan heb je het ver gehad. Groente eet ik eigenlijk nooit, behalve een beetje in de soep, en dat kweken we ook zelf allemaal zonder gif ofzo. Wel spagetti saus uit pot, dat geef ik toe.
Maar als puntje bij paaltje komt is er eigenlijk maar 1 rede voor dieren (en mensen) leed, nl GELD.
-
maar afgezien daarvan: dat heeft niets te maken met vegetarier zijn. Vegetarier zijn gaat niet over wat je wel eet, maar wat je niet eet.
Deze mag je me even uitleggen. Het klinkt namelijk nogal onzinnig, dus waarschijnlijk snap ik het verkeerd ;). Leg uit!
De definitie "een vegetarier is iemand die groente eet" klopt niet. Dus wel of niet vegetarier zijn heeft te maken met de problemen van vlees eten, niet met de problemen van groente eten.
-
Even twee misverstanden recht zetten:
1. "je wilt niet weten wat ik in mijn biologisch verbouwde groenten aantref" Daarmee bedoel ik dus geen gif, uiteraard en zo, maar slakjes en andere kleine insecten. De vogeltjes en andere dieren kunnen die gerust eten, WELKOM :)
2. ik las ooit ergens dat de gemiddelde Nederlander 10x meer vlees eet dagelijks dan het bureau voor de voeding gezond acht. Het wordt nauwelijks omstreden dat veel vlees eten erg ongezond is. De meeste vis is juist goed voor je gezondheid, maar ja: die worden voor een deel ook al in een soort van bio-industrie gehouden en je vraagt je af waarmee ze gevoerd worden en zo. Bovendien zijn er erg vervuilde wateren, mede door die viskwekerijen. Een heleboel vis komt stikkend aan hun eindje, tevens zijn veel vogels en zeezoogdieren de dupe enz enz enz. Maar dit terzijde.
Er was nog niet lang geleden een wetenschappelijk onderzoek waarin men bewezen achtte dat - het ging om regenwormen en kreeften - helemaal geen pijn zouden voelen. Insecten op een lijn zetten met bijvoorbeeld koeien vind ik persoonlijk enorme onzin. Wel eens een rups zien wandelen waaruit de larven van een sluipwesp bungelen? Maar goed, misschien loopt die rups wel voor ons onhoorbaar gillend rond: ieder zijn geloof. Maar dan kun je niets meer eten en moet je de rest van je leven in ieder geval niet bewegen.
Ik het kader van efficient omgaan met voedsel, dat klinkt een beetje als een gekunsteld argument als "westerlingen/vegetariers" dat punt noemen die sowieso overconsumeren en verre vliegreizen maken :P bijvoorbeeld en soms de heerlijkste kooksels met ingredientenuit Verweggistan maken... Het lijkt een beetje of je argumenten zoekt, om toch maar geen vegetarier te worden en toch een gerust geweten te hebben.
Ik laat het hierbij, voor wat betreft deze discussie, ik ben geen Jehova.
-
2. ik las ooit ergens dat de gemiddelde Nederlander 10x meer vlees eet dagelijks dan het bureau voor de voeding gezond acht.
De gemiddelde nederlander eet 93kg vlees per jaar. Voedingscentrum beveelt 30-35kg aan. Niet dat het voedingscentrum er reclame gaat maken dat men minder moet eten hoor... nee zo zijn ze niet....
Het wordt nauwelijks omstreden dat veel vlees eten erg ongezond is. De meeste vis is juist goed voor je gezondheid
Het gaat dan vooral om de omega3/6 vetzuren. Maar die zitten in vis niet in de goede verhouding las ik, waardoor opname niet optimaal is. En inderdaad de huidige vis zit vol metalen, hormonen of iets dergelijks.
[quoteEr was nog niet lang geleden een wetenschappelijk onderzoek waarin men bewezen achtte dat - het ging om regenwormen en kreeften - helemaal geen pijn voelen. Insecten op een lijn zetten met bijvoorbeeld koeien vind ik persoonlijk enorme onzin. Maar goed: ieder zijn geloof. Dan kun je niets meer eten en moet je de rest van je leven in ieder geval niet bewegen.Het gaat om proberen niet zomaar onnodig te doden. Ok, er gaan wat insecten dood door de voeding. Die toch noodzakelijk is. Ik vind het belangrijk als wel geprobeerd word dieren te verjagen van de planten. Dus zoveel mogelijk proberen dieren niet te hoeven doden. Maar een mug/vlieg zomaar doodslaan omdat het gemakkelijk is om te doen vind ik niet goed. Dat is onnodig doden. Net zo makkelijk om buiten te zetten.
-
Het leed verhaal kun je natuurlijk erg ver doorvoeren. Zo zal een dier dat in vrijheid geleeft heeft in veel gevallen een pijnlijkere dood sterven dan een dier dat klaar staat om geslacht te worden (simpel gezegd) en vergroot je de kans op uitsterven van de wilde dieren door te gaan jagen.
In een natuurlijke verhouding betekent dat er leed is bij jacht. Dieren in de natuur worden soms redelijk snel gedood. Hebben geen lijdensweg vanaf het moment dat ze geboren zijn, geen lijden door veetransport, en geen lijden door slacht. Alleen dat beetje lijden aan het eind. Maar ze hebben ook een kans! Een kans waarbij de dieren dus van hun jager af kunnen komen. In de industrie hebben ze geen kans. Daar gaan zowel zwakke als sterke dieren dood, terwijl in de natuur toch de zwakken zijn die de dood vinden. Daarnaast als de mens gaat jagen zal het met geweren zijn etc. Mensen zijn geen jagers. Mensen zijn eigenlijk overwegend vegetarier en verzamelaar van nature.
Klopt, maar de koe eet planten waar bij het (over het algemeen) niet erg is dat deze "beschadigt"zijn door insecten. Deze planten hoeven daarom minder gespoten te worden. Als je dus alles gewoon laat groeien (beestjes of geen beestjes) en door de dieren laat eten en alleen vlees zou eten, zouden er (naar mijn mening) veel minder dieren sterven.
De gewassen voor de koe worden net zo goed bespoten. En zijn vaak genetisch gemanipuleerd. Niet te vergeten dat de diertjes wel in de gewassen zitten. Als die niet weg zijn gaan ze bij productie dood.
Ik zie niet in waarom je denkt dat er minder dieren gedood worden voor het veevoer? Mij lijkt het toch overduidelijk. Je lijkt te denken dat er geen dieren dood gaan in gewassen voor het vee in tegenstelling tot de gewassen voor menselijke consumptie.
En dan komen we aan bij "Auschwitz begins whenever someone looks at a slaughterhouse and thinks: they're only animals."
Theodore Adorno
(1903-1969), German Jewish philosopher forced into exile by the Nazis
waar de vraag is: Is het dan wel goed om die insectjes dood te maken om de koe te sparen?
Je verdraait de gegevens. Er worden voor de koe en door het plantaardig eten insecten gedood. Je blijft doen alsof er GEEN insecten gedood worden voor het voedsel van de koei.
[quoteDeze vraag blijft trouwens bij alles wat je doet spelen, want als we heel eerlijk zijn, zullen we zien dat het menselijk leven bestaat uit het doden van ander (dierlijk)leven. Denk alleen maar eens aan alle vogels en konijnen die dood blijven in het verkeer, dan laat ik de insecten nog achterwege.Waar leeft is de dood. Je kan moeilijk al het leven redden. Maar je kan het wel proberen. Groter leven is vaak wel wat makkelijker te sparen dan kleiner leven. Daar zit ook het verschil in denken. Hier op het forum slaan er denk genoeg de muggen dood, terwijl het niet erg moeite kost om gewoon buiten te zitten.
Maar als je met de auto rijd dan dood je ook vliegjes. Heel jammer. En hoop dat ze daar nog wat voor vinden. Echter verplaatsing is noodzakelijk. De mens zou door te lopen ook dieren doden. Een olifant trapt ook dieren dood. Dus verplaatsing is dood lijkt erg natuurlijk. Maar je kan dat wel proberen te verminderen.
En jaarlijks gaan er 9 miljoen vogels dood in het verkeer. Daar kan je ook niets aan doen. Ze komen soms opvliegen. Sommige mensen rijden dan gewoon door. Ik zou persoonlijk wel proberen te ontwijken. Maar je moet dan wel eerst goed nadenken of je door te ontwijken niet meer leed zou kunnen veroorzaken.
Kortom gewoon proberen leed te verminderen en levens te redden, maar je moet wel kunnen leven zelf.
Met deze methode heb ik zelf geen moeite. Wat ik bedoelde is b'v het slachten van lammeren, puur en alleen om het vlees. Slacht dan een schaap dat (grof gezegd) te oud wordt om nog goede wol te geven.
Dat is de vraag naar lammetjesvlees. Zo gaat dat. Men vraagt er naar. Je kan alleen maar voorkomen dat dit gebeurd door geen wol te dragen en geen vlees te eten. Dan is er minder vraag. Minder vraag betekent minder leed.
Klopt, maar ik zie de mens dus eigenlijk wel als ook een comsumptie goed. Net als bij dieren (vroeger) worden wij ook gebruikt om voor anderen te werken
Wij werken voor andere ja. Echter wij hebben een keuze en de meeste beseffen het. Uitzondering de mensen in afrika e.d. welke worden ontvoerd om te werken en waar ze ook wellicht dood eindigen. Reden waarom ik ook fair trade koop.
enworden mensen in de natuur ook gegeten door tijgers (waar we gewoon op het menu staan), aanvallen van haaien (meestal nieuwsgierigheid) en krokodillen (als het beweegt is het eetbaaar). Dat we die beesten hier in nederland niet hebben is een tweede, maar we worden zelf wel zeker gezien als consumptiemiddel door sommige dieren. Soms zelfs door ons eigen soort.
Echter zijn wij vrije dieren in tegenstelling tot de dieren die wij gevangen houden.
vlees (biologisch, goed geslacht)
brood
ei (eigen kippen, goed eten, loopruimte, niet geslacht)
zuivel
aardappel (eigen teelt, volledig gifvrij)
banaan
chocolade
chips
nootjes
suiker
appel
en dan heb je het ver gehad. Groente eet ik eigenlijk nooit, behalve een beetje in de soep, en dat kweken we ook zelf allemaal zonder gif ofzo. Wel spagetti saus uit pot, dat geef ik toe.
Als je het vlees,zuivel en kippenei weg zou laten, dan heb je denk al weer wat extra dieren gered :)
Ik vraag me af of je met bovenstaande wel je voedingsstoffen binnenkrijgt...
Maar als puntje bij paaltje komt is er eigenlijk maar 1 rede voor dieren (en mensen) leed, nl GELD.
GELD is maar een uiting van menselijk gedrag. Het gaat vooral om MACHT e.d. Tegenwoordig is geld een machtsmiddel.
-
Maar ze hebben ook een kans!
Ethische luchtfietserij.
Die drogreden heb ik jaren geleden voor het laatst hier gezien, exclusief gebezigd vanuit de hard-core activistische hoek.
Dieren hebben er geen enkele boodschap aan dat ze in de ene situatie wel 'een kans' hebben, en in de andere niet. En wat voor een kans ook nog eens - een kans op herhaling, verwonding, pijn, en een leven in voortdurende angst? Zouden ze daar nou echt zoveel blijer van worden?
(En wees verstandig, laat WO-II ook liever met rust.)
-
Ethische luchtfietserij.
Die drogreden heb ik jaren geleden voor het laatst hier gezien, exclusief gebezigd vanuit de hard-core activistische hoek.
Dieren hebben er geen enkele boodschap aan dat ze in de ene situatie wel 'een kans' hebben, en in de andere niet. En wat voor een kans ook nog eens - een kans op herhaling, verwonding, pijn, en een leven in voortdurende angst? Zouden ze daar nou echt zoveel blijer van worden?
Je hebt gelijk dat het waarschijnlijk niet speelt bij dieren of ze een kans hebben of niet. Alleen het is nou eenmaal zo dat de dieren in vrijheid gezien gewoon vrij leven en dat ze wel gepakt kunnen worden. In de industrie gaan ze zeker dood. Ik koppel dat alleen terug naar dat het in de situatie door de mensen gemaakt niet 'eerlijk' is. Als ik een van de dieren zou zijn prefereer ik toch wel de vrijheid en niet een vroegtijdige zekere dood.
(En wees verstandig, laat WO-II ook liever met rust.)
Ik heb alleen een quote gebruikt. Ga er niet verder op in... mag niet volgens de regels
-
Als ik een van de dieren zou zijn prefereer ik toch wel de vrijheid en niet een vroegtijdige zekere dood.
Dat is geen keuze die de (individuele) dieren hebben, en dat weet je heus wel. De keuze is tussen niet geboren worden en "een vroegtijdige zekere dood" (in de bioindustrie, neem ik aan dat je bedoelt). Daar gààt je holle retoriek over vrijheid :bye:
En overigens zijn de overlevingsstatistieken in de natuur ook helemaal niet zo gunstig.
-
Als ik een van de dieren zou zijn prefereer ik toch wel de vrijheid en niet een vroegtijdige zekere dood.
Dat is geen keuze die de (individuele) dieren hebben, en dat weet je heus wel. De keuze is tussen niet geboren worden en "een vroegtijdige zekere dood" (in de bioindustrie, neem ik aan dat je bedoelt). Daar gààt je holle retoriek over vrijheid :bye:
De vrijheid gaat over of het dier sowieso dood gaat of niet. In de natuur is zoals ik zeg daar niet sprake van, omdat het daarom een kwestie van overleving en situaties gaat waarin het dier zich verkeerd. Een dier kan daar in ouderdom sterven. In de industrie gaat het dier dood gemaakt worden.
Daarnaast is zoals zei de situatie niet juist te noemen.
En overigens zijn de overlevingsstatistieken in de natuur ook helemaal niet zo gunstig.
Tussen sowieso dood gemaakt worden en niet perse dood hoeven te gaan zit een verschil :)
-
Een dier kan daar in ouderdom sterven.
Right ::)
Daarnaast is zoals zei de situatie niet juist te noemen.
O, daarmee ben ik het wel eens. Alleen zijn de argumenten die je aandraagt wel erg naief te noemen.
-
Een dier kan daar in ouderdom sterven.
Right ::)
'kan'
-
Een dier kan daar in ouderdom sterven.
Right ::)
'kan'
Dat is allemaal theoretisch gelul, dat helemaal geen rekening houdt met het feit dat gedomesticeerde dieren helemaal niet vrijgelaten kunnen worden. De sterftecijfers zijn afschuwwekkend. Een verwilderde kat heeft bij zijn geboorte nog niet eens de kans om het jaar vol te maken, en als het dat wel doet is ze ook binnen een paar jaar dood, bijvoorbeeld. Dat is geen ouderdom. En daarnaast zijn er zoveel gedomesticeerde dieren dat als je ze zou vrijlaten ze elkaar ook nog eens weg zouden concurreren. En je lijkt ook nog eens te vergeten dat er voor een dier geen keuze is onder welke omstandigheden het geboren wordt. Dat niet zien is zelfs geen wereldvreemdheid meer te noemen...
-
Ik heb het niet over gedomesticeerde dieren. Ik vind het ook niet gewenst om de dieren die nu gevangen zijn gehouden en waarmee gefokt is vrij te laten.
En je lijkt ook nog eens te vergeten dat er voor een dier geen keuze is onder welke omstandigheden het geboren wordt.
Ja dat is zo.
-
Dan loopt het beestje rond, wordt op een nette manier geslacht
Ik begrijp wat je bedoelt maar er bestaat niet zoiets als netjes slachten.
-
Om even de onduidelijkheid uit de wereld te helpen:
Er bestaat een kans dat de dieren in het wild een kans hebben om oud te worden..........zucht :-X
-
Dat is allemaal theoretisch gelul, dat helemaal geen rekening houdt met het feit dat gedomesticeerde dieren helemaal niet vrijgelaten kunnen worden. De sterftecijfers zijn afschuwwekkend. Een verwilderde kat heeft bij zijn geboorte nog niet eens de kans om het jaar vol te maken, en als het dat wel doet is ze ook binnen een paar jaar dood, bijvoorbeeld. Dat is geen ouderdom. En daarnaast zijn er zoveel gedomesticeerde dieren dat als je ze zou vrijlaten ze elkaar ook nog eens weg zouden concurreren. En je lijkt ook nog eens te vergeten dat er voor een dier geen keuze is onder welke omstandigheden het geboren wordt. Dat niet zien is zelfs geen wereldvreemdheid meer te noemen...
Ik vind dat het doden op zich, dat daar wel een verschil in zit tussen natuurlijk en onnatuurlijk.
De mens ontneemt eerst het vrijheid van het dier.
Daarna wordt het dier misbruikt.
]Vervolgens worden de jonkies afgepakt.
Daarna worden ze gemarteld, geschopt geslagen,
En daarna volgt weer de dood, hangen aan de slachtlijn.
Een wild dier zou nooit een ander dier uit het wild gaan opsluiten, allen de mens komt op zo'n idioot idee
De mens melkt de koeien uit.
Ik heb nog nooit gezien dat dieren in het wild een ander dier vastketenen om ze vervolgens uit te melken.
Dieren onderling doden elkaar om te eten, en doen dit dan ook zo snel mogelijk, maar gaan niet eerst kopstoten uitdelen of elkaars poten omdraaien.
En massaslachtingen zoals in slachthuizen komen ook niet in hun woordenboek voor, dieren eten om te overleven.
Zodra de honger gestilt is, kan de Gnoe zonder opgegeten te worden langs de leeuwen lopen.
Dus er is zeker wel een verschil, tussen mens en dier.
-
Ik wil er ook nog even bij vermelden, dat er bij de mens een vorm van Sadisme tussen zit.
Met grote rubberlaarzen op de dieren gaan staan, of bijvoorbeeld met een gigantische stoeptegel een varken een klap op zijn kop geven.
Kalkoenen die tegen een veewagen aangegooid worden , die vervolgens op de grond vallen,
Kalfjes die aangeprezen worden aan verkopers die express stroomstoten krijgen.
Beelden van een kippenboer in een scharrelschuur die de kippen zomaar met een stok slaat.
Ik geloof niet dat zulk gedrag bij dieren voorkomt.
-
Ik geloof niet dat zulk gedrag bij dieren voorkomt.
Even denken... Katten die eerst uitgebreid met hun prooi spelen voordat ze hem doden, leeuwen die hun prooi opeten terwijl hij nog leeft, chimpansees die andere apensoorten doodpesten...
De "Natuur" stikt van de voorvallen die als mensen ze zouden doen sadistisch genoemd zouden worden. Als het al onderkend wordt door mensen die in de natuur een soort ideaalbeeld zien krijgt ze het voordeel van de twijfel en wordt het misschien alleen wreed genoemd.
Edit: Aardig detail ook, die rubberlaarzen. Ze wekken echt de associatie met de SM-scene...
-
Even denken... Katten die eerst uitgebreid met hun prooi spelen voordat ze hem doden, leeuwen die hun prooi opeten terwijl hij nog leeft, chimpansees die andere apensoorten doodpesten...
De "Natuur" stikt van de voorvallen die als mensen ze zouden doen sadistisch genoemd zouden worden. Als het al onderkend wordt door mensen die in de natuur een soort ideaalbeeld zien krijgt ze het voordeel van de twijfel en wordt het misschien alleen wreed genoemd.
Goed, goed, goed, sommige diersoorten doen het, maar weten zij ook dat het verkeerd is wat zei doen, en worden zij daar ook in bevestigd?
Een mens weet dondersgoed dat ie iets doet wat niet door de beugel kan, die twijfel daarover heb ik wel bij het dier, weet die het wel wat ze doet?
Heeft een dier bijvoorbeeld een geweten en kan dat geweten bijvoorbeeld gaan knagen?
Edit: Aardig detail ook, die rubberlaarzen. Ze wekken echt de associatie met de SM-scene...
Ja, sorry, maar het zijn toch vaak in de regel rubberlaarzen die je ziet, ook in het slachthuis, maar ik snap even niet wat je bedoelt met de SM scene, zou je mij dat uit willen leggen?Of iemand anders eventueel?
Ongeacht de relevantie daarvan dan. :P
Dank.
Edit: Zinnen toegevoegd
-
Wat ik onder goed slachten versta? Het beest is echt weg op het moment dat er gesneden wordt en het beest is meteen weg. Als bij een varken bijv de pin wordt gebruikt moet ie goed staan voor perfect resultaat. Staat de pin scheef op het moment dat je de trekker overhaalt, dan raakt ie niet de juiste punten in de hersenen en lijdt het beest eerst nog een tijd. Vroeger werd die pin erdoor geslagen en als je dan zo'n kluns had, sloeg ie mis en raakte het varken. Gelukkig gaat dat nu makkelijker met luchtdruk en met de stroomplaat.
Het misbruik en mishandelen van de dieren heeft niks met vlee eten te maken, maar met menselijk wangedrag. Het komt vaak genoeg voor dat dieren worden misbruikt die helemaal niet voor de consumptie bestemd zijn.
Het argument dat jonkies worden afgepakt is wel wat over te zeggen, maar vervalt (vind ik dan) als je huisdieren hebt. Daarbij worden in de natuur de jongen vaak zat weggejaagd zodra ze oud genoeg zijn.
Dieren die van ouderdom sterven in de natuur? Dieren sterven omdat ze te oud worden om nog snel genoeg te zijn om te ontsnappen aan roofdieren of niet aan genoeg voedsel kunnen komen.
Wat betreft de regenwouden die gekapt worden om de veehouderij te voeden, bullshit. De grootste bedreiging is de enorme vraag naar hout. Als je dan toch een gebied met voedingsrijke bodem plat hebt gekapt, waarom zou je er dan geen graan op planten om de dieren te voeren?
dat er ook insecten sterven bij het voederen van dieren weet ik ook wel. Het verschil is echter dat de dieren die bij akkerbouw sterven een veel verdere doorwerking hebben en uiteindelijk veel meer dieren doden.
Als je het vlees,zuivel en kippenei weg zou laten, dan heb je denk al weer wat extra dieren gered
Ik vraag me af of je met bovenstaande wel je voedingsstoffen binnenkrijgt...
lang leven de voedingsuplimenten ;D
De gemiddelde nederlander eet 93kg vlees per jaar. Voedingscentrum beveelt 30-35kg aan. Niet dat het voedingscentrum er reclame gaat maken dat men minder moet eten hoor... nee zo zijn ze niet....
Ze willen dat op pakjes cegaretten de "ingredienten"komen te staan, zoals benzeen en benzeenzuur. Waarom willen ze dit? omdat de roker moet weten dat roken ongezond is. Daarnaast vertellen ze ons dat garnalen gezond zijn. Het leuke is dat deze beestje geconserveerd worden in benzeenzuur. Tot zover kun je dus op voorlichting op tv vertrouwen.
Er was nog niet lang geleden een wetenschappelijk onderzoek waarin men bewezen achtte dat - het ging om regenwormen en kreeften - helemaal geen pijn zouden voelen. Insecten op een lijn zetten met bijvoorbeeld koeien vind ik persoonlijk enorme onzin. Wel eens een rups zien wandelen waaruit de larven van een sluipwesp bungelen? Maar goed, misschien loopt die rups wel voor ons onhoorbaar gillend rond: ieder zijn geloof. Maar dan kun je niets meer eten en moet je de rest van je leven in ieder geval niet bewegen.
Ik het kader van efficient omgaan met voedsel, dat klinkt een beetje als een gekunsteld argument als "westerlingen/vegetariers" dat punt noemen die sowieso overconsumeren en verre vliegreizen maken bijvoorbeeld en soms de heerlijkste kooksels met ingredientenuit Verweggistan maken... Het lijkt een beetje of je argumenten zoekt, om toch maar geen vegetarier te worden en toch een gerust geweten te hebben.
Ik laat het hierbij, voor wat betreft deze discussie, ik ben geen Jehova.
Argumenten zoek ik niet. Voor mij is de mens gewoon een alleseter die geluk heeft erg hoog in de voedselketen te staan. Als dat niet was en de varkens (ik noem eens een andere alleseter) waren aan de macht, zouden zij ons ook eten en fokken. En Zoals je al zegt, als je geen dier kwaad wil doen kun je niets meer. Mij gaat het erom dat veel mensen als hoofdargument voor vegetarisch worden gebruiken dat ze niet willen dat er dieren voor hun hoeven te sterven, wat gewoon onzin is. Om te leven moeten er anderen sterven.
Een wild dier zou nooit een ander dier uit het wild gaan opsluiten, allen de mens komt op zo'n idioot idee
De mens melkt de koeien uit.
Ik heb nog nooit gezien dat dieren in het wild een ander dier vastketenen om ze vervolgens uit te melken.
Dieren onderling doden elkaar om te eten, en doen dit dan ook zo snel mogelijk, maar gaan niet eerst kopstoten uitdelen of elkaars poten omdraaien.
En massaslachtingen zoals in slachthuizen komen ook niet in hun woordenboek voor, dieren eten om te overleven.
Zodra de honger gestilt is, kan de Gnoe zonder opgegeten te worden langs de leeuwen lopen.
Dus er is zeker wel een verschil, tussen mens en dier.
Ja, met jouw voorbeelden wel, maar hoe noem je dan een kat die met z'n eten speelt en een tijger die doodt om te doden (net als verschillende gewone katten trouwens)? We hebben een tijd lang duiven gehad en last van een kat. Haalt de duif van het nest af, bijt de vleugels eraf zodat ie niet meer kan slaan en een struk verder bijt ie de kop eraf zondar dat de duif opgegeten werd. Dat de leeuw de dieren niet dood als ie geen honger heeft, heeft trouwens niets met besef te maken, maar met de luiheid van het beest.
En dan zijn er nog de koekoeken, die hun ei in andermans nest leggen. Dan zijn er nog zat dieren die hun prooi levend verorberen en in leven houden om er zolang mogelijk van te kunnen eten. Spinnen vangen zoveel prooien als mogelijk, nodig of niet nodig. Dieren doden hun prooi niet om te eten, dieren zorgen ervoor dat hun prooi hun niets meer kan doen als ze willen beginnen met eten. Komodo veraan bijt z'n prooi (bij te kort aan aas) gewoon en wacht tot ie doodgaat van de ontsteking van de beet en de gebroken poot. Het verschil tussen mens en dier is dat wij weten hoe je de dieren kan "houden".
-
geweten is bij de mens (naar mijn weten) aangepraat. Als dat niet zo is, waarom moet je dan LEREN wat goed en fout is? Geweten is eigenlijk niets meer dan een diepgaand schaamtegevoel naar de rest van de mensheid toe, die verwachten dat je je "goed" gedraagt.
-
Ja, sorry, maar het zijn toch vaak in de regel rubberlaarzen die je ziet, ook in het slachthuis, maar ik snap even niet wat je bedoelt met de SM scene, zou je mij dat uit willen leggen?Of iemand anders eventueel?
Je wou zeggen dat je helemààl niet op de hoogte bent van de dresscode daar?
-
Wat ik onder goed slachten versta? Het beest is echt weg op het moment dat er gesneden wordt en het beest is meteen weg. Als bij een varken bijv de pin wordt gebruikt moet ie goed staan voor perfect resultaat. Staat de pin scheef op het moment dat je de trekker overhaalt, dan raakt ie niet de juiste punten in de hersenen en lijdt het beest eerst nog een tijd. Vroeger werd die pin erdoor geslagen en als je dan zo'n kluns had, sloeg ie mis en raakte het varken. Gelukkig gaat dat nu makkelijker met luchtdruk en met de stroomplaat.
Maar de praktijk leert dat het wel eens mis gaat, een tandarts of een autospuiter maakt ook wel eens fouten, door de vekeerde kies te trekken.]
Of de autospuiter die de auto niet goed in de lak heeft gezet.
Het misbruik en mishandelen van de dieren heeft niks met vlee eten te maken, maar met menselijk wangedrag.
Ja, juist je hebt de goeie benaming gekozen, wangedrag, maar dan wel op zijn zachtst uitgedrukt. :)
Het komt vaak genoeg voor dat dieren worden misbruikt die helemaal
niet voor de consumptie bestemd zijn.
Klopt
Wat betreft de regenwouden die gekapt worden om de veehouderij te voeden, bullshit. De grootste bedreiging is de enorme vraag naar hout. Als je dan toch een gebied met voedingsrijke bodem plat hebt gekapt, waarom zou je er dan geen graan op planten om de dieren te voeren?
Toch is het zo waar Vee gevoerd wordt, kunnen de bekkies in Afrika ook mee gevoed worden en dan zou er minder honger zijn.
Ze willen dat op pakjes cegaretten de "ingredienten"komen te staan, zoals benzeen en benzeenzuur. Waarom willen ze dit? omdat de roker moet weten dat roken ongezond is. Daarnaast vertellen ze ons dat garnalen gezond zijn. Het leuke is dat deze beestje geconserveerd worden in benzeenzuur. Tot zover kun je dus op voorlichting op tv vertrouwen.
Klopt, eerlijkheid verkoopt niet.
Argumenten zoek ik niet. Voor mij is de mens gewoon een alleseter die geluk heeft erg hoog in de voedselketen te staan. Als dat niet was en de varkens (ik noem eens een andere alleseter) waren aan de macht, zouden zij ons ook eten en fokken
.
Ja, als mijn kat net zo groot was als een Panter, dan was ik nu al dood geweest, geef ik je helemaal gelijk in.
Maar varkens die ons zouden gaan fokken?
Technisch onmogelijk, dan zouden ze over "mensenhersenen moeten beschikken"
Dieren fokken namelijk niet.
En Zoals je al zegt, als je geen dier kwaad wil doen kun je niets meer
.
Niets meer, vind ik een beetje kort door de bocht.
Het is wel zo dat je beperkt wordt door je principes.
Denk maar aan slakken ontwijken in je tuin.
Vlooien niet kunnen doden terwijl je eronder zit.
Het wordt er niet makkelijker door nee.
Dat geef ik ook toe.
Mij gaat het erom dat veel mensen als hoofdargument voor vegetarisch worden gebruiken dat ze niet willen dat er dieren voor hun hoeven te sterven, wat gewoon onzin is. Om te leven moeten er anderen sterven.
Onzin, er hoeft niemand te sterven, als er voldoende alternatieven zijn.
-
maar ik snap even niet wat je bedoelt met de SM scene, zou je mij dat uit willen leggen?Of iemand anders eventueel?
Je wou zeggen dat je helemààl niet op de hoogte bent van de dresscode daar?
Nee niet op de hoogte maar weet wel iets over rubberpakkken leer handboeien en zwepen.
Maar rubberlaarzen?
Hallo zeg?
Ik ben daar geen vaste klant hoor
Grapjas! ;)
-
Even melding: Het gaat nog steeds om mij ;).
Het gaat er niet om wat jij vindt, in dit geval. Ik wil weten in hoeverre het reëel is om te zeggen dat je niet echt een beest redt, door vegetarisch te eten (je vermoord er een ander beest mee).
Je mag natuurlijk je mening wel uiten :D. Maar of jij vindt dat het niet kan om een beest te eten, is even een tweede. Ik zou graag weerwoord hebben op of het eigenlijk wel zìnvol is. Maargoed, reageer vooral op Engeltje :D
Leuke nieuwe discussie na een reële vraag van s_k. Je blijft er mee zitten volgen mij. In mijn pre-vegetarische tijdperk had ik ook zo'n discussie. Groentes zijn ook levende wezens. Ik antwoordde toen dat je dan 2 keer een levend wezen doodde; de groente en daarna het dier. Totdat ik erachter kwam dat je 5 tot 6 keer plantaardige producten in een beest moest stoppen om dezelfde voedingswaarde te krijgen. Dan is het in ieder geval efficiënter om niet dat dier te eten. Alleen al om de betere verdeling van het voedsel op aarde. Als alle 6 miljard mensen vegetarisch zouden eten zou er geen hongersnood meer zijn. Uiteraard is dit afgezien van de oneerlijke verdeling. Als ieder mens op aarde zo zou eten als de westerse mens dan had je nog een aarde nodig om die honger te stillen. Dit is voor mij (en misschien voor jou) een ijzersterk argument om niet die dieren rechtstreeks op te eten.
-
Om even terug te gaan naar waar kern van deze discussie: de vier belangrijkste redenen om vegetarisch te eten zijn dierenleed, gezondheid, milieu en voedselproblematiek. Bij de laatste drie redenen is biologisch vlees geen goed alternatief, lijkt me. Als het om dierenleed gaat, zou je kunnen stellen dat je wel vlees zou kunnen eten waar geen dierenleed aan vastzit, zonder in gewetensproblemen te komen. Ik vermoed echter dat het lastig is de huidige productie van vlees diervriendelijk te produceren, gewoon vanwege ruimtegebrek e.d. Het zou dus heel nuttig zijn als er minder vlees gegeten wordt. Hoe minder vlees je eet, hoe meer je daaraan bijdraagt, en vegetariers doen dat het meest.
-
Wat ik onder goed slachten versta? Het beest is echt weg op het moment dat er gesneden wordt en het beest is meteen weg. Als bij een varken bijv de pin wordt gebruikt moet ie goed staan voor perfect resultaat. Staat de pin scheef op het moment dat je de trekker overhaalt, dan raakt ie niet de juiste punten in de hersenen en lijdt het beest eerst nog een tijd. Vroeger werd die pin erdoor geslagen en als je dan zo'n kluns had, sloeg ie mis en raakte het varken. Gelukkig gaat dat nu makkelijker met luchtdruk en met de stroomplaat.
En je gelooft zelf dat het plezier vanaf geboorte tot dat die geslacht word niet lijd? Ik heb weleens een verhaaltje van een ex-medewerker van een slachthuis. Die vertelde al verschrikkelijke dingen. Zoals hoe de dieren behandeld worden door die mensen. Het is nl. voor de mensen die er werken nodig om een geestelijke knop om te zetten, waardoor de dieren niet als levend beschouwd worden. Hierdoor gaan spelen met de dieren. Denken niet eraan dat ze pijn hebben enzo.
Het misbruik en mishandelen van de dieren heeft niks met vlee eten te maken, maar met menselijk wangedrag. Het komt vaak genoeg voor dat dieren worden misbruikt die helemaal niet voor de consumptie bestemd zijn.
Ja, als mensen dieren in de vrije natuur gaat mishandelen. Maar als je het over in de industrie hebt, dan is elk dier voor menselijke consumptie (wat niet perse inhoud voor voedsel) bestemd.
Het argument dat jonkies worden afgepakt is wel wat over te zeggen, maar vervalt (vind ik dan) als je huisdieren hebt. Daarbij worden in de natuur de jongen vaak zat weggejaagd zodra ze oud genoeg zijn.
Onzin natuurlijk om het daarmee goed te praten. En hoezo over huisdieren? We hebben het hier vooral over het vee.
Persoonlijk ben ik ook niet voor huisdieren. Daarnaast ligt het per dier hoe een dier omgaat met de jongen. Het ene dier leeft in een groep met familie en in een ander gaan ze snel alleen op pad.
Dieren die van ouderdom sterven in de natuur? Dieren sterven omdat ze te oud worden om nog snel genoeg te zijn om te ontsnappen aan roofdieren of niet aan genoeg voedsel kunnen komen.
Nee, niet perse. Maar als ze oud worden dan maakt het hun inderdaad zwak, waardoor ze inderdaad gepakt kunnen wordne.
Wat betreft de regenwouden die gekapt worden om de veehouderij te voeden, bullshit. De grootste bedreiging is de enorme vraag naar hout. Als je dan toch een gebied met voedingsrijke bodem plat hebt gekapt, waarom zou je er dan geen graan op planten om de dieren te voeren?
Nu denk je dat alles zo efficient gebeurd. Echter heb je de houtkap en de kap voor het veevoer.
Dat zijn 2 verschillende dingen die niet samen gaan. De houtkappers gaan diep het bos in en voor het veevoer gaan ze dicht bij huis kappen. En beide gaan niet samenwerken. Wellicht enkele, maar meeste niet. En het gaat niet alleen om bomen, maar ook andere natuurgebieden. Waar niet altijd iets te halen is.
dat er ook insecten sterven bij het voederen van dieren weet ik ook wel. Het verschil is echter dat de dieren die bij akkerbouw sterven een veel verdere doorwerking hebben en uiteindelijk veel meer dieren doden.
Dat heb je anders nog niet echt aangetoond. Alleen over wat gif kan doen. Maar gif word ook gebruikt voor veevoer.
lang leven de voedingsuplimenten ;D
Ja handig die dingen he :)
Ze willen dat op pakjes cegaretten de "ingredienten"komen te staan, zoals benzeen en benzeenzuur. Waarom willen ze dit? omdat de roker moet weten dat roken ongezond is. Daarnaast vertellen ze ons dat garnalen gezond zijn. Het leuke is dat deze beestje geconserveerd worden in benzeenzuur. Tot zover kun je dus op voorlichting op tv vertrouwen.
Ik heb overigens nog nooit gehoord dat garnalen gezond zijn.. maar goed... ze zeggen zoveel. En voedingscentrum is echt niet betrouwbaar. Die hebben mensen uit de industrie in dienst (van UniLever).
En ze bouwen hun gegevens uit de gegevens van de voedingsraad (waar ze zelf met andere adviezen voor uit brengen: zie Gezondheidsraad jaarverslagen). En de gezondheidsraad bestaat uit mensen van een of andere agrarische school uit wageningen + dat ze ook mensen bevatten die voor UniLever e.a. werken of hebben gewerkt.
Ik vertrouw ze niet...
Argumenten zoek ik niet. Voor mij is de mens gewoon een alleseter die geluk heeft erg hoog in de voedselketen te staan. Als dat niet was en de varkens (ik noem eens een andere alleseter) waren aan de macht, zouden zij ons ook eten en fokken. En Zoals je al zegt, als je geen dier kwaad wil doen kun je niets meer. Mij gaat het erom dat veel mensen als hoofdargument voor vegetarisch worden gebruiken dat ze niet willen dat er dieren voor hun hoeven te sterven, wat gewoon onzin is. Om te leven moeten er anderen sterven.
Met het laatste ben ik het met je eens dat het zo is. Echter heb je nog niet echt kunnen aantonen in mijn ogen dat door vlees eten minder dieren sterven...
-
Bijna alle negatieve dingen die ik hier hoor komen niet voort uit vleeseten, maar uit het denken dat de mens god is en alles kan en mag. Ik hoor eigenlijk geen redenen waarom vegetarisch zijn juist de oplossing zou zijn. Als iedereen zich normaal zou gedragen zouden er geen problemen zijn.
huisdieren worden ook wat zat mishadeld hoor, een vaak niet eens door de eigenaar.
Quote:
dat er ook insecten sterven bij het voederen van dieren weet ik ook wel. Het verschil is echter dat de dieren die bij akkerbouw sterven een veel verdere doorwerking hebben en uiteindelijk veel meer dieren doden.
Dat heb je anders nog niet echt aangetoond. Alleen over wat gif kan doen. Maar gif word ook gebruikt voor veevoer.
Gif wordt vooral voor menselijke comsumptie gebruikt. En juist dat gif werkt weer door op andere dieren.
de vier belangrijkste redenen om vegetarisch te eten zijn dierenleed, gezondheid, milieu en voedselproblematiek
dierenleed hangt al veel af van de leefomstandigheden van de dieren
Gezondheid is onzin. Als vegetarisch zo gezond is, waarom raden artsen dan aan om voedingssuplimenten te nemen die de belangrijke stoffen uit vlees vervangen? Ijzer heb je bijv nodig en zou veel in spinazie voorkomen. Echter staat 100 gram bief gelijk qua ijzerhoeveelheid aan 2 kilo spinazie.
Milieu is over te twisten, heeft allebei z'n voor en tegens
voedselproblematiek bestaat niet zolang we zoveel graan hebben dat het in zee gestort wordt en zoveel melk produceren dat we het de riool in laten lopen, alleen om de prijs omhoog te duwen. Pas wanneer we alle voedsel wat we hebben ook daadwerkelijk gebruiken en dan nog met tekorten kampen, pas dan hebben we voedselproblematiek.
-
Bijna alle negatieve dingen die ik hier hoor komen niet voort uit vleeseten, maar uit het denken dat de mens god is en alles kan en mag. Ik hoor eigenlijk geen redenen waarom vegetarisch zijn juist de oplossing zou zijn. Als iedereen zich normaal zou gedragen zouden er geen problemen zijn.
Ja, daar heb je gelijk. En vleeseten (zoals we nu doen) is een gedrag van de mens waarbij dieren misbruikt worden. Ze worden als objecten gezien. Dus als je vlees eet waarbij een dier gevangen is gehouden etc. dan speel je voor god.
huisdieren worden ook wat zat mishadeld hoor, een vaak niet eens door de eigenaar.
er zijn wel topics over huisdieren op het forum. Daarin staat wel hoe ik en andere erover denken. Altijd een heftige discussie :)
Gif wordt vooral voor menselijke comsumptie gebruikt. En juist dat gif werkt weer door op andere dieren.
Ja? Er word zeker gif gebruikt maar ook in de gewassen voor veevoer word gewoon dat gif gebruikt. Sommige planten enzo willen ze niet hebben tussen de gewassen, omdat ze niet goed zijn voor veevoer. En meestal zijn die gewassen gemanipuleerd. En dan gooien ze dat gif van dat gentech bedrijf erover (montesano oid).
dierenleed hangt al veel af van de leefomstandigheden van de dieren
Dierenleed heb je op grond van individu en soort lijkt me. Een individu kan pijn, stress e.d. ervaren door de behandeling. Het soort kan lijden onder de manier waarop de mens met ze omgaat en vanwege ethische redenen.
Gezondheid is onzin. Als vegetarisch zo gezond is, waarom raden artsen dan aan om voedingssuplimenten te nemen die de belangrijke stoffen uit vlees vervangen? Ijzer heb je bijv nodig en zou veel in spinazie voorkomen. Echter staat 100 gram bief gelijk qua ijzerhoeveelheid aan 2 kilo spinazie.
Volgens mij heb je dat al gezegd. Over het niet vertrouwen van wat ze zeggen. Artsen weten weinig over voeding. En dietisten geven ook alleen maar wat ze geleerd hebben. En daar heeft de industrie heel wat in beinvloed. Nog steeds adviseerd men melk. Nou dat is dus echt niet goed. (www.zuiveloffline.nl)
Ijzer uit vlees word niet al te goed opgenomen. Heeft te maken met de binding waarin ijzer zit. Ijzer uit plantaardige bronnen word goed opgenomen met vitamine C. Spinazie is geen goede ijzerbron (zit minder ijzer in dan ze dachten). Dat dacht men vroeger maar dat was dus niet goed gedacht. Beter is om andere ijzerbronnen te raadplegen. Je kan uit bruin brood een hoop ijzer krijgen en uit groene groenten als boerenkool. Uit diverse onderzoeken kwam naar voren dat vegetariers gezond leven en ook vaak langer leefden. Maar het heeft allemaal te maken met vele factoren.
Milieu is over te twisten, heeft allebei z'n voor en tegens
Heeft vooral voors.... omdat je minder verspilt en minder uitstoot produceert door je 'gedrag'. Maar als je het doet voor milieu moet je ook andere dingen in je leven aanpassen lijkt me.
voedselproblematiek bestaat niet zolang we zoveel graan hebben dat het in zee gestort wordt en zoveel melk produceren dat we het de riool in laten lopen, alleen om de prijs omhoog te duwen. Pas wanneer we alle voedsel wat we hebben ook daadwerkelijk gebruiken en dan nog met tekorten kampen, pas dan hebben we voedselproblematiek.
Het voedselproblematiek komt door logistieke problemen, dictaturen, corruptie, oorlog, onefficientie met voedsel enzo. Qua voedsel hebben we genoeg. Het is alleen nog de vraag hoe je het bij de juiste personen krijgt.
Door vegetarier te worden zorg je dat er niet meer voedsel verspilt word. Als je het om deze reden doet, zou je denk ook wel nog meer uitdragen in je leven, dan alleen vegetarier te zijn. Dus ook fair trade kopen en biologisch e.d. Of goede doelen steunen die er over gaan.
Maar de keuzes maakt iedereen zelf en de grenzen bepaald iedereen ook zelf.
-
:)
:whack:
-
Bijna alle negatieve dingen die ik hier hoor komen niet voort uit vleeseten, maar uit het denken dat de mens god is en alles kan en mag. Ik hoor eigenlijk geen redenen waarom vegetarisch zijn juist de oplossing zou zijn. Als iedereen zich normaal zou gedragen zouden er geen problemen zijn.
huisdieren worden ook wat zat mishadeld hoor, een vaak niet eens door de eigenaar.
Quote:
dat er ook insecten sterven bij het voederen van dieren weet ik ook wel. Het verschil is echter dat de dieren die bij akkerbouw sterven een veel verdere doorwerking hebben en uiteindelijk veel meer dieren doden.
Dat heb je anders nog niet echt aangetoond. Alleen over wat gif kan doen. Maar gif word ook gebruikt voor veevoer.
Gif wordt vooral voor menselijke comsumptie gebruikt. En juist dat gif werkt weer door op andere dieren.
de vier belangrijkste redenen om vegetarisch te eten zijn dierenleed, gezondheid, milieu en voedselproblematiek
dierenleed hangt al veel af van de leefomstandigheden van de dieren
Gezondheid is onzin. Als vegetarisch zo gezond is, waarom raden artsen dan aan om voedingssuplimenten te nemen die de belangrijke stoffen uit vlees vervangen? Ijzer heb je bijv nodig en zou veel in spinazie voorkomen. Echter staat 100 gram bief gelijk qua ijzerhoeveelheid aan 2 kilo spinazie.
Milieu is over te twisten, heeft allebei z'n voor en tegens
voedselproblematiek bestaat niet zolang we zoveel graan hebben dat het in zee gestort wordt en zoveel melk produceren dat we het de riool in laten lopen, alleen om de prijs omhoog te duwen. Pas wanneer we alle voedsel wat we hebben ook daadwerkelijk gebruiken en dan nog met tekorten kampen, pas dan hebben we voedselproblematiek.
Om met dat laatste te beginnen: je kunt uitrekenen hoeveel aardoppervlak er nodig is om voor ieder gemiddeld een leven te geven waar de basisbehoeftes bevredigd kúnnen worden. Zonder vlees eten kan dat voor 6 miljard mensen prima, met vlees eten kan dat voor 3 miljard. Op dit moment óver-eet 1 miljard zich ten koste van 5 miljard. In jouw voorbeeld blijft die ene miljard zich ten koste van 2 miljard volvreten en eten weggooien. Dat maakt de capaciteit niet anders.
Het milieu wordt aantoonbaar aangetast door de voeding via vlees te laten lopen. 6 keer meer volume aan plantaardig voedsel heeft gewoon meer landoppevlak nodig. Waaraan denk je dat de ontbossing in Zuid-Amerika te wijten is?! En dan hebben we het niet eens over de uitsijpeling van nitraat en ammoniak naar het grondwater. Over 20 jaar komen de waterleidingbedrijven voor enorme kosten te staan om die rotzooi weer uit het drinkwater te halen. Dit is een prijs die niet in het bieflapje van de supermarkt is doorgerekend. Daarnaast is het gebruik van goed drinkwater essentieel voor het laten groeien van mestvee. Ook daar zit een factor 6 meer in dan het rechtstreeks consumeren. Op een bepaald moment is ook dat water schaars. De tekenen wijzen al in die richting. Dus hoezo allebei zijn voors en tegens
Veel mensen hebben baat bij minder dierlijke producten te eten. Dit geldt niet voor ieder, maar wel voor een heleboel. Reuma en hoge bloeddruk zijn aandoeningen waar ik over mee kan praten, maar hart- en vaatziekten hebben ook een relatie. Artsen raden niet aan om voedingssuplementen te nemen om vegetarisch eten te compenseren. Dat haal je misschien uit het woord "vleesvervanger". Je kunt het zelfs omdraaien: vlees is een zeer beperkte vervanger van goed voedsel. Waar je wel een waarschuwing voor krijgt als je alles met plantaardig doet is bijvoeding met vitamine B12. Maar datzelfde kan een arts ook zeggen tegen degene die junk-food gebruikt. In patat met een kroket zit echt te weinig. Wat dat betreft eet een vegetariër veel bewuster en daardoorm meestal gezonder.
Dierenleed wordt verergerd door de slechte leefomstandigheden. Wat denk je? Een varken gaat met een knorrend hoera-tje naar de slachtbank?
-
Om met dat laatste te beginnen: je kunt uitrekenen hoeveel aardoppervlak er nodig is om voor ieder gemiddeld een leven te geven waar de basisbehoeftes bevredigd kúnnen worden. Zonder vlees eten kan dat voor 6 miljard mensen prima, met vlees eten kan dat voor 3 miljard. Op dit moment óver-eet 1 miljard zich ten koste van 5 miljard. In jouw voorbeeld blijft die ene miljard zich ten koste van 2 miljard volvreten en eten weggooien. Dat maakt de capaciteit niet anders.
maar laat ons eerlijk blijven, wat is het nut van minder voedsel gebruiken als het voedsel dat overblijft toch wordt weggegooid? Op dat punt zijn we momenteel in Nederland, dus is dat voor mij geen rede om m'n lapje vlees te laten staan.
Dierenleed wordt verergerd door de slechte leefomstandigheden. Wat denk je? Een varken gaat met een knorrend hoera-tje naar de slachtbank?
wie weet, als het beest de hele tijd een slecht bestaan gehad heeft en nu uit het leiden verlost wordt ;)
maar ff serieus
Nee, blij zal het varken er niet mee zijn, da's waar. Maar er zijn meer dingen waar niet iedereen blij mee is. Het klinkt misschien bot, maar een varken is een vleesbron en heeft eigenlijk geen ander doel dan vet worden en geslacht worden. Zouden al die kleine beestjes en muizen en ratten blij zijn als een varken op hun afkomt en opeet? Geen enkel dier is blij als ie gaat sterven, maar het hoort er nou eenmaal blij.
Het milieu wordt aantoonbaar aangetast door de voeding via vlees te laten lopen. 6 keer meer volume aan plantaardig voedsel heeft gewoon meer landoppevlak nodig. Waaraan denk je dat de ontbossing in Zuid-Amerika te wijten is?! En dan hebben we het niet eens over de uitsijpeling van nitraat en ammoniak naar het grondwater. Over 20 jaar komen de waterleidingbedrijven voor enorme kosten te staan om die rotzooi weer uit het drinkwater te halen. Dit is een prijs die niet in het bieflapje van de supermarkt is doorgerekend. Daarnaast is het gebruik van goed drinkwater essentieel voor het laten groeien van mestvee. Ook daar zit een factor 6 meer in dan het rechtstreeks consumeren. Op een bepaald moment is ook dat water schaars. De tekenen wijzen al in die richting. Dus hoezo allebei zijn voors en tegens
De ontbossing is voornamelijk vanwege de grote vraag naar (hard)hout en voor de industrie. Zo zijn er verschillende rievieren daar zwaar vervuilt voor de productie van zonnecellen, want die zijn milieu vriendelijk ::), met als gevolg dat er weer veel bomen en dieren gestorven zijn. Een van de redenen van de industrie daar, die voor ontbassing zorgt, is dat er voor geld veer meer toegestaan wordt op gebied van vervuiling.
De zware metalen in de mest zijn een gevolg van de goedkope veeteelt. De dieren krijgen bijv. koper gevoerd om snel vet te zijn. Dit ga je (o.a.) tegen door bijv biovlees te kopen. Als de dieren fatsoenlijk eten krijgen, verbeterd ook de mestkwaliteit. Ik weet niet hoe bij jullie het vee water krijgt, maar hier in limburg krijg het op de meeste plaatsen waar ik geweest ben gewoon grondwater (eigen pomp) of slootwater. Hoezo de voors en tegens? Waar zou je alle land bijv mee moeten bemesten als je de veeteelt afschaft? Kunstmest? weer een fabriek neerzetten die stroom vreet.
Veel mensen hebben baat bij minder dierlijke producten te eten. Dit geldt niet voor ieder, maar wel voor een heleboel. Reuma en hoge bloeddruk zijn aandoeningen waar ik over mee kan praten, maar hart- en vaatziekten hebben ook een relatie. Artsen raden niet aan om voedingssuplementen te nemen om vegetarisch eten te compenseren. Dat haal je misschien uit het woord "vleesvervanger". Je kunt het zelfs omdraaien: vlees is een zeer beperkte vervanger van goed voedsel. Waar je wel een waarschuwing voor krijgt als je alles met plantaardig doet is bijvoeding met vitamine B12. Maar datzelfde kan een arts ook zeggen tegen degene die junk-food gebruikt. In patat met een kroket zit echt te weinig. Wat dat betreft eet een vegetariër veel bewuster en daardoorm meestal gezonder.
Ik moet zeggen dat ik niet weet wat het effect van vlees eten is op een reuma patient. Als jij (zeker van ervaring) zegt dat minder tot geen vlees eten beter is voor mensen met bepaalde ziektes, geloof ik je. Maar dat is geen rede om geen vlees meer te eten, dat is een rede om bewuster met je voeding bezig te zijn (ik geef toe, ik eet ook niet gezond). Vleesvervanger en voedselsupliment stel ik niet gelijk, maar er zijn volgens mij toch wel wat dingen die je veel beter uit vlees krijgt dan uit het eten van planten.
-
maar laat ons eerlijk blijven, wat is het nut van minder voedsel gebruiken als het voedsel dat overblijft toch wordt weggegooid? Op dat punt zijn we momenteel in Nederland, dus is dat voor mij geen rede om m'n lapje vlees te laten staan.
Sorry, die mag je nog eens uitleggen want ik zie het verschil niet met het argument dat het dier toch al dood is als het in het koelvak bij de slager ligt en je het daarom net zo goed maar kan (kopen en) opeten. Daarmee ga je er aan voorbij dat je met die aankoop wel een vraag creeërt.
-
momenteel wordt er voedsel weggegooid om zo de prijs omhoog te duwen (graan en melk). Door het weggooien komt er minder voedsel en de prijs stijgt.
Gezien we nu zover zijn dat we voedsel wat we teveel hebben weggooien en niet naar de 3de wereld brengen, is de rede om vegetarisch te worden om zo voedsel uit te sparen voor de 3de wereld (1 koet eet 100 kilo graan om 2 kilo vlees te leveren etc etc etc) naar mijn mening onzin.
ff simpel:(weet niet of de getallen kloppen)
als er 100 kilo graan is kun je daar3 mensen van voeden. Nu eet de koe (waar straks 1 persoon van eet) 80 kilo op en wordt er 20 weggegooid. Gevolg zou dan zijn dat er 2 mensen honger lijden die geen honger hoeven te lijden.
Het probleem is dat die 2 in een 3de wereld land wonen waar het voedseltransport te duur is. Als ik nou zeg "ik hoef die koe niet, doe maar 33 kilo graan"wordt er 66 kilo weggegooid om de prijs omhoog te drijven in nederland. Die 66 kilo gaan NIET naar die 2 hongerige mensen in de 3de wereld, want dat transport is nog steeds te duur. Dus waarom zou ik me dan een (voor mij) lekker biefstukje ontzeggen als die mensen er toch niet mee geholpen worden?
Jouw voorbeeld van kopen omdat het dier toch al dood is, igt heel anders. Als je dan toch koopt neem je weer af van de vleesindustrie en worden er weer koeien gehouden etc etc.
-
Jouw voorbeeld van kopen omdat het dier toch al dood is, igt heel anders. Als je dan toch koopt neem je weer af van de vleesindustrie en worden er weer koeien gehouden etc etc.
Ik volg het nog steeds niet, anders. Er lijkt mij nog steeds geen verschil te zijn in dat je je neerlegt bij "hoe het nou eenmaal gaat", terwijl dit een door de economische politiek gecreeërde omstandigheid is, die bijvoorbeeld een veel minder dwingende kwestie is in de vraag of je wel of niet vlees moet eten dan, zeg, voedingskundige overwegingen.
Met andere woorden, ik zou het een slap excuus vinden om vlees te eten. Ik heb alleen niet zo goed begrepen of jij dat nou wel of niet doet.
-
Gezondheid is onzin. Als vegetarisch zo gezond is, waarom raden artsen dan aan om voedingssuplimenten te nemen die de belangrijke stoffen uit vlees vervangen?
Verwar je nou niet vegetarisme met veganisme?
-
ikzelf eet vlees.
Zolang er onnodig voedsel wordt weggegooid is het onzin om geen vlees te eten om zo voedsel te sparen voor de hongerigen, beter kan ik het niet uitleggen.
@ poek
dan denk ik idd dat ik me vergist heb, maar ik zie nog niet waarom gezondheid dan een rede zou zijn voor vegetarisch worden. Ok, de eerder genoemde ziektes, maar ik vind vegetarisch iets anders dan geen vlees eten (al is de uitkomst voor het dier hetzelfde). Vegetarisch ben je vanuit een overtuiging, geen vlees eten kan verschillende oorzaken hebben.
-
@ poek
dan denk ik idd dat ik me vergist heb, maar ik zie nog niet waarom gezondheid dan een rede zou zijn voor vegetarisch worden. Ok, de eerder genoemde ziektes, maar ik vind vegetarisch iets anders dan geen vlees eten (al is de uitkomst voor het dier hetzelfde). Vegetarisch ben je vanuit een overtuiging, geen vlees eten kan verschillende oorzaken hebben.
Afgezien dat gezondheid ook een overtuiging is, heeft de definitie van vegetarier alleen met de eetpatroon te maken, niet met de overtuiging. Het is overigens maar een klein percentage van de vegetatiers dat dat (voornamelijk) om gezondheidsredenen doet, maar ze bestaan wel.
-
Denk groot Engeltje, of heb je met opzet een verkleinwoord voor je naam gekozen :).
Voedsel weggooien, verwerpelijk; je hebt helemaal gelijk. Mondiaal denken en locaal handelen daar ging het om als je een berekening maakt over de gevolgen van vleeseten en verdeling van voedsel. Jij eet vlees zeg je, maar het is op verkeerde gronden. Dat je het lekker vindt, O.K. De andere redenen kloppen niet. Ik zal je redenatie nalopen.
Voedsel weggooien, omdat er na het stoppen met vleeseten meer voedsel over is. Dat is nou net het punt. Door minder of geen vlees te eten ontstaat er (mondiaal gezien) ruimte voor het aanpakken van de honger. Vanuit je eigen verantwoordelijkheid: je eet je lapje vlees nog, zeg je. Daarmee overvoer je je zelf. Het vlees op je bord vertegenwoordigt eigenlijk zo'n zes borden plantaardig voedsel. Jij bent dus eigenlijk degene die daarmee 5 borden voedsel weggooit.
Het varken is een vleesbron zeg je en het beest moet dat maar accepteren, zeg ik er achteraan. Was dat varken niet gefokt dan hoefde hij ook niet te lijden.
Ontbossing is er vooral door houtkap voor tropisch hardhout. Ja, nou en? Zou ik haast zeggen. In Zuid-Amerika is de houtkap vooral voor de vleesindustrie. Zelfs voor het produceren van soja voor het krachtvoer van de Europese veestapel. Daar verdwijnt jaarlijk ter grootte van NL een hoeveelheid bos dat niet aan de bevolking ten goede komt. Bovendien is die soja veel beter te gebruiken voor de rechtstreekse eiwitinname door mensen.
Water uit de grond. Het is toch wel handig als je eens kijkt naar de waterleidingmaatschappijen. Zij halen voor een groot deel water uit de grond. Maar die voorraad is niet oneindig groot. Het vlees op je bord wordt vergezeld van zo'n 8 liter water. Dat is een tamelijk grote verspilling als je weet dat plantaardig voedsel maar zo'n twee liter neemt. Dit is bovendien te hergebruiken.
De mest heb je nodig als je geen kunstmest gebruikt. Ja, daar heb je een punt. Ik propageer ook niet het veganisme. Dit om meerdere redenen, maar één ervan is inderdaad de mest van melkkoeien die voor een gemengd bedrijf van essentieel belang is. Maar de vleesindustrie produceert momenteel veel en veel en veel te veel mest. Een boer kan dat niet kwijt en moet via een mineralenhuishouding vertellen waar hij het laat. Ideaal gezien zou je tiende van de veestapel kunnen overhouden (melkvee) die zuivel kan leveren en mest voor de plantaardige voeding.
-
maar dan zit je weer met die helft stieren die je overhoudt om dat melkvee ook daadwerkelijk als MELKvee te krijgen. Wat dat voedsel weggooien betreft zeg ik dat ik daar NU nog niet het nut van zie om vegetarisch te worden. Als het overgebleven voedsel ook daadwerkelijk gebruikt werd voor de hongerbestrijding zou ik iig een stuk minder vlees gaan eten.
Water uit de grond: hoeveel water waar precies ingaat weet ik niet, maar veel akkerbouw is er voor verantwoordelijk dat de boeren de sloten leegpompen in de zomer om te sproeien en zo al meerdre keren voor mekaar hebben gekregen om de temperatuur in de sloot zo omhopog te krijgen dat de vissen stikten. In die nevel verdampt erg veel water wat niet eens op de plant komt. Misschien is het klein gedacht, maar als ik bij ons in de tuin kijk bij de kippen en de tomaten, zie ik dat ik voor iedere dag een paar eieren te hebben van 8 kippen zo'n 15 liter water per week kwijt ben terwijl ik voor een paar trosjes tomaten aan 1 struik alleen al met gemak een 3 maanden lang ongeveer 10 liter per week kwijt ben (alles buiten) voor een korte periode een paar tomaten. Deze berekening gaat uiteraard niet op voor vleesvee, maar alleen voor dieren die geslacht worden als ze hun andere taak (eieren leggen, melk geven) niet meer kunnen volbrengen.
nb: bij ons blijft alles gewoon leven tot het van ouderdom dood gaat.
-
Misschien is het klein gedacht, maar als ik bij ons in de tuin kijk bij de kippen en de tomaten, zie ik dat ik voor iedere dag een paar eieren te hebben van 8 kippen zo'n 15 liter water per week kwijt ben terwijl ik voor een paar trosjes tomaten aan 1 struik alleen al met gemak een 3 maanden lang ongeveer 10 liter per week kwijt ben (alles buiten) voor een korte periode een paar tomaten.
En er gaat voor de rest helemaal geen voer in die kippen?
De nederlandse akkerbouw is voor een belangrijk deel onderdeel van gemengd bedrijf (denk aan alle mais), wat betekent dat de produktie niet voor menselijke consumptie is, maar bedoeld is als veevoer.
-
Zolang er onnodig voedsel wordt weggegooid is het onzin om geen vlees te eten om zo voedsel te sparen voor de hongerigen, beter kan ik het niet uitleggen.
En zolang jij om die reden vlees blijft eten is er ook geen reden om minder vlees te produceren. Je houdt het systeem daarmee gewoon mede in stand. Je excuseert daarmee gewoon eigenlijk een schrikwekkende inefficientie. Een inefficientie die door subsidies in stand wordt gehouden, wat aangeeft dat het geen dwingende noodzaak maar een (politieke) keuze is. En dan moet je je afvragen of dat de moeite waard is.
Nee, dit is de slechtste reden om niet vegetarier te worden die ik ooit gehoord heb.
-
Om even de onduidelijkheid uit de wereld te helpen:
Er bestaat een kans dat de dieren in het wild een kans hebben om oud te worden..........zucht :-X
Vrijwel alle bejaarde dieren zijn huisdieren of leven in de dierentuin. Van de 20 koolmeesjes van 1 ouderpaar blijven er ongeveer 2 over(niet toevallig) en die worden niet oud. De natuur is meedogenloos.
De meeste zoogdieren en vogels zitten onder de luizen en ander ongedierte. Daar worden huisdieren vaak vrij van gehouden, wat mij weer prettig lijkt, als huisdier zijnde.
Wat mijn grote punt is en waar ik WOEST over blijf worden: dieren moeten kunnen leven naar hun aard en in de bio-industrie is dat onmogelijk. Het lijkt mij enorm lijden als je als varken geen varken kunt zijn. Dat je instinct gekooid is.
-
Water uit de grond: hoeveel water waar precies ingaat weet ik niet
Nou, je hebt zo te zien de beschikking over een internetverbinding, dus dat had je zo op kunnen zoeken. :)
Om je een beetje te helpen, kijk bijvoorbeeld eens hier (http://www.veganoutreach.org/whyvegan/resources.html).
-
Dan loopt er een kip rond die eieren legt totdat ze te oud wordt. De kip wordt afgemaakt en weggedaan omdat het lijk niet wordt gegeten.
En dat dacht jij? Die gaan doorgaans gewoon de kippensoep in hoor.
-
Misschien is het klein gedacht, maar als ik bij ons in de tuin kijk bij de kippen en de tomaten, zie ik dat ik voor iedere dag een paar eieren te hebben van 8 kippen zo'n 15 liter water per week kwijt ben terwijl ik voor een paar trosjes tomaten aan 1 struik alleen al met gemak een 3 maanden lang ongeveer 10 liter per week kwijt ben (alles buiten) voor een korte periode een paar tomaten.
En er gaat voor de rest helemaal geen voer in die kippen?
mijn fout, bedacht ik me ineens vanmorgen :-[., al bestaat het voer voor ongeveer de helft uit tuinafval en tafelrestjes, maar dat terzijde.
Dan loopt er een kip rond die eieren legt totdat ze te oud wordt. De kip wordt afgemaakt en weggedaan omdat het lijk niet wordt gegeten.
En dat dacht jij? Die gaan doorgaans gewoon de kippensoep in hoor.
duh, daarom heb ik er ook staan dat dat in de situatie is als je GEEN (niemand) vlees eet.
Het lijkt mij enorm lijden als je als varken geen varken kunt zijn. Dat je instinct gekooid is.
het varken zoals wij dat kennen heeft bijna geen instinct meer. Zet het in de wei en veel varkens kijken alsofg ze het in koln horden donderen en hebben echt geen benul wat er van ze verwacht wordt. Maar welk dier kan nou nog zich zelf zijn? De mens kan niet eens zichzelf zijn zonder dat iedereen eroverheen valt. Iedereen werkt het zelf zijn van een dier tegen, al is het maar door wilde dieren hun prooi onmogelijk te maken, zoals een konijn in een hok zetten als je zelf niet buiten bent.
Quote : engeltje op Ma 16 mei 2005, 23:06:47
Zolang er onnodig voedsel wordt weggegooid is het onzin om geen vlees te eten om zo voedsel te sparen voor de hongerigen, beter kan ik het niet uitleggen.
En zolang jij om die reden vlees blijft eten is er ook geen reden om minder vlees te produceren. Je houdt het systeem daarmee gewoon mede in stand. Je excuseert daarmee gewoon eigenlijk een schrikwekkende inefficientie. Een inefficientie die door subsidies in stand wordt gehouden, wat aangeeft dat het geen dwingende noodzaak maar een (politieke) keuze is. En dan moet je je afvragen of dat de moeite waard is.
Nee, dit is de slechtste reden om niet vegetarier te worden die ik ooit gehoord heb
als er zelfs vlees wordt vernietigd om de prijs omhoog te drijven, dan is dat toch een teken dat er te veel vlees is? Die rede is zelfs nog niet genoeg om minder vlees te produceren. Ik denk zelf dat het zich meer loont om niet de "voor het vlees gefokte" dieren te eten, want koeien en kippen houderij kun je alleen tegen gaan door veganistisch te eten. Die bieren blijven anders "over".
-
als er zelfs vlees wordt vernietigd om de prijs omhoog te drijven, dan is dat toch een teken dat er te veel vlees is?
En hoe komt het dat er 'te veel' vlees is dan? Dat komt als manna uit de lucht vallen zeker? Of zit er misschien toch iets van een strategie achter om aan de vraag naar vlees te voldoen?
En wat dat verdwijnen van het regenwoud betreft: Het overgrote deel van het hout wordt dus niet nuttig gebruikt, maar gaat (letterlijk) in rook op. Platbranden is de meest efficiënte methode om een akkertje te creëren dat een paar jaar vruchtbaar is.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat minder dan 5% van het hout dat uit het regenwoud verdwijnt, uiteindelijk gebruikt wordt voor constructie-doeleinden. De details laat ik aan de enthousiaste googlelaar over.
-
En dat dacht jij? Die gaan doorgaans gewoon de kippensoep in hoor.
duh, daarom heb ik er ook staan dat dat in de situatie is als je GEEN (niemand) vlees eet.
Nee, dat staat er niet, er staat "Je kan ook planten eten en eieren etc.". Achteraf is wel duidelijk wat je bedoelt te zeggen, maar in eerste instantie wekt vooral het gebruik van "je" het idee dat het om één persoon en niet om de totale wereldbevolking gaat. :)
Het lijkt mij enorm lijden als je als varken geen varken kunt zijn. Dat je instinct gekooid is.
het varken zoals wij dat kennen heeft bijna geen instinct meer.
Yeah, right. Mag ik vragen wie jou deze onzin op de spreekwoordelijke mouw heeft gespeld?
Misschien is het een goed idee om je eerst wat meer te verdiepen in (argumenten voor) vegetarisme/veganisme voordat je daar discussies over gaat voeren...
-
Yeah, right. Mag ik vragen wie jou deze onzin op de spreekwoordelijke mouw heeft gespeld?
dat heet onderzoek wat terugkomt in biologie boeken (biologie voor jou)
-
als er zelfs vlees wordt vernietigd om de prijs omhoog te drijven, dan is dat toch een teken dat er te veel vlees is?
En hoe komt het dat er 'te veel' vlees is dan? Dat komt als manna uit de lucht vallen zeker? Of zit er misschien toch iets van een strategie achter om aan de vraag naar vlees te voldoen?
misschien komt dat omdat de mens steeds specialer gefokt vlees wil en dezelfde hoeveelheid zuivel nuttigt. Het overschot aan vlees ontstaat dan doordat de afgekeurde koeien niet meer worden opgegeten omdat men meer varkensvlees vraagt en er toch per jaar een X-aantal gedood worden omdat ze niet meer genoeg melk produceren.
-
O, dus we hebben het nu ineens specifiek over rundvlees afkomstig van afgedankte melkkoeien?
Ik heb me altijd wijs laten maken dat vleeskoeien en melkkoeien twee verschillende grootheden zijn in de bio-industrie.
Daarnaast is het me volkomen ontgaan dat er een verschuiving is in de vleesconsumptie van rundvlees naar varkensvlees ???
Hoe dan ook - je antwoord snijdt geen hout zolang er nog steeds koeien speciaal voor hun vlees worden gehouden. En dat terwijl vleeskoeien amper melk geven.
-
Yeah, right. Mag ik vragen wie jou deze onzin op de spreekwoordelijke mouw heeft gespeld?
dat heet onderzoek wat terugkomt in biologie boeken (biologie voor jou)
Eerder misleidende propagandavoorlichting van de vleesindustrie, mijn waarde.
Het echte 'verhaal' gaat overigens heel anders. Varkens zijn van nature intelligente dieren, doorgaans zelfs intelligenter dan honden. Het is natuurlijk een enorme en onvergeeflijke schande dat dergelijke intelligente dieren op zo'n verschrikkelijke en nooit goed te praten manier worden behandeld (bio-industrie voor jou). Om het (in de ogen van de vleesindustrie) domme klootjesvolk een beetje rustig te houden, is men gaan 'voorlichten' dat de varkens van tegenwoordig zo zijn doorgefokt, dat er van die intelligentie weinig meer over is. Want het is natuurlijk een stuk minder erg en zielig om een dom dier te martelen, nietwaar? Echter, dat van die verminderde intelligentie valt behóórlijk mee (als het uberhaupt al waar is), daarnaast zijn er nog genoeg varkens te vinden die nog zeker wèl over een behoorlijk portie intelligentie beschikken. Kijk bijvoorbeeld eens op deze site: http://www.varkensmassage.nl
Het ging dus niet om instinct, maar om intelligentie.
En de echte reden dat varkens niet reageren zoals jij blijkbaar zou verwachten wanneer je ze in de wei zet, is omdat ze letterlijk totaal gestoord zijn vanwege de manier waarop ze worden gehuisvest.
-
zoals ik al zei, steeds meer specifiek gefokt. En waarom vleeskoeien? Simpel, die hebben beter vlees. En nee, we hebben het niet specifiek over rundvlees. Vleeskoeien geven trouwens ook een ardige plas melk, maar niet genoeg om interressant te zijn voor de melkindustrie.
-
Vleeskoeien geven trouwens ook een ardige plas melk, maar niet genoeg om interressant te zijn voor de melkindustrie.
Hou toch eens op met die onzin! Koeien geven alleen melk wanneer ze van een kalfje zijn bevallen, en dan ook nog maar eens voor een maand of 10 (waarna ze weer zwanger worden gemaakt, etc.). De meeste vleeskoeien baren geen kalfjes en geven daarom dan ook GEEN melk.
-
Vleeskoeien geven trouwens ook een ardige plas melk, maar niet genoeg om interressant te zijn voor de melkindustrie.
Hou toch eens op met die onzin! Koeien geven alleen melk wanneer ze van een kalfje zijn bevallen, en dan ook nog maar eens voor een maand of 10 (waarna ze weer zwanger worden gemaakt, etc.). De meeste vleeskoeien baren geen kalfjes en geven daarom dan ook GEEN melk.
Natuurlijk heeft Engeltje wel een punt dat melkkoeien eerst een kalf geboren moeten laten worden voordat ze melk kunnen geven. En natuurlijk moet er iets met die geboren kalfjes gebeuren. Dat is ook precies de reden waarom veganisten die nog consequentere keus maken. Alleen het probleem is dat voor het voeden van mensen gezond en evenwichtig (plantaardig) voedsel nodig is. Mest voor de natuurlijke kringloop, voeding met voldoende hoogwaardig B12 gehalte, gemakkelijk opneembaar eiwit: we hebben ons als mensheid behoorlijk in een eigen houdgreep. Maar dat neemt niet weg dat je mondiaal gezien efficiëntere keuzes kunt maken. Kies je alleen voor zuivel en afgeleide producten dan heb je al 90% van de keuze voor mondiaal verantwoord voedsel te pakken.
Kunstmest is geen alternatief omdat dat gemaakt wordt van een eindig product, olie. Chemisch B12 kan, maar is minder gemakkelijk opneembaar.
-
zoals ik al zei, steeds meer specifiek gefokt. En waarom vleeskoeien? Simpel, die hebben beter vlees. En nee, we hebben het niet specifiek over rundvlees. Vleeskoeien geven trouwens ook een ardige plas melk, maar niet genoeg om interressant te zijn voor de melkindustrie.
Dus jij nuttigt uitsluitend vlees dat afkomstig is van melkkoeien?
Of grijp je een overschot aan melkkoeien-vlees aan als argument om vleeskoeien-vlees te eten? Als je anderen hypocrisie wil verwijten vanwege een onvermijdbaar laagje gelatine op fotorolletjes, heb je in dat geval zelf wel een aardig zuiveloverschot op je hoofd.
Maar van mij mag je rustig met drogredenen zand in je eigen ogen blijven strooien, dat gaat mij niet aan.
-
Natuurlijk heeft Engeltje wel een punt dat melkkoeien eerst een kalf geboren moeten laten worden voordat ze melk kunnen geven.
Nee, dat punt heeft engeltje helemaal niet. :) Engeltje heeft het hoogstens over vlees van afgedankte melkkoeien, dat koeien kalfjes moeten baren om melk te kunnen geven is schijnbaar compleet nieuw voor 'm.
-
Natuurlijk heeft Engeltje wel een punt dat melkkoeien eerst een kalf geboren moeten laten worden voordat ze melk kunnen geven.
Nee, dat punt heeft engeltje helemaal niet. :) Engeltje heeft het hoogstens over vlees van afgedankte melkkoeien, dat koeien kalfjes moeten baren om melk te kunnen geven is schijnbaar compleet nieuw voor 'm.
Ik heb het allemaal even nagelezen en je hebt gelijk. Het is nog verder van de werkelijkheid dan ik dacht.
-
Vleeskoeien geven trouwens ook een ardige plas melk, maar niet genoeg om interressant te zijn voor de melkindustrie.
Hou toch eens op met die onzin! Koeien geven alleen melk wanneer ze van een kalfje zijn bevallen, en dan ook nog maar eens voor een maand of 10 (waarna ze weer zwanger worden gemaakt, etc.). De meeste vleeskoeien baren geen kalfjes en geven daarom dan ook GEEN melk.
de vleeskoeien baren bijna allemaal, anders zouden er na een jaar slachten geen vleeskoeien meer zijn (lijkt me logisch). De koeien die bijna niet baren zijn de (opgespoten) dikbillen, die door de opgezwollen reet niet eens meer goed kunnen baren. De kalveren van deze koeien worden bijna allemaal door een keizersnede gehaald en deze koeien geven idd erg weinig melk. Maar de vleeskoe is van nature de roodbonte en de zwartbonte zorgt voor de meeste melk. Verschil tussen deze 2 is (als ik het me nog goed herinner) iets van om en nabij de 5 liter per dag en de melkkoe geeft meerdere jaren een grotere hoeveelheid melk.
-
de vleeskoeien baren bijna allemaal
Wist je dat het meeste rundvlees gewoon van stieren komt?
-
Verschil tussen deze 2 is (als ik het me nog goed herinner) iets van om en nabij de 5 liter per dag en de melkkoe geeft meerdere jaren een grotere hoeveelheid melk.
Ik heb het nog even nagevraagd: de meeste koeien zijn dubbelkoeien (dus eerst leegmelken en daarna opeten). Vleeskoeien geven 20 a 30 liter melk per dag minder, en deze melk is gewoon voor het kalf dat zo'n 1,5 jaar bij de moeder mag blijven.
-
ja? dus vleeskoeien - mannetjes en melkkoeien - vrouwen?
Melk komt per definitie van de vrouwen. :)
Je hebt natuurlijk ook nog kalfsvlees, dat niet specifiek van mannetjes of vrouwtjes is.
-
de vleeskoeien baren bijna allemaal
Wist je dat het meeste rundvlees gewoon van stieren komt?
lijkt me logisch, gezien de koe nog nuttig is en de stier alleen maar geld kost. Je hebt maar 1 stier nodig om tig koeien te bevruchten. Maar dat neemt niet weg dat de roodbont runderen. Zoals al eens genoemd is, is de helft van de kalveren ongeveer stier. Die kalveren zijn nodig voor de melkproduktie en de koeien zijn weer bruikbaar voor de volgende generatie melkgevers. Maar wat moet je met al die overbodige stieren? Houden gaat niet (te weinig ruimte en kosten te veel geld), dus slachten. Maar vraag maar eens aan een boer welke koeien voor melk zijn en welke voor vlees; en vraag dan ook maar eens hoeveel minder melk de vleeskoeien geven.
Het aantal stieren dat geboren wordt en dus maar kort leeft kan minder zijn, maar dan roept iedereen weer dat dat genetisch onderzoek niet door de beugel kan als er al vroeg wordt gekeken of een zaadcel een stier of een koe oplevert. Ook abortus bij koeien als de foetus een stier is wordt bestreden. Dat betekend dus dat de stier geboren wordt en daarna geslacht wordt.
-
ja? dus vleeskoeien - mannetjes en melkkoeien - vrouwen?
Melk komt per definitie van de vrouwen. :)
Je hebt natuurlijk ook nog kalfsvlees, dat niet specifiek van mannetjes of vrouwtjes is.
zeker wel, is allemaal stier. Waarom een koe slachten die je nog geld gaat opleveren door melk te geven?
-
Je hebt natuurlijk ook nog kalfsvlees, dat niet specifiek van mannetjes of vrouwtjes is.
zeker wel, is allemaal stier.
Bewijs dat eerst maar eens.
-
goede kennissen van ons zijn melkveehouders. De stiertjes worden een tijd gehouden waarbij ze gewoon koeienmelk te drinken krijgen en vervolgens gaan ze naar de slachterij, nadat ze gekeurd worden om te zien of er een bij zit die een potentiële goede fokstier is.
-
mijn oom is ook melkveehouder, en hij brengt ook koekalfjes naar de slager als hij in een jaar te veel koeien heeft gekregen
mijn oom is een heel kleine boer, dus kan ieder jaar maar een beperkt aantal nieuwe koeien aan zijn veestapel toevoegen, dus het overschot wordt geslacht
-
Zou dat niet ook komen door de grote kans op stieren? Me lijkt dat daardoor de keuze snel gemaakt wordt om maar voor een overschot te zorgen zodat er iig genoeg koeien zijn. (lijkt me, corrigeer me als ik me vergis) Wat ik zo lees probeert hij wel zoveel mogelijk koeien te houden.
Niet dat daarmee alles goed te praten is, maar de kalfjes dumpen omdat je overschot hebt is toch anders dan de kalveren fokken om als kalf te slachten.
-
nee, er worden ieder jaar een aantal kalfjes geboren vanwege de melkproductie, maar een paar jaar geleden kregen ze geen enkel stiertje, en dan moet je zo'n keuze wel maken
in jaren dat ze veel stiertjes krijgen hebben ze gewoon pech
-
goede kennissen van ons zijn melkveehouders.
[...]
Anekdotisch bewijs...
-
goede kennissen van ons zijn melkveehouders.
[...]
Anekdotisch bewijs...
dat is toch met alles.Als een dierenrechten organisatie wil bewijzen dat in de slachthuizen alleen maar mensen zitten die dieren continu slaan en mishandelen voordat ze geslacht worden, zoeken ze ook de beruchte slachthuizen op en worden de ergste beelden uitgezonden. En dan loopt iedereen ineens te zaniken dat er toch schandalig slecht met alle slachtvee wordt omgegaan.
-
Anekdotisch bewijs...
Hmmm. Daar was jij soms toch ook wel goed in? ;D
-
Anekdotisch bewijs...
Hmmm. Daar was jij soms toch ook wel goed in? ;D
Volgens mij ben je een beetje in de war.
-
wat is voor jou dan onomstotelijk bewijs?
wetenschappelijk aantonen dat kreeften (en wormen) geen pijn voelen en dus gerust levend gekookt kunnen worden?
Of officiele rapporten van "onafhankelijke onderzoekbureaus die aantonen dat de betuwelijn en de hogesnelheidslijn echt nodig waren (totdat het point of no return bereikt was, en bleek dat de onderzoeken waren opgezet om hoe dan ook als uitkomst te hebben dat deze er moesten komen)
Of is het misschien het onomstotelijke, door de cia geleverd bewijs dat er in Irak massavernietigingswapens zijn en dat een oorlog (voor olie) dus gerechtvaardigd is?
-
:yawnee:
-
saai he, feitjes op een rij.
-
Ja joh, echt wel.
-
:schater:
-
Feitjes... :laugh:
-
dat wil zeggen, het werd ons als feit voorgeschoteld. Later benkend geworden feit is dat we zijn voorgelogen. Dus welke feiten wil je dan weten als je informatie van een veehouder zelf (die op dat moment geen verkoopspraatje houd en wat je er zelf waarneemt) wordt afgeschildert als anekdotisch bewijs?
-
dat wil zeggen, het werd ons als feit voorgeschoteld. Later benkend geworden feit is dat we zijn voorgelogen. Dus welke feiten wil je dan weten als je informatie van een veehouder zelf (die op dat moment geen verkoopspraatje houd en wat je er zelf waarneemt) wordt afgeschildert als anekdotisch bewijs?
jeeej, precies wat ik nodig had om lekker in slaap te komen! Thanks a million!! ;)