Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: Tamara op 03 april 2005, 17:06:38
-
We weten allemaal dat bont, dierproeven, visserijen, vleessectoren en de jacht onnodig dierenleed veroorzaken.
Maar nu het volgende:
Heb met een kennis gepraat over het leed wat men de dieren aandoet, en vervolgens kwam deze stelling er uit rollen.
Het veroorzaakt niet alleen leed bij de dieren maar ook bij de mensen die zich om de dieren bekommeren.
Oftewel, er lijden niet alleen dieren door het leed wat men de beestjes aandoet(al mag je deze niet met elkaar vergelijken), maar ook mensen.
Het leed wat we op de televisie zien of in de krant lezen wordt ons toch zomaar door de strot gedrukt, hierdoor ontstaat ook leed, namelijk geestelijk lijden.
Kunnen we hier iets mee?
-
Ik lijd zeker door al het leed wat ik zie. Ik wil niet mijn kop in het zand steken, dus ik aanschouw het wel. Het maakt me ook sterker wel.
Waar dieren lijden lijden ook wel mensen. Dat gaat zeker op. Meestal wel geestelijk lijden.
Maar voor veevoer enzo en doordat men vlees eet lijdt men ook. Vooral dan de derde wereldlanden.
Of bij dierproeven waar onbetrouwbare resultaten leiden tot doden of gewonden. Of er ontstaat daardoor een virusvariant etc.
-
Ik lijd zeker door al het leed wat ik zie. Ik wil niet mijn kop in het zand steken, dus ik aanschouw het wel. Het maakt me ook sterker wel.
Daar gaat het ook om, mensen lijden door het leed wat men de dieren aandoet.
En dat is eerlijk gezegd onaceptabel, dat kan toch zomaar niet.
Het gaat mij bijvoorbeeld om beelden op de televisie, maar bijvoorbeeld ook om de lijken die je in de supermarkt ziet liggen, je wordt constant geconfronteerd met de dood, mag dat eigenlijk wel, mag je iemand die heel erg betrokken bij iets is zoiets eigenlijk wel aandoen?
Natuurlijk wordt vleeseten als iets normaals gezien, het hoort nu eenmaal bij de maatschappij, maar mag je iemand zoiets zomaar door de strot drukken?
Natuurlijk kun je zeggen: Vermijdt die televisie dan, maar die supermarkt bijvoorbeeld dan en die veewagens die je op de snelweg ziet denderen, laten onheroepelijk sporen achter.
Die kennis van mij zei dat je er zelfs trauma's aan over kunt houden, en dat is ook zo, het zijn ook trauma's, ellendige gedachten die je levenslang bij zullen blijven.
Iemand richt dus schade aan bij mens en dier.
Mijn vraag is eigenlijk:"Kun je hier een aanklacht voor aandienen?
-
Ja, daar heb je wel gelijk in, het geestelijk lijden word er wel groter door. Maar vooral omdat ik het gevoel van machteloosheid heb. Je doet wat je kan doen, maar rondom je gaat het gewoon door, en dat maakt me gefrustreerd.
Overigens vind ik dat 'mijn lijden' nihil is ivm de dieren. Dus mij hoor je niet klagen ofzo.
-
Daar gaat het ook om, mensen lijden door het leed wat men de dieren aandoet.
En dat is eerlijk gezegd onaceptabel, dat kan toch zomaar niet.
Het gaat mij bijvoorbeeld om beelden op de televisie, maar bijvoorbeeld ook om de lijken die je in de supermarkt ziet liggen, je wordt constant geconfronteerd met de dood, mag dat eigenlijk wel, mag je iemand die heel erg betrokken bij iets is zoiets eigenlijk wel aandoen?
Natuurlijk wordt vleeseten als iets normaals gezien, het hoort nu eenmaal bij de maatschappij, maar mag je iemand zoiets zomaar door de strot drukken?
Natuurlijk kun je zeggen: Vermijdt die televisie dan, maar die supermarkt bijvoorbeeld dan en die veewagens die je op de snelweg ziet denderen, laten onheroepelijk sporen achter.
Die kennis van mij zei dat je er zelfs trauma's aan over kunt houden, en dat is ook zo, het zijn ook trauma's, ellendige gedachten die je levenslang bij zullen blijven.
Iemand richt dus schade aan bij mens en dier.
Mijn vraag is eigenlijk:"Kun je hier een aanklacht voor aandienen?
Ik denk niet dat een aanklacht ingedient kan worden. Het is niet verboden om het te tonen of ergens over te hebben. Dus denk dat je niet ver komt. Het enige wat er gedaan kan worden is bewustzijn bij mensen creeeren in de hoop dat er dan meer mensen er wat van gaan zeggen en dus uiteindelijk het dierenleed gebannen zal worden.
-
Ik lijd zeker door al het leed wat ik zie. Ik wil niet mijn kop in het zand steken, dus ik aanschouw het wel. Het maakt me ook sterker wel.
Sterker op wat voor 'n manier, vraag ik me af.
Het gaat mij bijvoorbeeld om beelden op de televisie, maar bijvoorbeeld ook om de lijken die je in de supermarkt ziet liggen, je wordt constant geconfronteerd met de dood, mag dat eigenlijk wel, mag je iemand die heel erg betrokken bij iets is zoiets eigenlijk wel aandoen?
Ze zouden nieuwsprogramma's en kranten ook moeten verbieden om verslag te geven van oorlogen, hongersnoden, epidimieën en het overlijden van bekende mensen. Ze zouden lijkwagens en ambulances moeten verbieden. Het kan toch gewoon niet dat ze dat toestaan!
-
Ze zouden lijkwagens en ambulances moeten verbieden. Dat kan toch gewoon niet?
En niet tevergeten duidelijk herkenbare ziekenhuizen, artsenpraktijken en apotheken. Die herinneren je aan ziektes, en dat kan ook heel traumatisch zijn.
-
O, en advertenties voor haarimplantaten in kranten! Erg traumatisch voor de kalende man met een krappe beurs!
-
O, en advertenties voor haarimplantaten in kranten! Erg traumatisch voor de kalende man met een krappe beurs!
Ik begrijp waar je naartoe wilt, maar als dit wordt gezien als een leuke grap vind ik het wel flauw van je.
Dit is serieus bedoelt.
Het gaat erom of je zoiets dergelijks kunt maken, en ja, dat kan natuurlijk ook gelden voor ander leed.
-
Dit is serieus bedoelt.
Ja, en dat verontrust me een beetje. Trek je het dan niet te ver door?
Zonder meer is het zo dat je in je leven met nare dingen geconfronteerd kan zal worden. Je kan gewoon niet alles veranderen naar de situatie die jij wil.
-
Ik denk niet dat een aanklacht ingedient kan worden. Het is niet verboden om het te tonen of ergens over te hebben. Dus denk dat je niet ver komt. Het enige wat er gedaan kan worden is bewustzijn bij mensen creeeren in de hoop dat er dan meer mensen er wat van gaan zeggen en dus uiteindelijk het dierenleed gebannen zal worden.
Ja, maar dat wisten we al :)
Ik probeer een oplossing te zoeken die we nog niet wisten, of althans, feiten, feiten waar je niet om hen kunt, desnoods al is het dan alleen maar om het menselijk leed die veroorzaakt wordt om het dierenleed, mischien dat men dan wel na ga gaat denken, want het is toch zo, dat men de mens belangrijker vindt dan het dier?
-
Zonder meer is het zo dat je in je leven met nare dingen geconfronteerd kan zal worden. Je kan gewoon niet alles veranderen naar de situatie die jij wil.
Nee, ik kan de wereld niet veranderen, maar probeer het wel, desnoods via deze weg, het lijden van de mens door dierlijk leed.
Ik probeer ergens over na te denken, op zoek naar een oplossing of een verbetering, maar beschik namelijk niet over bepaalde cappiciteiten, helaas.
-
Nee, ik kan de wereld niet veranderen, maar probeer het wel, desnoods via deze weg, het lijden van de mens door dierlijk leed.
Maar ik vind dit niet realistisch meer. Dat lijden doe je jezelf echt aan.
En zeker Dragonfly, die filmpjes gaat kijken waarvan ie weet dat die hem zullen aangrijpen. Dat snap ik nooit, dat mensen dat moedwillig doen.
-
Ik probeer een oplossing te zoeken die we nog niet wisten
Ik niet snappen: bedoel je een manier om dierlijk leed te bannen door het te gooien op het idee dat mensen daar ziek van kunnen worden?
-
Zonder meer is het zo dat je in je leven met nare dingen geconfronteerd kan zal worden. Je kan gewoon niet alles veranderen naar de situatie die jij wil.
Dat kan wel. Je kunt je berusten in dat soort situaties. Daar heb je alleen zelf wat aan natuurlijk, maar het is een machtige defensie. En je moet het type persoonlijkheid voor hebben die je ergens in kan laten berusten. Bij Magic Aura heb ik het idee echter niet dat zij dat zou kunnen.
-
Ik lijd zeker door al het leed wat ik zie. Ik wil niet mijn kop in het zand steken, dus ik aanschouw het wel. Het maakt me ook sterker wel.
Sterker op wat voor 'n manier, vraag ik me af.
De kracht om dingen te willen veranderen.
En zeker Dragonfly, die filmpjes gaat kijken waarvan ie weet dat die hem zullen aangrijpen. Dat snap ik nooit, dat mensen dat moedwillig doen.
Zoals ik zei... ik wil mijn kop niet in het zand steken... ik ben bang dat als ik het leed ga negeren dat ik dan uiteindelijk weer blind wordt.
En mijn persoonlijk lijden is natuurlijk niet erger dan dat andere lijden (mens of dier) lijden. Daarnaast... het geeft mij tenminste een doel in het leven...
-
Daarnaast... het geeft mij tenminste een doel in het leven...
Zo, nee, dit klinkt als iets positiefs zeg!
-
En je moet het type persoonlijkheid voor hebben die je ergens in kan laten berusten.
Als je van jezelf weet dat je niet tegen ellende kan (of er heel boos van wordt, agressief, verdrietig en dat voor langere tijd), kun je jezelf aanleren om niet naar bv. PETA-filmpjes te kijken. Je hoeft er niet naar te kijken. Na 1 keer weet je het heus wel.
Niet kijken betekent niet niet negeren!
Je maakt jezelf ziek als je dat niet doet, m.i.
Als je je elk slachtveevervoer en gebraden kippetje aantrekt ... wow, dan heb je geen leven meer.
-
De kracht om dingen te willen veranderen.
En zijn daar geen andere manieren voor?
Ik vind het een beetje vreemd dat je jezelf moet pijnigen om dingen te willen veranderen. Als je die filmpjes niet meer zou zien, zou je gaan jagen en weer vlees eten ofzo?
-
Ik niet snappen: bedoel je een manier om dierlijk leed te bannen door het te gooien op het idee dat mensen daar ziek van kunnen worden?
Ja, zoiets..men voelt zich over het algemeen meer betrokken bij de mens als bij het dier.
-
Ik niet snappen: bedoel je een manier om dierlijk leed te bannen door het te gooien op het idee dat mensen daar ziek van kunnen worden?
Ja, zoiets..men voelt zich over het algemeen meer betrokken bij de mens als bij het dier.
En denk je niet dat men dat door zal hebben? Dat het helemaal niet om de mensen gaat, maar om de dieren?
-
En zijn daar geen andere manieren voor?
Ik vind het een beetje vreemd dat je jezelf moet pijnigen om dingen te willen veranderen. Als je die filmpjes niet meer zou zien, zou je gaan jagen en weer vlees eten ofzo?
Ik wil weten waar ik het over heb en weten waar ik wat tegen doe. Het kijken van die filmpjes en het lezen van info geeft me de kracht om gewoon daar tegen in te gaan. Iets te gaan doen. Jullie snappen het misschien niet ik wel. Voor mij is het belangrijk. Niet dat ik constant 24/7 die dingen bekijk of lees, maar wel met regelmaat.
-
Ik niet snappen: bedoel je een manier om dierlijk leed te bannen door het te gooien op het idee dat mensen daar ziek van kunnen worden?
Ja, zoiets..men voelt zich over het algemeen meer betrokken bij de mens als bij het dier.
En denk je niet dat men dat door zal hebben? Dat het helemaal niet om de mensen gaat, maar om de dieren?
Het gaat mij hier om beide gevallen, mens en dier, maar noem dan als voorbeeld even het menselijk leed.
Ik weet niet of iemand er in zal trappen, het gaat hier niet om een val, het gaat hier om de realiteit, mag je een ander onnodig leed aandoen?
Ik vraag mij af wat onze rechten daarin zijn.
-
En met regelmaat is... dagelijks? Wekelijks?
-
Daarnaast... het geeft mij tenminste een doel in het leven...
Zo, nee, dit klinkt als iets positiefs zeg!
Ja, want ik zie geen enig doel in het meegaan met het normale leven. Als ik straks oud (of jong) doodga dan wil ik wel terugkijken op die tijd dat ik iets heb betekent. Alleen maar een leven geleid zoals vele mensen is voor mij niet wat ik wil.
-
En met regelmaat is... dagelijks? Wekelijks?
In een week zie ik wel regelmatig filmpjes. Ik zie het op tv of op internet. En ik lees ook genoeg erover. En discussieer ik erover. In de hoop wat mensen natuurlijk te bereiken. En ik heb al wel wat zieltjes gewonnen ;)
-
Ja, want ik zie geen enig doel in het meegaan met het normale leven.
Er bestaat ook nog zoiets als de gulden middenweg: proberen het dierenleed te verminderen, maar wel binnen je eigen grenzen.
-
En met regelmaat is... dagelijks? Wekelijks?
In een week zie ik wel regelmatig filmpjes. Ik zie het op tv of op internet. En ik lees ook genoeg erover. En discussieer ik erover. In de hoop wat mensen natuurlijk te bereiken. En ik heb al wel wat zieltjes gewonnen ;)
Ik ook, maar ik kijk er geen enge filmpjes voor etc. Het is dus niet perse nodig.
-
En met regelmaat is... dagelijks? Wekelijks?
In een week zie ik wel regelmatig filmpjes. Ik zie het op tv of op internet. En ik lees ook genoeg erover. En discussieer ik erover. In de hoop wat mensen natuurlijk te bereiken. En ik heb al wel wat zieltjes gewonnen ;)
Ik ook, maar ik kijk er geen enge filmpjes voor etc. Het is dus niet perse nodig.
Nee, maar dat is je eigen beslissing. Net als ik ze wel gewoon kijk.
-
Ja, want ik zie geen enig doel in het meegaan met het normale leven.
Er bestaat ook nog zoiets als de gulden middenweg: proberen het dierenleed te verminderen, maar wel binnen je eigen grenzen.
Waarom zou ik maar binnen mijn 'grens' zitten? Dan verandert er dus niks. Dan kan ik niks doen. Ik geef mijn mening. Ik spreek. En wellicht dat iemand mij zal aanhoren. En wellicht dat er dan ooit verandering komt.
-
ik heb dat ook .
kijk ook regelmatig naar filmpjes, maar niet perse 1 keer in de week, maar het zorgt er wel voor dat je je nog harder op gaat stellen tegenover dierenleed, of dat je die dierenhulp instantie net even iets meer geld geeft,omdat je dan gigantisch kwaad wordt.
en ja, het is ook slecht voor je gestel, maar het maakt je nog net even iets bewuster.
Maar zoals dat bontfilmpje van Peta die ik laatst gekeken heb, toen heb ik hem halverwege uitgezet omdat ik er op dat moment gewoon niet meer tegenkon, ben er helemaal kapot van geweest, heel veel huilbuien erom gehad, dagen lang.
Maar voel me nou op dit moment niet geroepen om die andere helft van het fimpje nog even te gaan kijken.
Dat wordt me gewoon te veel, ik kan er namelijk ontzettend slecht tegen, wordt dan heel erg depressief.
Maar dat wil niet zeggen, dat als er iets op het Journaal te zien is, dat ik dan maar de televisie uit ga zetten, natuurlijk weet je al wat er gebeurd is, maar dat wil dan ook zeggen dat al een vriendin verkracht is, en jij kunt daar niet tegen, en ze begint er opnieuw over, dat je dan ook wel kunt zeggen, dat wist ik al, ik wil het niet meer horen.
Maar ik denk dat ik wel snap wat Hiiizigirl bedoeld, dat je het leed niet op moet gaan zoeken, niet te veel naar je toe moet gaan trekken omdat je er anders aan onderdoor kunt gaan, althans , dat ligt eraan hoe gevoelig je bent.
iemand die overgevoelig is kan daar op zulke momenten gewoon niet tegen, en dat is best begrijpelijk.
En ja, je kunt dit struisvogelpolitiek noemen, maar dat is dan dat je iets niet wilt zien.
Iets niet kunnen zien(en dan bedoel ik maar voor even) is wat anders.
-
maar dat wil dan ook zeggen dat al een vriendin verkracht is, en jij kunt daar niet tegen, en ze begint er opnieuw over, dat je dan ook wel kunt zeggen, dat wist ik al, ik wil het niet meer horen.
Nee, dat is iets heel anders. Door naar die vriendin te luisteren help je haar het te verwerken. Door naar zo'n filmpje te kijken los je niks op, zeker niet als je er niet tegen kan en er helemaal van slag door raakt. Daar heb je alleen jezelf maar mee. We weten allemaal wat er met dieren gebeurt en dat dat in veel gevallen echt niet door de beugel kan, maar als je alleen jezelf er maar mee pest door dat soort filmpjes te bekijken waarom zou je jezelf dan zo willen kwellen? Je wordt er geen beter mens van ofzo als je dat soort filmpjes bekijkt, kies dan gewoon voor jezelf en stel jezelf er niet aan bloot.
-
Daarnaast... het geeft mij tenminste een doel in het leven...
Zo, nee, dit klinkt als iets positiefs zeg!
Alleen maar een leven geleid zoals vele mensen is voor mij niet wat ik wil.
Je wil dus niet leven zoals "vele mensen". Dat klinkt mij eerder als een negatief (in de zin van ontkennend) doel in oren.
In een week zie ik wel regelmatig filmpjes.
Sorry, maar dat vind ik een beetje ziek, eigenlijk.
-
Het herhaaldelijk en veelvuldig bekijken van dierenleedfilmpjes is een bezigheid waar je mijns inziens eerder een slechter dan een beter mens van wordt. Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.
-
Magic Aura (heeft ze al weer een nieuwe afbeelding?) heeft wel een punt. Het is niet voor niets dat een mens gruwt bij het zien van dierenleed. Daaruit is veel goeds ontstaan. Het ondefinieerbare op het bord is het maximum voor veel mensen. Is het herkenbaar als aaibaar dier dan wordt het al veel moeilijker. Vandaar dat veel vleeseters zich beperken. Ze willen geen zangvogeltjes op het bord, of een konijntje, of iets anders dat direct de gedachte naar het gedode dier laat uitgaan. Daarom wel verwerkte dingen als gehaktballen, draadjesvlees, worsten enz. Vergis je niet in de hoeveelheid mensen die zo redeneren. Dat is de groep die inderdaad mee zou lijden als je het voor elkaar zou krijgen dit meer onder de aandacht te brengen. Alleen: zoek maar eens een goede manier.
-
Daarnaast... het geeft mij tenminste een doel in het leven...
Zo, nee, dit klinkt als iets positiefs zeg!
Alleen maar een leven geleid zoals vele mensen is voor mij niet wat ik wil.
Je wil dus niet leven zoals "vele mensen". Dat klinkt mij eerder als een negatief (in de zin van ontkennend) doel in oren.
Ik wil niet mee gaan in de massa.
In een week zie ik wel regelmatig filmpjes.
Sorry, maar dat vind ik een beetje ziek, eigenlijk.
Ik denk dat iedereen het wel ziet. Elke dag op het journaal laten ze wel filmpjes zien waar het leed afspat.
In de reclames zie je het ook. En op internet klik ik ook weleens een filmpje aan. Informatief. Jammer genoeg ook wel leed. Maar de een bekijkt het op een een manier zoals de meeste mensen het doen en de ander grijpt het aan.
Het herhaaldelijk en veelvuldig bekijken van dierenleedfilmpjes is een bezigheid waar je mijns inziens eerder een slechter dan een beter mens van wordt.
Waarom dan perse een slechter mens? Als ik daardoor meer weet hoe het eraan toe gaat en voor mijzelf een mening kan vormen erover en daardoor een sterkere wil krijg om iets goeds te doen naar mijn inzicht lijkt het toch voor al een positieve ontwikkeling in de zin van dat ik mijzelf daardoor ontplooi? Dat een andere persoon mijn ontwikkeling niet leuk vindt dan is dat toch niet echt mijn probleem.
Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.
Of met de waarheid en een sterke wilskracht.
-
In een week zie ik wel regelmatig filmpjes.
Sorry, maar dat vind ik een beetje ziek, eigenlijk.
Ik denk dat iedereen het wel ziet. Elke dag op het journaal laten ze wel filmpjes zien waar het leed afspat.
In de reclames zie je het ook. En op internet klik ik ook weleens een filmpje aan. Informatief. Jammer genoeg ook wel leed. Maar de een bekijkt het op een een manier zoals de meeste mensen het doen en de ander grijpt het aan.
ik ken zat mensen die om die reden geen journaal kijken, maar de krant lezen
wat heeft de wereld er nou aan als we iedere dag jankend voor die TV zitten? in de krant zijn dingen ook heftig, maar beter te doseren
gruwelijke reclames ken ik niet, als ik ze wel zou kennen, zou ik een klacht indienen bij de Reclame Code Comissie, en als ik enigszins het vermoeden heb dat een filmpje niet leuk is, klik ik er niet op
-
Daarnaast... het geeft mij tenminste een doel in het leven...
Zo, nee, dit klinkt als iets positiefs zeg!
Alleen maar een leven geleid zoals vele mensen is voor mij niet wat ik wil.
Je wil dus niet leven zoals "vele mensen". Dat klinkt mij eerder als een negatief (in de zin van ontkennend) doel in oren.
Ik wil niet mee gaan in de massa.
Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?
Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.
Of met de waarheid en een sterke wilskracht.
Je krijgt die sterke wilskracht door de verontwaardiging, woede en haat die het bekijken van dit soort filmpjes bij je oproept. Dat zijn ook niet echt positieve negatieve emoties. Beter dan alles negatief te benaderen kun je vanuit het positieve denken, daar bereik je veel meer mee dan met alles en iedereen maar tegen je in het harnas te jagen en jezelf zo op te fokken. En wilskracht kun je ook op andere manieren 'kweken'.
-
Ik wil niet mee gaan in de massa.
Dus als de massa vegetariër wordt dan ga jij weer biefstukjes eten?
-
Ik heb genoeg leed in mijn eigen leven (gehad) dat ik het leed van anderen niet ga opzoeken. Ik loop er zeker niet voor weg, maar mezelf moedwillig confronteren met dingen waarvan ik weet dat ik me er naar van ga voelen, dat vind ik toch wel een beetje ziek.
-
Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?
Je noemt het negatief. Ik noem het positief.
-
Ik wil niet mee gaan in de massa.
Dus als de massa vegetariër wordt dan ga jij weer biefstukjes eten?
Nee. Ik heb het over de huidige situatie. De massa acht ik verkeerd bezig. Daarom ga ik daar niet in mee.
-
Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?
Je noemt het negatief. Ik noem het positief.
Het gaat er niet om hoe jij of ik iets noemt, het feit is gewoon dat een doel wat geformuleerd wordt met 'niet' of 'geen' erin van een negatief standpunt uitgaat. Je kunt ook wel zeggen 'ik wil geen vuilnisman worden', maar dat zegt nog niets over wat je dan wèl wilt doen, wat je echte doel dus is. Dat bedoel ik met negatief, het hield in dit geval dus geen waarde-oordeel in.
Edit: ik bedoel dus: het getal -1 is negatief, terwijl +1 positief is. Dit is gewoon een obejctieve constatering, zonder dat ik daar mijn mening over geef. Dus het is geen kwestie van wat jij vindt en wat ik vind, je doelstelingen zijn gewoon negatief geformuleerd.
-
Ook dit is een negatief doel. Probeer nu eens (voor jezelf) een positief doel te formuleren. Het is heel makkelijk om iets te roepen wat je niet wilt, maar weet je dan ook wat je wel wilt in en met je leven?
Je noemt het negatief. Ik noem het positief.
:schater:
-
Ik weet eigenlijk niet of ik het nog zo grappig vind :-\
Wat eerder ons lieve Draakje was begint mij een beetje te veel te radicaliseren, vrees ik.
-
Ik vind Dragonfly's uitspraken alleen maar hopeloos naief en wereldvreemd. Maar daar zal hij zelf wel heel anders over denken.
-
Ik vind uitspraken van neonazi's die de Holocaust ontkennen ook hopeloos naief en wereldvreemd, maar daarom niet minder eng of radicaal. :-X
-
Het baart mij ook zorgen. :(
-
Het herhaaldelijk en veelvuldig bekijken van dierenleedfilmpjes is een bezigheid waar je mijns inziens eerder een slechter dan een beter mens van wordt. Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.
Het neigt naar fundamentalisme/radicalisme idd.
-
Het gaat er niet om hoe jij of ik iets noemt, het feit is gewoon dat een doel wat geformuleerd wordt met 'niet' of 'geen' erin van een negatief standpunt uitgaat. Je kunt ook wel zeggen 'ik wil geen vuilnisman worden', maar dat zegt nog niets over wat je dan wèl wilt doen, wat je echte doel dus is. Dat bedoel ik met negatief, het hield in dit geval dus geen waarde-oordeel in.
Wellicht dat de woorden erin negatief inhouden. In mijn uitspraak gaat het om wat ik wil. En dat is beter weer te geven door deze in een negatieve uitspraak te doen. Ik kan moeilijk zeggen ik wil worden zoals...
Daar is geen voorbeeld voor. Daarom in een negatieve zin als ik wil niet zo worden/zijn als de massa
Ik vind Dragonfly's uitspraken alleen maar hopeloos naief en wereldvreemd. Maar daar zal hij zelf wel heel anders over denken.
Zeg nou zelf wat is er naief aan? Ik neem aan dat je de onervaren stelling daarvan bedoeld. Tsja ik ben jong. Zo wat? Ik ben misschien nog wat naief. Zo? Ik leer elke dag bij. Misschien dat jullie mijn mening niet erg interessant vinden en radicaal, maar waarom moet dat nu weer perse negatief zijn volgens jullie?
Wat is het verschil met jullie mening?
Ik vind uitspraken van neonazi's die de Holocaust ontkennen ook hopeloos naief en wereldvreemd, maar daarom niet minder eng of radicaal.
Daar gaat het om feiten ontkennen. Hoewel ze best wel mogen zeggen dat ze een andere kijk op de zaken hebben. Hoe noemen hun het dan eigenlijk? Zeggen ze dat er geen joden gedood zijn?
Er wordt door de wereld al die andere 'holocausten' ook ontkent. Zijn die landen nu net zo naief en wereldvreemd als deze neonazi's? Ga maar eens na hoe smerig die engelsen waren of die amerikanen. Volgens mij hebben ze daar ook nog nooit sorry voor gezegt toch? En hoe kan men zeggen dat de holocaust zo erg is en dat het niet meer moet gebeuren en vervolgens maar nog minder grote maar even zo erge gevallen door laten slippen? De EU, navo, VN, USA staan allemaal steeds langs de zijlijn te kijken. Nu ook bij sudan. Worden ondertussen wel mensen vermoord, verkracht etc.
-
Het herhaaldelijk en veelvuldig bekijken van dierenleedfilmpjes is een bezigheid waar je mijns inziens eerder een slechter dan een beter mens van wordt. Je bent jezelf dan willens en wetens aan het programmeren met verontwaardiging, woede en haat.
Het neigt naar fundamentalisme/radicalisme idd.
Hmm, ja. Eng idee...
-
Wat eerder ons lieve Draakje was begint mij een beetje te veel te radicaliseren, vrees ik.
Wees gerust. Ik schiet niemand dood ofzo. Past niet bij mijn gedachten.
Over radicaal:
ra·di·caal1 (de ~ (m.), -calen)
1 iem. die de uiterste consequenties van een zienswijze aanvaardt
2 aanhanger van een politieke partij of beweging die zeer ingrijpende hervormingen beoogt
ra·di·caal3 (bn.)
1 diep ingrijpend => geen half werk doen, rigoureus
2 strevend naar diep ingrijpende hervormingen
Dit ben ik dan. Is dat dan per definitie erg? Uit jullie berichten wordt het afgedaan als per definitie fout.
Als ik het zo bekijk is dat hetzelfde als ghandi was. Deze wist wat zijn acties voor gevolgen had. Hij wilde ook hervormingen. En een veganist is dan radicaler dan een vegetarier. Is het dan negatief woord voor een veganist per definitie?
-
Het gaat er niet om hoe jij of ik iets noemt, het feit is gewoon dat een doel wat geformuleerd wordt met 'niet' of 'geen' erin van een negatief standpunt uitgaat. Je kunt ook wel zeggen 'ik wil geen vuilnisman worden', maar dat zegt nog niets over wat je dan wèl wilt doen, wat je echte doel dus is. Dat bedoel ik met negatief, het hield in dit geval dus geen waarde-oordeel in.
Wellicht dat de woorden erin negatief inhouden. In mijn uitspraak gaat het om wat ik wil. En dat is beter weer te geven door deze in een negatieve uitspraak te doen. Ik kan moeilijk zeggen ik wil worden zoals...
Daar is geen voorbeeld voor. Daarom in een negatieve zin als ik wil niet zo worden/zijn als de massa
Maar dan begin je dus al met een negatieve insteek, in plaats van een positieve. Dat maakt dat je je gaat afzetten of gaat schoppen tegen alles wat je niet wilt zijn, in plaats van dat je vanuit het goede in jezelf probeert te worden hoe je wilt zijn.
Ik vind Dragonfly's uitspraken alleen maar hopeloos naief en wereldvreemd. Maar daar zal hij zelf wel heel anders over denken.
Zeg nou zelf wat is er naief aan? Ik neem aan dat je de onervaren stelling daarvan bedoeld. Tsja ik ben jong. Zo wat? Ik ben misschien nog wat naief. Zo? Ik leer elke dag bij. Misschien dat jullie mijn mening niet erg interessant vinden en radicaal, maar waarom moet dat nu weer perse negatief zijn volgens jullie?
Wat is het verschil met jullie mening?
Je bent naief omdat je niet nadenkt over wat voor impact je uitspraken kunnen hebben op anderen. Uiteindelijk heeft dat ook z'n invloed op jou. Je kunt wel heel radicaal tegen iedereen ageren maar uiteindelijk heb je daar zelf het meeste last van.
Ik vind uitspraken van neonazi's die de Holocaust ontkennen ook hopeloos naief en wereldvreemd, maar daarom niet minder eng of radicaal.
Daar gaat het om feiten ontkennen. Hoewel ze best wel mogen zeggen dat ze een andere kijk op de zaken hebben. Hoe noemen hun het dan eigenlijk? Zeggen ze dat er geen joden gedood zijn?
Er wordt door de wereld al die andere 'holocausten' ook ontkent. Zijn die landen nu net zo naief en wereldvreemd als deze neonazi's? Ga maar eens na hoe smerig die engelsen waren of die amerikanen. Volgens mij hebben ze daar ook nog nooit sorry voor gezegt toch? En hoe kan men zeggen dat de holocaust zo erg is en dat het niet meer moet gebeuren en vervolgens maar nog minder grote maar even zo erge gevallen door laten slippen? De EU, navo, VN, USA staan allemaal steeds langs de zijlijn te kijken. Nu ook bij sudan. Worden ondertussen wel mensen vermoord, verkracht etc.
Deze vergelijking maakte ik als reactie op het voorgaande bericht van Zusje. Naief en wereldvreemd klink heel grappig, maar als je het in een andere context plaatst kan het opeens heel eng zijn. Ik probeerde niet om jou met neo-nazi's te vergelijken.
-
Zeg nou zelf wat is er naief aan? Ik neem aan dat je de onervaren stelling daarvan bedoeld. Tsja ik ben jong. Zo wat? Ik ben misschien nog wat naief. Zo? Ik leer elke dag bij. Misschien dat jullie mijn mening niet erg interessant vinden en radicaal, maar waarom moet dat nu weer perse negatief zijn volgens jullie?
Wat is het verschil met jullie mening?
Ik kan me heugen dat jij een ontzettende hekel hebt aan halsstarig denkende Christenen. Jouw ideeen zijn halsstariger en zo niet extremer dan die van de meeste Christenen. De manier waarop jij ageert tegen Christenen zou je eens moeten vergelijken met de manier waarop de meeste mensen hier ingaan tegen jouw steeds extremer wordende ideeen.
Ik liep hier nog niet rond toen een zeker persoon hier bepaalde uitspraken deed, maar ik kan me zo voorstellen dat jouw ideeen zijn kant op gaan. En ik denk dat de meeste mensen hier daar nog niet eens zo hard op zouden reageren zoals ze deden bij anderen die hier hun extreme ideeen rond kwamen bazuinen, omdat men denkt 'Dit is Dragonfly, die komt hier al zo lang, die kennen we, dat zal wel meevallen, hij weet niet beter'.
-
Het is niet per definitie fout om je in te zetten voor dingen waar je in gelooft, integendeel.
Maar wat mij zorgen baart is dat je je woede als het ware voedt door filmpjes te kijken en jezelf onnodig veel te confronteren met zaken die jou aan het hart gaan, om tot bepaalde acties/uitingen/handelingen te komen.
Bovendien geloof ik niet dat je op deze manier echt iets bereikt, je stelt je te extreem op (als gevolg van het voeden van je woede).
Noem me een d'66er (hahaha)*, maar ik geloof echt in de dialoog.
*wat ik niet ben overigens :heehee:
-
Wat eerder ons lieve Draakje was begint mij een beetje te veel te radicaliseren, vrees ik.
Wees gerust. Ik schiet niemand dood ofzo. Past niet bij mijn gedachten.
Over radicaal:
ra·di·caal1 (de ~ (m.), -calen)
1 iem. die de uiterste consequenties van een zienswijze aanvaardt
2 aanhanger van een politieke partij of beweging die zeer ingrijpende hervormingen beoogt
ra·di·caal3 (bn.)
1 diep ingrijpend => geen half werk doen, rigoureus
2 strevend naar diep ingrijpende hervormingen
Dit ben ik dan. Is dat dan per definitie erg? Uit jullie berichten wordt het afgedaan als per definitie fout.
Als ik het zo bekijk is dat hetzelfde als ghandi was. Deze wist wat zijn acties voor gevolgen had. Hij wilde ook hervormingen. En een veganist is dan radicaler dan een vegetarier. Is het dan negatief woord voor een veganist per definitie?
De uitspraken van Dragonfly zijn niet zo extreem als ze geweest zijn. Hij prbeert alleen aan te geven dat hij voor zichzelf een keuze heeft gemaakt en welke dat dan is. Nog niet zo lang geleden heeft hij op dit forum van anderen die niet zo ver gingen als hij, de mening grondig afgekeurd. Nu is het al een forse stap in de richting van meer tolerantie.
Hij zit nog wel in het stadium om te formuleren waar hij tegen is. Maar vóór formuleren hoeft ook niet per sé. Als het maar aan de eis voldoet dat hij anderen in hun waarde laat. En dat gebeurt echt wel in deze draad.
Waar het onderwerp hier over gaat wordt met de discussie tegen Dragonfly wat ondergesneeuwd. Ik heb het geïnterpreteerd als: is het mogelijk om mensen aan te spreken op dierenleed, omdat ze er zelf blijkbaar ook last van hebben. Volgens mij is dit mogelijk, omdat veel mensen best beseffen waar ze mee bezig zijn. Alleen durven ze de consequenties van afkeur en afkeer niet te aanvaarden.
-
Het ging er toch niet om dat mensen mogelijk zelf last hebben van het feit dat ze vlees eten, maar om het feit dat vleeseters niet alleen dieren leed berokkenen (wat blijkbaar mag in deze maatschappij) maar ook vegetariers leed berokkenen (omdat die dagelijks geconfronteerd worden met de gevolgen van het vleeseten). Mensen leed berokkenen mag niet, en wordt als ernstiger gezien dan dieren leed berokkenen. Magic Aura wil volgens mij weten of dit misschien een uitgangspunt is om iets aan dierenleed te doen.
Ik vind het wel een interessante hypothese. In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?
-
In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?
Ik denk niet. Je doet niets wat volgens de wet niet mag, en het gros van de bevolking neemt geen aanstoot aan wat je ook doet. Het is dus echt vooral en alleen het probleem van degene die zich er getraumatiseerd door voelt. Vlees verkopen en eten is volledig geaccepteerd in de samenleving, dus ik denk dat iedere rechter deze redenatie zal volgen.
-
In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?
Hm.
En hoe zit dat dan met mensen die vantevoren al niet helemaal goed in hun vel zitten?
Is het wel gezond, bijvoorbeeld, dat je zoveel lijdt van beelden van de bio-industrie? Zoals ik al zei, de wereld is vol leed, en er valt helaas een boel leed ook niet te voorkomen. Het lijkt me redelijk essentieel dat je met dat feit om leert te gaan, en als je niet tegen die beelden kan je jezelf ook niet er mee confronteert.
-
Het lijkt me redelijk essentieel dat je met dat feit om leert te gaan, en als je niet tegen die beelden kan je jezelf ook niet er mee confronteert.
Tv- of filmbeelden kun je nog wel vermijden, maar stukken vlees in de supermarkt wordt al lastiger. Als je zelfs daar al last van hebt kun je amper een normaal leven lijden lijkt me.
-
Sorry hoor, maar dan denk ik dat dat nog maar het minste van je problemen is.
-
;D
Edit: even voor de goede orde: het is mijn probleem ook niet he ;)
-
Ik stond op de trein te wachten en omdat de bus nogal vroeg was aangekomen moest ik 7 minuten tussen het gegil van de varkens in het slachthuis tegenover het spoor staan...
-
In hoeverre ben je aansprakelijk voor het psychische leed waar je een ander mee opzadelt door jouw legale handelingen?
Ik denk niet. Je doet niets wat volgens de wet niet mag, en het gros van de bevolking neemt geen aanstoot aan wat je ook doet. Het is dus echt vooral en alleen het probleem van degene die zich er getraumatiseerd door voelt. Vlees verkopen en eten is volledig geaccepteerd in de samenleving, dus ik denk dat iedere rechter deze redenatie zal volgen.
Het is dan ook geen juridische vraag, maar meer een etische. Toen ik eeuwen geleden nog vlees at kon ik me schuldig voelen als ik voorbij een slachthuis fietste en de varkens hoorde gillen. Na het stoppen was dat schuldgevoel over. Er zitten meer mensen met dit etische dilemma. Vlees wordt hen door de omgeving, reclame en voorlichtingsbureau vlees aangepraat als goed. Terwijl sommigen er echt van wakker liggen in de wetenschap dat ze iets verkeerds doen. Daarom zijn er ook steeds meer part-time vegetariërs en kun je ook zoveel producten in de supermarkt krijgen. Dit natuurlijk afgezien van de gezondheidsinsteek.
-
het gegil van de varkens in het slachthuis
:'(
Dat vindt niemand prettig om te horen, zelfs degenen die 's avonds een karbonaadje op hun bord hebben liggen. Maar de meeste mensen kunnen zich hier toch wel in zoverre voor afsluiten dat ze er geen ernstige (psychische, emotionele) schade door oplopen.
-
Toen ik eeuwen geleden nog vlees at kon ik me schuldig voelen als ik voorbij een slachthuis fietste en de varkens hoorde gillen. Na het stoppen was dat schuldgevoel over.
Nee, het ging er om dat Magic Aura als vegetarier ook niet geconfronteerd wil worden met die beelden.
-
Het is dan ook geen juridische vraag, maar meer een etische.
De vraag die Magic Aura stelde was wel degelijk juridische bedoeld volgens mij. Haar insteek was om dierenleed te laten verbieden omdat het trauma's bij mensen kan veroorzaken.
-
Ik denk dat je gelijk hebt dat het daarmee begon. Maar de oplossing zou zijn dat je alles wat leed berokkent zou moeten wegstoppen en dat gaat mij toch wel te ver. Hoe moet je dan nog kunnen oordelen. Het gaat er juist om dat je het WETEN gebruikt om het leed te verminderen.
-
Maar dan begin je dus al met een negatieve insteek, in plaats van een positieve. Dat maakt dat je je gaat afzetten of gaat schoppen tegen alles wat je niet wilt zijn, in plaats van dat je vanuit het goede in jezelf probeert te worden hoe je wilt zijn.
Nee, ik weet hoe ik wil leven. Dat is positief. Dat ik het beter beschrijf met een negatieve gedachten betekent niet dat het een negatieve ingang is.
Je bent naief omdat je niet nadenkt over wat voor impact je uitspraken kunnen hebben op anderen. Uiteindelijk heeft dat ook z'n invloed op jou. Je kunt wel heel radicaal tegen iedereen ageren maar uiteindelijk heb je daar zelf het meeste last van.
Dat weet ik wel. Maar ik zie niet in waarom ik bijvoorbeeld niet mag zeggen dat ik tegen huisdieren ben. En dat deed ik een vorige keer en dan duikt iedereen er meteen boos bovenop. Terwijl ik alleen maar mijn mening gaf. Net als met de donor-topic. Ik geef mijn mening. Ik geef hoe ik me daarover voel. Dat mensen die gedachten niet leuk vinden... tsja... moet je eens indenken hoe ik me voel als mensen steeds over dat ze een huisdier kopen of dat ze vlees eten. Ik ga daar niet altijd op in. Alleen als er een topic over is waar ik me in kan uitspreken. En niet in topics over huisdieren en wat ze meemaken. En zie je mij mijn meningen posten in topics als net iemand een huisdier verloren heeft? Nee. Ik heb ook wel gevoel. Ik doe het alleen dus in topics waar iedereen het recht heeft zijn mening neer te zetten.
Jullie mening heeft dus ook impact op mij. Waarom maakt het mij dat erger? Alleen maar omdat ik niet onder de meerderheid val?
Dit is Dragonfly, die komt hier al zo lang, die kennen we, dat zal wel meevallen, hij weet niet bete
Overigens met dank aan vegatopia ben ik zo geworden :)
Bovendien geloof ik niet dat je op deze manier echt iets bereikt, je stelt je te extreem op
Ik stel me helemaal niet te extreem op. Het is gewoon mijn mening die anders is dan de meeste hier. Dat noemt de meerderheid alleen meteen extreem.
Maar goed... terug naar het topic :)
-
Dus het is uitsluitend de waarheid die jij verkondigt en die anderen niet willen horen waarom je soms van die scherpe reacties krijgt?
Sorry hoor, maar ik zie jou met die instelling jezelf ooit nog wel eens zo'n hoek indrijven dat je zo in het nauw komt dat je alleen met een paar hele rare bokkesprongen er weer uitkomt.
Maar wat mij betreft ook maar weer gauw terug on-topic...
-
Dus het is uitsluitend de waarheid die jij verkondigt en die anderen niet willen horen waarom je soms van die scherpe reacties krijgt?
Niemand heeft de waarheid. Ik heb een waarheid net als iemand anders zijn waarheid heeft. Alleen mensen met een waarheid die in de minderheid is vind men daarom vaak bedreigend.
Maar wat mij betreft ook maar weer gauw terug on-topic...
jep
-
Niemand heeft de waarheid. Ik heb een waarheid net als iemand anders zijn waarheid heeft. Alleen mensen met een waarheid die in de minderheid is vind men daarom vaak bedreigend.
Waarom hou je dan aan jouw waarheid vast?
-
Niemand heeft de waarheid. Ik heb een waarheid net als iemand anders zijn waarheid heeft. Alleen mensen met een waarheid die in de minderheid is vind men daarom vaak bedreigend.
Waarom hou je dan aan jouw waarheid vast?
Omdat het mijn waarheid is. Dan ga ik toch niet iemand anders zijn waarheid overnemen.
-
Niemand heeft de waarheid. Ik heb een waarheid net als iemand anders zijn waarheid heeft. Alleen mensen met een waarheid die in de minderheid is vind men daarom vaak bedreigend.
Waarom hou je dan aan jouw waarheid vast?
Omdat het mijn waarheid is. Dan ga ik toch niet iemand anders zijn waarheid overnemen.
Ik vind dat Dragonfly ook aan zijn waarheid moet vasthouden. Ik ben het heel vaak niet met hem eens. Ook niet met de manier waarop hij het zegt, maar ik blijf verdedigen dat hij zijn mening mag verkondigen.
En bovendien is hij ook zijn eigen waarheid aan te spreken. Hij stelt het wel degelijk ter discussie. Daarnaast wordt zijn toon milder en als het aan de orde is (direnleed, consequenties daarvan) is het ook goed dat een principieel geluid wordt gehoord.
-
Ik denk ook wel dat Draakje het goed bedoeld, het komt alleen een beetje erg verkeerd over soms.
-
Dan ga ik toch niet iemand anders zijn waarheid overnemen.
Dat zeg ik toch niet ::)
-
Die kennis van mij zei dat je er zelfs trauma's aan over kunt houden, en dat is ook zo, het zijn ook trauma's, ellendige gedachten die je levenslang bij zullen blijven.
Iemand richt dus schade aan bij mens en dier.
Mijn vraag is eigenlijk:"Kun je hier een aanklacht voor aandienen?
Ik denk dat het juridisch gezien wel kan, maar ben er nog niet zeker van, omdat je iets eerst aan moet kunnen tonen, voordat je ook daadwerkelijk ergens werk van probeert te maken.
- J e mag iemand niet discrimineren op grond van geloofsovertuiging.
- Je mag iemand niet discrimineren op basis van geaardheid, en dus ook geen aanstootgevende dingen zeggen of laten zien wat betrekking heeft tot homofilie.
.
Mensen laten dus kwetsende beelden zien wat betrekking heeft tot onze geaardheid, dat ligt dus voor ons gevoelig.
Je mag geen rasitische leuzen roepen tegen een allochtoon.
Je mag een homo niet kwetsen op grond van zijn sexe.
Waarom een Vegetariër dan wel?
Wij hebben ook rechten, net zoals ieder ander.
Vegetarisme is ook een geaardheid, en geen levensstijl, zoals men dat noemt, ja, bij mensen mischien die zo leven vanwege gezondheidsredenen voor hunzelf of vanwege het milieu.
-
Heb je niet in de gaten dat je heel erg subjectief naar jezelf toe aan het redeneren bent Magic Aura?
-
Vegetarisme is ook een geaardheid, en geen levensstijl, zoals men dat noemt, ja, bij mensen mischien die zo leven vanwege gezondheidsredenen voor hunzelf of vanwege het milieu.
Mag ik even heel hard lachen... Niemand kiest ervoor om een bepaald kleurtje te hebben of om op mannen of vrouwen te vallen. Dat zit in je, da's biologisch en geen aangeleerd gedrag. Ik KIES er voor om vegetarier te zijn, net zo goed als iemand er voor kan kiezen om fan van Ajax te zijn. Dat zijn keuzes waar je negatieve reacties op kunt verwachten (door vleeseters en Feyenoordfans) en daar moet je je maar tegen wapenen.
-
Er gaat hier even iets fout geloof ik.
Jij hebt het verkeerd begrepen Zusje, ik zeg juist dat het Vegetarisme een geaardheid is, gevoel zit in je Genen :P
-
Dus jij wil beweren dat een geaardheid aangeleerd gedrag is?
Moet je tegen een homo zeggen Zusje.
Geaardheid is een gevoel, geen aangeleerd gedrag.
Dat zegt ze nu net niet.
Ik kan overigens wel met je meevoelen als het gaat over bruuskeren. Op gebied van geloof, overtuiging, huidskleur en sexe kun je iemand gemakkelijk onheus benaderen. Maar het dringt niet altijd tot mensen door dat je dat ook kunt door gevoelloos over vleesconsumptie, leed en uitbuiting van dieren te praten. En het dringt helemaal niet door dat je dat zelfs als belediging kunt ervaren.
-
Ik KIES er voor om vegetarier te zijn, net zo goed als iemand er voor kan kiezen om fan van Ajax te zijn. Dat zijn keuzes waar je negatieve reacties op kunt verwachten (door vleeseters en Feyenoordfans) en daar moet je je maar tegen wapenen.
Die donkere scheidsrechter die een banaan naar zich toegeworpen kreeg, op grond van discriminatie, mag een hele voetbalwedstrijd platleggen, en terecht, want je mag niet discrimineren.
Een autochtoon mag aangifte doen als hij of zij ergens mee geconfronteerd wordt,en terecht, want je mag niet onnodig gediscrimineerd worden.
Maar je mag een Vegetariër wel van alles aandoen.
Waar blijft ons recht dan?
-
Er gaat hier even iets fout geloof ik.
Jij hebt het verkeerd begrepen Zusje, ik zeg juist dat het Vegetarisme een geaardheid is, gevoel zit in je Genen :P
Je hebt blijkbaar de tekst ondertussen veranderd. Geaardheid zit in je genen en gevoel is een begeleidend verschijnsel.
-
Dus jij wil beweren dat een geaardheid aangeleerd gedrag is?
Moet je tegen een homo zeggen Zusje.
Geaardheid is een gevoel, geen aangeleerd gedrag.
Dat zei ik, er gaat hier wat fout, las haar reactie verkeerd.
Dat zegt ze nu net niet.
-
Die donkere scheidsrechter die een banaan naar zich toegeworpen kreeg, op grond van discriminatie, mag een hele voetbalwedstrijd platleggen.
Omdat dat beledigend bedoeld was. Ik denk niet dat de wedstrijd gestaakt was als er mensen bananen zouden pellen en eten langs de kant...
-
Je hebt blijkbaar de tekst ondertussen veranderd. Geaardheid zit in je genen en gevoel is een begeleidend verschijnsel.
]
Ik begrijp dat je het zo ziet, maar een bepaalde gevoeligheid kan in je Genen zitten, het kan zelfs erfelijk zijn.
-
Je hebt blijkbaar de tekst ondertussen veranderd. Geaardheid zit in je genen en gevoel is een begeleidend verschijnsel.
]
Ik begrijp dat je het zo ziet, maar een bepaalde gevoeligheid kan in je Genen zitten, het kan zelfs erfelijk zijn.
Maar onder geaardheid wordt over het algemeen niet iemands gevoeligheid verstaan, maar iemands seksuele voorkeur. Gevoeligheid is gewoon een karaktertrek, net zoals bijvoorbeeld spontaniteit. En karaktertrekken kunnen inderdaad erfelijk zijn, maar er staat niets in de wet over wel of niet discrimineren op grond van iemands karakter.
En je hoeft niet per se gevoelig te zijn om vegetariër te worden, en niet alle gevoelige mensen worden vegetariër, dus er is geen verband aan te tonen tussen deze twee zaken. En daarom heb je er juridisch niets aan.
-
Belediging op grond van iemands levensovertuiging als het religie is kan wel degelijk. En die keuze voor deze levenshouding is ook op basis van een gevoel. Daarom begrijp ik Magic Aura's punt ook wel. Waarom is het ene gevoel wel geaccepteerd als iets wat respect verdient en het andere niet.
Mijn punt was dat ze het op verkeerde gronden deed. Een gevoel blijft een begeleidende verschijnsel en geen geaardheid.
-
Belediging op grond van iemands levensovertuiging als het religie is kan wel degelijk.
Ik ben geen vegetariër uit een religieus gevoel. Maar zelfs al was dat wel zo... streng gelovige Christenen (of voor mijn part ook Moslims) kunnen ook niet laten verbieden dat er overal om ons heen blote borsten te zien zijn, hoe traumatiserend dat ook voor ze is. Dus kunnnen wij ook geen succesvolle actie ondernemen tegen vlees in de supermarkt.
We moeten er mee leren leven dat we nu eenmaal tegen vlees aan zullen moeten kijken, net zoals streng gelovigen er mee moeten leren leven dat ze tegen (levend) vlees aan moeten kijken. :P
-
Belediging op grond van iemands levensovertuiging als het religie is kan wel degelijk.
Ik ben geen vegetariër uit een religieus gevoel. Maar zelfs al was dat wel zo... streng gelovige Christenen (of voor mijn part ook Moslims) kunnen ook niet laten verbieden dat er overal om ons heen blote borsten te zien zijn, hoe traumatiserend dat ook voor ze is. Dus kunnnen wij ook geen succesvolle actie ondernemen tegen vlees in de supermarkt.
We moeten er mee leren leven dat we nu eenmaal tegen vlees aan zullen moeten kijken, net zoals streng gelovigen er mee moeten leren leven dat ze tegen (levend) vlees aan moeten kijken. :P
Het gaat mij om de zuiverhied van de redenering van Magic Aura. Niet het schaamteloos aanbieden van half gevilde konijnen op een Franse markt: daar kun je inderdaad niets aan doen. En dat wil ik ook niet. En ik word ook niet gekwetst door bloot, aan etaleren van bloot maak ik mij zelf ook geregeld "schuldig". Maar het is wel vergelijkbaar als iemand zich beledigd voelt als het geloof onheus wordt aangevallen en als een dierenliefhebber gekwetst wordt door grove opmerkingen over het leuke van de sport van doodknuppelen van zeehondjes.
-
Maar het is wel vergelijkbaar als iemand zich beledigd voelt als het geloof onheus wordt aangevallen en als een dierenliefhebber gekwetst wordt door grove opmerkingen over het leuke van de sport van doodknuppelen van zeehondjes.
Magic Aura wilde vooral iets ondernemen tegen de aanblik van vlees, niet zozeer tegen opmerkingen tegen vegetariërs.
Afgezien daar van: ik voel me niet in mijn diepste ziel gekwetst als iemand iets zegt over 'het leuke van de sport van doodknuppelen van zeehondjes', ik weet wel beter en ik weetr ook dat niet alle (de meeste zelfs niet!) vleeseters daar zo over denken. Terwijl een gelovige zich waarschijnlijk wel heel persoonlijk aangevallen voelt als iemand iets negatiefs over het geloof zegt.
-
Zouden vleeseters zich dan niet gekwetst voelen omdat wij geen vlees eten? En hoe zou de jager zich voelen door al die actievoerders?
-
Maar zelfs al was dat wel zo... streng gelovige Christenen (of voor mijn part ook Moslims) kunnen ook niet laten verbieden dat er overal om ons heen blote borsten te zien zijn, hoe traumatiserend dat ook voor ze is. Dus kunnnen wij ook geen succesvolle actie ondernemen tegen vlees in de supermarkt.
Nou, een verbod eisen misschien niet direct, maar er wel stevige invloed op uitoefenen. We hebben het hier laatst nog gehad over foto's die uit een avondschool zijn verwijderd omdat de directie vreesde dat moslimstudenten er aanstoot aan zouden nemen en er zijn ongetwijfeld meer voorbeelden. In dit verband is het ook wel interessant om de foto-expositie van peta te noemen: foto's van slachterijen naast holocaust-beelden die in Nederland niet getolereerd werden.
Er zijn twee zaken die van belang zijn als je succesvol een beroep wilt doen op het tegengaan van iets op grond van je gekwetste gevoelens: 1) hoe normoverschrijdend is de uiting waartegen geprotesteerd wordt (een blote tiet heeft minder te vrezen dan een plassex bedrijvend sm-stel) en 2) hoeveel gewicht wordt toegekend aan de gekwetste groep (Feijnoordfans worden doorgaans minder serieus genomen dan de nazaten van holocaustslachtoffers).
Ik denk dat vegetariërs die protesteren tegen vleeswaren in koelvitrines ongeveer net zo serieus genomen worden als Feijnoordfans die te hoop lopen tegen de aanwezigheid van een Ajax-fanshop in de Kalverstraat. Toch is het niet helemaal onmogelijk om als vegetariër je gelijk te halen op grond van je gekwetste gevoelens. Via de Reclame Code Commissie kun je bijvoorbeeld tegen bepaalde reclameuitingen protesteren. Maar ook dan moet je wel iets hebben wat duidelijk normoverschrijdend is. De protesten tegen de duif van Vodafone waarom daarom al bij voorbaat kansloos.
-
normoverschrijdend is misschien wel, dat kippen zichzelf aanprijzen om opgegeten te worden? Dat is toch in strijd met normen, en wat je normaal ziet in de evolutie?
Dat vind ík in elk geval wel.....
-
Er zijn twee zaken die van belang zijn als je succesvol een beroep wilt doen op het tegengaan van iets op grond van je gekwetste gevoelens: 1) hoe normoverschrijdend is de uiting waartegen geprotesteerd wordt (een blote tiet heeft minder te vrezen dan een plassex bedrijvend sm-stel) en 2) hoeveel gewicht wordt toegekend aan de gekwetste groep (Feijnoordfans worden doorgaans minder serieus genomen dan de nazaten van holocaustslachtoffers).
Ik denk dat vegetariërs die protesteren tegen vleeswaren in koelvitrines ongeveer net zo serieus genomen worden als Feijnoordfans die te hoop lopen tegen de aanwezigheid van een Ajax-fanshop in de Kalverstraat.
Maar ze werden wel degelijk serieus genomen toen ze protesteerden tegen het vertonen van een Ajaxfilm in een Rotterdamse bioscoop. Dat had dan weer te maken met de dreiging die uitging van de 'gekwetste' groep.
-
Magic Aura's standpunt is onhoudbaar omdat ze wil verbieden dat ze geconfronteerd kan worden met iets wat een alledaagse en geaccepteerde praktijk is. Als nazi's "alle joden aan het gas" roepen dan refereren ze aan iets wat niet geaccepteerd wordt, en daarom wordt daar wel tegen opgetreden.
Ik vind die hele redenatie over discriminatie en geaardheid zo vol gaten zitten dat, zou ik zelf pogen er meer gaten in te schieten, ik alleen maar lucht zou raken.
Je kan hier hoogstens nog aanstoot aan de openbare zedelijkheid bij halen, net zoals bij foto's van schaars geklede dames op billboards. Maar hoe vaak zie je een foto van slachtpraktijken op een advertentieposter?
-
Maar het is wel vergelijkbaar als iemand zich beledigd voelt als het geloof onheus wordt aangevallen en als een dierenliefhebber gekwetst wordt door grove opmerkingen over het leuke van de sport van doodknuppelen van zeehondjes.
Magic Aura wilde vooral iets ondernemen tegen de aanblik van vlees, niet zozeer tegen opmerkingen tegen vegetariërs.
Afgezien daar van: ik voel me niet in mijn diepste ziel gekwetst als iemand iets zegt over 'het leuke van de sport van doodknuppelen van zeehondjes', ik weet wel beter en ik weetr ook dat niet alle (de meeste zelfs niet!) vleeseters daar zo over denken. Terwijl een gelovige zich waarschijnlijk wel heel persoonlijk aangevallen voelt als iemand iets negatiefs over het geloof zegt.
Ik denk dat daar al een verschil ligt. Ik kan mij inderdaad heel machteloos voelen als iemand zo harteloos reageert. Zulke hardvochtige standpunten inneemt. Neem ook de houding van Verdonk tegenover de uitgeprocedeerde asielzoekers. Dat je daar niets meer aan kunt doen en toch dat het zo onrechtvaardig is. Daar kan ik van uit mijn vel springen.
Wat betreft Magic Aura: hoewel ik de gedachte wel sympathiek kan vinden is het inderdaad niet houdbaar. Ik ben wel eens met een vriend mee een slagerswinkel ingelopen, maar daar met afkeer uit weggelopen. Op grond daarvan kun je de slager niet verbieden de nering uit te voeren.
De grens ligt voor mij waarsschijnlijk in het openlijk bruuskeren en het maken van opmerkingen zonder meegevoel. Maar dat ligt ook subtiel, omdat het soms als grapje is gedaan en dan kan ik hartelijk meelachen.
-
Zouden vleeseters zich dan niet gekwetst voelen omdat wij geen vlees eten? En hoe zou de jager zich voelen door al die actievoerders?
Vleeseters voelen zich soms wel schuldig omdat ze eigenlijk een andere norm zouden willen toepassen. Dat is het verschil tussen iets achterwege laten als je een principe hebt en iets doen als je geen principe hebt. Daarmee is het niet vergelijkbaar. Je kunt niet ageren tegen iemand die iets achterwege laat, dat kan alleen als "iets doen" van je verwacht wordt. Bijvoorbeeld in het water springen als een kind dreigt te verdrinken. Maar zo kun je ook niet ageren als iemand (om welke reden dan ook) weigert alcohol te drinken
-
Gisteren overkwam het me weer, zit ik lekker even TV te kijken, komt er ineens een voorstukje van de Farm bij Yorin. Zie ik daar hoe de deelnemers een gillend varken moeten slachten! de Farm is een "amusement"progamma wat ik helemaal niet wil zien, maar om het alvast "spannend" te maken lieten ze deze beelden zien.
Ik werd woedend >:(, en heel verdrietig tegelijk.
Meteen ben ik daarop een mailadres of telefoonnummer gaan zoeken van Yorin, wat me niet lukte. Ik kon mijn woede op dat moment niet kwijt, en ben met een verdrietig gevoel naar bed gegaan.
Doet hier nou niemand wat aan??? Kan dit allemaal zomaar??? Ik kan er met mijn verstand niet bij.
Ik kies ervoor om geen kranten te lezen, wanneer ik dierenleed of ook ander leed zie zet ik de TV af. Ik heb een gevoelig zieltje, dat weet ik. Steek niet mijn hoofd in het zand, maar ik kan er gewoon niet mee omgaan.
Hier zat ik dus helemaal niet op de wachten. En ik word er kotsmisselijk van hoe wij mensen omgaan met dieren en met elkaar. Ik schaam me soms echt om mens te zijn.
Blij dat ik het in ieder geval kwijt ben op een site waar mensen het begrijpen. Ik voel me soms zo inmens alleen. Mensen in mijn omgeving begrijpen mijn verdriet hierover niet.
Ik moet veel moeite doen deze beelden weer achter me te laten en proberen te genieten van het leven, daarvan ben ik me bewust. Ik help de dieren niet door zelf down te worden. Moet soms wel alle zeilen bij zetten :-\
Ik ga maar weer even verder zoeken hoe ik contact op kan nemen met Yorin. En ik kan alleen maar hopen dat veel mensen hierop zullen reageren, dat het gewoon niet kan!!
Maar ik ben bang dat dit zal blijven gebeuren...... :'(
Ik ben nieuw hier, maar bedankt voor het lezen van mijn bericht. Fijn om even van me af te kunnen schrijven.
groetjes Karin
-
Meteen ben ik daarop een mailadres of telefoonnummer gaan zoeken van Yorin, wat me niet lukte. Ik kon mijn woede op dat moment niet kwijt, en ben met een verdrietig gevoel naar bed gegaan.
Doet hier nou niemand wat aan??? Kan dit allemaal zomaar??? Ik kan er met mijn verstand niet bij.
Op de site van de dierenbescherming staat hoe je tegen het programma kan protesteren: http://www.dierenbescherming.nl/nieuws.php?id=985
-
Poek, dankjewel! Helemaal geweldig, ga ik meteen doen!
-
Zie ik daar hoe de deelnemers een gillend varken moeten slachten!
Het viel gelukkig 'mee'. Het varken mocht niet op de boerderij geslacht worden, maar moest mee naar het slachthuis. Dus ze gilde wel, maar dat was omdat ze de vrachtwagen in moest. Alles beter dan dat een stelletje amateurs zo'n beest moeten slachten, met alle mogelijk ellende vandien.
-
Ja het was maar een kort fragmentje. Ik zag dat varken op een tafel liggen en van te voren gillen. Leek of die deelnemers het beestje moesten slachten.
Maar ik heb toch een brief gestuurd en ook een mail omdat ik het echt niet vind kunen. Het gesol met dieren voor amusementsprogamma`s.
Bedankt voor je berichtje!
-
Ik ervaar dit net zoals jij Karin, ik heb ook geprotesteerd.