Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: Roti op 26 november 2004, 19:44:21
-
Wie snapt waarom mensen nog vlees eten? Het stinkt als de pest!
Edit@Hiziki: titel veranderd
-
Ik denk dat de meeste vleeseters het daar niet mee eens zijn.
-
Wie snapt waarom mensen nog vlees eten? Het stinkt als de pest!
Gewenning voor/van een heleboel mensen denk ik....helaas.
-
Wie snapt waarom mensen nog vlees eten? Het stinkt als de pest!
Wie snapt wat het woordje nog in je vraag te zoeken heeft?
-
Wie snapt waarom mensen nog vlees eten? Het stinkt als de pest!
Wie snapt wat het woordje nog in je vraag te zoeken heeft?
Voor ons in de moderne westerse samenleving is het helemaal niet nodig om vlees te eten om te overleven.
-
Wie snapt waarom mensen nog vlees eten? Het stinkt als de pest!
Gewenning voor/van een heleboel mensen denk ik....helaas.
Ik ben het met je eens.
-
Ehm... omdat ze het lekker vinden?
...en er geen zier om geven dat het karbonaadje enige tijd ervoor nog rondscharrelde...
-
Het is verschrikkelijk lekker.
Vooral lekkerder dan 90% van de vegetarische alternatieven die als eerste in je opkomen. De menukaart van een gemiddeld restaurant is een treffende illustratie van deze stelling.
Het ruikt lekker. Jij vindt dat het stinkt, maar jij associeert de lucht dan ook niet met lekker eten. Of we iets lekker vinden ruiken hangt heel erg af van waar we de geur mee associëren. Kleuters bijvoorbeeld, vinden vrouwenparfums verschrikkelijk smerig stinken. Niet omdat hun neuzen zo anders zijn, maar omdat Mama parfum op doet als zij een avond gaat stappen en de babysitter heeft ingehuurd. Kleuters associëren parfum daarom met verlating, en plakken daar dan het label 'stinkt' op.
Het is, mits met mate geconsumeerd, een waardevolle bron van voedingsstoffen. Niet essentieel meer, maar je moet toch een bepaalde hoeveelheid eiwitten etc binnenkrijgen en dat kan dus prima met vlees.
Als je serieus een antwoord op je vraag wil, is het zinniger hem om te draaien: waarom zouden mensen helemaal ophouden met het eten van vlees? Vrijwel alle argumenten voor vegetarisme (milieu, gezondheid) zijn vooral van toepassing op de overmatige vleesconsumptie en grootschalige bio-industrie. Voor het compleet schrappen van vlees uit je dieet is maar één goede reden: het moet je persoonlijke overtuiging zijn dat het moreel onjuist is om een dood dier aan stukjes te snijden en op te eten.
Vleeseters delen simpelweg die overtuiging niet met jou.
-
Wie snapt waarom mensen nog vlees eten?
Puur om jou te pesten, natuurlijk.
-
Mensen die vlees eten zijn NIET minder dan mensen die wel vlees eten. . . ;D Mijn manneke is namelijk een échte vlees eter. . . en hij stinkt écht niet hoor. . .
-
Mensen die vlees eten zijn NIET minder dan mensen die wel vlees eten. . . ;D
;D
-
Er is maar 1 argument: dat het lekker is.
Andere argumenten zijn gemakkelijk te ontkrachtigen: kom maar op! ;)
Er zijn heel veel argumenten tegen vlees eten te bedenken.
Maar ja: dat is des mensen, he. We maken het onszelf graag zo plezierig mogelijk en als dat betekent dat het ten koste gaat van...(vul maar in) dikke pech voor puntje, puntje. Iedereen heeft zo zijn zonden.
-
Ik gebruik nooit als argument dat ik vlees vies vind of vind stinken. Ik kan me zelfs voorstellen dat ik sommige vleessoorten best lekker zal vinden als ik ze weer zou eten.
-
Ik vond vlees ook erg lekker, kan me ook absoluut voorstellen waarom mensen het eten. En ook waarom mensen vleesvervangers eten trouwens. Het kostte mij 2 jaar om uiteindelijk vegetarier te worden, wilskracht en geen afkeer van vlees.
-
Voor het compleet schrappen van vlees uit je dieet is maar één goede reden: het moet je persoonlijke overtuiging zijn dat het moreel onjuist is om een dood dier aan stukjes te snijden en op te eten.
Vleeseters delen simpelweg die overtuiging niet met jou.
Ik had laatst een gesprek met een jongen die die overtuiging niet met mij deelde, en het vreselijk vond als mensen hem die overtuiging op wilden dringen. Hij respecteerde mij mening wel en zou ook rustig iets vegetarisch voor mij klaarmaken, maar als hij bijvoorbeeld stampot zou maken zou hij er net zo rustig zelf wel worst bij eten. Ik zou het jammer vinden als hij dat doet, maar ik kan hem eigenlijk geen ongelijk geven.
-
Ik vind vlees heel erg lekker en als vegetariër kun je ook niet voorkomen dat er levende wezens sterven voor je maaltijd. Planten leven immers ook. Wetenschappelijk onderzoek heeft zelfs aangetoond dat planten (net als dieren en mensen), pijn en stress ervaren.
Nou, dat 'net als dieren en mensen' vind ik wel een beetje te ver gaan hoor. En natuurlijk nooit uit het oog verliezen dat slachtvee ook veel plantaardig voer te eten krijgt. Als het je dus iets doet dat planten pijn- en stress-achtige sensaties ondergaan, dan kan je dus beter geen vlees eten.
De voedingsstoffen die in vlees zitten, zitten ook wel in andere (plantaardige) producten, maar het menselijk lichaam is beter in staat om bv. ijzer van dierlijke oorsprong op te nemen dan van plantaardige oorsprong.
Dat wordt dan wel altijd als zijnde iets positiefs gebracht, maar dat is het dus absoluut niet! IJzer uit dierlijke produkten is zó goed opneembaar dat het menselijk lichaam die opname amper zelf kan regelen, en zo krijg je al snel teveel ijzer in je lichaam. IJzer uit plantaardige produkten is dus moeilijker opneembaar, maar wel reguleerbaar, het lichaam pakt dus gewoon wat het nodig heeft zodat er geen ijzeroverdosis kan ontstaan. En gewoon een bron van vitamine C gebruiken wanneer je ijzerrijke plantaardige produkten nuttigt, da's gewoon het beste (wetenschappelijk aangetoond).
-
Heb je ook een wetenschappelijk artikel waarin wordt aangetoond dat planten pijn lijden?
Stress hebben is iets heel anders dan pijn lijden en stress hoeft op zich niks met een bewuste ervaring te maken te hebben. Het is puur een fysisch verschijnsel bedoeld voor een organisme om zich onder extreme omstandigheden te verweren.
-
Het punt is dat ik van dat soort dingen redelijk wat afweet :) Ik heb biologie gestudeerd en me vooral beziggehouden met zaken als bewustzijn en gedrag.
En de wetenschappelijke consensus is toch wel dat dieren lijden en planten niet. Ga maar na: er worden weliswaar overal zo'n beetje dierproeven gedaan, maar er zijn altijd commisies die mede in het kader van dierenwelzijn dierexperimenten moeten beoordelen. Bij planten is dat niet het geval.
-
Over het algemeen krijgen mensen pas een overdosis aan ijzer [...], wanneer ze naast hun gewone eten ook preperaten gebruiken.
Nee hoor, dat zijn achterhaalde ideeen...
Heel veel vleeseters hebben veels teveel ijzer in hun lichaam opgeslagen. Dat uit zich meestal niet direct, maar via allerlei vage klachten. Zelfs tot hartaanvallen, al zou ik dat natuurlijk geen vage klacht meer noemen. :)
-
Àls planten al een bewustzijn hebben (maar ja, hoe meet je dat?), zou dat hét argument voor vegetarisme zijn, Silvia. Anders moeten al die dieren ook nog planten eten.
-
alhoewel de meningen over vissen ook nogal verdeeld zijn.
Als ik zie hoe mijn goudvis tegenspartelt als ik heb uit zijn bak vis om die schoon te maken, dan lijkt het me vrij duidelijk dat hij zich op dat moment in een situatie bevindt die hij niet fijn vindt. Dat zegt voor mij genoeg over bewustzijn.
-
En wat nu als er furby's op de markt waren die begonnen te spartelen als je hun keeltjes zou dichtknijpen.... zoude die furby's dan ook bewustzijn hebben volgens jou?
-
wat is er mis met het idee dat iemand geen lijken wil eten?
als iemand dat nou echt niet wilt, en er zijn voldoende alternatieven (en die zijn er dus) dan is dat toch zijn probleem, en niet het jouwe?
-
ik kan me niet voorstellen dat mensen dode planten beschouwen als lijk
lijk is toch wel iets dierlijks voor mij, vandaat mijn reactie
-
Het teveel eten van rood vlees maar ook schaaldieren kan oa. jicht veroorzaken of zelfs verergeren.
Let op: zuivelconsumptie ook. Jicht is dus niet perse een vleeseterskwaaltje, maar dat even terzijde.
Ps: Grappige signature. Het zou de lijfspreuk van Microsoft kunnen zijn. :O ;)
Maar het is van Monty Python! 8)
-
Volgens mij eten mensen vlees omdat het natuurlijk is. Van oudsher zijn mensen omnivoren. Bovendien is het in de natuur 'eten en gegeten worden'. Vegetarisme is een reactie op de overmatige consumptie van vlees door niet-vegetariers en op de bio-industrie.
-
Van oudsher zijn mensen omnivoren.
Dat klopt, echter: van oudsher aten mensen larven en insekten, geen koeien of varkens. Want hoe hadden ze die ooit moeten vangen zonder werktuigen? Ooit wel eens een rauwe koe met je tanden aan flarden gescheurd?
-
2000 jaar geleden konden mensen toch ook al gereedschap maken? Misschien niet zo makkelijk en geavanceerd als nu, maar toch. Een konijntje was er wel mee te vangen en villen.
De periode dat mensen op grote schaal vlees eten is in ieder geval een heel stuk langer dan dat mensen op grote schaal vegetarier zijn en daarmee is het vlees eten iets menselijks geworden. Helaas, maar waar, vrees ik.
-
De periode dat mensen op grote schaal vlees eten is in ieder geval een heel stuk langer dan dat mensen op grote schaal vegetarier zijn en daarmee is het vlees eten iets menselijks geworden. Helaas, maar waar, vrees ik.
Ten eerste bestaan mensen al heel wat langer dan 2000 jaar, maar dit terzijde.
Nu beweer je dat vlees eten iets menselijks is, zojuist was het nog iets natuurlijks. Natuurlijk is dat mensen zaden, noten en andere gewassen en ook larven en insecten verzamelen en eten. De mens is pas veel later met jagen begonnen.
En je maakt mij niet wijs dat het eten van bio-industriedieren die tegenwoordig gegeten worden vergeleken kan worden met het vangen en eten een konijn (waar men zelf achteraan moest rennen en die met eigen handen gedood en gevild moest worden).
-
Menselijk vind ik ook natuurlijk. We zijn toch ook een produkt van de natuur?
En natuurlijk is het zelf vangen en villen van een konijn niet te vergelijken met de bio-industrie van tegenwoordig. Maar vlees eten is wel een eigenschap die door de eeuwen heen (inderdaad langer dan 2000 jaar) bij de mens is gaan horen en als het niet ontwikkeld was tot de afschuwelijke praktijken van de bio-industrie dan zie ik daar eerlijk gezegd geen kwaad in.
-
Arwen, zijn hindoes niet al heeeeeeeel lang voornamelijk vegetarische eters?
Zelf ben ik van mening dat de mens steeds verder van de natuur af gaat staan/staat en dus minder natuurlijk is. Ook minder menselijk, maar dat is weer iets anders imho...
-
De periode dat mensen op grote schaal vlees eten is in ieder geval een heel stuk langer dan dat mensen op grote schaal vegetarier zijn
Bewijs dat eerst maar eens. :)
-
De periode dat mensen op grote schaal vlees eten is in ieder geval een heel stuk langer dan dat mensen op grote schaal vegetarier zijn
Bewijs dat eerst maar eens. :)
Ik ga niets bewijzen, want dat kan ik niet, net zoals jij hoogstwaarschijnlijk niet het tegendeel kan bewijzen en dan verzanden we alleen maar in een welles nietes discussie.
Hoe dan ook wil ik ook niets liever dan dat iedereen vegetarier wordt, maar alsnog ben ik ervan overtuigd dat het zo is als ik eerder heb geschreven.
edit J@n: quote-reparatie uitgevoerd
-
en als het niet ontwikkeld was tot de afschuwelijke praktijken van de bio-industrie dan zie ik daar eerlijk gezegd geen kwaad in
Maar dat is het wel, dat is het punt nu juist! Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand zijn eigen, goedverzorgde dier op een diervriendelijke manier slacht en opeet. Dat moet diegene zelf weten. Ik heb er alleen wel problemen mee als uit mijn naam duizenden dieren worden mishandeld en op een gruwelijke wijze om het leven worden gebracht, zoals in de bio-industrie gebeurt. En omdat ik daar niet aan mee wil werken eet ik geen vlees. Dat is niet de enige reden dat ik vegetariër ben, het is in ieder geval wel de aanleiding geweest.
En als je het eten van vlees goed denkt te kunnen praten met argumenten als 'het is natuurlijk' en 'het is menselijk' dan blijf ik erbij dat de mens langer op een dieet heeft geleefd van alles wat ze zonder werktuigen bij elkaar konden sprokkelen dan dat er op grote schaal dieren worden geslacht. Het is natuurlijk om insecten te eten (rauw), niet om dieren te eten die je zonder werktuigen nooit had kunnen vangen en verorberen. Kijk maar naar onze natuurlijk gebleven broertjes, de apen. Ik heb wel eens apen gezien die termieten van een stokje likken, maar nog nooit een aap die met een complete gnoe thuiskwam.
-
En als je het eten van vlees goed denkt te kunnen praten met argumenten als 'het is natuurlijk' en 'het is menselijk'
Kiwi, het onderwerp van deze discussie is 'Waarom eten mensen (nog) vlees'? Daarop geeft Arwen antwoord. Of iets natuurlijk/menselijk is heeft niets met goed of slecht te maken, maar het kan wel een verklaring zijn voor gedrag, in dit geval dus vlees eten.
-
En als je het eten van vlees goed denkt te kunnen praten met argumenten als 'het is natuurlijk' en 'het is menselijk'
Kiwi, het onderwerp van deze discussie is 'Waarom eten mensen (nog) vlees'? Daarop geeft Arwen antwoord. Of iets natuurlijk/menselijk is heeft niets met goed of slecht te maken, maar het kan wel een verklaring zijn voor gedrag, in dit geval dus vlees eten.
Oké, dat 'goedpraten' is mijn subjectieve inbreng. ;)
Maar ik blijf erbij dat het eten van vlees in eerste instantie niet natuurlijk en/of menselijk is, kijk naar het voorbeeld van die apen wat ik gaf.
-
Nou ja, apen willen ook nog wel eens jagen. Ze hebben dan wel geen werktuigen, maar dingen als jonge weerloze beestjes uit een nest stelen als de ouders er even niet zijn is een efficiënte manier om aan je voedsel te komen als aap zijnde. En ze zullen ook af en toe wel aas eten als ze ergens een karkas tegen het lijf lopen.
Panda's, het prototype van het snoezige en knuffelbare natuurserie-subject, blijken ook aas te eten als ze dat tegen komen. Dat schiet een stuk harder op dan 23 uur per dag op bamoe knagen.
-
Ehm... omdat ze het lekker vinden?
...en er geen zier om geven dat het karbonaadje enige tijd ervoor nog rondscharrelde...
dan heeft dat karbonaadje veel geluk als je het mij vraagt, ik
denk dat het merendeel nooit rondgescharreld heeft... krijgt eerder
meer plaats als het in een bakje dat vier keer zo groot als het
stuk vlees is in de supermarkt ligt, dan dat het dier vaak had
toen het leefde...
-
Vrijwel alle argumenten voor vegetarisme (milieu, gezondheid) zijn vooral van toepassing op de overmatige vleesconsumptie en grootschalige bio-industrie.
Alleen bij overmatige vleesconsumptie??? Daar ben ik het niet mee
eens! Bijv. in een boven houtskool gebraden runderlap van een kilo
zit evenveel kankerverwekkende stof als in 600 sigaretten. Toch
ken ik heel veel niet-rokende vleeseters die niet roken, vanwege
het risico op kanker. Ze eten echter wel dit vlees, niet overmatig,
maar wel geregeld...
-
De voedingsstoffen die in vlees zitten, zitten ook wel in andere (plantaardige) producten, maar het menselijk lichaam is beter in staat om bv. ijzer van dierlijke oorsprong op te nemen dan van plantaardige oorsprong. Om toch voldoende voedingsstoffen binnen te krijgen zal een vegetariër dan ook veel bewuster met voeding moeten omgaan dan een vleeseter. (Veel plantaardige producten zijn zwaarder verteerbaar, waardoor herbivoren een uitgebreider verteringskanaal hebben dan carnivoren en omnivoren).
Ik heb vanaf mijn 4e tot mijn 12 vrijwel constant bloedarmoede gehad en moest hier vaak voor naar de doktor en het ziekenhuis... de doktor
raadde mij toen overigens het volgende aan: 1x per week een glaasje donkerbier, regelmatig stroop en Boskoop appelen. Die zijn alleen niet het hele jaar door te krijgen: raspen, basterdsuiker op doen en laten staan tot het bruin kleurt... nooit iets van vlees of iets... extra spinazie raadde hij overigens af, dit is een veel voorkomend fabeltje, er zit in werkelijkheid minder ijzer in dan in sla. Verhaal ken je vast wel, komt doordat ze de resultaten van een onderzoek eerst fout hadden gedrukt, komma op de verkeerde plaats, waardoor spinazie een heel hoog ijzergehalte had gekregen. Later rechtgezet, maar blijkbaar is alleen de fout heel algemeen verspreid, niet de rectificatie... zoals meestal...
Nadat ik 13,5 was, heb ik niet alleen nooit meer vlees gegeten, ook
nooit meer bloedarmoede gehad...
Overigens valt het wel mee met het zwaarder verteerbaar zijn
voor mensen van plantaardig voedsel t.o.v. vlees. Tenslotte mag
je als je 48 uur voor een operatie eigenlijk niets meer mag eten
dan een sneetje brood en verder alleen water drinken, wel nog
sojapudding eten (geen pudding op basis van melk!) en tofu.
Zeg ik uit meerdere ervaringen (helaas... wat de operaties betreft
dan...). Dit terwijl je absoluut niets meer van vlees mag eten...
En als je iets weet van de oorzaken van darmkanker, weet je
ook dat dit het gevolg kan zijn van onverteerbare deeltjes van
vlees. Nu ik dat toch meld: een paar jaar geleden heb ik een
docu gezien over een onderzoek naar de gevolgen van vlees eten
op de conditie van de darmen. Het bleek dat door onverteerde
vleesdeeltjes in je darmen er een stof ontstaat die kleine gaatjes
in je darmen maakt. Daardoor zou weer een of andere stof vrij
komen, die bij veel van die gaatjes ervoor zorgt dat er een te grote
hoeveelheid van die stof in je hersenen komt wat het gevolg zou
hebben dat mensen psychisch verward raken en bij hoge mate
zelfs zelfmoordneigingen krijgen. Puur door dit stofje, niet doordat
ze problemen of iets hebben, maar je lichaam schijnt dat stofje
'niet aan te kunnen'. Wie heeft deze docu (dacht Discovery) gezien
of er ergens anders iets van gelezen en weet hoe deze stof heet.
Of wie weet waar ik er ergens iets over kan vinden... Wil mijn
info namelijk compleet hebben en het irriteert me mateloos dat ik
dit nergens terug kan vinden...
-
Alleen bij overmatige vleesconsumptie??? Daar ben ik het niet mee
eens! Bijv. in een boven houtskool gebraden runderlap van een kilo
zit evenveel kankerverwekkende stof als in 600 sigaretten. Toch
ken ik heel veel niet-rokende vleeseters die niet roken, vanwege
het risico op kanker. Ze eten echter wel dit vlees, niet overmatig,
maar wel geregeld...
Zozo. En hoeveel vleeseters in jouw kennissenkring hebben dit jaar al een boven houtskool gebraden (sic - ik zal het je maar vergeven omdat je vegetariër bent) runderlap van een kilo naar binnen gewerkt? Bovendien vermoed ik zo dat een boven houtskool gebraden brok tofu of quorn niet veel beter zal scoren. Een lap vlees van een kilo is, wat jouw vriendenkring daar ook van mag vinden, wel degelijk overmatige vleesconsumptie. Ik zou hier graag willen wijzen op het advies van het voedingscentrum, dat eerder een krap onsje per dag adviseert.
Ter vergelijking, anderhalve liter water per dag slankt af en is al met al redelijk goed voor je. Als je tien keer zoveel gaat drinken (15 liter), dan ga je er dood aan. Je vergelijking lijkt me niet bepaald op zijn plaats.
Maar als je toch zo diep in de cijfers zit kun je me natuurlijk wel een bron geven, misschien heb ik er ooit wat aan voor een artikel.
-
Nou, met mooi weer zijn er miljoenen mensen die gaan barbecuen, geheid dat daar stukken vlees aangebrand raakt. Ik denk dat er eerder gedoelt wordt op het aanbrandeffect bij vlees in het algemeen? Het staat volgens mij toch vaak te bakken en te sudderen, met altijd wel een zwart randje hier en daar als uitkomst?
Vegetariers voer, bij mij dan, hoeft niet zo doorbakken gaar te worden om het eetbaar te krijgen. Het aanbrandeffect zal daarom dan vast ook wel minder zijn (hoewel het vast wel weer makkelijker aanbrand?), ofzo.
-
Ha Aiko, leuk dat je ook nog wakker bent. Zou je je post iets willen verduidelijken? Ik mis je punt een beetje ben ik bang :-[
-
Volgens mij bedoel ik resumerend te zeggen dat vlees wat meer / beter / sterker / warmer gebakken moet worden dan het vegetarische vervangspul. Met verhoogde risico op het aangebrand raken van delen van het vlees ten opzicht van het pseudovlees.
-
Ik bedoelde niet dat je die kilo in een keer naar binnen moet
werken... Al kan ik me voorstellen dat mensen tijdens een
barbecue die een paar uur duurt en waarbij je dus tijdens het
praten lekker steeds iets naar binnen kan werken meer eten
dan tijdens een gewone maaltijd... Waar ik de gegevens
van heb (Vlees... vergeet het maar - dr. M. Hardinge e.a.,
ISBN 90-6302-0619) staat ook een onderzoek naar het ontstaan
van kanker door gekookt vlees. Hier staat bij dat het alleen
bij grote hoeveelheden direct zorgt voor kanker. Helaas
onderzocht op dieren... Bij het toedienen van een hoeveelheid
die veel te klein is om op zichzelf kanker te veroorzaken,
kregen de dieren toch kanker! De oorzaak daarvan is dat
methylcholantreen (dat in het vet van o.a. gekookt vlees zit,
maar ook in vet van vlees dat op hoge temperatuur verhit
wordt op een andere manier) in combinatie met een andere
kankerverwekkende stof in een op zich ook veel te kleine
dosis om direct kankerverwekkend te zijn, samen wel voor
kanker zorgt. Methylcholantreen maakt je lichaam gevoeliger
voor andere kankerverwekkende stoffen en vergroot daarmee
de kans hierop ook bij een kleine hoeveelheid...
Bovendien hebben ze (helaas ook weer bij dieren) getest
wat het effect is van bloed binnenkrijgen van iemand die
leukemie heeft (wat ook voorkomt bij dieren). Daardoor
ontwikkelden de dieren leukemie en andere soorten kanker,
zoals borstkanker en longkanker. Ik ga ervan uit dat er in
Nederland wel goede controle op is alle soorten kanker die
een dier kan hebben, maar het zal in het buitenland maar
niet zo zijn of in Nederland zul je maar een keer vlees eten
van een dier waarvan het niet opgemerkt is. Een portie is
dan namelijk genoeg om zelf kanker te krijgen...
De veroorzaker van kanker zit hem in dit geval dus in het
dierlijk vet dat op hoge temperatuur verhit wordt, niet in het
verbranden ervan. Daardoor geldt dit ook voor niet verbrand
vlees en niet voor het verhitten van plantaardige olie of vet.
Ik ben ook zeker niet alwetend op dit gebied hoor, ik lees
gewoon heel graag en in dit boekje staan veel 'pro-vegetarier'
dingen waar ik zelf nooit op gekomen zou zijn. Eigenlijk ben
ik deze info tegengekomen nadat ik op zoek wilde naar
gegevens omdat ik het advies om geen melkproducten te
nemen i.v.m. mijn botontkalking als gevolg van medicijnen
die ik een paar jaar heb moeten slikken in twijfel trok. Tenslotte
beweren ze al jaren dat melk daar juist tegen beschermen kan.
Maar ik zou zeggen, kijk of je het boekje krijgen kan, er staat
veel info in. Als je het niet krijgen kan en het ergens voor
nodig hebt, kan ik je ook wel het stukje dat je nodig hebt
overtypen (en nee, ik zal het niet aanpassen, maar letterlijk
overnemen en nee, ik heb geen aandelen ervan...). Overigens
is alles dat erin staat gebaseerd op onderzoek, waarvan ook
de gegevens erbij staan, zodat je misschien ook ergens anders
nog meer kunt vinden erover...
-
Over het algemeen krijgen mensen pas een overdosis aan ijzer of andere voedingsstoffen, wanneer ze naast hun gewone eten ook preperaten gebruiken. Vitamine C helpt inderdaad bij het opnemen van ijzer, maar ik heb nog steeds bloedarmoede... :(
Wat maar weer bewijst dat je geen vlees hoeft te eten om ijzer binnen te krijgen.
Ik heb, sinds ik vegetariër ben, nooit meer bloedarmoede gehad, toen ik nog vlees at had ik dat heel vaak.
Ik vind vlees eten gewoon een slechte gewoonte (als antwoord op de titel van deze topic).
-
Ik ga ervan uit dat er in
Nederland wel goede controle op is alle soorten kanker die
een dier kan hebben, maar het zal in het buitenland maar
niet zo zijn of in Nederland zul je maar een keer vlees eten
van een dier waarvan het niet opgemerkt is. Een portie is
dan namelijk genoeg om zelf kanker te krijgen...
Dit vind ik nogal een boude uitspraak, zeker als je bekijkt hoe kanker ontstaat.
Het KWF zegt over kanker en vlees het volgende:
Vlees (bereiding), vis, zuivel en vet
In de jaren '90 werd in de V.S. een verband geconstateerd tussen het eten van veel vlees en het ontstaan van darmkanker. Latere, vooral in Europa uitgevoerde onderzoeken, hebben dit niet bevestigd. Vlees, zeker zoals dit in Nederland doorgaans wordt bereid en gegeten, beinvloedt de kans op darmkanker niet, wijzen de studies uit.
Voor vleeswaren zijn er wel aanwijzingen gevonden dat deze de kans op darmkanker verhogen. Hiervoor verantwoordelijk zijn mogelijk nitrosaminen, stoffen die zich vroeger in gepekelde vleeswaren konden vormen. Het directe bewijs hiervoor ontbreekt echter.
Tegenwoordig bevatten vleeswaren geen grote hoeveelheid nitrosaminen meer. Indien de nitrosaminen inderdaad een oorzaak zijn van het hogere risico op kanker door het eten van vleeswaren, zal dit risico door de daling van de hoeveelheid nitrosaminen in vleeswaren naar verwachting in de komende jaren afnemen.
Er is nog te weinig inzicht in de uiteindelijke effecten van vleesbereiding, zowel van barbecuen als van bakken bij hoge temperatuur, op het ontstaan van kanker om definitieve uitspraken hierover te doen. Uit voorzorg is het wel aan te bevelen het barbecuen beperkt te houden, vlees niet te donker te bakken en verbrande stukken weg te snijden.
Terwijl vis wel wordt aanbevolen in de strijd tegen hart- en vaatziekten, blijkt uit het onderzoek dat tot nu toe is uitgevoerd niet dat vis het risico op kanker beinvloedt.
Melk en melkproducten blijken een, zij het zwakke, beschermende werking te hebben op het krijgen van darmkanker. Op het ontstaan van borstkanker hebben melk en melkproducten geen invloed.
Vet wordt al jaren genoemd als mogelijke boosdoener bij het ontstaan van kanker. Dierproeven wijzen ook in die richting. Onderzoek bij de mens kan echter geen verband vinden tussen de hoeveelheid vet in de voeding en het risico op kanker.
(volgens mij heb ik dit al eerder gequoot...)
De uitspraken die Gummibeertje doet vind ik dan ook erg voorbarig, je quoot 1 persoon (en iedereen kan een boekje schrijven waarbij je alleen de dingen die in jouw straatje passen noemt), terwijl het KWF kijkt naar allerlei onderzoeken die gedaan worden en hierbij ook nog een slag om de arm houdt.
-
Hoi Zusje,
Niet voor niets waarschuw ik hierboven dat ik ook niet
alwetend ben en alleen maar kan verwijzen naar
onderzoek dat ik zelf heb gelezen... Ik heb er zelf
nooit onderzoek naar gedaan. Wat dat betreft verwijs
ik juist naar het boekje, omdat daar wordt verwezen
naar andere onderzoeken waar de uitspraken in het
boekje op gebaseerd zijn. Zodat iemand het zelf na
kan lezen en verder kan zoeken naar andere onderzoeken.
Dat je je nooit op een onderzoek of gedrukte uiting
moet blind staren weet ik zelf maar al te goed door mijn
eigen ervaringen... helaas zijn ook binnen de wereld
van artsen en het voedingscentrum veel tegenstrijdigheden.
Zo kreeg ik enerzijds te horen dat ik zo veel mogelijk
melkproducten moest gebruiken tegen botontkalking,
anderzijds dat ik deze juist om dezelfde reden moest
vermijden en voor sojaproducten moest kiezen...
-
Niet voor niets waarschuw ik hierboven dat ik ook niet alwetend ben
Dat is het KWF ook niet.
Ik ook niet, trouwens, maar dàt weet ik toevallig wel.
-
Ik ook niet, trouwens, maar dàt weet ik toevallig wel.
:laugh:
-
Nou ja, apen willen ook nog wel eens jagen. Ze hebben dan wel geen werktuigen, maar dingen als jonge weerloze beestjes uit een nest stelen als de ouders er even niet zijn is een efficiënte manier om aan je voedsel te komen als aap zijnde. En ze zullen ook af en toe wel aas eten als ze ergens een karkas tegen het lijf lopen.
niet te vergeten de chimpansees die, als ze de kans hebben, een slingeraap vangen, aan stukken rijten en bijten, en opeten.
De mens vroeger was trouwens heel anders dan de mens nu. De mens vroeger had een heel ander gebit, dat er op gebouwd was om zowel vlees te verscheuren als om blanten te vermalen.
Ik ga ervan uit dat er in
Nederland wel goede controle op is alle soorten kanker die
een dier kan hebben, maar het zal in het buitenland maar
niet zo zijn of in Nederland zul je maar een keer vlees eten
van een dier waarvan het niet opgemerkt is. Een portie is
dan namelijk genoeg om zelf kanker te krijgen...
dat, en andere ziektes ide je van vlees eten kan krijgen, is gewoon het risico van vleeseter zijn, net zoals het risico van ongeschilde appels eten is dat je een partij verdelgingsmiddel kan binnekrijgen dat opgelost is in de schil.
Waarom ik vlees eet? Het is lekker (vooral zo rood mogelijk en met de vleessappen er nog uitstromend zodra je vork erin gaat) en ik zie er geen voordelen in om vegetarisch te worden. Wel ben ik tegen slechte behandeling van dieren, daarom haal ik m'n vlees ook bij een slager waarvan ik weet dat ie goed vlees krijgt van goed verzorgde, buiten lopende dieren die netjes geslacht worden. Verder is het alleen maar natuurlijk om vlees te eten, en al het gepraat over het gebruik van werktuigen.... Zo is de mens nou eenmaal, wij gebruiken werktuigen omdat wij er A, de intelligentie voor hebben, B de handen voor hebben en C omdat wij , in tegenstelling tot de meeste dieren, geen specifiek sterk punt hebben, zoals klauwen oid. Juist het niet eten van vlees is onnatuurlijk (wat dus niet slecht betekend), maar wel een keuze die we zelf kunnen maken; zeker met alle vleesvervangers die er tegenwoordig zijn.
-
En hoeveel vleeseters in jouw kennissenkring hebben dit jaar al een boven houtskool gebraden (sic - ik zal het je maar vergeven omdat je vegetariër bent) runderlap van een kilo naar binnen gewerkt?
schuldig :D
Ik BBQ als ik daar zin in heb. Zon of regen, zomer of winter. BBQ is de lekkerste manier van vleesbereiding (wel hout, elektrisch en gas smaakt toch anders, ondanks de marinades). Ben al eens met een paar vrienden hartje februarie rond het vriespunt bij het bos gaan BBQen.
-
Hoezo natuurlijk als je zelf het argument gebruikt om geen dieren uit de bio-industrie op te eten. Dat betekent dat bij jou het argument van het je willen aantrekken van leed je wel aanspreekt. Dat is verre van natuurlijk. Dat zegt namelijk een wezen met een zekere ethiek. Waarom zou je die ethiek dan niet doortrekken en je nog meer aantrekken van het lijden van het dier.
Wij als mens hebben geen specifiek sterk punt? Weer hoezo? Wij hebben toch ons oordeelsvermogen? Wij kennen als wezen met onderscheidingsvermogen de universele omkeerregel: doe anderen niet aan wat je zelf ook niet wilt ondergaan. Dat is ook ethiek, en dat is ons specifieke sterke punt.
Het is verder wat merkwaardig dat je het argument van natuurlijkheid gebruikt als het je uitkomt en vervolgens voor je zelf de ethiek gebruikt om de keus tegen de bioindustrie te verdedigen. Om jouw taal te gebruiken: je moet maar eens consequent gaan redeneren. Oftewel (ook in jouw taal) het is hypocriet (je beter voor willen doen dan je bent) om zo te handelen.
Daartegenover staat de redenatie dat ieder de eigen grens kiest en zich daar niet voor hoeft te verdedigen. Dat recht ontneem je een ander als je beweert dat iemand een grens moet stellen. Dus hierbij neem ik direct terug dat ik een oordeel heb over het stellen van jouw grens. Die uitte ik alleen om je te confronteren met je eigen redenaties.
-
ik beantwoord gewoon een vraag. Maar zal het laatste stukje wel verwijderen.
(moet jij dat ook doen, anders staat het er nog ;))
-
Een pond vlees als tussendoortje! :o Dat kan echt niet gezond zijn.
-
ik beantwoord gewoon een vraag. Maar zal het laatste stukje wel verwijderen.
(moet jij dat ook doen, anders staat het er nog ;))
:)
-
Hoezo natuurlijk als je zelf het argument gebruikt om geen dieren uit de bio-industrie op te eten. Dat betekent dat bij jou het argument van het je willen aantrekken van leed je wel aanspreekt. Dat is verre van natuurlijk. Dat zegt namelijk een wezen met een zekere ethiek. Waarom zou je die ethiek dan niet doortrekken en je nog meer aantrekken van het lijden van het dier.
natuurlijk wil niet zeggen dat je harteloos bent. Sowieso is ethiek aangeleerd.
Dat is ook ethiek, en dat is ons specifieke sterke punt
Maar is dat een sterk punt om voedsel mee te krijgen?
Het is verder wat merkwaardig dat je het argument van natuurlijkheid gebruikt als het je uitkomt en vervolgens voor je zelf de ethiek gebruikt om de keus tegen de bioindustrie te verdedigen. Om jouw taal te gebruiken: je moet maar eens consequent gaan redeneren. Oftewel (ook in jouw taal) het is hypocriet (je beter voor willen doen dan je bent) om zo te handelen.
Simpel. Een beest dat in een kist leeft heeft ook niks natuurlijks Ik ben concequent. Ik ben tegen de bioindustrie, maar niet tegen het eten van vlees.
-
Een pond vlees als tussendoortje! :o Dat kan echt niet gezond zijn.
dat heb ik ook nooit beweerd, maar ach, roken is ook niet gezond en dat doe ik ook.
-
Een pond vlees als tussendoortje! :o Dat kan echt niet gezond zijn.
dat heb ik ook nooit beweerd, maar ach, roken is ook niet gezond en dat doe ik ook.
Ben je ook schuldig aan veel onnodig dierenleed en ontbossing. Even erg als in de bioindustrie. Wat vind je het verschil? :)
-
dat het dier in de biindustrie opgesloten zit in een klein hokje, van stress aan zichzelf begint te vreten en vaak verwondingen oploopt gaat me net een stapje te ver.
Als een dier kan rondscharrellen (ga ik van uit) voelt het dier zich beter, is gelukkiger, eet beter en (deze rede is wel egoistisch, geef ik eerlijk toe, maar is geen hoofdrede, gewoon een bijkomend voordeel) smaakt het vlees een stuk beter.
-
Hoezo natuurlijk als je zelf het argument gebruikt om geen dieren uit de bio-industrie op te eten. Dat betekent dat bij jou het argument van het je willen aantrekken van leed je wel aanspreekt. Dat is verre van natuurlijk. Dat zegt namelijk een wezen met een zekere ethiek. Waarom zou je die ethiek dan niet doortrekken en je nog meer aantrekken van het lijden van het dier.
natuurlijk wil niet zeggen dat je harteloos bent. Sowieso is ethiek aangeleerd.
Dat is ook ethiek, en dat is ons specifieke sterke punt
Maar is dat een sterk punt om voedsel mee te krijgen?
Het is verder wat merkwaardig dat je het argument van natuurlijkheid gebruikt als het je uitkomt en vervolgens voor je zelf de ethiek gebruikt om de keus tegen de bioindustrie te verdedigen. Om jouw taal te gebruiken: je moet maar eens consequent gaan redeneren. Oftewel (ook in jouw taal) het is hypocriet (je beter voor willen doen dan je bent) om zo te handelen.
Simpel. Een beest dat in een kist leeft heeft ook niks natuurlijks Ik ben concequent. Ik ben tegen de bioindustrie, maar niet tegen het eten van vlees.
Ik zou maar eens een boek gaan lezen over zindelijk denken en redeneren.
Het woordgebruik 'natuurlijk' gebruik je eerst als een verdediging voor een levenswijze als in de oertijd en daarna in de betekenis van dieren die moeten leven met de mogelijkheid van soorteigen gedrag. Die twee betekenissen kun je niet zo maar door elkaar gebruiken.
Als je niet harteloos bent (en dat ben jij niet) dan trek je je ook iets aan van het lijden van een medeaardbewoner. En dat doe jij ook. Prima. Jij hebt de grens bepaald bij de bioindustrie en dat is te respecteren. Maar het punt is dat anderen (en dat zijn er velen op dit forum) de grens verder hebben gelegd. Dat is ook te respecteren. Je kunt daar etische discussies over voeren (ik heb dat met Dragonfly ook gedaan) maar dat moet altijd op basis van iemand in haar/zijn waarde laten. Dat laatste merk ik wat minder in jouw bijdragen.
Dat ethische is hét sterke punt om voedsel mee te krijgen. Wat dacht je, in de oertijd leerde de mens om conflicten te beheersen, in te zien dat anderen er zijn om hulp van te krijgen als het nodig was en anderen geen dingen aan te doen die je zelf ook niet wilt ondergaan. Niet dat dit ideaalplaatje realistisch is, maar het is wel het streven van alle wereldgodsdiensten en het humanisme. Juist deze sprong voorwaarts heeft de mensheid verder gebracht in het samenwerken, behulpzaamheid en ontdekken van nieuwe dingen. Dus de ethiek heeft wel degelijk te maken met het beter kunnen verwerven van voedsel.
-
Dat laatste merk ik wat minder in jouw bijdragen
Mijn excuses daarvoor, zal er op proberen te letten. Is niet de bedoeling, maar ik kan wel eens wat (zacht gezegd) bot uit de hoek komen.
Dat ethische is hét sterke punt om voedsel mee te krijgen. Wat dacht je, in de oertijd leerde de mens om conflicten te beheersen, in te zien dat anderen er zijn om hulp van te krijgen als het nodig was en anderen geen dingen aan te doen die je zelf ook niet wilt ondergaan.
Ben ik het niet helemaal mee eens. Je kan samenwerken wat je wilt, maar (vroeger) als je wou overleven, moetst je je verdedigen tegen verschillende roofdieren en je moest aan voedsel komen. Voor beide doelen was het toch handig om gereedschappen te hebben.
-
onwetendheid is ook een rede. Er zijn zat kinderen die niet weten dat melk van koeien komt en ook niet weten dat vlees van dieren af komt. Daarnaast leggen veel mensen niet de link tussen -vlees is dier- en -dier moet geslacht worden-.
-
Peta kom maar op met die videos! ;D
-
http://www.meetyourmeat.com/
http://www.goveg.com/feat/chewonthis/
;) Goede filmpjes... schijnen heel wat mensen veg van te worden :)
-
leuk filmpje, maar helaas niet erg werkelijkheidsgetrouw. (iig niet voor nederland) Het zal best dat er zo met dieren wordt omgegaan, maar dit zijn ook de extreme gevallen. Logisch, het is een pro vegetarisch filmpje, daar ga je echt geen boer afbeelden die een afvallig biggetje met de fles voedt. Maar om nou de hele vleesindustrie hier gelijk aan te stellen get me erg ver. M'n overbuurman heeft jaren als slachter gewerkt en ik kan je vertellen dat deze methode hier niet wordt toegepast (over het algemeen). Sowieso krijgt het varken of de koe eerst een pin door het hoofd geschoten zodat ze in coma raakt. Daarna wordt de hals doogeneden en het bloed opgevangen. Voor kippen wordt de stroomplaat gebruikt.
filmpje heeft op mij niet erg veel indruk gemaakt (wat wel of niet vleeseten betreft), behalve dan dat het maar weer eens liet zien hoe sommige mensen met dieren omgaan zodra ze in een machtspositie zijn. Het ergste is dat er nog steeds (rijke) landen zijn die dit gedrag (oogluikend) toestaan.
-
...
-
Filmpje is inderdaad niet de situatie in NL, maar in Nederland moet je niet denken dat het zoveel beter is. Er kunnen wel heel wat regeltjes zijn, maar regels worden constant overtreden. Zoals ik zei zullen mensen in het slachthuis ook niet altijd gewoon zo maar door kunnen gaan. Die zetten een knop om enzo. En dan gaan ze gekken dingen doen met de dieren. Spelen met een stroomstok, voetballen met de dieren, etc. Dat blijkt wel uit verhalen van ex-slachters.
-
niet uit die die ik heb gehoord, maar ik geloof je wel. (als eenmaal iemand begint doet de rest natuurlijk makkelijk mee)
Dat is ook de rede dat ik m'n vlees steeds bij dezelfde slager/slachter haal. Hij heeft zelf iemand in dienst die bij het slachthuis de ruimte huurt en vervolgens (fatsoenlijk)slacht (het rustig krijgen van de dieren ook meegerekend zodra ze uit de veewagen komen, om zo de kans op onnodige verwondingen te verkleinen. Nadat ze geslacht zijn worden ze in het slachthuis nog ff door de zaag gehaald en gaan ze naar de zaak van de slager, waar ze uitgebeend worden.
-
Gebruik je nou expres van die walgelijke bewoordingen?
net zoals toen je dit zei:
Waarom ik vlees eet? Het is lekker (vooral zo rood mogelijk en met de vleessappen er nog uitstromend zodra je vork erin gaat) en ik zie er geen voordelen in om vegetarisch te worden.
Ben je hier enkel om te shockeren ofzo?
-
nee, ik zeg gewoon zoals het is.
en ik vindt die filmpjes toch iets shockerender dan m'n stukje tekst. Nou zal wel komen dat dat filmpje is om mensen ergens van bewust te maken. Nou, dat stukje tekst ook. Het is niet allemaal ellende en mishandeling.
-
oh okay, uitgebeend, nog ff door de zaag gehaald en vleessappen is geen ellende en mishandeling. I get it!
-
oh okay, uitgebeend, nog ff door de zaag gehaald en vleessappen is geen ellende en mishandeling. I get it!
hoe mishandel je iets dat dood is?
de tekst kan shockerend zijn, ok, maar om het mishandeling te noemen gaat wel wat erg ver.
-
Dat doet me denken aan iets wat ik in een essay gelezen heb.
Als je de wereld ziet als 1, en geen discriminatie uitvoerd onder de species, dan zouden dieren en mensen gelijk zijn (want immers is de dier minder zien dan een mens niet veel anders dan een vrouw minder te vinden dan een man).
Dan zouden mens en dier, broeders en zusters zijn zoals mensen dat noemen.
Dat betekend dat voor mij het slachten van een koe gelijk zou staan aan het vermoorden van jouw zus of broer.
Wat als ik je nou vertel dat ik jou zus fatsoenlijk heb geslacht?
En haar daarna nog door de zaag heb gehaald en ontbeend.
Maar ik verzeker je, ze is niet mishandeld. Het is allemaal erg fatsoenlijk gebeurd.
Zou jij daar dan vrede mee hebben?
Dit heb ik gelezen in een essay: decleration of war. Ik heb het enkel vertaald en jou termen toegevoegd. In dat essay ging het over humaan slachten. Dat als het humaan is dat het wel okay is.
Je kan dus nooit zeggen dat het fatsoenlijk is, moord kan niet fatsoenlijk gebeuren. Nooit. NEVER.
ps. dit is dus niet een directe aanval op jouw zus of broer, dit is enkel een vergelijking trekken en dier verplaatsen met mens. Dus niet perse persoonlijk bedoeld.
-
oh okay, uitgebeend, nog ff door de zaag gehaald en vleessappen is geen ellende en mishandeling. I get it!
hoe mishandel je iets dat dood is?
de tekst kan shockerend zijn, ok, maar om het mishandeling te noemen gaat wel wat erg ver.
blaaaaaaaaaaaaaaaat....
het enige argument wat je kan geven om vlees te consumeren is : "ik vind het te lekker en ben te zwak om het niet meer te eten"
de rest.. allemaal bull-shit en discussies proberen aan te gaan die je bij voorbaat al verloren hebt.. zeg het dan gewoon eerlijk! ::)
-
de mens staat ook boven de (meeste) dieren, net zoals sommige dieren weer boven andere dieren staan.
Als je de wereld ziet als 1, en geen discriminatie uitvoerd onder de species, dan zouden dieren en mensen gelijk zijn. Dan zou je met die gedachte naar een hongerige tijger toe lopen en dan eet die je op, maar dat verwacht je niet omdat je gelijk bent.
Wat natuur betreft is de vrouw in zekere zin ook minder dan de man. Als het bijv. niet voor goede BH's was zouden er toch veel vrouwen zijn die niet zouden rennen en of springen, behalve wanneer het hoognoodzakelijk was. Als het niet door onze medicijnen was zouden veel vrouwen iedere maand een week lang van pijn in mekaar gekrompen liggen.
-
oh okay, uitgebeend, nog ff door de zaag gehaald en vleessappen is geen ellende en mishandeling. I get it!
hoe mishandel je iets dat dood is?
de tekst kan shockerend zijn, ok, maar om het mishandeling te noemen gaat wel wat erg ver.
blaaaaaaaaaaaaaaaat....
het enige argument wat je kan geven om vlees te consumeren is : "ik vind het te lekker en ben te zwak om het niet meer te eten"
de rest.. allemaal bull-shit en discussies proberen aan te gaan die je bij voorbaat al verloren hebt.. zeg het dan gewoon eerlijk! ::)
de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.
Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.
-
Wat natuur betreft is de vrouw in zekere zin ook minder dan de man. Als het bijv. niet voor goede BH's was zouden er toch veel vrouwen zijn die niet zouden rennen en of springen, behalve wanneer het hoognoodzakelijk was. Als het niet door onze medicijnen was zouden veel vrouwen iedere maand een week lang van pijn in mekaar gekrompen liggen.
Oei, pas op met wat je zegt. Ik ben benieuwd hoeveel dames je hierop zullen aanvallen. Wel typische een mannengedachte, hè?
-
de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Met dit soort uitspraken kweek je hier een slecht klimaat voor jezelf. Dat wat de meeste bezoekers hier denken - en een altruistische levenswijze voor dat belang hebben aangenomen - afdoen als gezwets vind ik een heel kwalijk punt. Ik raad jou aan je heel diep in de evolutietheorie te verdiepen om je eigen gedachten te relativeren, zodat je heel veel van de drogredenen niet meer maken zult. Dat is echt hard nodig voordat je het gaat hebben over 'natuurlijk' en 'recht van de sterkste'.
Aanpassing; had een hoop spelfoutjes goed te maken...
-
de mens staat ook boven de (meeste) dieren, net zoals sommige dieren weer boven andere dieren staan.
Nee, niet. De mens is ook gewoon maar een dier op deze planeet. En heeft net zoveel recht om te leven als andere dieren op deze planeet. Dit maakt het gelijk. De mensen hebben alleen dingen als kringloop bedacht en de voedselketen, maar allemaal vanuit menselijk standpunt. Logisch dat de mens zich boven alles zet. Dat doen we met andere levens, maar ook hebben we dat gedaan binnen onze eigen soort. En dat blijft ook nog wel.
Je kan dus moeilijk zeggen dat de mens boven iets staat.
-
is toch zo? Nu zijn er nog zat dames die vaak met menstruatiepijnen in bed liggen. Hoe wil je die in de natuur ooit gelijk stellen aan mannen? Ieder moet dan gewoon doen waar ie het beste in is, en een man kan dan de hele tijd jagen en de groep verdedigen, terwijl een vrouw dat niet continu kan. En dan zijn er ook nog de beperkingen door eventueel zwanger te zijn. Ik heb tenminste nog niet veel (hoog)zwangere vrouwen zien rennen.
Daarom staat er ook "in zekere mate". Ik zie de vrouw niet als een minderwaardig wezen, ze heeft zelf ook verschillende kwaliteiten die mannen niet/minder hebben. Maar gelijk vanuit natuuroogpunt gezien zijn man en vrouw niet.
Wel zou de man waarschijnlijk een stuk eerder sterven door de typische mannenkwaaltjes, zoals problemen met de prostaat.
-
Wat natuur betreft is de vrouw in zekere zin ook minder dan de man. Als het bijv. niet voor goede BH's was zouden er toch veel vrouwen zijn die niet zouden rennen en of springen, behalve wanneer het hoognoodzakelijk was. Als het niet door onze medicijnen was zouden veel vrouwen iedere maand een week lang van pijn in mekaar gekrompen liggen.
Oh man oh man oh man. Ik heb in geen tijden zo gelachen om een post. en dat allemaal zonder smiley er achter, dus je bedoelt het vast niet als grapje ;D
/me denkt dat engeltje eens een goed boek moet lezen, over het werkelijke leven ofzo, aangezien dat aan hem voorbij schijnt te gaan :P
-
de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.
Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.
Het recht van de sterkste? Was adolf hitler daar niet heel goed in?
Vind je dan ook dat bejaarden en geestelijk gehandicapten dood moeten?
-
de mens staat ook boven de (meeste) dieren, net zoals sommige dieren weer boven andere dieren staan.
Nee, niet. De mens is ook gewoon maar een dier op deze planeet. En heeft net zoveel recht om te leven als andere dieren op deze planeet. Dit maakt het gelijk. De mensen hebben alleen dingen als kringloop bedacht en de voedselketen, maar allemaal vanuit menselijk standpunt. Logisch dat de mens zich boven alles zet. Dat doen we met andere levens, maar ook hebben we dat gedaan binnen onze eigen soort. En dat blijft ook nog wel.
Je kan dus moeilijk zeggen dat de mens boven iets staat.
de mens is idd ook een dier op deze planeet. En als dierzijnde kun je eigenlijk ieder ander dier opeten dat je aankan. En met onze hulpmiddelen kunnen we eigenlijk ieder dier aan. Ieder dier stelt zichzelf boven andere dieren en onderwerpt zich aan hogere dieren.
-
de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.
Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.
Het recht van de sterkste? Was adolf hitler daar niet heel goed in?
Vind je dan ook dat bejaarden en geestelijk gehandicapten dood moeten?
wat heeft dit forum toch met adolf hitler en de tweede wereldoorlog?
en nee, adolf was daar niet heel goed in, anders had hij wel gewonnen.
Nee, bejaarde en geestelijk- en lichamelijk gehandicapten moeten niet dood, maar zouden wel sterven in de natuur. Wederom is dit een voorbeeld van sentimenteel gezanik (waar ik trouwens zelf ook last van heb hoor ;)), maar het leven van die mensen is wel een voorbeeld van het recht van de sterkste. De gewone, gezonde (foute benaming, ik weet het) bepalen dat zij mogen leven. Als wij bepalen van niet en de voorzieningen wegnemen, dan is het vrij snel afgelopen met ze.
-
de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Met dit soort uitspraken kweek je hier een slecht klimaat voor jezelf. Dat wat de meeste bezoekers hier denken en een altuistische levenswijze voor dat belang hebben aangenomen afdoen als gezwets vind ik een hele kwalijk punt. Ik raad jou aan je heel diep in de evolutietheorie te verdiepen om je eigen gedachten te relativeren, zodat je heel veel van de drogredenen niet meer maken zult. Dat is echt hard nodig voordat je het gaat hebben over 'natuurlijk' en 'recht van de sterkste'.
maar laat ons eerlijk zijn. een beetje de redenen voor het niet eten van vlees:
het is zielig voor de dieren ==>aangeleerd, wie bepaalt wat zielig is?
er wordt voedsel verspilt wat andere mensen hadden kunnen eten ==> jammer voor ze
er wordt bos vernield ==> wat heb ik daar mee te doen?
juist door het sentimentele gedeelte gaan we ons afvragen of dat het dat allemaal wel waard is, maar eigenlijk is het niets meer dan uitgaan van wat je als geleerd is als zijnde goed en fout.
-
blaaaaaaaaaaaaaaaat....
het enige argument wat je kan geven om vlees te consumeren is : "ik vind het te lekker en ben te zwak om het niet meer te eten"
de rest.. allemaal bull-shit en discussies proberen aan te gaan die je bij voorbaat al verloren hebt.. zeg het dan gewoon eerlijk! ::)
de enige rede om geen vlees te eten is sentimenteel gezwets over dingen die ons aangeleerd zijn. Als je uitgaat van recht van de sterkste is er geen enkele rede om geen vlees te eten.
Dan heeft wel vlees eten 1 rede meer.
Niet dat er iets mis mee is om geen vlees te eten of om te proberen de wereld te verbeteren.
ok, i'm done!! veel plezier op het forum! :-\
-
de mens is idd ook een dier op deze planeet. En als dierzijnde kun je eigenlijk ieder ander dier opeten dat je aankan. En met onze hulpmiddelen kunnen we eigenlijk ieder dier aan. Ieder dier stelt zichzelf boven andere dieren en onderwerpt zich aan hogere dieren.
Maar dat het ene dier een ander dier eet betekent niet dat de ene minder gelijk is dan de andere. Mij zijn niet almachtig, want wij kunnen ook dood gaan.
-
ik ben vegetarier ja, maar ik geef eigenlijk weinig om dieren, veel sentimenteels is er bij mij niet bij wat betreft mijn eten. Het is niet nodig om vlees te eten voor de nutrienten, en als je het wel eet is daar veel plantaardig voedsel voor nodig (dat voor een groot gedeete uit derde werekld landen komt en daarmee de voedselverdelingsongelijkheid groter maakt). Maar ik voel niet echt een enorm medelijden met de dieren die gehouden worden.
-
maar dan voel je dus wel mee met de hongerige mens, toch?
-
ik vind het onrechtvaardig en onnodig dat het voedsel zo ongelijk verdeeld wordt, maar ik zou dat niet als sentimenteel bestempelen.
-
Sowieso krijgt het varken of de koe eerst een pin door het hoofd geschoten zodat ze in coma raakt. Daarna wordt de hals doogeneden en het bloed opgevangen. Voor kippen wordt de stroomplaat gebruikt.
:pukey:
-
Ja, dat klinkt ook :pukey:
Daar zijn we hier over het algemeen wel over eens dacht ik ;)
Het zou je maar overkomen.
(sorry, ik had de verkeerde smiley te pakken :-X)
Ik had de koningin, maar heb nu de goeie gelukkig(pukey)
-
.
maar laat ons eerlijk zijn. een beetje de redenen voor het niet eten van vlees:
het is zielig voor de dieren ==>aangeleerd, wie bepaalt wat zielig is?
er wordt voedsel verspilt wat andere mensen hadden kunnen eten ==> jammer voor ze
er wordt bos vernield ==> wat heb ik daar mee te doen?
juist door het sentimentele gedeelte gaan we ons afvragen of dat het dat allemaal wel waard is, maar eigenlijk is het niets meer dan uitgaan van wat je als geleerd is als zijnde goed en fout.
Wat is er op tegen dingen te doen die zijn aangeleerd. Je doet alsof het niet deugt. Zo is de grens die jijzelf bepaalt om geen biovlees te eten waarschijnlijk ook aangeleerd door je omgeving. Je voelt je er blijkbaar verantwoordelijk voor.
Ieder individu bepaalt hoever die gaat om dingen zielig te vinden. Ook daar is niets op tegen. Jij doet dat ook en in een andere groep (die bestaat uit mensen die het minder nauw nemen met de zorg voor het dier) zul je een zelfde discussie kunnen veroorzaken. Maar dan zit jij in dezelfde positie waarin je de anderen op dit forum plaatst: het is sentimenteel gezwets om je iets aan te trekken van lijden van dieren in de bioindustrie.
Het is duidelijk dat je er geen probleem mee hebt om de wereldvoedselschaarste vanuit rechtvaardigheid te bekijken. Je wilt de scheve verdeling in de wereld blijkbaar handhaven. Dat weten we dan. Totdat je zelf in die positie zit en dan blijkt dat er geen mededogen is van anderen. Maar ik ben de eerste om te erkennen dat je niet de persoon bent om je te verplaatsen in posities van anderen die het minder hebben dan jij.
Nu is er sprake van onbossing elders in de wereld. Die gaat door. Maar tropisch bos is essentieel voor het bestaan op aarde. Mensen die vlees eten zijn medeverantwoordelijk (met 800 miljoen medewesterlingen) voor de productie. Daarom heb jij er mee te maken. Dat je dit ontkent zegt meer over je onwetendheid en je naïviteit dan over je realistische beoordeling van feiten.
-
maar laat ons eerlijk zijn. een beetje de redenen voor het niet eten van vlees:
het is zielig voor de dieren ==>aangeleerd, wie bepaalt wat zielig is?
Mensen met een groot gevoel voor rechtvaardigheid die zien dat het niet klopt.
Bovendien spreken de ogen en het gekrijs van de dieren boekdelen.
Dus zielig ? Ja! en onrechtvaardig.
er wordt voedsel verspilt wat andere mensen hadden kunnen eten ==> jammer voor ze
Zo wat ben jij een harde medemens zeg.
Mensen in Afrika die doodgaan van de honger, en je daar vervolgens niets van aantrekken.
er wordt bos vernield ==> wat heb ik daar mee te doen?
Ja..eigen belang staat voorop he? :P :-X
-
ik zeg neit dat het verkeerd is om toe te geven aan aangeleerde dingen, ik zeg dat dit de gang van zaken is zoals de mens van nature is. Sorry dat het overkwam als de manier waarop ik denk. Ieder doet de dingen op z'n eigen manier, zo kiezen de meeste hier ervoor geen vlees te eten, maar kies ik er voor om verantwoord(er) vlees te eten.
-
ik zeg neit dat het verkeerd is om toe te geven aan aangeleerde dingen, ik zeg dat dit de gang van zaken is zoals de mens van nature is. Sorry dat het overkwam als de manier waarop ik denk. Ieder doet de dingen op z'n eigen manier, zo kiezen de meeste hier ervoor geen vlees te eten, maar kies ik er voor om verantwoord(er) vlees te eten.
En dat is ook jouw goed recht. Het gaat om de redenatie Engeltje. Je kunt niet twee dingen tegelijk zeggen. Jij wilt de vrijheid om je eigen grenzen te bepalen en teglijk vind je het raar dat anderen dat recht ook willen hebben.
-
Wel zou de man waarschijnlijk een stuk eerder sterven door de typische mannenkwaaltjes, zoals problemen met de prostaat.
Laat dat 'typische mannenkwaaltje' nou vooral een 'typisch vleeseterskwaaltje' zijn...
-
Moet je dat niet hier (http://www.vegatopia.com/forum/index.php?board=8;action=display;threadid=1786) posten? ;)
-
Ieder doet de dingen op z'n eigen manier, zo kiezen de meeste hier ervoor geen vlees te eten, maar kies ik er voor om verantwoord(er) vlees te eten.
waarom kom je hier dan?
je komt hier duidelijk niet voor de recepten, of om je ervaringen als vegetarier te delen
ik vind het er op lijken dat je hier komt om je gelijk te halen en "ons vegetariers/veganisten" in te laten zien dat we niet rationeel bezig zijn ofzo, maar je kunt ons toch niet overtuigen en eigenlijk vind ik je behoorlijk irritant
-
:worshippy:
-
Ik kan me eigenlijk wel vinden in een aantal van engeltjes uitspraken (aperte drogredenen en het BH/maandelijkse-ongemakken-verhaal daargelaten).
Het grote verschil is het uitgangspunt: Ik vind vleeseten niet nodig dus waarom zou ik; Engeltje vindt vlees laten staan niet nodig dus waarom zou hij.
Waar Engeltje beweert dat vleesloos eten aangeleerd gedrag is, gebaseerd op sentimentele flauwekul, zou ik hem willen aanraden om een jaar of tien strikt vegetarisch door het leven te gaan, en dan het vleeseten weer op te pikken. En laat hem dan eens beweren dat vleeseten géén aangeleerd gedrag is.
Over Engeltje's stijl van discussiëren kan je discussiëren ( :P) , maar irritant? Waarom? Omdat hij dingen debiteert waar je als rechtgeaarde vegetariër liever niet mee geconfronteerd wordt? Ik vind juist dat het wel een hoog vermakelijkheidsgehalte heeft om die reacties over en weer te zien. Ieder zijn heug.
En onwetendheid is ook een rede
geweldige vondst. Hoewel ik moet aannemen dat Engeltje hier reden bedoelt.
-
Over Engeltje's stijl van discussiëren kan je discussiëren ( :P) , maar irritant? Waarom?
omdat ik hier niet kom om te discussieren met mensen die vlees eten, als ik dat zou willen trok ik wel in bij een stel bejaarden
-
Over Engeltje's stijl van discussiëren kan je discussiëren ( :P) , maar irritant? Waarom?
Omdat hij aan de lopende band aantoonbare onzin als feiten te berde brengt en hij alle pogingen 'm daarop te wijzen in de meeste gevallen schijnbaar totaal negeert.
Of engeltje uberhaupt wel discussieert, daar valt dus ook nog over te discussieren...
-
Over Engeltje's stijl van discussiëren kan je discussiëren ( :P) , maar irritant? Waarom?
omdat ik hier niet kom om te discussieren met mensen die vlees eten, als ik dat zou willen trok ik wel in bij een stel bejaarden
Ook bij bejaarden zitten vegetariërs. Mijn oom en tante zijn beiden op de leeftijd van ongeveer 90 overleden en hun hele leven strikt vegetarisch geleefd. Ook is er een Vegetarisch verzorgingscentrum Felixoord in Oosterbeek bij Arnhem.
-
Over Engeltje's stijl van discussiëren kan je discussiëren ( :P) , maar irritant? Waarom?
Omdat hij aan de lopende band aantoonbare onzin als feiten te berde brengt en hij alle pogingen 'm daarop te wijzen in de meeste gevallen schijnbaar totaal negeert.
Of engeltje uberhaupt wel discussieert, daar valt dus ook nog over te discussieren...
De toon wordt al wat milder,er is al in een enkel geval een sorry uitgesproken en er is een ronduit confronterende tekst uit een draad weggehaald. Dus, ook al lijkt het niet zo: hij steekt er toch wel wat van op.
-
Ook bij bejaarden zitten vegetariërs. Mijn oom en tante zijn beiden op de leeftijd van ongeveer 90 overleden en hun hele leven strikt vegetarisch geleefd. Ook is er een Vegetarisch verzorgingscentrum Felixoord in Oosterbeek bij Arnhem.
duh
weet ik wel, maar de enige in mijn omgeving die niet vol begrip en plaatsvervangende trots zijn, zijn mijn grootouders (van vaders kant, dan) en ik heb het gevoel dat bejaarden sowieso meer aardappel-vlees-groenteneters zijn, dan jongeren
waar het mij omgaat is dat ik hier mij niet gedwongen wil voelen om mijn keus te rechtvaardigen, als ik me graag wilde rechtvaardigen, of mensen wilde overtuigen van mijn gelijk, ging ik niet op een vegetariersforum zitten, maar tussen mensen die absoluut niets van het vegetarisme begrijpen, die ik kort heb aangeduid als "bejaarden"
-
Ook bij bejaarden zitten vegetariërs. Mijn oom en tante zijn beiden op de leeftijd van ongeveer 90 overleden en hun hele leven strikt vegetarisch geleefd. Ook is er een Vegetarisch verzorgingscentrum Felixoord in Oosterbeek bij Arnhem.
duh
weet ik wel, maar de enige in mijn omgeving die niet vol begrip en plaatsvervangende trots zijn, zijn mijn grootouders (van vaders kant, dan) en ik heb het gevoel dat bejaarden sowieso meer aardappel-vlees-groenteneters zijn, dan jongeren
waar het mij omgaat is dat ik hier mij niet gedwongen wil voelen om mijn keus te rechtvaardigen, als ik me graag wilde rechtvaardigen, of mensen wilde overtuigen van mijn gelijk, ging ik niet op een vegetariersforum zitten, maar tussen mensen die absoluut niets van het vegetarisme begrijpen, die ik kort heb aangeduid als "bejaarden"
Ja, dat had ik wel begrepen Fem. Ik hou echter niet zo van groepsdenken. binnen groepen zitten ook nog heel veel variaties. En ook individuen zijn niet altijd eender. Zelfs Engeltje kan wel mild uit de hoek komen.
-
het feit dat ik niet om vegeratisch recepten vraag wil nog niet zeggen dat ik er niet in geïnteresseerd ben ;), er staat immers genoeg op de site gepost over vegetarische gerechten. Ik kan idd fel en (enorm) bot uit de hoek komen, dat is waar, maar van mij mag iedereen z'n eigen keuze maken over het eten van vlees. Waar het mij om gaat is dat veel mensen zeggen dat zodra je vegetarisch bezig bent (sorry voor de manier van uitdrukken), dat je meteen alle dierenleed tegengaat, wat helemaal niet zo is. ook komt veel (vlees)dierenleed niet voort uit het wel of niet eten van vlees (en ja, ik weet dat er mensen zijn die daar anders over denken), maar m.i. voorald door de manier waarop mensen met de dieren omgaan. Als ik de mogelijkheid had zou ik gewoon m'n eigen vleesdieren houden, net als vroeger bij m'n oma thuis, maar die mogelijkheid heb ik niet. Daarom wil ik graag weten waar mijn eten vandaan komt. En wat de rest van de kritiek betreft, zoals ik al zei, een vegetarische site, organisatie of wat dan ook zal alleen de slechtse dingen van de veehouderij laten zien, net zoals de slagersbond alleen de goede beelden laat zien. Als ik dan mijn bevindingen neer zet wordt er ineens geroepen dat dat onzin is en dat je niet alles moet geloven wat je leest en vertelt wordt, behalve als het gaat over dierenleed.
Waar Engeltje beweert dat vleesloos eten aangeleerd gedrag is, gebaseerd op sentimentele flauwekul, zou ik hem willen aanraden om een jaar of tien strikt vegetarisch door het leven te gaan, en dan het vleeseten weer op te pikken. En laat hem dan eens beweren dat vleeseten géén aangeleerd gedrag is
Als het niet aangeleerd is, wat is het dan? Zoals al gezegd werd bij dat filmpje van meet your meat, zou het zien van dat filmpje al veel mensen hebben OVERGEHAALD tot vegetarisch en veganistisch eten en drinken. Een klein kind ammuseert zich kostelijk met een vlieg de pootjes en vleugeltjes uittrekken en als niemand hem leert dat dat zielig is voor de vlieg, zal hij er waarschijnlijk mee blijven doorgaan. Zo eet een kind ook vlees en worden de (meeste) mensen (die niet vegetarisch zijn opgevoed) pas vegetarisch nadat ze geleerd/gezien hebben hoe het met de dieren gaat.
Ik zeg niet dat er iets mis om is om vegetarisch te worden nadat je die dingen geleerd hebt, ik zeg alleen dat het vaak gaat om aangeleerde sentimentaliteit, gezien de mens van nature uit egoistisch is. Nadenken over leed wat je anderen aandoet (of het nou dieren of hongerige mensen zijn) komt voort uit aangeleerd schuldgevoel en sentimentaliteit.
-
Wel zou de man waarschijnlijk een stuk eerder sterven door de typische mannenkwaaltjes, zoals problemen met de prostaat.
Laat dat 'typische mannenkwaaltje' nou vooral een 'typisch vleeseterskwaaltje' zijn...
ok, typisch vleesetersmannenkwaaltje
-
Een klein kind ammuseert zich kostelijk met een vlieg de pootjes en vleugeltjes uittrekken en als niemand hem leert dat dat zielig is voor de vlieg, zal hij er waarschijnlijk mee blijven doorgaan.
Niemand heeft tegen mij gezegd dat ik moet stoppen met vlees eten, stoppen met vissen, stoppen met vliegen/muggen doodslaan, mieren verbranden etc. Ik kreeg het gevoel dat ik onjuist bezig was. ALs kind besef je het wat minder, omdat men om je heen allemaal het niet zegt en omdat andere het doen denk je dat het hoort.
Dat is aangeleerd.... maar toen ik ouder werd ging ik nadenken over wat men deed enzo en ben ik het uit eigen beweging geworden. Zonder vegetariers en veganisten in de buurt e.d. Noem je dat aangeleerd?
Het doen wat andere doen of doen zonder dat iemand je terecht wijst en denken dat het normaal is is aangeleerd.
Vlees eten ook. Vegetarisch of veganistisch eten doe je omdat je NADENKT. Voor sommige misschien omdat ze het zo gedaan hebben in opvoeding, maar de meeste niet. Of die denken later dat hun ouders gelijk hadden.
Zo eet een kind ook vlees en worden de (meeste) mensen (die niet vegetarisch zijn opgevoed) pas vegetarisch nadat ze geleerd/gezien hebben hoe het met de dieren gaat.
Ik ben vegetarier geworden voordat ik zag hoe het in de bioindustrie er aan toe ging. Geen contact met wakker dier oid. Ik was 10 of 11. En vond het niet juist dat het dier gedood moest worden voor vlees. Pas daarna heb ik geleerd waar vlees echt vandaan kwam, daarvoor was het maar het beeld wat je voorgeschoteld krijgt van de industrie/school etc. (dus van de koeien in wei, varkens ook, etc. en waar de dieren met plezier gedood willen worden ...). Je hebt een verkeerd beeld van wat mensen die vegetarier worden of veganist beweegt.
Ik zeg niet dat er iets mis om is om vegetarisch te worden nadat je die dingen geleerd hebt, ik zeg alleen dat het vaak gaat om aangeleerde sentimentaliteit, gezien de mens van nature uit egoistisch is. Nadenken over leed wat je anderen aandoet (of het nou dieren of hongerige mensen zijn) komt voort uit aangeleerd schuldgevoel en sentimentaliteit.
Van nature kan de mens egoistisch zijn, echter zijn wij ook best sociale wezens, maar dat komt er niet altijd uit.
-
Jouw bijdrage begon zo mild. Inderdaad vanuit het besef dat je anderen in hun waarde kunt en moet laten. In de tweede helft begin je weer de andere kant op te slaan. Sentimentaliteit en egoïsme zijn geen woorden waar je anderen (mij althans niet) mee overtuigt. Bovendien, ook al vind je dat de mens egoïstisch is dan nog kun je er voor kiezen om verder te kijken dan je neus lang is. Immers door het kappen en branden van bomen heeft de hele mensheid (inclusief jij) last van het kwijtraken van de longen van de wereld. En nog eens de vraag: wat is er tegen aangeleerd gedrag? Ook al leert een kind op die manier hoe je je tegenover vliegen moet gedragen dan is dat toch prima? Ook omgangsvormen zijn aangeleerd gedrag, houden aan regels (op het Forum bijvoorbeeld) is ook aangeleerd gedrag. Jij noemt dit aangeleerd schuldgevoel of sentimentaliteit. Maar schuldgevoel is een basisgevoel voor het creëren van ethiek. Mededogen is wat anders dan sentimentaliteit. Leren van dingen die fout gaan voor jezelf of voor een ander is toch prima. Of vind je dat iemand eigenlijk van nature zich goed zou moeten gedragen. Als dat zo is zit er weer een merkwaardige dubbele redenering in. Maar die moet je zelf maar ontdekken.
Uiteraard zul je via vegamensen niet een promofilmpje tegenkomen van het laatste liflafje op basis van struisvogelbiefstukken. Dit klinkt naar een open deur.
-
Waar het mij om gaat is dat veel mensen zeggen dat zodra je vegetarisch bezig bent (sorry voor de manier van uitdrukken), dat je meteen alle dierenleed tegengaat, wat helemaal niet zo is.
Jamaar jee..., dat is zo'n dooddoener. Als je op zo'n manier beredeneert moet je ook maar niks aan goede doelen geven, want wat maakt die ene bijdrage van jou uit? En je vuilnis hoef je ook niet te scheiden, want daarmee los je niet alle milieuproblematiek op.
Op die manier heeft helemaal niks zin. Ik ken persoonlijk geen vegetarier die denkt al het dierenleed tegen te gaan door vegetarisch te eten. Maar ik zal wel andere vegetariers kennen dan jij, blijkbaar.
-
wat ik bedoel is dat ook als je vegetarisch eet er veel dieren sterven voor je voedsel (zie twijfel, openings post)
-
wat ik bedoel is dat ook als je vegetarisch eet er veel dieren sterven voor je voedsel (zie twijfel, openings post)
Maar veel minder dan als je vlees eet. Alle kleine beetjes helpen.
-
wat ik bedoel is dat ook als je vegetarisch eet er veel dieren sterven voor je voedsel (zie twijfel, openings post)
En aangezien je beter dan eigenlijk maar niks kan eten, omdat dat het allerbeste is. Maar omdat dat niet haalbaar is, kan je maar beter toch alles eten dan te doen wat in je macht ligt?
Hmmm. Nee, dat vind ik gek.
-
Waar Engeltje beweert dat vleesloos eten aangeleerd gedrag is, gebaseerd op sentimentele flauwekul, zou ik hem willen aanraden om een jaar of tien strikt vegetarisch door het leven te gaan, en dan het vleeseten weer op te pikken. En laat hem dan eens beweren dat vleeseten géén aangeleerd gedrag is
Als het niet aangeleerd is, wat is het dan?
Inderdaad. Precies wat ik bedoel, vleeseten moet net zo goed aangeleerd worden.
-
als je een kind een tafel voedsel voorzet, zal ie waarchijnlijk alles proberen, dus ook vlees.
-
En wat nou als nooit iemand vlees op die tafel zet, dacht je?
-
dan zal er later wel eens, zodra de mogelijkheid is om aan vlees te komen, geprobeerd worden (als er niet op het kind is ingepraat dat vleeseten zielig is, slecht voor de natuur etc). Of ie het dan lekker vindt, durf ik niets over te zeggen. Ik eet zelf al bijna m'n hele leven vlees en heb geen flauw idee of vlees iets is wat je moet leren eten, zoals je whisky moet leren drinken.
-
(als er niet op het kind is ingepraat dat vleeseten zielig is, slecht voor de natuur etc).
Dit geeft een hele nieuwe dimensie aan het begrip tabula rasa!
/me ziet al kinderen van engeltje voor zich, op 16jarige leeftijd, helemaal neutraal, die geen ideeen, waarden en gedachten hebben overgenomen van vader Engel.
-
lekker belangrijk.
dit toont toch aan dat het niet vlees eten aangeleerd is/ voortkomt uit aangeleerd gedrag. Een kind probeert alles te eten (meestal inclusief modder etc) en wat ie niet lust eet ie niet meer.
Maar van nature uit eet een mens vlees (als ie het lekker vindt). Het niet eten van vlees komt pas wanneer er over nagedacht wordt waar het vlees vandaan komt en wat er voor moet gebeuren. Vanuit het schuldgevoel wat steeds is aangepraat wordt dan besloten om geen vlees meer te eten.
-
Je hele dieet is grotendeels aangeleerd gedrag. Of je nou alleen maar hamburgers eet bij MacDonalds of veganistisch leeft.
Een baby is voorgeprogrameerd op zoet voedsel (dit vanwege nutritionele waarde en minder kans op vergiftiging). Als je die dus niet leert om andere dingen te leren waarderen, zal hij/zij alleen maar zoetigheid willen eten.
Niet iedereen vindt vlees lekker. Er zijn hier ook zat mensen die vlees nooit lekker hebben gevonden.
-
lekker belangrijk.
dit toont toch aan dat het niet vlees eten aangeleerd is/ voortkomt uit aangeleerd gedrag. Een kind probeert alles te eten (meestal inclusief modder etc) en wat ie niet lust eet ie niet meer.
Maar van nature uit eet een mens vlees (als ie het lekker vindt). Het niet eten van vlees komt pas wanneer er over nagedacht wordt waar het vlees vandaan komt en wat er voor moet gebeuren. Vanuit het schuldgevoel wat steeds is aangepraat wordt dan besloten om geen vlees meer te eten.
Ach wat zeg je nou toch allemaal?
Natuurlijk is het niet eten van vlees aangeleerd! Net als het niet lusten van olijven, omdat je dat als kind nooit kreeg. Of wel of niet roken.
Maar een kind is toch een produkt van de ouders die het opvoeden?
Ik ben toevallig niet gelovig, omdat mijn ouders dat niet waren. En ik vind het best zo. Ben ik nu een zielig figuur, omdat ik nu net als mijn ouders niks heb met geloofsbelijdenis?
'van nature' is trouwens een enge term. 'Van nature' is de mens ook een krijger, iemand die strijdt voor eten en gebied, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat de huidige mens pro-oorlog is.
Of jij wel?
-
niet pro-oorlog, maar ik kom wel op voor mijn bezit. D'r hoeft niemand te proberen aan m'n spullen te komen. Zodra bekend is wie het was ga ik verhaal halen.
-
Dat is morele verontwaardiging, geen krijgslust.
-
Engeltje, misschien moet je eens wat verder kijken dan waarom mensen hier en nu vegetarier worden voordat je zegt dat het aangeleerd is. Wereldwijd worden er, als het mogelijk is te overleven is zonder vlees, groepen mensen vegetarier. Niet alleen nu, ook duizend jaar geleden al. Zolang als er beschavingen en culturen bestaan zijn er onafhankelijk van elkaar steeds weer mensen die de beslissing nemen geen vlees te eten. Ook zonder ouders die het aanpraten of bio-industrie fimpjes. Hoe verklaar je dat dan als je zegt dat het aangeleerd is?
-
Wat maakt het eigenlijk uit?
-
Zeggen dat iets aangeleerd is impliceert dat zonder dat aanleren een andere keuze gemaakt zou worden. Ik probeer alleen maar aan te geven dat aanleren helemaal niet uitmaakt is voor de vraag of iemand vegetarier wordt of niet. Het gebeurt toch wel ;D
-
Zeggen dat iets aangeleerd is impliceert dat zonder dat aanleren een andere keuze gemaakt zou worden.
Je maakt keuzes op basis van ervaringen en vaardigheden. Da's toch logisch?
-
Aanleren:
1 zich (een kennis of vaardigheid) eigen maken => zich aanwennen, zich iets eigen maken
2 (een kennis of vaardigheid) onderwijzen
Ik ga ervan uit dat in de voorgaande posts met aanleren 2) bedoeld wordt, volgens mij heb jij het over 1)?
-
Dan is het nog maar wat je precies eronder verstaat. Het vegetarier worden lijkt me vaak genoeg niet de invloed van de ouders of omgeving te zijn (bij mij was dat tenminste niet het geval). Natuurlijk was het bestaan van het verschijnsel vegetarisme me wel aangeleerd.
-
dit toont toch aan dat het niet vlees eten aangeleerd is/ voortkomt uit aangeleerd gedrag. Een kind probeert alles te eten (meestal inclusief modder etc) en wat ie niet lust eet ie niet meer.
Maar van nature uit eet een mens vlees (als ie het lekker vindt). Het niet eten van vlees komt pas wanneer er over nagedacht wordt waar het vlees vandaan komt en wat er voor moet gebeuren. Vanuit het schuldgevoel wat steeds is aangepraat wordt dan besloten om geen vlees meer te eten.
*ZUCHT* Misschien neem ik ooit de tijd om uitgebreid op je te reageren, maar nu houd ik het kort.
Als je van alles op tafel zet en het kind mag kiezen dan:
- is de kans groot dat het kind allerlei giftige zaken op gaat eten en het niet overleeft.
- als je je beperkt tot niet giftige zaken dan zal het kind enkel voor de lekkere, zoete zaken kiezen en zeer ongezond eten. Ook op termijn zal een persoon die zo wordt opgevoed zo goed als zeker zeer ongezonde voedingsgewoontes ontwikkelen.
M.a.w. het is levensbelangrijk dat je invloed uitoefent op het eetgedrag van je kind, anders ben je een slechte ouder.
Van nature draagt het kind trouwens ook geen kleding, neemt het alles wat het wil nemen, probeert het tafellaken waar een kom gloeiend water op staat naar beneden te trekken, kruipt het zonder te kijken de straat over, ...
Ik vraag het me nu toch echt wel af. Heb jij ooit kinderen opgevoed of begeleid? En hoe deed je dat dan? Wat deed je als ze zich echt misdroegen, als ze gevaarlijk gedrag vertoonden, als ze onmogelijk eisen stelden, ...?
-
Je hebt mensen die vlees eten is aangeleerd door hun ouders. Je hebt mensen die vlees eten zichzelf hebben aangeleerd. Je hebt mensen die vegetarisch eten is aangeleerd door hun ouders. Je hebt mensen die vegetarisch eten zichzelf hebben aangeleerd. Ik zeg: zo wat? Dat er zonder reflectie geen sprake van goed of fout kan zijn, is inderdaad héél opmerkelijk. Bijna net zo opmerkelijk als het feit dat koeienpoep er ook aan de voorkant uit kan komen als je met elkaar afspreekt dat de achterkant de voorkant heet.
-
Net naar de lezing geweest van Tom Regan. Hij had 3 groepen:
de davincians: mensen die vanaf geboorte al gevoel hebben dat er iets niet klopt en dus al van nature compassie hebben. Verwijzend naar leonardo da vincie die vegetarier/veganist was.
de (weet de naam niet meer, maar had iets te maken met een of andere gast die naar jezus ging, maar door zijn ervaring met jezus zijn hele leven veranderede): de mensen die op een dag iets zien of meemaken, waardoor ze hun leven een halve slag omdraaien. Dat kan bijvoorbeeld zijn door te zien wat er in een slachthuis gebeurd. En het voorbeeld wat hij aanhaalde was een gespek met een duitser die toen die 10 was na de bombardementen naar buiten ging en toen een brandend paard naar hem rende en langs hem rende, maar het paard keek hem aan en die kreeg het gevoel dat het paard zei 'waaraan heb ik dit verdient? Waarom?'. Dit zorgde dat deze persoon op is gekomen van de dieren.
De laatste groep de 'muddlers'(?) : deze zitten met een strijd nadat ze een waarheid te horen hebben gekregen of gelezen enzo waardoor ze weten dat het zo is, maar dat ze ergens wel willen toegeven aan de waarheid en anders gaan leven maar aan de andere kant dat niet graag willen.
Ik vond het goed klinken. Vlees eten is aangeleerd natuurlijk, maar als je bijvoorbeeld de waarheid ziet wat er gebeud kan je gewoon stoppen daarmee... of toch een beetje innerlijke strijd hebben. Echter als je stop met dierlijke producten vanuit het gevoel dat je altijd hebt (davincians) dan heb je niks nodig van omgeving die je wat wilt aanleren. Dat doe je dat gewoon vanuit het gevoel. Ik beschrijf me dan ook eerder als een davincian, omdat ik vanuit mijn gevoel vegetarier/veganist ben geworde en dat gevoel had ik al vanaf geboorte. Echter werd vlees eten gewoon gevonden enzo, waardoor ik er niet zo direct over nadacht. Maar ik had zoals ik eerder zei (waar je geloof niet op in ging) nooit vegetariers om me heen die zeiden dat ik het moest worden. Het is me dus niet aangeleerd of opgedrongen.
-
Ik ben dan een halve davincian en een halve weet-de-naam-niet-meerer. Ben al vanaf een jaar of negen, tien erg (milieu)bewust en dankzij slachterij Sturko te Doetinchem op mijn veertiende de stap naar vegetarisme gezet.
-
Ik heb Engeltje al drie keer gevraagd: wat is er op tegen om aangeleerd gedrag te hebben. Er is nog steeds geen antwoord op gekomen.
-
Geduld. Schone zaak. Enzo.
-
Ik ben dan een halve davincian en een halve weet-de-naam-niet-meerer. Ben al vanaf een jaar of negen, tien erg (milieu)bewust en dankzij slachterij Sturko te Doetinchem op mijn veertiende de stap naar vegetarisme gezet.
Die weet-de-naam-niet-meer was Damascus.
-
leonardo da vincie
Vinci.
(weet de naam niet meer, maar had iets te maken met een of andere gast die naar jezus ging, maar door zijn ervaring met jezus zijn hele leven veranderede):
SPaulus.
-
:) Ja vinci :)
-
Ik pas niet in een van die groepen...
-
Gewoon een beetje persen, dan kan je er vast wel bij!
Edit: :)
edit2: :) :)
-
Ik heb Engeltje al drie keer gevraagd: wat is er op tegen om aangeleerd gedrag te hebben. Er is nog steeds geen antwoord op gekomen.
er is niks tegen aangeleerd, dat heb ik al een paar keer gezegd. Aangeleerd kan ook goed zijn, maar kom dan niet aan met dieren niet opsluiten omdat ze dan hun natuurlijke gedrag niet meer kunnen doen, terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.
Voorbeeld van die kinderen die naakt rondlopen: KLOPT, kinderen lopen naakt rond zonder zich te schamen. Maar er wordt zo op ingepraat dat het slecht en verkeerd is, dat ze zich daarna vaak al schamen als ze zich tijdens het zwemmen gezamelijk moeten omkleden.
Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?
-
er is niks tegen aangeleerd, dat heb ik al een paar keer gezegd. Aangeleerd kan ook goed zijn, maar kom dan niet aan met dieren niet opsluiten omdat ze dan hun natuurlijke gedrag niet meer kunnen doen, terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.
Wij kunnen zelf bepalen of ons natuurlijke gedrag geuit mag worden i.t.t. de dieren. Vlees eten zoals nu is niet ons natuurlijk gedrag, vegetarisch, veganistisch eten ook niet. Of wel?
Voorbeeld van die kinderen die naakt rondlopen: KLOPT, kinderen lopen naakt rond zonder zich te schamen. Maar er wordt zo op ingepraat dat het slecht en verkeerd is, dat ze zich daarna vaak al schamen als ze zich tijdens het zwemmen gezamelijk moeten omkleden.
Ok, maar sommige kinderen groeien op dat het niet mag van de regering en op speciale plekken wel :)
-
terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.
Nee, uit pakjes koken is lekker natuurlijk. Natuurlijk is toch een belachelijke term. Of vang jij wel je eigen dieren en slacht je ze zelf?
Haal die plaat toch eens voor je kop weg joh.
-
doen jullie dat dan ook?
De meeste beesten kunnen niet terug de vrije natuur in, er is niet meer genoeg natuur over om al die beesten te laten en geen vlees eten verbeterd de positie van die beesten niet. Hoeveel van jullie leven in een huis ipv op een klein flatje? Als iedereen nu in een flat gaat wonen van 100 etages hoog, blijft er veel meer vrij land over en kunnen de veehouders groter gaan, waardoor er meer plaats komt voor de dieren. Iedereen neemt de bus, gezien deze minder vliegen doodrijdt dan al die losse auto's.
-
maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?
-
maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?
Dat is helemaal niet een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren. Sterker nog: het is niet eens een veelgebruikt argument tegen het eten van dieren.
-
doen jullie dat dan ook?
De meeste beesten kunnen niet terug de vrije natuur in, er is niet meer genoeg natuur over om al die beesten te laten en geen vlees eten verbeterd de positie van die beesten niet. Hoeveel van jullie leven in een huis ipv op een klein flatje? Als iedereen nu in een flat gaat wonen van 100 etages hoog, blijft er veel meer vrij land over en kunnen de veehouders groter gaan, waardoor er meer plaats komt voor de dieren. Iedereen neemt de bus, gezien deze minder vliegen doodrijdt dan al die losse auto's.
Misschien is het al gezegd, maar al die dieren zijn er omdat ze gefokt worden.
Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?
Hoe intelligent denk jij dat een kind is? Dit zou waarschijnlijk meteen het uitsterven van de mens beteken en niks geen Survival-of-the-fittest. Al heeeeeel erg vreselijk lang zorgen de ouders van zowel mens als dier dat hun kroost met hun poten/snaveltjes van gevaarlijke dingen afblijven, net zoal zij dat weer van hun ouders hebben geleerd.
-
maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?
Is dat zo? Ik gebruik het anders niet.
En waarom zijn al die dieren er denk je? Weleens van fokken gehoord?
Maar je beredenering vind ik uitgekauwd en ik laat deze discussie dan ook voor wat het is.
-
ja, zeker weleens van fokken gehoord, maar feit is en feit blijft dat er nu voor in nederland veel te veel dieren zijn en veel te veel natuur verdwenen is. Hoe dat komt is een leuke bezigheid, maar feit is dat het is.
-
Ja en vegetariers juichen dit toe? ???
-
Ik heb Engeltje al drie keer gevraagd: wat is er op tegen om aangeleerd gedrag te hebben. Er is nog steeds geen antwoord op gekomen.
er is niks tegen aangeleerd, dat heb ik al een paar keer gezegd. Aangeleerd kan ook goed zijn, maar kom dan niet aan met dieren niet opsluiten omdat ze dan hun natuurlijke gedrag niet meer kunnen doen, terwijl je zelf niet eens meer je natuurlijke gedrag doet door geen vlees meer te eten.
Voorbeeld van die kinderen die naakt rondlopen: KLOPT, kinderen lopen naakt rond zonder zich te schamen. Maar er wordt zo op ingepraat dat het slecht en verkeerd is, dat ze zich daarna vaak al schamen als ze zich tijdens het zwemmen gezamelijk moeten omkleden.
Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?
Ik begrijp nu dat je een tegenstelling creëert tussen natuurlijk een aangeleerd gedrag. Dit is vanzelfsprekend een valse tegenstelling. Een dier dat in de natuur leeft krijgt van de omgeving ook ervaringen mee die het op zijn beurt weer kan gebruiken. Een net uitvliegende vogel (ik heb net vandaag een nest spreeuwen uit zien vliegen) hoef je niet te leren hoe je moet vliegen. Maar wel om voedsel te zoeken. Een ouder geeft daarbij het voorbeeld. Een kind hoef je ook niet te leren (op uitzonderingen na) om van kruipen over te stappen op lopen. Maar dan komt de taak van de ouders om dit proces te begeleiden. Het eten en leren eten heeft precies zo'n volgorde. De drang om te eten is er van nature, vervolgens maak je er wat van om eetgewoontes aan te leren.
Heb je een woordkeus zoals jij doet dan ontstaat er een valse tegenstelling. Dan komt er zelfs een waardeoordeel: je mag geen oordeel hebben over natuurlijk gedrag van een dier omdat je zelf ook geen natuurlijk gedrag meer hebt. Dit is wat je noemt een onzindelijke redenatie. Natuurlijk gedrag bij mensen is van een volstrekt andere orde dan natuurlijk (bedoeld wordt hier soorteigen gedrag) bij dieren. Het belemmeren van soorteigen gedrag bij dieren veroorzaakt frustraties (soms zelfs veel erger) en aanleren van ander gedrag bij mensen veroorzaakt een veelheid aan positieve dingen.
-
maar als je nu al zelf zegt dat natuurlijk een belachelijke term is, waarom is dat dan een veel gebruik tegen het eten (en houden) van dieren?
De enige die in deze discussie de term 'natuurlijk' gepast en ongepast regelmatig gebruikt ben jij. En waar het je uitkomt ben je blijkbaar voor natuurlijk gedrag, maar waar het je niet uitkomt weer tegen? Mij maakt het niet uit of iets natuurlijk is of niet, maar ik gebruik het dan ook niet continu als argument. Waarom doe jij dat wel?
-
Hoe dat komt is een leuke bezigheid, maar feit is dat het is.
Vinex-wijken, industrieterreinen en overdadig wegennet.
-
En waar het je uitkomt ben je blijkbaar voor natuurlijk gedrag, maar waar het je niet uitkomt weer tegen?
Heeft dat niet een benaming... wat is het ook alweer... euh ... hmmm...
ohja: inconsequent! :o
-
nee, psst... opportuun.
-
Ik hoorde ook iets over dat kinderen , als je ze hun gang laat gaan, gevaarlijke dingen doen en giftige spullen eten. Zou dat niet gewoon de natuurlijke procedure zijn om te zorgen dat de mensheid de wereld niet overspoeld? Waarom grijp je dan in en verstoort zo de natuurlijke gang van zaken, bent medeverantwoordelijk aan overbevolking en daardoor ook aan de . eigenlijk, te grote vraag naar voedsel, waardoor slachtvee in kleinere hokjes gehouden moet worden. Of is hier alles zielig en tegennatuurlijk totdat het jezelf treft?
Nou, een kind heeft van nature aversie tegen bittere groentes (zoals bv spruitjes) omdat giftige dingen vaak bitter zijn. Ouders maken het alleen 'lekkerder' door bv appelmoes ofzo.
Om kinderen dus eigenlijk die groentes te laten eten is onnatuurlijk, omdat hun instinct zegt dat het giftig is.