Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: J@n op 11 mei 2004, 18:52:06
-
In Amerika wordt er geen artikel meer geschreven over vegetarisch eten of het buzz-woord 'flexitarian' valt. Een flexitariër is iemand die doorgaans vegetarisch eet, maar af en toe ook vlees of vis. Wordt flexitarisme ook in Nederland en Vlaanderen een trend?
Can You Be a Vegetarian and Still Eat Meat? (http://my.webmd.com/content/Article/86/99210.htm?z=3734_00000_1000_lb_02)
Can't give up meat? Become 'flexitarian' (http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/chronicle/archive/2004/05/09/LVG1C6GDUQ1.DTL&type=health)
Flexitarians - vegetarians who meat occasionally (http://www.fortwayne.com/mld/journalgazette/living/8594073.htm)
'Flexitarian' zou door the American Dialectic Society overigens zijn uitgeroepen tot 'most useful word of the year 2003'. Kan daarover nog niks vinden op de site van die club. Maar verschillende andere bronnen melden het.
-
Ik zal het niet worden - ik ben trouwens flexanist ;) - maar als het meer mensen vaker vegetarisch laat eten kan het me geen ruk schelen hoe het heet.
-
Op zich ook wel een interessante trend omdat mensen eerder altijd zeiden: "ja, maar ik eet ook wel eens vegetarisch, hoor!", en dat dat nu opeens ook omgekeerd het geval is...
-
Het zou iig beter zijn dan wat de mensen nu allemaal wegvreten. Misschien dat 'flexitarier' even een tussenstop kan zijn :)
-
Is een "flexitarier" niet hetzelfde als een "part time vegetarier"?
-
Meer een 'goed weer vegetarier'.
Nouja, ik zie het voorlopig als een goed iets.
-
Al erger ik me wel vaak aan mensen die steeds vragen nadat ik gezegd heb dat ik vegetarier ben, of ik dan echt geen vis eet. Iedereen kent immers wel ' vegetariers' die wel vis eten.
snif
-
We kunnen wel weer gaan miepen over namen en misverstanden maar ik denk dat het munten van het woord het ontstaan van een interessante trend zou kunnen aangeven.
Ergens komt het namelijk op mij wel over als een verandering in mentaliteit. Ik denk namelijk niet dat flexitariërs halfzachte vegetariërs zijn (vegetariërs die het niet vol bleken te kunnen houden), maar mensen die beseffen dat vegetarisch eten als standaard helemaal niet zo slecht is, zonder daardoor helemaal vegetarisch te worden.
Dat in tegenstelling tot mensen die "ook wel eens vegetarisch eten".
Of, laat ik het dan zo zeggen, ik hoop het ;)
-
Een vriendin van me is het (wellicht).
Maar zoals zij zelf, vol schuldgevoel zegt: "Een heel slechte vegetarier".
Zij eet soms vlees in het buitenland en op een incidentele BBQ. In dat laatste geval zal ook vast de drank rijkelijk hebben gevloeid ;)
En ik ken er nog zo een.
-
Ik ken ook wel een paar flexitariërs. Mensen die thuis altijd vegetarisch eten maar zich aanpassen (flexibel zijn ) bij familiebezoekjes, restaurantbezoek, enz. Allemaal iets oudere, heel redelijke personen.
Mooi woord trouwens!
-
Dat doen ze ook niet.
-
Inderdaad, door je flexitariër te noemen geef je dus aan dat je géén vegetarier bent. Dit in tegenstelling tot mensen die zichzelf bij wijze van 'statement' een vegetarier noemen maar zich er niet naar gedragen. De flexitariërs vinden dat niet het eten van vlees opzich verkeerd is, maar de hoeveelheden en de levensomstandigheden van de dieren. Hoe kan je nou zeggen dat het onzin is wanneer je nadenkt over wat je eet, en het niet zomaar naar binnen werkt. Ik denk dat flexitariërs een hele grote doelgroep kunnen bereiken en alle beetjes helpen, zo ook de flexitariërs.
-
Ik vind het goed. Sommige mensen zien vegetariërs toch als mensen van een andere planeet, maar zouden het niet slecht vinden om een paaar dagen per week geen vlees te eten. Met deze term is er een soort tussengroep ontstaan.
Ik ben trouwens een flexanist. ;D Ik ben dus veganist, tenzij ik een etentje heb of zo, dan ben ik vegatariër.
-
Ik ben trouwens een flexanist. ;D Ik ben dus veganist, tenzij ik een etentje heb of zo, dan ben ik vegatariër.
Hihi, net als Catootje in Jan, Jans en de kinderen: 'Ik ben vegetarier, behalve tijdens het eten!' :P
-
Nog even over dat vis, dat krijg ik namelijk ook ontzettend vaak naar mijn hoofd geslingerd. Voornamelijk van mijn moeder. Zo van ja maar het is heel gewoon dat een vegetarier wel vis eet. Nou, ik dus niet. En sommige mensen denken dat je ook gewoon wel kip kunt eten.
Ik heb er niets op tegen dat mensen wel vlees eten of af en toe.
Dus het is juist wel handy als ze daar nu een eigen naam oor hebben. Dat voorkomt in iig weer een hoop verwarring.
-
Ik ben trouwens een flexanist. ;D Ik ben dus veganist, tenzij ik een etentje heb of zo, dan ben ik vegatariër.
Hihi, net als Catootje in Jan, Jans en de kinderen: 'Ik ben vegetarier, behalve tijdens het eten!' :P
Hihi.
Nou, ik probeer altijd veganistisch te eten, maar bij familiediners en zo is het erg lastig. dan ben ik 'gewoon' vegetarisch.
-
'Flexitarian' zou door the American Dialectic Society overigens zijn uitgeroepen tot 'most useful word of the year 2003'. Kan daarover nog niks vinden op de site van die club. Maar verschillende andere bronnen melden het.
Ik vind het maar een onbenullig woord. Want het zegt helemaal niks. Parttime vegetarier vond ik al een maffe term, maar dit slaat alles. Als het achtervoegsel 'tariër' al slaat op het eten van voedsel, dan betekent het alleen maar dat je flexibel bent in je dieet. Dan is een een flexanist ook een flexetarier en een flexibaal (iemand die af en toe mensen eet) ook.
En waarom willen mensen zichzelf zo noemen? Om zichzelf een pluimpje te geven dat ze verantwoord eten? I dunno.
-
En waarom willen mensen zichzelf zo noemen? Om zichzelf een pluimpje te geven dat ze verantwoord eten? I dunno.
Hetzelfde kan je je dan voor vegetariers afvragen.
-
Ach, het beestje of het hokje moet toch een naam hebben? Dat is des mensch, immers.
Ik vind het wel een guitig woord en fenomeen, eigenlijk. Het is een soort proeftijd, voor het èchte vegasonische werk, wellicht?
-
En waarom willen mensen zichzelf zo noemen? Om zichzelf een pluimpje te geven dat ze verantwoord eten? I dunno.
Hetzelfde kan je je dan voor vegetariers afvragen.
Nou, daar is toch wel een verschil. Iemand die nooit vlees eet is een vegetarier (goh?) en dat is dus een functionele term. Flexetarier is daarentegen een modeterm, zonder echte betekenis.
Ik zie een flexetarier al in een restaurant zitten: 'ober, heeft u wellicht ook iets flexetarisch op het menu?'.
-
Het mag van mij best een trend worden als de vleeseters van nu dat maar worden. Wordt er weer minder vlees gegeten.
-
Ik vind het flexitarisme een goede ontwikkeling. Hoe minder vlees er wordt gegegeten hoe beter.
-
De ontwikkeling op zich is goed, alleen de term is overbodig. We hadden ook al part-time vegetariër, dat dekt de lading toch.
-
Misschien overbodig maar mooier! ;)
-
Een flexitarier kan in ieder geval passender zeggen dat "alles wel flex" met 'm gaat dan een vegetarier, en daarmee z'n gezicht beter laten zien op een Extince concert.
-
Ow, dat heb ik laatst nog gezegd, of eigenlijk gevraagd!
Ben ik dan nu ook een flexitariër? :bloos:
-
Ben het eens met De Fabiman dat het een modeterm is en daarom behoorlijk nietszeggend. Is toch zoiets als "een beetje zwanger". Daar staat tegenover dat mensen kennelijk steeds bewuster eten en daar is dit een uitvloeisel van.
Het lijkt er op dat vegetariër zijn het streven is, dus kun je ook zoiets hebben van: 'goh, ik zit kennelijk in een benijdenswaardige positie', i.p.v. dat je, zoals gebruikelijk, bijna verantwoording moet afleggen.
-
Ik las vandaag over een Engels onderzoek waaruit zou blijken dat meer dan de helft van de mensen die zich vegetariër noemt in werkelijkheid een flexitariër is.
The end of the salad days? (BBC) (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3787925.stm)
-
Mijn pa komt met enige regelmaat in India, maar daar schijnt dus vrijwel iedereen dus veelal flexitarisch te zijn, wat ik begrepen had. Veel gerechten en hapjes die je op straat koopt zijn gewoon vegetarisch.
Koeien eten is sowieso uit den boze, en ook in India zal het biggetje wel gezien worden als onrein?
-
Koeien eten is sowieso uit den boze, en ook in India zal het biggetje wel gezien worden als onrein?
Door de moslim-populatie uiteraard wel. In het zuiden, waar dan geen moslims voorkomen, is het vegetarisme weer wijder verbreid.
Maar als je bijvoorbeeld vindaloo hebt (wat een portugees gerecht is wat in de kolonie Goa is aangepast), dat is wel gebaseerd op varkensvlees, meen ik.
Maar het vlees dat je het meeste tegenkomt is lamsvlees (geen koe en geen varken, dus niet aanstootgevend voor welke bevolkingsgroep dan ook) en kip.
Van wereldvoedseldag vorig jaar weet ik me nog een lijstje met de hoeveelheid voedingsmiddelen die dagelijks ter beschikking van een gemiddelde wereldburger stonden, en daar stond ook maar een paar gram vis en helemaal (!) geen vlees op.
-
zolang die nieuwe flexitariërs maar vleeseters waren hiervoor, dan is het iig een vooruitgang!
Mijn vriend is duidelijk een flexitariër, grappig :O
-
Het staat er wel, bij News... Kijk hier (http://www.americandialect.org/news.html) maar
Haha, metrosexueel is het modewoord van het jaar geworden.
-
Ok, aan jou dan de volgende vraag:
Wat heeft jou ertoe besloten om flexetarier te worden en geen parttime vegetarier?
-
dat ik het niet kan opbrengen om volledig vegetariër te zijn. Ik vind vlees gewoon lekker (ja, echt!)
Hoe zit t dan met je onderschrift ::) :bonk:
-
Het vlees is zwak? ;)
-
Ik vind vlees gewoon lekker (ja, echt!), evenals chips en mayonaise en bier. Maar ik ben er mij ook van bewust , dat al deze dingen niet zo gezond zijn. Evenals met mijn chips en mijn mayonaise ben ik dus ook met mijn vlees meer dan matig.
Ik kan me goed voorstellen dat je vlees lekker vind. Vond ik vroeger ook. Maar in tegenstelling dat de vleselijke lusten overheersen, vond ik het belangrijker een aandeel te leveren in diervriendelijkheid.
Het is hartstikke goed dat jij matigt. Maar het gaat jou voornamelijk om de gezondheid? Een prima argument, natuurlijk...
-
Of pseudotarier...
-
Misschien ook eens dit (http://www.animalfreedom.org/paginas/column/fabiangort.html) lezen?
-
geplaatst door: Poek geplaatst op: Wo 23 jun 2004, 08:41:26
Misschien ook eens dit lezen?
Uit ondervinding weet ik dat ik zo'n artikels best niet lees. Ik let er dan steeds op om die sites dan niet te openen. Hier ben ik er toch ingetrapt.
Ongelofelijk dat zoiets blijft gebeuren! Ongelofelijk dat mensen dit blijven uitvoeren! Ongelofelijk dat ik vroeger vlees heb gegeten en mij daar geen vragen bij stelde!
-
Ik vind het geweldig, eindelijk is er een naam bedacht voor wat ik ben. Ik ben niet tegen vlees eten, volgens mij is er niets natuurlijkers dan dat (eten en gegeten worden). Ik ben echter wel fel tegen de bio industrie. Daarom heb ik een tijd lang geprobeerd alleen scharrelvlees te eten maar aangezien ik niet houd van de sterke smaak die dat vlees heeft ben ik uiteindelijk (bijna) helemaal gestopt met vlees eten. Af en toe eet ik nog wel scharrel vlees maar meestal eet ik vegetarisch, een echte flexitatiër dus!
-
Vind je niet dat er onscheid zou moeten worden gemaakt tussen mensen die weinig vlees eten om gezondheidsredenen en om ethische redenen?
Oftewel verschillende benamingen, zoals de dietiflexitarier en de ethieflixitarier? Ik bedoel Frieflex en Quinten hebben verschillende motieven. Lijkt me wel vervelend dat je dan allebei flexetarier wordt genoemd.
-
Bij vegetariers is dat onderscheid er toch ook niet?
-
Als je dat doet moet de term "Relitarier" ook geintroduceerd worden, voor hen die uit religieuze overtuigingen geen vlees eten.
-
Bij vegetariers is dat onderscheid er toch ook niet?
cynisme Poek ;)
-
Je kunt je ook afvragen of het echt nodig is om voor iedere vega-variant een naam te bedenken. De meeste mensen kunnen het nu allemaal al niet meer volgen. Als vegetariër wordt je vaak gevraagd of je wel vis eet, ik krijg regelmatig opmerkingen als ik leren schoenen draag of eieren eet, etc.
Voor mij zijn we allemaal vegetariërs, alleen geeft iedereen er zijn eigen invulling aan.
-
Dat kun je ook zeker. Ik vind in ieder geval de termen ovovegetarier en lactovegetarier ook niet zo veel toevoegen. Als je vertelt dat je een ovovegetarier bent kun je bovendien alsnog gaan uitleggen wat het is. Het zelfde geldt voor flexetarier.
Maar vegetarier is iets wat je tenminste hard kunt definieren. Eet je nooit vlees, dan ben je een vegetarier. Eet je 1 keer in de maand vlees, dan ben je een flexetarier? En wat als je 1 keer in de week vlees eet? En wat als je 6 keer in de week vlees eet?
-
Nou je moet iig wel een standaard hebben. Bij vegetarier denk ik aan mensen die nog wel ei en melk gebruiken.
Maar sommige zijn wat soepel in enummers e.d. Dat vind ik niet erbij passen. Maar ik vind vegetariers die vis eten helemaal raar. Zoiets zorgt voor veeel meer verwarring.
-
Ben je nu alweer je mening aan het opdringen?
-
Ben je nu alweer je mening aan het opdringen?
ik ben gewoon mijn mening aan het verkondigen om een discussie te creeeren ;)
-
Mij lijkt de term flexatarier een aanwinst, omdat je dan niet de categorie 'vegetarier' vervuilt. Daar lijkt iedereen me bij gebaat, ook de (nu duidelijke 'echte') vegetariers.
Beetje omslachtig misschien al die namen, maar een part-time vegetarier vervuilt de naam vegetarier toch een beetje.
-
Ik heb zelf ook periodes van flexitarisme gehad maar dat beviel niet echt eigenlijk, want sommige mensen zagen me een keer vlees eten en maakten vervolgens niets anders meer klaar. Voor mij is het makkelijker assertief te zijn als ik wat consequenter ben.
-
flexi? ;) Betekent een beetje hypocriet zijn dan? ???
Het is eiglk een beetje egoïstisch zijn he? Kwestie van hoe ergens bij willen horen, niet? Ergens vind je het toch geen goed idee om dieren te LATEN doden maar zo nu af en toe mag dit wel??? Vooral als we uit eten gaan met vrienden, niet? Nee, ofwel ben je tegen dieren doden ofwel niet. Kom op voor jezelf! Dan zie je meteen wie je vrienden zijn! Hetzelfde van vegetariërs. Ook een beetje hypo, niet?
Wat denk je dat ze met moeder koe doen als het dier 'op' is?
Als ze geen melk meer kan geven of bijna ziekelijk opgebruikt is? Wat doen ze met kippen als deze geen eieren meer produceren? Een pensioentje geven misschien? "Ok, jullie hebben je steentje bijgedragen" je mag nu rusten. Op een bord ja! Ikzelf dacht ook destijds dat ik er goed aan deed vegetarier te worden. Maar nu ik 99% plantaardig ben
ben ik meer en meer bewuster van alles. Gezonder, bewuster en vooral geen kuddegedrag zoals de meeste onder ons. Voor diegene die het niet doen omdat dieren een wreed leven hebben (heb je ook) of het doden ervan maar bvb om gezondsheidredenen? Alle dierlijke eiwitten bevatten cholesterol en vetten. Planten en fruit hebben dit niet. We hebben een spijsverteringsstelsel om plantaardig te eten!
't Is niet de bedoeling om effe leuk allerlei mensen af te kraken met deze txt hier maar om er gewoon eens beter stil bij te staan. TNX
-
Als je voor je flexitariër zijn uitkomt, zou ik het niet hypocriet noemen.
Mogelijk niet consequent. De vraag is hoe sterk je overtuiging is dat niets dierlijks mag. Je kan sympathie hebben voor het vegetarisme om allerlei redenen: gezondheid, ethische (dierenleed), milieuredenen (uitputting en vervuiling van de aarde), en zelfs culinaire want wie (ook) vegetarisch kookt, kookt meestal avontuurlijker. Maar of dat doorslaggevend genoeg is om werkelijk nooit of te nimmer nog iets dierlijks te eten, moet je zelf uitmaken. (Oscar van den Bogaard zei: ik voel me vegetariër, maar eet wel tweemaal vlees in de week. Dat is de humor van het leven.) Ik heb een beetje schrik voor zeer heftige overtuigingen van waaruit je anderen hypocriet of onnadenkend noemt en jezelf nogal "heilig" voelt.
-
Kwestie van overtuiging? ???
Kwestie van het recht hebben om anderen te doden? ???
Ik voel me helemaal geen beter mens dan een ander integendeel. Zelfs niet hoger staan dan dieren wat anderen wel doen! Jammer genoeg! Ik ben absoluut geen extreem geval zoals velen vergelijken. 'k Ben gewoon een realist en zegt het meestal zoals het is. Maar dat is dan altijd weer negatief of soms zelfs extreem? Omdat velen niet bewust genoeg zijn. En dat is dan weer hoger willen zijn dan die ander, ;D ...en zo kunnen we blijven zeveren ;)
Wij zijn diegene die zich niet kunnen aanpassen aan de natuur. We vreten alles op die leeft. Wij nemen alles wat de natuur in vele duizenden jaren moet opbouwen en geven bergen afval terug ma daz weer voor een ander forum :O
zien jullie dan nooit die vele dagelijkse vrachtwagens passeren met al die arme dieren die hun dood tegemoet gaan? Wij wonen achter zoiets en dat schrikt je wel af. Die dagelijkse hoeveelheid alleen al zegt genoeg. Die ogen van die dieren snijden in je hart man,
Ik vraag me gewoon af hoe het komt dat de meesten onder ons zich niet kunnen inleven of niet 'willen' inleven in het dier. Ja zelfs bij hun medemens staan ze niet stil.
Staan ze dan nooit eens stil bij wat het dier (of zelfs mens) moest meemaken net voor hij vermoord wordt. Die harde realiteit en die zenuwslopende minuten net voor het op je bord ligt?
Nog niet van die pijn gesproken dan ,,,,
Het gevoel van wanhopig zijn?
-
Nee, het zijn allemaal onmensen die vleeseters met geen greintje inlevingsvermogen en zonder enig moreel besef. Je kunt je beter op jezelf concentreren en niet anderen de maat gaan nemen.
-
en daarmee is het opgelost?
-
Daarmee doe je wat je zelf kunt doen. Het laatste wat mensen willen horen is dat ze slecht zijn en niet nadenken. Daar win je echt geen zieltjes mee. Men vangt meer vliegen met een lepel honing dan met een vat azijn.
-
flexi? ;) Betekent een beetje hypocriet zijn dan? ???
Tegen beter weten in, wil ik toch even reageren als flexitarër zijnde.
Aangezien ik geloof dat de mens er op gemaakt is om ook vlees te eten, vind ik dat niet zo hypocriet van mezelf.
Het is eiglk een beetje egoïstisch zijn he? Kwestie van hoe ergens bij willen horen, niet? Ergens vind je het toch geen goed idee om dieren te LATEN doden maar zo nu af en toe mag dit wel??? Vooral als we uit eten gaan met vrienden, niet? Nee, ofwel ben je tegen dieren doden ofwel niet.
Het is egoïstisch ja, daar heb je gelijk in.
Alleen doe ik het niet om erbij te horen.
Sterker nog, ik val overal buiten ineens.
Tegenover mensen zoals jij dien je je te verantwoorden, terwijl carnivoren niet snappen dat je zelf wel bepaalt waar, hoe en op welke manier je wel vlees eet.
Juist als ik uit eten ga, let ik er extra op dat het wel biologisch, danwel ecologisch verantwoord is. Nee, ik houd me er niet altijd aan, maar wel grotendeels.
Dat is vind ik wel hypocriet van mezelf, maar die ene keer dat ik thuis iets van vlees bereid komt het wel altijd van de bio/eco slager.
Kom op voor jezelf! Dan zie je meteen wie je vrienden zijn!
We zouden dit toch voor de dieren moeten doen en niet voor onszelf?
Overigens heb ik geen vrienden en ben ik daarom zo vaak online.
Wat denk je dat ze met moeder koe doen als het dier 'op' is?
Als ze geen melk meer kan geven of bijna ziekelijk opgebruikt is? Wat doen ze met kippen als deze geen eieren meer produceren? Een pensioentje geven misschien? "Ok, jullie hebben je steentje bijgedragen" je mag nu rusten. Op een bord ja!
Wat wil je doen dan? Alle koeien uit de stal ineens buiten zetten, omdat dat hun oorspronkelijke habitat is en ze dat maar leuk moeten vinden?
Denk je dat het leuk is om stram en stijf buiten te hobbelen, totdat je erbij neer valt? Ik denk dat je als mens ook je eigen idealen aan dieren op kan dringen en ik denk dat een 'pensioen' daar best eens onder zou kunnen vallen.
Natuurlijk ben ik reuzebenieuwd naar jouw kippenbejaardentehuis (sorry, groene boekje is kwijt), hoeveel vang je er op?
Daarnaast, oude dieren zijn vaak niet enorm lekker. Je zult ze dus eerder richting lijm en gelatinefabriek zien gaan denk ik.
Ikzelf dacht ook destijds dat ik er goed aan deed vegetarier te worden.
Dus het was in feite jouw eerste stap op het pad naar de 'verlichting'.
Waarom is dat nu ineens niet goed meer?
Waarom zou het voor anderen niet net zo goed de eerste stap kunnen zijn?
Iedere vegetarier is een slagersklant minder.
Wie het kleine niet eert....
Maar nu ik 99% plantaardig ben
ben ik meer en meer bewuster van alles. Gezonder, bewuster en vooral geen kuddegedrag zoals de meeste onder ons.
Top, echt super voor je!
Maar misschien kun je eerst even vragen naar de beweegredenen van ons, voordat je oordeelt over eventueel kuddegedrag.
(Ik zal je maar niet welkom heten ;))
Alle dierlijke eiwitten bevatten cholesterol en vetten. Planten en fruit hebben dit niet. We hebben een spijsverteringsstelsel om plantaardig te eten!
Het is vast de vleesmaffia, maar ik heb geleerd dat we omnivoren zijn.
Daarnaast hebben we vetten nodig. Die kun je ook prima uit plantaardige dingen halen, maar jammer genoeg vergeet je dat erbij te zetten.
't Is niet de bedoeling om effe leuk allerlei mensen af te kraken met deze txt hier maar om er gewoon eens beter stil bij te staan. TNX!
Goh, je had me toch bijna tuk hoor!
Misschien kun jij ook iets beter stil staan bij hoe je dingen promoot of wil verwoorden, want als kudde omnivoor voel ik me niet a la minuut aangesproken tot dit stukje tekst, ondanks de goede bedoelingen. Lijkt me toch een beetje jammer, maar goed.
Thanks in ieder geval!
-
Hohohoohhooo, vleeseters zijn slecht, zeg ik toch niet ???
Waar staat dat ergens? Ik zeg gewoon dat de meeste mensen niet echt bewust zijn! Da's heel wat anders. Wat vangen met honing betreft daar heb je idd groot gelijk in. Maar hoe dan? Ik kan toch niet zeggen dat het tof is dat er vele miljoenen dieren gruwelijk sterven iedere dag? Hoe kan ik het dan anders over brengen? Ik vertel gewoon de feiten. De meeste mensen bedoelen het idd niet slecht. Dat weet ik best wel. Ik ken er ook heel wat die zich misselijk voelen bij het zien van een vracht varkentjes. Maar nadien zijn ze het al snel vergeten, want vanavond eten ze alweer vlees! Mensen zijn hun levensstijl zo gewoon dat er helemaal niet bij stil gestaan wordt wat er allemaal gebeurt naast hun stukje vlees of dierlijke produkten. Het draait gewoon om het geld. Vraag en aanbod. Ze zien liever die dingen als produkt en niet de hele rimram die achter de schermen gebeuren. Ook ik deed net hetzelfde als zij destijds. Dat veranderen was ook bij mij heel langzaam. Ik ben ook niet zomaar van de ene dag op de andere vegetarier en daarna veganiest (toch liever plantaardig) geworden. Dat komt wel vanzelf.
Wel raar dat iedereen altijd spreekt over zijn mening mogen hebben maar liever geen mening mag uiten? Mag ik dan geen mening uiten? Waarom voelen velen zich altijd meteen aangevallen? Ben ik dan zo wreed???? :P
Dan heb ik nog niet over de rechten. Mag een dier dan geen rechten hebben? Maar zoals altijd als je iets wilt duidelijk maken ben je een prediker, een extreem of zelfs een overdrijver. Terwijl je gewoon de feiten zegt! Kijk naar peta tv ttz als je het aankan. Dat durven de meesten niet! Ach, dat ben ik al gewoon hoor. Terwijl er een paar storen aan mijn uiting, zitten er gelukkig altijd wel een ander paar andere mensen die toch iets verder willen nadenken. Je hebt altijd twee kanten, in alles.
Maar je kan niet ontkennen dat alles naar de vaantjes gaat als iedereen maar op doet. We zijn ondertussen met teveel mensen daarvoor. En meat is gewoon verspilling en nadelig voor onze planeet. Oeps daar gaan we weer! ;D
Oh en vega is gewoon lekkerder! ;D
-
veganiest
Gezondheid!
Overigens vind ik het wel heel hip om je mening ergens te parkeren en als er kritiek op komt hard gaan roepen dat jij je mening mag hebben enzo. Vleeseters niet dan?
Je hebt het wel over twee kanten, maar ik mis tussen je zwart en wit de vele grijze vlakken.
Er zit tussen vlees promoten en het zo snel mogelijk vegetari- dan wel veganiseren namelijk ook nog iets....
-
Dag Bast,
ik wil wel op je vragen antwoorden maar niet alles tegelijk hé!
We zouden dit toch voor de dieren moeten doen en niet voor onszelf zeg je.
Het gaat verder dan dit alleen hoor. Vlees is verspilling en kost heel veel aan grond, energie, water enz... dus zowel voor jezelf, de dieren als voor je medemens als voor onze natuur zou het beter zijn vlees te laten.
Er zijn heel wat studies die uitwijzen mocht iedereen plantaardig leven dat er geen honger meer zou zijn in de wereld. Voor ieder kg vlees kan je 12 kg granen hebben!
Oei wat nu weer? :O
-
En flexitariër zijn is voor mij al een stap in de goeie richting.
Maar naar mijn mening niet snel genoeg! Of mag ik geen mening? :O
-
Terwijl er een paar storen aan mijn uiting, zitten er gelukkig altijd wel een ander paar andere mensen die toch iets verder willen nadenken.
Gelukkig maar. Succes ermee.
-
Natuurlijk mag je een mening hebben, al druist het onbewust tegen me in.
Ben je al eens op Fok! geweest trouwens?
-
op Fok? ???
-
Er zijn heel wat studies die uitwijzen mocht iedereen plantaardig leven dat er geen honger meer zou zijn in de wereld. Voor ieder kg vlees kan je 12 kg granen hebben!
Dat zijn dan hele domme studies, want veel honger komt ook door regimes: het voedsel moet wel alle monden bereiken.
daarnaast hoor meestal andere getallen dan 12 kilo
-
op Fok? ???
Dat is niet de site van de Nederlandse veeteeltsector, hoor.
-
Las ik toch bijna dat het niet de Nederlandse inteeltsector was :O
-
Er zijn heel wat studies die uitwijzen mocht iedereen plantaardig leven dat er geen honger meer zou zijn in de wereld. Voor ieder kg vlees kan je 12 kg granen hebben!
Dat zijn dan hele domme studies, want veel honger komt ook door regimes: het voedsel moet wel alle monden bereiken.
daarnaast hoor meestal andere getallen dan 12 kilo
Tja, dat hangt er van af wat ze er allemaal inrekenen. Het is in ieder geval inefficiënt. Bekijk het bij je zelf, je eet ongeveer 40 kilo brood per jaar, maar je komt geen 40 kilo aan. Verder is het inderdaad zo dat de regimes ook oorzaak zijn van honger, onder andere. Maar....Maar, een ander deel is toch vanwege het vlees eten, kijk bijvoorbeeld wat er in Brazilië en zo gebeurt. Kleine boeren worden weggejaagd van hun land door groot grondbezitters die voor ons vlees soja zetten. Soja, zeg je dan, ja dat gebruiken de mensen. Klopt, de bonen, als je het goed doet en je doet de bladeren en stelen terug in de grond, blijft de grond lang vruchtbaar, maar die bladeren en stelen worden gebruikt voor de koeien. Als je eens in de paar jaar klaver of lupines zet en de grond een jaar braak laat liggen en wat erop staat onderploegt, dan blijft het vruchtbaar. Maar dat brengt voor die bandieten niks op, dus gebruiken ze de grond tot ze leeg is. Dan blijft er woestijn achter. De kleine wel zuinige boeren hebben dan uit arremoede een stuk woud platgebrand, ze moeten ook eten. En die grond wordt weer afgepikt. En het verhaal begint weer opnieuw (tevens gaat daardoor het regenwoud verloren, doordat vleeseters die grootgronbezitters subsidiëren, steunen dus in hun honger naar land) Allemaal voor het vlees.
En verder is het ook de mentaliteit die met het vlees eten gepaard gaat die voor ellende zorgt. Om vlees te kunnen eten moet je onverschillig zijn. Moet je alleen om je zelf geven, anders denk je wat meer na en doe je het niet. Met die zelfde mentaliteit veroorzaak je ook oorlogen. Ik ben meer, dus ik mag een dier doden voor mijn plezier, ik ben een blanke dus ik ben meer dan een zwarte en mag hem slaaf maken, ik ben Christen en ik ben meer, dus ik mag een bom op Irak gooien, dat zijn minderen. Het gaat ook om het idee achter het mogen doden van ........ minderen (volgens onszelf dan). Ik wil niet zeggen dat veggies heilig zijn, maar het is in ieder geval een eerste stap in de richting van gelijkheid en dus minder oorlog. En kom niet af met die regiemes ver weg, neen, wij moeten het voorbeeld geven. Wij hebben in de loop van de eeuwen met geweld vanalles veroorzaakt in de wereld. Okee, de mensen van toen wisten niet beter en waren arm, en dus steunden ze de toenmalige rijken. Maar nu zijn we met zijn allen rijk hier, en kunnen we makkelijk leven op een (plantaardige) vreedzame wijze, en dus zijn we eigenlijk verplicht om zelf het goede voorbeeld te geven. Zolang jezelf geweld toepast, gaat een ander ook geen toegevingen doen, want mensen zijn net kinderen, die zeggen;"Hij/zij eerst".En we zijn in de gelegenheid, dus waarom zullen wij niet eerst beginnen?
Je hoeft jezelf er niet te verdedigen (ik verwijt niemand iets), of terug te schrijven, gebruik liever die energie om aan jezelf te werken.
Prettige avond nog
Willem
-
Altijd fijn als anderen vertellen wat je moet denken en ook nog zoveel controlebehoefte hebben dat ze je het reageren ook nog willen beletten. Tja, hoeveel pedanterie kan een mens tentoonspreiden.
Je kunt kennelijk niet echt goed lezen, ik zei, je hoeft niet te reageren omdat niemand iets verwijt. Heb je mij horen zeggen dat het verboden is? Als jij zo graag iets wilt zeggen en het is zinnig mag je dat gerust hoor, ga je gang joh.
-
Nee, dank je. Ik ga liever aan mezelf werken. Tjees, wat een pedanterie, zeg. ::)
-
Inderdaad, ik kan ook wel het een en ander aan kritiekpunten noemen op zijn stukje, maar ik zal die energie maar gaan stoppen in voor mezelf zorgen ofzo.
-
Inderdaad, ik kan ook wel het een en ander aan kritiekpunten noemen op zijn stukje, maar ik zal die energie maar gaan stoppen in voor mezelf zorgen ofzo.
Nou kom maar op dan, ben benieuwd
-
Maar naast vegan eten, doe je ook nog andere dingen om dieren te helpen?
-
Maar naast vegan eten, doe je ook nog andere dingen om dieren te helpen?
Der zijn ook altijd mensen die weer meer verlangen hè?
Ben activist bij Biteback België. Morgen nog actie tegen proeven op dieren. Maar in principe is het al heel wat als je vegan eet, dan doe je ook actie. Iedere keer dat je op een feest ergens eet geef je aanleiding om mensen te laten nadenken en voor te lichten. Dat is eigenlijk het allerbelangrijkste. Acties is ook wel goed, maar actie betekent aanvallen. Bij aanvallen sluiten mensen zich makkelijk af. (Onze acties zijn er meer om uit te beelden, dus dat is ook niet slecht). Laten zien dat je zonder dierenlijken gelukkig en gezond bent is eigenlijk de allerbeste actie die je kunt doen. Af en toe moet je wel eens actie voeren, ook om dingen te laten zien. Maar de allebeste actie is toch in je omgeving laten zien dat het kan, zonder lijkeneten.
-
Wat trouwens die omnivoren betreft, in principe is het waar dat we zo genoemd worden, alleen kunnen we wel zonder vlees, , maar we kunnen niet zonder plantaardig want dan krijgen we allerlei gebrekssziektes. Dus, omnivoor, maar eerder vegetarisch dan dierenlijketers.Met plantaardig kun je wel B12 tekort krijgen, maar dat is omdat we niet natuurlijk leven. B12 komt van bacteriën en daar we tamelijk steriel leven en dan ook nog koffie en suiker en alcohol gebruiken(die B12 vreters zijn), kunnen we daar een gebrek krijgen. Daar nemen we dan supplementen voor. Onnatuurlijk, ja das waar, maar een vleeseter krijgt ook supplementen, alleen dat weet ie niet. Dieren krijgen nl ook B12 supplementen omdat ook veel vleeseters er tekort van hebben. Dus worden dieren bijgevoerd met suplementen B12 om het gehalte in het vlees te verhogen. Dus, u doet hetzelfde en nu weet u het ook.
-
Dank je Willem voor de antwoorden.
Ik kan het echt niet beter uitleggen. :o
leve de flexiveganist ;)
-
ik vind iedere ontwikkeling die op vermindering van de vleesconsumptie leidt, al een goede zaak.
Voor mij komt het over als een soort tussenstap naar het vegetarier zijn. Vegetarier of veganist zijn heeft zowel voordelen
als nadelen (ook vooroordelen) en hiermee probeert denk ik de gemiddelde burger die iets bewuster wil gaan eten, de nadelen te vermijden. Ik vind het een goede tussenstap en begrijpelijk omdat misschien niet iedereen vlees uit het dieet wil schrappen, maar toch het gevoel ergens aan bij te dragen. Ik hoop alleen dat dit soort dingen ook doorzetten zodat over bijvoorbeeld 50 jaar uit cijfers blijkt dat mensen ook echt minder vlees zijn gaan eten.
-
Bekijk ook eens dit artikel
http://home.versateladsl.be/crazyhulschers/02780f98a71307503/02780f98e80bdf008/00000099c31338004.html
-
Las ik toch bijna dat het niet de Nederlandse inteeltsector was :O
Inderdaad, dat is namelijk "geenstijl"
-
Las ik toch bijna dat het niet de Nederlandse inteeltsector was :O
Inderdaad, dat is namelijk "geenstijl"
Hahahaha.
Wat een bloeddorstig topic is dit zeg. :nopompom:
-
Gisteren sprak ik een vriend die zichzelf nu flexitarier noemt. Hij had er wel een grappig argument voor: hij vindt het nou eenmaal fijn om ergens bij te horen. Vroeger at je minder vlees, maar had het geen naam.
Het is volgens mij een niet veel gehoord argument, maar wie weet geldt het voor meer (potentiele) flexitariers.
-
Als mensen willen koketteren met het feit dat ze met vlees minderen, dan zal ik de laatste zijn om ze tegen te houden. Alles wat neigt naar een vegetarische levenswijze, is mooi meegenomen toch?
Overigens wil ik nog iets toevoegen aan het verhaal van Willem 2. Laatst las ik in het tijdschrift van het WNF dat 98% van alle soja bestemd is voor veevoer, de rest voor menselijke consumptie. Ook de bonen worden dus aan het vee gevoerd...
-
Begrijp ik het nu goed, in de wirwar der terminologie, dat een flexitarier iemand is die enkele keren per week vegetarisch/veganistisch eet? Dus mijn vleesetende vriend die net zo graag, zo niet liever zijn tanden in vegetarische/veganistische gerechten zet, is, zonder dat hij het weet een flexitarier? Of is dat nu juist een parttime-vegetarier/veganist? En wanneer je switcht tussen vegetarisme/veganisme qua voeding, ben je dan niet ook een soort vegaflexitarier? Hmz..
-
Begrijp ik het nu goed, in de wirwar der terminologie, dat een flexitarier iemand is die enkele keren per week vegetarisch/veganistisch eet? Dus mijn vleesetende vriend die net zo graag, zo niet liever zijn tanden in vegetarische/veganistische gerechten zet, is, zonder dat hij het weet een flexitarier? Of is dat nu juist een parttime-vegetarier/veganist? En wanneer je switcht tussen vegetarisme/veganisme qua voeding, ben je dan niet ook een soort vegaflexitarier? Hmz..
Je kan gewoon iedereen een flexitariër noemen dan.
Want iedereen eet wel es geen vlees.
Gewoon een nutteloos aanstellerij-woord.
-
Ik vind flexitariër echt een mode woord, wat mensen gaan gebruiken om intressant te doen. Ik heb, voor ik vegetariër werd, jarenlang al weinig vlees gegeten, maar ik noemde me echt geen flexitariër of partime-vegetariër.
Je bent vegetariër of je bent het niet. Net als zwanger zijn, je bent het of je bent het niet. Je kan niet een beetje zwanger zijn. Je kan ook niet een beetje vegetarisch zijn. Je eet vlees of je eet het niet. Met vlees kan je wel minderen en ik ben blij als mensen al minder vlees eten, maar dat heeft voor mij geen speciale naam.
-
Begrijp ik het nu goed, in de wirwar der terminologie, dat een flexitarier iemand is die enkele keren per week vegetarisch/veganistisch eet? Dus mijn vleesetende vriend die net zo graag, zo niet liever zijn tanden in vegetarische/veganistische gerechten zet, is, zonder dat hij het weet een flexitarier? Of is dat nu juist een parttime-vegetarier/veganist? En wanneer je switcht tussen vegetarisme/veganisme qua voeding, ben je dan niet ook een soort vegaflexitarier? Hmz..
Je kan gewoon iedereen een flexitariër noemen dan.
Want iedereen eet wel es geen vlees.
Gewoon een nutteloos aanstellerij-woord.
Das dus ook een beetje mijn gedachte, dat er dan wel een boel flexitariers zijn. Een nutteloos aanstellerij-woord,ach nee, het verdwijnt wellicht toch naar de achtergrond tzt denk ik.
-
Begrijp ik het nu goed, in de wirwar der terminologie, dat een flexitarier iemand is die enkele keren per week vegetarisch/veganistisch eet? Dus mijn vleesetende vriend die net zo graag, zo niet liever zijn tanden in vegetarische/veganistische gerechten zet, is, zonder dat hij het weet een flexitarier? Of is dat nu juist een parttime-vegetarier/veganist? En wanneer je switcht tussen vegetarisme/veganisme qua voeding, ben je dan niet ook een soort vegaflexitarier? Hmz..
Je kan gewoon iedereen een flexitariër noemen dan.
Want iedereen eet wel es geen vlees.
Gewoon een nutteloos aanstellerij-woord.
Das dus ook een beetje mijn gedachte, dat er dan wel een boel flexitariers zijn. Een nutteloos aanstellerij-woord,ach, het verdwijnt wellicht toch naar de achtergrond tzt denk ik.
nee, ik denk dat je een stukje niet begrijpt. Het gaat wel om een groep mensen die er bewust voor kiest, het als een gulden middenweg ziet. Ik zou maar niet hopen dat het verdwijnt, want 100% vego zullen deze mensen niet worden.
-
Ik begreep inderdaad niet wanneer iemand nu een flexitarier genoemd werd, mijn aanname/bericht was ook niet duidelijk zie ik nu, vergat de helft..
Een flexitarier kiest er bewust voor om zo nu en dan geen vlees te eten, het is niet zo dat iemand die eens per week macaroni&cheese eet dan ineens een flexitarier is. Dat is dus het verwarrende van die verschillende benamingen,voor mij in ieder geval.
ik doelde overigens op het verdwijnen van het woord, niet van het fenomeen, dat hoop ik ook niet!
-
Volgens Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Flexitarianism) is het precies omgekeerd: "Flexitarianism is a term used in the United States to describe the practice of eating mainly vegetarian food, but making occasional exceptions for social, pragmatic, cultural, or nutritional reasons."
En flexitariër klinkt natuurlijk erg cool. Een beetje het bewuste van vegetarisme, maar niet dat extreme (in Amerika heerst toch een beetje het beeld dat vegetariërs saaie, uitgemergelde, bleke gezondheidsfreaks zijn), een toefje 'organic' en vooral dat flexibele 'je mag af en toe best zondigen, hoor'. Geen wonder dat flexitarisme aan populariteit wint.
Ik vind het prima - beter één flexitariër in de hand dan tien vegetariërs in de lucht.
-
Volgens mij stond in de volkskrant een vuistregel van minimaal 4 keer per week vego, maar het lijkt een groep die wat minder van de regeltjes is ;)
-
Ik vind het ook van starheid/drammerigheid getuigen om het flexitariërs niet te gunnen zich zo te noemen. Het doet me erg denken aan de manier waarop sommige religieuze mensen andersdenkenden wegzetten als afvalligen.
-
Waarom zou je je niet flexitariër mogen noemen? Vegetariër is geen hermetisch afgesloten categorie, iig niet wat mij betreft. Iedereen heeft dingen die hij lastig vindt op te geven, en voor sommige mensen is dit vlees en/of vis. Dat is geen reden om iemand wel of niet 'echt' te noemen, alsof er een gigantische kloof zit tussen NOOIT vlees en af en toe vlees. Ik kan me er ook wel iets bij voorstellen; misschien dat ik in de toekomst ooit 'flexinist' wordt, maar als ik helemaal veganistisch zou gaan eten moet ik teveel dingen opgeven. Voor anderen is dat zo met vlees en ook een kleine vermindering is reden tot vreugde ;D! Mensen die bewust omgaan met hun eten maar niet 'helemaal' vegetarisch eten, hebben nu hun eigen categorie en hoeven (vaak van vega's) geen vervelende opmerkingen te horen in de trant van 'je noemt je nu wel vegetariër, maar...'
-
Helemaal eens met Dame Noire en Meneer de Uil.
Ik ben bewust flexitariër en daar voel ik me het best bij.
En ik gun anderen graag wat anders te zijn, als ze me maar niet de les komen spellen.
-
Er zijn heel wat studies die uitwijzen mocht iedereen plantaardig leven dat er geen honger meer zou zijn in de wereld. Voor ieder kg vlees kan je 12 kg granen hebben!
Welke studies?
Ook op dit ogenblik is het zo dat er - niettegenstaande de grootschalige verspillende veeteelt - ruim voldoende voedsel is om iedereen te voeden. De hedendaagse problematiek rond ondervoeding heeft dus niets te maken met een gebrek aan voedsel, wel met een slechte verdeling van voedsel.
-
Ik vind flexitariër echt een mode woord, wat mensen gaan gebruiken om intressant te doen. Ik heb, voor ik vegetariër werd, jarenlang al weinig vlees gegeten, maar ik noemde me echt geen flexitariër of partime-vegetariër.
Volgens mij is er toch wel degelijk een verschil tussen iemand die niet altijd of zelfs weinig vlees eet en een 'flexitariër'.
Een flexetariër is voor mijn gevoel iemand die 'sporadisch'/redelijk weinig vlees eet en dat in 'bijzondere omstandigheden'. Iemand die dus besluit om thuis geen vlees meer te ten maar wel nog op familiefeestjes zou ik best wel als 'flexetariër' bestempelen. Of iemand die enkel vlees eet op vakantie.
-
Ik kan uit het woord "flexi" niets halen wat op een bepaalde voedingswijze duid.
Waarom zou iemand, die af en toe vlees eet, zich moeten onderscheiden?
Komt er op de menukaart een apart kopje voor flexitariërs?
Het lijkt me, dat ze thuis gewoon geen of weinig vlees eten. Maar in restaurants en bij vrienden en familie gewoon met de pot mee-eten.
Niets mis mee. Ze hoeven zich niet voor te stellen ("Ik ben Jan en ik ben flexitariër) en ook niet te verantwoorden of "te verdedigen.
-
We hebben nu ook de Kangatariër (http://www.brisbanetimes.com.au/entertainment/kangatarians-jump-the-divide-20100209-nnzg.html).
-
Al die idiote termen met de verschrikkelijke '-ariër' uitgang zijn net zo stompzinnig als woorden als 'motel' en 'digibeet'. Vegetariër is ook een verkeerd woord. Vegetariërs eten namelijk niet alleen groente.
Flexitarïer is een digibeet-achtig woord dat hier nog eens op voortborduurt. Wat eten die lui dan? Elasktiekjes? 'tariër'. Mensen die het woord 'Kangatarïer' hebben verzonnen slaan helemaal de plank mis. Die zagen in een kangoeroe vast een plantvervanger.
Kunnen we hier niet gezamenlijk een nieuw woord verzinnen voor mensen die geen dieren eten? Vegetariër is namelijk een verkeerde benaming. Dat dat tot verwarring leidt, blijkt uit de opkomst van de flexi-, en kangatariërs. Ik noem mijzelf ook nooit vegetariër maar zeg gewoon dat ik geen dieren eet. Kan daar niet een mooi woord voor verzonnen worden? Is carnifoob niet een mooi woord?
-
Ziekelijke angst voor vlees ??? Doe dan herbivoor...
-
Is carnifoob niet een mooi woord?
Hartstikke mooi woord hoor, maar ik bén helemaal niet bang voor vlees. Ik eet gewoon vegetarisch, niets mis mee.
-
Mja...een fobie is het inderdaad niet. Maar herbivoor dekt de lading ook niet, want ik eet bijv. weleens cantharellen. Het gaat er juist om dat de geen-vlees-eter iets juist niet eet en dat zou dus ook moeten terugkomen in de benaming :-)
-
We kunnen vegetarisme ook tot hip dieet bombarderen: marianne-thiemeren of zo :P
-
We kunnen vegetarisme ook tot hip dieet bombarderen: marianne-thiemeren of zo :P
Daar zie ik eigenlijk veel meer bezwaren in.
Voor je het weet word je geassocieerd met 7edagsadventisten (of weet ik veel welke club dat ook alweer was), en over 5 jaar vraagt iedereen: was dat niet dat dieet waarbij je zoveel mogelijk je brood moet vervangen door yoghurt met tahini.
En wat denk je van op vakantie, welke buitenlander kan in vredesnaam nog begrijpen wat je wel en niet voorgeschoteld wil krijgen als je met zo'n modieus naampje aan komt zetten?
En ah-toe, je mag best wel eens een keertje tegen de dieetregels zondigen natuurlijk.
-
Hallo allemaal.
Ik denk niet dat het een probleem is.
Flexitariers zijn net als kangatariers vlees eters. Dus die horen niet thuis onder vegetarier varianten. Immers, vegetariers zijn strict genomen mensen die geen producten eten waar dieren voor doodgemaakt worden.
Eerder op het forum waren er mensen die impliceerden dat je als flexitarier altijd hypocriet bent.
Dat hoeft helemaal niet per se zo te zijn. Het ligt eraan welke claims flexitariers maken. Als ze alleen claimen: "ik eet vegetarisch", is er geen probleem.
Ik sluit me aan bij de opvatting dat we het beter toejuichen als er steeds meer, -tariers, komen, nml. mensen die interesse hebben in plantaardige voeding en af en toe natuurlijk nog een beetje vlees eten, om populair te zijn wellicht of om andere redenen.
mvg,
Justme1234
-
We kunnen vegetarisme ook tot hip dieet bombarderen: marianne-thiemeren of zo :P
als het zo zou heten , ga ik weer aan het biefstuk :-X
-
We kunnen vegetarisme ook tot hip dieet bombarderen: marianne-thiemeren of zo :P
Ik wil niks te maken hebben met iemand die heilig gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen. >:(
-
We kunnen vegetarisme ook tot hip dieet bombarderen: marianne-thiemeren of zo :P
Ik wil niks te maken hebben met iemand die heilig gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen. >:(
Het zou in ieder geval een goede verklaring zijn waarom er nog steeds aardig wat ongefixte bugs in het systeem zitten. Ik ben ook niet zo'n voorstander van rapid prototyping :P.
-
Leve deze draad!
-
Ik wil niks te maken hebben met iemand die heilig gelooft dat de aarde in 6 dagen is geschapen. >:(
[/quote]
Het zou in ieder geval een goede verklaring zijn waarom er nog steeds aardig wat ongefixte bugs in het systeem zitten.
[/quote]
Ja indd en ik wil jullie dan meteen attent maken op een tweetal bugs in 'het systeem':
Ten eerste, de onterechte discriminatie van Sander, die zich voorneemt iemand op basis van 1 geloofsovertuiging buiten te sluiten en daarmee automatisch ook alle uitspraken die deze persoon doet, ongeacht die uitspraken nu geldig zijn of niet.
Ten tweede, evt. acceptatie van dit soort onterechte discriminatie waardoor via het dominoeffect, evt. andere constructieve diaologen tussen mensen die ergens heilig in geloven en degenen die dat niet doen belemmerd zullen worden.
-
1) Leer de mensen op dit forum eerst beter kennen, misschien leer je dan sarcasme van gemeende postings te onderscheiden
2) Doorgaans zijn het de mensen die ergens heilig in geloven, die constructieve dialogen blokkeren. Ja dat is vast een discriminerende generalisatie, maar daar geloof ik heilig in. :P
-
Hoho, niet alleen Sander boos aankijken he. Mag ik daar dan ook bij horen, want ben het zo ontzettend met m eens!
-
Sarcasme kan op talloze manieren worden aangeduid. Ik zou 1 soort icoon aanhouden nml. dit: " ::)", ipv de emoticon die boosheid moet uitdrukken, aangezien boosheid niks met sarcasme te maken heeft en dus misleidend kan zijn wanneer het wel voor sarcasme gebruikt wordt zoals nu het geval was bij mij dus. Datzelfde geldt dus voor alle andere iconen die gebruikt worden voor sarcasme die daar niet voor bedoeld zijn.
Ik heb al enkele flexitariers gezien die dat eenduidig weten te doen via het SarcMark teken en ik hoop dat iedereen uiteindelijk sarcasme duidelijk zal aangeven.
Mij treft geen blaam voor het verkeerd interpreteren van Sander's post. Sander had op een correcte manier zijn sarcasme dienen aan te geven wat hij niet deed, maar goed zand erover, ik negeer Sander's oorspronkelijke post net zoals ik de posts van Urbanus en Lelle gezien "!" en " :P". Elke "!" is schreeuwen en dus disrespectvol en tongetje uitsteken reken ik tot kattenkwaad en dus disrespectvol.
Begrijp me niet verkeerd mensen, ik houd van humor, samen voor/met anderen, maar niet tegen anderen.
-
Juist.
Anyway, ik begrijp het probleem met het woord vegetariër niet helemaal. Nou ja, ik begrijp wel wat er bedoeld wordt, maar ik zie niet wat het punt is. Iedereen weet inmiddels eindelijk wel wat het betekent.
De een hangt er wat zwaarder aan dan een ander maar dat kun je zelf toelichten.
Als je een nieuw woord gaat invoeren omdat je dat de lading beter vind dekken dan lijdt dat alleen tot meer verwarring.
Ps. Justme, Kan je mij een voorbeeld geven van terechte discriminatie?
-
Sarcasme kan op talloze manieren worden aangeduid. Ik zou 1 soort icoon aanhouden nml. dit: " ::)", ipv de emoticon die boosheid moet uitdrukken, aangezien boosheid niks met sarcasme te maken heeft en dus misleidend kan zijn wanneer het wel voor sarcasme gebruikt wordt zoals nu het geval was bij mij dus. Datzelfde geldt dus voor alle andere iconen die gebruikt worden voor sarcasme die daar niet voor bedoeld zijn.
Ik heb al enkele flexitariers gezien die dat eenduidig weten te doen via het SarcMark teken en ik hoop dat iedereen uiteindelijk sarcasme duidelijk zal aangeven.
Mij treft geen blaam voor het verkeerd interpreteren van Sander's post. Sander had op een correcte manier zijn sarcasme dienen aan te geven wat hij niet deed, maar goed zand erover, ik negeer Sander's oorspronkelijke post net zoals ik de posts van Urbanus en Lelle gezien "!" en " :P". Elke "!" is schreeuwen en dus disrespectvol en tongetje uitsteken reken ik tot kattenkwaad en dus disrespectvol.
Begrijp me niet verkeerd mensen, ik houd van humor, samen voor/met anderen, maar niet tegen anderen.
Ga je ons nu vertellen welke smiley we moeten gebruiken? ::)
Krijg ineens heel veel zin in kattekwaad!
-
Juist.
Anyway, ik begrijp het probleem met het woord vegetariër niet helemaal. Nou ja, ik begrijp wel wat er bedoeld wordt, maar ik zie niet wat het punt is. Iedereen weet inmiddels eindelijk wel wat het betekent.
De een hangt er wat zwaarder aan dan een ander maar dat kun je zelf toelichten.
Als je een nieuw woord gaat invoeren omdat je dat de lading beter vind dekken dan lijdt dat alleen tot meer verwarring.
Ps. Justme, Kan je mij een voorbeeld geven van terechte discriminatie?
Het feit dat we mannen niet oproepen voor een uitstrijkje van hun baarmoederhals?
-
Sander had op een correcte manier zijn sarcasme dienen aan te geven wat hij niet deed, maar goed zand erover
Ja, inderdaad, Sander, oelewapper, wees maar blij dat justme het je zo ruimhartig vergeeft, ikzelf was daar een stuk minder soepel in geweest.
[Om te voorkomen dat justme gaat reageren volgen nu wat willekeurige emoticons]:duh: :cop: :schater: :cheer:[/]
-
Ik denk dat het spannende en prikkelende van het gebruik van sarcasme en van ironie juist is dat je het er niet dik oplegt. Er was ooit de discussie om in de officiële schrijftaal een leesteken voor ironie in te voeren.
Het volgens mij terechte bezwaar was dat dit de essentie van ironie teniet doet. Het is een vorm van humor die ingehouden, "tongue in cheek", wordt beoefend.
Ik had in het begin op dit forum nogal moeite met emoticons. Ik vind dat je, zoals dat in boeken of in de vroegere schrijftaal gebeurde, wel duidelijk kan schrijven zonder dat hulpmiddel. Intussen zag ik wel in dat het soms een grappige meerwaarde kan geven. Maar overvloedig, en zeker opgelegd uniform, gebruik ervan lijken me uit den boze.
Verder ben ik het ermee eens dat het gevaar bestaat dat geloof een constructieve dialoog blokkeert.
Ook humor loopt nogal vlug het gevaar door gelovigen als choquerend te worden ervaren. Ik vrees eigenlijk dat humor samen met en voor anderen, die niemand tegen de haren instrijkt, het gevaar loopt wat flauw te zijn. Humor heeft dikwijls iets grensoverschrijdend.
-
De kans bestaat ook dat justme op een sublieme manier sarcastisch is. ::)
-
De kans bestaat ook dat justme op een sublieme manier sarcastisch is. ::)
Is het gerard in vermomming?
-
Moeten we hier nu echt meer gaan werken met :P, ::), ;D en :angel: ?
We bespreken hier serieuze onderwerpen. Door te lezen kan sarcasme toch begrepen worden? Het is meteen niet meer sarcastisch als er zo'n kinderachtige emoticon bijstaat. Een colum in een courant bevat toch ook geen :o, >:(, :D, :) of :'(?
Van mij mogen die emoticon dingen uitgezet worden en als iemand ze toch zou willen gebruiken, dan maar op de ouderwetse manier: dubbele punt, haakje sluiten.
-
Van mij mogen die emoticon dingen uitgezet worden
Ga naar Profiel, dan Lay-out voorkeuren en selecteer 'Geen smileys'. Voila! :D
-
Het is totaal off-topic, maar ik interpreteer de ::)-smiley absoluut niet als sarcasme. Ik zou 'm zelf eerder gebruiken als reactie op iets waar ik nogal moe van word ("pfffff..."), of als ik iets belachelijk vind (in de slechte zin van het woord). Dat is ook het probleem met smileys: iedereen kan er zijn of haar eigen interpretatie aan geven, waardoor het nog steeds niet duidelijk
is hoeft te zijn wat iemand bedoelt.
Verder ben ik het wel eens met Karl. Als je moet gaan waarschuwen dat iets sarcastisch bedoeld kan zijn; laat dan maar. Dat is net zoiets als een mop moeten uitleggen, dan is de lol er ook wel van af.
-
Ik zou nu eigenlijk op Justme willen antwoorden: Sorry hoor, ik wist niet dat je boos werd.
Maar dat is sarcastisch bedoeld. Nou ja, half sarcastisch. En ik zou niet weten welke smiley daarbij hoort, dus laat ik het maar. :nopompom:
Overigens had ik :P ten teken van sarcasme toegevoegd aan mijn oorspronkelijke opmerking. :adhd: (Nu maar een andere voordat deze opmerking als sarcastisch wordt opgevat. ( :P))
Het is maar lastig hoor, overal de juiste emoticon bij zoeken. ik geloof dat ik ze nu genest of misschien zelfs recursief aan het toepassen ben. 8)
-
De kans bestaat ook dat justme op een sublieme manier sarcastisch is. ::)
Is het gerard in vermomming?
Heb dit ook al bedacht, gezien de dringende oproep voor zijn terugkeer.
Het is in elk geval grappiger dan zijn vorige verschijning.
-
Dames en heren,
dan ben ik ervandoor, want ik ken een ander forum waar dat totaal geen probleem is om daar een beetje rekening mee te houden en die mensen daar leggen hun sarcasme nooit uit dus lachers verliezen doen ze niet en wat Lelle betreft:
voor jou nog even een tweetal voorbeelden van 'terechte discriminatie':
Wanneer bv. Marianne Thieme continu drogredenen zou gebruiken, die onterecht discriminerend, dus irrelevant algemeniserend, zonder te specificeren en polariserend van aard zouden zijn, dan zie ik het als gerechtvaardigd om haar terecht achter te stellen, dan mag zij wat mij betreft afstand doen van de politiek
totdat ze heeft bewezen dat ze die fouten niet meer maakt.
Een ander voorbeeld is een serie-moordenaar, die het verdient terecht achtergesteld te worden,
vanwege het feit dat wanneer hij weer terugkan in de maatschappij, hij ongetwijfelt opnieuw zou gaan moorden.
In dat geval verdient zo'n serie-moordenaar het om zijn hele leven in een cel te slijten omdat de kans
te groot is dat hij het weer zou doen, gezien het feit dat de doodstraf onhandig is.
Ontopic:
Nog even m.b.t. flexitariers. Wikipedia is semantisch tegenstrijdig wanneer het op de term semi-vegetarier aankomt. Vegetariers eten uitsluitend vegetarisch en flexitariers zijn meestal incidentele alleseters die hoofdzakelijk vegetarisch eten.
adieu,
Justme1234
-
:bye:
-
Het luisterde toch ook wat nauw.
We moesten het duidelijk aangeven als we sarcastisch waren, het sarcasme mag blijkbaar niet worden uitgelegd, en het mag tegenover allerlei geloofsovertuigingen niet kwetsend overkomen.
Dat is voor dit forum toch een wat beperkend keurslijf, vrees ik.
-
Ten eerste, de onterechte discriminatie van Sander, die zich voorneemt iemand op basis van 1 geloofsovertuiging buiten te sluiten en daarmee automatisch ook alle uitspraken die deze persoon doet, ongeacht die uitspraken nu geldig zijn of niet.
Ja, wat nou. Zo kunnen we elk psychisch defect wel 'geloofsovertuiging' gaan noemen om critici de mond te kunnen snoeren.
-
Sander, je hebt wel nagelaten om met een emoticon te verduidelijken hoe dit juist bedoeld is.
-
Ik ben wel benieuwd naar het andere forum dat justme noemt?
Maar zijn/haar voorbeelden van 'terechte discriminatie' zijn weer raar, want het onderscheid wordt daarin gemaakt op gedrag. Als je het zo ruim neemt kun je wel zeggen dat mensen niets anders doen dan discrimineren, want onderscheid tussen mensen maak je vrijwel altijd. Nouja, soms niet, maar dat is dan vaak juist discriminatie.
Maar om nog even op de vraag van Lelle in te gaan: er zijn veel voorbeelden van leeftijdsdiscriminatie in de wet te vinden. De serie-moordenaar van justme zou b.v. waarschijnlijk geen levenslang krijgen als het om een kind van vijf gaat. En het kind mag ook al niet drinken, gokken, stemmen of sex hebben met volwassenen.
-
Ik ben wel benieuwd naar het andere forum dat justme noemt?
Rhetorische vraag neem ik aan? Ik denk in ieder geval dat we als Vegatopia onze reputatie weer eens hebben bevestigd.
-
Niet retorisch. Welke reputatie eigenlijk?
-
Iets met kliek of zo...
-
Maar flexitarier slaat er toch juist op dat wij vegetariers zo flexibel zijn en iedereen accepteren? (Mits ze zich aan ons aanpassen ;)/ ::) )
Toch quote ik bij deze graag Kiwi:bye:
-
Toch quote ik bij deze graag Kiwi:bye:
Ik vind die smiley wel het toppunt van sarcasme hoor !! ... :P :P ::) ::)
-
Nee, dan de allergie info die je tegenwoordig te pas en te onpas overal op leest ;)
-
Nee, dan de allergie info die je tegenwoordig te pas en te onpas overal op leest ;)
:hammer:
Nou, dat is nog veel te algemeen meestal. "Groenten en specerijen", wat ik daar aan?!!
-
Het is voor mij ondoenlijk om de hele draad door te nemen.
Maar wanneer heeft het woord flexitariër een zinnige functie?
Gaat een flexitariër een restaurant binnen en vraagt hij om een flexitarisch menu?
Krijgen we binnenkort symbolen op voedingsmiddelen met als omschrijving: "Geschikt voor flexitariërs"?
Of ontmoet je iemand die tegen de bio-industrie is en zegt dat je beter flexitariër kan zijn, want dat is beter voor de dieren, is gezonder, economischer, minder ontbossing en goedkoper.
Ben je altijd flexitariër en vooral flexibel met Kerst, Pasen, Thanksgiving, BBQ, etentjes, en als je niet alleen eet?
Binnenkort in de boekwinkel: "De Dikke Flexitariër" met echt oneindig veel recepten.
FLEXITOPIA
-
Maar wanneer heeft het woord flexitariër een zinnige functie?
Als je mensen wilt aanduiden die flexitariër zijn. Of als je wilt aangeven zelf flexitariër te zijn.
-
"Vandaag graag vlees, want ik ben flexitariër."
"Ik wil best bij jullie komen eten, maar houdt er rekening mee dat ik flexitariër ben."
"Er zitten toch geen/wel balletjes in de soep, want ik ben flexitariër."
"Wilt u de kok voor mij roepen, want ik heb duidelijk aangegeven dat ik flexitariër ben."
-
Nouja, als je het echt gespeld wil hebben: "Kom je bij me eten, dan kook ik een lekkere vegetarische maaltijd voor je." "Ben je dan vegetarier?" "Flexitariër, buiten de deur eet ik soms nog wel vlees, thuis nooit."
-
Sorry hoor, ik schreef toch dat het voor mij ondoenlijk was om de hele draad door te nemen.
Heb ik uren zitten zwoegen op Flexitopia ....
-
Nee, dan de allergie info die je tegenwoordig te pas en te onpas overal op leest ;)
:hammer:
Nou, dat is nog veel te algemeen meestal. "Groenten en specerijen", wat ik daar aan?!!
Lieve Bambi, kijk eens goed naar wat er onder An zn post staat. :angel:
-
Ja maar, ja, maar: we gaan toch niet allemaal de kleine lettertjes lezen? :angel:
-
Maar deze vind ik zo leuk dat ik hardop gebaald heb dat ik hem niet bedacht heb. ;D
-
Flexitariër is een dom woord bedacht door mensen die niet begrijpen hoe woorden in elkaar zitten. Verder is flexitarisme een poging om vegetarisme verdacht te maken, vandaar dat ik voorstelde om de woorden vegetarisme en vegetariër helemaal te schrappen en mensen die zo nu en dan dieren eten diereneters te noemen. Veganisten kunnen vegetariërs desgewenst diergebruikers noemen.
-
Verder is flexitarisme een poging om vegetarisme verdacht te maken
???
-
Ik doe niet aan complottheorieën.
En ik denk niet dat het erg zinnig is om het woord vegetariër eerder af te schaffen dan dat je 95% van de bevolking tot vegetariër [ehm ja, tot wat dan dus wel?] hebt bekeerd.
-
Het is een kernachtige omschrijving van iemand die dikwijls vegetarisch eet en zich daar bewust van is, doch ook af en toe vlees/vis eet.
Meer niet. Het is geen stellingname en ook geen zelfverdediging of poging om er mooi uit te komen.
Of zou dat in elk geval niet hoeven te zijn.
Ik heb de indruk dat sommige zeer overtuigde vegetariërs niet houden van het woord omdat ze zichzelf veel beter voelen dan flexitariërs en die laatsten er geen aanspraak mogen op maken dat ze ook bewust met voeding omgaan. Zij het dan nog niet bewust genoeg volgens de hardliners. Maar iedereen die af en toe of dikwijls vlees laat is heel wat gewonnen, ook voor het milieu.
Het heeft ook geen zin om met een beperkte kring andere woorden te gaan zoeken voor iets dat redelijk algemeen bekend en aanvaard is, dat vindt toch geen ingang bij het grote publiek.
-
Urb@ñus,
Misschien is afschaffing van het woord vegetariër wel het eerste begin van bekering :-) Door het eten van dieren gewoon te benoemen kan het misschien makkelijker in de ban gedaan worden. Vleeseters zijn zo intiem met dieren: ze stoppen ze in hun mond en slikken ze door, uit gewoonte. Door ze dierenslikkers of diereneters te noemen helpen we hen misschien inzicht te krijgen, want geen enkele vleeseter denkt aan dieren tijdens het eten of krijgt lekkere trek bij het zien van een koe.
karl,
Nee. Ik hou niet van het woord omdat het woord onjuist is.
Een flexitariër is iemand die elastiekjes eet. Iets anders valt er niet van te maken.
Part-time vegetariër was beter geweest. Nog beter is part-time diereneter. Of minder-dier-eter.
Voordat men gaat denken dat ik niet van mening ben dat minder dieren eten beter is dan veel dieren eten: dat is beslist niet het geval. Dat mensen bewust omgaan met voeding vind ik ook prima en dat dat dierenlevens scheelt is ook mooi meegenomen.
Het is terecht dat vegetariërs zich 'beter voelen' dan flexitariërs. Dieren voelen zich ook beter onder vegetariërs dan onder flexitariërs. In het bijzijn van een flexitariër is de overlevingskans gewoon kleiner, daarom.
Wie zou het gedrocht 'flexitariër' eigenlijk bedacht hebben? Volgens mij komt het van Maurice de Hond ofzo.
-
Wellicht zou je eens moeten accepteren dat taal niet logisch is. Een sjacheraar sjachert, maar een gijzelaar gijzelt niet.
-
Dat is zo'n oude discussie die loopt sinds de treinkapingen. Volgens mij is "gegijzelde" dan ook correcter. Of dat nu officieel ook zo is of niet, dondert niet. Duidelijker toch?
Als mensen afspreken dat iets ongeveer zoiets en niet heel veel anders betekent, dan helpt het al enigszins in het menselijke verkeer dat enorm ingewikkeld is.
Je snapt toch wat een automobilist is? Iemand die een automobiel bestuurt, wat zelfbewegend betekent. Een voetganger of fietser heeft meer recht op dat woord. Van tal van woorden weet men niet of niet zeker waar ze ooit vandaan zijn gekomen(fiets ??? !! ???). Maakt niet uit, als ze maar voldoen.
-
Wellicht zou je eens moeten accepteren dat taal niet logisch is. Een sjacheraar sjachert, maar een gijzelaar gijzelt niet.
hihi .. Ja :-)
Analfabeet inspireerde iemand tot 'digibeet' en straks betekent '-beet' (wat van beta komt): snapt niet. Straks denken mensen nog dat een tekenbeet iemand is die geen verstand heeft van teken. We kunnen die problemen zoals die er nu zijn rondom bijvoorbeeld gijzelaar toch mooi voorkomen, door tegen het woord flexitariër te zijn? :-)
Het gaat hier om een soort samenstelling, gebaseerd op een bestaand woord. In tegenstelling tot het de gijzelaarproblematiek is hier het probleem dat het verkeerde deel van het reeds bestaande woord wordt gepikt. Net als bij digibeet. Op die manier vraag je om problemen, terwijl dat dus helemaal niet hoeft.
Een flexitariër wordt straks een halve 'tariër' en een 'tariër' krijgt dan ooit nog de betekenis van geen/nauwelijks dieren eten.. Het wordt een grote puinhoop op die manier! Parlementariërs zijn mensen die kamerleden eten!
Nee, ik ben tegen flexitarïer. Flexi-vegetariër dan maar? Pseudovegetariër, semivegetariër.... maar flexitariër...ik vind het niks :-(
-
Misschien is afschaffing van het woord vegetariër wel het eerste begin van bekering :-) Door het eten van dieren gewoon te benoemen kan het misschien makkelijker in de ban gedaan worden. Vleeseters zijn zo intiem met dieren: ze stoppen ze in hun mond en slikken ze door, uit gewoonte. Door ze dierenslikkers of diereneters te noemen helpen we hen misschien inzicht te krijgen, want geen enkele vleeseter denkt aan dieren tijdens het eten of krijgt lekkere trek bij het zien van een koe.
In taal benoem je de uitzonderingen. Als 95% van de mensen vlees eet en 5% niet, benoem je in het dagelijkse taalgebruik de uitzondering, dus de niet-vleeseter. Het is echt kul om een naam te gaan verzinnen voor de 95% die niet de uitzondering is.
Iemand die graag bloot recreeert, heet een nudist. Het zou kul zijn om alle mensen die aangekleed recreeeren te dwingen zichzelf "kledingdragers" te gaan noemen. Iemand die postzegels verzamelt, is een filatelist. Het zou kul zijn om iedereen die geen postzegels verzamelt te dwingen zichzelf "filatofoben" te gaan noemen. En ga zo maar door....
Binnen de kleine groep die de uitzondering is, wordt wel vaak een naam gebruikt voor de grote groep, zoals zigeuners/reizigers mensen die geen zigeuner/reiziger zijn "burger" noemen, maar er is geen enkele reden voor de grote groep om die naam over te nemen.
Ik ben overigens flexanist :D
-
Hoewel ik de term "flexitariër" op zich overbodig vind (je eet vlees/vis of niet, wanneer en waar je dat doet zal iedereen een, al dan niet vegetarische, worst wezen volgens mij), ik heb toch echt veel liever dat mensen zich flexitariër noemen dan dat ze zich vegetariër noemen. Scheelt mij weer in het uitleggen dat ik echt geen vis wil eten.
-
We kunnen die problemen zoals die er nu zijn rondom bijvoorbeeld gijzelaar toch mooi voorkomen, door tegen het woord flexitariër te zijn? :-)
Ja maar jij bent echt de enige die tegen het, op zich niets aan duidelijkheid te wensen overlatend, woord "flexitariër" is. Het is maar goed ook dat de vegetarische gemeenschap niet tegen dat woord (en ook niet tegen het woord "vegetarier" trouwens) te hoop loopt. Want dan worden we weer "van die rare jongens die al struikelen over een paar woorden", voor wie het allemaal nóóit goed is.
Als je ons al niet kan overtuigen, hoe wil je dat dan met de rest van de wereld doen? Het enige probleem zit hem in je eigen starheid van denken. Je moet wat meer flexi-denken.
-
Pick your battles, zeggen ze dan overzees.
-
Het si een portmanteau (http://nl.wikipedia.org/wiki/Portmanteau), volgens wikipedia en volgens hen is het heel normaal. En omdat ze er zelf een zijn hebben ze altijd gelijk.
-
Het si een portmanteau (http://nl.wikipedia.org/wiki/Portmanteau), volgens wikipedia en volgens hen is het heel normaal. En omdat ze er zelf een zijn hebben ze altijd gelijk.
Yes! leuk!
Maar flexitarisme is er dan wél een in de categorie waarin ook digibeet zit en daarover schrijft wikipedia:
Het woord digibeet is taalkundig mank. Het woord analfabeet is een samenvoeging van de ontkenning an- en alfabet. Het woord alfabet komt van de eerste twee Griekse letters: alfa en bèta. Een analfabeet is iemand die niet met letters om kan gaan (niet kan lezen of schrijven).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Digibeet
Op wikipedia heeft men het ook op pescotariërs (visseneters), pollotariërs (vogeleters).. Er staat ook iets in over onze elastiekjeseters :-)
-
Discussie voortzetten in de taalstruikel (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,9227.msg531640.html#new), wellicht? 8)
-
Er staat ook iets in over onze elastiekjeseters :-)
Als je dan toch taalkundig aan het ontleden slaat, moet je ook tot de conclusie komen dat de associatie van 'flexitariër' aan 'elastiekjeseter' nogal gebrekkig is. Een elastiekje is helemaal niet bekend om zijn flexibele eigenschappen, maar om zijn (let op, hoog duh-gehalte:) elastische.
Mocht men zoiets bedoelen, dan had men wel het woord 'elastotariër' uitgevonden. Maar dan had men natuurlijk weer het probleem, dat dat woord mogelijk andere betekenissen kan hebben, zoals: iemand die de ene keer veel eet, en de andere keer weinig. Of iemand die zich gewoon tonnetjerond eet, geholpen door zijn elastische buikwand. Ik bedoel maar, problemen genoeg te verzinnen bij het vinden van het juiste woord.
-
Urb@ñus,
Misschien is afschaffing van het woord vegetariër wel het eerste begin van bekering :-) Door het eten van dieren gewoon te benoemen kan het misschien makkelijker in de ban gedaan worden. Vleeseters zijn zo intiem met dieren: ze stoppen ze in hun mond en slikken ze door, uit gewoonte. Door ze dierenslikkers of diereneters te noemen helpen we hen misschien inzicht te krijgen, want geen enkele vleeseter denkt aan dieren tijdens het eten of krijgt lekkere trek bij het zien van een koe.
karl,
Nee. Ik hou niet van het woord omdat het woord onjuist is.
Een flexitariër is iemand die elastiekjes eet. Iets anders valt er niet van te maken.
Part-time vegetariër was beter geweest. Nog beter is part-time diereneter. Of minder-dier-eter.
Voordat men gaat denken dat ik niet van mening ben dat minder dieren eten beter is dan veel dieren eten: dat is beslist niet het geval. Dat mensen bewust omgaan met voeding vind ik ook prima en dat dat dierenlevens scheelt is ook mooi meegenomen.
Het is terecht dat vegetariërs zich 'beter voelen' dan flexitariërs. Dieren voelen zich ook beter onder vegetariërs dan onder flexitariërs. In het bijzijn van een flexitariër is de overlevingskans gewoon kleiner, daarom.
Ik denk werkelijk dat je volwassen mensen niet "bekeert" door hen met een negatieve benaming op te zadelen. Dat is zo drammerig dat het stereotiepe beeld dat vleesters
van vegetariërs hebben erdoor bevestigd wordt in plaats van hen op betere gedachten te brengen.
Verder kan je door een éénmansactie (of van enkelen) geen kentering in het taalgebruik veroorzaken. En dat taalgebruik kan dan soms onlogisch zijn, maar men weet toch meestal wat bedoeld wordt.
Ik blijf het gevoel hebben dat het je niet in de eerste plaats gaat om correct taalgebruik, maar om de achterliggende connotaties van de woorden. Zoals je de meerderheid van de bevolking dierenslikkers wil noemen, hou je niet van flexitariër omdat die inconsequente mensen die niet zuiver in het geloof zijn eigenlijk geen recht hebben op een benaming die hun occasioneel vleeseten mogelijk wat verdoezelt. (Hoewel iedereen eigenlijk wel weet wat eronder te verstaan.) Dat je vegetariërs "beter" vindt dan anderen sluit aan bij dit sektarisch denken. Je beter voelen dan anderen en die willen bekeren doet me aan nare Kerkgemeenschappen denken..
-
Flexi-vegetariër dan maar?
Ja, da's een goeie! Of wacht, het is wel een beetje lang woord. Misschien kunnen we 'm een beetje afkorten? Nemen we gewoon het eerste en het laatste gedeelte, dan heb je een mooi woord!
-
Misschien is afschaffing van het woord vegetariër wel het eerste begin van bekering :-)
Goed idee! Laten we dan ook het woord 'schepping' afschaffen, dan gaan alle creationisten er spontaan toe over de 'evolutie' te accepteren.
-
Trouwens, schepping? Dat suggereert dat God met een schepje op het strand heeft gezeten om de wereld te scheppen. Men kan beter van de schaping spreken.
Hoewel, dan krijg ik weer een onverantwoord beeld van een lentewei met een grazende kudde schapen voor ogen. Moeilijk, moeilijk...
-
Het is terecht dat vegetariërs zich 'beter voelen' dan flexitariërs.
Oneens.
Heel erg oneens zelfs. Als jezelf die mening bent toegedaan dan is het een logische conclusie, maar ik voel me zeker niet beter dan iemand die soms vlees eet.
Uberhaupt vind ik het raar om je beter te voelen dan een ander, en al helemaal als dat is op basis van één gedragskenmerk.
-
Ik heb liever een partimer dan iets als mijn broertje ;)
-
Ik heb liever een parttimer dan sommige fulltimers. Het zegt zo weinig.
Maar dat van je broertje snap ik dan weer wel.
-
Ik heb liever een partimer dan iets als mijn broertje ;)
Schattig :P
-
wel eens geprobeerd kerstdiner te eten terwijl iemand bezig is over dat het helemaal niet zileig is dat die haas nu op zijn bordje ligt :-X kan je vertellen ik had spontaan geen trek meer
-
Het is terecht dat vegetariërs zich 'beter voelen' dan flexitariërs.
Oneens.
Heel erg oneens zelfs. Als jezelf die mening bent toegedaan dan is het een logische conclusie, maar ik voel me zeker niet beter dan iemand die soms vlees eet.
Uberhaupt vind ik het raar om je beter te voelen dan een ander, en al helemaal als dat is op basis van één gedragskenmerk.
Daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. Maar wat ik bedoelde is: een flexitariër heeft nog altijd meer dode dieren op z'n geweten dan een vegetariër. Een veganist heeft nog minder ellende op z'n geweten. Wat men erbij voelt weet ik niet precies :-)
Vind jij zelf dan niet dat je het beter voor hebt met dieren dan een willekeurige vleeseter zoals een flexitariër? Kan toch haast niet anders :-)
-
wel eens geprobeerd kerstdiner te eten terwijl iemand bezig is over dat het helemaal niet zileig is dat die haas nu op zijn bordje ligt :-X kan je vertellen ik had spontaan geen trek meer
Maar zegt je lieve broertje dat zomaar? Ik vermoed dat jij in lichaamstaal en in spreektaal zeer duidelijk hebt gemaakt hoe zielig jij het vindt.
Dan kan je van broertjes, wiens trek je zo beneemt, iets terug verwachten.
-
Sorrie, nee standaard. Ik ga er niet van uit dat ik (of andere vega's) het beter voor heb met dieren dan flexitariers. Ik eet ze gewoon niet op. Maar het zegt niet per se iets over de rest van mn gedrag.
-
Ik heb een woord dat alles dekt:
Faketariër.
Als je het uitspreekt, denk je dat hij vegetariër is.
Zie je het geschreven, dan weet je dat hij de boel voor de mal houdt.
Andere mogelijkheden:
Vagetariër
Geen digibeet, geen analfabeet, maar een "beetjevleser".
Een autodecipiator.
Een ventocoq
Aan welke voorwaarden moet je voldoen om flexanist te zijn?
-
Aan welke voorwaarden moet je voldoen om flexanist te zijn?
Je moet aankoopbonnen van tenminste tien potten van de desbetreffende verf kunnen tonen.
-
Sorrie, nee standaard. Ik ga er niet van uit dat ik (of andere vega's) het beter voor heb met dieren dan flexitariers. Ik eet ze gewoon niet op. Maar het zegt niet per se iets over de rest van mn gedrag.
Maar zouden er veel stierenvechters bestaan die vegetarisch eten? Of onder die lieden die hanen van die punten aan de hielen binden en ze vervolgens laten te laten vechten?
Ik ben toch zeker niet de enige die vindt dat je normaal met dieren om zou moeten gaan en dat ze opeten daar beslist niet bijhoort? Iemand doodmaken is namelijk de ultieme wandaad en om het over je hart te verkrijgen iemand nadat ie dood is gemaakt in je mond te stoppen en door te slikken....brrr.. ..
-
Ik ben natuurlijk vegetariër om een reden, en dat zal voor 99 procent van de vega's op gaan. Hoewel er ook hier mensen rondlopen die vega zijn omdat ze geen vlees lusten of er allergisch voor zijn en dat jezelf vegetarier noemen dan makkelijker is. Het enige dat ik zeg is dat dat me niet beter maakt dan een ander. Al vind ik het wel weer bewonderenswaardig van veel veganisten dat ze het volhouden.
En ik geloof dat Karl het ergens beter verwoordde, denk ik niet dat je veel dierenleed bespaart door dierenleed zo erg mogelijk te laten klinken. De woorden die je gebruikt, of de benamingen die je aan mensen geeft zijn niet wat er toe doet.
-
Vleeseters/flexitariërs bestempelen als mensen die het goed voorhebben met dieren vind ik een huichelachtig. Tenzij ze hele zieke dieren die alleen maar lijden en niet meer te genezen zijn doden en opeten en ze daarmee helpen....
Antipropaganda in de oorlog werkte ook. Men maakte cartoons over Adolf Hitler om de mensen op een ludieke wijze kennis te laten maken met zijn ideeën. Volgens mij helpt het best om vleeseters gewoon diereneters met bloed aan de handen te noemen. En er is dan ook niets gelogen :-)
-
Als ik het er maar niet mee eens hoef te zijn vind ik het allemaal prima.
-
Als ik het er maar niet mee eens hoef te zijn vind ik het allemaal prima.
Lijkt me een beetje tegenstrijdig.
-
Is het ook. Of toch niet.
Ik bedoel er mee dat ik niet hoef te strijden tegen andermans mening.
Het is zeer goed mogelijk dat Standaard en ik het hier nooit over eens zullen worden, maar dat betekent niet dat er eindeloze discussies nodig zijn.
Agree to disagree; geen idee wat daar het Nlse equivalent van is.
-
Lelle,
Maar nu lijkt het net alsof er een meningsverschil is, maar ik zou niet weten wat.
Bedoel je misschien dat vleeseters niet de link leggen tussen het doden van dieren en hun eten en dat het hun dus niet kwalijk te nemen valt? Ze zijn het nou eenmaal gewend, en iedereen doet het, het is niet verboden dieren te laten sterven omdat men moet eten.
Of bedoel je dat dieren doodmaken en opeten lang niet gek is ("humaan" slachten enzo..)?
Want waar ben je het nou eigenlijk met mij oneens?
Of vind je het gewoon niet leuk als vleeseters/flexitariërs op de hak genomen worden? Ik heb ook dierenetende vrienden hoor. Niets mis mee. Over eten zullen we het nooit eens worden want ik blijf hun vleeseetgewoonte - ook al zijn het aardige mensen - een smerige en asociale tokkie-aangelegenheid vinden.
-
Agree to disagree; geen idee wat daar het Nlse equivalent van is.
Een polderoplossing om om de hete brij [stond daar echt brei?] heen te dansen: We zijn tot de conclusie gekomen dat we het niet eens kunnen worden.
Of heel kort door de bocht: Evengoede vrienden.
Weet iemand iets beters?
-
Er is ook een meningsverschil.
Jouw mening is dat dierliefhebbende vleeseters huichelachtig zijn. Ben ik het niet mee eens.
Ik snap hoe je aan die mening komt maar ik ben het er niet mee eens.
Zo ook wat jij noemt antipropaganda. Ik ben niet van mening dat dat een slimme weg is om in te slaan en denk dat je geen zielen wint door mensen als 'minder' of 'aso' te bestempelen, maar juist wel door ze met hetzelfde respect te behandelen dat jij ook verlangt.
Mijn punt was dat we het hier niet over eens zijn en dat dat niet erg is. Jij mag jouw mening hebben en ik de mijne.
Evengoede vrienden.
-
@n, deze is wel leuk; http://www.moeilijkewoordjes.nl/agree-to-disagree/
Vooral het voorbeeld dat genoemd wordt vind ik dan wel weer geinig.
-
Er is ook een meningsverschil.
Jouw mening is dat dierliefhebbende vleeseters huichelachtig zijn. Ben ik het niet mee eens.
Ik snap hoe je aan die mening komt maar ik ben het er niet mee eens.
Noujazeg. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik vind het beslist geen rare gedachte.
Een beetje mooie sier maken met dierenliefhebberij maar ze toch stiekum in stukken snijden en opeten! Kom nou thc....
Nee, mij houden ze echt niet voor de gek en dieren al helemáál niet... jou dus wel? Wat is er diervriendelijk aan biefstuk? Bij de C100 denken ze dat het kan, maar dat is een leugen, hoor!
Meninsverschil of niet, ik trap niet in de verhaaltjes van de diervriendelijke vleeseters....Net zo min trap ik in fabeltjes over pacifistische soldaat (schiet geweldplegers overhoop), energiebewuste plasma-tv-kijker (kijkt nooit na 23.00u), Dutroux als kindervriend (eerst een aai over het bolletje...), auto's die goed zijn voor het milieu (toyota prius?), de eerlijke inbreker (laat adresgevensachter t.b.v. aanklacht).....Is allemaal onzin joh. Niet intrappen. Vleeseters die het beste voor hebben met de koe die ze op hun bord hebben liggen idem dito.
De flexitariër of de diervriendelijke vleeseter denkt misschien een goede daad voor dieren te verrichten, maar dan moeten ze vooral géén biologisch vlees eten. Die dieren hebben het best goed namelijk. Ze moeten de bio-industriedieren redden: nog liever dood dan in de bio-industrie-ellende leven, nietwaar? :)
-
Iemand doodmaken is namelijk de ultieme wandaad
Nee, dat is meisjesbesnijdenis. Imho. En er komen toch nog wel wat meer dingen bij me boven.
Hoe meer mensen bewust over hun eten nadenken hoe beter, beter inconsequent goed dan consequent goed fout, en ik denk dat je dus toch beter een gematigdere toon kan aanslaan.
edit: rare gedachtenkronkel, hoewel ik vind dat principes er zijn om te breken ;)
-
Ik dacht ik ga me hier niet mee bemoeien.. maar helaas nu moet ik wel. Word er namelijk een beetje moe van…
Er is ook een meningsverschil.
Jouw mening is dat dierliefhebbende vleeseters huichelachtig zijn. Ben ik het niet mee eens.
Ik snap hoe je aan die mening komt maar ik ben het er niet mee eens.
Noujazeg. Zo moeilijk is dat toch niet? Ik vind het beslist geen rare gedachte.
Een beetje mooie sier maken met dierenliefhebberij maar ze toch stiekum in stukken snijden en opeten! Kom nou thc....Nee, mij houden ze echt niet voor de gek en dieren al helemáál niet... jou dus wel? Wat is er diervriendelijk aan biefstuk? Bij de C100 denken ze dat het kan, maar dat is een leugen, hoor!
kijk daar ga je de fout in... Lelle geeft aan dat ze jou mening begrijpt maar jij blijkbaar niet die van Lelle. Gemiste kans!
Omdat jij bepaalde principes hebt en mensen om je heen die niet delen op de manier die jij dat doet maakt niet dat ze huichelachtig bezig zijn. Er zijn een heleboel motieven om vegetariër te zijn, en zo kunnen er ook een heleboel redenen zijn om toch vl33s te eten. Ik deel deze mening ook niet maar iedereen maakt zo zijn keuzes.
Als je als vl33seter van het principe uitgaat dat mensen omnivoren zijn is partimer zijn niet eens zo’n heel gek gevolg.
Meninsverschil of niet, ik trap niet in de verhaaltjes van de diervriendelijke vleeseters....Net zo min trap ik in fabeltjes over pacifistische soldaat (schiet geweldplegers overhoop), energiebewuste plasma-tv-kijker (kijkt nooit na 23.00u), Dutroux als kindervriend (eerst een aai over het bolletje...), auto's die goed zijn voor het milieu (toyota prius?), de eerlijke inbreker (laat adresgevensachter t.b.v. aanklacht).....Is allemaal onzin joh. Niet intrappen. Vleeseters die het beste voor hebben met de koe die ze op hun bord hebben liggen idem dito.
Wederom het gaat om de keuzes die je maakt, niet iedereen is in staat dezelfde keuzes/opofferingen daarvoor te maken. Iedereen doet daarin wat hij/zij denkt dat de beste keus is. Zo koopt misschien diegene die veel auto rijdt een elektrische auto juist een elektrische auto om de schade te beperken.. en gaat de vl33seter die dat stukje vl33s ’s avonds niet kan laten staan wel helpen in het dierenasiel en doneert hij bergen geld aan goede doelen voor dieren.. wie zijn wij dan om ons daar beter dan te voelen?? (wat ik ook zeker niet doe moet ik zeggen)
De flexitariër of de diervriendelijke vleeseter denkt misschien een goede daad voor dieren te verrichten, maar dan moeten ze vooral géén biologisch vlees eten. Die dieren hebben het best goed namelijk. Ze moeten de bio-industriedieren redden: nog liever dood dan in de bio-industrie-ellende leven, nietwaar? :)
Dit vind ik helemaal een belachelijk argument… hier ga ik maar niet eens op in..
Respect voor de keuzes van anderen.. vegetariërs zijn niet roomser dan de paus, ook wij zijn maar mensen!!
-
Hey iedereen,
Ik ben hier nieuw en ik had een vraagje!
De meeste mensen gaan mij waarschijnlijk erg vinden, maar ik ben sinds mijn 14de vegetarisch geworden.
En nu na 10jaar, heb ik het gevoel dat ik het mis . Ik zit daarom echt in de put dat ik niet weet wat ik moet doen.
Ik zie super graag dieren maar de verleiding wordt gewoon te groot en ik weet er geen raad mee!!
Is hier iemand dat mij daarbij kan helpen??
Dank u wel...
-
Ik vind je helemaal niet erg hoor. Je bent bewust met je voeding bezig en worstelt met een dilemma. En je vraagt nog om hulp ook. Hartstikke goed eigenlijk.
Hoe heb je het gevoel dat je iets mist? Denk je dat je voedingsstoffen mist of mis je de smaak of vlees in het algemeen?
Qua voedingstoffen moet een vegetarisch gezond dieet volledig haalbaar zijn, als e vlees mist dan weet ik niet zo goed wat je daaraan kan doen. Vertel eens wat je zoal eet dan, misschien is dat wat eentonig?
Er zijn hier wel meer mensen die met hetzelfde hebben geworsteld, misschien dat die je beter kunnen helpen.
-
Of mis je het sociale feestje dat om het vleeseten wordt gebouwd? Voel je je buitengesloten?
-
Ik zie super graag dieren maar de verleiding wordt gewoon te groot en ik weet er geen raad mee!!
Wat dacht je van om eraan toe te geven? Je wordt er geen slecht mens van en jezelf kwellen heeft ook geen zin lijkt me. En wie weet valt het tegen en is de behoefte dan weg?
-
Hoi Kimmeke en welkom op Vegatopia. Jij bent zeker niet de enige die na lange tijd vegetarisch te hebben gegeten weer naar vlees verlangt. Om je te kunnen 'helpen' zou het inderdaad goed zijn als je zou kunnen uitleggen waarom.
Informatie over voedingsstoffen en -tekorten vind je in het forum Lekker Gezond (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/board,32.0.html) en in het forum Mensen (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/board,33.0.html) het een en ander aan ervaringen met buiten de deur eten, zogenaamd grappige collega's enzovoort. Inspiratie voor lekkere recepten vind je in Wat eten we vandaag (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,13100.msg533599.html#new) en op de site (http://www.vegatopia.com/).
Laat ik er maar even van uit gaan dat je 'gewoon' ontzettend naar vlees verlangt, omdat het zo lekker is (was). Ga dan bij jezelf na of jij je principes wilt bijstellen (ik maak uit je berichtje op dat je principe-vegetariër bent) of dat je van je verlangen wilt worden afgepraat. (We hebben een aantal leden die dat héél goed kunnen! ::) ). En anders neem je toch gewoon de proef op de som: eet een keertje vlees (liefst biologisch, van 'blije dieren') en bepaal daarna of je vegetariër wilt blijven (opnieuw wilt worden ;) ) of toch liever als flexitariër door het leven wilt gaan.
-
Ik zie super graag dieren maar de verleiding wordt gewoon te groot en ik weet er geen raad mee!!
Wellicht is vegetarische ham en dergelijke een fraaie oplossing voor jouw dilemma? Vandaag toevallig gekocht bij de vegetarische toko (daarvan zijn er vast niet vele in 't land) Sie San. Smaakt echt naar ham. Men heeft ook sojakalkoen, -kip en meer van dat. Geen idee of alles een bijna één-op-één smaak heeft, inclusief persoonlijke ervaring daargelaten.
-
hey,
dank u voor jullie leuke reacties!!
het is niet dat ik het voor andere mensen terug zou eten want al de mensen dat ik
ken gaan daar heel goed mee om en houden zeer goed rekening met mij. als we ergens gaan
eten ofzo!! Daar geen probleem mee. de afwisseling is ook goed omdat mijn schoonmoeder
elke dag apart voor mij eten klaar maak in aparte potten en pannen ;D.
Het is gewoon: ja precies het gemis ervan. want de smaak kan ik mij niet meer herinneren .
Maar de geur kan mij soms echt zin doen krijgen bv: salami,...
In het begin 10jaar geleden moest ik weg gaan van de geur maar nu krijg ik bijna
water in mijn mond als ik het ruik.
Van voedingsstoffen heb ik ook genoeg want ik ga geregeld op controlen bij de arts (bloed laten nemen)
Groetjes...
-
ja, en moest ik effectief eens terug vlees eten, waar ik ook al aan gedacht heb,
dan heb ik bang dat ik mij schuldig gaan voelen tegenover die lieve, schattige diertjes!
Maar ik zeg het ik ben daar een tijd geleden beginnen over na te denken maar sinds dien
is het niet meer uit mij hoofd geraakt. Ik kan het ook niet echt goed uitleggen waarom.
Maar hoe raar het ook klinkt, ik heb gewoon bang voor die eventuele stap!!
groetjes... :-\
-
Déjà vu:
Als vlees niet lekker zou zijn, zouden er veel meer vegetariërs zijn.
-
De flexitariër of de diervriendelijke vleeseter denkt misschien een goede daad voor dieren te verrichten, maar dan moeten ze vooral géén biologisch vlees eten. Die dieren hebben het best goed namelijk. Ze moeten de bio-industriedieren redden: nog liever dood dan in de bio-industrie-ellende leven, nietwaar? :)
Dit vind ik helemaal een belachelijk argument… hier ga ik maar niet eens op in..
Natuurlijk is het belachelijk. Er stond ook zo'n emoticon achter :).
Ik vind het niet minder belachelijk dan het beeld van de vleeseter die zijn biefstuk een aai over het bolletje geeft omdat ie zo van dieren houdt. In stukken gehakt, gepureerd, gemalen, gestoofd, gebakken en gebraden....zó houden ze van dieren. Van dierenlichamen dus, maar niet van een dier als levend wezen. Hooguit houden ze van hun huisdier, maar dat is niet dezelfde 'dierenliefde' die ze hebben voor de varkentjes op hun boterhammen.
Respect voor de keuzes van anderen.. vegetariërs zijn niet roomser dan de paus, ook wij zijn maar mensen!!
Een vleeseter gunt zichzelf liever een lekkere maaltijd dan een dier een voltooid leven.
Natuurlijk is dat zo. Ik heb ook niets anders beweerd. Ik heb het alleen gehad over de houding ten aanzien van dieren. Vegetariërs (proberen te) leven zonder dat er dieren voor hen te hoeven sterven, in ieder geval niet voor hun voedsel. Voor een vleeseter is dat onmogelijk en dus heeft de vleeseter meer dood en verderf op z'n geweten dan een vegetariër, en dus is hij minder diervriendelijk.
Misschien is mijn redenering iets te simpel, maar dan wil ik weleens weten waarom.
-
ja, en moest ik effectief eens terug vlees eten, waar ik ook al aan gedacht heb,
dan heb ik bang dat ik mij schuldig gaan voelen tegenover die lieve, schattige diertjes!
Maar ik zeg het ik ben daar een tijd geleden beginnen over na te denken maar sinds dien
is het niet meer uit mij hoofd geraakt. Ik kan het ook niet echt goed uitleggen waarom.
Maar hoe raar het ook klinkt, ik heb gewoon bang voor die eventuele stap!!
groetjes... :-\
Het is niet strafbaar om vlees te eten. Bijna alle mensen doen het en mensen gaan je vast normaler vinden als je weer vlees gaat eten. En dat je je schuldig voelt tegenover die lieve, schattige diertjes...Misschien helpt het om eraan te denken dat er vast ook vervelende, hufterige, stinkende dieren tussen zitten? Van die asociale varkens en achterbakse koeien.
Misschien kun je in ieder geval naar biologisch vlees kijken. Er zijn boerderijen waar men op biologische wijze dieren klaarstoomt voor menselijke consumptie. Je kunt zo'n boerderij een bezoek brengen en een dier uitzoeken misschien. Eentje die je niet zo aardig vindt.
Wat je ook kunt proberen is vleesvervangers eten. Tips staan hierboven. Terwijl je die eet kun je documentaires over de bio-industrie kijken om toch een beetje in de sfeer te komen. En dat terwijl je je nergens schuldig over hoeft te voelen.
succes !
-
Ik vind het niet minder belachelijk dan het beeld van de vleeseter die zijn biefstuk een aai over het bolletje geeft omdat ie zo van dieren houdt.
[...]
Misschien helpt het om eraan te denken dat er vast ook vervelende, hufterige, stinkende dieren tussen zitten? Van die asociale varkens en achterbakse koeien.
In de natuur is het eten of gegeten worden, onafhankelijk hoe aaibaar je bent. En ik heb me laten vertellen dat onze boerderijbeestjes zich zelf hebben laten domesticeren: evolutionair gezien was het aantrekkelijker/beter om je te laten fokken: je hele leven lang voedselgarantie en veiligheid, en reproduceren wordt ook nog eens aangemoedigd. Dat je op het eind van je leven niet 'natuurlijk' door een roofdier wordt verscheurd, maar wordt geslacht, is dan toch lood om oud ijzer. Het feit dat er zoveel varkens op de wereld zijn, hebben die beesten er alleen maar aan te danken dat ze zo lekker smaken.
-
Ik vind het niet minder belachelijk dan het beeld van de vleeseter die zijn biefstuk een aai over het bolletje geeft omdat ie zo van dieren houdt.
[...]
Misschien helpt het om eraan te denken dat er vast ook vervelende, hufterige, stinkende dieren tussen zitten? Van die asociale varkens en achterbakse koeien.
In de natuur is het eten of gegeten worden, onafhankelijk hoe aaibaar je bent. En ik heb me laten vertellen dat onze boerderijbeestjes zich zelf hebben laten domesticeren: evolutionair gezien was het aantrekkelijker/beter om je te laten fokken: je hele leven lang voedselgarantie en veiligheid, en reproduceren wordt ook nog eens aangemoedigd. Dat je op het eind van je leven niet 'natuurlijk' door een roofdier wordt verscheurd, maar wordt geslacht, is dan toch lood om oud ijzer. Het feit dat er zoveel varkens op de wereld zijn, hebben die beesten er alleen maar aan te danken dat ze zo lekker smaken.
Je zou dit kunnen lezen als een pleidooi voor een diervriendelijke veeteelt en het tonen van begrip voor de consumenten die het lekkere vlees eten van dieren die dat eigenlijk zelf liever wilden dan door een roofdier verscheurd te worden. Ik vind deze invalshoek wel interessant. Maar wel om hier op enige tegenstand te stuiten.
-
Dus C1000 (plus dierenbescherming) (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,15617.0.html) slaat de plank nog niet zo volledig mis?
-
Evengoede vrienden.
Over goede vrienden gesproken: er wordt me ingefluisterd dat je ook je meningsverschillen terzijde kunt schuiven.
-
Dat je op het eind van je leven niet 'natuurlijk' door een roofdier wordt verscheurd, maar wordt geslacht, is dan toch lood om oud ijzer. Het feit dat er zoveel varkens op de wereld zijn, hebben die beesten er alleen maar aan te danken dat ze zo lekker smaken.
Dat is inderdaad lood om oud ijzer, maar de mogelijkheid om te kiezen voor edelmetaal, wordt hier vergeten. Mensen kunnen dieren namelijk ook in leven houden, te eten geven, genezen van ziekten, verzorgen, beschermen tegen roofdieren en ook tegen vleeseters.
Varkens, paarden, kippen en koeien hoeven echt niet afgeschaft te worden als niemand ze meer op eet :-).
Dus, nee...het bestaan van enge roofdieren lijkt mij nou niet bepaald een legitimatie voor het eten van beschermde dieren. Dan klinkt het bijna als ruilhandel :-) Wij beschermen jullie tegen de boze buitenwereld, in ruil voor jullie vlees. Dat is een vreselijke vorm van afpersing!
Het een en ander heeft te maken met de overtuiging dat menselijke capactieiten, zoals technologie en allerlei ethiek ingezet kunnen worden om iets te behouden of om iets stuk te maken. Dieren kun je fokken en tommen om ze te behouden. Je kunt ze ook fokken en temmen om ze op te eten.
Maar ok. Discussie gesloten, al blijf ik erbij dat C1000 de plank volledig misslaat met z'n diervriendelijke en eerlijke vlees.
-
Dat is inderdaad lood om oud ijzer, maar de mogelijkheid om te kiezen voor edelmetaal, wordt hier vergeten. Mensen kunnen dieren namelijk ook in leven houden, te eten geven, genezen van ziekten, verzorgen, beschermen tegen roofdieren en ook tegen vleeseters.
Maar waarom zouden de mensen dat gaan doen? Behoudens een enkeling die graag een koe of varken als huisdier in zijn achtertuin wil laten rondlopen? Of denk je dat er voldoende mensen te vinden zijn die een koe willen adopteren om daarmee de boeren te compenseren om die koe zónder enige opbrengst maar mét alle kosten vandien daar te laten rondgrazen?
-
weet je hoe slecht dieren voor t milieu zijn ;D
-
Niet slechter dan als je ze opeet. Denk ik.
-
De, waarschijnlijk zeer theoretische, hypothese dat het gewenste Vegatopia op aarde ontstaat: welke weerslag heeft dat op het dierenbestand en hun levenswijze?
De meeste mensen zullen hun zorgen om onaantrekkelijke dieren opgeven, daar deze niet meer economisch nuttig zijn.
Door het op grote schaal kweken op te geven zullen er waarschijnlijk veel minder dieren zijn, wat dan alvast de luchtvervuiling doet dalen en toelaat de kweek van voedergewassen meer naar de mens te oriënteren.
Zouden de dieren dan, omdat er te weinig naar hen omgekeken wordt, zelf een ontdomesticatie kunnen teweegbrengen en weer wild worden?
-
Er moet wel naar dieren omgekeken worden, maar dieren hoeven niet beschouwd te worden als eenheden met een opbrengst of met enig nut, net als dat dat bij mensen niet zou moeten. Toch gebeurt het bij beide groepen en dat vind ik niet goed. Dat nut is een verzinsel van mensen. Net als wildheid van dieren. Zijn de dieren op de veluwe wild? Daar staan ook hekken omheen. Die dieren hebben verder geen nut. Die hekken wel. Die zijn om de dieren te beschermen tegen mensen met auto's op de A1 enzo.
-
Dat je op het eind van je leven niet 'natuurlijk' door een roofdier wordt verscheurd, maar wordt geslacht, is dan toch lood om oud ijzer. Het feit dat er zoveel varkens op de wereld zijn, hebben die beesten er alleen maar aan te danken dat ze zo lekker smaken.
Dus, nee...het bestaan van enge roofdieren lijkt mij nou niet bepaald een legitimatie voor het eten van beschermde dieren. Dan klinkt het bijna als ruilhandel :-) Wij beschermen jullie tegen de boze buitenwereld, in ruil voor jullie vlees. Dat is een vreselijke vorm van afpersing!
De beesten hadden ook hun eigen boontjes kunnen blijven doppen. Tja, en je weet wat er gebeurt met beesten die niets nuttigers weten te verzinnen dan de hele dag op bamboe te kauwen en waarvan het vlees ook nog eens niet te genieten is.
-
Evengoede vrienden.
Over goede vrienden gesproken: er wordt me ingefluisterd dat je ook je meningsverschillen terzijde kunt schuiven.
Da's toch hetzelfde?
-
Tja, en je weet wat er gebeurt met beesten die niets nuttigers weten te verzinnen dan de hele dag op bamboe te kauwen en waarvan het vlees ook nog eens niet te genieten is.
Die worden een logo.
-
ja, en moest ik effectief eens terug vlees eten, waar ik ook al aan gedacht heb,
dan heb ik bang dat ik mij schuldig gaan voelen tegenover die lieve, schattige diertjes!
Maar ik zeg het ik ben daar een tijd geleden beginnen over na te denken maar sinds dien
is het niet meer uit mij hoofd geraakt. Ik kan het ook niet echt goed uitleggen waarom.
Maar hoe raar het ook klinkt, ik heb gewoon bang voor die eventuele stap!!
groetjes... :-\
Het is niet strafbaar om vlees te eten. Bijna alle mensen doen het en mensen gaan je vast normaler vinden als je weer vlees gaat eten. En dat je je schuldig voelt tegenover die lieve, schattige diertjes...Misschien helpt het om eraan te denken dat er vast ook vervelende, hufterige, stinkende dieren tussen zitten? Van die asociale varkens en achterbakse koeien.
Misschien kun je in ieder geval naar biologisch vlees kijken. Er zijn boerderijen waar men op biologische wijze dieren klaarstoomt voor menselijke consumptie. Je kunt zo'n boerderij een bezoek brengen en een dier uitzoeken misschien. Eentje die je niet zo aardig vindt.
Wat je ook kunt proberen is vleesvervangers eten. Tips staan hierboven. Terwijl je die eet kun je documentaires over de bio-industrie kijken om toch een beetje in de sfeer te komen. En dat terwijl je je nergens schuldig over hoeft te voelen.
succes !
Kimmeke stelt hier een vraag waar ze mee worstelt. Het antwoord hierboven neemt heeft een toon waaruit volgens mij blijkt dat de schrijver haar totaal niet serieus neemt. Dat kan natuurlijk, maar antwoord dan niet.
-
Kimmeke stelt hier een vraag waar ze mee worstelt. Het antwoord hierboven neemt heeft een toon waaruit volgens mij blijkt dat de schrijver haar totaal niet serieus neemt. Dat kan natuurlijk, maar antwoord dan niet.
Kan de hunkering naar vlees dan echt zóóóó sterk zijn zoals bij Kimmeke?
Volgens mij is het gewoon een troll :-)
Het enige echte advies is natuurlijk: Neem het zekere voor het onzekere en eet het niet als je bang bent voor psychische nood achteraf. Overleeft ze best.
-
Da's geen advies dat is een mening.
-
Volgens mij is het gewoon een troll :-)
En probeer ons er nou eens van te overtuigen dat je dat zelf niet bent?
-
Volgens mij is het gewoon een troll :-)
En probeer ons er nou eens van te overtuigen dat je dat zelf niet bent?
Iemand met een bord voor zijn kop is niet meteen een troll ::).
Oei, dat is wel een van mijn minder subtiele opmerkingen dit jaar.
Ondertussen geloof ik dat we het thema 'lieve dieren mag je de nek niet omdraaien' uitgebreid genoeg hebben besproken.
-
Ik woon in een huis met allemaal vl33seters en kan je vertellen dat ik zelfs na bijna 7 jaar.. nog regelmatig denk oeh ja lekker.. (en ik weet dat er meer mensen hier dat gevoel kennen) wat me tegenhoudt: dat ik zeker weet dat mijn hoofd vlees lekkerder gemaakt heeft dan het kan zijn, mijn principes zorgen en helaas minder voor dat ik t makkelijker kan volhouden. Puur de gedachte wat levert t me nu op t wel te doen... misschien kan jou dat ook helpen kim!!
-
Kijk, dat vind ik wel weer een interessante invalshoek. Zijn er meer vegatopianen die af en toe snakken naar vlees of lekkerbekken bij een pan met sp3kjes of een lekkere b13fstuk? En weerstaan jullie de verleiding dan puur op basis van principes of is er ook een meer psychologische barrière (iets als 'vlees is dan misschien wel lekker, maar een dood dier in mijn mond is gewoon akkiebah') ?
Lijntje, waarom associeer je vegetarisch leven met 'volhouden' (als een vervelend dieet) en waarom houd je het dan vol? Het leven is toch veel te kort voor principes waar je ongelukkig van wordt.
Ik hóef van mezelf geen vegetariër te zijn: als ik zin zou hebben in een stukkie vl33s, mag ik dat nemen, mits van blije dieren (zo biologisch, diervriendelijk als maar kan) en mits ik kan accepteren dat dat lapje abstract gedoe ooit een dier was. Niks geen gedoe van 'dat stukje w0rst met die leuke smiley er in verwerkt is zomaar uit de hemel gevallen'. Misschien juist doordat ik 'mág' heb ik er totaal geen behoefte aan (en bovendien heb ik ontdekt hoe leuk vegetarisch koken is). Dat ik dood dier in mijn mond gewoon akkiebah vind, getuigt mijns inziens eerder van een carnifobie (niet dat ik geholpen wil worden of zo).
-
Inmiddels laat de geur me volkomen koud van eender wat voor stuk vlees of gevogelte op welke wijze gekookt/gebakken/gebraden wordt. Waar ik meer last van heb, zijn herinneringen aan vroeger. Aan de erwtensoep met rookworst (echte jummie rookworst, door de slager zelf bereid!), de randang die mijn vader maakte, de rijst met kippenprut die mijn moeder maakte, het kampeerontbijt met een gebakken ei met spek, noem maar op. Dat zit uitsluitend in mijn hoofd, ik kan dus niet in de verleiding komen dat op te eten - dat is dan weer een voordeel.
Toch gek wel, dat die herinneringen me aan het watertanden kunnen krijgen, maar als die gerechten voor m'n neus zouden staan zou ik ze echt niet hoeven.
Kortom, door jarenlange abstinatie heeft zich een soort van psychologische barriere gevormd, al zou ik niet per se een jakkiegevoel krijgen als ik iets vleesachtigs in de mond krijg. Maar net als jijzelf, mag ik van mezelf best vlees eten als ik dat zou willen. Geen behoefte aan zondigen, al zou ik me kunnen voorstellen dat ik nog wel eens een stukje kroepoek naar binnen zou werken.
-
Je kunt jezelf voornemen veel te doen aan de handhaving van mensenrechten door bijvoorbeeld zoveel mogelijk geld over te maken naar Amnesty International (even aangenomen dat dat ook daadwerkelijk helpt.) Op een warme dag kun je je geld willen uitgeven aan een ijsje. Dat lekkere ijsje zit dan in je hoofd en mogelijk denk je op dat moment even niet aan mensenrechten en aan Amnesty International die jouw geld hard nodig heeft.
Zondig je door je geld aan een ijsje te besteden? Is dat hetzelfde soort 'zondigen' als het eten van vlees terwijl je eigenlijk voorstander van dierenvreugde (tegenovergestelde van dierenleed) bent?
Als het om flexitarisme gaat ben ik inderdaad een soort troll :-) Wanneer zou Albert Heijn eigenlijk een flexaburger op de markt brengen? Dat is zo'n opbakbare schijf die eigenlijk bestaat uit twee opelkaar gestapelde laagjes. De voorkant bestaat uit een soja, gluten, tarwe en kruiden-mengsel en de onderkant is gewoon gemaakt van gemalen varkentjes. Naar smaak kan de ene kant dan wat donkerder gebakken worden dan de andere kant.
Is dit hersenspinsel, de flexaburger een reëel product of is het ronduit belachelijk? Volgens mij is het geheel in de geest van de flexitarische ideeën (voor zover ik die begrijp)
Als de flexaburger een volslagen idioot idee is, zou ik van een flexitariër (of van iemand anders die het weet) wel eens willen weten waarom.
-
In mijn jeugd werd er thuis elke dag vlees gegeten, vrijdag vis. Dit was normaal en hoorde bij de groeiende levensstandaard en men achtte het ook noodzakelijk en evident.
Het maakte wel dat ik lappen vlees niet erg appetijtelijk vond, omdat ze moesten opgegeten worden en niet zo fantasierijk bereid waren. De dingen die niet op tafel kwamen of die ik niet mocht eten (zogenaamd te vettig, te ongezond, te ordinair en dergelijke) zoals worst, spek en gehakt begon ik als tegenreactie wel lekker te vinden.
Wijzelf hebben in de loop der jaren ons vleesverbruik afgebouwd tot het stadium dat we het thuis nooit meer klaarmaken, zonder dat ik het mis. Er zijn dan ook zoveel lekkere vegetarische schotels, gevarieerder en boeiender dan de oude burgerlijke keuken.
Omdat ik werkelijk graag eet en geen carnifoob ben (hoewel ik rode steaks niet aantrekkelijk vind) zal ik buitenshuis wel eens vrij probleemloos niet-vegetarisch eten als de vegetarische keuze onbestaande of erbarmelijk is (dat zijn dan wel meestal weinig creatieve restaurants waar ik zelden kom) of de sociale context zo is dat ik geen zin heb om moeilijk te gaan doen (groepsmenu's bijvoorbeeld). Toch is door dat vele vegetarisch eten de drempel schijnbaar hoger geworden.
Ik vermoed dat die drempel verhoogd werd door gewoontevorming, doch waarschijnlijk ook door de intussen opgebouwde wetenschap dat het vleesverbruik voor niets goed is (behalve voor zintuiglijk genot) en er vele argumenten zijn tegen.
Een sinds nog langer dan mijn vegetarische sympathieën bestaande aversie tegen elke vorm van geloof behoedt mij hierover te denken in termen van zondigen, bekeren, zich beter voelen dan, zichzelf verbeteren, versterven enz. Flexitariër (faketariër) en blij het te zijn.
-
Jonahtan Safran Foer claimt dat het vleesgenot voornamelijk is aangewakkerd door de industrie. Mensen zijn door wat er in de winkels aangeboden wordt van vlees gaan houden, net als dat men heeft leren houden van onderbroeken van Björn Borg, een mooie BMW en een trui van Diesel. 50 jaar gelden at men veel minder vlees, omdat het niet in de handel was. Je hoorde toen niemand klagen over een tekort aan vlees.
-
Zeg, Standaard, met alle respect, maar bekeren doe je maar in het Bekerendraadje (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,15623.msg533600.html#new).
-
(
Kijk, dat vind ik wel weer een interessante invalshoek. Zijn er meer vegatopianen die af en toe snakken naar vlees of lekkerbekken bij een pan met sp3kjes of een lekkere b13fstuk? En weerstaan jullie de verleiding dan puur op basis van principes of is er ook een meer psychologische barrière (iets als 'vlees is dan misschien wel lekker, maar een dood dier in mijn mond is gewoon akkiebah') ?
Lijntje, waarom associeer je vegetarisch leven met 'volhouden' (als een vervelend dieet) en waarom houd je het dan vol? Het leven is toch veel te kort voor principes waar je ongelukkig van wordt.
Het zijn maar periodes dat t zo voelt, 99% van de tijd vind ik vlees helemaal niet aantrekkelijk.. en heb ik t ook niet over volhouden, 9 van de 10 x vergeet ik dan ook dat mensen om me heen wel vl33s eten..
Maar in die periodes dat ik t wel aantrekkelijk vind, begin ik al te kwijlen bij het idee van gebakken sp3kjes, blokjes h4m in de pasta, een lekker kr0k3tj3, de bekende r00kw0rst, of een lekker grote b!3fst4k. Dan hou ik mezelf voor dat het vast niet zo lekker is als ik het in mijn hood maak.. maar op die momenten heb ik het er du wel echt heel moeilijk mee. (winterport is vaak ook zo'n dipjes periode.. de hele week uiteten met amper keuze helpt niet echt) en idd ik dacht geef ens een ander draai aan de discussie dankzij kim
-
Je hoorde toen niemand klagen over een tekort aan vlees.
Mijn moeder kan anders wel smakelijk vertellen over dat ene kleine stukje vlees wat af en toe bij de warme maaltijd kregen. Dat was een geweldige traktatie.
-
Is dit hersenspinsel, de flexaburger een reëel product of is het ronduit belachelijk? Volgens mij is het geheel in de geest van de flexitarische ideeën (voor zover ik die begrijp)
Nee, je geeft er wederom blijk van volkomen gespeend te zijn van enig idee van waar het om gaat. Misschien dat je maar beter gewoon kan stoppen te proberen het te begrijpen.
-
50 jaar gelden at men veel minder vlees, omdat het niet in de handel was. Je hoorde toen niemand klagen over een tekort aan vlees.
Ik niet in ieder geval, want toen bestond ik nog niet.
-
Zeg, Standaard, met alle respect, maar bekeren doe je maar in het Bekerendraadje (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,15623.msg533600.html#new).
TS van dat draadje geeft duidelijk aan dat dat niet de bedoeling is. :P
-
Is dit hersenspinsel, de flexaburger een reëel product of is het ronduit belachelijk? Volgens mij is het geheel in de geest van de flexitarische ideeën (voor zover ik die begrijp)
Nee, je geeft er wederom blijk van volkomen gespeend te zijn van enig idee van waar het om gaat. Misschien dat je maar beter gewoon kan stoppen te proberen het te begrijpen.
Maar het gaat hier toch om flexitariërs die wel en eigenlijk ook weer geen vlees willen eten en als compromis minder vlees eten?
Dan is de flexaburger toch een prachtig product? Het kan ook op de markt gebracht worden met wisselende verhoudingen: de 50/50 burger, de 25/75 burger enz...
Ik wil ook niemand bekeren hoor. Ook niet tot flexitarisme :-)
-
Ik denk dat ik hier zelf ook onder val; ik eet als ik thuis eet ongeveer 1 of 2 keer per week vlees (koe of vis, géén varken, kalf, schaap etc en bijna altijd bio). Helaas word ik echt trillerig als ik geen vlees eet, waar verder geen supplementen tegen helpen. Ik drink géén melk (misschien deels als tegemoetkoming voor die 1 of 2 keer...?) en heb zelfs altijd sojamargarine in huis om mee te koken en bakken. Alle beetjes helpen.
En op het moment dat er groot gekookt wordt (bv op een open dag bij mij op school) vraag ik altijd om het vega-menu; dat is meestal toch echt het lekkerst! ;)
Nee, ik vind het wel een leuke term.
Er zijn zo verschrikkelijk veel mensen die vlees eten "omdat ze toch geen vegetariër zijn". Mensen die geen sojamelk drinken "omdat ze toch geen veganist zijn". Echt, schrikbarend veel; dé hoofdrede dat in de winter hier niemand sojachocolademelk wil maar per sé gewone: "ik ben geen veganist"... Ik denk dat het naampje absoluut helpt!
-
Ik heb wel eens iemand ontmoet die in principe altijd vegetarisch eet, maar eens in de zoveel tijd een keertje vis moet eten. Die zegt ook dat hij er problemen mee krijgt als hij dat niet doet - het fijne weet ik er echter niet van.
-
Ik eet thuis geen vlees en buitenshuis ook niet. kauw regelmatig op een blaadje sla of hou me groot met eens stuk brood en kruidenboter, als er geen alternatief is. Maar als ik gehaktballen ruik, of sommig ander voedsel, dan heb ik het er wel degelijk moeilijk mee. De reden dat ik het volhoudt of er niet aan toe geef is een beetje hetzelfde als dat ik geen sigaret meer opsteek.
En hoe lekker het misschien ook ruikt of het in de herinnering smaakt, het blijft een lijk dat je op wilt peuzelen, en dan heb ik al geen trek meer.
Maar ik zal zelfs na 20+ jaar geen vlees, nooit zeggen dat ik nooit meer vlees zal eten, want dat weet ik gewoon niet.
-
Zeg, Standaard, met alle respect, maar bekeren doe je maar in het Bekerendraadje (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,15623.msg533600.html#new).
TS van dat draadje geeft duidelijk aan dat dat niet de bedoeling is. :P
Ik stem voor het omdopen van het bekeren draadje. Vond het een erg goed idee van eelco.
Als je zonodig wilt bekeren of andere berichten wilt plaatsen die niemand wilt lezen dan doe je dat daar en kan de rest dat draadje lekker mijden.
-
Maar als ik gehaktballen ruik, of sommig ander voedsel, dan heb ik het er wel degelijk moeilijk mee. De reden dat ik het volhoudt of er niet aan toe geef is een beetje hetzelfde als dat ik geen sigaret meer opsteek.
En hoe lekker het misschien ook ruikt of het in de herinnering smaakt, het blijft een lijk dat je op wilt peuzelen, en dan heb ik al geen trek meer.
Ik vind zelfdiscipline wel een boeiend gegeven. Als denkend wezen legt de mens zich beperkingen op in het ongebreidelde uitleven van zijn zintuiglijkheid. De redenen zijn divers: bij roken zal de eigen gezondheid hier voorop staan, bij vlees vermijden bijvoorbeeld afkeer voor dierenleed.
Toch is er volgens mij ook een louter psychologische genoegdoening. Het zichzelf regels opleggen en versterven lijkt een menselijke psychische behoefte. In extreme vorm zie je dat bij religieuze mensen die heel erg vasten. Daar lijkt me geen hoger doel te zijn dan het vasten zelf. (Ja, ze zullen God als laatste reden opgeven, maar dat lijkt me meer een alibi.)
-
Hoe zou het komen dat mensen dingen missen of denken te missen? In plaats van zelfkastijding door zichzelf allemaal regels op te leggen is het misschien raadzaam om die vraag eerst te beantwoorden.
Zou het in de genen van Nederlanders zitten dat ze kroketten, gehaktballen, komijnenkaas en oliebollen lusten?
Zijn er zoveel MacDonald'sen omdat de vraag naar hamburgers is gegroeid?
In Mexico lepelen ze met smaak varkenskoppen leeg. Ze kunnen niet zonder! Zouden Mexicaanse varkens lekkerdere hersenen hebben dan Nederlandse varkens?
In plaats van de "vleesverslaving" proberen te onderdrukken en zichzelf te pijnigen kun je natuurlijk ook proberen verslaafd te raken aan andere soorten eten. Ik ben zelf een flexanist. Na een jaartje sojamelk mis ik de koeienmelk niet meer en vind het ook steeds raarder dat ik het ooit gedronken heb. Ik vind kaas heel lekker, maar eet het steeds minder. Ik heb hele goede kaasvervangers: allerlei notenpasta's, blikken tartex in alle smaken, humus etc etc. Je raakt er haast verslaafd aan en ik denk niet eens aan kaas en ik hoef mezelf ook niet te pijnigen of regels op te leggen.
-
Ik ben zelf een flexanist.
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat iemand die zo fel van leer trekt tegen het woord flexitariër zichzelf wel flexanist durft te noemen.
-
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat iemand die zo fel van leer trekt tegen het woord flexitariër zichzelf wel flexanist durft te noemen.
Misschien ga ik ooit ook nog wel eens "hun hebben" en "hij wilt" en zeggen. :)
-
In plaats van de "vleesverslaving" proberen te onderdrukken en zichzelf te pijnigen kun je natuurlijk ook proberen verslaafd te raken aan andere soorten eten. Ik ben zelf een flexanist. Na een jaartje sojamelk mis ik de koeienmelk niet meer en vind het ook steeds raarder dat ik het ooit gedronken heb. Ik vind kaas heel lekker, maar eet het steeds minder. Ik heb hele goede kaasvervangers: allerlei notenpasta's, blikken tartex in alle smaken, humus etc etc. Je raakt er haast verslaafd aan en ik denk niet eens aan kaas en ik hoef mezelf ook niet te pijnigen of regels op te leggen.
Het komt een beetje over of je vindt dat als het voor jou zo werkt, het voor iedereen zo werkt...
Sojaproducten kun je gebruiken als melkproductvervanger, maar qua smaak vind ik de meeste echt niet voldoen. Voor mij is het een uitbreiding van het beschikbare scala, een alternatief, niet zozeer een vervanger. Dat laatste geldt ook voor de kaas en smeerseltjes. Maar dat is vast mijn eetverslaving in het algemeen ;)
-
Het komt een beetje over of je vindt dat als het voor jou zo werkt, het voor iedereen zo werkt...
Sojaproducten kun je gebruiken als melkproductvervanger, maar qua smaak vind ik de meeste echt niet voldoen. Voor mij is het een uitbreiding van het beschikbare scala, een alternatief, niet zozeer een vervanger. Dat laatste geldt ook voor de kaas en smeerseltjes. Maar dat is vast mijn eetverslaving in het algemeen ;)
Nee, okee :)
Wat ik meer bedoel is: Is vlees (of koeienmelk) zo goddelijk en zo ontzettend lekker dat je echt niet zonder kunt? Er zijn zoveel andere heel lekkere dingen te vinden die wellicht dat andere wat zo lekker is niet vervangen omdat ze ongeveer hetzelfde smaken, maar wel dusdanig lekker zijn dat ze die andere 'verslaving' een beetje naar de achtergrond kunnen brengen. Ik ben een beetje verslaafd geraakt aan vijgenbrood. Dat hebben ze bij de kaasboer, kost een duit, maar het is zooo lekker bij de koffie. Daarmee "vervang" ik zo nu en dan de koekjes met "scharrel"ei erin.
-
Ik woon in een huis met allemaal vl33seters en kan je vertellen dat ik zelfs na bijna 7 jaar.. nog regelmatig denk oeh ja lekker.. (en ik weet dat er meer mensen hier dat gevoel kennen) wat me tegenhoudt: dat ik zeker weet dat mijn hoofd vlees lekkerder gemaakt heeft dan het kan zijn, mijn principes zorgen en helaas minder voor dat ik t makkelijker kan volhouden. Puur de gedachte wat levert t me nu op t wel te doen... misschien kan jou dat ook helpen kim!!
Wat een lange conversatie... Heeft een mens eens een weekje geen internet ::)
Ik begrijp Lijntje heel heel goed, hoor.
Ik heb dan weer het meest problemen bij BBQ en uit eten gaan en zo. (een steak, njammie, gehaktballen zijn voor mij genoeg alternatieven)
Ik heb geen vlees 'nodig' lichamelijk.
Maar de smaak, ik kan er soms naar verlangen.
Waarom ik het niet doe? Ik wou eigenlijk eerst flexanist worden. In die 3 weken meer vlees dan anders gegeten. Ik vergelijk het met op dieet gaan, en maar 1 koekje mogen eten. Zoiezo heb je meer goesting in koekjes, het wordt een obsessie... Bij mij was dat althans.
Dat is 1 reden. Je vraagt aan een ex-roker of ex-drankzuchtige ook niet of ie nog 1 sigaretje of nog 1 drankje wilt.
Sommigen hier snappen dit niet, heb ik gemerkt. Maar ik heb echt 3 weken 'afgekickt'.
Gelukkig mis ik het nu bijna niet meer, zeker als ik zelf iets maak, geen enkel probleem. Ik kan ook een beetje koken, al is het nog geen Eelco-niveau. ;)
Voor mij was het dus óf helemaal wel óf helemaal niet, anders was moeilijk geweest. Dus maakte ik die keuze.
Andere reden is dat ik gewoon liever geen vlees eet, natuurlijk. Ik ben dol op varkentjes en koeien. Super leuk als je bij ons in de boerderij met hoeve-ijs een bezoekje aan de koeien kan gaan brengen. Vroeger hadden de buren een koe, en dat was een super lief beest. Heel eenzaam, dus was altijd blij als ik of m'n zus langskwam. Als ik daaraan denk, heb ik al niet zo veel trek meer.
En de laatste reden is, dat ik niet wil dat anderen mij vlees zien eten. Sommigen (schoonfamilieleden die ik niet ga noemen) vinden het allemaal maar brol. Maar ze houden wel rekening omdat ze weten dat ik anders niet eet. Ze moeten wel. Als ik een uitzondering maak, ja, dan is het hek helemaal van de dam. Liever niet, al is dat niet de hoofdreden. Maar het doet er toch toe. Ik snap dus ook de veggies die af en toe stiekem een hamburger eten. Dat zou ik ook doen.
-
Ik eet geen vlees uit pricipe, en ja ik vind dat nog steeds af en toe lastig, vooral omdat ik af en toe enorme behoefte heb aan junkfood en dat is nu eenmaal makkelijker voorhanden in vleesvarianten. Een slagerij vind ik stinken, van de shoarmatent wordt ik letterlijk misselijk, de kippengrillmolen doet me over mijn nek gaan als ik er langer dan een minuut naast moet staan, maar uitgebakken spekjes, frikandellen, gebakken hamburgers doen me watertanden. Geen idee of ik het nog zou lusten. Het idee om dood beest te eten staat me zo tegen dat ik het nooit zou doen.
Maar met kaas is het een ander verhaal: ik kan er echt niet permanent van af blijven zonder verschrikkelijk sjacherijnig te worden. Er is niets in de wereld dat de smaak van kaas benadert. Ieder stapje dichter bij veganisme betekent een kleinere hoeveelheid ingredienten om uit te kiezen. Ja, je kunt ook veganistisch lekker eten, maar ook ja: je moet erkennen dat je dingen die je lekker vindt van je menu moet schrappen. Ik kan daar op een gegeven moment niet meer overheen stappen.
Ik snap mensen die af en toe vlees eten om die reden dus ook, ik vind het mooi dat ze zo min mogelijk vlees eten en ik vind het fijn en duidelijk dat ze zich geen vegetarier noemen. Leve de flexitarier!
-
Mooi verwoord, Sam!
Helemaal mee eens.
-
Je kunt jezelf voornemen veel te doen aan de handhaving van mensenrechten door bijvoorbeeld zoveel mogelijk geld over te maken naar Amnesty International (even aangenomen dat dat ook daadwerkelijk helpt.) Op een warme dag kun je je geld willen uitgeven aan een ijsje. Dat lekkere ijsje zit dan in je hoofd en mogelijk denk je op dat moment even niet aan mensenrechten en aan Amnesty International die jouw geld hard nodig heeft.
Zondig je door je geld aan een ijsje te besteden? Is dat hetzelfde soort 'zondigen' als het eten van vlees terwijl je eigenlijk voorstander van dierenvreugde (tegenovergestelde van dierenleed) bent?
Als het om flexitarisme gaat ben ik inderdaad een soort troll :-) Wanneer zou Albert Heijn eigenlijk een flexaburger op de markt brengen? Dat is zo'n opbakbare schijf die eigenlijk bestaat uit twee opelkaar gestapelde laagjes. De voorkant bestaat uit een soja, gluten, tarwe en kruiden-mengsel en de onderkant is gewoon gemaakt van gemalen varkentjes. Naar smaak kan de ene kant dan wat donkerder gebakken worden dan de andere kant.
Is dit hersenspinsel, de flexaburger een reëel product of is het ronduit belachelijk? Volgens mij is het geheel in de geest van de flexitarische ideeën (voor zover ik die begrijp)
Als de flexaburger een volslagen idioot idee is, zou ik van een flexitariër (of van iemand anders die het weet) wel eens willen weten waarom.
De werkelijkheid heeft je allang in gehaald.Vion presenteert: Meatless.
Vion komt met duurzame gehaktbal
AMSTERDAM – Vion introduceert een diervriendelijke, duurzame én gezonde gehaktbal.
De nieuwe bal gehakt wordt tijdens de Horecava, meldt Meatandmeal.nl. Het betreft een biologische gehaktbal van varkens- en rundvlees én het vleesvervangende eiwit Meatless. De gehaktbal bevat slechts 15,6 procent vet. Door het gebruik van Meatless is de biologische gehaktbal behalve diervriendelijker en gezonder, ook duurzamer dan zijn soortgenoten.
Meatless
De gehaktbal wordt in de markt gezet door Vion-dochter Vion Q-linaire. De gegaarde bal zal in eerste instantie vooral in de foodservice te krijgen zijn. Op een beurs in Keulen presenteerde Meatless een aantal vleesinnovaties die binnenkort door producenten in de markt worden gezet. Zo komt Zwanenberg binnenkort met een runderworst die is bereid met Meatless.
http://www.distrifood.nl/web/Assortiment/Assortimentsnieuws/Assortiment-artikel/134861/Vion-komt-met-duurzame-gehaktbal.htm
Meatless (het vleesvervangende eiwit) is gebaseerd op lupinemeel.
-
Maar met kaas is het een ander verhaal: ik kan er echt niet permanent van af blijven zonder verschrikkelijk sjacherijnig te worden.
Duidelijk verslaafd ;)
Er is niets in de wereld dat de smaak van kaas benadert.
Kaas heb je natuurlijk ook in vele smaken. Ik had laatst een nieuwe kaas geproefd, een vegan kaas dus. Komt hopelijk wel snel op de markt. Ze waren nog bezig in de ontwikkeling. Maar ik herkende daar wel kaas in. Maar ik ben geen kaaskenner, omdat ik in mijn leven maar 2 keer kaas gehad heb. Maar die keren vond ik genoeg om totaal een aversie te hebben tegen kaas.. zelfs tegen sojakaas ;)
In de VS hoor je ook positieve reacties over Daiya sojakaas.
Ieder stapje dichter bij veganisme betekent een kleinere hoeveelheid ingrediënten om uit te kiezen. Ja, je kunt ook veganistisch lekker eten, maar ook ja: je moet erkennen dat je dingen die je lekker vindt van je menu moet schrappen. Ik kan daar op een gegeven moment niet meer overheen stappen.
Dat is denk ook maar net hoe je het beleefd. Ik at vroeger niet zo gevarieerd in de zin van dat ik een beperkte groep ingredienten in mijn dieet had. Toen ik vegetarier werd werd het al meer. Maar pas toen ik veganist werd begon ik echt veel nieuwe dingen te proberen. Veganisme heeft in die zin voor mij vooral verrijking betekent.
Kan je punt begrijpen als je vanuit een punt vertrekt waarin je al heel verschillend at e.d.
Overigens wordt veganisme wel steeds makkelijker. En in de supermarkt ook zoveel keuzes tegenwoordig.
Ik snap mensen die af en toe vlees eten om die reden dus ook, ik vind het mooi dat ze zo min mogelijk vlees eten en ik vind het fijn en duidelijk dat ze zich geen vegetarier noemen. Leve de flexitarier!
Mensen gebruiken de term flexitarier m.i. verkeerd. Iemand die zo min mogelijk vlees eet is gewoon een parttime-vegetarier.
Een flexitarier is toch meer iemand die gewoon probeert tot het uiterste te gaan en af en toe zich flexibel opstelt.
-
Kaas heb je natuurlijk ook in vele smaken. Ik had laatst een nieuwe kaas geproefd, een vegan kaas dus. Komt hopelijk wel snel op de markt. Ze waren nog bezig in de ontwikkeling. Maar ik herkende daar wel kaas in. Maar ik ben geen kaaskenner, omdat ik in mijn leven maar 2 keer kaas gehad heb. Maar die keren vond ik genoeg om totaal een aversie te hebben tegen kaas.. zelfs tegen sojakaas ;)
Je weet het wel te verkopen he :schater:
-
Makkelijk om te zeggen dat je dan wel kaas herkent in die vegan kaas, als je twee keer in je leven kaas gegeten hebt :P Kaas is een smaak die je moet leren waarderen, aziaten en afrikanen die het nog nooit gegeten hebben vinden het vaak ook erg smerig. Ik geloof graag dat het verslavend is!
Geloof me, oude kaas en scherpe kazen hebben een smaak die echt niet te benaderen is met sojakaas. Als je van jonge kaas houdt (van die kaas die smaakt naar de vellen van de melk, brrr) dan kom je met sojakaas een heel klein beetje in de buurt, maar kaas die echt naar kaas smaakt is niet na te maken. Ik heb het echt geprobeerd om alternatieven te leren waarderen gedurende langere tijd, maar krijg het niet voor elkaar, ook niet na drie maanden geen kaas eten.
Ik ben zelf vanaf het moment dat ik mocht koken thuis altijd heel erg creatief geweest met ingredienten, bij mij was vegetarier worden en later meer richting veganisme gaan dus echt voornamelijk schrappen van ingredienten, niet van toevoegen van nieuwe dingen, die at ik toch al. Ik vind het vervangen van zure room door yofu gewoon afzien. En daarom doe ik het af en toe gewoon ook niet.
-
Ik ben een paar jaar geleden midden in de nacht wakker geworden met één overheersende gedachte in mijn hoofd: "Maar ik wil helemaal geen vegetariër zijn!" Toen ik helemaal wakker was, begreep ik niet meer waarom ik dat dacht. Heel vreemd. Ik mis vlees volgens mij namelijk niet. En als ik er langer over na denk dan staat de gedachte om vlees te eten me zelfs tegen.
Maar als ik echt echt echt niets anders te eten kan krijgen en als ik anders van de honger om kom, dan zal ik me proberen ertoe aan te zetten om toch voor vis/vlees gaan. Telt dat ook als flexitariër zijn?
-
Maar als ik echt echt echt niets anders te eten kan krijgen en als ik anders van de honger om kom, dan zal ik me proberen ertoe aan te zetten om toch voor vis/vlees gaan. Telt dat ook als flexitariër zijn?
Als ik op een onbewoond, onbegroeid eiland zou stranden en mijn enige overlevingskans zou zijn wanneer ik vlees zou eten dan zou ik dat denk ik wel doen. Maar als ik drie weken op vakantie ben en ik kan kiezen tussen lekkere, gevarieerde en uitgebreide maaltijden met veel vlees of een drie weken lang dezelfde karige hap, dan eet ik die drie weken wel wat minder lekker. Zonder vlees dus. En ik vind mezelf een echte vegetariër, dus het ligt er denk ik maar net aan hoe streng je dat 'echt niets anders te eten kunnen krijgen' bedoelt. ;)
-
Ik ben een paar jaar geleden midden in de nacht wakker geworden met één overheersende gedachte in mijn hoofd: "Maar ik wil helemaal geen vegetariër zijn!" Toen ik helemaal wakker was, begreep ik niet meer waarom ik dat dacht. Heel vreemd. Ik mis vlees volgens mij namelijk niet. En als ik er langer over na denk dan staat de gedachte om vlees te eten me zelfs tegen.
Maar als ik echt echt echt niets anders te eten kan krijgen en als ik anders van de honger om kom, dan zal ik me proberen ertoe aan te zetten om toch voor vis/vlees gaan. Telt dat ook als flexitariër zijn?
;D
Dat telt als jezelf in leven willen houden. Niets mis mee lijkt me.
-
Mensen eten de meest gekke dingen als ze in leven willen blijven. Zelfs mensen.
-
Een vegetarier die wekelijks 250 g biefstuk eet noem ik net zo min vegetarier als iemand die schelpdieren eet hoor, dat maakt me nu echt bijzonder weinig uit.
Maargoed, je bent vleesverlater dus! Part-time vegan! Goed om te horen. Welkom. :)
Ok thanks, maar part-time kan je zes op zeven dag niet noemen, en de zevende dag eet ik scampi's alleen uit noodzaak voor B 12 en dus uit gezondheidsoverwegingen.
Let wel dat er tegen het eten van de laagste diersoorten minder ethische bezwaren aan te voeren zijn dan tegen het eten van hogere diersoorten. Tenslotte wordt B12 aangemaakt door bacteriën, en wie geen bacteriën eet, die kan niets meer eten.
Bovendien is zon kleine afwijking van het pure veganisme een goeie oefening in het vermijden van benauwend sectarisme.
Ik stel me dus tevreden met de eretitel van bijna-veganiër (na twaalf jaar strict veganisme)
Ik merk trouwens op, dat de staff hier allerminst stricte veganische eetgewoontes vertoont, en dat vind ik goed.
Ik ben ook visverlater. En kaas en eierverlater: Mijn regel is, dat mijn consumptie van dierlijke vetten nul is. Scampi's zijn 100% proteïne, daar zit geen dierlijk vet in.
-
Ok thanks, maar part-time full-time kan je zes op zeven dag niet noemen
Fixed.
-
Ok thanks, maar part-time full-time kan je zes op zeven dag niet noemen
Fixed.
Fixed what?
Wat ben jij dan wel?
-
Hey wat handig, dus eigenlijk is iedereen veganist! Goed nieuws!
Nee maar serieus, denk je echt dat je door zo'n portie schaaldieren genoeg B12 binnen krijgt? Want je neemt geen supplement begrijp ik?
Wie verhuisd dit deel van de discussie even naar de B12 draad?
-
Hey wat handig, dus eigenlijk is iedereen veganist! Goed nieuws!
Nee maar serieus, denk je echt dat je door zo'n portie schaaldieren genoeg B12 binnen krijgt? Want je neemt geen supplement begrijp ik?
Wie verhuisd dit deel van de discussie even naar de B12 draad?
En wie controleert al die zelfuitgeroepen veganisten? De veganistenpolitie?
De helft van de tijd krijgen ze van alle soorten geprocedeerd dierlijk vet naar binnen waar ze niet eens bewust van zijn.
Nee ik neem geen supplement meer, dat nam ik twaalf jaar, ik neem nu al bijna een jaar 250 gram hoogwaardige natuurlijke dierlijke proteïne tot mij, scampi's, ipv supplement, en dat volstaat.
-
Let wel dat er tegen het eten van de laagste diersoorten minder ethische bezwaren aan te voeren zijn dan tegen het eten van hogere diersoorten.
Dit is een niet geheel onproblematische stelling, want zometeen ga je nog beweren dat het eten van een kip niet zo erg is als het eten van een koe, omdat een kip kleiner is. Of geen zoogdier. Wist je dat er onder de ongewervelden (en dat zijn toch de lagere diersoorten) dieren zijn die misschien niet alleen geconditioneerd kunnen worden, maar ook leergedrag kunnen vertonen?
Tenslotte wordt B12 aangemaakt door bacteriën, en wie geen bacteriën eet, die kan niets meer eten.
Het mag je dan ooit misschien wel zo zijn uitgelegd door een juf zonder benul, maar bacterieën zijn geen "heel kleine diertjes". We hebben nog meer gemeen met planten dan met bacterieën.
Bovendien is zon kleine afwijking van het pure veganisme een goeie oefening in het vermijden van benauwend sectarisme.
Hm. Ja. Zal wel.
-
Welkom op het forum, eno2. In deze draad (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,10165.msg586007.html#new) kun je je wat uitgebreider voorstellen: wat je doet en waarom je bijna-vegetariër (en veganist-af) bent geworden.
Vegatopia's motto is 'lekker vegetarisch voor iedereen': je hoeft dus geen vegetariër te zijn om lid te zijn van het forum. (De enige politie die we hier hebben, is de smaakpolitie :cop: ;) ). Wel is het een ongeschreven regel dat in de kookforums (vrijwel) uitsluitend over vegetarische recepten en gerechten wordt gepraat (lijkt me vrij logisch). Om meteen in je eerste berichtje te melden dat je schelpen hebt gegeten, is dan misschien niet zo heel handig. Of het nu beter of slechter is om die 250 gram dierlijke proteïnen uit zuivel of eieren te halen dan uit schelpen, is weer een discussie op zich, een discussie die al vaak genoeg is gevoerd.
En nu weer on-topic: ik at vanavond een spinazielasagne van 250 gram verse spinazie (geslonken met een teentje knoflook), fijngesneden tomaat, bedekt met geraspte Emmentaler.
Dank je, ik heb me intussen voorgesteld.
Vind je dat scampi's geen vegetarisch gerecht zijn?
Ik dacht dat dat geen vlees eten was, en veganisme geen dieren eten noch dierlijke producten gebruiken.
Natuurlijk kan ik als nieuw lid niet weten welke discussies al uitbundig gevoerd zijn en welke niet.
Ik heb een paar vraagjes over het technische gebruik van dit forum, geef je misschien eens een link?
Om andere discussies te voeren :)
-
Ik ben trouwens geheelonthouder kom ik zojuist achter. Alleen op vrijdagavond in de kroeg zorg ik dat ik een goede hoeveelheid hoogwaardig alcoholverrijkt gerstenat naarbinnen sla, maar dat maakt mijn niet minder geheelonthouder.
Bovendien is zon kleine afwijking van het pure geheelonthouderschap een goeie oefening in het vermijden van benauwend sectarisme.
-
Ik ben trouwens geheelonthouder kom ik zojuist achter. Alleen op vrijdagavond in de kroeg zorg ik dat ik een goede hoeveelheid hoogwaardig gerstenat naarbinnen sla, maar dat maakt mijn niet minder geheelonthouder.
Bovendien is zon kleine afwijking van het pure geheelonthouderschap een goeie oefening in het vermijden van benauwend sectarisme.
Ik ben een echte geheelonthouder,, dat is nogal wat anders dan wat tekstjes
-
De helft van de tijd krijgen ze van alle soorten geprocedeerd dierlijk vet naar binnen waar ze niet eens bewust van zijn.
Even terugkijkend op de tijd dat ik veganist was denk ik dat de kans dat dat het geval was alleen zo was bij brood. Okee, bij twee broodmaaltijden per dag is dat zelfs tweederde van de tijd dus :bloos:
Nee ik neem geen supplement meer, dat nam ik twaalf jaar, ik neem nu al bijna een jaar 250 gram hoogwaardige natuurlijke dierlijke proteïne tot mij, scampi's, ipv supplement, en dat volstaat.
Je hoogwaardige dierlijke proteine heeft niks van uitstaan met dat ene voedingsstofje wat vegetariers echt kan nekken: B12. Ja, het kan er in zitten. Of op, wat was het ook alweer? Enfin, B12-deficienties kosten even om op te bouwen, dus een jaartje probleemloos dit eetpatroon betekent nog geen ene klap.
-
Ik ben trouwens geheelonthouder kom ik zojuist achter. Alleen op vrijdagavond in de kroeg zorg ik dat ik een goede hoeveelheid hoogwaardig alcoholverrijkt gerstenat naarbinnen sla, maar dat maakt mijn niet minder geheelonthouder.
Bovendien is zon kleine afwijking van het pure geheelonthouderschap een goeie oefening in het vermijden van benauwend sectarisme.
:heehee:
-
Sorry, ik vind dat b12 gedeelte gewoon een beetje een slap excuus. Zeg dan gewoon dat je ze niet meer kon missen, die scampi's of wat het ook is dat je eet.
-
Tiens mijn kwoots worden niet geplaatst, ik moet nog wennen an dit forum
-
Vind je dat scampi's geen vegetarisch gerecht zijn?
Nee. Dat is gewoon een kwestie van definitie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vegetarisme).
Ik dacht dat dat geen vlees eten was, en veganisme geen dieren eten noch dierlijke producten gebruiken.
We hebben een handig overzicht geschreven (http://www.vegatopia.com/vega/vraagbaak/120-algemeen/10492-vegetariers-en-co-een-wegwijzer) wat vegetariërs, veganisten, pescotariërs en soortgenoten al dan niet eten.
Ik heb een paar vraagjes over het technische gebruik van dit forum, geef je misschien eens een link?
Daarvoor is de knop 'Help' bedoeld. En die leidt naar deze pagina (http://www.vegatopia.com/vega/vraagbaak/120-algemeen/10492-vegetariers-en-co-een-wegwijzer). En heb je de forumregels (http://www.vegatopia.com/vega/forum/forumregels/) al gezien, daar wordt ook het een en ander uitgelegd.
-
@Eno2: dit is geen veganistische site, maar een vegetarische. Staat ook overal aangegeven.
Ik denk dat veel mensen het vervelend vinden dat je je veganist noemt, maar ondertussen wel garnalen eet. Waarom? Omdat ze in het dagelijks leven geregeld te horen krijgen dat vega's wel vis eten (want die en die eet ook vega, maar wel vis ergo dan moet jij ook vis eten) of het gewoon voorgeschoteld krijgen in restaurants. Voor die vega+viseters is de term pescotariër uitgevonden, of in jouw geval pescanist!
Overigens is 250 gram garnalen per week te weinig om aan je B12-behoefte te voldoen, zeker omdat het dan ook allemaal in 1 keer opgenomen moet worden. Dan kun je beter mosselen of oesters nemen en de porties verdelen over de week, als je geen supplementen wilt gebruiken.
Ik ben wel benieuwd waarom je dierlijk vet fout lijkt te vinden en dierlijk proteine niet?
-
Ik ben een echte geheelonthouder, dat is wat anders dan zinnetjes draaien.
-
Sorry, ik vind dat b12 gedeelte gewoon een beetje een slap excuus. Zeg dan gewoon dat je ze niet meer kon missen, die scampi's of wat het ook is dat je eet.
Flauwe kul
Wat zou ik missen na twaalf jaar strict veganisme?
Ik ben inderdaad dol op vis, maar ik eet geen vis.
Ik ben ook geheelonthouder.
En dat is allemaal zelfopgelegd, niemand verplicht me
Bovendien kan het me persoonlijk geen barst schelen of ik een bijna-veganiér ben of een hele.
Ik vind dat sectarische discussies in de marge
-
Bovendien kan het me persoonlijk geen barst schelen of ik een bijna-veganiér ben of een hele.
En dat is je goed recht, maar als je kijkt naar de definities dan val je in de categorie flexanist. Niks mis mee:), maar wel handig om te weten, want:
(Ik denk dat veel mensen het vervelend vinden dat je je veganist noemt, maar ondertussen wel garnalen eet. Waarom? Omdat ze in het dagelijks leven geregeld te horen krijgen dat vega's wel vis eten (want die en die eet ook vega, maar wel vis ergo dan moet jij ook vis eten) of het gewoon voorgeschoteld krijgen in restaurants. Voor die vega+viseters is de term pescotariër uitgevonden, of in jouw geval pescanist!)
Overigens zijn we hier niet tegen drank hoor, dus het zal niet veel mensen uitmaken dat je geheelonthouder bent.
-
Als het je geen barst kan schelen, waarom zou je je dan nog wel zo willen noemen? En waarom zit je andere veganisten af te kraken, als het je toch niks doet? Beetje vreemd.
Ik ben zelf veganist (of nou ja, volgens jou niet dus), maar ik vind niet dat ik erg sektarisch ben. Ik kan gerust met mensen aan tafel zitten die vlees eten (alleen van die vetjes gruwel ik soms een beetje van :-X) en houd nog net zoveel van mijn moeder ook al eet ze bergen met vlees (en boeit het haar ook totaal niet hoe de beesten zijn behandeld). Ik vind het dan ook prima dat jij van die beesten wil eten, maar ik snap echt niet waarom je jezelf dan nog veganist zou noemen. En ja, sorry, van dat B12 argument zakt mijn broek wel een beetje af.
-
citaat eelco
Nee. Dat is gewoon een kwestie van definitie.
antwoord:
Klopt.
de schaaldieren zitten in de weg - scroll een beetje down onder de definitie van wiki en in de vergelijking van de varianten zijn ze niet eens meer opgenomen, de schaaldieren.
Ik heb problemen bij het kwoten en kwoots uiteenhalen
-
[/quote]
Je hoogwaardige dierlijke proteine heeft niks van uitstaan met dat ene voedingsstofje wat vegetariers echt kan nekken: B12. Ja, het kan er in zitten. Of op, wat was het ook alweer? Enfin, B12-deficienties kosten even om op te bouwen, dus een jaartje probleemloos dit eetpatroon betekent nog geen ene klap.
[/quote]
Bedoel je te verkopen dat scampi geen B12 bron is?
Nou schrik jaag je me niet aan, ik heb ervaring met B12-deficientie, ik ga die dure pillen alleen terug slikken bij medisch voorschrift. Dat is een zaak van dokters.
-
Als je wilt quoten, gebruik je de button CITAAT die boven elk bericht staat.................................. .... misschien wel zo'n beetje precies hier.
-
hiz.
(Ik denk dat veel mensen het vervelend vinden dat je je veganist noemt, maar ondertussen wel garnalen eet. Waarom? Omdat ze in het dagelijks leven geregeld te horen krijgen dat vega's wel vis eten (want die en die eet ook vega, maar wel vis ergo dan moet jij ook vis eten) of het gewoon voorgeschoteld krijgen in restaurants. Voor die vega+viseters is de term pescotariër uitgevonden, of in jouw geval pescanist!)
eno2
Ik eet geen vis , alleen scampi's, ik ben dus een scampist en geen pescanist.
En ik ben al zeker geen kwotist watr ik kan hier nog steeds niet correct kwoten
-
ik ben dus een scampist en geen pescanist
;D
-
Alle zeedieren vallen voor het gemak onder de term pesco: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pescotari%C3%ABr
-
ik ben dus een scampist en geen pescanist
;D
[/quote]
Awel ja, ik laat de vissen met rust, dat zal de vissersvloot geen plezier doen.
Voor wat de schelpen betreft,die liggen nu in mijn diepvries te wachten op consumptie, ik at er nog nooit.
Maar waar ik sinds kort woon, op dit eiland, zijn geen scampi's verkrijgbaar maar wel schelpen, dus ga ik dat eens proberen. Waarschijnlijk zal dat veel te duur uitvallen. Vier € de kilo, schelpen inbegrepen :-\
-
Alle zeedieren vallen voor het gemak onder de term pesco: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pescotari%C3%ABr
Goed, voor mijn part, maar plezier doet het me niet, I'm a friend of fish, ik bedoel, niet in de pan, wel vrij spartelend en wel.
-
Overigens zijn we hier niet tegen drank hoor, dus het zal niet veel mensen uitmaken dat je geheelonthouder bent.
Dat was een functionele reactie op het pseudo-literair sarcasme van Hermandad.
De verwoestingen van alcohol veroorzaakt in de wereld zijn niet minder als die van de dierlijke kweek-en consumptie, dus zou dat edel vegetarisme gerust mogen aangevuld worden met het geheelonthoudschap.
-
Er bestaan genoeg wetenschappelijke studies die het drinken van twee glazen alkohol per dag als heilzamer en gezonder beschouwen dan het geheelonthouderschap. Er is ook de "Franse paradox" die het minder voorkomen van hartziekten in Frankrijk tegenover de USA verklaart vanuit het drinken van respectievelijk meer wijn en meer melk. (De veel geprezen consumptie van melk in de "Melkbrigade" en andere marketingwegen is zeer twijfelachtig.) Als iemand geheelonthouding om religieuze of andere persoonlijke redenen, zoals volkomen voortdurende helderheid, wil omhelzen is daar geen bezwaar tegen maar het moet zoals andere vormen van geloof niet te fanatiek gepredikt worden lijkt me.
Ik ben het er wel mee eens dat alcohol als legale drug, indien onmatig geconsumeerd, ook tot verwoestingen kan leiden.
-
Er bestaan genoeg wetenschappelijke studies die het drinken van twee glazen alkohol per dag als heilzamer en gezonder beschouwen dan het geheelonthouderschap. Er is ook de "Franse paradox" die het minder voorkomen van hartziekten in Frankrijk tegenover de USA verklaart vanuit het drinken van respectievelijk meer wijn en meer melk. (De veel geprezen consumptie van melk in de "Melkbrigade" en andere marketingwegen is zeer twijfelachtig.) Als iemand geheelonthouding om religieuze of andere persoonlijke redenen, zoals volkomen voortdurende helderheid, wil omhelzen is daar geen bezwaar tegen maar het moet zoals andere vormen van geloof niet te fanatiek gepredikt worden lijkt me.
Ik ben het er wel mee eens dat alcohol als legale drug, indien onmatig geconsumeerd, ook tot verwoestingen kan leiden.
Persoonlijk beschouw ik het veganisme als een vrij ascetisch gedoe. Een website als deze hier legt meer de nadruk op zijn culinaire hoogstandjes, waar ik niet erg in geloof, persoonlijk, misschien omdat ik niet het geduld kan opbrengen om culinair veganisch voor mezelf te koken.
Maar het past wel in mijn overige ascetische levenswijze zoals niet roken en niet drinken.
Ik wil daar geenreclame voor maken, maar het is wel een feit dat dit de drie grootste massavernietigingswapens zijn: dierlijke vetten, alcohol en roken.
Niet dat ik zo lang wil leven, maar de verhoogde kwaliteit is meegenomen.
Een of twee glazen alcohol kunnen zich makkelijker ontwikkelen tot schadelijke verslaving dan consumptie nul.
Het is een opstapje.
En inderdaad. alcohol is enblijft een drug:
een schadelijke drug. Misschien op een na de schadelijkste drug.
-
Toch vind ik t vreemd dat iemand die dierlijke vetten massamoord vind wel dode dieren eet....
-
Sowieso bestaan garnalen niet voor 100 % uit eiwitten, maar ongeveer voor 20-25%. De rest zal water zijn, en voor een deel ook vet. Er bestaan geen dieren zonder vet omdat het celmembraan van alle dierlijke cellen vetzuren bevat.
-
Sowieso bestaan garnalen niet voor 100 % uit eiwitten, maar ongeveer voor 20-25%. De rest zal water zijn, en voor een deel ook vet. Er bestaan geen dieren zonder vet omdat het celmembraan van alle dierlijke cellen vetzuren bevat.
Flauwe kul, op de verpakking staat de calorie-inhoud, en die bestaat alleen uit proteïne , vet nul, koolhydraten nul.
Voor wie dierlijke vetten vermijdt, is dit dus een ideaal product.
Aangezien ik echter ook alle dierlijke consumptie wil vermijden, is het voor mij niet ideaal. Het is een noodoplossing.
Ik heb in de praktijk al een tijdje geen toegang meer tot scampi's en zoek ze te vervangen door schelpdieren, die hier wel verkocht worden. Ik moet er nog mee beginnen. Maar dat zal me te duur uitvallen. Aan vis, altijd en goedkoop (Alaska Pollack diepvries drie € de kilo) bij de hand, daar denk ik niet aan, dat is voor mij onaanvaardbaar.
In elk geval vind ik niet dat een minimale noodzakelijke B12 inname in die vorm zomaar moet afgewezen worden uit principe. Dat vind ik onverstandig en fanatiek. Ik zeg het nog eens, pillen slikken ben ik beu geworden. Ik zoek dus uitwegen, en dat is wat ik gevonden heb. Ik weet ook niet, wat het op den duur gaat worden.
-
Alle zeedieren vallen voor het gemak onder de term pesco: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pescotari%C3%ABr
WIKI is de heilige schrift niet. De wiki definitie is erg omstreden. Nu ja, de heilige schrift ook.
-
Toch vind ik t vreemd dat iemand die dierlijke vetten massamoord vind wel dode dieren eet....
Heb je liever dat ik ze levend eet?
-
Volgens mij is er weer eens een periodiek bezoek: don't feed the trolls not even with scampi's. :angel:
-
Ik was ook al heftig op zoek naar mijn busje trollspray...
-
Volgens mij is er weer eens een periodiek bezoek: don't feed the trolls not even with scampi's. :angel:
But is sometimes fun to do.
Hoewel ik langer het voordeel van de twijfel geef.
Anderzijds: geen scampi kunnen krijgen op een Canarisch eiland, dat vol Belgen zit die daar dikwijls verlekkerd op zijn?
-
Sowieso bestaan garnalen niet voor 100 % uit eiwitten, maar ongeveer voor 20-25%. De rest zal water zijn, en voor een deel ook vet. Er bestaan geen dieren zonder vet omdat het celmembraan van alle dierlijke cellen vetzuren bevat.
Flauwe kul, op de verpakking staat de calorie-inhoud, en die bestaat alleen uit proteïne , vet nul, koolhydraten nul.
Nu, van mij eet je wat je wil, en praat je erover zoveel je wil in de daarvoor bestemde draden, maar er zit toch een beetje vet, koolhydraten en vooral veel water in scampi volgens dit (http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=954).
En als je wat meer details wilt dit (http://nutritiondata.self.com/facts/finfish-and-shellfish-products/4172/2)maar dat is Engels.
Of google zelf maar eens. Iedereen doet en laat wat hij wil op eetgebied, maar ik denk tochweet wel zeker dat M. gelijk heeft, hoor.
Overal zijn ze het eens: de caloriën komen inderdaad voor een groot deel uit proteïnen, die 17 a 18 gram per honderd uitmaken. Maar bij mijn weten zitten in water geen caloriën. Maar er zit wel een percentage vet en wat koolhydraten in. Maar geloof gerust liever een verpakking dan alles wat op internet te vinden is van gerenommeerde voedingsinstanties.
-
Nog een belangrijke maar: als ik zo op die sites van Greet rondkijk, krijg je met een portie van - wat was het - 250 gram een hoeveelheid vit. B12 binnen van ongeveer 4 mcg (250/6 * 0,1). Dat is een prima hoeveelheid als je dagelijks zo'n portie eet, maar als je je vitamine-B12-inname volledig moet afdekken met één wekelijkse portie van dat formaat, is dat naar alle maatstaven ruimschoots onvoldoende (de ADH is tegenwoordig ca. 3 mcg).
-
Beter Red Bull drinken dus, dat bevat 4.4 mcg B12.
-
Beter Red Bull drinken dus, dat bevat 4.4 mcg B12.
En je kan er van vliegen!
-
Volgens mij is er weer eens een periodiek bezoek: don't feed the trolls not even with scampi's. :angel:
But is sometimes fun to do.
Hoewel ik langer het voordeel van de twijfel geef.
Anderzijds: geen scampi kunnen krijgen op een Canarisch eiland, dat vol Belgen zit die daar dikwijls verlekkerd op zijn?
Dit is geen gewoon Canarisch eiland, de supermarkten staan hier op rantsoen, maar dat geloof je ook misschien niet. Ze kunnen enkel kiezen uit een beperkte opgelegde lijst van producten.
Ik moet ook een half uur rijden naar de het dichtsbijzijnde dorp van 1000 man dat zich een stad noemt
Er zijn heel kleine scampi's, peperduur, ik zie me terug aan de pillen gaan, want met schelpen zal het ook niet lukken
Het is veelbetekenend dat men een veganiër die met scampi's experimenteerde om zijn B12 behoefte te dekken, een
troll noemt.
-
Nog een belangrijke maar: als ik zo op die sites van Greet rondkijk, krijg je met een portie van - wat was het - 250 gram een hoeveelheid vit. B12 binnen van ongeveer 4 mcg (250/6 * 0,1). Dat is een prima hoeveelheid als je dagelijks zo'n portie eet, maar als je je vitamine-B12-inname volledig moet afdekken met één wekelijkse portie van dat formaat, is dat naar alle maatstaven ruimschoots onvoldoende (de ADH is tegenwoordig ca. 3 mcg).
Ok als dat klopt kan het een bezwaar zijn.
Maar wat is belangrijker, de praktijk of de therorie?
Het is ook waar dat ik nog geen jaar scampitariër ben en het dus nog moet afwachten of ik weeral eens gezondheidsproblemen krijg of niet. Ik werk een zwaar dagelijks sportprogramma af en tot nog toe geen enkel probleem ondervonden. De vorige keer begon dat met tintelingen envlekken voor de ogen. Dat was voor ik pillen begon te slikken.
-
Ik had de B12 hierboven ook voor je uitgerekend, maar ik kwam op meer uit.
100 gram garnalen bevat volgens de NIVO-richtlijnen 5 mcg B12. Dat zou dus 12,5 mcg B12 in de week zijn en dat is nog altijd ruimschoots minder dan de 7x3mcgADH=21mcg. Bovendien wordt niet alles in 1 keer opgenomen.
Beter is het om meerdere keren per week een supp te nemen of, als je wel dierlijke eiwitten wilt eten (sorry, ik snap niet zo goed wat je wel en niet wilt eten), dan aan de oesters en mosselen. Die bevatten per 100 gram veel meer B12 en als je dat verdeelt over de week, zit je ook goed.
Waarschijnlijk heb je nu nog een voldoende hoeveelheid B12 in je lichaam door de pillen die je moest slikken, maar persoonlijk zou ik niet een tekort gaan afwachten maar je B12-inname gewoon verhogen.
-
100 gram garnalen bevat volgens de NIVO-richtlijnen 5 mcg B12. Dat zou dus 12,5 mcg B12 in de week zijn en dat is nog altijd ruimschoots minder dan de 7x3mcgADH=21mcg. Bovendien wordt niet alles in 1 keer opgenomen.
Als je al je B12 van een hele week in 1 portie binnen moet krijgen, moet je nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer nemen. De benodigde hoeveelheid per dag, 2.8 microgram, geldt alleen als je het in minstens 2 a 3 porties verdeeld over de dag neemt. Als je ze in 1 portie per dag neemt, moet je al minstens 10 microgram nemen. Bij een hele week, zal je ruim boven de 2000 microgram moeten nemen.
Zo steven je nog steeds af op een B12-tekort, zonde!
Ik zou, als je het per se uit garnalen wilt halen, elke dag een klein beetje eten, in plaats van 1 keer per week.
-
En het voedingscentrum geeft weer ruim 16 mcg / 100 g voor garnalen. Pfff, hoeveel zouden die dingen nou écht leveren?
-
Volgens mij is er weer eens een periodiek bezoek: don't feed the trolls not even with scampi's. :angel:
But is sometimes fun to do.
Hoewel ik langer het voordeel van de twijfel geef.
Anderzijds: geen scampi kunnen krijgen op een Canarisch eiland, dat vol Belgen zit die daar dikwijls verlekkerd op zijn?
Dit is geen gewoon Canarisch eiland, de supermarkten staan hier op rantsoen, maar dat geloof je ook misschien niet. Ze kunnen enkel kiezen uit een beperkte opgelegde lijst van producten.
Ik moet ook een half uur rijden naar de het dichtsbijzijnde dorp van 1000 man dat zich een stad noemt
Er zijn heel kleine scampi's, peperduur, ik zie me terug aan de pillen gaan, want met schelpen zal het ook niet lukken
Het is veelbetekenend dat men een veganiër die met scampi's experimenteerde om zijn B12 behoefte te dekken, een
troll noemt.
Je bent een gepensioneerde, veganische, Vlaming die, blijkbaar uit vrije wil, op een geïsoleerd, gerantsoeneerd, Canarisch eiland woont en daar, behoorlijk ascetisch en geheelonthoudend levend, zware sportprogramma's afwerkt. Met schelpen als aanvankelijke en nu toch opgegeven toeverlaat voor het aanvullen van B 12-tekorten, en met een acuut tekort aan scampi. Ik vind het dan niet veelbetekenend, maar eerder aannemelijk, dat iemand twijfels uit bij het gehele plaatje. Maar als het allemaal zo is, wat natuurlijk kan, veel geluk ermee, maar een typisch beeld van een gepensioneerde Vlaming is het niet echt. Overigens begrijp ik de zelden toegepaste term veganiër niet: een veganist zal het wel niet zijn omdat je die in een mail als te ascetisch bestempelde, een vegetariër waarschijnlijk ook niet omdat die geen scampi of schelpen eet. Niet dat die termen nu zo belangrijk zijn.
-
Als je al je B12 van een hele week in 1 portie binnen moet krijgen, moet je nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer nemen. De benodigde hoeveelheid per dag, 2.8 microgram, geldt alleen als je het in minstens 2 a 3 porties verdeeld over de dag neemt. Als je ze in 1 portie per dag neemt, moet je al minstens 10 microgram nemen. Bij een hele week, zal je ruim boven de 2000 microgram moeten nemen.
Heb je daar een bron van?
-
Alle zeedieren vallen voor het gemak onder de term pesco: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pescotari%C3%ABr
WIKI is de heilige schrift niet. De wiki definitie is erg omstreden.
ENO2 is de heilige schrift niet. De eno2 definitie is erg omstreden.
Zie je wat ik doe? Je hoort met beargumenteerde alternatieve uitspraken te komen. Doe es?
-
Als je al je B12 van een hele week in 1 portie binnen moet krijgen, moet je nog veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel meer nemen. De benodigde hoeveelheid per dag, 2.8 microgram, geldt alleen als je het in minstens 2 a 3 porties verdeeld over de dag neemt. Als je ze in 1 portie per dag neemt, moet je al minstens 10 microgram nemen. Bij een hele week, zal je ruim boven de 2000 microgram moeten nemen.
Heb je daar een bron van?
Ik weet wel dat het inderdaad aangeraden werd om als je eens per week een B12-supplement nam er dan eentje van 1000 mcg of meer te nemen, in plaats van de 100 mcg waar je voor dagelijks mee uit komt. Dat laatste doe ik nu nog steeds (alhoewel er ondertussen maar weinig dagen voorbij gaan dat ik niets van dierlijke makelij eet), maar ik heb eerder ook wekelijks bijgeslikt.
-
Maar geldt dat ook als je wel dagelijks 2,8 mcg B12 binnenkrijgt? (dat het dus verdeeld moet zijn over 2 of meer porties)
Dan zou iemand die geen zuivel of eieren eet, maar wel bij elk diner een hamburger van 100 gram neemt, uiteindelijk alsnog in de problemen komen. En meerdere dagen in de week geen vlees, zou dan opgevangen moeten worden met veel meer eieren en zuivel.
-
-in eikebavies absurde modus-
We zouden eigenlijk allemaal terug naar onze eigen str* moeten. Of is dat dan weer niet vegan?
-
Karl:
Je bent een gepensioneerde, veganische, Vlaming
Ja
die, blijkbaar uit vrije wil
Ja, op een geïsoleerd
,
Ja
gerantsoeneerd, Canarisch eiland woont
Ja, het is eigenlijk niet te geloven dat op Canarias zo'n eiland voorkomt
en daar, behoorlijk ascetisch en geheelonthoudend levend,
mijn ascetisme is fel verminderd sedert ik niet arm meer ben, mijn geheelonthouding niet
zware sportprogramma's afwerkt.
Ja, er is een Gym in El Pinar en er is een gym in Valverde ik loop twee uur per week in de bergen, behoorlijk escarpado hier, en ik zwem een uur in de haven La Restinga, plus een paar uur stretching per week, bij wijze van yoga.
Met schelpen als aanvankelijke en nu toch opgegeven toeverlaat voor het aanvullen van B 12-tekorten,
neen, schelpen heb ik nog niet gegeten, de eerste portie ligt nog in mijn diepvries op het resultaat van mijn getwijfel te wachten.
en met een acuut tekort aan scampi.
neen, de scampi's zijn hier niet te vreten en niet te betalen op regelmatige basis. Dat ze niet krijgen zijn, daar bedoelde ik mee de soort scampi's, die grote zoetwatermodellen, die ik eet, die zijn hier niet te krijgen, het lijken eerder garnalen.
Ik vind het dan niet veelbetekenend, maar eerder aannemelijk, dat iemand twijfels uit bij het gehele plaatje.
Ja, ik vind dat ook niet veelbetekenend, maar eerder aannemelijk dat iemand twijfels uit bij het gehele plaatje.
Maar als het allemaal zo is, wat natuurlijk kan, veel geluk ermee, maar een typisch beeld van een gepensioneerde Vlaming is het niet echt
.Dank je maar
O nee, ik ben geen typische Vlaming, maar het eerste wat ik hier deed, was een frietketel kopen
Overigens begrijp ik de zelden toegepaste term veganiër niet
:
Begrijpelijk,
Dat is een door mijzelf geslagen neologisme, die gebruik ik wel meer op fora.
een veganist zal het wel niet zijn
Jawel
omdat je die in een mail als te ascetisch bestempelde,
Die zijn ascetisch inderdaad, maar daar heb ik geen enkel bezwaar tegen, integendeel
een vegetariër waarschijnlijk ook niet omdat die geen scampi of schelpen eet
.
Dat bijna-jaar dat ik scampi's at, was ik een bijna-vegetariër, meer specifiek een van de eindeloze vertakkingen van het vegetarisme, namelijk een scampinist.
Niet dat die termen nu zo belangrijk zijn.
Nee, zo belangrijk zijn ze niet, ze zijn alleen een beetje lachwekkend
Ik wou nog iets toevoegen over veganiërs:In de regel bestaat er op menselijk vlak niets wat volmaakt is.
Behalve veganiërs. Want veganiërs zijn allemaal volmaakte veganiërs.
Dat ben ikzelf ook twaalf jaar geweest, en... wie weet...
-
Alle zeedieren vallen voor het gemak onder de term pesco: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pescotari%C3%ABr
WIKI is de heilige schrift niet. De wiki definitie is erg omstreden.
ENO2 is de heilige schrift niet. De eno2 definitie is erg omstreden.
Zie je wat ik doe? Je hoort met beargumenteerde alternatieve uitspraken te komen. Doe es?
Ja ik zie wat je doet, je aapt me na. Wees eens origineel.
Of als je naäapt, aap dan correct na.
Het moet zijn:
ENO2 is de heilige schrift niet. De eno2 definitie is erg omstreden. De heilige schrift is ook erg omstreden.
Dat laatste is niet onbelangrijk, want het gaat over geloof. Iedereen mag in zijn eigen definitie geloven van veganisme.Kijk, voor mij is het simpel:vegetarisme is geen dierlijke producten consumeren. Punt.
Dus is de term veganisme dus in mijn ogen overbodig.
-
Wat mij intrigeert is de genoegdoening die ascetisme en lichaamstraining je schijnen te geven. Het is iets dat op zich toch prettig moet zijn om het te doen? Het is van alle eeuwen dat mensen zich onthouding en zelftucht opleggen, vroeger was dat dikwijls onder het mom van een hoger, religieus doel. Nu dat laatste in onze ongelovige maatschappij meer wegvalt, moet er een andere reden zijn om zich zaken te ontzeggen en een getucht bestaan te leiden. Een lange gezondheid is natuurlijk de meest voor de hand liggende, gezondheid lijkt soms de nieuwe religie te zijn bij gebrek aan een hiernamaals. Maar de bezigheid op zich moet toch ook bevredigend zijn: anders loop, zwem, eet je matig of fitness je op de duur verschillende maanden met tegenzin met als enig resultaat dat je mogelijk (want een garantie heb je nooit) enkele maanden langer leeft. Kortom, ik zoek een verklaring van het genoegen dat je hopelijk in je bezigheden vindt.
-
Van sporten schijn je endorfinen aan te maken die je na afloop een "geluksgevoel" geven. Zelf ervaar ik vooral vermoeidheid na het sporten ::)
Ik doe het toch vrijwel dagelijks, omdat ik meen dat het gezond voor een mens is om wat aan lichaamsbeweging te doen. De (pre)historische mens was voortdurend in beweging. En ook en vooral omdat ik erg van chocola hou, maar ik niet dik wil worden. Dus ja, dat betekent dan dat al die calorieën toch echt verbrand zullen moeten worden. Een enorm luxeprobleem dus.
-
Denk dat je mij op zijn minst sportverslaafd mag noemen (anderen hebben de term anorexia sportiva weleens in de mond genomen. Ik wil dat toch bestrijden, maar ik snap wel waar het vandaan komt), en ik ben echt verslaafd aan dat gevoel. Tegenwoordig moet ik van mezelf wat minder bewegen omdat ik weet dat het beter is voor mijn lichaam. Ook doe ik vaker wat lichtere activiteiten.
Ik vind het soms lastig, want ik heb dan meer de neiging om te gaan roken enzo, maar al met al wordt het steeds minder belangrijk. (Het roken overigens ook omdat ik nu bedacht heb dat ik er eigenlijk alleen maar meer stress van krijg).
-
Wat mij intrigeert is de genoegdoening die ascetisme en lichaamstraining je schijnen te geven. Het is iets dat op zich toch prettig moet zijn om het te doen? Het is van alle eeuwen dat mensen zich onthouding en zelftucht opleggen, vroeger was dat dikwijls onder het mom van een hoger, religieus doel. Nu dat laatste in onze ongelovige maatschappij meer wegvalt, moet er een andere reden zijn om zich zaken te ontzeggen en een getucht bestaan te leiden. Een lange gezondheid is natuurlijk de meest voor de hand liggende, gezondheid lijkt soms de nieuwe religie te zijn bij gebrek aan een hiernamaals. Maar de bezigheid op zich moet toch ook bevredigend zijn: anders loop, zwem, eet je matig of fitness je op de duur verschillende maanden met tegenzin met als enig resultaat dat je mogelijk (want een garantie heb je nooit) enkele maanden langer leeft. Kortom, ik zoek een verklaring van het genoegen dat je hopelijk in je bezigheden vindt.
In feite is het ascetisme en het cultiveren van het lichaaam tegenstrijdig. Ascetisme wendt zich af van het het wereldse en dus ook van het lichaam. De zaken liggen dus niet zo eenvoudig. Ik heb een lange periode puur ascetisch geleefd en in die tijd was ik dan ook strict veganist.
Dagelijkse intensieve sportbeoefening kwam later. Ik begon te ondervinden dat ik in het ascetisme veel te ver ging, en schroefde dat een beetje terug.
Dat zegt natuurlijk nog niet veel over motiveringen, dat is een ander paar mouwen.
De genoegdoeningen van ascetisme, die vind ik nogal zwaar tegenvallen. De genoegdoeningen van sport daarentegen, daar valt niet naast te voelen. Maar het eerste is een spiritueel domein, en het tweede een fysiologisch terrein. In feite zijn het andere categorieën.
-
[
Nu, van mij eet je wat je wil, en praat je erover zoveel je wil in de daarvoor bestemde draden, maar er zit toch een beetje vet, koolhydraten en vooral veel water in scampi volgens dit (http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=954).
En als je wat meer details wilt dit (http://nutritiondata.self.com/facts/finfish-and-shellfish-products/4172/2)maar dat is Engels.
Of google zelf maar eens. Iedereen doet en laat wat hij wil op eetgebied, maar ik denk tochweet wel zeker dat M. gelijk heeft, hoor.
Overal zijn ze het eens: de caloriën komen inderdaad voor een groot deel uit proteïnen, die 17 a 18 gram per honderd uitmaken. Maar bij mijn weten zitten in water geen caloriën. Maar er zit wel een percentage vet en wat koolhydraten in. Maar geloof gerust liever een verpakking dan alles wat op internet te vinden is van gerenommeerde voedingsinstanties.
Vanwaar je preoccupatie met water? Dat telt nu eens nergens voor mee, niet voor de caloriën- balans en niet voor iets anders.
Jij wilt dus ook de radicale twijfel invoeren tegenover de verplichte labelling op producten. Ik ga akkoord dat die correct moeten zijn en bijgevolg anders bestraft en gewijzigd moeten worden als ze vals zijn, zoals het geval is bij quorn, dat dierlijk eiwit bevat en zich toch promoot als plantaardig product , en die op de labelling heel slim geen dierlijk eiwit aangeeft maar het houdt bij de nietszeggende benaming "eiwitten".
Tot het tegendeel bewezen wordt, ga ik ervan uit dat de labelling van scampi's correct is. Ook moet je niet blijven hangen aan sporen die kwantitatief het vermelden niet waard zijn, dat zou muggenzifterij zijn.
Op internet kan je alles vinden en zijn tegendeel. Een gedetaillerde discussie moet door specialistenn gevoerd worden (die veelal ook elkaar tegenspreken), niet door onschuldige en dikwijls ongespecialiseerde consumenten.
Als je eens een link wil geven naar een B12 discussie, ik las dat jij de specialist bent?
-
cristiaan
Dit is een niet geheel onproblematische stelling, want zometeen ga je nog beweren dat het eten van een kip niet zo erg is als het eten van een koe, omdat een kip kleiner is. Of geen zoogdier. Wist je dat er onder de ongewervelden (en dat zijn toch de lagere diersoorten) dieren zijn die misschien niet alleen geconditioneerd kunnen worden, maar ook leergedrag kunnen vertonen?
Totnogtoe hebben mij geen klachten bereikt over wreedheden tegenover scampi's bij het kweken, het slachten en het eten, geheel in tegenstelling tot dat van kippen en grotere dieren.
Dus denk ik dat dit inderdaad ethisch minder problematish is.
-
Worden scampi
's niet levend in kokend water gegooid, zoals kreeften en garnalen, eigenlijk?
-
Worden scampi's niet levend in kokend water gegooid, zoals kreeften en garnalen, eigenlijk?
Ik zou het niet weten, ik haalde ze dood uit de diepvries. Levend ingevroren wellicht, zonder verdoving.
Bacteriën en Virussen gaan ook kapot als je ze overprikkelt, en als je alle vormen van leven wil respecteren, je geen bacteriën en virussen wil overprikkelen, moet je niet meer ademen, eten, bewegen, leven.
Het schijnt dat zelfs planten kapot gaan als je ze onvriendelijk behandelt. Op een of andere manier moeten die ook stressgevoelig zijn.
Het exploiteren van levende dieren als machines voor voedselproductie is een veel ergere want langdurige levenslange marteling. Die scampi's hebben tenminste een vrij en vrolijk leven gehad in de grote oceanen.
De scampariërs kunnen tegenover de ovo-lactariërs ethisch zeer goed stand houden.
Ik heb al gevraagd wat jij bent, maar daar antwoord je niet op totnogtoe.
-
zoals het geval is bij quorn, dat dierlijk eiwit bevat en zich toch promoot als plantaardig product , en die op de labelling heel slim geen dierlijk eiwit aangeeft maar het houdt bij de nietszeggende benaming "eiwitten".
Wettelijk gezien zegt de term 'plantaardig' niet zoveel. Zo mag margarine met wat melkbestanddelen ook 'plantaardig' worden genoemd. Pas als er '100% plantaardig' op de verpakking staat, moet het ook vrij van dierlijke bestanddelen zijn. Wettelijk of niet, het blijft natuurlijk een beetje debiel.
-
Vanwaar je preoccupatie met water? Dat telt nu eens nergens voor mee, niet voor de caloriën- balans en niet voor iets anders.
Wel, omdat je ervoor aangaf dat je met 250 gram scampi ook 250 gram pure proteïen eet. Niet waar dus.
Jij wilt dus ook de radicale twijfel invoeren tegenover de verplichte labelling op producten. Tot het tegendeel bewezen wordt, ga ik ervan uit dat de labelling van scampi's correct is.
Wel,
Maar geloof gerust liever een verpakking dan alles wat op internet te vinden is van gerenommeerde voedingsinstanties.
Ik denk dat jij de uitzondering op de regel in de voeding hebt gevonden. Het enige dierlijke celmembraan zonder vet en cholesterol in! Dit moet Ik gewoon aan mijn professoren zeggen, het bestaat, zeer eigenaardig, maar ja, het moet wel waar zijn. Het staat op de verpakking, namelijk. Zo ziet een celmembraan eruit, trouwens (http://nl.wikibooks.org/wiki/Celbiologie/Structuur_van_het_eenheidsmembraan) Als ik de normale opbouw van cellen ken (en ja, die ken ik wel degelijk) dan vind ik het maar normaal dat 1/6 van de caloriën uit je geliefde zwemdiertjes uit vet komt nog heel goed meevallen.
Kijk, ik weet ook wel dat dit niet zo belangrijk is, maar het stoort me een beetje dat je allemaal instanties in vraag stelt en je eigen gelijk wil verkondigen omdat je een verpakking gelooft.
Jij wilt dus ook de radicale twijfel invoeren tegenover de verplichte labelling op producten. Ik ga akkoord dat die correct moeten zijn en bijgevolg anders bestraft en gewijzigd moeten worden als ze vals zijn
Wel, ik zou eens contact opnemen met de leverancier van je beestjes.
-
Alle zeedieren vallen voor het gemak onder de term pesco: http://nl.wikipedia.org/wiki/Pescotari%C3%ABr
WIKI is de heilige schrift niet. De wiki definitie is erg omstreden.
ENO2 is de heilige schrift niet. De eno2 definitie is erg omstreden.
Zie je wat ik doe? Je hoort met beargumenteerde alternatieve uitspraken te komen. Doe es?
Ja ik zie wat je doet, je aapt me na. Wees eens origineel.
Of als je naäapt, aap dan correct na.
Het moet zijn:
ENO2 is de heilige schrift niet. De eno2 definitie is erg omstreden. De heilige schrift is ook erg omstreden.
Dat laatste is niet onbelangrijk, want het gaat over geloof. Iedereen mag in zijn eigen definitie geloven van veganisme.
Iedereen mag zelf bepalen of ie wel of geen zuivel, eieren, vis of vlees eet. Dat is iets heel anders dan dat iedereen maar allerlei uitspraken kan doen over wat vegetarisme of veganisme inhoudt zonder rekening te houden met wat andere mensen daarvan vinden. Met als bekende illustratie dus de persoon die zich vegetarier noemt, edoch vis eet en daarmee het beeld schept dat vegetariers ook wel vis zouden eten. Wat een aanmerkelijk deel van de vegetariers niet doet, maar wat ze op enig punt wel aangeboden kunnen krijgen omdat er van die types zijn die dus de suggestie wekken dat vegetariers wel vis eten.
Ik zie niet wat de heilige schrift er voor de rest mee van doen heeft. Lijkt me een onderwerp voor in het cafe centraal, religieuze trauma's
-
Bacteriën en Virussen gaan ook kapot als je ze overprikkelt, en als je alle vormen van leven wil respecteren, je geen bacteriën en virussen wil overprikkelen, moet je niet meer ademen, eten, bewegen, leven.
Hou eens op over die bacterieen! Als we hier al planten eten dan schaden we daarmee "hogere" levensvormen dan virii. Trouwens, heb je er wel eens aan gedacht hoeveel bacterieen je mee de dood insleept als je zelf ongezond leeft? Je hele darmflora! Yakultflesjes vol met probiotica!
-
zoals het geval is bij quorn, dat dierlijk eiwit bevat en zich toch promoot als plantaardig product , en die op de labelling heel slim geen dierlijk eiwit aangeeft maar het houdt bij de nietszeggende benaming "eiwitten".
Wettelijk gezien zegt de term 'plantaardig' niet zoveel. Zo mag margarine met wat melkbestanddelen ook 'plantaardig' worden genoemd.
Edoch is er behalve de marketingkretologie ook nog de ingredientenlijst. Daarop staat wel of er al dan niet melkbestanddelen of scharreleieiwit in zit. Dat eno2 doet alsof de labelling je voor de gek kan houden is een vrij naieve representatie.
-
Wel, omdat je ervoor aangaf dat je met 250 gram scampi ook 250 gram pure proteïen eet. Niet waar dus.
My God, wat een futiele woordspelletjes. Dat zei ik niet. Ik zei dat
het pure proteïnen zijn, voor de goedwillige verstaander betekent dat dat er geen vetten en geen koolhydraten inzitten.
-
greet
Ik denk dat jij de uitzondering op de regel in de voeding hebt gevonden. Het enige dierlijke celmembraan zonder vet en cholesterol in! Dit moet Ik gewoon aan mijn professoren zeggen, het bestaat, zeer eigenaardig, maar ja, het moet wel waar zijn. Het staat op de verpakking, namelijk. Zo ziet een celmembraan eruit, trouwens Als ik de normale opbouw van cellen ken (en ja, die ken ik wel degelijk) dan vind ik het maar normaal dat 1/6 van de caloriën uit je geliefde zwemdiertjes uit vet komt nog heel goed meevallen.
Neem zelf eens contact op met de Europese comissie die over valse labelling gaat, je kan ze misschien van je gelijk overtuigen.
Mijn inschatting is dat je van een kale reis terugkomt omdat het over sporen gaat die geen gewicht in de schaal leggen.
Ik weet ook wel dat er in de celwand vetten zitten.
-
Zo ziet een celmembraan eruit, trouwens (http://nl.wikibooks.org/wiki/Celbiologie/Structuur_van_het_eenheidsmembraan)
Terug in de tijd, ik waan mij weer helemaal bovenin school in het biologielokaal...
Greet, weet jij ook hoe een avocado aan zijn vet komt?
-
Die zijn toch niet vet, maar waren om of andere reden heel gezond? :angel:
In de Volkskrant vandaag een column over de flexitarier, maar ik kan er niet heen llinken want het is niet gratis op de site.
-
weet jij ook hoe een avocado aan zijn vet komt?
Veel te weinig lichaamsbeweging, dan krijg je vanzelf zo'n lichaamsvorm ::).
-
Neem zelf eens contact op met de Europese comissie die over valse labelling gaat, je kan ze misschien van je gelijk overtuigen.
Mijn inschatting is dat je van een kale reis terugkomt omdat het over sporen gaat die geen gewicht in de schaal leggen.
Volgens mij bedoelde Greet te zeggen dat jij aan alles twijfelde, behalve juist aan wat jij op de verpakking meent te lezen.
Voorzover ik het online kan nagaan bevatten scampi namelijk wél vet, ook al is het erg weinig in vergelijking met andere vissoorten. Koolhydraten zitten er sowieso al weinig in vlees en vis (vandaar dat je in low-carb vooral dat moet eten), dus daar hoef je niet zo de aandacht op te vestigen als iets uitzonderlijks.
-
Die zijn toch niet vet, maar waren om of andere reden heel gezond? :angel:
18 gram gezond vet! (http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=1135) Opmerkelijk veel als je het vergelijkt met andere vruchten (nagenoeg 0 gram vet per 100 gram), dus hoe komt een avocado aan zijn vet??
-
Die zijn toch niet vet, maar waren om of andere reden heel gezond? :angel:
18 gram gezond vet! (http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=1135) Opmerkelijk veel als je het vergelijkt met andere vruchten (nagenoeg 0 gram vet per 100 gram), dus hoe komt een avocado aan zijn vet??
Dat zal ie toch echt zelf maken!
-
Volgens mij bedoelde Greet te zeggen dat jij aan alles twijfelde, behalve juist aan wat jij op de verpakking meent te lezen.
Zou ze? Vraag het haar eens?
Voorzover ik het online kan nagaan bevatten scampi namelijk wél vet, ook al is het erg weinig in vergelijking met andere vissoorten. Koolhydraten zitten er sowieso al weinig in vlees en vis (vandaar dat je in low-carb vooral dat moet eten), dus daar hoef je niet zo de aandacht op te vestigen als iets uitzonderlijks.
Maar wat broebel jij toch allemaal hier? Noem nog eens een hoogwaardige proteïnenbron die alleen niet vermeldenswaardige sporen koolhydraten en vet bevat? Soja, maar daar zit dan weer geen B12 in , en daar gaat het om.
Scampi is geen vissoort.
-
Volgens mij bedoelde Greet te zeggen dat jij aan alles twijfelde, behalve juist aan wat jij op de verpakking meent te lezen.
Zou ze? Vraag het haar eens?
Dus jouw interpretatie prevaleert over de mijne? Waarom?
Maar wat broebel jij toch allemaal hier?
Jij niet begrijpen? Scampi wel vet bevatten. Meeste vlees en vis (jij ook even verder lezen in deze post voor je iets daarover broebelt) weinig koolhydraten bevatten dus jij dat niet hoeven te noemen als belangrijk.
Scampi is geen vissoort.
Biologisch en culinair gezien niet nee. Maar voor het gemak hebben we het hier maar over vlees en vis in plaats van over "vlees, gevogelte, wild, slakken, kikkerbilletjes, insekten en alle andere alle dieren waar je lichaamsdelen van eet die van het land of uit de lucht komen", en "vis, garnalen, kreeften, krabben, waterschelpdieren en alle dieren waar je lichaamsdelen van eet die uit het water komt", want dat is wat korter.
-
Mag ik vragen waarom je garnalen wel ok vindt, maar schelpen niet? Ik zou zelf denk ik dan eerder voor schelpdieren gaan.
-
Sowieso bestaan garnalen niet voor 100 % uit eiwitten, maar ongeveer voor 20-25%. De rest zal water zijn, en voor een deel ook vet. Er bestaan geen dieren zonder vet omdat het celmembraan van alle dierlijke cellen vetzuren bevat.
Flauwe kul, op de verpakking staat de calorie-inhoud, en die bestaat alleen uit proteïne , vet nul, koolhydraten nul.
Voor wie dierlijke vetten vermijdt, is dit dus een ideaal product.
Ik denk dat we ondertussen wel uit zijn dat we hier wel flauwe kul verkopen (hoe meer hoe liever soms ;D) maar dat dit toch niet echt flauwe kul was? Nee? Kijk, je voeding moet je er niet voor aanpassen van mij hoor, wij verbeteren alleen om te leren :-*
Ik kan niet zo goed tegen het woord flauwe kul, zeker niet als het gezegd wordt over iets dat waar is
-
Volgens mij bedoelde Greet te zeggen dat jij aan alles twijfelde, behalve juist aan wat jij op de verpakking meent te lezen.
Zou ze? Vraag het haar eens?
En de winnaar is..... ::)
Maar christiaan heeft gelijk, ik snap niet dat je twijfelt aan alles, maar niet wat op een verpakking staat. Das raar.
Ik denk niet dat er complotten zijn om de voedingswaarde van zeebeestjes fout voor te stellen, en moesten die er toch zijn, dan denk ik niet dat dat 1 bedrijf daar op je eiland tegen de grote zeevruchtenmaffia een dappere strijder is, die als enige de grootse waarheid verkondigd. Pas op, ik heb ook al vaak ongelijk gehad in mijn leven, hoor, meerder keren. Maar over dit heb ik toch enkele kleine vermoedens wat ik zou geloven.
Enfin, er hebben al heel veel mensen zelfs meermalen gezegd dat jij je eigen voeding kiest, en dat er hier wel mensen rondhangen (pas op voor de hangveggies! ;)) die minder diervriendelijk eten dan jij.
Maar hetgeen zij dan weer niét doen, is verkondigen dat dat eigenlijk allemaal wel heel slim is hoe zij dat aanpakken. Overal en in draden die daar helemaal niet voor geschikt zijn.
Er wordt mij in het dagelijks leven al genoeg gesuggereerd dat dier eten wel veel voordelen heeft. Daarvoor kom ik nu eens helemaal niet naar hier.
-
@ greet
Ik zal een beetje producten kopen aan de hand van wat jij gelooft of beweert.
Ik kijk tot nader order naar de verpakking.
Die is waarschijnlijk beter gecoontroleerd en gereglementeerd dan jij.
-
Das waar, want ik zuig dit allemaal maar uit mijn duim, zonder onderbouwd te zijn ;D
-
Ja hoe durf je greet ;)
-
Das waar, want ik zuig dit allemaal maar uit mijn duim, zonder onderbouwd te zijn ;D
Je kan misschien bij de verpakkingen gaan staan
-
Ja hoe durf je greet ;)
Ja, hoe durft ze beweren dat scampi voor bijna de helft uit vetten bestaat?
Met als enige bron "internet"!
Terwijl het qua voedingsbestanddelen pure proteïne is.
Zij komt aandraven met "water".
Sinds wanneer is water een voedings bestanddeel?
En dat voor een "voedingsspecialiste"
Er bestaan op internet wetenschappelijke fora overB12,Leesbaar voor gekwalificeerden.
Dat ze daar bewijzen gaat halen voor haar ongefundeerde beweringen
Ja, hoe durft ze beweren dat scampi voor bijna de helft uit vetten bestaat?
Met als enige bron "internet"!
Terwijl het qua voedingsbestanddelen pure proteïne is.
Zij komt aandraven met "water" (mensen zijn ook 88% water).
Sinds wanneer is water een voedingsbestanddeel?
En dat voor een "voedingsspecialiste"
Er bestaan op internet wetenschappelijke fora overB12,Leesbaar voor gekwalificeerden.
Dat ze daar bewijzen gaat halen voor haar ongefundeerde beweringen
-
Het zou je anders niet misstaan zelf wat bronnen voor je beweringen aan te halen. Totdat het tegendeel bewezen is ga ik er vanuit dat Greet aanzienlijk beter gekwalificeerd is om over deze onderwerpen uitspraken te doen dan jij.
Het begint allemaal wat teveel op de persoon gespeeld te raken op deze manier.
-
Een paar linkjes dan maar.
http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=954
http://www.lekker-in-je-vel.nl/voedingswaarde/s.html
http://www.calorielijst.nl/product/?calorie=5969
http://www.calorietabel.nl/index.php?idd=s
http://www.freewebs.com/allesoverschaaldieren/pandalusgambaenscampi.htm
Volgens al die bronnen zijn scampis niet vetvrij.
-
Ja hoe durf je greet ;)
Ja, hoe durft ze beweren dat scampi voor bijna de helft uit vetten bestaat?
Met als enige bron "internet"!
Terwijl het qua voedingsbestanddelen pure proteïne is.
Zij komt aandraven met "water".
Sinds wanneer is water een voedings bestanddeel?
En dat voor een "voedingsspecialiste"
Er bestaan op internet wetenschappelijke fora overB12,Leesbaar voor gekwalificeerden.
Dat ze daar bewijzen gaat halen voor haar ongefundeerde beweringen
Waar heeft ze het over de helft?
Weet je zeker dat je niet al een B12 tekort hebt opgelopen?
Natuurlijk is water van belang, als jij beweert dat je met 250 gram scampi's ook meteen 250 gram eiwitten binnen krijgt.
-
Maar Poek toch, dat zijn linkjes naar het "internet", die kun je als weldenkend mens toch niet serieus nemen! ::)
-
Maar Poek toch, dat zijn linkjes naar het "internet", die kun je als weldenkend mens toch niet serieus nemen! ::)
En wie zegt dat Greet geen dikke vinger in de pap heeft gehad bij de totstandkoming van al die info!;)
-
Maar Poek toch, dat zijn linkjes naar het "internet", die kun je als weldenkend mens toch niet serieus nemen! ::)
En wie zegt dat Greet geen dikke vinger in de pap heeft gehad bij de totstandkoming van al die info!;)
Het is één groot complot, wat ik je brom 8).
-
Maar Poek toch, dat zijn linkjes naar het "internet", die kun je als weldenkend mens toch niet serieus nemen! ::)
En wie zegt dat Greet geen dikke vinger in de pap heeft gehad bij de totstandkoming van al die info!;)
Shit seg, jullie hebben mij door... :scaredblue:
Lief wel dat jullie nog eens allemaal herhalen wat al eens en nog eens en nog eens gezegd is, maar ik denk dat sommige mensen gewoon niet willen luisteren.
Dan mag je nog zoveel zeggen dat ze zelf mogen kiezen wat ze eten, dan nog voelen ze zich aangesproken en zeggen Ik zal een beetje producten kopen aan de hand van wat jij gelooft of beweert.
Tja... circelconversaties.
(ah, ja, en eno2, ik vind het niet lief dat je me woorden in de mond legt. De helft heb ik nooit beweert, eerder dat 1/6 van de caloriën van vet komt. Dat wil zeggen 1 gram vet per 17 of 18 gram, een paar gram kan ik er naast zitten, maar kom dat is nu het punt niet Ik vind het ook helemaal niet zo aangenaam om smalend "voedingsspecialiste" genoemd te worden. Iedereen hier op het forum weet namelijk dat ik best wat kennis heb op dat gebied en je bewijst echt niet je punt door iemand die al 6 jaar geneeskunde studeer als nitwit op gezondheidsgebied te benoemen)
-
Maar Poek toch, dat zijn linkjes naar het "internet", die kun je als weldenkend mens toch niet serieus nemen! ::)
En wie zegt dat Greet geen dikke vinger in de pap heeft gehad bij de totstandkoming van al die info!;)
Shit seg, jullie hebben mij door... :scaredblue:
Lief wel dat jullie nog eens allemaal herhalen wat al eens en nog eens en nog eens gezegd is, maar ik denk dat sommige mensen gewoon niet willen luisteren.
Dan mag je nog zoveel zeggen dat ze zelf mogen kiezen wat ze eten, dan nog voelen ze zich aangesproken en zeggen Ik zal een beetje producten kopen aan de hand van wat jij gelooft of beweert.
Tja... circelconversaties.
(ah, ja, en eno2, ik vind het niet lief dat je me woorden in de mond legt. De helft heb ik nooit beweert, eerder dat 1/6 van de caloriën van vet komt. Dat wil zeggen 1 gram vet per 17 of 18 gram, een paar gram kan ik er naast zitten, maar kom dat is nu het punt niet Ik vind het ook helemaal niet zo aangenaam om smalend "voedingsspecialiste" genoemd te worden. Iedereen hier op het forum weet namelijk dat ik best wat kennis heb op dat gebied en je bewijst echt niet je punt door iemand die al 6 jaar geneeskunde studeer als nitwit op gezondheidsgebied te benoemen)
Was jij vriendelijk met mij?
Ik vroeg naar je bron die staaft, wetenschappelijk, dat bijna de helft van scampi uit vetten bestaat. Of zelfs maar een vermeldenswaardig aandeel.
Als dat namelijk zo is, consumeer ik ze niet meer.
-
Mag ik even weten waarom hier zo serieus op wordt ingegaan?
Een flexitariër mag eten wat hij wil. Een flexanist ook. Maakt verder niet uit welke smoesjes worden verzonnen om zichzelf of z'n geweten goed te praten..
-
Een flexitariër mag eten wat hij wil. Een flexanist ook.
Wat mij betreft geldt dat voor iedereen. Je moet je afhankelijk daarvan al dan niet onder een bepaalde stroming afficheren. En niet min of meer algemeen aanvaarde definities aanpassen.
-
Ik ben het met Wombat eens. Niet met @rno als hij zou bedoelen dat niet-vegetariërs per se een slecht geweten dienen te hebben en dat voedingsdiscussies voor hen weinig ter zake dienend zijn. Dan weer wel dat nogal wat mensen ethische verrechtvaardigingen zoeken voor het eten en drinken van zaken, terwijl ze het eigenlijk gewoon lekker vinden. (In het geval van eno2 twijfel ik er wel aan of dat laatste het geval is, gezien zijn zeer ascetische levenswijze.
-
Mag ik even weten waarom hier zo serieus op wordt ingegaan?
Een flexitariër mag eten wat hij wil. Een flexanist ook. Maakt verder niet uit welke smoesjes worden verzonnen om zichzelf of z'n geweten goed te praten..
Er zit misschien één graat verschil tussen een flexitariër en een carnist... niet meer.
-
Er zit misschien één graat verschil tussen een flexitariër en een carnist... niet meer.
Nee joh, dat is geen graat, dat is een bot. Graat geldt wel voor de pescotariër.
-
oh oh oh wat een discussie. Als ik het goed begrijp mag ik mezelf dus een flexanist noemen? Ik eet soms geen dierlijke producten zoals melk en eieren en ik heb ook een paar linnen schoenen... ::)
Ik vind het vervelend dat de termen vegetariër en veganist, die toch redelijke, duidelijke definities hebben, te pas en te onpas ter discussie komen. De definities liggen vast, hoe mensen die naar eigen eer en geweten en smaak en gezondheid en in mijn geval levensovertuiging willen toepassen op hun eigen eetpatroon, dat is een keuze. Anders zou ik een lamp een tafel kunnen noemen maar dan weet niemand waar ik het over heb. Dus ik noem, net als iedereen in mijn taalgebied (en in dit geval ook in het Engelse taalgebied), een lamp een lamp en niet een tafel. Zodat iedereen weet wat ik bedoel.
Ik vind het al 20 jaar vervelend dat ik mensen - nog steeds - moet vertellen dat vegetariërs geen vis eten (gisteren nog). Dat er mensen zijn die geen vlees willen eten maar wel vis, dat is een keuze maar dan zijn ze geen vegetariër want ze voldoen niet aan de definitie. Ik wil als ik ergens ga eten, niet telkens hoeven zeggen dat ik vegetariër ben die geen vis (of kip - komt ook voor) eet. Het woord vegetariér betekent al dat ik geen vis eet. Punt. Potverdikkie :-*
-
Waar zeht ze dat (van de helft vetten)
(ik) scroll eens terug
Weet je zeker dat je niet al een B12 tekort hebt opgelopen?
Neen
Natuurlijk is water van belang, als jij beweert dat je met 250 gram scampi's ook meteen 250 gram eiwitten binnen krijgt.
Flauwe kul, in een discussie over voedingsbestanddelen is water van geen belang en ook niet bij de wettelijk verplichte opgave van ingrediënten. Daar staat NOOIT water bij. Als ik zeg dat gamba's (die ik nu eet) honderd procent uit proteïne bestaan, dan verwijst die uitspraak dat naar de voedingsstoffen zoals die op de ingrediëntenlijst voorkomen, en daar staat op: nul gram koolhydraten en nul gram vetten. Maar ik zal speciaal voor jou en Greet eens kijken hoeveel gram proteïne er op de verpakking vermeld staat. Natuurlijk geen 250 gram, dat weet elke idioot. Er zit residu in en mineralen en vooral water in. Dat merk ik ook wel in de pan, er blijft haast niets over van mijn dure 250 gram gamga na bakken.
Als je met procenten werkt, moet je je altijd afvragen. procenten vaN WAT? En in dit geval is dat: procenten van de voedingsstoffen.
Op de ingrediëntenlijst wordt overigens niet met procenten gewerkt, wel met gram. En daar staan geen aantallen gram water op.
Ik hoop nu, dat we deze totaal zinloze muggenzifterij en woordspelingsmanie over de waterinhoud van gamba nu achter ons kunnen
laten.
-
Een paar linkjes dan maar.
http://www.voedingswaardetabel.nl/voedingswaarde/voedingsmiddel/?id=954
http://www.lekker-in-je-vel.nl/voedingswaarde/s.html
http://www.calorielijst.nl/product/?calorie=5969
http://www.calorietabel.nl/index.php?idd=s
http://www.freewebs.com/allesoverschaaldieren/pandalusgambaenscampi.htm
Volgens al die bronnen zijn scampis niet vetvrij.
Ik trek de links na zodra ik gelegenheid heb.
Kan je niet samenvatten?
Mij interesseert het of het over sporen gaat die niet de moeite waard zijn om op de ingrediëntenlijst te vermelden, zoals de leverancier doet, of dat het integendeel over bedrog gaat.
-
Mag ik even weten waarom hier zo serieus op wordt ingegaan?
Een flexitariër mag eten wat hij wil. Een flexanist ook. Maakt verder niet uit welke smoesjes worden verzonnen om zichzelf of z'n geweten goed te praten..
Ik vind het goed dat het vegetarisme serieus genomen wordt. Maar door de band gaat het over het serieus nemen van definities.
-
Mag ik vragen waarom je garnalen wel ok vindt, maar schelpen niet? Ik zou zelf denk ik dan eerder voor schelpdieren gaan.
Ik ook. En ik vind ze niet ok.
Maar die lieve schelpjes kosten vier euro per kilo, en dat is met schelp en al. Ontdaan van de schelpen schiet minder dan 100 gram schelpdiertjes over. Ik vraag me af, hoeveel kilo ik ervan zou moeten verorneren, om mijn dagelijks aanbevolen dosid B12 naar binnen te krijgen. Ik mag er niet aan denken. Ik heb ze nog maar een keer gegeten.
Vroeger waren die schelpdiertjes hier inheems. Nu worden ze geïmporteerd vanuit Thailand...
Terwijl ik je nu toch aan de lijn heb. ik postte ergens een tekst aan jou gericht over definities van vegetarisme. Maar ik ben kwijt in welke draad dat was. Hen je daarop gereageerd?
Ik ben voor de lol bezig met definities te verzamelen van vegetarisme. Je ziet daar verbazende verschillen.
-
Terwijl ik je nu toch aan de lijn heb. ik postte ergens een tekst aan jou gericht over definities van vegetarisme. Maar ik ben kwijt in welke draad dat was. Hen je daarop gereageerd?
Ik ben voor de lol bezig met definities te verzamelen van vegetarisme. Je ziet daar verbazende verschillen.
Geen idee of ik daar op gereageerd heb, maar zelf heb ik dit enkele jaren geleden geschreven: http://www.vegatopia.com/vega/vraagbaak/120-algemeen/10492-vegetariers-en-co-een-wegwijzer
-
Terwijl ik je nu toch aan de lijn heb. ik postte ergens een tekst aan jou gericht over definities van vegetarisme. Maar ik ben kwijt in welke draad dat was. Hen je daarop gereageerd?
Ik ben voor de lol bezig met definities te verzamelen van vegetarisme. Je ziet daar verbazende verschillen.
Geen idee of ik daar op gereageerd heb, maar zelf heb ik dit enkele jaren geleden geschreven: http://www.vegatopia.com/vega/vraagbaak/120-algemeen/10492-vegetariers-en-co-een-wegwijzer
Goed, ik heb ze geklasseerd als jouw definities.
-
Terwijl ik je nu toch aan de lijn heb. ik postte ergens een tekst aan jou gericht over definities van vegetarisme. Maar ik ben kwijt in welke draad dat was. Hen je daarop gereageerd?
Ik ben voor de lol bezig met definities te verzamelen van vegetarisme. Je ziet daar verbazende verschillen.
Geen idee of ik daar op gereageerd heb, maar zelf heb ik dit enkele jaren geleden geschreven: http://www.vegatopia.com/vega/vraagbaak/120-algemeen/10492-vegetariers-en-co-een-wegwijzer
Definitie van veganisme vind ik niet helemaal correct. Heel erg afgezwakt.
-
Veganist: iemand die geen dierlijke produkten eet, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen zuivel en eieren, geen gelatine en honing en veel veganisten dragen ook geen kledingstukken van leer, wol en zijde.
Wat zou je anders willen zien?
-
Ik zou zeggen: vervang "eet" door "eet of gebruikt".
En voeg verder toe: "... die flyert, protesteert, of anderszins actief opkomt voor dierenrechten", want anders ben je natuurlijk geen bezielde veganist.
-
Veganist: iemand die geen dierlijke produkten eet, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen zuivel en eieren, geen gelatine en honing en veel veganisten dragen ook geen kledingstukken van leer, wol en zijde.
Wat zou je anders willen zien?
Veganist: iemand die geen dierlijke producten eet, koopt of gebruikt, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen zuivel en eieren, geen gelatine, honing, leer, wol, bont, zijde of andere producten met een dierlijke oorsprong danwel producten waarbij dierlijke bestandsdelen zijn gebruikt ter vervaardiging van het product zover praktisch haalbaar
Of iets dergelijks. Misschien nog wat betere formulering ;)
-
Veganist: iemand die geen dierlijke producten eet, koopt of gebruikt, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen zuivel en eieren, geen gelatine, honing, leer, wol, bont, zijde of andere producten met een dierlijke oorsprong danwel producten waarbij dierlijke bestandsdelen zijn gebruikt ter vervaardiging van het product zover praktisch haalbaar
Of iets dergelijks. Misschien nog wat betere formulering ;)
Het gaat om consumeren, niet om kopen.
De formulering kopen OF gebruiken zou je ook kunnen gebruiken om niet te kopen en wel te gebruiken, of om niet te gebruiken en wel te kopen. Het moet dus zijn. "koopt EN gebruikt" om het vegan te maken.
-
]
Definitie van veganisme vind ik niet helemaal correct. Heel erg afgezwakt.
De mijne is simpel: geen dierlijke producten gebruiken
Het is trouwens dezelfde definitie als voor vegetarisme
-
Veganist: iemand die geen dierlijke producten eet, koopt of gebruikt, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen zuivel en eieren, geen gelatine, honing, leer, wol, bont, zijde of andere producten met een dierlijke oorsprong danwel producten waarbij dierlijke bestandsdelen zijn gebruikt ter vervaardiging van het product zover praktisch haalbaar
Ik vind dat ook dierproeven in de definitie zouden moeten staan. Nou kan je daar niet altijd omheen (bij medicijnen bijvoorbeeld) en dan geldt het niet, maar ik vind bijvoorbeeld niet-dierproefvrije cosmetica niet veganistisch, omdat er ook genoeg merken zijn die wél dierproefvrije cosmeticaproducten verkopen. Ik heb wel eens een definitie gezien waarin ook 'noch op enige andere wijze dieren geschaad worden, voor zover praktisch haalbaar', of iets dergelijks, stond.
-
]
Definitie van veganisme vind ik niet helemaal correct. Heel erg afgezwakt.
De mijne is simpel: geen dierlijke producten gebruiken
Het is trouwens dezelfde definitie als voor vegetarisme
Veganisme gaat toch iets verder dan simpel geen dierlijke producten gebruiken. Het gaat nl. ook om het diergebruik.
-
Veganist: iemand die geen dierlijke producten eet, koopt of gebruikt, dus geen vlees, vis en gevogelte, geen zuivel en eieren, geen gelatine, honing, leer, wol, bont, zijde of andere producten met een dierlijke oorsprong danwel producten waarbij dierlijke bestandsdelen zijn gebruikt ter vervaardiging van het product zover praktisch haalbaar
Ik vind dat ook dierproeven in de definitie zouden moeten staan. Nou kan je daar niet altijd omheen (bij medicijnen bijvoorbeeld) en dan geldt het niet, maar ik vind bijvoorbeeld niet-dierproefvrije cosmetica niet veganistisch, omdat er ook genoeg merken zijn die wél dierproefvrije cosmeticaproducten verkopen. Ik heb wel eens een definitie gezien waarin ook 'noch op enige andere wijze dieren geschaad worden, voor zover praktisch haalbaar', of iets dergelijks, stond.
Ja je hebt gelijkt. Die aanvulling lijkt me inderdaad nuttig. Hoewel je in bepaalde gevallen kan redeneren dat dieren niet zozeer geschaad worden, maar wel gebruikt. Tenzij je 'geschaad' ook gebruikt als woord om aan te geven dat rechten van dieren niet gerespecteerd worden.
-
Veganisme gaat toch iets verder dan simpel geen dierlijke producten gebruiken. Het gaat nl. ook om het diergebruik.
Ha, en gij vindt dat "simpel", geen dierlijke producten gebruiken ???
Veganisme wordt inderdaad graag uitgebreid, geen wol, geen leer, geen dieremproeven, enz enz.
In relatie tot vegetarisme zou er logischerwijze eigenlijk alleen over de dieetkant van veganisme moeten gesproken worden, zoniet betreed je een ander gebied.
Maar zoals ik zei, ik zie geen aanleiding voor het hanteren van gescheiden definities.
Keep it simpel.
Uitbreiding van definitie mag, maar dat is dan niet meer de hoofdstroom noch de hoofddefinitie.
-
In relatie tot vegetarisme zou er logischerwijze eigenlijk alleen over de dieetkant van veganisme moeten gesproken worden, zoniet betreed je een ander gebied.
Maar zoals ik zei, ik zie geen aanleiding voor het hanteren van gescheiden definities.
Keep it simpel.
Uitbreiding van definitie mag, maar dat is dan niet meer de hoofdstroom noch de hoofddefinitie.
Maar náást voeding ook geen andere dierlijke producten gebruiken, is onderdeel van de definitie van veganisme; anders is het geen veganisme maar totaal-vegetarisme. (Of begrijp ik je nou verkeerd?)
-
Dan ben ik dus een veganist die wel biologische zuivel en eieren gebruikt.
-
In relatie tot vegetarisme zou er logischerwijze eigenlijk alleen over de dieetkant van veganisme moeten gesproken worden, zoniet betreed je een ander gebied.
Maar zoals ik zei, ik zie geen aanleiding voor het hanteren van gescheiden definities.
Keep it simpel.
Uitbreiding van definitie mag, maar dat is dan niet meer de hoofdstroom noch de hoofddefinitie.
Maar náást voeding ook geen andere dierlijke producten gebruiken, is onderdeel van de definitie van veganisme; anders is het geen veganisme maar totaal-vegetarisme. (Of begrijp ik je nou verkeerd?)
Heb jij bepaalde definities heilig verklaard? Ik ben een compendium van definities aan het aanleggen.
De mijne bestaat uit vier woorden.(vier heilige woorden), waarop ik momenteel een beetje heiligschennis pleeg.
-
Dan ben ik dus een veganist die wel biologische zuivel en eieren gebruikt.
Waar slaat dit op? Je citeert niet.
Zuivel en voeding zijn bestanddelen van dieren en dus niet veganisch.
Je bent ook niet bijna-veganisch, want zuivel beslaat een grote gamma aan producten.
-
Veganisme gaat toch iets verder dan simpel geen dierlijke producten gebruiken. Het gaat nl. ook om het diergebruik.
Ha, en gij vindt dat "simpel", geen dierlijke producten gebruiken ???
Veganisme wordt inderdaad graag uitgebreid, geen wol, geen leer, geen dieremproeven, enz enz.
In relatie tot vegetarisme zou er logischerwijze eigenlijk alleen over de dieetkant van veganisme moeten gesproken worden, zoniet betreed je een ander gebied.
Maar zoals ik zei, ik zie geen aanleiding voor het hanteren van gescheiden definities.
Keep it simpel.
Uitbreiding van definitie mag, maar dat is dan niet meer de hoofdstroom noch de hoofddefinitie.
Definities zijn er niets voor niets. Als je opzettelijk verkeerde definities gaat hanteren dan krijg je dus problemen door verwarring.
Het lijkt mij wel zo logisch om de definities aan te houden die erkend zijn en gebruikt worden door de veganistenverenigingen over de hele wereld.
-
Definities zijn er niets voor niets. Als je opzettelijk verkeerde definities gaat hanteren dan krijg je dus problemen door verwarring.
Het lijkt mij wel zo logisch om de definities aan te houden die erkend zijn en gebruikt worden door de veganistenverenigingen over de hele wereld.
De veganisten hebben geen alleendefinitierecht in vegetarische zaken.
Er is geen eensluidende definitie, wel verbazend verschillende.
Ik ben er trouwens een aantal (met bron) aan het verzamelen.
Er is een autoriteitsprobleem.
-
Er is een autoriteitsprobleem.
Waarom? Omdat jouw definities geen gezag uitdragen?
-
Er is een autoriteitsprobleem.
Waarom? Omdat jouw definities geen gezag uitdragen?
Ik heb er maar één.
Jij hebt er géén.
-
Er is een autoriteitsprobleem.
Waarom? Omdat jouw definities geen gezag uitdragen?
Ik heb er maar één.
Jij hebt er géén.
Ja daar worden we wijzer van. Waarom is er nou een autoriteitsprobleem?
En waar en hoe doet dat probleem zich voor en waarom zou jij daar last van hebben?
-
Ja daar worden we wijzer van. Waarom is er nou een autoriteitsprobleem?
En waar en hoe doet dat probleem zich voor en waarom zou jij daar last van hebben?
Ik heb er geen last van, in ben geïnteresseerd in de behandeling van het begrip vegetarisme door vegetariërs, en definities zijn daar geen onbelangrijk aspect van.
Er is een autoriteitsprobleem omdat er geen centrale autoriteit is, geen vegapaus.
Maar de verschillende behandeling is grappig.
-
Ja daar worden we wijzer van. Waarom is er nou een autoriteitsprobleem?
En waar en hoe doet dat probleem zich voor en waarom zou jij daar last van hebben?
Ik heb er geen last van, in ben geïnteresseerd in de behandeling van het begrip vegetarisme door vegetariërs, en definities zijn daar geen onbelangrijk aspect van.
Er is een autoriteitsprobleem omdat er geen centrale autoriteit is, geen vegapaus.
De wereld is plat. Echt waar!
-
De wereld is plat. Echt waar!
Ben jij een platariër?
-
Er is een autoriteitsprobleem omdat er geen centrale autoriteit is, geen vegapaus.
Ik geloof dat er wel ergens iets is vastgelegd over aan welke eisen een product moet voldoen voor een producent een product vegetarisch mag noemen. Ik las pas geleden iets over dat de definitie van vegetarisme of veganisme daarin aangepast was. Het kan zijn dat ik het verkeerd geïnterpreteerd had, maar ik geloof dat dat er stond. Ik weet overigens niet of het ging over Nederland, Europa of de VS.
En ik heb ook geen idee waar ik dat gelezen heb of hoe ik het zou moeten terugvinden.
Is er iemand wie dit bekend voorkomt en die wel weet hoe het zit?
De term vega is overigens ook zoiets waar iedereen een andere mening over heeft. Veganisten gebruiken vega meestal als ze veganistisch bedoelen, vegetariërs en vleeseters als ze vegetarisch bedoelen. En dan zijn er nog wat mensen die het gebruiken als verzamelnaam van veganistisch en vegetarisch, of voor wanneer het één van de twee is, maar je niet weet welke. Heerlijk, al die duidelijkheid ;D
-
De term vega is overigens ook zoiets waar iedereen een andere mening over heeft. Veganisten gebruiken vega meestal als ze veganistisch bedoelen, vegetariërs en vleeseters als ze vegetarisch bedoelen.
Verschil vega-vegan toch? Maar een omnivoor zal dat verschil niet maken, vrees ik.
-
Fynnya.
Heerlijk, al die duidelijkheid
Ja, hoe de terminologie de issue verduistert.
-
Ik geloof dat er wel ergens iets is vastgelegd over aan welke eisen een product moet voldoen voor een producent een product vegetarisch mag noemen.
Zou dat niet over een keurmerk gegaan zijn?
(en dan is het wat anders dan wat je stelt)
-
Ik neem aan dat de warenwet, of anders toch wel de Warenautoriteit (of de Warenpaus :P), daar ook iets over in de melk te brokkelen heeft?
-
Ik neem aan dat de warenwet, of anders toch wel de Warenautoriteit (of de Warenpaus :P), daar ook iets over in de melk te brokkelen heeft?
Misschien, maar over het al dan niet vegetarisch zijn van producten wordt niet specifiek iets gezegd in de warenwet of bij de VWA. Ik denk dus dat je een product met gelatine vegetarisch kunt noemen zonder door de autoriteiten gestraft te worden.
-
De term vega is overigens ook zoiets waar iedereen een andere mening over heeft. Veganisten gebruiken vega meestal als ze veganistisch bedoelen, vegetariërs en vleeseters als ze vegetarisch bedoelen.
Verschil vega-vegan toch? Maar een omnivoor zal dat verschil niet maken, vrees ik.
Of vego-vega, dat hoor je ook.
Cetero censeo trollem non alendium esse, ofziets maar ik heb al een halve fles wijn :drink: op dus het zou ook niet exact aliendum kunnen zijn.
-
Cetero censeo trollem non alendium esse, ofziets maar ik heb al een halve fles wijn :drink: op dus het zou ook niet exact aliendum kunnen zijn.
Als die trol de enige is die dat snapt krijgt ie toch te eten...
-
De term vega is overigens ook zoiets waar iedereen een andere mening over heeft. Veganisten gebruiken vega meestal als ze veganistisch bedoelen, vegetariërs en vleeseters als ze vegetarisch bedoelen.
Verschil vega-vegan toch? Maar een omnivoor zal dat verschil niet maken, vrees ik.
Bedoel je dat veganisten het woord veganistisch alleen afkorten als vegan en niet als vega, of interpreteer ik het dan verkeerd?
Want dat is niet zo, redelijk veel veganisten gebruiken ook het woord vega als ze veganistisch bedoelen.
Zou dat niet over een keurmerk gegaan zijn?
Nee, het ging niet over een keurmerk, tenzij ik het dus helemaal verkeerd begrepen had.
Ik herinner me overigens ook vaag iets van een verhaal over dat honing veganistisch genoemd mag worden, omdat de eerste groep veganisten, die het woord lieten vastleggen nog niet erover uit was wat ze van honing vonden; en dat ze toen ze later wel besloten dat dat toch echt niet diervriendelijk kan zijn, het niet meer konden veranderen. Ofzoiets. Maar ik herinner me het maar half, dus ook dat zou heel anders in elkaar kunnen zitten dan hoe ik denk.
-
De term vega is overigens ook zoiets waar iedereen een andere mening over heeft. Veganisten gebruiken vega meestal als ze veganistisch bedoelen, vegetariërs en vleeseters als ze vegetarisch bedoelen.
Verschil vega-vegan toch? Maar een omnivoor zal dat verschil niet maken, vrees ik.
Bedoel je dat veganisten het woord veganistisch alleen afkorten als vegan en niet als vega, of interpreteer ik het dan verkeerd?
Want dat is niet zo, redelijk veel veganisten gebruiken ook het woord vega als ze veganistisch bedoelen.
Dat heb je goed geïnterpreteerd, zo bedoelde ik het. Maar blijkbaar klopt het dus niet. Dan wordt het wel lastig om het onderscheid te maken.
-
Of vego-vega, dat hoor je ook.
Ja, lekker duidelijk is dat, dat je maar moet begrijpen dat vego vegetarisch is en vega veganistisch.
-
Of vego-vega, dat hoor je ook.
Ja, lekker duidelijk is dat, dat je maar moet begrijpen dat vego vegetarisch is en vega veganistisch.
dikke van dale online:
vega
zelfstandig naamwoord; de (v(m)); meervoud: vega's 1. (informeel) vegetariër
-
Een sympathieke column van Kristl Strubbe in De Standaard.
Bij een eerste poging om vegetariër te worden trachtte ze zichzelf wijs te maken dat het wortelsmeersel op américain leek en de veggieham op echte ham. Tot dat echt niet meer lukte.
Sindsdien kwam ze tot het inzicht "Goesting is een betere motor om anders te gaan leven. Plezanter ook. Goesting of eigenbelang wordt onderschat, zelfs veracht, als motor van de keuzes die we maken. Een principe is een kwestie van alles of niets ..... Belangen daarentegen zijn afweegbaar."
Daarom is haar tweede poging om vegetarisch te eten succesvoller. Ze staat zichzelf een verschrikkelijk lekkere tajine met kip en groenten bij de Marokkaan toe en eet verder veel vegetarisch omdat ze het lekker vindt. "En ben ik dan geen echte vegetariër, dan is dat maar zo. Het lijkt me gezonder dan dat grote doen alsof."
Waarmee ik degenen die vanuit stricte ethische principes volledig vegetariër zijn volstrekt niet wil afvallen. En die het helemaal uit goesting zijn natuurlijk ook niet. Ik denk wel dat Strubbe het juiste inzicht heeft dat je de meerderheid van de wereldbevolking niet vanuit mooie principes alleen haar levenswijze doet veranderen, maar dat eigenbelang (prijs, smaaksensaties, gezondheid) een zeer belangrijke rol zal blijven spelen.
-
Zelf ben ik ook niet helemaal vegetarisch.
Ik eet 1 a 2x per week biologisch vlees en/of vis van het MSC-keurmerk.
Hierover hoor ik echter ook al verhalen die niet zo positief zijn.
Grotendeels ben ik vegetarisch (ik koop zelfs biologische kaas) en er zijn momenten dat ik overweeg om het helemaal te gaan worden.
-
Om gewoon even te kunne klagen;............leuk hoor flexitariërs enzo, maar het maakt het wel wat lastiger voor echte vegtariërs, want veel restaurants denken nu schijnbaar dat we het (ik citeer) "allemaal niet zo nauw nemen met dat geen vlees en vis eten. Een keertje kan toch wel?" En dit hebben we nu al een paar keer gehad dat er zo tegenaan werd gekeken.
Ik vind flexitariërs dan ook echt een non-woord en naar mijn idee slaat het nergens op dat je jezelf zo noemt, want in mijn ogen ben je nog steeds gewoon een vleeseter. Dat je het een paar dagen in de week overslaat, prima, maar is het nodig daar een naam aan te geven? Vlees eten = vlees eten, hoe vaak dat ook mag gebeuren.
Nouja dat moest ik even kwijt, opgekropte frustratie :-[
-
Ik vind flexitariërs dan ook echt een non-woord en naar mijn idee slaat het nergens op dat je jezelf zo noemt, want in mijn ogen ben je nog steeds gewoon een vleeseter.
Ik vind ook ongelooflijk dat hier zoveel woorden aan worden vuilgemaakt.
Straks in het verklarend woordenboek: flexiliek. flexitant, flexilim, flexibelg, flexidom.... Je bent het wel, maar nu even niet (of andersom).
Flexirritant.
-
Ik vind flexitariërs dan ook echt een non-woord en naar mijn idee slaat het nergens op dat je jezelf zo noemt, want in mijn ogen ben je nog steeds gewoon een vleeseter.
Ik vind ook ongelooflijk dat hier zoveel woorden aan worden vuilgemaakt.
Straks in het verklarend woordenboek: flexiliek. flexitant, flexilim, flexibelg, flexidom.... Je bent het wel, maar nu even niet (of andersom).
Flexirritant.
Dat bedoel ik idd. Straks verzinnen ze nog wat voor als je alleen geen vlees eet op vakantie/zomer/winter/feestdagen etc.
-
Je kan wel zeggen, dat een vleeseter nou eenmaal een vleeseter is. Maar volgens mij is 5% van de Nederlanders vegetarier. En als 50% van de mensen maar de helft van de week vlees zou eten, heb je dus een veel grotere winst.
Benoemen en stimuleren dus, die trend!
Natuurlijk moet je in een restaurant gewoon strikt vego kunnen eten. Zo vond ik de reactie 'ik dacht dat je het alleen niet lustte' ook niet tof aangaande mijn notenallergie ...
-
Flexivoor?
http://www.pers.vlam.be/news/files/flexivoor_A4.pdf (http://www.pers.vlam.be/news/files/flexivoor_A4.pdf)
-
Dat gaat meer over de carnitariër.
-
Flexitariër is ook best wel een vaag begrip.
De ene flexitariër eet 1x in de week géén vlees, de andere flexitarier eet juist maar 1x per week vlees.
Eigenlijk heeft het geen duidelijke definitie.
-
Flexitariër is ook best wel een vaag begrip.
De ene flexitariër eet 1x in de week géén vlees, de andere flexitarier eet juist maar 1x per week vlees.
Eigenlijk heeft het geen duidelijke definitie.
En een definitie is ook niet nodig. Wanneer zou je die gebruiken?
-
Je gebruikt de term omdat er wel degelijk een verschil is tussen degenen die zonder meer altijd vlees eten alsof er geen vuiltje aan de lucht is en degenen die om allerlei redenen geregeld vlees overslaan en vegetarisch eten. Met die laatsten zijn vegetarische bewegingen als EVA al heel erg blij en ze zouden graag vele carnivoren tot flexitariërs maken.
Het lijkt me voor de hand te liggen de term flexitariër gewoon te gebruiken én omdat hij wel degelijk iets betekent én omdat velen weten wat er onder verstaan wordt.
Als je vindt dat je mond er van vuil wordt gebruik je hem niet.
Maar ik denk dat de moeite die volledige vegetariërs met de benaming hebben de volgende is.
Voor hen is vlees eten volledig uit den boze. Vlees eten is slecht. Door iemand of jezelf flexitariër te noemen geef je volgens hen aan toch wat "beter" te zijn dan 100 % vleeseters. Maar dit is volgens hen een foute redenering, omdat vlees eten, zelfs al is het maar één keer op de week, hoe dan ook "zondig" is en je dus je recht verliest op een onderscheidende, "betere" benaming.
Ikzelf zou het prettiger vinden als vegetarisme wat minder als een religie, met goeden en slechten, zou beleefd worden.
Ik ben flexitariër en heb geen behoefte aan iemands goedkeuring, maar ook niet aan iemands afkeuring.
-
Iedere dag zonder vlees scheelt zoveel ellende en juich ik dus van harte toe.
-
Maar ik denk dat de moeite die volledige vegetariërs met de benaming hebben de volgende is.
Voor hen is vlees eten volledig uit den boze. Vlees eten is slecht. Door iemand of jezelf flexitariër te noemen geef je volgens hen aan toch wat "beter" te zijn dan 100 % vleeseters. Maar dit is volgens hen een foute redenering, omdat vlees eten, zelfs al is het maar één keer op de week, hoe dan ook "zondig" is en je dus je recht verliest op een onderscheidende, "betere" benaming.
Ikzelf zou het prettiger vinden als vegetarisme wat minder als een religie, met goeden en slechten, zou beleefd worden.
Of in ieder geval minder zwart-wit.
Ikzelf ben wel een strenge vegetariër, omdat ik dus inderdaad zoals ook Haantje vindt, van mening ben dat het veel ellende zou schelen in de zin van dierenleed, het milieu en de voedselverdeling als meer/ alle mensen vegetarisch zouden leven. En ik voel me er niet goed bij om de dingen die ik hierover weet en hierbij voel te negeren. Maar stel dat alle 7-dagen-per-weekvleeseters nog maar 3 dagen in de week vlees zouden eten, dan scheelt dat alweer enorm.
wat mij opvalt is dat mensen juist hun goedheid willen laten zien, terwijl ik, volgens mij (hopelijk!), nooit iemand het idee geef dat zij minder zijn dan ik omdat ze vlees eten. zo denk ik er namelijk ook helemaal niet over. Al vind ik wel dat ik op dit gebied een ethisch betere keuze maak/ probeer te maken dan iemand die dagelijks vlees eet. Echter, dat maakt mij niet beter, en ook niet ethisch verantwoorder in algemene zin. Dan zeggen ze iets als "O jaaa, wij eten ook wel een paar keer per week vegetarisch. Maar als ik dat nooit meer zou eten, zou ik 't wel heeeel erg missen.Maar 't is toch ook wel goed voor je toch? En 't is ook wel normaal..." Alsof zij de genen zijn die zich moeten verantwoorden. Stiekem weten ze 't misschien wel dat vlees eten eigenlijk geen goed idee is. En dat is denk ik 'winst'.
Wanneer wij naar de supermarkt gaan, dan hebben wij keuzes. De juiste keuze omwille van dieren (geen sterfte en pijn veroorzaken wanneer dat niet nodig is), ecosystemen, het milieu in brede zin en de voedselverdeling in de wereld is om voor dier- en milieuvriendelijke vegetarische of zelfs strikt plantaardige opties te gaan. Want vlees eten maakt de wereld door de bevolkingsgroei en de daarmee stijgende behoefte aan voedsel, en door de vervuiling gewoon een ingewikkeldere plek.
We zijn echter vrij in onze keuzes. Voor mijzelf vind ik het niet acceptabel vlees te eten. Anderen moeten dat voor henzelf beslissen. Vind ik mijzelf dan beter? Nee, op dit vlak maak ik op zijn best een verantwoorde keuze. En daar ga ik dan maar van uit op basis van de gegevens die ik tot mijn beschikking heb en ook de gevoelens die ik erbij heb. Meer niet. En ik doe ongetwijfeld duizend andere dingen fout die anderen wel goed doen. De som van al onze daden... Kom op, wij zijn toch echt niet in staat zielen te wegen! Als je jezelf om die reden beter vind dan anderen, dan ben je hooguit een betere consument, maar omdat je jezelf hoger zou plaatsen, ben je denk ik in wezen een slechtere naastenliefhebber.
Ik denk dat een doel dat je als vegetariër zou kunnen hebben, is om een voedingsstijl na te streven die zo min mogelijk schade toebrengt aan mens, dier en milieu. Het behalen van dat doel zou kunnen zijn dat er zo min mogelijk zinloos geweld plaats vindt tegen mens, dier, natuur, ding. Dan, als iedereen alleen al de helft minder vlees zou eten, zou je al dichter bij je doel zijn dan nu voorstelbaar is.
-
Flexitariër is ook best wel een vaag begrip.
De ene flexitariër eet 1x in de week géén vlees, de andere flexitarier eet juist maar 1x per week vlees.
Eigenlijk heeft het geen duidelijke definitie.
En een definitie is ook niet nodig. Wanneer zou je die gebruiken?
Vind ik lastig te beantwoorden.
In elk geval is de term flexitarier wel een heel breed begrip.
-
Ik heb niet alles gelezen, maar ik vind namen maar onzin eigenlijk. Voor het gemak zeg ik altijd wel dat ik vegetariër ben, maargoed ik eet ook geen ei of gelatine ofzo. En ik vervang weer niet alles met zuivel etc. want ik vind vega's die alles maar op gaan vullen met zuivel niet veel beter, voor melk gaan kalfjes dood en die belanden dan weer deels in de kaas die vega's normaal gezien wel eten (ik niet trouwens). Maar heel af en toe ben ik dan weer een heel slechte extreme vegadinges of wat ik dan ook ben, ik eet wekelijks ijs bijvoorbeeld, en ik heb laatst vis gehad. Namen ben ik dus echt niet zo van, wel handig om mensen te laten weten wat je allemaal niet eet, en dan ga ik ook in een restaurant niet miepen over ei. Tenzij we wokken, dan ben ik wel heel eigenwijs en vraag ik of er ei in zit ofzo, of wat er allemaal op groentebouillonbasis is. En dan blijft er alsnog zooo veel lekkers over dat ik weer blij ben dat ik vega ben, het verruimt je smaak! ^^
-
In ijs zit net zo goed natuurlijk zuivel. Dat is op basis van room of melk, tenzij je sorbetijs eet.
-
Sure, maar ik vervang mijn eten niet door ijs, ik eet ijs als lekkernij. En in vegagerechten zie je toch heel veel melk, ei, kaas etc. terugkomen terwijl daar ook dierenleed aan kleeft. ;)
-
Maar stel hè, je leest een recept van mij op de voorkant en er zit een saus bij op basis van een blanke roux. Het is voor 4 personen en in de ingredientenlijst staat ipv een halve bouillon, een halve liter melk.
Dan kan je daar toch ook zelf soja- of rijstmelk voor invullen? Sojamelk heeft een redelijk overeenkomend vet- en eiwitgehalte, dus is een hele goede vervanger voor koeienmelk (behalve dat het naar karton smaakt).
-
Ja uiteraard. Ik heb zelf ook wel een poosje sojamelk gedronken, maar ik was er uiteindelijk best wel zat van. De yogi achtige drinks van Alpro zijn trouwens wel lovely.
Wat ik bedoelde, is dat ik het idee heb dat vegetariërs bijvoorbeeld in plaats van een stukje vlees of vis, een eitje eten ofzo. Of om aan vitaminen enzo te komen, meer melk gaan drinken, of dat verwerken in gerechten. Het ging me er niet om wat IK doe, ik doe waar ik me goed bij voel, en de ene maand hang ik meer naar veganisme, de andere maand voel ik me diep verrot en eet ik een stukje (verantwoorde duurzame blabla, praat het overigens niet goed) vis. Heel sporadisch hoor. Als ik ijs eet, eet ik bijvoorbeeld Ben&Jerry's (ja met eidooier/geel, maar ik vertrouw de oorsprong van dat eitje ;)). Als ik kaas eet, eet ik biologische kaas. Gaat lang niet altijd op hoor, maar ik doelde dus meer op de vega's die vlees gaan vervangen door zuivel/ei maar zich wel op en top goed erbij voelen. Natuurlijk moet je gewoon doen waar je je goed bij voelt, maar het idee dat een vegetariër die grotere hoeveelheden zuivel consumeert dan de gemiddelde carnivoor beter is dan de vleeseter, dat is iets waar ik me een beetje aan stoor haha. Maar misschien is dat 'tegenwoordig' anders, een poosje geleden zag ik het nog wel. :)
-
Ja, ja, kort samengevat moet iedereen doen waar 'ie zich goed bij voelt, maar er zijn mensen en die voelen zich goed bij dingen waar ze zich niet goed bij zouden moeten voelen en daar voel je je dan toch ook weer niet goed bij.
-
Ja tuurlijk, ik laat een vleeseter ook gewoon in z'n waarde, hij wil graag vlees eten, moet'ie dat vooral doen. Maar dat wil niet zeggen dat ik 'me daar goed bij voel'. ;)
-
Op zich is flexitarier een raar begrip. Vegetarier ben je namelijk door het feit dat je geen vlees eet. Ook al eet je dus maar 1 keer per maand vlees, dan ben je dus geen vegetarier.
En om nou voor flexitarier een apart begrip te maken... alsof niet-flexitariers alleen vlees eten, die eten toch ook groente en vast soms toevallig eens vegetarisch, zoals een frietje bij de frituur of boterhammen met pindakaas. Ben je dan ook een flexitarier als je de hele dag vegetarisch eet en alleen bij de avondmaaltijd vlees eet?
Dan was vroeger bijna iedereen flexitarier, er was niet genoeg geld om elke dag vlees op tafel te zetten.
-
Op zich is flexitarier een raar begrip. Vegetarier ben je namelijk door het feit dat je geen vlees eet. Ook al eet je dus maar 1 keer per maand vlees, dan ben je dus geen vegetarier.
Mjah, dan kan je je ook afvragen of je geen vegetarier bent als je 1 keer per vijf jaar vlees eet. Of als je een keer per ongeluk vlees binnenkrijgt.
Wikipedia schrijft "Een flexitariër volgt in hoofdzaak een vegetarisch dieet, maar eet incidenteel vlees en/of vis. Volgens de definitie van milieu-organisatie Natuur & Milieu is een flexitariër iemand die één of meer dagen in de week geen vlees eet."
Tussen de eerste en de tweede definitie zit behoorlijk wat verschil (want iemand die zes keer per week vlees en 1 keer per week vis eet flexitarier noemen is wel erg rekkelijk), maar N&M bedoelt waarschijnlijk de bewuste keuze minder vlees te eten.
-
Sinds enkele jaren eet mijn vader geen vlees meer, maar wel 1 tot 2 keer in de week vis ( :( vis hoort in het water, niet op een bord, maar vooruit). Ik heb hem 1,5 jaar terug of zo al geleerd alleen duurzame vis te eten, want ik kon het echt niet verteren dat mijn eigen vader de zee aan het leeghalen was...
Enfin, ik had hem net aan de telefoon. Hij zei dat zijn voornaamste reden om goeddeels vega te leven besparing van het milieu is. En in het bijzonder de planeet die hij achterlaat aan mij en mijn kinderen; hij wil zijn (hopelijk) toekomstige kleinkinderen een zo mooi mogelijke planeet aarde nalaten. :heart:! Schattig hè! Ik durfde 'm alleen niet te zeggen dat ik me slechts moeilijk kan voorstellen dat er een dag komt waarop ik kinderen zou willen... :-[ Maar ja, soms krijg je ze evengoed en soms verander je van gedachten. Maar ik vond het wel heel schattig van 'm ;)
(Maar hij doet 't vast ook voor jullie (toekomstige) kinderen ;))
-
:-*
Psst, Temari, hoe oud ben jij eigenlijk?
-
Ehm... waarom vraag je dat?
Ik zei zeker weer 's iets heel sufs? :-\
-
I.v.m. die eventuele, maar waarschijnlijk niet kinderen.
-
Mijn vriend is flexitarier, hij kende de benaming nog niet.
Over het algemeen eet hij vegetarisch maar soms eet hij een hamburger, broodje kebab of shoarma, dat soort spul, meestal als ie bij een maat van hem is.
Gisteren had ik het erover met hem gezien 1 van de redenen dat hij geen vlees meer at was uit het oogpunt dat de dieren slecht behandeld worden en dat dat ook niet gezond voor je kan zijn.
Hij had er nooit zo bij stil gestaan dat hij dan wel "heel fout" vlees at en dat hij dus beter biologische shoarma zelf kan bakken ook al moet ie daar iets meer moeite voor doen. Het zal mij benieuwen.
-
Ehm... waarom vraag je dat?
Ik zei zeker weer 's iets heel sufs? :-\
goeddeels vega :)
-
In Nederland heb je deze website ook voor de flexitarier : http://www.ikbenflexitarier.nl/ (http://www.ikbenflexitarier.nl/)
Mijn man en kinderen zijn flexitarier omdat ik vegetarier ben. Nu hebben ze ook weinig te kiezen want als ik kook , kook ik vegetarisch. Nu vinden mijn kinderen gelukkig de vegetarische boterhamworst net zo lekker dus dat komt mooi uit. Ik zal ze namelijk niet dwingen het moet hun eigen keus zijn.
-
Wou, een artikel (http://www.ikbenflexitarier.nl/restaurants-kunnen-beter/) van de site zegt
Van de gemiddeld elf hoofdgerechten op de menukaart bevatten er slechts twee geen dierlijke eiwitten (vlees, vis, ei of kaas).
Wat! Keuze uit 2! vega gerechten? Gemiddeld?
Wat een droom, seg, dat is toch wel een pak meer dan in België. Ik zou haast in Nederland willen wonen.
-
Wou, een artikel (http://www.ikbenflexitarier.nl/restaurants-kunnen-beter/) van de site zegt Van de gemiddeld elf hoofdgerechten op de menukaart bevatten er slechts twee geen dierlijke eiwitten (vlees, vis, ei of kaas).
Wat! Keuze uit 2! vega gerechten? Gemiddeld?
Wat een droom, seg, dat is toch wel een pak meer dan in België. Ik zou haast in Nederland willen wonen.
2 hoofdgerechten zonder vlees, vis, ei of kaas? Dat is totaal niet mijn ervaring. Indiaas en Chinees is fantastisch, maar in reguliere restaurants zit in bijna alle vegetarische gerechten wel ei of kaas heb ik het idee. En anders wel melk, wat toch ook dierlijke eiwitten heeft? ::)
-
Nou, bij de Chinees zet ik toch wel mijn twijfels hoor. Die hebben een ander idee van wat vegetarisch is, maken gebruik van een mastersaus waar van alles in verdwijnt of koken uit standaardzakjes, e.d. met e-nummers.