Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: J@n op 04 april 2004, 11:07:47
-
In de zaterdag-editie van NRC-Handelsblad een stuk van schrijver Rudy Kousbroek (lijstduwer van de Partij voor de Dieren bij de Europese verkiezingen) over waarom een dierenpartij zo'n goed idee is. En dan ergens halverwege komt dit:
Voor een goed begrip: ik ben geen vegetariër, ik stel dieren niet boven mensen, de discussie gaat niet over een verbod op het doden van kakkerlakken en huisvliegen en ik ben geen lid van de Dierenbescherming.
Waarom, waarom, waaróm moet dat nou weer? Waarom moeten mensen die wat zinnigs willen zeggen over dieren en hun rechten zich op deze manier afzetten tegen vegetariërs? Om even te laten zien dat ze heus wel normale, weldenkende burgers zijn en niet een van die überfanatieke scherpslijpers die het hele idee van dierenrechten gewoon veel te ver doorvoeren? Ik zie dat diverse prominenten doen en het stoort me echt ma-te-loos. Dat mensen wel popiejopie het dierenbelang verkondigen en daar geen of nauwelijks consequenties voor hun eigen gedrag uit trekken, is al een beetje verwonderlijk. Maar je dan ook nog eens gaan profileren door je zo af te zetten tegen mensen die wel de consequenties aanvaarden, is ronduit misselijk. Wat een flauw, kleinzielig, slappelullen alineaatje meneer Kousbroek!
-
Dat schreeuwt om een ingezonden brief waarin Kousbroek daarom degelijk wordt afgekamd, Jan!
-
En een CCtje naar Volkert, met daarbij de opmerking dat het allemaal zijn schuld is.
-
ik stel dieren niet boven mensen
dit vind ik nog het ergste. alsof vegetariërs de dieren bóven mensen zetten. Wij zetten ze gelijk. mens=dier...
:(
bluh
-
Ik weet niet hoe de rest van het stuk gaat, maar ik snap om deze regel de ophef niet. Kousbroek doet een opsomming waarvan het niet-vegetarier zijn onderdeel is. Het is geen oorzaak-gevolg zin; Hij zegt hier niet: Ik ben vegetarier, en dus ik stel dieren niet boven mensen.
En aangezien sommige mensen geneigd zijn om te denken dat, als je een partij voor dieren wilt oprichten, of dieren rechten wilt toekennen, je dan ook maar vegetarier zou moeten worden kan ik die opmerking best begrijpen. Hij wil volgens mij juist dergelijke vooroordelen uit de weg ruimen.
-
Het is geen oorzaak-gevolg zin; Hij zegt hier niet: Ik ben vegetarier, en dus ik stel dieren niet boven mensen.
Hij zegt niet letterlijk dat vegetariërs dieren boven mensen stellen en dat ze pleiten voor kakkerlak-rechten, maar hij suggereert het wel degelijk door zo'n opsomming.
En aangezien sommige mensen geneigd zijn om te denken dat, als je een partij voor dieren wilt oprichten, of dieren rechten wilt toekennen, je dan ook maar vegetarier zou moeten worden kan ik die opmerking best begrijpen. Hij wil volgens mij juist dergelijke vooroordelen uit de weg ruimen.
Als je je argumenten kracht bij moet zetten door je af te zetten tegen de mensen die 't nog het meest met je eens zijn, geeft dat erg te denken, vind ik. Hij ruimt hiermee geen vooroordelen uit de weg, hij probeert iets onder het tapijt te moffelen. Namelijk dat je voluit voor dierenrechten kunt kiezen zonder dat uiteindelijk de vraag over je eigen vleesconsumptie aan de orde komt. Dat vind ik kwalijk. Ik kan me voorstellen dat de boodschap 'Als je PvdD wilt stemmen, moet je vegetariër worden' hem niet zo goed uitkomt. Dan zou ik zeggen: snij het onderwerp niet aan, zwijg erover of zeg iets heel genuaceerds, maar ga niet op deze manier het nest van je buurman onderkotsen.
-
Wij zetten ze gelijk. mens=dier...
Wij? Ik stel een mens boven het dier als het moet en ik ben vast niet de enige vegetariër die dat doet.
-
De beste man zal het allemaal wel goed bedoelen maar hij houdt er wel een stereotype mee in stand door zich duidelijk van vegetariers te onderscheiden zonder dat dat hoeft. Het is een volstrekt irrelevante opmerking maar door 'm te maken wekt hij wel een bepaalde suggestie.
Of hij doet het om zich vantevoren al in te dekken tegen de vraag of hij met zijn mooie verhalen dan wel de consequenties volgt en zelf vegetarier is.
In beide gevallen doet hij het vegetariër-zijn geen dienst door het te ontkennen: "Ik ben niet zo'n rare".
-
Zijn politiek standpunt om zoveel mogelijk stemmen te ronselen en deze niet alleen te halen uit het enge wereldje van vegetariërs kan ik begrijpen.
Maar het ergert mij ook dat iemand die opkomt voor die Partij van de Dieren het nodig vindt om vegetariërs de grond in te boren.
Om die reden 'raar' gevonden worden, stoort mij absoluut niet. Voor mij voelt dit eerder aan als een compliment.
Laten we het dus positief bekijken en het feit alleen al dat met dieren rekening wordt gehouden op het politieke vlak is toch al een begin...
Tussen haakjes voor mij staan mensen toch ook boven dieren.
Alleen mag dat geen reden zijn om dieren slecht te behandelen.
-
Belachelijk!! Wat lult zo'n kerel nou weer. Wat doet die man bij zo'n partij? Moeilijk, moeilijk. Inderdaad wij stellen dieren niet boven mensen en mensen niet boven dieren. Ze zijn gelijk! >:(
-
Het zal wel aan mij liggen, Jan, maar ik kon het niet vinden. Stond het in die van dit weekend? Als dat het geval is dan vast op een weggestopt plekje. De krant twee keer doorgelopen, steeds over het hoofd gezien dan. Heb je het verhaal over de demente moeder ook gezien? Wat vond je ervan? Heel herkenbaar op veel plekken.
-
Het bericht van J@n dateert al van 4 april. Je moet nog iets verder terugzoeken dus. :O
-
Ha ha...
Of nog anderhalve maand geduld.
-
Het bericht van J@n dateert al van 4 april. Je moet nog iets verder terugzoeken dus. :O
Verdorie ja, het late uur misschien. Ik denk dat ik niet verder heb gekeken dan het bericht van Paula. Voetstoots van uitgegaan dat de hele draad van zaterdag was.
-
Nou, ik vindt hem maar een SUKKEL. En ook vindt ik dat als je bij de partij voor de dieren zit, je vegetarier/veganist tenminste zou moeten zijn. Ik ga gewoon weer lekker op de SP stemmen net als hiervoor; toen je voor de 1e keer op de pvdd kon stemmen!
Ik had dat al gelijk door. Gewoon effe lekker scoren met de dieren als SLACHToffer.
Neppotisme!!
Alleen korte dictatuur kan de dieren redden.
-
Alleen korte dictatuur kan de dieren redden.
En dus stem je maar SP?
-
Nou, ik vindt hem maar een SUKKEL. En ook vindt ik dat als je bij de partij voor de dieren zit, je vegetarier/veganist tenminste zou moeten zijn. Ik ga gewoon weer lekker op de SP stemmen net als hiervoor; toen je voor de 1e keer op de pvdd kon stemmen!
Goed, dat deze dat zegt is natuurlijk niet goed. Tuurlijk zou ik liever zien dat iedereen daar vegetarier op zijn minst was, maar het is nou eenmaal geen vegetarierspartij. Het is een partij van mensen die vinden dat dieren een stem moeten hebben. En dat is toch alleen maar goed.
Alleen korte dictatuur kan de dieren redden.
Hoe zie je dat dan? Iemand die de macht grijpt en voor de dieren opkomt?
En waarom stem je dan SP? Die zijn nou echt niet veel anders dan andere partijen. Die vinden sportvissen niet erg, consumptie van dieren niet erg, huisdieren niet erg, etc. Die zullen heus niet die dictatuur vormen hoor :)
En eh... bij de SP zijn ze niet allemaal vegetarier hoor... :)
-
Nou ja, het enige dat ik bedoel, de Pvdd heeft geen toegevoegde waarde aan de SP. Ik vind het maar een stel labbekakken bij de Pvdd. In mijn ogen voegen ze niet veel toe aan het huidige politieke bestel.
De SP heeft geschiedenis-technisch in het verleden eenzelfde lijn als alle dingen waar de Pvdd ook oren naar heeft.
en.... trouwens de politiek bestaat niet alleen uit dierenonderwerpen. Soms hebben ze het ook over mensen... of de NS.
En een dierenpartij zou beslist bestaan uit mensen met hun hart op de juiste plaats. En niet uit ´SUKKELS´. En als je vlees eet ben je gewoon een sukkel.
Simpel.
Dus ja... zo is het.
-
En, o ja. Die dictatuur, das simpel. Gewoon net als dat je niet meer mag roken in de trein.
Wordt ook opgelegd. En geaccepteerd. Makkelijk volk, dus.
Nu gewoon nog accepteren dat de mens van oorsprong vegetarisch is, en dat vleeseters de wereld verzieken zonder dat ze het zelf doorhebben.
Net als een longkanker, rokende roker... die het eigenlijk wel weet maar toch ook weer niet... Vind ik best dat er om te beginnen belasting moet worden geheven op VLEES.
Dat zou ik nou voorstellen als ik verkiesbaar was voor de Pvdd.
En ook dat vleeseters op de ´stoel´moeten. Want ´vlees is moord´zegt men toch?
En als Bush het mag...
-
Nu gewoon nog accepteren dat de mens van oorsprong vegetarisch is
Dat is dus niet zo, mensen aten van oorsprong insecten en dergelijke. En ik ga niet weer die hele discussie aan, als je zoekt op dit forum kom je vast wel argumenten tegen die deze bewering staven.
En ook dat vleeseters op de ´stoel´moeten. Want ´vlees is moord´zegt men toch?
Je wilt geen vlees eten omdat je dat dieren niet aan wilt doen, maar je pleit nu wel voor de doodstraf voor mensen. :o Dit meen je toch niet serieus hoop ik?!
Soms snap ik het wel dat mensen vreemde ideeën hebben over vegetariërs, ik zou ze zelf ook krijgen als ik dit las en niet beter wist. :-X :-\
-
Nou ja, het enige dat ik bedoel, de Pvdd heeft geen toegevoegde waarde aan de SP. Ik vind het maar een stel labbekakken bij de Pvdd. In mijn ogen voegen ze niet veel toe aan het huidige politieke bestel.
De SP heeft geschiedenis-technisch in het verleden eenzelfde lijn als alle dingen waar de Pvdd ook oren naar heeft.
en.... trouwens de politiek bestaat niet alleen uit dierenonderwerpen. Soms hebben ze het ook over mensen... of de NS.
De PvdD is de partij als je dierenonderwerpen op de agenda wil brengen. De SP doet niks voor dieren. Alleen Krista doet af en toe wat inbrengen. Maar ook alleen bij populaire onderwerpen heb ik het idee. Net als Groenlinks, waar het gewoon om de stemmers gaat. Maar het gaat neit alleen om de SP en GL. Ook de andere partijen moeten leren om dierenwelzijn aan te kaarten en op te nemen. Kijk een zetel van de PvdD zou al genoeg zijn om intern bij de partijen een discussie op gang te brengen.
En een dierenpartij zou beslist bestaan uit mensen met hun hart op de juiste plaats. En niet uit ´SUKKELS´. En als je vlees eet ben je gewoon een sukkel.
Simpel.
Dus ja... zo is het.
Ja en ei-eters zijn sukkels. En melkdrinkers zijn sukkels. En leer dragers zijn sukkels. Woldragers zijn sukkels. En zelfs als je niet eens biologisch en fair trade gebruikt ben je ook een sukkel.
-
Nu gewoon nog accepteren dat de mens van oorsprong vegetarisch is
Dat is dus niet zo, mensen aten van oorsprong insecten en dergelijke. En ik ga niet weer die hele discussie aan, als je zoekt op dit forum kom je vast wel argumenten tegen die deze bewering staven.
De oorsprong van de mens is onbekend. Of het vegetarisch is of vleeseter is onbekend. We zijn gewoon vroeger gevarieerd geweest :)
Een kennis vertelde gisteren over een mensensoort van vroeger die zaden en noten at en rondliep met een enorme kaak om de noten te kraken,
-
Neppotisme!!
:laugh: & :laugh:
-
En een dierenpartij zou beslist bestaan uit mensen met hun hart op de juiste plaats. En niet uit ´SUKKELS´. En als je vlees eet ben je gewoon een sukkel.
Simpel.
Dus ja... zo is het.
En jij geeft je stem dus aan een partij die grotendeels uit sukkels bestaat?
-
Net als Groenlinks, waar het gewoon om de stemmers gaat.
Je bent wel opvallend mild als het over de PvdD gaat. En gaat er stevig tegen aan als het SP of GroenLinks betreft. Een vraagje: is het debat over het opnemen in de grondwet ook bedoeld voor de stemmers of voor de dieren. Hieronder de tekst uit een persbericht van GroenLinks.
De rechten van dieren moeten worden verankerd in de Grondwet. GroenLinks wil dat de overheid de plicht krijgt om zich in te spannen voor bescherming en verbetering van het welzijn van dieren. Femke Halsema zal dit voorstellen in het debat over grondrechten, dat aanstaande dinsdag plaatsvindt.
-
En een dierenpartij zou beslist bestaan uit mensen met hun hart op de juiste plaats. En niet uit ´SUKKELS´. En als je vlees eet ben je gewoon een sukkel.
Simpel.
Dus ja... zo is het.
En jij geeft je stem dus aan een partij die grotendeels uit sukkels bestaat?
Het lijkt me sowieso erg vervelend om me staande te moeten houden in een omgeving die voor een slordige 95% uit sukkels bestaat.
-
Je bent wel opvallend mild als het over de PvdD gaat. En gaat er stevig tegen aan als het SP of GroenLinks betreft.
Goh. Was ons Draakje dan ook niet webmaster van Nutopia en deelde Nutopia dan ook niet een aantal hoge piefen met de PvdD?
Het is dat spekkoek niet vegan is... :P
-
De SP doet niks voor dieren.
En dit (http://www.sp.nl/partij/theorie/program/06dierenwelzijn.stm) noem jij niks?
-
Je bent wel opvallend mild als het over de PvdD gaat. En gaat er stevig tegen aan als het SP of GroenLinks betreft. Een vraagje: is het debat over het opnemen in de grondwet ook bedoeld voor de stemmers of voor de dieren. Hieronder de tekst uit een persbericht van GroenLinks.
De rechten van dieren moeten worden verankerd in de Grondwet. GroenLinks wil dat de overheid de plicht krijgt om zich in te spannen voor bescherming en verbetering van het welzijn van dieren. Femke Halsema zal dit voorstellen in het debat over grondrechten, dat aanstaande dinsdag plaatsvindt.
Nou natuurlijk kan er ook wel kritiek geuit worden op de PvdD. En kan daar ook wel over spreken.
Maar het gaat nu over GroenLinks, die nu opeens komt met dierenrechten in de grondwet, maar al tijden niet meer echt daarover sprak. Waarom nu? Vraag ik me af.
Niet dat het verkeerd is ofzo dat ze er mee komen, maar ik vind dat partijen niet alleen bij vlagen en populaire onderwerpen moet gaan gooien met termen over dierenwelzijn of rechten. Ik mis een beetje een constante stroom om zulke onderwerpen te bespreken.
-
De SP doet niks voor dieren.
En dit (http://www.sp.nl/partij/theorie/program/06dierenwelzijn.stm) noem jij niks?
Nou niks.. was natuurlijk een verkeerd woord. Daarnaast heb je het hier over het programma. SP heeft dan nog wel eens dingen dat je zegt 'goed hoor'. Maar toch betrap ik ze ook wel op dat ze vooral in de publiciteit komen met populaire onderwerpen. Worden andere dierenonderwerpen van hun genegeert of hebben ze zelf niet prioriteit om dat in de publiciteit te brengen of meer aandacht aan te geven?
-
Je bent wel opvallend mild als het over de PvdD gaat. En gaat er stevig tegen aan als het SP of GroenLinks betreft. Een vraagje: is het debat over het opnemen in de grondwet ook bedoeld voor de stemmers of voor de dieren. Hieronder de tekst uit een persbericht van GroenLinks.
De rechten van dieren moeten worden verankerd in de Grondwet. GroenLinks wil dat de overheid de plicht krijgt om zich in te spannen voor bescherming en verbetering van het welzijn van dieren. Femke Halsema zal dit voorstellen in het debat over grondrechten, dat aanstaande dinsdag plaatsvindt.
Nou natuurlijk kan er ook wel kritiek geuit worden op de PvdD. En kan daar ook wel over spreken.
Maar het gaat nu over GroenLinks, die nu opeens komt met dierenrechten in de grondwet, maar al tijden niet meer echt daarover sprak. Waarom nu? Vraag ik me af.
Niet dat het verkeerd is ofzo dat ze er mee komen, maar ik vind dat partijen niet alleen bij vlagen en populaire onderwerpen moet gaan gooien met termen over dierenwelzijn of rechten. Ik mis een beetje een constante stroom om zulke onderwerpen te bespreken.
Is het je niet opgevallen dat de aandacht van de media vooral uitgaan naar wie aan de macht zijn? Doordat ik er gemakkelijk toegang tot heb weet ik dat in de laatste maanden diverse (echt heel vaak) keren geprobeerd is om meer aandacht te krijgen voor dierenrechten vanuit GroenLinks. Pas het laatste bericht over de grondwet kreeg respons. En dan ook nog alleen voor Radio 1.
-
Je bent wel opvallend mild als het over de PvdD gaat. En gaat er stevig tegen aan als het SP of GroenLinks betreft.
Goh. Was ons Draakje dan ook niet webmaster van Nutopia en deelde Nutopia dan ook niet een aantal hoge piefen met de PvdD?
Ik ben ook lid van de PvdD en zit in werkgroep Utrecht van de PvdD. Oh en ik heb ook nog wat geholpen met de website van de PvdD. En nutopia en DNO. en en... o dat was het eigenlijk.
-
Daarnaast heb je het hier over het programma.
Ja, duh? ??? Het pogramma is toch wel datgene waar je een partij op mag beoordelen hoop ik! Het is in ieder geval iets waar ze structureel achter staan, en niet iets dat wordt geroepen in de waan van de dag.
of hebben ze zelf niet prioriteit om dat in de publiciteit te brengen of meer aandacht aan te geven?
Nee, de SP denkt gelukkig niet alleen aan het welzijn van dieren, maar ook aan dat van mensen.
-
Pas het laatste bericht over de grondwet kreeg respons. En dan ook nog alleen voor Radio 1.
Wel vreemd dat het bericht gisteren (op zondag!) vrijkwam voor het debat morgen. Er zal wel heftig over gediscussieerd zijn binnen GroenLinks.
-
en en... o dat was het eigenlijk.
Je wou nog iets zeggen over de website van ALF-SG maar je bedacht je net op tijd? ;)
-
Pas het laatste bericht over de grondwet kreeg respons. En dan ook nog alleen voor Radio 1.
Wel vreemd dat het bericht gisteren (op zondag!) vrijkwam voor het debat morgen. Er zal wel heftig over gediscussieerd zijn binnen GroenLinks.
Geen principiële bezwaren tegen werk op zondag. Voor de geïnteresseerden: http://www.groenlinks.nl/standpunten/dierenwelzijn
-
Geen principiële bezwaren tegen werk op zondag.
Ik ook niet. Maar het lijkt me wel uitzonderlijk dat er op zondag een persbericht vrijkomt. Dat duidt op haastwerk. En dan ga ik me afvragen waarom, en het meest voor de hand liggende antwoord is dat het een controversiele kwestie waar pas op het laatst over is beslist.
-
Daarnaast heb je het hier over het programma.
Ja, duh? ??? Het pogramma is toch wel datgene waar je een partij op mag beoordelen hoop ik! Het is in ieder geval iets waar ze structureel achter staan, en niet iets dat wordt geroepen in de waan van de dag.
Nou ik hoop dat je ook verder kijkt dan het partijprogramma. Een partijprogramma zegt alleen maar iets over wat ze bedacht hebben om achter te staan (natuurlijk wel waar ze ook echt achter staan). Maar het gaat meer over hoe een partij zich gedraagd lijkt mij binnen de politiek.
Nee, de SP denkt gelukkig niet alleen aan het welzijn van dieren, maar ook aan dat van mensen.
Ook belangrijk, maar van vele 'themas' zijn er belangrijke dingen. Als er alleen maar de populaire dingen worden behandeld vind ik dat niet goed van een partij. Ik zou het beter vinden als ze met onderwerpen komen die ondergeschoven worden doordat er belangstelling is voor een ander populair onderwerp.
Maar goed dat is wat ik dan van een partij wel verwacht.
-
en en... o dat was het eigenlijk.
Je wou nog iets zeggen over de website van ALF-SG maar je bedacht je net op tijd? ;)
:) Nou als ik die had gemaakt zou ik dat wel zeggen hoor.
-
Maar waar haal je dan vandaan waar een partij aandacht aan besteed? Uit de pers?
En uit de pers haal je natuurlijk wat populair is?
-
Geen principiële bezwaren tegen werk op zondag.
Ik ook niet. Maar het lijkt me wel uitzonderlijk dat er op zondag een persbericht vrijkomt. Dat duidt op haastwerk. En dan ga ik me afvragen waarom, en het meest voor de hand liggende antwoord is dat het een controversiele kwestie waar pas op het laatst over is beslist.
En nu toch wel hopen dat er in het debat een hoop over gesproken gaat worden.
-
Maar waar haal je dan vandaan waar een partij aandacht aan besteed? Uit de pers?
En uit de pers haal je natuurlijk wat populair is?
Pers haalt de populaire er alleen maar uit.
Je kan beter de agenda en de nieuwsberichten op de websites bekijken van de partijen. Zie sp.nl of europa.sp.nl
Die bekijk ik o.a. wel regelmatig.
-
Geen principiële bezwaren tegen werk op zondag.
Ik ook niet. Maar het lijkt me wel uitzonderlijk dat er op zondag een persbericht vrijkomt. Dat duidt op haastwerk. En dan ga ik me afvragen waarom, en het meest voor de hand liggende antwoord is dat het een controversiele kwestie waar pas op het laatst over is beslist.
In de afgelopen 6 jaar (over die periode kan ik het beoordelen) zijn er al veel meer persbercihten op zondag de wereld ingestuurd. Het heeft er vaak mee te maken dat de agenda van de kamer veroorzaakt dat in het weekend iets wordt klaargemaakt. Dit ondererp is wel degelijk al veel langer in discussie en niet omdat het controversieel is, maar omdat het moment van inbrengen nogal precies komt. Het is een verandering van grondwet immers.
-
Maar waar haal je dan vandaan waar een partij aandacht aan besteed? Uit de pers?
En uit de pers haal je natuurlijk wat populair is?
Pers haalt de populaire er alleen maar uit.
Je kan beter de agenda en de nieuwsberichten op de websites bekijken van de partijen. Zie sp.nl of europa.sp.nl
Die bekijk ik o.a. wel regelmatig.
Je was me net voor: voor de hand-liggende oplossing. De Tweede Kamer website heeft ook links naar de politieke partijen.
-
Nou ik hoop dat je ook verder kijkt dan het partijprogramma. Een partijprogramma zegt alleen maar iets over wat ze bedacht hebben om achter te staan (natuurlijk wel waar ze ook echt achter staan). Maar het gaat meer over hoe een partij zich gedraagd lijkt mij binnen de politiek.
Ik stem liever op een partij die staat voor wat van te voren bedacht is en waar ook terdege over is nagedacht, dan op een partij die een vaag programma heeft en verder met alle winden meewaait.
Nee, de SP denkt gelukkig niet alleen aan het welzijn van dieren, maar ook aan dat van mensen.
Ook belangrijk, maar van vele 'themas' zijn er belangrijke dingen.
Het manco van de PvdD vind ik dat ze zich juist maar op 1 thema richten. Hun programma bevat (bijna) alleen de dierenrechten en het dierenwelzijn. Terwijl er, je zegt het zelf, zoveel belangrijke thema's zijn. Als je toch invloed wilt hebben op het bestuur van een land zul je eerst over meer zaken nagedacht moeten hebben dan alleen over dieren. Dat is een groot nadeel van zo'n one-issuepartij als de PvdD, ze hebben verder nergens verstand van.
Als er alleen maar de populaire dingen worden behandeld vind ik dat niet goed van een partij. Ik zou het beter vinden als ze met onderwerpen komen die ondergeschoven worden doordat er belangstelling is voor een ander populair onderwerp.
Maar dat doet de PvdD dus ook niet, die richten zich maar op 1 onderwerp, en denken verder niet over andere belangrijke zaken na. Of misschien denken ze er wel over na, maar ze dragen er geen mening over uit. En dat kan volgens mij ook niet, omdat die partij maar één bindende factor heeft (namelijk: dieren), terwijl over andere onderwerpen geen overeenstemming is omdat er zoveel verschillende meningen vertegenwoordigd zijn binnen de partij.
-
Nou ik hoop dat je ook verder kijkt dan het partijprogramma. Een partijprogramma zegt alleen maar iets over wat ze bedacht hebben om achter te staan (natuurlijk wel waar ze ook echt achter staan). Maar het gaat meer over hoe een partij zich gedraagd lijkt mij binnen de politiek.
Ik stem liever op een partij die staat voor wat van te voren bedacht is en waar ook terdege over is nagedacht, dan op een partij die een vaag programma heeft en verder met alle winden meewaait.
Maar je bent met me eens dat de partij het dan ook echt moet uitdragen toch? En niet alleen bij de populaire onderwerpen houden?
Het manco van de PvdD vind ik dat ze zich juist maar op 1 thema richten. Hun programma bevat (bijna) alleen de dierenrechten en het dierenwelzijn. Terwijl er, je zegt het zelf, zoveel belangrijke thema's zijn. Als je toch invloed wilt hebben op het bestuur van een land zul je eerst over meer zaken nagedacht moeten hebben dan alleen over dieren. Dat is een groot nadeel van zo'n one-issuepartij als de PvdD, ze hebben verder nergens verstand van.
Ok, ben het met je eens. Ik zou ook liever zien dat de PvdD een partij word met meningen over vanalles en nog wat.
Echter denk ik dat de PvdD als partij wel iets te weeg kan brengen. Sinds balkenende er zit is het bergafwaarts gegaan en zijn allerlei welzijnsregels versoepeld of dingen weggegooid waar men al 20 jaar voor gewerkt had om dat te bereiken. Daarom is juist de PvdD er gekomen. GL en SP zijn natuurlijk wel stuk diervriendelijker, maar het was toch wel duidelijk dat de laatste jaren vooral integratie en bezuinigingen enzo de toon vormen. PvdD wil ook dat de dieren weer een onderwerp worden. Nu komt het alleen ter sprake als een of andere buitenlander een paard van achteren heeft genomen of als er een schandaal in de veehouderij is. Het moet een regelmatig onderwerp worden. Net als dat andere thema's ook onderwerp weer moeten worden. De PvdD doet dat nu door een eigen partij, maar bijvoorbeeld zijn er ook organisaties die andere onderwerpen weer onder de aandacht willen brengen.
De PvdD zou niet meer nodig zijn als men bij alle partijen weer dierenwelzijn als regelmatig onderwerp ter sprake brengen. Mijn inziens is daarvoor wel nodig dat de partij zeker 1 zetel gaat hebben in de kamer.
Misschien one-issue partij, maar zeker geen onbelangrijke partij. Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor die partij die meedeed met de EU-verkiezing die de EU wilde hervormen. Niet onbelangrijk.
Maar dat doet de PvdD dus ook niet, die richten zich maar op 1 onderwerp, en denken verder niet over andere belangrijke zaken na. Of misschien denken ze er wel over na, maar ze dragen er geen mening over uit. En dat kan volgens mij ook niet, omdat die partij maar één bindende factor heeft (namelijk: dieren), terwijl over andere onderwerpen geen overeenstemming is omdat er zoveel verschillende meningen vertegenwoordigd zijn binnen de partij.
Ok, dat is zo.
-
Dierenwelzijn als onderwerp kun je het beste laten behandelen door partijen die ook nog invloed hebben. Jij formuleert het zelf zo in de andere draad: En kan veel meer invloed uitoefenen op media en op regeringen. Maar dat ging over organisaties en niet over partijen. Maar het is wel dezelfde strategische keus. Wil je klein en principieel zijn maar zonder invloed, of wil je ook dat mensen naar je luisteren. Het andere nadeel heeft te maken met ons kiesstelsel. Alexander de Roo, derde op de lijst voor GroenLinks bij Euroverkiezingen heeft die derde zetel op het nippertje niet gekregen. Als alle stemmen op de PvdD naar hem waren gegaan hadden wij veggies/vega's een zeer principieel iemand die vocht voor de dieren in het Europarlement gehad. De vraag is dus ook: wil je met een partij die weinig invloed heeft (want one-issue) belemmeren dat via andere partijen goede standpunten worden verkondigd.
-
Nou bij de GL en SP zit het wel redelijk goed met dierenwelzijn in de zin dat ze er over nagedacht hebben. En ze doen natuurlijk ook wel wat er voor. Zeker een aantal op de lijsten. Zeker goed.
Maar met de PvdD kan je ook heel wat teweeg brengen bij andere partijen. Denk aan CDA, VVD e.d.
Bij de eerste verkiezing hadden we al 10000 VVD'ers weggehaald. Na de verkiezingen kwam er initiatief van de VVD om die stemmers terug te krijgen in een project 'laat de dieren niet links liggen' oid.
Ook D66 kwam met iets dergelijks.
Dus de aanwezigheid van de PvdD kan zeker invloed hebben over hoe partijen gaan denken over dierenwelzijn en ze ook hoger op de agenda zetten. GL had zelfs toen dierenwelzijn weer in de top10 gezet van de verkiezingsonderwerpen. De aanwezigheid alleen is al belangrijk. En zeker iets wat geprobeerd moet worden, want als je jaren bezig bent met organisaties om iets teweeg te brengen en het word na 1 verkiezing hetgeen wat bereikt is weer weggegooid, dan kan je wel weer steeds lobbyen en word het ook weer weggegooid of je kan gewoon een nieuwe manier proberen om te bereiken dat partijen meer en harder gaan inzetten voor dat onderwerp.
Misschien werkt de aanwezigheid van PvdD wel negatief op SP en GL, maar kan zeker positief werken op de andere partijen.
-
Het manco van de PvdD vind ik dat ze zich juist maar op 1 thema richten.
[...]
Dat is een groot nadeel van zo'n one-issuepartij als de PvdD, ze hebben verder nergens verstand van.
[...]
Maar dat doet de PvdD dus ook niet, die richten zich maar op 1 onderwerp, en denken verder niet over andere belangrijke zaken na. Of misschien denken ze er wel over na, maar ze dragen er geen mening over uit.
Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor. ::)
Disclaimer: ik ben geen PvdD-fan.
-
Nou bij de GL en SP zit het wel redelijk goed met dierenwelzijn in de zin dat ze er over nagedacht hebben. En ze doen natuurlijk ook wel wat er voor.
GL had zelfs toen dierenwelzijn weer in de top10 gezet van de verkiezingsonderwerpen. De aanwezigheid alleen is al belangrijk. Misschien werkt de aanwezigheid van PvdD wel negatief op SP en GL, maar kan zeker positief werken op de andere partijen.
bij een verkiezingsprogramma-onderzoek van Vroege Vogels over natuur en milieuitems (en expliciet dierenwelzijn genoemd) scoorde GroenLinks zelfs hoger dan de PvdD. Waarom zou je je dan nog aansluiten bij een partij die het qua inhoud niet eens zo heel goed doet.
-
Maar het gaat nu over GroenLinks, die nu opeens komt met dierenrechten in de grondwet, maar al tijden niet meer echt daarover sprak. Waarom nu? Vraag ik me af
Nou wat dacht je omdat er morgen door de Kamer wordt vergaderd over de grondwet en GL daar dan dus de rechten van dieren aan de orde wil stellen. Heeft anders niet zo veel zin he, rechten van dieren in de grondwet in de kamer aan de orde stellen als niet wordt vergaderd over de grondwet?
-
Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor. ::)
Disclaimer: ik ben geen PvdD-fan.
Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?
een of andere buitenlander een paard van achteren heeft genomen
Waarom nou weer een of andere buitenlander? :-\
-
Waarom is het een nadeel dat PvdD een one-issuepartij is Kiwi? De LPF was dat min of meer ook en heeft duidelijk invloed gehad op de andere partijen. Als dankzij de PvdD (en de stemmers) andere partijen meer voor dierenwelzijn gaan doen is dat toch mooi?
-
Het land moet ook nog geregeerd worden, Poek.
-
Ik zou en zal ook nooit op de LPF stemmen. En ik zal ook nooit op de PvdD stemmen, gewoon omdat ik vind dat er ook nog wel andere zaken belangrijk zijn dan dierenwelzijn. Sterker nog (en nu zal ik wel bepaalde mensen over me heenkrijgen); er ik vind dat er belangrijkere zaken zijn dan dierenwelzijn!
-
Het land moet ook nog geregeerd worden, Poek.
En dat kan niet als PvdD een zetel krijgt?
-
Het land moet ook nog geregeerd worden, Poek.
En dat kan niet als PvdD een zetel krijgt?
Eén zetel? Ja, hoor.
Maar diezelfde PvdD gaat wel meebeslissen over dingen die niet over dierenwelzijn gaan. En daar hebben ze voor zover ik weet (eerlijkheidshalve: ik heb sinds de laatste verkiezingen niet meer gekeken waar ze voor staan) geen mening over of erg weinig over te zeggen. Ze zijn wat mij betreft net zo min in staat te beslissen over de algemenere dingen als de LPF. Een hoop blabla, zo goed als geen inhoud.
-
Eén zetel? Ja, hoor.
Maar diezelfde PvdD gaat wel meebeslissen over dingen die niet over dierenwelzijn gaan. En daar hebben ze voor zover ik weet (eerlijkheidshalve: ik heb sinds de laatste verkiezingen niet meer gekeken waar ze voor staan) geen mening over of erg weinig over te zeggen. Ze zijn wat mij betreft net zo min in staat te beslissen over de algemenere dingen als de LPF. Een hoop blabla, zo goed als geen inhoud.
Gelukkig hoeven ze ook niet te beslissen over de algemenere dingen. Dus wat dat betreft is er geen probleem.
-
Gelukkig hoeven ze ook niet te beslissen over de algemenere dingen. Dus wat dat betreft is er geen probleem.
Wel als wij nu bij de eerstvolgende verkiezingen allemaal op de PvdD gaan stemmen en ze per ongeluk toch een of meerdere zetels halen.
-
En sinds wanneer gaan partijen maar over 1 onderwerp? Hebben we een partij voor binnenlandse zaken en één voor onderwijs of zo? Iedere jandoedel met een zetel mag meebeslissen. En hier zijn nogal wat mensen die de PvdD graag meerdere zetels zien hebben. Nou, dat belooft dan wat.
Of mogen ze bij alles wat niet over dierenwelzijn gaat niet meestemmen volgens jou?
-
Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor. ::)
Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?
Ja.
Tevens heb ik ze al vele malen zien en horen uitleggen dat ze geen one-issue partij zijn en ook waarom niet.
Zelfs op dit forum, kan je nagaan.
-
En sinds wanneer gaan partijen maar over 1 onderwerp?
Vast al langer dan vandaag, al ken ik niet alle honderden partijen die er geweest zijn.
Hebben we een partij voor binnenlandse zaken en één voor onderwijs of zo?
Nee, maar niemand belet je b.v. een onderwijspartij op te richten als je dat wil.
Iedere jandoedel met een zetel mag meebeslissen. En hier zijn nogal wat mensen die de PvdD graag meerdere zetels zien hebben. Nou, dat belooft dan wat.
Of mogen ze bij alles wat niet over dierenwelzijn gaat niet meestemmen volgens jou?
Van mij mogen ze dat best. Maar ze hoeven het niet.
Het voornaamste probleem wat zou kunnen onstaan is dat de PvdD een boel zetels haalt (wat niet waarschijnlijk is) en daardoor er geen regering gevormd kan worden. Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Een ander probleem is dat er geen meerderheid voor een belangrijke motie gevormd kan worden als de PvdD zich onthoudt van stemming. Dan gaat het wel om moties waar ongeveer de helft van de kamer tegen is, dus echt een groot democratisch gemis is dat niet.
Het lijkt me ook dat een stem voor de PvdD meer oplevert voor dierenwelzijn dan een stem op een andere partij. Er zijn ook andere zaken: die kun je belangrijker vinden. Maar er zijn ook mensen die dierenwelzijn wel het belangrijkst vinden, en daar is de PvdD voor.
-
Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor. ::)
Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?
Ja.
Tevens heb ik ze al vele malen zien en horen uitleggen dat ze geen one-issue partij zijn en ook waarom niet.
Zelfs op dit forum, kan je nagaan.
Nou, ik niet. Waar ik ze ook zie of lees, het gaat altijd weer over dezelfde onderwerpen. En ze kunnen zelf wel ontkennen dat ze een one-issuepartij zijn, zolang ik geen gefundeerde mening over andere zaken hoor heb ik dat idee dus niet.
Om zelf ook te kunnen zeggen dat ik een gefundeerde mening verkondig heb ik zojuist even op de website (http://www.partijvoordedieren.nl/artikel.php?type=content&id=14) van de PvdD gekeken. In hun meest recente programma, dat van de Europese verkiezingen van 2004, zijn 9 hoofdstukken ingeruimd voor dierenwelzijn. Het laatste hoofdstuk bevat de onderwerpen Milieu, volksgezondheid, vervoer, ruimtelijke ordening, justitie, economie en buitenland. Oké, ze hebben er over nagedacht, maar om nu te zeggen dat deze onderwerpen ook een belangrijk aandeel in hun programma hebben.... nee. Terwijl het toch wel belangrijke onderwerpen zijn!
-
Van mij mogen ze dat best. Maar ze hoeven het niet.
Het voornaamste probleem wat zou kunnen onstaan is dat de PvdD een boel zetels haalt (wat niet waarschijnlijk is) en daardoor er geen regering gevormd kan worden. Dat lijkt me niet waarschijnlijk. Een ander probleem is dat er geen meerderheid voor een belangrijke motie gevormd kan worden als de PvdD zich onthoudt van stemming. Dan gaat het wel om moties waar ongeveer de helft van de kamer tegen is, dus echt een groot democratisch gemis is dat niet.
Het lijkt me ook dat een stem voor de PvdD meer oplevert voor dierenwelzijn dan een stem op een andere partij. Er zijn ook andere zaken: die kun je belangrijker vinden. Maar er zijn ook mensen die dierenwelzijn wel het belangrijkst vinden, en daar is de PvdD voor.
Laten we er even vanuit gaan dat de PvdD één of twee zetels krijgt. Op de gehele kamer niet de moeite, mee eens?
Als ze alleen meestemmen over dingen die met dieren te maken hebben, betekent dat m.i. twee dingen:
1. in alle andere gevallen zullen we inderdaad niet veel invloed missen;
2. in het geval van dierenwelzijn e.d. hebben ze dus ook zo goed als geen invloed.
Hoe je het ook wendt of keert, een totaal nutteloze partij dus.
Kunnen ze niet beter een niet-politieke organisatie worden en gaan lobbyen of zo?
-
Als ze alleen meestemmen over dingen die met dieren te maken hebben, betekent dat m.i. twee dingen:
1. in alle andere gevallen zullen we inderdaad niet veel invloed missen;
2. in het geval van dierenwelzijn e.d. hebben ze dus ook zo goed als geen invloed.
Te logisch gedacht. Als ze een zetel krijgen bewijzen ze dat er genoeg mensen zijn die een stem willen weggooien aan een one-issue partij om die ene zaak. Dat betekent dat er veel meer mensen zijn die het belangrijk vinden en dat er daar wel degelijk zetels mee te winnen zijn. En dat kan invloed hebben op andere partijen.
-
En dat kan invloed hebben op andere partijen.
Ja, die gaan dan hun best doen die ene partij zo snel mogelijk onderuit te maaien (zie het gedrag van diverse partijen t.o.v. de LPF). ;D
-
Daarnaast kun je kamervragen stellen, moties indienen etc. als je kamerlid bent. Kortom, je kunt zelf initiatieven nemen (waarbij andere partijen de keuze tussen ja en nee gegeven wordt) in plaats van dat andere partijen de keuze hebben tussen het iniatief zelf nemen of niets doen.
-
Nou wat dacht je omdat er morgen door de Kamer wordt vergaderd over de grondwet en GL daar dan dus de rechten van dieren aan de orde wil stellen. Heeft anders niet zo veel zin he, rechten van dieren in de grondwet in de kamer aan de orde stellen als niet wordt vergaderd over de grondwet?
Ok, maar zulke uitspattingen konden toch ook al eerder? Bijvoorbeeld de vorige keren dat men sprak over dingen als de wet op dierproeven, e.d. Volgens mij kwam Femke Halsema toen niet met zulke gedachte.
Natuurlijk wel goed enzo dat ze er mee komt. Maar ik hoop alleen dat ze het vaker gaan doen.
-
Sorry Kiwi, maar wat je hier allemaal schrijft is echt onzin hoor. ::)
Disclaimer: ik ben geen PvdD-fan.
Heb jij ooit wel eens een standpunt gehoord van de PdD over iets dat niet met dieren te maken had dan?
Marianne Thieme heeft tijdens verkiezingen in een aantal kranten/interviews gehad over de andere standpunten. Ook zelfs een interview waarbij geen enkel standpunt gevraagd werd over dieren. Zie pvdd-website staat nog wel ergens een PDF-je.
een of andere buitenlander een paard van achteren heeft genomen
Waarom nou weer een of andere buitenlander? :-\
Omdat het ook een buitenlander (of allochtoon) was die dat deed (kan het ook wel een nederlander noemen hoor) en daardoor kwam die discussie.
-
En sinds wanneer gaan partijen maar over 1 onderwerp? Hebben we een partij voor binnenlandse zaken en één voor onderwijs of zo? Iedere jandoedel met een zetel mag meebeslissen. En hier zijn nogal wat mensen die de PvdD graag meerdere zetels zien hebben. Nou, dat belooft dan wat.
Het liefst zie ik ze 1 zetel halen. Dat moet genoeg zijn om de boodschap duidelijk te maken.
-
Ik zou en zal ook nooit op de LPF stemmen. En ik zal ook nooit op de PvdD stemmen, gewoon omdat ik vind dat er ook nog wel andere zaken belangrijk zijn dan dierenwelzijn. Sterker nog (en nu zal ik wel bepaalde mensen over me heenkrijgen); er ik vind dat er belangrijkere zaken zijn dan dierenwelzijn!
Ik zie niet in waarom je dat denkt. Je mag best andere dingen belangrijker vinden.
-
Maar er zijn ook mensen die dierenwelzijn wel het belangrijkst vinden, en daar is de PvdD voor.
Daar zitten genoeg mensen bij die dierenwelzijn niet het belangrijkste vinden.
-
Nou ik hoop dat je ook verder kijkt dan het partijprogramma. Een partijprogramma zegt alleen maar iets over wat ze bedacht hebben om achter te staan (natuurlijk wel waar ze ook echt achter staan). Maar het gaat meer over hoe een partij zich gedraagd lijkt mij binnen de politiek.
Ik stem liever op een partij die staat voor wat van te voren bedacht is en waar ook terdege over is nagedacht, dan op een partij die een vaag programma heeft en verder met alle winden meewaait.
Maar je bent met me eens dat de partij het dan ook echt moet uitdragen toch? En niet alleen bij de populaire onderwerpen houden?
Het manco van de PvdD vind ik dat ze zich juist maar op 1 thema richten. Hun programma bevat (bijna) alleen de dierenrechten en het dierenwelzijn. Terwijl er, je zegt het zelf, zoveel belangrijke thema's zijn. Als je toch invloed wilt hebben op het bestuur van een land zul je eerst over meer zaken nagedacht moeten hebben dan alleen over dieren. Dat is een groot nadeel van zo'n one-issuepartij als de PvdD, ze hebben verder nergens verstand van.
Ok, ben het met je eens. Ik zou ook liever zien dat de PvdD een partij word met meningen over vanalles en nog wat.
Echter denk ik dat de PvdD als partij wel iets te weeg kan brengen. Sinds balkenende er zit is het bergafwaarts gegaan en zijn allerlei welzijnsregels versoepeld of dingen weggegooid waar men al 20 jaar voor gewerkt had om dat te bereiken. Daarom is juist de PvdD er gekomen. GL en SP zijn natuurlijk wel stuk diervriendelijker, maar het was toch wel duidelijk dat de laatste jaren vooral integratie en bezuinigingen enzo de toon vormen. PvdD wil ook dat de dieren weer een onderwerp worden. Nu komt het alleen ter sprake als een of andere buitenlander een paard van achteren heeft genomen of als er een schandaal in de veehouderij is. Het moet een regelmatig onderwerp worden. Net als dat andere thema's ook onderwerp weer moeten worden. De PvdD doet dat nu door een eigen partij, maar bijvoorbeeld zijn er ook organisaties die andere onderwerpen weer onder de aandacht willen brengen.
De PvdD zou niet meer nodig zijn als men bij alle partijen weer dierenwelzijn als regelmatig onderwerp ter sprake brengen. Mijn inziens is daarvoor wel nodig dat de partij zeker 1 zetel gaat hebben in de kamer.
Misschien one-issue partij, maar zeker geen onbelangrijke partij. Hetzelfde geld bijvoorbeeld voor die partij die meedeed met de EU-verkiezing die de EU wilde hervormen. Niet onbelangrijk.
Maar dat doet de PvdD dus ook niet, die richten zich maar op 1 onderwerp, en denken verder niet over andere belangrijke zaken na. Of misschien denken ze er wel over na, maar ze dragen er geen mening over uit. En dat kan volgens mij ook niet, omdat die partij maar één bindende factor heeft (namelijk: dieren), terwijl over andere onderwerpen geen overeenstemming is omdat er zoveel verschillende meningen vertegenwoordigd zijn binnen de partij.
Ok, dat is zo.
Hmmm.... Volgens mij spreekt hier iemand zich tegen.....
-
Hmmm.... Volgens mij spreekt hier iemand zich tegen.....
:) Ik doelde natuurlijk op dat SP en GL diervriendelijker dan andere gevestigde partijen waren.
-
De PvdD is de partij als je dierenonderwerpen op de agenda wil brengen. De SP doet niks voor dieren.
Hmmm... weet je zelf nu eigenlijk wat je vindt ?
-
Oh ok :O
-
Wel als wij nu bij de eerstvolgende verkiezingen allemaal op de PvdD gaan stemmen en ze per ongeluk toch een of meerdere zetels halen.
Dat zou een reden zijn voor een feestje ;), zowieso is het een schande om een discusie aan te gaan over de omgansvormen met een levendig wezen.
Ik bedoel dat er een partij moet komen die zich in zal zetten voor de dieren is eigenlijk al te gek voor woorden het zou niet nodig moeten zijn vind ik, het zou zelfs zo moeten zijn dat men de dieren met rust laat en ze de vrijheid terug geeft.
Wie zijn wij om te beslissen en te beschikken over andermans leven, mogen die dieren dat even zelf bepalen?
maar nee, dat kan helaas niet, en waarom?
Omdat er mensen bestaan die zichzelf superieur vinden ten opzichte van het dier :P
Die denken dat ze ook maar enig recht hebben om met de tengels aan een ander te zitten en die zich gewoon geen reet interesseren hoe dat dier daar over denkt, koste wat het kost, ontzettend egoistisch dus :angry4:
-
Hmmm.... Volgens mij spreekt hier iemand zich tegen.....
:) Ik doelde natuurlijk op dat SP en GL diervriendelijker dan andere gevestigde partijen waren.
Als die diervriendelijke partij stemmen kwijtraakt aan de PvdD dan heb je van twee kanten minder. De PvdD heeft met één zetel meer stemmen gehaald dan voor die ene zetel nodig waren. Ons kiesstelsel maakt dat dit overschot naar de de grote partijen gaat. Nog erger is het als de kiesdeler helemaal niet gehaald wordt. De andere kant is dat bijvoorbeeld GroenLinks ook minder stemmen krijgt en daardoor nog minder in staat is het dierenwelzijn te verdedigen. Kijk naar de Euroverkiezingen waar dit daadwerkelijk gebeurd is.
-
Als die diervriendelijke partij stemmen kwijtraakt aan de PvdD dan heb je van twee kanten minder. De PvdD heeft met één zetel meer stemmen gehaald dan voor die ene zetel nodig waren. Ons kiesstelsel maakt dat dit overschot naar de de grote partijen gaat. Nog erger is het als de kiesdeler helemaal niet gehaald wordt. De andere kant is dat bijvoorbeeld GroenLinks ook minder stemmen krijgt en daardoor nog minder in staat is het dierenwelzijn te verdedigen. Kijk naar de Euroverkiezingen waar dit daadwerkelijk gebeurd is.
Tuurlijk er kunnen stemmen wegraken bij de partijen. En het hoeft niet stemmen te zijn die anders naar de groene partijen gingen. Het kan ook vvd of cda zijn. Dat is onbekend.
Maar indien de PvdD bij de volgende landelijke verkiezingen wel 1 zetel haalt lijkt me dat het het waard is geweest om mee te doen, ook al was het eerdere keren mis.
-
Tuurlijk er kunnen stemmen wegraken bij de partijen. En het hoeft niet stemmen te zijn die anders naar de groene partijen gingen. Het kan ook vvd of cda zijn. Dat is onbekend.
Maar indien de PvdD bij de volgende landelijke verkiezingen wel 1 zetel haalt lijkt me dat het het waard is geweest om mee te doen, ook al was het eerdere keren mis.
Dat weet je zelf wel neem ik aan. VVD en CDA hebben niet zoveel stemmers pro dierenwelzijn dat die overlopen naar de PvdD. Het grootste potentieel zit bij GroenLinks. En dat is een partij die volgens Vroege Vogels nog diervriendelijker is dan de PvdD. Dus alleen de naam maakt dat mensen daar op gaan stemmen met alle nadelen van dien.
-
Dat weet je zelf wel neem ik aan. VVD en CDA hebben niet zoveel stemmers pro dierenwelzijn dat die overlopen naar de PvdD. Het grootste potentieel zit bij GroenLinks. En dat is een partij die volgens Vroege Vogels nog diervriendelijker is dan de PvdD. Dus alleen de naam maakt dat mensen daar op gaan stemmen met alle nadelen van dien.
Bij VVD zitten er wel wat hoor. CDA word lastiger.
Waarom werd GL diervriendelijker gevonden dan de PvdD? Weet je dat toevallig?
Ben wel benieuwd.
-
Vroege Vogels heeft een aantal eisen gesteld die zijn overgenomen van Stichting Natuur en Milieu. Van hen heb ik de volgende tekst:
Bij de verkiezingen voor het Europees Parlement scoort GroenLinks het hoogst op de natuur- en milieuladder en het CDA het laagst. Dat blijkt uit een onderzoek door Stichting Natuur en Milieu. De programmavergelijking en stemtest, waar Natuur en Milieu haar conclusies mede op baseert, staan op www.europanatuurlijk.nl (net even gekeken: staat er niet meer op)
Bij de Tweede Kamerverkiezingen is hetzelfde gedaan en toen is de PvdD ook meegenomen in het onderzoek. Daaruit kwam deze partij op een goede tweede plaats achter GroenLinks.
-
De PVDD is mijns inziens een splinterpartij die bedoelt is als luis (toepasselijk) in de pels van Groen Links. Een beetje de positie die de SP inneemt t.o.v. de Pv/dA. De boel op scherp zetten, of de gevestigde orde scherp houden. Niks mis mee, maar uiteindelijk als er spijkers met koppen geslagen moeten worden toch te beperkt.
De opmerkingen die Kousbroek plaatst passen een beetje in een klimaat waarin veel mensen zich nog in een soort overgangsfase bevinden t.a.v. dieren(leed).
-
Vroege Vogels heeft een aantal eisen gesteld die zijn overgenomen van Stichting Natuur en Milieu. Van hen heb ik de volgende tekst:
Bij de verkiezingen voor het Europees Parlement scoort GroenLinks het hoogst op de natuur- en milieuladder en het CDA het laagst. Dat blijkt uit een onderzoek door Stichting Natuur en Milieu. De programmavergelijking en stemtest, waar Natuur en Milieu haar conclusies mede op baseert, staan op www.europanatuurlijk.nl (net even gekeken: staat er niet meer op)
Bij de Tweede Kamerverkiezingen is hetzelfde gedaan en toen is de PvdD ook meegenomen in het onderzoek. Daaruit kwam deze partij op een goede tweede plaats achter GroenLinks.
Natuur-/milieuvriendelijk is niet per se het zelfde als diervriendelijk Willem.
-
Vroege Vogels heeft een aantal eisen gesteld die zijn overgenomen van Stichting Natuur en Milieu. Van hen heb ik de volgende tekst:
Bij de verkiezingen voor het Europees Parlement scoort GroenLinks het hoogst op de natuur- en milieuladder en het CDA het laagst. Dat blijkt uit een onderzoek door Stichting Natuur en Milieu. De programmavergelijking en stemtest, waar Natuur en Milieu haar conclusies mede op baseert, staan op www.europanatuurlijk.nl (net even gekeken: staat er niet meer op)
Bij de Tweede Kamerverkiezingen is hetzelfde gedaan en toen is de PvdD ook meegenomen in het onderzoek. Daaruit kwam deze partij op een goede tweede plaats achter GroenLinks.
Natuur-/milieuvriendelijk is niet per se het zelfde als diervriendelijk Willem.
Had ik wel gedacht dat iemand dat zou zeggen. In het onderzoek van destijds was ook gescreend op dierenwelzijnsaspecten. Ook daarin was de PvdD niet de eerste. Sterker nog, de teksten daarover waren iets minder puntig geformuleerd. Dan moet je denken aan streven naar en zo. Maar een goede tweede is ook niet verkeerd.
Blijft ook over de strategische keus en die maak je op basis van effecten van je stem. Ikzelf zou er spijt van hebben om na de verkiezingen te zien dat mijn stem voor (noem eens wat) 50% naar een grote partij was gegaan. De herverdeling van restzetels zit nu een keer zo in elkaar. Het percentage kan zelfs nog hoger zijn.