Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: Misstries op 24 februari 2004, 21:47:48
-
Ik ben vegetarier (en behoorlijk :) ) ook ga ik vaak naar de kerk en nu vormt dat een constant conflict, want (ik weet niet wie van jullie bijbels min of meer op de hoogte is) daar bestaan nogal wat tegenstrijdige meningen over.
Hoewel de bijbel een interessant boek is als je het over eten hebt, (bezie de spijswetten) lijkt het zo te zijn dat in het begin de hele schepping vega was en dat dit ook weer zo zal zijn in de toekomst. Een andere mening, met een 25 paginadik studieobject van internet ondersteund :-\, is dat je als christen onmogelijk vega kunt zijn, dat dat niet samen gaat.....Nou verander ik dat niet al zouden er 100 boeken het tegendeel bewijzen, maar wat vinden jullie. Ook is mijn mening dat juist als je jezelf christelijk noemt (wat al de nodige sores met zich mee brengt want zo netjes hebben christenen zich door de eeuwen heen niet gedragen) absoluut ANTI bio industrie moet zijn. dat is toch een blamage, een godsgruwelijk fenomeen.
Mijn vraag dus. Zijn er onder jullie forumvega(n)s ook mensen die christelijk zijn, waren of willen worden?
En hoe ga je om met je eetgewoonten in een gemeenschap als een kerk...
Ik hoop op reactie!!...nee smacht!
-
Kun je me uitleggen waarom je als Christen geen vega kunt zijn?
Ik ga niet naar de kerk, omdat het hele groepjesgedoe wat een kerk voor mij is mij absoluut niet aanstaat. Maar ik heb van mijn protestantse opvoeding wel zo'n klap van de molen meegekregen dat ik denk dat er meer is dan alleen het hier en nu. Het belangrijkste wat het Christendom voor mij uitstraalt is naastenliefde, en die naaste is net zo goed je familie als je buren als de rest van de wereld, en dan niet alleen de menselijke helft.
ben je een kaft tot kaft lezer of laat je ook ruimte over voor je eigen interpretatie?
-
Als je de zoekfunctie gebruikt met de woorden "vegetarisme" en "bijbel" krijg je vast al heel veel antwoorden op je vragen.
-
Ja, bedankt voor je tip, Alleen zo ver was ik al dat heb ik al gedaan....vandaar dat 25 pagina tellend schreeuwerig stuk over waarom vega niet samen gaat met christen zijn en een documet dat: At jezus vlees of vis heet en precies het tegen overgestelde beweert. Het gaat mij om meningen van vega(n)s die al dat niet christen zijn.
en misschien ook wel support :)....zit er misschien in de diepe regionen van mijn pschyche ook in..de wens om een beetje al dan niet christelijk vega support :D
-
Zijn er onder jullie forumvega(n)s ook mensen die christelijk zijn, waren of willen worden?
Ben ik nog christenals ik nog volgespamd word om het jaar door de kerk?
Nee, ben bijna verdronken (doping), gecommuniceerd en misvormt (vormsel), maar nooit christen geweest. :)
Maar ik zie geen probleem met een godsdienst en vegetarier/veganist zijn. Er staat nergens moeten toch. Je leest de bijbel, maar je legt het op je eigen wijze uit. En zo doet iedereen het.
-
Dan weet ik niet zeker of je hier op de juiste plek zit. Discussies over het geloof lopen nogal snel uit de hand.
Edit: vooral als Dragonfly zich erin mengt ;)
-
Je mag van God geen beesten eten. Je mag van God alleen bepaalde beesten eten. Je mag van God alle beesten eten. Raar boek hoor, de bijbel (http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/eat.html).
-
Dan weet ik niet zeker of je hier op de juiste plek zit. Discussies over het geloof lopen nogal snel uit de hand.
Edit: vooral als Dragonfly zich erin mengt ;)
:) Ik snap je totaal zusje..gelukkig heb ik korte tenen.....het is geen zins mijn bedoeling om over het forum, bijbelteksten te gaan aanhalen en dergelijken....maar voor wie deze discussie wel aan wil...(dragonfly?hahah)
en dan bedoel ik een gefundeerde_ met meningen en bijbelse aanhalingen mijn msn Misstries@hotmail.com
Zo zus, jij ook blij! .... geen geklooi op het forum ;)
voor meningen al dan niet gefundeerd , mag het toch wel gewoon hier?.....
-
Je mag van God geen beesten eten. Je mag van God alleen bepaalde beesten eten. Je mag van God alle beesten eten. Raar boek hoor, de bijbel (http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/eat.html).
super die link Poek, ik heb em even uitgeprint...kan ik em op mijn gemakje doorlezen...ik ben dol op dit soort dingen!!
-
Je mag van God geen beesten eten. Je mag van God alleen bepaalde beesten eten. Je mag van God alle beesten eten. Raar boek hoor, de bijbel (http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/eat.html).
Ik zou iedereen willen aanraden om De Ongehoorde Bijbel van Jonathan Kirsch te lezen. Daarin behandelt hij de onbekende verhalen uit de bijbel over onder meer incest, volkenmoord en mensenoffers, en de betekenis ervan.
-
Er zijn ook gewoon vegetarische genootschappen:
http://www.christianveg.com/
of sites over veggie en jesus :) :
http://www.jesusveg.com/
-
Er zijn ook gewoon vegetarische genootschappen:
http://www.christianveg.com/
of sites over veggie en jesus :) :
http://www.jesusveg.com/
:o :o :o
...zie hier!
geweldig!
het naieve internetbeginnerdametjevalt van de ene verbazing in de andere...
..ben toch blij dat ik het begonnen ben.....
dragonfly :-*
-
super die link Poek, ik heb em even uitgeprint...kan ik em op mijn gemakje doorlezen...ik ben dol op dit soort dingen!!
Het is inderdaad een heel coole site. Maar je kan dus zowel dus vlees eten en je op de bijbel beroepen, en veggie zijn en je op de bijbel beroepen, en allebei gelijk hebben? Of denk ik nu te simpel?
-
Het gebod "Gij zult niet doden" zegt mij eigenlijk genoeg :)
-
Nee Poek je denkt niet te simpel. Zo lijkt het m.i. ook idd te zijn en je raakt gelijk de kern van mijn probleem, nou de kern zit misschien dieper, ik heb al gezien dat het idealist gehalte op dit forum vele hoger is dan gemiddeld en ik vermoed dat ik me daarom al redelijk thuis voel hier.
Als een vrouw, christen en gelovig in een schepper van hemel en aarde en de bijbel...daarnaast ook nog eens een dromerige realistische idealist is...wil ze (ik dus) toch graag weten waarom dingen zijn zoals ze zijn. Studie maar ook meningen vind ik belangrijk om zelf te ontdekken hoe het zit of zou kunnen zitten. Daarnaast vindt ik het ronduit raar dat de christen wereld zoveel .... naja inlegkunde praktizeert....maar misschien ga ik nu al wel veel te diep hoor. (laat het gelijk los!) Ik vindt God gewoon zo geweldig...maar ja mensen.... ??? k snap er geen hout van... dus probeer ik ze denk ik te begrijpen en mijzelf dus ook.... :-*
-
Het gebod "Gij zult niet doden" zegt mij eigenlijk genoeg :)
Maar dan interpreteer je het zoals jij het wilt. Je kan het plukken van een appel ook moord noemen. Of masturbatie (als man dan). http://www.religioustolerance.org/chr_10c9.htm is wel een interessante pagina hierover.
Voor Misstries nog een link (http://www.skepticsannotatedbible.com/says_about/vegetarians.html). Je bent een zwak, wist je dat? :)
-
[Je bent een zwak, wist je dat?
o poek ..en of ik dat weet!!..mocht ik het vergeten dan komt het op de eerst volgende kerkbbq zeker weer richting mijn hoofd:)
buiten zwak ben ik ook:
wettisch (want houd spontaan alle spijswetten uit het O.T.)
moeilijk (onee..Trish komt ook eten!)
zeurderig (ja sorry maar ik ga niet mee naar het steak house..nee ook niet voor de saladebar)
houd ik mij niet aan het gebod van de gastvrijheid (ant eet niet wat me wordt voorgezet)
en....ben een rebel!.... :)
maar dat alles niet mee geteld doe ik het eigenlijk best aardig..alleen mijn moeder begrijpt nog niet hoe ik ooit zo geworden ben!
::) najaa..ik laat het maar
-
Als een vrouw, christen en gelovig in een schepper van hemel en aarde en de bijbel...daarnaast ook nog eens een dromerige realistische idealist is...wil ze (ik dus) toch graag weten waarom dingen zijn zoals ze zijn. Studie maar ook meningen vind ik belangrijk om zelf te ontdekken hoe het zit of zou kunnen zitten. Daarnaast vindt ik het ronduit raar dat de christen wereld zoveel .... naja inlegkunde praktizeert....maar misschien ga ik nu al wel veel te diep hoor.
Behalve de eerste regel zou ik het ook zo kunnen schrijven :) Alleen snap ik het christendom (en andere geloven) gewoon niet.
-
Alleen snap ik het christendom (en andere geloven) gewoon niet.
Dan doe je gewoon niet je best! >:(
-
Alleen snap ik het christendom (en andere geloven) gewoon niet.
Dan doe je gewoon niet je best! >:(
Of God doet niet genoeg zijn best om het mij te laten snappen!?
-
Of God doet niet genoeg zijn best om het mij te laten snappen!?
Jaja, geef God maar weer de schuld.
-
Het gebod "Gij zult niet doden" zegt mij eigenlijk genoeg :)
Maar dan interpreteer je het zoals jij het wilt. Je kan het plukken van een appel ook moord noemen. Of masturbatie (als man dan).
of deze (http://www.foksuk.nl/imggif.php?i=/upload/i_47.gif) van fokke en sukke.
-
buiten zwak ben ik ook:
wettisch (want houd spontaan alle spijswetten uit het O.T.)
moeilijk (onee..Trish komt ook eten!)
zeurderig (ja sorry maar ik ga niet mee naar het steak house..nee ook niet voor de saladebar)
houd ik mij niet aan het gebod van de gastvrijheid (ant eet niet wat me wordt voorgezet)
en....ben een rebel!.... :)
Dat wat je hier noemt staat heeft denk ik niet echt met christen zijn te maken, maar met het zijn van vegetarier in een groep niet-vegetariers. Moeilijk, zeurderig etc zijn verwijten die andere vegetariers ook krijgen. Omdat de bijbel er ook niet duidelijk over is gaat het vooral om je eigen normen, en dat geldt zowel voor christenen als niet-christenen.
-
je hebt gelijk......behalve over het O.T. dat is wel bijbels gerelateerd :P
edit: en over het gebod van gastvrijheid...ook niet :-*
Maar voor de rest heb je gelijk..heeeel erg gelijk :)
-
Sommige sociologen en antropologen beweren dat religieuze spijswetten eigenlijk alleen maar gecreeerd naar aanleiding van de beschikbaarheid van voedsel. Daarom zouden sommige religies vooral een vegetarisch dieet voorstaan etc.
Ik denk zelf dat God vegetarisme niet zal afkeuren ook al gaan veel Christenen ervan uit dat je als rentmeester dieren op mag eten.
-
je hebt gelijk......behalve over het O.T. dat is wel bijbels gerelateerd :P
Ik begreep de zin 'want houd spontaan alle spijswetten uit het O.T.' niet helemaal, maar is het dan iets waar de bijbel duidelijk over is?
edit: en over het gebod van gastvrijheid...ook niet :-*
Ook hier: is de bijbel hier duidelijk over? Het lijkt me niet dat je alles moet eten wat men je voorzet, dan kan je iemand ook wel poep voorzetten.
-
je hebt gelijk......behalve over het O.T. dat is wel bijbels gerelateerd :P
Ik begreep de zin 'want houd spontaan alle spijswetten uit het O.T.' niet helemaal, maar is het dan iets waar de bijbel duidelijk over is?
De spijswetten hebben volgens mij voornamelijk betrekking op vlees...
-
Mijn indruk is dat:
1. veel Christenen hun interpretatie van de bijbel als de enige juiste zien;
2. veel Christenen vlees eten en zich (net als niet-Christelijke vleeseters) zich nogal confronteerd/aangevallen voelen door vegetariërs (zeker als je dat bijbels kan onderbouwen, want dat kan);
3. veel dingen in de bijbel op diverse manieren uitgelegd kan worden en vooral dat veel dingen niet zo goed vertaald zijn (haal de grondtekst er maar bij, kun je lachen!).
Conclusie: veel Christenen zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging.
Kortom: niks van aantrekken en doen wat jij denkt dat goed is.
groeten,
Nicky
-
je hebt gelijk......behalve over het O.T. dat is wel bijbels gerelateerd :P
Ik begreep de zin 'want houd spontaan alle spijswetten uit het O.T.' niet helemaal, maar is het dan iets waar de bijbel duidelijk over is?
edit: en over het gebod van gastvrijheid...ook niet :-*
Ook hier: is de bijbel hier duidelijk over? Het lijkt me niet dat je alles moet eten wat men je voorzet, dan kan je iemand ook wel poep voorzetten.
Grappig dat je dit in dit context aanhaalt, het klopt! in de zin dat sommige vleessoorten in de bijbel als gruwelijk en oneetbaar worden neergezet (dus te vergelijken met poep)..elders in het N.T. staat dat je moet eten wat je wordt voorgezet...dit vers wordt dus nogal eens uit zijn verband gerukt.....en gezien jouw command..weet je dat je zwak bent...reply ik ja en ik houd ook het gebod van de gastvrijheid niet...
beide verzen zijn uit hun verband en gaan ergens anders over.
Maar om niet te verzanden in een discussie over het forum als: Ja, maar hoe weet jij nou dat jij gelijk hebt en zij niet?
:shutup: houd ik verder mijn mond ;)
-
Conclusie: veel Christenen zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging.
Ik denk dat beter is: veel mensen (en dus ook christenen) zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging. Alleen kan dat gedrag bij gelovigen irritanter zijn, want tegen 'God zegt het. Einde discussie' valt weinig in te brengen.
-
Ik denk dat beter is: veel mensen (en dus ook christenen) zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging. Alleen kan dat gedrag bij gelovigen irritanter zijn, want tegen 'God zegt het. Einde discussie' valt weinig in te brengen.
Nou, atheisten die de hele bijbel belachelijk vinden kunnen er ook nog wel eens een handje van hebben, waarbij ze zich dan op de Redelijkheid beroepen...
Edit: maar laten we het hier nou maar niet zo ver komen :)
-
Mijn indruk is dat:
1. veel Christenen hun interpretatie van de bijbel als de enige juiste zien;
2. veel Christenen vlees eten en zich (net als niet-Christelijke vleeseters) zich nogal confronteerd/aangevallen voelen door vegetariërs (zeker als je dat bijbels kan onderbouwen, want dat kan);
3. veel dingen in de bijbel op diverse manieren uitgelegd kan worden en vooral dat veel dingen niet zo goed vertaald zijn (haal de grondtekst er maar bij, kun je lachen!).
Conclusie: veel Christenen zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging.
Kortom: niks van aantrekken en doen wat jij denkt dat goed is.
groeten,
Nicky
bedankt Nicky...mijn hart werd zowaar een onsje lichter
Ik doe er luchtig over maar ..vind het best een probleem.....
dit maakt dat ik mij een beetje bevestigd voel! :-*
-
Ik denk dat beter is: veel mensen (en dus ook christenen) zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging. Alleen kan dat gedrag bij gelovigen irritanter zijn, want tegen 'God zegt het. Einde discussie' valt weinig in te brengen.
Mee eens, maar ik hield me even aan de topic, als je het niet erg vindt. ;)
Maar tegen "God zegt het" is wel degelijk wat in te brengen. Wat dacht je van "bewijs dat maar". Tot nu toe een prima discussie-stopper. ;D
groeten,
Nicky
-
bedankt Nicky...mijn hart werd zowaar een onsje lichter
Ik doe er luchtig over maar ..vind het best een probleem.....
dit maakt dat ik mij een beetje bevestigd voel! :-*
Graag gedaan, hoor.
Het kan ook een probleem zijn. Ik heb bij mezelf en bij mijn verloofde gezien wat er kan gebeuren als je anders denkt dan anderen. Ik ben Christelijk opgevoed, maar denk graag zelf na. Op mijn (Christelijke) scholen werd dat niet geaccepteerd, met alle problemen van dien.
Mijn verloofde is zelfs nog heel lang lid geweest van een kerk, maar denkt anders dan de rest. Zelfde probleem.
Uiteindelijk is de vraag of jij je liever conformeert aan de rest en daarbij je eigen overtuiging aan de kant kunt en wilt zetten of dat je probeert je staande te houden in jouw manier van geloven.
Het gaat er dus niet zo zeer om WAT je wilt geloven, maar HOE.
Het lijkt mij (maar dat ben ik, tegenwoordig niet-Christen) dat je beter kunt proberen te leven zoals God van jou verlangt (dus volgens jouw interpretatie van de bijbel) dan hoe de andere mensen van je verlangen. Zo maar een gedachte... :P
groeten,
Nicky
-
zijn er hier eigenlijk mensen die meedoen met de vasten?
en zoja, hoe doen jullie dat dan?
ik wil best meedoen met de vasten, en geen vlees eten, en niet snoepen
maar ik vind het lastig om te bepalen hoe ver je moet gaan
is een appel als tussendoortje, nou wel of geen snoep, en mag je na het sporten een sportdrankje, of thee met suiker
wat ik ook lastig vind, is dat ik hier helemaal geen katholieke mensen ken, en dat ik ook nog geen kerk heb (ik woon al 4 jaar in Amsterdam, maar ik vond geloven eerst niet zo belangrijk, en mijn ouders blijbaar ook niet), dus ook niet weet wat ze daar doen
wel zag ik vanochtend bij de herhaling van het elfde uur, een hulpbisschop die in deze periode wilde gaan afvallen, meer wilde gaan bidden en meer sociaal wilde zijn
de laatste twee dingen kan ik natuurlijk ook proberen
verder vind ik dat je prima gelovig en vegetarier kunt zijn, ik vind het eigenlijk wel raar dat er zoveel gelovigen zijn, die er geen problemen mee hebben om God's schepsels op te eten
-
Maar tegen "God zegt het" is wel degelijk wat in te brengen. Wat dacht je van "bewijs dat maar". Tot nu toe een prima discussie-stopper. ;D
Maar dat is natuurlijk best wel moeilijk als je allebei wel de Bijbel als het woord van God accepteert...
-
Ik denk dat beter is: veel mensen (en dus ook christenen) zijn erg intolerant op basis van een verkeerde overtuiging. Alleen kan dat gedrag bij gelovigen irritanter zijn, want tegen 'God zegt het. Einde discussie' valt weinig in te brengen.
Mee eens, maar ik hield me even aan de topic, als je het niet erg vindt. ;)
Maar tegen "God zegt het" is wel degelijk wat in te brengen. Wat dacht je van "bewijs dat maar". Tot nu toe een prima discussie-stopper. ;D
Dat zeg ik, einde discussie. Het wel of niet bestaan van God valt niet te bewijzen, je gelooft het of niet.
En Christiaan, natuurlijk is intolerant gedrag van atheisten ook irritant. Alleen zal het minder snel voorkomen dat zij iets vinden, alleen maar omdat het in een boek staat.
-
ik wil best meedoen met de vasten,
Waarom wil je vasten? Vanwege geloof en/of dat het gezond is?
-
Maar tegen "God zegt het" is wel degelijk wat in te brengen. Wat dacht je van "bewijs dat maar". Tot nu toe een prima discussie-stopper. ;D
Maar dat is natuurlijk best wel moeilijk als je allebei wel de Bijbel als het woord van God accepteert...
In die situatie verkeer ik nu niet (meer), maar als je het ergens niet over eens bent en je gelooft in principe wel hetzelfde, dan lijkt het me dat je beter de grondtekst erbij kunt halen. Het is dan blijkbaar niet duidelijk wat God precies zegt...
groeten,
Nicky
-
En Christiaan, natuurlijk is intolerant gedrag van atheisten ook irritant. Alleen zal het minder snel voorkomen dat zij iets vinden, alleen maar omdat het in een boek staat.
Het maakt natuurlijk niet uit wat de reden is dat iemand irritant is ;)
-
In die situatie verkeer ik nu niet (meer), maar als je het ergens niet over eens bent en je gelooft in principe wel hetzelfde, dan lijkt het me dat je beter de grondtekst erbij kunt halen. Het is dan blijkbaar niet duidelijk wat God precies zegt...
Ik had het niet alleen over meerdere mogelijke interpretaties van bepaalde passages, maar ook over passages die elkaar tegenspreken, en het feit dat de Bijbel een enorm boekwerk is. Iemand kan misschien wel iets bijna onomstotelijk beargumenteren aan de hand van een bepaalde passage, maar ik denk dat de gemiddelde Christen niet zou weten of er elders in de bijbel passages staan die een ander licht op dezelfde zaak kunnen werpen...
-
quess again........
die zijn er........
je komt ze niet heel veel tegen aangezien ze meestal met hun neus in een boek zitten :)
-
Ik had het niet alleen over meerdere mogelijke interpretaties van bepaalde passages, maar ook over passages die elkaar tegenspreken, en het feit dat de Bijbel een enorm boekwerk is. Iemand kan misschien wel iets bijna onomstotelijk beargumenteren aan de hand van een bepaalde passage, maar ik denk dat de gemiddelde Christen niet zou weten of er elders in de bijbel passages staan die een ander licht op dezelfde zaak kunnen werpen...
Het zal je dan misschien verbazen hoe vaak ze dat wel degelijk weten.
Het gaat er dan om of je gelooft dat de bijbel het letterlijke woord van God is. Pas dan ontstaat er een probleem namelijk.
groeten,
Nicky
-
Het zal je dan misschien verbazen hoe vaak ze dat wel degelijk weten.
Ik denk wel dat dat alleen geldt voor voor bepaalde - vaak voorkomende - discussies relevante bijbelpassages...
Het gaat er dan om of je gelooft dat de bijbel het letterlijke woord van God is. Pas dan ontstaat er een probleem namelijk.
Ik kan het me niet eens voorstellen, dat iemand dat zou denken. Maar goed :)
-
Het zal je dan misschien verbazen hoe vaak ze dat wel degelijk weten.
Ik denk wel dat dat alleen geldt voor voor bepaalde - vaak voorkomende - discussies relevante bijbelpassages...
Dat is absoluut waar.
Het gaat er dan om of je gelooft dat de bijbel het letterlijke woord van God is. Pas dan ontstaat er een probleem namelijk.
Ik kan het me niet eens voorstellen, dat iemand dat zou denken. Maar goed :)
Ik ook niet, maar ze zijn er. Massa's!
Maar helaas zie je juist bij die mensen enorme oogkleppen. Daar valt niet mee te discussiëren helaas.
groeten,
Nicky
-
ik wil best meedoen met de vasten,
Waarom wil je vasten? Vanwege geloof en/of dat het gezond is?
vanwege geloof
ik denk niet dat het gezonder is dat dan ik normaal gesproken eet
al schijnt bidden wel heel gezond te zijn, en sociaal gedrag ook
-
vanwege geloof
En dat snap ik dus niet. Waarom zou je iets doen als het uit zichzelf niet goed of nuttig is?
-
al schijnt bidden wel heel gezond te zijn, en sociaal gedrag ook
Het is niet het bidden per se, maar de integratie in de groep.
Zegt Durkheim.
En nou hou ik op al mijn godsdienstsociologische kennis te spuien.
Voorlopig dat is ;)
-
En nou hou ik op al mijn godsdienstsociologische kennis te spuien.
Nietes. Meer meer!
-
Poeh (pun intended), wat wil je weten?
Ik kan zo los vast steeds met feitjes komen of wil je een essay over het een of ander.
-
Poeh (pun intended), wat wil je weten?
Ik kan zo los vast steeds met feitjes komen of wil je een essay over het een of ander.
Hm, een gratis essay bestellen, verleidelijk. Maar met de losse feitjes ben ik heel tevreden hoor! Ik wilde je gewoon aansporen om interessante relevante kennis vooral te delen.
-
vanwege geloof
En dat snap ik dus niet. Waarom zou je iets doen als het uit zichzelf niet goed of nuttig is?
Waarom zou vanwege je geloof vasten niet "uit zichzelf goed of nuttig" kunnen zijn? Er is meer in balans te brengen door vasten dan je lichamelijke gezondheid. Het religieuze vasten heeft meer te maken met afstand kunnen nemen, met jezelf en je eigen behoeftes in het reine komen dan met het ontslakken van je lichaam. Het heeft veel meer om het lijf dan alleen maar niet snoepen/eten.
-
Waarom zou vanwege je geloof vasten niet "uit zichzelf goed of nuttig" kunnen zijn?
Maar ik vroeg waarom je het zou doen als dat niet het geval is.
-
Waarom zou vanwege je geloof vasten niet "uit zichzelf goed of nuttig" kunnen zijn?
Maar ik vroeg waarom je het zou doen als dat niet het geval is.
??? Als jij niet vindt dat vasten op een of andere manier goed of nuttig is, dan vast je niet. Het een is een voorwaarde voor het ander.
-
??? Als jij niet vindt dat vasten op een of andere manier goed of nuttig is, dan vast je niet. Het een is een voorwaarde voor het ander.
Ik meende uit het antwoord op Fem Fatale op te maken dat ze niet dacht dat het vasten op zich goed voor haar was. Maar even wachten op verdere uitleg van haar.
-
OK...
Even weer wat verder on-topic: Ik ken christenen die vegetarier zijn als het loochenen van god beschouwen. Hun redenering is: God heeft de dieren voor ons gemaakt om op te eten, en als jij dit niet doet stel je jezelf boven God. Deze mensen zijn streng christelijke bio-industrieboeren van de Veluwe. Ik vind het erg moeilijk om hun opvatting van het christendom te begrijpen.
-
God heeft de dieren voor ons gemaakt om op te eten, en als jij dit niet doet stel je jezelf boven God.
Dat is dus niet waar.
In Genesis wordt verteld dat God alles maakte. De aarde werd verbouwd (ja, die was er al, woest en ledig, weet je nog?), de dieren werden gemaakt en ten slotte de mens.
Daar staat ook dat God de mens al de gewassen van de aarde heeft gegeven om te eten.
Het eten van dieren wordt pas toegestaan NA de zondvloed.
Dieren zijn dus niet gemaakt om gegeten te worden. Heel simpel.
groeten,
Nicky
-
De aarde werd verbouwd (ja, die was er al, woest en ledig, weet je nog?),
Was de aarde volgens de bijbel er al? Woest en ledig....waarom dan niet in 1 keer goed? Zeker zijn testprojectje ofzo?? :)
-
De aarde werd verbouwd (ja, die was er al, woest en ledig, weet je nog?),
Was de aarde volgens de bijbel er al? Woest en ledig....waarom dan niet in 1 keer goed? Zeker zijn testprojectje ofzo?? :)
Je hebt gelijk. Hij schiep de hemel en aarde eerst en verbouwde de aarde toen. :D
groeten,
Nicky
-
Zullen we het bij het onderwerp houden, discussies over het (christelijk) geloof zijn er al voldoende in café en politiek. Ik vind het erg jammer dat er hier christelijke veggies komen, hulp en gestverwanten zoeken en dan vervolgens "besprongen worden" omdat ze christelijk zijn. Een aantal is daardoor allang weer vertrokken en sommigen komen hier nog nauwelijks. Hoop dat Dorinka en Ezzie (hoe zou het met de baby gaan?) weer snel komen. :)
Een site http://www.kerkendier.nl/ ik dacht dat dat vanuit de protestanste kerken was. De brochures zou ik best willen lezen en als ze online stonden, afdrukken en bij de kerken hier in Zwolle verspreiden (terug evangeliseren :devil: ) maar ik ben niet kerkelijk dus kan me helaas niet inzetten voor die werkgroep, misschien dat een christenveggie zich daar mee bezig wil houden? Want de houding van gelovige bio-industrieboeren snap ik écht niet. :'(
-
Ik vind het erg jammer dat er hier christelijke veggies komen, hulp en gestverwanten zoeken en dan vervolgens "besprongen worden" omdat ze christelijk zijn.
Los van het feit dat ik vind dat je gelijk hebt (wat betreft het deel wat ik geknipt heb), denk ik niet dat Misstries hier nou 'besprongen' wordt op dit moment...
Volgens mij gedragen wij ons allemaal heel netjes op het moment. :)
groeten,
Nicky
-
Ik ben vegetariër en atheïst, en ik kan wel begrijpen dat het soms lastig is om en veggie en christen te zijn. In het begin van de schepping zou God namelijk alle dieren en natuur voor de mens hebben geschapen, dit wil zeggen dat hij over de dieren heerste... Maar anders laat je dit stukje maar uit je geloof ;)
-
Over dieren heersen is toch echt iets anders dan ze opeten...
groeten,
Nicky
-
Over dieren heersen is toch echt iets anders dan ze opeten...
groeten,
Nicky
ja, naar verluid zou er staan dat hij ze tot zich kan nemen, als voedsel dan. Nu, ik heb de bijbel niet gelezen, dus dit zijn ook enkel de dingen die ik me herinner van horen zeggen.
-
Over dieren heersen is toch echt iets anders dan ze opeten...
groeten,
Nicky
ja, naar verluid zou er staan dat hij ze tot zich kan nemen, als voedsel dan. Nu, ik heb de bijbel niet gelezen, dus dit zijn ook enkel de dingen die ik me herinner van horen zeggen.
Helaas, je hebt het niet helemaal goed.
Ik heb de bijbel wel gelezen en deze discussie al meerdere malen gevoerd, maar ik wil je ook wel teksten geven, als je dat wilt.
In het begin mag de mens alleen de planten eten. Pas na de zondvloed krijgt de mens toestemming om de dieren ook te eten (en dan nog niet eens allemaal, overigens).
groeten,
Nicky
-
Over dieren heersen is toch echt iets anders dan ze opeten...
groeten,
Nicky
ja, naar verluid zou er staan dat hij ze tot zich kan nemen, als voedsel dan. Nu, ik heb de bijbel niet gelezen, dus dit zijn ook enkel de dingen die ik me herinner van horen zeggen.
Helaas, je hebt het niet helemaal goed.
Ik heb de bijbel wel gelezen en deze discussie al meerdere malen gevoerd, maar ik wil je ook wel teksten geven, als je dat wilt.
In het begin mag de mens alleen de planten eten. Pas na de zondvloed krijgt de mens toestemming om de dieren ook te eten (en dan nog niet eens allemaal, overigens).
groeten,
Nicky
ah ok, bedankt om dat even op te helderen! :-*
-
Hier Bijbelstudie (http://www.biblestudylessons.com/cgi-bin/gospel_way/animal_liberation.php) is een artikel met veel verwijzingen naar bijbelteksten. Ik vind hoofdstuk 3 erg duidelijk. De conclusie van deze studie is dat je zelf mag kiezen of je vlees eet of niet, maar dat als je ervoor kiest, je niet immoreel bent en niet tegen de wil van God ingaat, en dus niets fout doet. Nu kan ik me voorstellen dat je op dezelfde manier, met evenveel quotes uit de bijbel, kunt aanvoeren dat vlees eten wel tegen de wil van God ingaat... Ik vind de Peta site http://www.jesusveg.com niet zo overtuigend trouwens. Die gaan meer uit van de "geest van de bijbel" dan van de "letter van de bijbel" en daarom kan ik hun argumenten niet begrijpelijk maken voor mensen die naar de "letter van de bijbel" leven.
-
OK...
Even weer wat verder on-topic: Ik ken christenen die vegetarier zijn als het loochenen van god beschouwen. Hun redenering is: God heeft de dieren voor ons gemaakt om op te eten, en als jij dit niet doet stel je jezelf boven God. Deze mensen zijn streng christelijke bio-industrieboeren van de Veluwe. Ik vind het erg moeilijk om hun opvatting van het christendom te begrijpen.
Kijk die bedoelde ik....Die ken ik...dat soort mensen.
Ik heb net 2 jaar op de veluwe gewerkt in een christelijk bedrijf. En dat is idd een mening die ik veel gehoord heb.
En dan in stellige vorm.
Als ik dan zeg ..slavernij kan ik ook bijbels onderbouwen dus als ik je nu gevangen neem en ik beul je af....heb jij dat ook goed te vinden. De bijbel zegt namelijk: gehoorzaam uw meester, en doe uw werk als deed u het voor de Heer (vrije vertaling).
Dan.....heb ik alleen altijd een klein conflictje..met zulke opmerkingen.
ach, ik zal er wel niet uitkomen. Ik moet idd maar gewoon mijn ding doen..en niet zo wanhopig graag goedkeuring willen denk ik.
Ik ga gewoon zeggen de volgende keer als iemand uit de kerkgemeenschap erover begint : Ja, luister eens ik ben christen en vegetarier...zint het je niet ? ga maar bij God klagen! of is dat weer olie op het vuur?...waarschijnlijk!.....mmm...ik zeg dan wel; het spijt mij, deze discussie kan ik helaas niet met je aangaan, dringende redenen dwingen mij daartoe, adieu.
-
:( laf he....
-
Kijk die bedoelde ik....Die ken ik...dat soort mensen.
Ik heb net 2 jaar op de veluwe gewerkt in een christelijk bedrijf. En dat is idd een mening die ik veel gehoord heb.
En dan in stellige vorm.
Als ik dan zeg ..slavernij kan ik ook bijbels onderbouwen dus als ik je nu gevangen neem en ik beul je af....heb jij dat ook goed te vinden. De bijbel zegt namelijk: gehoorzaam uw meester, en doe uw werk als deed u het voor de Heer (vrije vertaling).
Dan.....heb ik alleen altijd een klein conflictje..met zulke opmerkingen.
Het bijzondere is dat juist dit soort mensen ook vasthouden aan de opvatting dat je weet dat je op het goede pad bent als je veel tegengas krijgt...
Misschien moet je ze dat eens voorhouden. ;D
ach, ik zal er wel niet uitkomen. Ik moet idd maar gewoon mijn ding doen..en niet zo wanhopig graag goedkeuring willen denk ik.
Dat denk ik in ieder geval wel.
Zoals ik eerder al zei: je zou moeten doen wat jij denkt dat God van je verlangt. Mensen doen er beduidend minder toe. Of denk jij van niet?
En heb je gelezen wat ik eerder al schreef over de bijbel en het eten van dieren?
In feite heb jij gelijk en hebben deze mensen ook (gedeeltelijk, want sinds de zondvloed) gelijk.
Ze mogen dus best wat toleranter zijn.
Nog wat: veel Christenen zeggen dat de oude wetten (uit het Oude Testament) niet meer gelden sinds Jezus op aarde is geweest. Als ze dat denken, komen ze in feite niet weg met jou wijzen op de spijswetten. Die gelden dan namelijk ook niet meer.
Hoe je het ook wendt of keert, jij mag duidelijk eten wat JIJ wilt. Het is bijbels absoluut te onderbouwen.
groeten,
Nicky
-
:( laf he....
Nee, da's niet laf.
Het is erg vervelend en vermoeiend om altijd de discussie aan te moeten gaan. Je wilt waarschijnlijk gewoon een beetje rust en in je waarde gelaten worden.
Daar is niets lafs aan, dat is eigenlijk heel normaal.
groeten,
Nicky
-
Nicky-> :-*
-
Het is erg vervelend en vermoeiend om altijd de discussie aan te moeten gaan.
Moeten?
Als ik geen zin heb om ergens over te discussiëren dan kunnen ze hoog en laag springen...
Maar ik hoef dan ook niet zo nodig bij een groep te horen, laat staan dat ik hun goedkeuring zou willen hebben.
Mijn eigen geweten is wat voor mij telt, en ik heb soms/vaak het idee dat (strenge) Christenen hun verantwoordelijkheden naar Daarboven afschuiven, geheel in strijd en tegenspraak met wat Christus ooit heeft willen duidelijk maken.
-
Als ik geen zin heb om ergens over te discussiëren dan kunnen ze hoog en laag springen...
Maar ik hoef dan ook niet zo nodig bij een groep te horen, laat staan dat ik hun goedkeuring zou willen hebben.
Ok, maar niet iedereen is zo. En niet iedereen wil ook zo zijn.
Geen idee wat Misstries' standpunt daarin is.
Ik weet uit ervaring dat het best een gevecht is om jouw houding te adopteren als je dat niet van nature in je hebt.
groeten,
Nicky
-
er zijn heel wat christenen vegetariër, wat ordes van minderbroeders, de 7de dags-adventisten collectief, de Katharen waren ook vegetariër.
Je hoeft je echt niet te verantwoorden, omdat je geen dierenleed wilt veroorzaken...lijkt mij. Zou het ook niet doen, als ik jou was. En als iemand echt vervelend is dan zou ik vragen hoe die iemand het vindt als hij/zij op zijn geloof wordt aangevallen. Is niet leuk toch? En een evt. discussie die volgt is vaak zinloos. Ik wed dat door even te speuren je teksten kunt vinden in de bijbel die vegetarisme ondersteunen met een beetje improviseren. Het gebod: Gij zult niet doden, kun je naar de dieren uitbreiden, misschien al te simpel van mij...maar goed.
Tijdens de vastentijd - die vandaag begonnen is - eten sommige christenen geen vlees. Ik weet niet of alleen de katholieken(?) het deden/doen: vrijdag geen vlees, maar vis. http://www.christianveg.com/famousveg.html
-
Een andere mening, met een 25 paginadik studieobject van internet ondersteund :-\, is dat je als christen onmogelijk vega kunt zijn, dat dat niet samen gaat.....
Kun je een link plaatsen? Ik ben benieuwd welke argumenten er gebruikt worden in het betreffende artikel.
Verder staat hier (http://www.vegatopia.com/docs/DierBijb.PDF) een 21 pagina's tellende studie met als conclusie dat vegetariër en christen zijn goed samen kunnen gaan. Je hebt wel de gratis te downloaden Acrobat Reader (http://www.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html) nodig.
-
http://www.logon.org/dutch/s/p183.html
dit is de link ....
enne..bedankt jullie allemaal voor de reacties alvast tot zover....
-
http://www.logon.org/dutch/s/p183.html
dit is de link ....
enne..bedankt jullie allemaal voor de reacties alvast tot zover....
Ik ben net aan dat stuk begonnen, maar weet niet waar de E voor staat in "360 BCE" (als in een jaartal dus).
groeten,
Nicky
-
Heb een stuk zitten lezen, vindt het allesbehalve boeiend. Tja, als je o.a. het verhaal van het Hof van Eden letterlijk neemt...kan ik niets mee. En dan worden de 7de dags-adventisten en de Katharen weggezet als "dwalenden" . Dat vinden/vonden ze andersom ook, natuurlijk. En als je weet hoe de katharen gemarteld en vermoord zijn bij duizenden op vreselijke wijze door die "niet-dwalenden", dan wordt ik kwaad. De waarheid in pacht denken te hebben :pukey: dat is een vloek die op vele religieuzen rust...
-
Ik ben net aan dat stuk begonnen, maar weet niet waar de E voor staat in "360 BCE" (als in een jaartal dus).
BCE betekent Before the Common Era, zoiets als "voor onze jaartelling", in plaats van voor Christus...
"Na Christus" wordt dan CE, (the) Current Era, onze jaartelling.
-
Ik vind het heel boeiend, maar wel veel blabla voor weinig inhoud. Wat je ook terecht aangeeft, is dat groepen als dwalend worden aangegeven, maar vaak komt er daarna geen bewijs voor die bewering. Daarom ga ik het zeker uitlezen, om te zien of dat hier ook zo is.
groeten,
Nicky
-
Ik ben net aan dat stuk begonnen, maar weet niet waar de E voor staat in "360 BCE" (als in een jaartal dus).
BCE betekent Before the Common Era, zoiets als "voor onze jaartelling", in plaats van voor Christus...
"Na Christus" wordt dan CE, (the) Current Era, onze jaartelling.
Dank je, Christiaan.
Dan heb ik hier meteen fout 1: de jaartelling, zoals wij die kennen beginnen bij de geboorte van Jezus. Ze beweren hier dat de boeddha leefde rond 360 jaar voor Christus. Dat moet ongeveer 600 voor Christus zijn. Niet dat dat echt uitmaakt, maar het geeft mij wel een gevoel dat de schrijver(s) zijn/haar feiten niet zo goed op een rijtje heeft.
groeten,
Nicky
-
ik weet het niet waar die letters voor staan, maar aan een jaartal te zien betekent het "vóór Christus" Misschien een (slechte?) vertaling uit het engels of zo Before Christ Erwas of zo....
-
Ze beweren hier dat de boeddha leefde rond 360 jaar voor Christus. Dat moet ongeveer 600 voor Christus zijn.
Daar zijn toch nog steeds onduidelijkheden, die waarschijnlijk nooit kunnen worden opgelost, over?
-
En ze noemen Boeddhisme een godsdienst!? :-\
-
..en gezien het feit dat ik merk dat er toch enkele...christen-onderzoekers bij zijn. het volgende:
Ik ga naar een evangelie gemente en daar zei een leraar: Als je vegetarier bent en vegan helemaal, dan sta je meer onder invloed van de "geestenwereld" ook voor demonische toestanden (ik ben nog niet zo lang in de gemeente dus dacht..ik betrek niets op mijzelf!) Hij vertelde dat het daarom van het grootste belang was dat je als christen regelmatig vlees at, ter bescherming als het ware...ik had dat nog niet eerder gehoord dus vroeg waar hij zich op beriep. hij vertelde dat dat de reden was dat de priesters in het OT een dieet hadden van enkel vlees en brood....uiteraard kwam ik met voorbeeld vegan Daniel aan. Reply: Ja, maar hij had ook enorme visioenen dus stond heel open voor de geestenwereld...
okee! :-\
-
Ze beweren hier dat de boeddha leefde rond 360 jaar voor Christus. Dat moet ongeveer 600 voor Christus zijn.
Daar zijn toch nog steeds onduidelijkheden, die waarschijnlijk nooit kunnen worden opgelost, over?
Niet dat ik weet...
Heb je daar een bron voor? Ben wel benieuwd.
groeten,
Nicky
-
En ze noemen Boeddhisme een godsdienst!? :-\
ja! en da's toch een sekte ;) met zo'n hele dikke goeroe?? ;D
(no offence no offence het is echt als grapje bedoeld!)
-
Niet dat ik weet...
Heb je daar een bron voor? Ben wel benieuwd.
Mja, een bron... Ik weet wel dat verscheidene wetenschappers en de boeddhistische traditie andere data geven. 540-480, en 624-544, respectievelijk (Kostermaier, A short introduction to Buddhism). Het eerste is onderzoek, het tweede is overlevering. Er zijn in ieder geval geen geschriften van buiten het Boeddhisme waaruit het duidelijk afgeleid kan worden denk ik dan. De wetenschappers komen trouwens terug op hun datering. Maar goed, details.
-
Ik ga naar een evangelie gemente en daar zei een leraar: Als je vegetarier bent en vegan helemaal, dan sta je meer onder invloed van de "geestenwereld" ook voor demonische toestanden
Ik wou het hebben over fundi's, maar:
Gevonden: fun·di (de ~ (m.), ~'s)
1. iem. die politiek bedrijft vanuit een levensbeschouwing
Ik dacht dat het iemand was zoals die leraar, of die imam die homo's varkens vindt. Die betekenis gebruik ik toch maar.
Die leraar is een fundi he? Fundi's zijn vervelend. Lijkt het maar zo of kom je veel fundi's tegen? En heb je dan niet de behoefte om vrijzinnigere christenen op te zoeken?
Mocht die leraar overigens voor de rest een redelijk mens zijn, mijn excuses.
-
En ze noemen Boeddhisme een godsdienst!? :-\
ja! en da's toch een sekte ;) met zo'n hele dikke goeroe?? ;D
(no offence no offence het is echt als grapje bedoeld!)
Ik zal geen offense nemen. Maar het Boeddhisme is wel een heel rationele levensbeschouwing. Het is dus niet zo dat iets zo is omdat de Boeddha of de Dalai Lama het gezegd heeft: nee, zij zeggen dingen die je zelf ook kan bedenken. De stelling dat mededogen goed is kun je makkelijk onderbouwen met wat wetenschappelijke onderzoeken bijvoorbeeld.
En Boeddhisme is pro-veggie!
-
Welke kerk zit je in Godsnaam bij? Die priester is niet helemaal lekker in zijn bovenkamer. Zo'n type dat hardrock andersom zit af te spelen en daar boodschappen van de duivel in hoort, terwijl... die als je het normaal afspeelt toch al overduidelijk aanwezig is :alien:
-
Ik zal geen offense nemen. Maar het Boeddhisme is wel een heel rationele levensbeschouwing.
Nou kan ik het toch niet laten om Klaus K. Klostermaier uitgebreider te citeren: "Buddhism presents many features that are common to other religions as well, features that are often not dealt with in Western literature on Buddhism out of fear that this would damage the image of a purely rational, 'atheistic' Buddhism that is projected by many scholars and other 'interested parties'"
O ja, en je kan de Boeddha niet beledigen.
-
En ze noemen Boeddhisme een godsdienst!? :-\
ja! en da's toch een sekte ;) met zo'n hele dikke goeroe?? ;D
(no offence no offence het is echt als grapje bedoeld!)
Nou ben ik toevallig boeddhist, maar ik vind het een mooie. ;D
Beetje jammer dat die "dikke goeroe" een Chinese god is die helemaal niets met het boeddhisme te maken heeft (grapje terug!).
groeten,
Nicky
P.S. Ik heb wel eens gehoord dat een boeddhist die niet om zichzelf of zijn overtuiging kan lachen geen goede boeddhist is... :O
-
We zien uit de tekst dat er een volgorde is in dit verhaal aangaande Adams schepping en het voedsel dat hem gegeven werd. Hij was geschapen, voordat er enig gewas of voedsel geschapen was in de hof sinds het bijzondere planten in de hof van Eden (Genesis 2:7-8), zulks in tegenstelling tot de derde dag van de schepping. Daarom werd hij voor een bepaalde tijd met iets anders gevoed. Dat is niet verwonderlijk want zijn spijsvertering moest zich zonder twijfel aan vast voedsel aanpassen, op de zelfde manier als waarop dit plaats vind bij een normaal kind. Hij was geschapen als een man maar toch was zijn systeem afhankelijk van aanpassing.
Ik vind het een beetje raar dat een Christen zou beweren dat God de mens niet meteen helemaal "af" maakt. Hoezo aanpassen? Raar...
Iets verderop wordt Genesis 1:24-30 (ongeveer) aangehaald en men beweert dat de splitsing tussen wilde dieren en vee aangeeft dat vee bedoeld is (vanaf dag 1) om gegeten te worden. Dat is natuurlijk onzin.
Wilde dieren zijn wild en vee is dat in mindere mate. Dat lijkt me logisch, maar goed, dat ben ik.
Dan gaan we even naar Genesis 1:29-30 kijken: 29 En God sprak: Zie, Ik heb u allerlei zaadhebbend kruid gegeven op de gehele aarde, en allerlei vruchtbare bomen en zaadhebbende bomen, tot uwe spijs;
30 en aan alle dieren op de aarde, en aan alle vogels onder den hemel, en aan al het gewormte, dat leven heeft op de aarde, allerlei groen kruid om te eten: en het geschiedde alzo..
Er is duidelijk te lezen dat de mens bepaalde dingen mocht eten, zaadhebbend kruid zou ik zien als de gewassen die we kunnen verbouwen (door te zaaien). Er wordt in vers 29 ook duidelijk gesproken over fruit. Voor de dieren echter wordt gesproken over allerlei groen kruid. Dat lijkt mij gras en onkruid en wat voor lage planten dan ook. Maar in ieder geval niet het fruit en de gezaaide gewassen.
Echter, de schrijver van dit stuk gaat er vanuit dat door het verschil in "wilde dieren" en "vee" aangegeven wordt dat het vee gegeten mocht worden. Dat staat echter nergens, anders hadden ze dat ook wel aangehaald.
In het paradijs was men dus wel degelijk vegetariër.
Even een noot tussendoor: ik heb mijn verloofde hier en daar om hulp gevraagd. Hij duikt veel dieper in dingen dan ik en hij kan ook de grondtekst inmiddels heel behoorlijk onderzoeken. Mocht iets nou niet duidelijk zijn en mocht er behoefte zijn aan verder gaande details, vooral melden! Dan ga ik er dieper op in.
Aangezien dit vrij ingewikkeld is, probeer ik het zo kort en simpel mogelijk te houden.
Ok, nu ga ik iets zeggen waar veel Christenen niet aan willen, dus let op. Als je dit gebruikt, ga je vast ruzie krijgen, maar ik denk persoonlijk dat dit veel dichter bij de waarheid is dan de interpretatie die je in kerken en op scholen krijgt uitgelegd. Let wel, da's mijn mening. Schiet er vooral op als je daar behoefte aan hebt.
Dit gebruik van vee of huisdieren wordt verder duidelijk gemaakt in de geschiedenis van Kaïn en Abel. Het vee was tot kudden gevormd en Abel was zowel veehouder als schaapsherder. Kaïn was landbouwer. Zowel Kaïn als Abel verschenen voor het aangezicht des Heren met offers Dus de offers voor de oogst waren op hun plaats gebracht met Adam. Dus de oogstfeesten gaan de Sinaï vooraf, evenals de Sabbat.
Abel bracht de eerstelingen van zijn kudde, van hun vet. Dus het offer van de eerstelingen en hun vet was vanaf het begin ingesteld. Het offer van Kaïn werd afgewezen. Dus, de superioriteit van het levende offer werd hier bevestigd. Het standpunt dat deze mensen vegetariërs waren is onmogelijk te handhaven. Genesis 4:7 schrijft zonde toe aan Kaïn, ook bij het afwijzen van zijn offer.
Om te beginnen was Abel geen veehouder. Tenminste, dat staat niet in de bijbel.
Genesis 4:2 "En zij voer voort te baren zijn broeder Habel; en Habel werd een schaapherder, en Kain werd een landbouwer." (Statenvertaling)
Er staat alleen dat Abel schaapherder werd. Er wordt niets gezegd over veehouder.
Als we dan verder kijken naar wat gezegd wordt: "...hun vet was vanaf het begin ingesteld". Dat staat ook nergens in de bijbel. De wetgeving werd pas bij Mozes ingesteld. De conclusie dat het levende offer superieur is, slaat dus eigenlijk nergens op.
Daarnaast staat er helemaal niet in de bijbel dat God Abel's offer wel accepteerde en dat van Kaïn niet, terwijl dat wel de gangbare overtuiging is.
Dit is wat er staat in de Statenvertaling, Genesis 4:4-5 "4 En Habel bracht ook van de eerstgeborenen zijner schapen, en van hun vet. En de HEERE zag Habel en zijn offer aan;
5 Maar Kain en zijn offer zag Hij niet aan."
Hij "zag het niet aan", dat betekent niet dat hij de een wel accepteerde en de ander niet. Het is niet meer dan aandacht schenken.
Vervolgens wordt Genesis 4:7 aangehaald. Gaan we ook lezen: "7 Is er niet, indien gij weldoet, verhoging? en zo gij niet weldoet, de zonde ligt aan de deur. Zijn begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen."
Omdat het woord "zonde" erin staat, gaat de schrijver van het stuk er vanuit dat de zonde aan Kaïn wordt toegeschreven. Dat is niet wat er staat.
Het punt is dat in vers 7 gezegd wordt, dat als je niet goed doet, de zonde op de loer ligt. Maar er staat ook dat Kaïn in staat is om dat te beheersen en dus NIET tot zonde te vervallen.
Voor de duidelijkheid (makkelijker taalgebruik) haal ik even vers 7 aan uit de Leidse vertaling: "Moogt gij het niet, indien gij goed handelt, vrij opheffen? Maar indien gij slecht handelt; ligt de zonde aan de deur. Naar u strekt zich haar begeerte uit; doch gij kunt haar beheersen."
Zoals vaker in de bijbel zien we hier ook een bepaalde symboliek. De naam Abel is hetzelfde woord als we zien in Prediker 1:2, daar vertaald met ijdelheid. Gaan we kijken wat ijdelheid betekent (buiten verwaand is er nog een betekenis): nietigheid, vergankelijkheid (dank u, meneer Van Dale).
Als we dan kijken naar Jezus...met wat voor mensen ging hij om? Juist, zij die onderaan de maatschappij bungelden. Zij die niets waard waren volgens de maatschappij.
Er is dus geen afkeur van Kaïn, maar een VOORKEUR voor Abel!
Dat heeft geen mallemoer met het offer te maken.
(zo, even ademhalen) :)
Dan komen we bij de volgende zin:
Daarom roept de bloedschuld van Abel.
De bloedschuld van Abel deed helemaal niks, hoor. Lees Genesis 4:10 (Statenvertaling) "En Hij zeide: Wat hebt gij gedaan? daar is een stem des bloeds van uw broeder, dat tot Mij roept van den aardbodem." Abels bloed riep dus.
Gaan we dan naar de grondtekst kijken, dan blijkt dat er gedoeld wordt op "om hulp roepen".
Het volgende halen ze in dit stuk echter niet aan: Genesis 4:13-15 (Statenvertaling) "13 En Kain zeide tot den HEERE: Mijn misdaad is groter, dan dat zij vergeven worde.
14 Zie, Gij hebt mij heden verdreven van den aardbodem, en ik zal voor Uw aangezicht verborgen zijn; en ik zal zwervende en dolende zijn op de aarde, en het zal geschieden, dat al wie mij vindt, mij zal doodslaan.
15 Doch de HEERE zeide tot hem: Daarom, al wie Kain doodslaat, zal zevenvoudig gewroken worden! En de HEERE stelde een teken aan Kain; opdat hem niet versloeg al wie hem vond."
Dit is echter wel van belang!
Kaïn heeft ontzettend spijt van zijn daad en heeft ook door dat hij iets vreselijks gedaan heeft. Hij gaat er ook vanuit dat hij niet vergeven zal worden. Hierdoor verklaart hij zichzelf "nietig" (bij gebrek aan een beter woord). Vergelijk dit even met de betekenis van de naam Abel.
En God vergeeft hem vervolgens!
Vers 13-15 neemt de schrijver van het stuk dus volledig de wind uit de zeilen m.b.t. de conclusie op basis van Genesis 4:10.
Vanaf hier gaat het stuk over Noach, dus ik ga door in een nieuwe posting.
groeten,
Nicky
-
Ok, gaan we verder met Noach.
Genesis 7:1 gaat direct verder met uit te leggen dat van de reine dieren zeven paar genomen moesten worden en van de onreine één paar.
Genesis 7:1-3 1 de HERE zeide tot Noach: Ga in de ark, gij en geheel uw huis, want u heb Ik in dit geslacht voor mijn aangezicht rechtvaardig bevonden. 2 Van alle reine dieren zult gij zeven paar nemen, het mannetje en zijn wijfje, maar van de dieren, die niet rein zijn, een paar, het mannetje en zijn wijfje; 3 ook van het gevogelte des hemels zeven paar, mannetjes en wijfjes, om het geslacht in het leven te behouden op de gehele aarde. (NBG51)
Er is geen aanwijzing dat het nodig was om aan Noach uit te leggen wat rein en onrein was. Evenmin was er een aanwijzing dat hij niet wist wat de volledige diepte en omvang van de schepping in deze zin was. Het idee dat deze tekst aangeeft, dat de consumptie van dieren pas begon na de zondvloed, wordt niet ondersteund in de Bijbel door de pastorale natuur van de zonen van Adam noch door hetgeen wij weten van het tijdperk van voor de zondvloed door de archeologie.
Vooral de laatste alinea ziet één belangrijk ding over het hoofd. Het boek Genesis is waarschijnlijk geschreven in de tijd van Mozes (of daarna!). In de tijd waarin dit boek geschreven is wist de schrijver heel goed wat rein en wat onrein was, want de wetten bestonden inmiddels. Het feit dat deze woorden worden gebruikt is geenszins een bewijs dat er vlees gegeten werd en dat Noach heel goed wist wat rein en onrein was. Dat kun je uit deze tekst niet afleiden.
Wij hebben menselijke overblijfselen uit dit tijdperk gevonden en wij hebben uitgebreide getuigen van dit soort mensen gevonden. Er is geen bewijs dat deze beschavingen vegetarisch waren. Integendeel, de bewijzen laten duidelijk zien, dat zij dat niet waren. De oudste mens gevonden in het ijs (in de Italiaanse Alpen) van omstreeks 3000+ BCE droeg kleding van leer, een koperen bijl en kwam uit een dorp van jager-verzamelaars.
Leuk verzonnen, maar dat is niet relevant. Het is hoogst waarschijnlijk dat deze jager NA de zondvloed leefde. Beetje vaag om dat dan aan te voeren als argument dat mensen voor de zondvloed vlees aten. Dat is niet hard te maken.
Vervolgens worden er nog wat beschavingen aangehaald die nog later bestonden, die zijn dus net zo irrelevant.
Het volgende ga ik een beetje uit elkaar halen.
God bracht Israël uit de slavernij met een offer.
Welk offer??? Wordt, voor zover ik weet, niet over gesproken in de bijbel dat God een offer verlangde.
Dat offer verwees naar Messias.
Hier kan ik dan ook geen kaas van maken, want ik heb geen idee over welk offer het gaat.
Israël was toen niet vegetarisch en ook niet van plan om vegetarisch te worden.
Oh duh! We leven inmiddels na de zondvloed, dus nee, de mens is niet vegetarisch. Maar ik zie ook niet hoe je dat kunt concluderen aan de hand van een offer die niet in de bijbel lijkt te staan.
De gehele wet voor voedsel en eerstelingen werd opnieuw aan Mozes gegeven op Sinaï.
Er staat NERGENS in de bijbel dat Mozes de wetten OPNIEUW kreeg van God. Deze zin is compleet onzinnig.
Ik heb besloten de rest van het artikel te laten voor wat het is. Ten eerste staat er meer dan er gezegd wordt (veel bla, weinig echte inhoud), ten tweede kost het me weken om alle aangehaalde mensen en teksten en boeken zelf te onderzoeken. Dat lijkt me in dit geval niet nodig. Ik heb geprobeerd de belangrijkste punten aan te snijden en ik hoop dat je daar genoeg aan hebt, Misstries.
Als je vragen/opmerkingen hebt, hoor ik het graag. We kunnen er altijd verder over bomen als je dat wilt.
groeten,
Nicky
-
WAUW!!
Nieve Nick plus verloofde,
Ik heb het hele zwikje gekopieerd en op mijn gemak doorgelezen.
Het is zo dat het artikel mijns inziens idd een groot bla bla gehalte heeft... Ik moet zeggen dat ik wel vaker anders denk dan de "gevestigde christen" (om maar even te generaliseren :)) Ik zou te veel doordenken, te ver rationaliseren. Daarom ben ik soms twijfelachtig. Dan denk ik..ja kom ik weer aan! Weet je iemand vroeg een paar postings geleden, waarom iemand bij een groep wilde horen.
volgens mij is dat omdat je als mens altijd bij een groep hoort, zelfs als je niet bij en groep hoort, hoor je bij de groep die niet bij een groep wil horen!
Ikzelf, geloof heel erg in God (en dan bedoel ik Adonai, de God van abraham Isaak en jacob, de God van Israel) en in het verlossingswerk van de messias Yeshua. Ik kom uit een heel moeilijke achtergrond en heb God ook echt ervaren in mijn leven. Ik heb een boel gezien op dat vlak ook bij anderen. Dat God leeft en een waarheid is staat voor mij als een paal boven water. Het is echter zo, dat ik nergens lijk op mijn plek te zijn. Ik heb ondertussen door verhuizing in 3 kerken "gekerkt" en ik val schijnbaar uit de toon, met opvattingen en beleving. Nu val ik ook door mijn uiterlijk al op en dan verkondig ik ook nog van alles over vegetarisme, tevens schrijf ik dramastukken (onder andere een musical over de eindtijd die is uitgebracht). Ik wil graag contadct met mensen die dingen ook zo beleven denk ik. En ....eigenlijk wil ik er misschien gewoon bij horen..hoe pathetisch ook! Als mensen dat niet hebben...de wens om ergens bij te horen en geaccepteerd te worden, daar waar je hart ligt (zoals bij mij bij God). Geweldig! dat hoop ik misschien ook ooit te bereiken. Het zou mijn leven er in iedergeval makkelijker op maken! Het is niet zo (allerminst !!)dat ik een zielig hoopje wrak ben, wat niet kan leven zonder iedereens goedkeuring overigens. Ik hoop alleen open en transparant te leven en zoek naar de waarheid achter dingen. Waarschijnlijk moet ik mijzelf een hoger NOU EN!! gehalte aanleren...want het geheel teruglezend maak ik het mezelf ook wel moeilijk!
Ik ben heel erg blij met iedereens aanhalingen en toevoegingen. het helpt mij enorm!
....Voel me echt gehoord!
Super! :D
Dikke kus :-*
Trisha
-
probeer het eens bij een kritiese gemeente ("katholieken die de paus niet volgen") Kijken kan geen kwaad...misschien volgens jouw leraar wel.
Je zag het al aan mijn foutieve "priester", verraadde ik mijn RK-achtergrond al mee.
Moet er bij zeggen dat ik voor een ex-katholiek erg "calvinistisch" ben die bij gejubel al gauw denkt: "doe normaal" ;)
Maakte nu bijna weer een foutje door oud-katholiek te schrijven, is ook een richting. Hier in N-H wat vissersplaatsen waar de oud-katholieken nog wat redelijke aantallen gelovigen kent. Zij erkennen de paus en het celibaat o.a. niet.
Ik wil heel graag een geloof, maar ik kan het niet vinden: té krities ben ik bang.
-
Om helemaal eerlijk te zijn ben ik wel van plan om dat stuk wat Iammars aangeeft ook te lezen en daarop te schieten. Eerlijk is eerlijk... ;)
groeten,
Nicky
-
Ik ben "Israel related evangelisch" :yes:
dat wil zeggen
Ik erken het volk Israel als volk van God en de beloften van Israel zullen vervuld worden..
Ik geloof in de gaven van de Heilige Geest (heb ik vele bewijzen van gezien ook)
Ik geloof in de dood en opstanding van Christus
Ik geloof in vergeving van zonden en eeuwig leven!
Niet in heiligen..... :angel:
Dus..geen katolicisme voor mij..maar bedankt voor de tip ;D
-
Moet er bij zeggen dat ik voor een ex-katholiek erg "calvinistisch" ben die bij gejubel al gauw denkt: "doe normaal" ;)
Ja en zo denk ik dus helemaal niet.....
Weet je dat er onderzoek gedaan is naar de effecten van negatieve en positieve uitlatingen.
Tegenover 1 negatieve uitlating staan 10 positieve..om het effect op te heffen.
Ik leef en ben dus heel "jubelend" of complimenteus.
...niet uit slijmerigheid zo ben ik gewoon... and proud of it!
;D.
gedrag is een aangeleerd verschijnsel positief/negatief gedrag ook...
En daarbij is mijn motto zoals te lezen in mijn profieletje Doe maar gek dan doe je al normaal genoeg :super-cool: en vandaar ook dat knipoogje zeker? ;)
-
er zijn niet zoveel katholieken die in heiligen "geloven" hoor denk ik. Soms is er het vooroordeel dat katholieken heiligen zien zoals de oude Grieken en Romeinen de diverse goden. En zéker bij de kritiese gemeenten zal je ze moeilijk vinden.
Hmm "de beloften aan Israël zullen vervuld worden" ? Wat houdt dat in. De Palestijnen de Rode Zee in?
-
Het stuk wat Iammars aangaf (http://www.vegatopia.com/docs/DierBijb.PDF (http://www.vegatopia.com/docs/DierBijb.PDF)) is, zoals te verwachten was, ook niet helemaal eerlijk met het aanhalen van teksten en het beargumenteren.
Zo wordt in hoofdstuk 2 (pagina 5, onderaar) Jesaja 11:6-9 aangehaald. Hier staat (Statenvertaling): "6 En de wolf zal met het lam verkeren, en de luipaard bij den geitenbok nederliggen; en het kalf, en de jonge leeuw, en het mestvee te zamen, en een klein jongske zal ze drijven.
7 De koe en de berin zullen te zamen weiden, haar jongen zullen [te] [zamen] nederliggen, en de leeuw zal stro eten, gelijk de os.
8 En een zoogkind zal zich vermaken over het hol van een adder; en een gespeend kind zal zijn hand uitsteken in de kuil van den basilisk.
9 Men zal nergens leed doen noch verderven op den gansen berg Mijner heiligheid; want de aarde zal vol van kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren [den] [bodem] der zee bedekken."
Hier wordt melding gemaakt van een situatie van vrede, maar in feite staat hier niet dat de mens geen dieren zal eten. De dieren zullen elkaar niet eten, dat staat er wel.
Dit is nog even los van het punt dat dit best wel eens figuurlijk bedoeld kan zijn (dat gebeurt vaak bij profetiën).
In Ezechiël 45 en 46 staan profetiën die betrekking hebben op dezelfde periode als waar Jesaja 11 over gaat. Maar daar wordt melding gemaakt van offers die gedaan zullen (moeten) worden. De mens gaat dus uiteindelijk weer gewoon door met offeren en daar moeten dieren voor gedood worden.
Dit wordt echter niet aangestipt door de schrijver. Ik vermoed dat hij (net als ik, overigens) hier geen tegenargument voor heeft.
In hoofdstuk 3, pagina 6 wordt Numeri 22:28-32 aangehaald. Hieraan hangt de schrijver de conclusie dat God aantoont dat dieren gevoelens en bewustzijn hebben. Maar daar gaat het hier helemaal niet om!
Als je het hele stuk (dus heel Numeri 22) leest, zie je dat Bileam onderweg is met een groep mannen om iets uit te halen in een ander land. En DAT keurt God niet toe. Hij laat een engel de weg versperren en de ezelin weigert daardoor verder te lopen. Daarom wordt ze geslagen. Maar dat is dus niet de hoofdzaak.
Op pagina 8 wordt Romeinen 14 aangehaald. Heel interessant.
Misstries, ik raad je aan dat eens te lezen, het hele hoofdstuk. Vooral vers 3 en 4 zijn interessant. Er staat simpelweg dat je over elkaar niet te oordelen hebt. Dat geldt natuurlijk ook voor jou dan, maar je zou het mensen die je aanvallen op je eetgewoonten wel voor kunnen houden. De "gevestigde" Christenen (zoals jij ze noemt) hangen nogal aan Paulus en die heeft dit geschreven.
Vers 23 is ook interessant voor jou in het bijzonder (Statenvertaling): "Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof [eet]. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde."
Kortom: ga bij jezelf te rade waarom je vegetariër wilt zijn. Als jij vindt dat klopt met jouw interpretatie van de bijbel, dan moet je er vooral mee doorgaan. Kom je niet op die conclusie uit, zou je op basis van vers 23 eigenlijk vlees moeten gaan eten. Kun je dat volgen?
Op pagina 9 wordt 1 Timoteüs 6:10 aangehaald om aan te tonen dat de bio-industrie foute boel is. Dat is nogal ver gezocht. Als je de rest van 1 Timoteüs 6 leest, kun je zien dat het puur gaat om het feit dat mensen niet meer moeten willen dan ze nodig hebben. Het gaat om hebzucht e.d.
De bio-industrie kan daarvan een afgeleide zijn, maar dat zijn duurbetaalde topfuncties ook, zo ook banen in de regering, en ga zo maar door.
Deze tekst heeft geen specifieke betrekking op de bio-industrie en zou, wat mij betreft, dus niet als argument daartegen gebruikt mogen worden.
De rest van het stuk geeft een hoop informatie over de wantoestanden in de bio-industrie en dergelijke, maar er is geen enkele bijbelse onderbouwing meer te vinden.
Kortom: ook dit stuk heeft duidelijke tekortkomingen en wanargumenten.
Eerlijk gezegd had ik niet anders verwacht. :)
Mijn conclusie: je moet alles wat je voorgeschoteld krijgt in ogenschouw nemen en vervolgens je eigen conclusies trekken, maar wel proberen eerlijk te blijven.
Wat mij betreft is het duidelijk dat je beide standpunten kunt verdedigen met de bijbel in de hand. Ik kan zelf dan ook niet anders concluderen dat zowel vlees eten als vegetarisch eten prima in orde is. Het is en blijft een persoonlijke keuze.
groeten,
Nicky
-
Is de kerk van Huub Oosterhuis(meende ik hoor!) in Amsterdam niks? Studenteneclesia ofzo heet dat geloof ik. Meulenbelt (die van de schaamte voorbij eeuwen geleden) gaat daar ook heen. Hiermee moet je toch iets kunnen googelen.
-
Het stuk wat Iammars aangaf
Hier wordt melding gemaakt van een situatie van vrede, maar in feite staat hier niet dat de mens geen dieren zal eten. De dieren zullen elkaar niet eten, dat staat er wel.
Er staat daarin dacht ik ook iets over het niet mogen muilbanden van een dorsende os. Dat wordt aangehaald om aan te tonen dat je goed voor dieren moet zijn (rentmeesterschap). Bio-industrie is niet goed voor dieren. Basta, wat mij betreft dan he. ;)
Een hoop christenen spreken over de hemel als over het paradijs, als zou dat ongeveer hetzelfde zijn, dus als men in het paradijs alleen plantaardig at, dat men dat dan ook zal doen.
Op dit forum heeft Dorinka ooit een mooi vers gevonden voor degene die menen dat het heersen over is ipv rentmeesterschap, mmm even zoeken.
geef dan als antwoord dat God boven de mens staat, en dat ze maar eens in het nieuwe testament moeten kijken hoe Hij daarmee omging. (wijs bijvorobeeld op Johannes 20(de voetwassing)(ik neem aan dat als je een bijbelgetrouwe christen spreekt ze wel weten waar je het over hebt))
Dorinka
Uit deze draad (http://www.vegatopia.com/forum/index.php?board=1;action=display;threadid=4682), daar staat ook welk vers het werkelijk is.
-
Misstries, ik raad je aan dat eens te lezen, het hele hoofdstuk. Vooral vers 3 en 4 zijn interessant. Er staat simpelweg dat je over elkaar niet te oordelen hebt. Dat geldt natuurlijk ook voor jou dan, maar je zou het mensen die je aanvallen op je eetgewoonten wel voor kunnen houden. De "gevestigde" Christenen (zoals jij znoemt) hangen nogal aan Paulus en die heeft dit geschreven.
Vers 23 is ook interessant voor jou in het bijzonder (Statenvertaling): "Maar die twijfelt, indien hij eet, is veroordeeld, omdat hij niet uit het geloof [eet]. En al wat uit het geloof niet is, dat is zonde."
Kortom: ga bij jezelf te rade waarom je vegetariër wilt zijn. Als jij vindt dat klopt met jouw interpretatie van de bijbel, dan moet je er vooral mee doorgaan. Kom je niet op die conclusie uit, zou je op basis van vers 23 eigenlijk vlees moeten gaan eten. Kun je dat volgen?
Eigenlijk ken ik dat gedeelte idd heel goed.
en eigenlijk zeg jij me nog een bijbelse waarheid en dat is:onderzoekt alles en behoud het goede.
ik voel mij erg gesterkt in mijn keuzes, je weet niet half hoeveel.
-
ik voel mij erg gesterkt in mijn keuzes, je weet niet half hoeveel.
Da's fijn om te lezen. :)
Uiteindelijk moet jij voor jezelf beslissen en ik krijg de indruk dat dat wel gaat lukken zo.
groeten,
Nicky
-
Is de kerk van Huub Oosterhuis(meende ik hoor!) in Amsterdam niks? Studenteneclesia
Dat is een kritiese gemeente, Plien. Nogal intellectueel, niet erg jubelend. Het is in de Rode Hoed op een gracht, of was...inmiddels
-
Zo wordt in hoofdstuk 2 (pagina 5, onderaar) Jesaja 11:6-9 aangehaald. Hier staat (Statenvertaling): *KNIP*
Hier wordt melding gemaakt van een situatie van vrede, maar in feite staat hier niet dat de mens geen dieren zal eten. De dieren zullen elkaar niet eten, dat staat er wel.
Dat wordt volgens mij ook niet geclaimed door het stuk. Er staat dat "mens en dier weer in vrede met elkaar zullen leven. Het lijkt erop dat het vrederijk, evenals de beginperiode in het paradijs, vegetarisch zal zijn."
Maar als je Ezechiël 45 en 46 aanhaalt, waar melding gemaakt van dierenoffers die gedaan zullen (moeten) worden, is dit blijkbaar dus niet het geval. Misschien is het argument wel dat God eist dat de mensen 1000 jaren lang dieren offert om hun zonden te vergeven...
In hoofdstuk 3, pagina 6 wordt Numeri 22:28-32 aangehaald. Hieraan hangt de schrijver de conclusie dat God aantoont dat dieren gevoelens en bewustzijn hebben. Maar daar gaat het hier helemaal niet om!
Als je het hele stuk (dus heel Numeri 22) leest, zie je dat Bileam onderweg is met een groep mannen om iets uit te halen in een ander land. En DAT keurt God niet toe. Hij laat een engel de weg versperren en de ezelin weigert daardoor verder te lopen. Daarom wordt ze geslagen. Maar dat is dus niet de hoofdzaak.
Ik heb het stuk eens gelezen. Het mag dan wel niet de hoofdzaak zijn, maar het toont mijns insziens wel aan dat Bileam niet zomaar de ezelin had mogen slaan (tot 3x toe).
Of dit nou hoofdzaak is of niet, dat doet er niet aan af dat God dit afkeurt.
Op pagina 9 wordt 1 Timoteüs 6:10 aangehaald om aan te tonen dat de bio-industrie foute boel is. Dat is nogal ver gezocht. Als je de rest van 1 Timoteüs 6 leest, kun je zien dat het puur gaat om het feit dat mensen niet meer moeten willen dan ze nodig hebben. Het gaat om hebzucht e.d. De bio-industrie kan daarvan een afgeleide zijn, maar dat zijn duurbetaalde topfuncties ook, zo ook banen in de regering, en ga zo maar door.
Deze tekst heeft geen specifieke betrekking op de bio-industrie en zou, wat mij betreft, dus niet als argument daartegen gebruikt mogen worden.
Volgens mij is de tekst vooral bedoeld als inleiding van het hoofdstuk en niet als alles-verklarende anti-bio-industrie regel. Je zegt zelf al dat Timoteüs 6 gaat over het feit dat mensen niet meer moeten willen dan ze nodig hebben. Dus ook aardig van toepassing op o.a. de bio-industrie. Het mag dan niet specifiek tegen de bio-industrie gericht zijn, maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het niet als tegenargument gebruikt mag worden. Het kan denk ik in veel gevallen, waar geldzucht van toepassing is, gebruikt worden.
Ik blijf het een aardig leesbaar stuk, 'Dierenwelzijn en de bijbel' (http://www.vegatopia.com/docs/DierBijb.PDF), vinden, juist omdat het niet onbegrijpelijk diep gaat en omdat ook de wantoestanden in de bio-industrie aan bod komen. Anders blijft het, in mijn ogen, louter theoretisch theologisch gebrabbel. Als je dat zou willen, is 'De geschiedenis van het Westers vegetarisme' (http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/index.htm#menukaart) met gedeelte 'De Bijbel' (http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/gwv/bijbel.htm) wellicht een uitkomst. Een erg goeie studie trouwens. Feel free om daar ook gaten in te schieten Nicky_too :-).
Mijn conclusie: je moet alles wat je voorgeschoteld krijgt in ogenschouw nemen en vervolgens je eigen conclusies trekken, maar wel proberen eerlijk te blijven.
Wat mij betreft is het duidelijk dat je beide standpunten kunt verdedigen met de bijbel in de hand. Ik kan zelf dan ook niet anders concluderen dat zowel vlees eten als vegetarisch eten prima in orde is. Het is en blijft een persoonlijke keuze.
Als je pagina 20 'Samenvattend' leest, wordt er vermeldt dat doden en consumeren van dieren in de bijbel is toegestaan: vlees eten mag, geen vlees eten mag ook. Maar dat gaat dus alleen over het "vlees eten" en wat ik zovaak echt mis in dit soort discussies is dat er niet gesproken wordt over dierenwelzijn. 'Weet wat je eet' wordt een holle term als het blijft bij vlees alleen.
Het blijft zeker een persoonlijke keuze, maar ik hoop wel een bewuste keuze.
-
*Trish in de kerk*
Goh beste broeder, u zei toch dat vegetarisme en christenzijn vanuit de bijbel moeilijk samen gaat....*haalt grote ordner met alle via vegatopia en google verkregen studies tevoorschijn, en zegt liefjes :angel:*
Misschien wilt u dit even doorlezen.
Ik heb er even wat over opgezocht :shiny:
Fijne zondag nog!!
-
:thumbsup:
-
*Trish in de kerk*
Goh beste broeder, u zei toch dat vegetarisme en christenzijn vanuit de bijbel moeilijk samen gaat....*haalt grote ordner met alle via vegatopia en google verkregen studies tevoorschijn, en zegt liefjes :angel:*
Misschien wilt u dit even doorlezen.
Ik heb er even wat over opgezocht :shiny:
Ben benieuwd wat de beste broeder ervan vindt :)
-
Af en toe lees ik ook stukjes in de Bijbel en daarbij probeer ik alleen met mijn hart te lezen, dus niet met mijn verstand.
Zo herinner ik mij de volgende passage:
"Het is niet dat wat de mond binnengaat, dat iemand bezoedelt maar dat wat de mond uitgaat."
Alhoewel ik zelf vegetarisch leef, vind ik niet dat je daardoor -uit christelijk oogpunt- beter bent dan een vleeseter.
Uiteindelijk is het vlees dat wordt opgegeten afkomstig van een dood dier. Volgens mij is het doden zelf absoluut tegen het gebod "Gij zult niet doden", maar dus niet het opeten van een dood dier. Is het boedhisme daar ook niet op gebaseerd? Dat je alleen vlees mag eten als je het zelf niet doodt?
Natuurlijk in onze huidige maatschappij worden dieren gekweekt louter en alleen om als vlees te dienen en dat is volledig in strijd met de Bijbel, vind ik.
-
Is het boedhisme daar ook niet op gebaseerd? Dat je alleen vlees mag eten als je het zelf niet doodt?
Nee, dat is een veel voorkomende misvatting. Net als het idee dat alle boeddhisten (verplicht) vegetariër zijn. Is ook niet waar.
Het wordt afgeraden om te doden, dus ook voor voedsel. Maar er zijn situaties te bedenken waarin je wel moet.
Daarnaast geldt bij boeddhisme de intentie mee.
Je mag dus gerust vlees eten en zelfs het dier zelf afmaken, maar dan moet je wel rekening houden met de consequenties (karma = oorzaak en gevolg).
Er is dus absoluut geen verbod op vlees eten of dieren doden om ze te eten binnen het boeddhisme.
Natuurlijk in onze huidige maatschappij worden dieren gekweekt louter en alleen om als vlees te dienen en dat is volledig in strijd met de Bijbel, vind ik.
Interessant standpunt. Kun je me vertellen waar je dat dan op baseert?
groeten,
Nicky
-
Natuurlijk in onze huidige maatschappij worden dieren gekweekt louter en alleen om als vlees te dienen en dat is volledig in strijd met de Bijbel, vind ik.
Zullen we anders voortaan in deze thread doen dat als iemand zegt dat iets 'in de bijbel staat', 'in strijd met de bijbel' of 'in de geest van de bijbel' is, hij of zij even vermeld wèlke bijbeltexten tot deze concluse geleid hebben? Dat geeft de dicussie niet iets meer uitstraling en shit, en het stelt de mensen die de bijbel niet uit 't hoofd kennen (het zijn er meer dan je zou denken ;) de kans om te kijken of er niet selectief gequoot wordt.
Voorbeeld:
En de HEERE God maakte voor Adam en zijn vrouw rokken van vellen, en toog ze hun aan.
Genesis 3.21
Wat toch de vraag oproept waarom God in zijn almacht niet het waterdichte, warme en diervriendelijke fleecejack kon scheppen, om zijn schepselen niet een verkeerd voorbeeld te geven.
-
En de HEERE God maakte voor Adam en zijn vrouw rokken van vellen, en toog ze hun aan.
Genesis 3.21
Wat toch de vraag oproept waarom God in zijn almacht niet het waterdichte, warme en diervriendelijke fleecejack kon scheppen, om zijn schepselen niet een verkeerd voorbeeld te geven.
En waarom eerst mannen later toch broeken zijn gaan dragen...
Feministiese teologen zullen flink lol hebben met dit bijbelvers :P
-
De Bijbel lees je niet zoals een gewoon boek.
Er staan veel tegenstrijdigheden in. Volgens mij juist om het kaf van het koren te scheiden.
Maar waar komt het uiteindelijk op neer (volgens mijn bescheiden mening) . Bovenal bemin 1 God en behandel uw naasten zoals je zelf behandeld wil worden.
Dus met " Natuurlijk in onze huidige maatschappij worden dieren gekweekt louter en alleen om als vlees te dienen en dat is volledig in strijd met de Bijbel, vind ik." bedoel ik dat die dieren ten eerste geschapen zijn door God. Dus dienen we ze -zo wie zo- met eerbied te behandelen. Ook zijn het "naasten" en elk dier heeft het recht om als dier behandeld te worden en niet als toekomstige kotelet of kippevleugeltje.
-
Ook zijn het "naasten"
Waar baseer je dat op?
-
ok, ik beschouw het begrip "naasten" nogal ruim.
Maar eigenlijk is een dier toch ook een schepsel zoals een mens,weliswaar niet met dezelfde noden, maar toch ook met een minimum aan behoeften
-
ok, ik beschouw het begrip "naasten" nogal ruim.
Maar eigenlijk is een dier toch ook een schepsel zoals een mens,weliswaar niet met dezelfde noden, maar toch ook met een minimum aan behoeften
Maar is het dan een naaste zoals bedoeld in ' behandel uw naasten zoals je zelf behandeld wil worden. ' ?
-
Voor mij wel ja, want stel jezelf eens in de plaats van een dier en beeldt je in hoe je dan behandeld zou willen worden.
Wel op die manier (die je zelf in gedachten hebt) zou je dan een dier moeten behandelen.
Dit is meer een christelijke aanpak en geen katholieke.
Misschien wringt daar voor u het schoentje?
-
Waarom is dat een christelijke aanpak en waarom is katholiek niet christelijk en waarom zou het geen katholieke aanpak zijn?
De bijbel is geschreven in een tijd dat dieren er nauwelijks toe deden, behalve als voedsel, lastdier e.d. Dus je kunt als je dat wilt allerlei teksten naar dierenrechten toe interpreteren, het is whisful thinking. Het begint al met "gaat en vermenigvuldigt u" daar zit al gelijk in dat de rest als ondergeschikt wordt beschouwd.
-
Dat jij het begrip naaste voor jezelf ruim opvat vind ik prima. Maar dat maakt het een juist voor je eigen overtuiging, niet op basis van de bijbel.
Om voorzichtig wat psychologie erbij te halen: volgens mij probeer je twee opvattingen te verenigen (de bijbel is het woord van God en heeft dus gelijk; dieren moeten goed behandeld worden) en interpreteer je daarom de bijbel zodat het voor jou klopt. Maar ik denk dat de tegenovergestelde overtuiging ook heel goed met de bijbel te rechtvaardigen is, misschien wel met sterkere argumenten.
En misschien heeft Bronski Beat wel gelijk (http://www.123lyrics.net/b/bronski-beat/aint-necessarily-so.html)
-
Nu voel ik me een beetje (zoals een dier) in het nauw gedreven, maar ik ga toch nog een offensieve poging wagen.
Een katholieke interpretatie is voor mij de interpretatie die de kerk geeft aan de Bijbel en die is natuurlijk niet te onderschatten want -naar het schijnt- is ze mee verantwoordelijk voor het samenstellen van teksten. Maar -naar het schijnt- ook voor het bewust weglaten van bepaalde geschriften.
Een christelijke interpretatie is meer de weergave van wat Jezus predikte. Sorry misschien voor mijn beperkte kennis maar ik ken nergens een passage waar Jezus predikte dat mensen het recht hadden om dieren bewust te laten lijden. Uiteindelijk wordt Hij vergeleken met een lam dat ten offer gebracht wordt om de mensheid te redden. Maar wil dat dan zeggen dat het kruisigen zelf gerechtvaardigd is?
-
ik ken nergens een passage waar Jezus predikte dat mensen het recht hadden om dieren bewust te laten lijden
Nee, omdat dieren niet op de kaart stonden, nou ja: op de menukaart
Daarmee kom ik tot de conclusie dat ik deze hele draad onzin vind. Sorry, hoor, maar als je persé je motivatie ondersteund wilt hebben door de bijbel...wordt je waarschijnlijk onderuit gemept door de eerste de beste gelovige met gedegen bijbelkennis. In de bijbel is men er eenvoudig helemaal niet mee bezig, maar ja: ook niet met internet en ijsjes eten op zondag. Wat het milieu en de dieren betreft kun je beter bij St. Francisus of Prof. Lovelock terecht. Die borduurt gewoon verder op de tien plagen van Egypte :devil:
Ik heb gezegd ;) ;) ;)
-
Ik vrees dat wij 'mensen' nu ook ergens niet meer op de kaart staan en dat wij daarom verstoten zijn tot het 'wereldse'. Maar wil dat dan zeggen dat we die vonk niet in ons hebben? Of dat men met mensen willekeurig kan handelen. Zo zie ik het met dieren ook. Het zijn geen mensen,maar er is toch 'iets' aanwezig dat met respect moet behandeld worden.
-
Maar de vraag is of je dat ook zonder al te vrijzinnige interpretaties uit de bijbel kan halen.
-
Neen dus, maar ik erger me een beetje aan het feit dat de Bijbel onzin vertelt alleen maar omdat het vegetarisme er niet 'expliciet' in vermeld staat. Dus als bewust vegetariër moet je dus wel de leer van de Bijbel verwerpen. Dat snap ik niet.
-
Maar dat heeft niemand gezegd. Vegetarier zijn is geen logische conclusie uit de bijbel, maar dat betekent niet dat vleeseter zijn wel een logische conclusie is.
En niet alles wat je doet hoeft toch op de bijbel gebaseerd te zijn?
-
Inderdaad niet alles wat je doet moet op de Bijbel gebaseerd zijn.
Maar de Bijbel kan er wel aan meehelpen om je geweten te verfijnen en dan vloekt het vegetarisme daar absoluut niet bij, vind ik.
-
Maar laten we het omdraaien:
Er zijn een aantal bijbelfrasen aan te halen waarin impliciet het eten van bepaalde dieren wordt gedoogd (met name in Exodus). Maar staat er ergens dat je per sé vlees moèt eten?
-
Moeten, moeten... aandringen?
Act 27:34 Wherefore I pray you to take [some] meat: for this is for your health: for there shall not an hair fall from the head of any of you.
-
ok, maar het gaat hier over vlees. Dus niet over de manier waarop we levende dieren moeten behandelen. En zeker niet over het vergaren van rijkdom ten koste van het leed van dieren. Eigenlijk zou je perfect vegetariër kunnen zijn en een vermogen verdienen in de vleesindustrie. Dat zou toch volledig botsen.
Tussen haakjes waar slaat de "Wherefore" op in deze passage?
-
Wat denk je van de trouwe aanhang van het CDA? Boeren stemmen vaak christelijk en VVD en dat is ook te zien bij stemmingen over dierenwelzijn e.d. En natuurlijk zitten daar heel wat bio-industriëlen onder...
Motieven voor vegetarisme zul je al gauw uit recentere geschriften moeten halen of je moet het in bijv. het boeddhisme zoeken.
-
Het is niet omdat je politiek "christelijk" stemt dat je christelijk bent.
Industrielen kunnen niet echt christelijk zijn want ze lappen "Zoek geen schatten op aarde maar zoek onvergankelijke in de hemel" aan hun laars. Ook staat er in die Bijbel vermeld dat een kameel nog eerder door het oog van een naald zal kruipen dan een rijke in de hemel zal geraken.
Ik twijfel er niet aan dat men uit het boedhisme veel motieven voor vegetarisme kan halen, maar onderschat toch de Bijbel ook maar niet op het gebied van meededogen.(N.T. dan toch)
-
Mededogen, ja natuurlijk daar is de bijbel vol van... maar mededogen met de medemensen.
Is er bijvoorbeeld ook maar één dier in de hele bijbel die een naam heeft?
-
Bij mijn weten niet.
Maar er staat toch iets in de zin van "Van alle vogels in de lucht, als er 1 gekrenkt wordt, dan zal het geweten zijn"
Of men laat doorschemeren dat een goede herder zijn kudde schapen achterlaat om op zoek te gaan naar dat ene verloren schaap. OK, het wordt hier als beeldspraak naar mensen toe gebruikt. Dit om het voor mensen duidelijker te maken . Maar als je het letterlijk bekijkt, is dit een voorbeeld om aan te tonen dat elk dier telt. Daar wordt toch geen twijfel over gezaaid.
-
Ja, omdat zo'n schaap toen al vooral voor inkomen stond
-
nu sta ik voor schaap...
Dat van die vogels kan toch wel tellen!
-
Maar als je het letterlijk bekijkt, is dit een voorbeeld om aan te tonen dat elk dier telt. Daar wordt toch geen twijfel over gezaaid.
Ik snap niet hoe je een parabel die alleen een figuurlijke betekenis heeft terug kan draaien naar een letterlijke betekenis. Dat is mijns inziens wel erg gezocht.
Het is juist zo dat het hele verhaal zo uitzonderlijk is, omdat de herder in het verhaal de andere schapen onbewaakt achterliet om dat ene schaapje terug te vinden. Dat is economisch gezien een enorm risico. Hij had dat schaapje beter af kunnen schrijven, gezien het aantal wolven (of een ander roofdier) dat er rond die tijd nog in Israel rondliep...
-
Ach, het is geloof ik wel een aandoenlijke parabel en misschien hield die herder wel echt van de dieren. Net zoals er boeren tranen laten bij ruimingen heden ten dage... het zal wel een mix zijn van motieven. Maar ja...een parabel, fictie dus.
Dan kun je beter Koos van Zomeren lezen of zo.
Ik zit nu in mijn atheistische-boeddhistische fase, twee weken terug zat ik nog in mijn christelijke, sorry hoor ;)
Ik plaats een link naar het zonnelied (http://home.wxs.nl/~verho037/zonnelied.html) maar weer eens, had ook door Prof Lovelocker of een Indiaan geschreven kunnen worden, trouwens
-
Ik snap niet hoe je een parabel die alleen een figuurlijke betekenis heeft terug kan draaien naar een letterlijke betekenis. Dat is mijns inziens wel erg gezocht.
Om mensen iets duidelijk te maken wordt er in de Bijbel een vergelijking gemaakt met een situatie waar ze mee vertrouwd zijn in het dagelijkse leven.
Dus mag ik refereren naar de letterlijke betekenis, vind ik.
Het is juist zo dat het hele verhaal zo uitzonderlijk is, omdat de herder in het verhaal de andere schapen onbewaakt achterliet om dat ene schaapje terug te vinden. Dat is economisch gezien een enorm risico. Hij had dat schaapje beter af kunnen schrijven, gezien het aantal wolven (of een ander roofdier) dat er rond die tijd nog in Israel rondliep...
oef,gered
"Praten is zilver, zwijgen goud."
-
Om mensen iets duidelijk te maken wordt er in de Bijbel een vergelijking gemaakt met een situatie waar ze mee vertrouwd zijn in het dagelijkse leven.
Dus mag ik refereren naar de letterlijke betekenis, vind ik.
Dat mag, uiteraard, maar ik denk niet dat het de bedoeling was dat het letterlijk geinterpreteerd werd. Het is eerst en vooral een metafoor (of een analogie, daar wil ik van af zijn). Het zegt (dus) niks over het dagelijkse leven. De analogie is zo opvallend omdat het in het dagelijks leven niet zo zou voorkomen.
Jezus geeft geen voorschrift, maar beschrijft hoe God (of Jezus zelf) met mensen omgaat.
En natuurlijk kan dat een lichtend voorbeeld zijn in jouw omgang met mensen én dieren, maar het is mijns inziens ver gezocht om dat als voorschrift als de bedoeling van dat vers te zien.
-
Het probleem is, wellicht, dat het Christendom een heilsleer is die alles pretendeert te verklaren in het licht van Jezus Christus als de Zoon van God. Het kan best moeilijk zijn om vegetarisme in dat kader te plaatsen, omdat de achterliggende zienswijze - levensbeschouwing dus! - kan concurreren met die van het Christendom. Vergeet niet dat de enige verlossing van God (of als je niet protestants bent, de Katholieke Kerk) komt, en niet doordat je vegetariër bent.
-
Tussen haakjes waar slaat de "Wherefore" op in deze passage?
Ja, dat is dus waarom ik vroeg of iedereen erbij wilde zetten uit welk bijbeldeel het kwam, dat je nou zelf even kan kijken. Zelfs als je geen bijbel bij de hand hebt (en zelfs een heiden als ik heb nog wel een bijbel thuis) kun je even op www.bijbel.nl kijken, en opzoeken.
-
.
Het is juist zo dat het hele verhaal zo uitzonderlijk is, omdat de herder in het verhaal de andere schapen onbewaakt achterliet om dat ene schaapje terug te vinden. Dat is economisch gezien een enorm risico. Hij had dat schaapje beter af kunnen schrijven, gezien het aantal wolven (of een ander roofdier) dat er rond die tijd nog in Israel rondliep...
helemaal mee eens.
En ik weet niet wie van jullie echte ervaring heeft met schapen? Maar schapen zijn domme beesten volgens de kenner!
Waarom?
Als het regent en er is een afdak, moet je ze er nog heen jagen.
Ze lopen allemaal het liefst een andere kant op.
Ze weten meestal niet wat ze moeten doen, er moeten zelfs honden worden ingezet om ze in veiligheid te brengen bij gevaar want: Ze zijn ongeloof'lijk koppig!!
(ik zie de gelijkenis met mensen ineens nog duidelijker :))
Met dit in je achterhoofd, zijn sommige bijbel passages ronduit hilarisch
;)
-
Och, dom, dom, neuh. Wel koppig ja. En heel schuw. Moest eens schapenkonten controleren op vliegen die eitjes daar leggen en die maden die eten dan het levende dier op, zeer goor, maar die schapen zijn moeilijk te vangen hoor! Ook kunnen ze prima ontsnappen en zorgen ze heel goed voor hun jongen.
-
Effe iets anders, ik heb me altijd al afgevraagd waarom Rooms-Katholieke priesters niet mogen trouwen:
"En Jezus kwam in het huis van Petrus en zag diens schoonmoeder met koorts te bed liggen." - Mattheus 8:14.
Dus.
En nou heb ik het wel weer even gehad met die bijbelteksten. Ik ga een biertje drinken.
-
:drink: neem voor mij even een flesje rode wijn mee, kan ik wel gebruiken zo ondertussen..
-
Quote:
Tussen haakjes waar slaat de "Wherefore" op in deze passage?
Ja, dat is dus waarom ik vroeg of iedereen erbij wilde zetten uit welk bijbeldeel het kwam, dat je nou zelf even kan kijken. Zelfs als je geen bijbel bij de hand hebt (en zelfs een heiden als ik heb nog wel een bijbel thuis) kun je even op www.bijbel.nl kijken, en opzoeken.
Bedankt voor de verwijzing naar deze site.
Eerlijk gezegd verkies ik toch de gewone boekvorm. Maar misschien is dit een kwestie van gewoonte.
In elk geval heb ik me nog eens in enkele passages verdiept en de volgende is toch wel de moeite waard om hier te vermelden.
Romeinen 14,20-23 (gevolg gevend aan Bart's verzoek)
"Breekt Gods werk niet af ter wille van spijs. Zeker alles is rein, maar voor hem die het niet kan eten zonder aanstoot te nemen wordt het slecht. Het is goed geen vlees te gebruiken, geen wijn of wat ook, wanneer uw broeder daardoor geërgerd wordt.
Behoud gij intussen uw eigen overtuiging voor het aanschijn van God. Gelukkig is hij die zich bij zijn beslissing niets heeft te verwijten. Wie twijfelt en toch eet, is al veroordeeld, omdat hij niet volgens zijn overtuiging handelt. Alles wat strijdt met de overtuiging van het geweten is zondig."
Eigenlijk hangt het dus volledig van je eigen geweten af of je vlees mag eten of niet. OK, dit lokt geen massale aanzet tot vegetarisme uit, maar het bevestigt het aanvaarden ervan volkomen.
Best vernuftig gevonden dat je zelf hiervoor de grens van goed en kwaad mag bepalen en dat je dan daarop wordt geoordeeld.
Gelukkig moet ik zelf alcohol (met mate natuurlijk) niet afzweren, want ik ben me van geen kwaad bewust. :)
-
Dit bedoelde ik ook te zeggen...maar jou lukt het een stuk beter om het te verwoorden :thumbsup:
-
Vandaag bij ChristianityToday.com (http://www.christianitytoday.com/cl/2004/003/11.12.html) (een website voor gelovige Amerikaanse tieners) komt deze vraag aan de orde:
What does the Bible have to say about being a vegetarian? Is it OK to be one, or does it go against something God has said?
-
Vind ik wel een goede vraag.
-
Volgens mij is die vraag al lang beantwoord in deze draad.
-
Inderdaad, en het antwoord is: ja (en dan even doordenken eventueel).
-
Poek, hoe kun je nou 'ja' antwoorden op een 'of'-vraag?
Je lijkt mijn moeder wel.
"Wil je wit of bruin brood?"
"Ja."
;D
-
Poek, hoe kun je nou 'ja' antwoorden op een 'of'-vraag?
Je lijkt mijn moeder wel.
"Wil je wit of bruin brood?"
"Ja."
;D
"Ik wil vandaag brood eten, wit of bruin"
"Je wil wit of bruin brood?"
"Ja"
"Zegt de bijbel dat geen vlees eten goed is, of slecht?"
"Ja, dat bijbel zegt dat het goed is, of slecht"
Wat in de bijbel spreekt spreekt elkaar vaak tegen, op allebei de subvragen luidt het antwoord dus ja (dus ook op de hele vraag).
(Ik zei nog wel, doordenken!).
-
(Ik zei nog wel, doordenken!).
Zeg dan iets zinnigs, lolsmurf.
-
Wat in de bijbel spreekt spreekt elkaar vaak tegen, op allebei de subvragen luidt het antwoord dus ja (dus ook op de hele vraag).
En dat is dus net niet waar. Als ik het me goed herinner (doe dit even uit mijn hoofd dus), stelt de bijbel nergens dat vegetarisch eten slecht is. Dus het is ok vega te zijn, maar je mag ook vleeseter zijn.
Alleen op het eerste deel van de vraag is het antwoord dus ja, niet op allebei.
(heb ik beter nagedacht dan jij dus) ;D
-
Poek, hoe kun je nou 'ja' antwoorden op een 'of'-vraag?
Je lijkt mijn moeder wel.
"Wil je wit of bruin brood?"
"Ja."
;D
of een van mijn klanten:
wat voor appels zijn dit mevrouw?
nee.
-
De Bijbel zegt ongeveer even veel over mobiele telefoontjes als over vegetarisch eten. Moderne christenen zullen moeten accepteren dat niet alle antwoorden in de Bijbel staan. De niet-modernen maken zich al gauw belachelijk in mijn ogen.
-
Ik denk dat je daar juist de kern van de zaak hebt. Hoe doe je dat? Hoe kun je alles doen door juiste motivatie, in dit geval door alles ter eer enz. van God te doen?
Daar zit 'em nou juist de kneep!
Dat is een geval van interpretatie. En die verschilt van persoon tot persoon.
Ik zie niet hoe dat ruimdenkend kan zijn. De een is wel ruimdenkend en de ander niet. Waarschijnlijk zijn ze wel allemaal overtuigd van hun eigen goede bedoelingen.
Het ruimdenkende wat vaak ontbreekt zit hem in het punt dat veel Christenen (ik probeer hier expres niet te generaliseren) niet (kunnen?) accepteren dat anderen/andere Christenen anders denken/geloven.
-
Hmmm, zo gezien heeft de vraag of vegetarisme te verenigen is met Christen-zijn ook te maken met de vraag of je door goede werken in verlost kan worden van je zonden.
Elke goeie calvinist zal zeggen: "Nee.".
Christendom en vegetarisme hebben niks met elkaar te maken. Waar kennelijk wel voor gewaakt moet worden (vindt men vanuit de eclessia) is dat vegetarisme zelf geen weg tot het heil gaat worden. Er is namelijk maar één weg, en dat is Christus.
Vergeet niet dat voor de ware gelovige het geloof het hele leven moet doordringen, en er dus nooit een andere overtuiging zwaarder kan wegen dan het geloof zelf. Ook vegetarisme niet. Maar ik zie niet hoe het niet-eten van bepaalde voedingsmiddelen an sich niet Christelijk is.
-
Vind ik wel een goede vraag.
En heb je het antwoord al gelezen? De term "intellectuele teleurstelling" dringt zich op...
-
Even afwijkend, maar toch volledig passend bij deze draad. Momenteel ben ik verdiept in een dun boekje. Een Nederlandse vertaling van de Engelse vertaling 'the Essene Gospel of Peace' dat op zijn beurt een vertaling is uit het Aramees.
Uiteindelijk komt het er op neer dat in tegenstelling tot de Bijbel -wat in dit boekje voorgesteld wordt als een leer van doden- het hier gaat om een levende Christelijke leer.
Eerst wordt er verwezen naar de Wetten van Mozes. Alhoewel het eigenlijke gebod 'Dood niet' verwees naar alle levende wezens (dus ook dieren), heeft Mozes er zelf 'mensen' van gemaakt. Volgens hem kon zijn volk dat toch niet waarmaken en vond hij het al een hele stap als ze geen mensen zouden doden.
Dus eigenlijk volgens deze Essenen zou je geen vlees van een dier mogen eten. Melk en honing zijn wel toegestaan.
Maar wat mij het meest verbaasde, was het feit dat je het eten niet mocht koken, invriezen.
Nu herinner ik mij wel een voedingsleer die erop gebaseerd is om voedsel te bereiden zonder koken. (uit Eva?) Weet iemand daar meer over?
Een laatste fragment: je mag -volgens die Essenen- alleen maar eten als de zon haar hoogste punt bereikt heeft en op het moment dat ze ondergaat.
Het is niet de bedoeling om hier een standpunt voor of tegen in te nemen, maar ik ben gewoon benieuwd of hier nog iemand van gehoord of over gelezen heeft.
-
Oke, ik ben geen christen. (Ik ben van geen enkel geloof een aanhanger. ) Dus kan iemand mij uitleggen, wat het uitmaakt wat er in de bijbel staat? Waarom moet je handelen worden gerechtvaardigd door iets anders dan je eigen emotie?
-
Oke, ik ben geen christen. (Ik ben van geen enkel geloof een aanhanger. ) Dus kan iemand mij uitleggen, wat het uitmaakt wat er in de bijbel staat? Waarom moet je handelen worden gerechtvaardigd door iets anders dan je eigen emotie?
Het is me uit de vraag alleen al duidelijk dat jij geen ervaring in geloof hebt (wat uiteraard helemaal niet erg is).
Voor een Christen is de bijbel het woord van God (al dan niet direkt, al dan niet letterlijk). Als je in (een) God gelooft, staat die God uiteraard boven de mens (lijkt mij logisch, in ieder geval). En dus staat God's wil boven de jouwe.
Het is niet zo moeilijk, het is alleen lastig voor te stellen als je zoiets zelf niet gelooft (zoals ik bijv.).
-
CJ, aangezien ik je opmerking/vraag interessant vind en er zelf niet van gehoord heb, heb ik even mijn verloofde gevraagd. Hij is zelf Christelijk opgevoed en gelooft ook nog wel (op zijn eigen manier) in God. Dit is zijn reaktie, misschien kun je er wat mee en/of antwoord geven op zijn vragen.
Nooit van gehoord.
Verder zit er een fundamenteel 'probleem' in dit verhaal.
Het 'dood niet' is in de meer letterlijke vertaling 'moord niet'.
Da's een nogal groot verschil.
Het Essenense verhaal van Mozes moet gebaseerd zijn op 'buitenbijbelse' geschriften.
Welke?
Het niet koken van vlees is in ieder geval niet iets wat in de Bijbel staat.
Dus ook dat moet gebaseerd zijn op andere geschriften/overleveringen.
Ook hier de vraag: welke?
Dat in ieder geval een gedeelte van de Essenen vegetarisch leefden verbaast me niets.
Maar zij zullen zich dan ook niet aan de Mozistische wetten hebben gehouden
(deze schrijven het eten van het paaslam met Pascha voor).
Als je vind dat dit niet in deze draad hoort, maar je wilt er wel over verder gaan, wil je me dan een pb sturen?
-
De Engelse vertaling dateert van 1937. De oorspronkelijke Aramese manuscripten (3de Eeuw na Chr.) zouden bewaard worden in het archief van het Vaticaan.
JC zelf zou een tijd vertoefd hebben onder deze Esseense gemeenschap. (Essenen zijn een joodse religieuze sekte uit +/- 2de en 1ste E voor Chr.)
Jezus zelf zegt: 'Hoe nader de geboden zijn tot God, hoe minder wij er nodig hebben . Hoe verder zij verwijderd zijn van God, hoe meer we er nodig hebben. Daarom zijn de wetten der Farizeeën en schriftgeleerden talloos, de wetten van de Zoon des mensen zijn er zeven, van de engelen zijn er drie en van God éen.
Jezus ging verder : 'God gebood uw voorvaderen:"Gij zult niet doden".
Hierna volgt dan de passage dat Mozes -beseffende dat het toch niet zou lukken voor zijn volk- het zelf aanpaste in "Gij zult geen mensen doden"
Verder zegt Jezus ook dat dood voedsel dood teweegbrengt. Terwijl als je levend voedsel eet, dan zal je dat tot leven brengen. En hier begint Hij ook over de bereiding : dus niet koken of bevriezen. Dat zou aan Satan toebehoren.
Verder wordt er een heel pleidooi gehouden door JC aan wat hij noemt 'Onze Moeder Aarde'. We moeten die eren en ons aan haar wetten houden. Op die manier alleen kan de vrede Van uw aardse Moeder op u neerdalen. Pas daarna zouden we er aan toe zijn om om de vrede van onze Hemelse Vader op onze Geest te laten neerdalen.
Nogal zwaar misschien, dat geef ik graag toe, maar er worden toch ook algemene hoge waarden meegegeven. Je moet niet gelovig zijn om te beseffen dat we de aarde en alle leven zouden moeten koesteren.
-
JC
Nu pas valt me de overeenkomst met je nick op. :-[
Over traag vallende kwartjes gesproken.
-
Omdat ik over weinig fantasie beschik, heb ik als nickname gewoon mijn initialen gebruikt. Dus C staat voor mijn voornaam en J voor mijn achternaam. Verder moet je daar niks achter zoeken.
-
En wij maar denken dat het voor Cruijff, Johan staat!
-
Best super dat Nederland doorgaat, daar konden wij Belgen alleen maar van dromen. Gelukkig hebben wij nog onze tennissers (tenminste als ze niet gekwetst zijn)
-
Dat zou aan Satan toebehoren.
Satan bestaat helegaar niet. :smeerie:
-
Satan bestaat helegaar niet.
Daarvan kan je mij niet overtuigen.
Dat het koken of bevriezen van eten aan Satan zou toebehoren, vind ik eerlijk gezegd ook eigenaardig. Misschien is dit symbolisch gebruikt?
Anderzijds vind ik dat ik als vegetariër toch wel 'gegroeid' ben. Daarmee doel ik niet op een religieuze groei, maar ik ben mij gewoon van meer bewust. Dus op den duur sluit ik niets meer uit. Sommigen eten als ontbijt steeds verse granen, fruit e.d. en zij voelen zich daardoor stukken fitter.
-
Dat het koken of bevriezen van eten aan Satan zou toebehoren, vind ik eerlijk gezegd ook eigenaardig. Misschien is dit symbolisch gebruikt?
De mens ging natuurlijk pas voedsel koken na de zondeval. En de vrieskist is pas veel later daarna uitgevonden natuurlijk.
-
De mens ging natuurlijk pas voedsel koken na de zondeval. En de vrieskist is pas veel later daarna uitgevonden natuurlijk.
Vuur bestaat reeds ten tijde van de holbewoners. Ijs bestaat ook al heeeeeeeeeeel lang.
Het gaat hier niet over vitro-keramische kookplaten of Amerikaanse diepvriezers.
-
Vuur bestaat reeds ten tijde van de holbewoners.
Holbewoners? Holbewoners?
De zondeval was ongeveer 7000 jaar geleden, die hele holbewoners kunnen dus nooit bestaan hebben!
Je had het over symboliek, dus ik trok me niks aan van de wetenschappelijke kijk op de wereld, alleen maar van de theologie ;)
-
Ijs bestaat ook al heeeeeeeeeeel lang.
Ook in Palestina?
Maar juist daarom kan ik het me wel weer voorstellen dat men het daar een duivelse streek gevonden zou hebben als je het voor mekaar kreeg je eten te bevriezen.
-
Ook in Palestina?
Maar juist daarom kan ik het me wel weer voorstellen dat men het daar een duivelse streek gevonden zou hebben als je het voor mekaar kreeg je eten te bevriezen.
Misschien heb ik het mij ook laten wijsmaken, maar kenden de Romeinen geen roomijs of sorbets. Als die daar in slaagden, waarom dan geen andere tijd- en streekgenoten?
-
Misschien heb ik het mij ook laten wijsmaken, maar kenden de Romeinen geen roomijs of sorbets.
Alleen in streken waar ze even een paar bedienden om sneeuw konden sturen...
-
Daar hadden ze Christenen voor.
-
Het is me uit de vraag alleen al duidelijk dat jij geen ervaring in geloof hebt (wat uiteraard helemaal niet erg is).
Voor een Christen is de bijbel het woord van God (al dan niet direkt, al dan niet letterlijk). Als je in (een) God gelooft, staat die God uiteraard boven de mens (lijkt mij logisch, in ieder geval). En dus staat God's wil boven de jouwe.
Het is niet zo moeilijk, het is alleen lastig voor te stellen als je zoiets zelf niet gelooft (zoals ik bijv.).
Misschien zit ik er naast, maar de bijbel bestaat uit een verzameling vertellingen toch? Het is niet god zelf die dat boek heeft geschreven. Dus zit er per definitie al een persoonlijk perspectief in die verhalen. Het woord van God, klinkt mij dus niet goed in de oren. Waaruit concluderen Christenen dat het dan werkelijk het woord van God is? Ik kan begrijpen dat je de wil van een ander boven die van jezelf plaatst, maar om God's wil te vereenzelvigen met 'oude teksten', lijkt mij een onlogische basis om dit te feitelijk te doen.
Ik heb inderdaad geen rechtstreekse ervaringen met geloof. Ik probeer het wel te begrijpen, vandaar mijn vraag.
-
In principe heb je helemaal gelijk, de bijbel is niet meer dan een verzameling boeken. In die boeken wordt verteld over de God van de Joden. Zo simpel mag ik het wel stellen, denk ik.
Alleen, veel Christenen beweren dat de bijbel geïnspireerd is. Nu ligt het er maar net aan hoe je dat moet interpreteren. Vaak gaat men er toch van uit dat God dus in feite gedicteerd heeft wat er geschreven moet worden. Dan kom je dus op een bijbel die het letterlijke woord van God zou zijn.
Als je zegt dat inspiratie betekent dat God de inspiratie was voor de mensen om de boeken te gaan schrijven, heb je al een heel andere situatie. Dan blijft het mensenwerk met goddelijke inspiratie, wat je ook weer op diverse manieren kun uitleggen.
Ikzelf ga ervan uit dat de bijbel een verzameling boeken is waarin mensen hebben opgeschreven hoe zij hun geloof en dus ook hun idee van God hebben ervaren. Puur mensenwerk dus.
Dat zijn heel grof de drie mogelijkheden.
-
God is machtiger dan de mens. God kán meer dan de mens. God is intelligenter dan de mens.
Toch houdt God van ons mensen en zal Hij ons niet misbruiken. God moet er niet aan denken dat hij voor zijn eigen genot mensen zou laten lijden.
Mensen zijn machtiger dan dieren. Mensen kunnen meer dan dieren. Mensen zijn vaak meer ontwikkeld dan dieren.
Geeft dát ons het recht om dieren te gebruiken voor ons eigen genot? Om dieren af te slachten? Om dieren slecht te behandelen? Zou God dit goedkeuren?
Mijn stelling:
"Als Christen is het logisch dat je vegetariër bent, uit overtuiging laat je geen dieren voor jouw genot doodmaken"
Groetjes, Laura
-
Hier (http://www.vegatopia.com/forum/index.php?board=33;action=display;threadid=7334) kun je al een lange discussie over vegetarisme en christendom vinden.
Hoe zit het eigenlijk met christendom en reincarnatie, van konijn naar mens bijvoorbeeld? ;)
-
Ja, die draad had ik al gelezen, maar ik krijg daar niet echt antwoord op mijn stelling.
Ik ben zelf geen Christen, mijn vriend wel (hij is alleen de weg een beetje kwijt) maar ik doe samen met hem de Alpha cursus om het geloof wat meer te begrijpen. Het geen-vlees eten en Christen zijn stuit nogal op wat problemen, dus vandaar mijn stelling.
-
je kan beter eigenlijk gewoon geen christen zijn...
maar goed... de stelling... als christen zou je wel meer respect moeten hebben voor gods creaties, maar dat lijken de christelijke boeren niet echt begrepen te hebben net als de rest van de christenen in NL en andere landen natuurlijk.
Zoals ze nu omgaan met wat ze juist met respect moesten behandelen dan kan je beter alvast wat ijs inkopen voordat je door die god naar de hel word gestuurd....
-
je kan beter eigenlijk gewoon geen christen zijn...
(http://www.budoseek.net/vbulletin/images/smilies/chainsaw.gif)
-
je kan beter eigenlijk gewoon geen christen zijn...
Moet ik dit beschouwen als een bedreiging op mijn leven? ::)
... misschien toch maar politiebescherming aanvragen...
-
Weet je, ik ben nog nooit van m'n leven in aanraking geweest met een geloof. Tot ik 4 jaar geleden mijn huidige vriend leerde kennen.
Zoals ik al zei: hij heeft niet een rotsvast geloof. Toch ben ik blij dat ik me nu aan het verdiepen ben erin. En ik vind discussie's zoals deze prachtig. Niks mis mee toch? Wie weet bekeer ík nog wel wat Christenen :O
-
Ja, die draad had ik al gelezen, maar ik krijg daar niet echt antwoord op mijn stelling.
Ik ben zelf geen Christen, mijn vriend wel (hij is alleen de weg een beetje kwijt) maar ik doe samen met hem de Alpha cursus om het geloof wat meer te begrijpen. Het geen-vlees eten en Christen zijn stuit nogal op wat problemen, dus vandaar mijn stelling.
Volgens mij staat het antwoord er wel? Ik neem tenminste aan dat je je als christen op de bijbel (http://www.skepticsannotatedbible.com/contra/eat.html) baseert, en daar pluk je dan uit wat je goed uitkomt?
-
Maar het gaat mij er niet om of het wel of niet in de Bijbel staat.
Het gaat mij om de overtuiging.
Ík vind namelijk dat je als Christen vegetarisch moet zijn, maar vinden Christenen dat ook?
-
Blijkbaar niet, anders zouden er heel wat meer Vegetariërs zijn!
-
Maar het gaat mij er niet om of het wel of niet in de Bijbel staat.
Maar Christenen toch wel? Christenen geloven toch dat de bijbel het woord van God is?
Je kan natuurlijk uit persoonlijke overtuiging vegetarier zijn, maar dat staat dan los van het christen zijn.
-
Nee, dat vinden ze niet, dat je als christen vegetariër moet zijn. En in de bijbel zijn er ook niet zoveel aanwijzingen voor te vinden. Je moet natuurlijk wel respect hebben voor de schepping en God's schepselen en ze netjes behandelen, maar dat betekent niet automatisch dat je vegetariër zou moeten worden. Dieren zijn door God aangewezen om ons tot voedsel te dienen. Vandaar ook dat SGP-voorman Bas van der Vlies ooit met droge ogen in NRC-Handelsblad kon zeggen: "Ieder dier moet tot zijn bestemming komen. De legdieren tot de leg, de slachtdieren tot de slacht."
Waar je christenen volgens mij wel op aan kunt spreken, is het "goed rentmeesterschap" dat de bijbel vereist. Wat zou Jezus zeggen als hij zag hoe wij duizenden kippen bij elkaar proppen in een schuur? Hoe we biggetjes onverdoofd castreren omdat het vlees dan beter smaakt? Zou Jezus dat goed rentmeesterschap vinden?
-
In de Bijbel staat dat dieren ondergeschikt aan mensen zijn. In de Bijbel staan ook een heleboel tegenstrijdigen zaken, dus zullen mensen idd wel hetgeen wat ze het beste uitkomt toepassen.
Ik heb het idee dat zoals ik deze stelling heb neergezet, heel veel mensen(en vooral gelovigen) het met mij eens moeten zijn.
-
Wat zou Jezus zeggen als hij zag
Nou, bij Zijn Wederkomst is het al te laat om nog te luisteren wat Hij er eventueel nog over te zeggen heeft, hoor!
-
Nou, bij Zijn Wederkomst is het al te laat om nog te luisteren wat Hij er eventueel nog over te zeggen heeft, hoor!
Wij hoeven ook niet te wachten tot Hij wederkeert om ons af te vragen wat Hij er van zou zeggen. Sterker nog, het is ons geraaien om dat eerder te doen en tot inkeer te komen, opdat wij Zijn toorn niet opwekken.
-
Wij hoeven ook niet te wachten tot hij wederkeert om ons af te vragen wat hij er van zou zeggen. Sterker nog, het is ons geraaien om dat eerder te doen en tot inkeer te komen, zodat wij zijn toorn niet opwekken.
Ik denk hij al aardig boos is en zijn straf al aan het uitvoeren is.... hij heeft zijn boodschapper een contractverlenging bezorgt van 4 extra jaren......
-
ik ben katholiek (buitenkerkelijk weliswaar, maar ik geloof dus wel, en probeer ook goed te leven) en ik kan het eten van bio-industrievlees niet in overeenstemming brengen met mijn geloof
ik kan dat wel met wild gevangen vlees (maar dan echt wild, niet uitgezet), en ook nog wel met het eten van dieren waar je zelf voor gezorgd hebt
omdat ik in amsterdam woon, en moeilijk mijn eigen koeien kan gaan houden (afgezien van het feit dat ik ze dan denk ik helemaal niet meer zou durfen eten), en ook niet geloof ik het "wilde" van het vlees dat bij de slager ligt, eet ik dus helemaal geen vlees
-
Ik ben het eens met je stelling. Helaas zijn er (volgens mij) weinig christenen die vegetariër zijn. Ik probeer om als christen te leven, dat wil zeggen volgens de bijbel. Ik vind dat het vegetarisme meer aandacht verdient, vooral in christelijk Nederland. Wie denkt dat dat mogelijk is? Ik zal het fijn vinden om meer contact te krijgen met christelijke vegetariërs.
Jacobien
-
Hallo,
Ik kwam deze hele discussie toevallig tegen. wat een berg reacties. Ik heb er een kwartier in zitten lezen maar het was teveel.
Wat ik miste, is dat "christendom" een historische (en eschatologische) godsdienst is. Dat wil zeggen, dat het de menselijke geschiedenis niet ziet als een eindeloze cyclus of als een onvoorspelbare strijd, maar als een ontwikkeling met een doel.
De meningen verschillen sterk hoe dat doel bereikt wordt, hoe passief of hoe actief de gelovigen daarin zijn, maar als je je herinnert welke rol christelijke "drammers" hebben gespeeld bij de afschaffing van de slavernij (jezuieten nb, franciscanen, quakers) tegenover veel conservatieve, ook christelijke tegenstand, terwijl nu iedere christen zal zeggen dat slavernij "onbijbels" is. dan is er op dezelfde wijze ook hoop voor het vegetarisme. Zowel het eerste als het laatste bijbelboek beschrijven namelijk een vegetarische wereld, dus vegetarisme ligt binnen het christelijk "heilsperspectief". Alleen zijn er, juist in nederland, heel wat stromingen die "activisme" afwijzen en die zeggen dat de ontwikkeling van de geschiedenis niet door de mens gestuurd kan worden maar alleen door God zelf. Voordat het "vrederijk" bereikt is waarvan de profeten, oa. Daniel en Johannes schrijven, moeten ze afwachten tot de nieuwe tijd komt..
OK, nu over je vraag zelf. Ik ben assistent uitgever bij een "christelijk" bedrijf. Niet christelijk op het gebied van vegetarisme naar mijn mening, maar dat is de hele discussie. Ik zou wel eens willen doorfilosoferen of er behoefte is aan ondersteunende lectuur buiten internet, in boekvorm dus, voor christen-vegetariers. Als los zand bereiken we niet veel, terwijl het christendom als geheel een belangrijke politieke motor is voor de ontwikkeling van waarden en normen waar de wereld (ook andere godsdiensten en humanisten) zich aan willen binden, zie het verhaal over de slavernij. En als ik sommige sites over vegetarisme goed gelezen heb, dan heeft het negentiende eeuwse vegetarisme en de reformbeweging ook nog wel wat christelijke wortels gehad. Misschien valt er iets te pionieren. Wie heeft zin om daarover wat te palaveren in een kleine kring? :angel:
-
Ik heb sinds ik vegetarier ben altijd gedacht: een gelovig mens zou toch op z'n minst alles biologisch moeten eten en het liefst nog vegetier zijn....
Waarom?: omdat God deze aarde gemaakt zou hebben en zag dat het goed was. Hij laat de mensen erop wonen met de opdracht goed te zijn voor al wat leeft en de aarde goed te behandelen!
De standaard productie van groente, fruit, vlees en al het andere eten is erg slecht voor de aarde. Het put haar uit, zorgt voor een snelle achteruitgang van de biodiversiteit enz...iedereen kent de nadelen wel. Juist gelovigen zouden hier tegen moeten zijn en moeten leven met zo min mogelijk overlast voor de aarde!
En als ze vegetarier worden dan heeft de aarde nog minder last van ze ;)
Misschien is dit niet zo netjes van mij om te zeggen. Maar ik heb lichtelijke wrok tegenover gelovigen. Ze roepen zoveel, gaan naar de kerk, moskee enz en daar word gepreekt over liefdadigheid en een goed mens zijn, en zodra ze buiten staan (de meeste dan) dan blijft daar niks van over!
Acties spreken altijd nog luider dan woorden!!
-
Misschien is dit niet zo netjes van mij om te zeggen. Maar ik heb lichtelijke wrok tegenover gelovigen. Ze roepen zoveel, gaan naar de kerk, moskee enz en daar word gepreekt over liefdadigheid en een goed mens zijn, en zodra ze buiten staan (de meeste dan) dan blijft daar niks van over!
Dat is inderdaad niet zo netjes, want het is generaliserend.
-
Misschien is dit niet zo netjes van mij om te zeggen. Maar ik heb lichtelijke wrok tegenover gelovigen. Ze roepen zoveel, gaan naar de kerk, moskee enz en daar word gepreekt over liefdadigheid en een goed mens zijn, en zodra ze buiten staan (de meeste dan) dan blijft daar niks van over!
Dat is inderdaad niet zo netjes, want het is generaliserend.
Ach ja, ik ben niet perfect! Maar je moet toch toegeven dat ik wel een klein beetje gelijk heb, of niet???
-
Tuurlijk, net zo goed als dat je kan zeggen dat mensen die kerk of moskee niet frequenteren, geen haar beter zijn.
-
Hai,
Ik ben Christelijk en totaal-vegetarier (tja..nog wel leren laarzen en af en toe honingkoek). Vind het ook vrij logisch om te zijn (vegetarier dan, ik ben nl nu nogal bezig met t geloof/god en bestaan en goed en kwaad enz) gezien de manier waarop er tegenwoordig met dieren wordt omgegaan, dus nog niet eens gesproken over dat je dieren uberhaupt niet zou moeten eten.
Als ik bv een boerderij had en in een andere tijd leefde en weinig alternatieve voedingsmiddelen tot mijn bereik had en mijn kip ging dood, dan zou ik die misschien wel opeten, hoewel ik al akelig wordt van het idee dat ik m dan moet prepareren enzo en ik geef de liever de voorkeur aan bv linzen en soja, lekkerderr en gezonder.
Ik kom prima aan al mijn voedingsstoffen, en daarbij sport ik ook 4 keer in de week. In eerste instantie zijn de vruchten en zaden voor de mens gemaakt lijkt me. Het is bewezen dat al het goede daarvandaan komt en dan heeel af en toe vlees en af en toe wat melk wat over was, zo zou het vroeger misschien geweest zijn, toen er nog geen bio industrie was.
Vind het jammer dat er veel mensen zijn die zeggen dat ze chr zijn en dan nog gewoon vlees eten> zo onzettend onwetend.. onverschillig; terwijl dit toch een groot issue is
hier is nog een site:http://www.xs4all.nl/~jeroenvu/gwv/bijbel.htm
kweet niet wat ik er van vind
-
Hoi Lot, leuk om jouw reactie te lezen! Jouw verhaal doet mij goed! Als je met andere Christenen spreekt en vertelt over je vegetarier zijn, wat voor reacties krijg je dan? Denken zij er ook over na, kopen ze bijvoorbeeld biologisch vlees??
Of is het helemaal nieuw voor ze en zet jij ze aan het denken. Of hebben ze redenen om juist wel vlees te eten?? Omdat je verschillende verhalen hoort! Sommige mensen beweren dat Jezus vegetarier was, en andere vinden dat onzin!
Ik ben benieuwd!
-
Misschien is dit niet zo netjes van mij om te zeggen. Maar ik heb lichtelijke wrok tegenover gelovigen. Ze roepen zoveel, gaan naar de kerk, moskee enz en daar word gepreekt over liefdadigheid en een goed mens zijn, en zodra ze buiten staan (de meeste dan) dan blijft daar niks van over!
Dat is inderdaad niet zo netjes, want het is generaliserend.
Ach ja, ik ben niet perfect! Maar je moet toch toegeven dat ik wel een klein beetje gelijk heb, of niet???
Eh, nee, daar kan ik je geen gelijk in geven om de simpele reden dat je uitspraak te generaliserend is en - als ik zo vrij mag zijn om dat op te merken - een tikkie onvolwassen. "Ze roepen zoveel" is een wel héél vage uitspraak. Wie zijn ze? Alle kerkgangers? Wat roepen ze dan precies en waar? Hoe merk je dat er buiten de kerk niks meer overblijft van de preken over "liefdadigheid en een goed mens zijn"? Is dat iets wat voor alle christenen en moslims geldt? Heb je daar cijfers van?
Het lijkt mij dat je work meer voortkomt uit je eigen gevoel dat christenen eigenlijk allemaal vegetariërs zouden moeten zijn dan dat het gebaseerd is op een werkelijk bestaande en alomtegenwoordige hypocrisie onder christenen en moslims.
-
Hej Anna,
Wat leuk, dan hebben we grote dingen gemeen!!
We moeten eens gaan chatten ofzo?
Urm, verschillend.
Sommigen nieuwsgierig en gaan dan ook op informatie onderzoek uit.
Anderen dont care
Anderen gaat het het andere oor gelijk uit
weer anderen wel nieuwsgierig maar verder niets meedoent (nog)
Sommigen defensief (valt toch allemaal wel mee die bio, maar ik eet al minder enz)
Dus eigenlijk net als alle andere dingen en opvattingen en menschn in denne wereld, kan er geen significant resultaat uithalen.
-
Jan ---> misschien heb je wel gelijk, maar zoals ik al zei: ik ben niet perfect en kan niet de hele dag door al mijn woorden heel zorgvuldig afwegen enz...
Soms gooi ik er inderdaad wat uit. Mijn wrok is een gevoel. Een gevoel dat bevestigd word door mijn ervaringen! Ik ken een aantal Christenen en Moslims die ik schijnheilig vind, en waartegen ik dat ook zeg. Maargoed, wie ben ik?!!
Van mij hoeven gelovigen helemaal geen vegetariers te worden, niemand hoeft dat van mij. Mijn wens is natuurlijk anders, maar nee ik verlang niet van de hele wereld om vegetarier te worden! Ik verlang wel van mensen dat ze nadenken over hoe ze leven en wat ze doen en laten! En in het bijzonder van mensen die zichzelf gelovig noemen. Je verwacht van gelovigen toch een bepaald bewustzijn! Maar misschien is die verwachting ook fout....
Anyway, er zullen mensen in deze discussie zijn die het met cijfers, en goed onderbouwde uitspraken komen en andere die het wat meer op gevoel doen (wat niet persee fout hoeft te zijn toch?)
Lot ---> de reacties die jij krijgt zijn inderdaad reacties die je bij alle mensen tegen komt, gelovig of niet! Frustrerend is het he als je ergens zo achter staat en er mensen zijn die zo luchtig of ontkennend reageren!
-
En in het bijzonder van mensen die zichzelf gelovig noemen. Je verwacht van gelovigen toch een bepaald bewustzijn!
Grappig, ik heb precies hetzelfde maar dan met niet-gelovigen.
-
Misschien is dit niet zo netjes van mij om te zeggen. Maar ik heb lichtelijke wrok tegenover gelovigen. Ze roepen zoveel, gaan naar de kerk, moskee enz en daar word gepreekt over liefdadigheid en een goed mens zijn, en zodra ze buiten staan (de meeste dan) dan blijft daar niks van over!
Dat is inderdaad niet zo netjes, want het is generaliserend.
Ach ja, ik ben niet perfect! Maar je moet toch toegeven dat ik wel een klein beetje gelijk heb, of niet???
Ook ik heb enigzins hetzelfde gevoel (en ervaringen) als jij. Natuurlijk niet bij alle gelovigen. En wat is een gelovige en wat niet? Laat ik voor het gemak zeggen iemand die een bepaalde godsdienst sterk aanhangt, aangezien ik mijzelf ook als gelovig zie maar geen geloof aanhang. Mocht ik ooit een religie kiezen dan zou ik voor het boeddhisme kiezen denk ik, dat trekt me het meeste. Maar het beste bevalt het me toch om te geloven vanuit mezelf, zonder me aan een voorgeschreven godsdienst te (moeten) houden.
-
Een tijdje terug stond dit artikel in de Visie (http://www.eo.nl/portals/mags/article.jsp?mags=5233406&article=6677361&portal=5233405), een vooruitgang lijkt me.
-
Ik ga zondag naar een laagdrempelige dienst. Daar gaan mijn man en ik af en toe heen. Ik ben geen Christen en mijn man wel. Bij binnenkomst is het mogelijk om in een gebedschrift punten voor het gebed op te schrijven. Ik had dat nog nooit gedaan maar had nu heel erg de behoefte om, zeker nu rond kerst, een gebed voor de dieren te vragen. Ik hoop dat ik met dit punt een paar, al is het er maar één, mensen duidelijk kan maken dat het dierenleed niet nodig is.
Het gaat zo:
"Ik wil graag aandacht in het gebed vragen voor de dieren.
Voor de dieren in de bio-industrie in het bijzonder. Miljoenen konijnen, kalkoenen, kalfjes, kippen en varkens zijn aan het aftellen, want kerst is in zicht.
Achter gesloten deuren worden deze dieren in vaak afschuwelijke omstandigheden vetgemest en geslacht. Voor òns "kerstdiner"…
Ik vind dit geen fijne (kerst)gedachte. Kerst heeft als bijkomende gedachte "liefde voor elkaar, zorgen voor elkaar, en dankbaar zijn voor wat wij allemaal hebben".
Op deze manier omgaan met dieren past niet thuis in dit rijtje.
Ik wil vragen of de mensen in deze dienst goed willen nadenken bij wat ze kopen voor hun kerstdiner.
Koop alstublieft eens niet het goedkoopste, meeste "bijzondere" en grootste stuk vlees wat er is. Koop liever een kleiner stukje biologisch vlees. Vlees waarvan u weet dat het dier wat ervoor geslacht is een goed leven heeft gehad, waarvoor de boer een eerlijke prijs heeft gekregen en waaronder het mileu niet zo hoeft te lijden."
Ik ben benieuwd of dit punt wordt voorgedragen....
-
Ik ben benieuwd of dit punt wordt voorgedragen....
Ik ook! Maar dat laat je ons vast weten. :)
-
Ja ik ben ook benieuwd! Misschien is het een idee om er eens een discussie avond van te maken? Daar doen ze toch veel aan in kerken, bijbelstudie's en dan bepaalde onderwerpen eruit pikken en uitpluizen! Misschien kunnen ze eens een dierenavond houden. Over hoe te zorgen voor de dieren in de wereld en over verantwoordelijkheid ect...
-
Ik ben net terug van de dienst en mijn gebed werd voorgedragen. Tenminste, er werd niet zo expliciet verteld over de bio-industrie, maar meer of "God ons wou geven dat wij nadenken over wat we kopen en welk leven de dieren hebben gehad en daar een keuze in te maken." Eerlijk gezegd is dat mij een beetje te algemeen, maar ik begrijp ook wel dat het gebed er niet is om reclame te maken. Daar is meer zo'n discussie-avond voor. Die gaat er zeker nog komen!
-
Ik vind dat toch wel klinken als een aansporing om biologisch vlees te kopen, zonder het expliciet te zeggen. Ik kan me wel voorstellen dat hij/zij dat laatste niet wilde doen.
-
Wat ben ik blij om te horen dat ze er tijd aan hebben besteed :)
-
Ik ken genoeg christenen die vegetarier zijn. Ze gaan echter niet naar de kerk. Het hele geloof in god is natuurlijk de keuze aan iedereen, maar mijn mening erover is dat ik dat hele bijbel gebeuren verafschuw. Ze beweren dat mensen een ziel hebben en dieren niet. En dat een mens meer is als een dier. En god bedanken voor je eten hoeft ook niet want je moet er behoorlijk hard voor werken. Als je geen geld zou hebben heb je ook geen eten. Zo simpel is dat. Dus niet god bedanken voor je eten, maar jezelf.
-
Een van de voornaamste strijders voor dierenrechten in Nederland (of misschien wel de voornaamste) is overigens ook een behoorlijk gelovige christen. Om precies te zijn een zevendedagsadventist. Draakje kent haar wel.
Sterker nog, alle prominente zevendedagsadventisten (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zevendedagsadventisten) blijken vegetarier.
-
Ze beweren dat mensen een ziel hebben en dieren niet.
Ehm, nee.
De kerk zegt dat mensen een onsterfelijke ziel hebben en dieren niet, omdat dieren niet naar het evenbeeld van God zijn geschapen. Maar dieren hebben dus wel een ziel.
Omdat hun ziel dus sterfelijk is, zouden dieren niet na hun dood moeten wachten op de apocalyps om naar de Hemel te gaan, want het is niet zeker of de dieren wel gaan. Aan de andere kant wordt er dan een hele nieuwe schepping gedaan, dus er zullen waarschijnlijk wel dieren in de hemel zijn.
Wat lijk ik nu goed op de hoogte hè. Maar toevallig hoorde ik pastoor Roderick hier gisteren over.
-
Wat lijk ik nu goed op de hoogte hè. Maar toevallig hoorde ik pastoor Roderick hier gisteren over.
Dat kan geen toeval zijn, dat moet de Heer zo gewild hebben.
-
Al vaker gezegd: in de Bijbel staat voor iedereen wat hij wil lezen. Adam en Eva waren vegetarier tot de duivel hen verleidde.De os en de ezel waren het dichtst bij Jezus in de kribbe. Noach redde van elke diersoort er twee. Jezus liep op het water om de vissen niet te storen. En dan hebben we niet te vergeten: St. Franciscus, onze held die kon praten met dieren.
-
Al vaker gezegd: in de Bijbel staat voor iedereen wat hij wil lezen. Adam en Eva waren vegetarier tot de duivel hen verleidde.De os en de ezel waren het dichtst bij Jezus in de kribbe. Noach redde van elke diersoort er twee. Jezus liep op het water om de vissen niet te storen. En dan hebben we niet te vergeten: St. Franciscus, onze held die kon praten met dieren.
Mosterd na de maaltijd, maar dat staat toch niet in de Bijbel? Het is wel van belang een beetje trouw aan de Schrift te blijven. Evenals die os en die ezel trouwens, die komen in het verhaal van de geboorte van Jezus niet voor. De os en de ezel zijn geïntroduceerd door, jawel, Franciscus.
-
Ik ben vegetariër, christelijk en baseer me qua niet vlees willen eten op het leed van de dieren, op genesis 1:29, op gij zult niet doden, het rentmeester zijn van de aarde, de liefde (die niet samengaat met doodmaken), vlees slecht voor de gezondheid, vleesproductie slecht voor de aarde en ga zo maar door, maar het is dus ook deels een christelijke gedachte.
Wist je dat Marianne Thieme christen is?
-
Wist je dat Marianne Thieme christen is?
Zevendedagsadventist ja, is genoegzaam bekend op dit forum en wel vaker besproken; hierboven wordt er zelfs ergens aan gerefereerd. Wat mij betreft is het geen sterke aanbeveling (voor partij of vegetarisme), maar dat heb ik met wel meer zaken als motieven uit religieuze overwegingen geput worden. Ieder zijn meug, en iedere bijdrage tot een leefbaardere wereld is natuurlijk lovenswaardig.
-
Antoinette Hertsenberg idem.
-
Adam en Eva waren vega.
-
Toch vraag ik me dan af... als ze nou die slag opgegeten hadden, zaten we dan nog in t paradijs :footinmouth:
-
Ja, hoor. Of nee. Of ja. Goede vraag. Ze konden theoretisch gezien misschien wel de slang niet opeten, want ze waren veggie. Maar ze hadden er misschien wel een mooie handtas van kunnen maken. Er staat niks in de bijbel denk ik over ze maakten geen handtassen uit mekaar, de leeuw en het lam enzo die dieren die naast mekaar leefden.
Ik vraag mij dan af of er in de bijbel echt staat dat het een appel was, of dat dit maar later is toegevoegd, en dat het eerder verboden vrucht was ofzoiets. Ik moet maar eens gaan slapen, ik begin mij rare dingen af te vragen... ::)
-
Valt wel mee, want volgens mij was het in de oerversie inderdaad geen appel.
-
Wat dan wel? Een vijg? Dat zou het vijgenblad verklaren wat je ook altijd ziet afgebeeld.
-
Pas op, je moet niets achter het vijgenblad zoeken.
-
Pas op, je moet niets achter het vijgenblad zoeken.
Maar daar vind je de verboden vruchten...
-
Toch vraag ik me dan af... als ze nou die slang opgegeten hadden, zaten we dan nog in t paradijs :footinmouth:
Heerlijk die beeldspraak.
-
Adam en Eva waren vega.
Helemaal mee eens!
-
Een boek moet je niet vertellen hoe jij je leven moet leven. Laat dat jouw EIGEN hart bepalen. Het boek hoeft niet gelijk te hebben, het is ooit geschreven door een of meerdere personen.
Het komt er op neer. Als er staat dat je van een brug af moet springen, doe je dit dan ook.
-
Ik meng me niet in dit soort zaken, zie ook absoluut het probleem niet.
-
Een boek moet je niet vertellen hoe jij je leven moet leven. Laat dat jouw EIGEN hart bepalen. Het boek hoeft niet gelijk te hebben, het is ooit geschreven door een of meerdere personen.
Het komt er op neer. Als er staat dat je van een brug af moet springen, doe je dit dan ook.
Er zijn nog steeds mensen die denken dat de bijbel door god geschreven is. God heeft dan zeker een slecht geheugen, want er staan maar liefst 2 scheppingsverhalen in. In een van de scheppingsverhalen wordt inderdaad gezegd dat de mens mocht eten van alle gewassen van het land en wordt er niet gerept over het slachten (of in die tijd jagen) en eten van dieren.
Overigens, dat verhaal dat christenen geen vegetariër kunnen zijn, komt natuurlijk door al die christelijke veeboeren (die op het CDA stemmen, de huidige partij van de boeren). Lekker christelijk 10.000 varkens op elkaar gestapeld zonder beweging en zonlicht. Natuurlijk promoten ze hun eigen product (vlees).
(ben zelf atheist met RK opvoeding).
-
Gisteren nogal wat verontwaardigde lezersbrieven in de Hildesheimer Allgemeine naar aanleiding van een sponsorenfeestje in de Hildesheimer Dom, die momenteel wordt gerestaureerd en meer lijkt op een bouwput dan op een Huis Gods. Naast het feit dat de Kölsch (een soort bier dat je dus eerder in Keulen verwacht) rijkelijk vloeide, was er ook een varken aan het spit (het traditionele Duitse Spanferkel). En vooral dat laatste leidde tot verontwaardiging. Zo'n feestje is toch iets te profaan voor in de kerk en een varken aan het spit getuigt van weinig respect voor het dier.
Nu heb ik de afgelopen jaren al ettelijke kerkfeesten mee mogen maken en vast onderdeel is het barbecuën, uiteraard met worst. En niemand die daar aanstoot aan neemt. Ik overweeg dus serieus om eens na te vragen waarom zo'n varken aan het spit echt veel erger is dan worstjes op de barbecue. Het is tenslotte in beide gevallen een dood varken - het ene ietsje herkenbaarder dan het andere.
-
Dat is inderdaad opmerkelijk. Ik kan me indenken dat je wilt vragen welke gedachtegang daar dan achter zit.
En nu zijn wij mensen natuurlijk ook wel enorm onlogisch...
-
En nu zijn wij mensen natuurlijk ook wel enorm onlogisch...
Het christelijk deel van de mensheid in ieder geval.
Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet waarom mensen van de kerk moeten geloven kannibaal te zijn tijdens de eucharistieviering.
-
De aanblik van een varken aan het spit doet te veel aan heidense Bacchanalen denken, vermoed ik.
Het ziet er wat obsceen uit.
Voor velen doet het er inderdaad toe hoe herkenbaar het dier is.
(Op die zeldzame BBQ waar ik terecht kom en waar niet aan vegetariërs is gedacht, zal ik ook makkelijker een worst dan een lap vlees nemen, hoewel het natuurlijk op hetzelfde neerkomt.)
-
En nu zijn wij mensen natuurlijk ook wel enorm onlogisch...
Het christelijk deel van de mensheid in ieder geval.
Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet waarom mensen van de kerk moeten geloven kannibaal te zijn tijdens de eucharistieviering.
Jij neemt geen blad voor de mond! Ik vind het hele concept 'God' onlogisch, maar ik denk niet dat gelovige mensen onlogischer zijn dan goddeloze mensen. Uiteindelijk vertellen we onszelf allemaal datgene wat we nodig hebben om het leven enigszins leuk of dragelijk te houden. Dan heb ik 't over opvattingen over onszelf, anderen of het maatschappelijk systeem. Bijvoorbeeld 'ik hoef geen geld aan die verslaafde dakloze te geven, want als ik van de drugs kan afblijven, kan hij het ook'. Dit is onlogisch, want de hersenen zijn plastisch en verbindingen worden aangelegd naar mate we socialiseren en dit bepaalt mede ons gedrag. Ons gedrag wordt ook bepaald door psychisch welzijn, onze genen (en genetische gevoeligheid voor bepaalde stoornissen), de manier waarop we opgroeien (zoals de manier waarop we gehecht zijn aan onze ouders/verzorgers) en tal van andere interne en externe factoren.
Het is ook onlogisch van mij dat ik net een stukje chocola gegeten heb, terwijl ik gister bedacht dat ik eigenlijk 3kg wil afvallen, zodat ik weer soort van dun ben. Ik vind het ook onlogisch van mensen om wel een koe te eten, maar geen paard. etc. We meten ook vaak met andere maatstaven voor ons zelf dan voor anderen, ook dat slaat natuurlijk kant nog wal.
@ Karl: Dat moet je me even uitleggen. Dat waren 'wilde'/ uitbundige Romeinse feesten toch? Ik snap niet echt hoe dat correspondeert met een barbeque. Is dat de overdaad aan vlees en bier? Of het schaamteloze plezier? Of! Was het een heel calvinistische gemeenschap en dat de overdaad dus echt absurd voor ze was?
Dat iets voor de mensen onherkenbaar moet zijn, kan ik enigszins begrijpen, want mensen worden niet graag geconfronteerd met een dood schuldloos beest. Hoe dat respectlozer is voor het varken dan wanneer het varken wordt verwerkt tot een worstje mis ik even.
-
Ja, zowel bij de oude Bacchanalen als (dikwijls) bij een BBQ is er een vorm van overdaad, van zwelgen en (vr)eten, dat sommige
calvinistische of calvinistisch aangelegde christenen zondig-heidens overkomt. Althans, dat is ook maar een vermoeden van mijn kant.
In welke vorm het varken op het bord komt maakt voor het varken uiteraard niet meer uit, wel voor de consument, die bij een worst minder het gevoel heeft een ooit levend wezen te verorberen.
Over geloof las ik net een interview met de Franse acteur Michel Piccoli, die in zijn laatste film een paus speelt, na een carrière van meestal heidense rollen. Het geloof, zegt hij, helpt je te leven, maar niet om eerlijk te leven.
Waarmee hij wil zeggen dat mensen het aannemen om te kunnen omgaan met verlies, onvolkomenheid, onzekerheid en vooral met de dood. Maar dat het geen externe grond heeft, het is een hersenspinsel dat een comfortabeler gevoel geeft aan sommigen, maar de waarheid van het eindig, beperkt bestaan wil verbloemen en niet in de ogen kijken.
Of ik dan kan bewijzen dat God niet bestaat? Neen, maar ik kan ook niet bewijzen dat het monster van Loch Ness niet bestaat (aldus een filosoof die ook een afscheidsinterview gaf.)
Waarmee ik believers in God of in het monster van Loch Ness niet wil kwetsen, het is een persoonlijke visie die ongetwijfeld door allerlei hersenverbindingen wordt veroorzaakt die ik niet volledig controleer.
-
Ik ga nu even hypothetisch speculeren over respect voor 't (ge)dode varken, dus zeg 't even als ik begin te zweven als een heliumballon, goed?
Vlees eten symboliseert in zekere mate dat de eter ervan sterk is, in controle is, in tegenstelling tot het slachtoffer. De sterkste vorm daarvan zou dan zijn dat je jaagt, het dooie dier naar huis sleept, met al je eigen spierkracht aan het spit rijgt en je eetlust erop botviert. Voor iedereen is dan te zien hoe groot de 'macht' van de actor is en hoe nietig en machteloos het dode hert/ varken is terwijl het hangt te roosteren en te druipen aan 't spit. (Ik heb gelijk geen zin meer in chocola of wat anders, wat een fijn effect van dit verhaal!)
Wanneer je een gezichtloos worstje of vormeloze hamlap uit de supermarkt op de gril legt, en die met een zilveren vork van tijd tot tijd even keert, dan wordt de macht van de vleeseter en de onmacht van het dier niet getoond en is het dus ook niet respectloos.
Ik weet niet of dit de bewuste gedachtegang was van de klagende stemmen, maar vaar hebben mensen een gevoel waar ze niet direct woorden aan weten te geven. Ik denk dat dit het misschien wel (deels) zou kunnen zijn.
-
Ik denk eerder dat het met het idee van overdaad te maken heeft, ze hadden waarschijnlijk ook geklaagd als er overduidelijk een kilo vlees pp was geweest. Christenen, soberheid, etc.
-
dat sowieso
-
En nu zijn wij mensen natuurlijk ook wel enorm onlogisch...
Het christelijk deel van de mensheid in ieder geval.
Ik snap bijvoorbeeld nog steeds niet waarom mensen van de kerk moeten geloven kannibaal te zijn tijdens de eucharistieviering.
Ik las gisteren in de biografie van de schrijver Felix Timmermans. Rond de Eerste Wereldoorlog schreef hij het zintuiglijke, vitalistische boek Pallieter.
Vooral vanuit Nederland werd hij erg aangevallen, omdat het te heidens-onchristelijk zou zijn. Het kwam niet op de gevreesde index terecht, doch op een lijst van boeken die katholieken niet mochten lezen, tenzij er wijzigingen in werden aangebracht.
In de eerste editie stond een passage over "mijn God op te eten", wat ene Gerard Brom een "walgelijke godslastering" noemde. Timmermans verdedigde zich dat hij het had opgetekend uit de mond van een katholiek die 's morgens was ter communie geweest. Timmermans was zelf ook katholiek, in volgende edities liet hij de gewraakte passage weg.
-
Wat heeft hem er uiteindelijk het meest toe gemotiveerd dat hij het betreffende stuk geschrapt heeft in latere publicaties? ...Niet op een verboden lectuurlijst willen staan, bang zijn een slechte katholiek te zijn (of als zodanig gezien te worden), meer boeken willen verkopen, het er zelf niet meer mee eens zijn...?
Of wordt die info niet gegeven?
-
Hij moest leven van zijn pen, dus zal het zeker geen prettige gedachte geweest zijn op een verboden lectuurlijst van de zeer invloedrijke Kerk te staan. Het blijven verkopen van zijn boeken zal dus ongetwijfeld meegespeeld hebben. Hij was echter ook een trouwe katholiek en hij wenste ook daarom enkele aanpassingen te maken om de kritiek (vanuit sommige christelijke kringen) milder te stemmen. Echt afstand nemen van zijn werk was het niet voor hem, enkel het schrappen van enkele passages waaraan sommigen in de Kerk aanstoot namen.
-
Hallo, ik weet dat het wel bijzonder laat is om te reageren, maar kan het nog? ;D Ik ben namelijk een vegetarische christen (Hersteld-hervormd heet mijn geloof). Zou ik de topic-opener een paar vragen mogen stellen over het geloof a.u.b.? Alvast bedankt.
-
Hallo, ik weet dat het wel bijzonder laat is om te reageren, maar kan het nog? ;D Ik ben namelijk een vegetarische christen (Hersteld-hervormd heet mijn geloof). Zou ik de topic-opener een paar vragen mogen stellen over het geloof a.u.b.? Alvast bedankt.
Mogen is een ding, kunnen iets anders: de topic-opener is namelijk geen lid meer van dit forum en kan dus niet reageren.
Misschien kunnen andere lezers je helpen met je vragen?
-
IemanduitNederland mag me best een PB sturen hoor. Wij zijn ook een christelijk gezin :)
-
Laatst nog van een Christen gehoord dat ze "veganistisch" gaat eten voor 40 dagen, maar dan wel met vis. :hammer:
-
Laatst nog van een Christen gehoord dat ze "veganistisch" gaat eten voor 40 dagen, maar dan wel met vis. :hammer:
Plantetende vis dan :P
-
Er zijn nog steeds mensen die denken dat de bijbel door god geschreven is.
Ik kan me niet voorstellen dat er Christenen zijn die dat geloven, zeker in het NT is vrij duidelijk welke auteurs bij welke boeken horen ;)
Ik kan me overigens niet voorstellen dat God een probleem ziet in het vegetarisme. Na de schepping heeft God tegen de mens gezegd dat alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde als voedsel zouden dienen maar heeft Hij met geen woord gerept over vlees (Genesis 1:29). Pas na de zondvloed heeft God toestemming gegeven om vlees te eten (Genesis 9:3). Deze vers zou je eventueel als gebiedend op kunnen vatten door het woord "zal".
Leviticus 11:2 zegt echter " ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Dit zijn de dieren die jullie mogen eten: Van alles wat op het land leeft, mogen jullie de dieren eten". Het woord "mogen" geeft aan dat vegetarisme dus geen enkel probleem zou zijn. Ook Deuteronomium 14:4 gebruikt "mogen".
Hierbij ga ik echter wel uit van de Nieuwe Bijbelvertaling. Wanneer je de Statenvertaling gebruikt zijn deze verzen wel gebiedend op te vatten.
En wanneer je helemaal overtuigd wilt zijn van vegetarisme lees dan Daniël 1:8-16.
12 ‘Neem de proef op de som en laat uw dienaren tien dagen alleen groente eten en water drinken. 13 Vergelijk ons uiterlijk daarna met dat van de jongemannen die de koninklijke spijzen eten, en beslis dan over uw dienaren op grond van wat u ziet.’ 14 De kamerheer ging op het voorstel in en gaf hun tien dagen. 15 Aan het eind van de tien dagen zagen zij er gezonder en beter doorvoed uit dan alle jongemannen die de koninklijke spijzen voorgezet hadden gekregen. 16 Dus diende de kamerheer hun geen koninklijke spijzen en wijn meer op, maar gaf hij hun alleen nog groente.
Ik geloof niet dat God het vegetarisme als zonde ziet, integendeel zelfs. Ik geloof dat God het bezwaarlijker vind hoe wij omgaan met zijn schepselen in de bio-industrie.
Nog een noot over de twee scheppingsverhalen: dit valt, met een beetje studie, makkelijk te weerelgen maar daar zal dit forum niet voor bedoeld zijn ;)
-
Nou dat is wel hééél erg overtuigend hoor, 10 dagen alleen maar groente eten. Als dat epistel iets bevestigt is het de waarde van het OT als sprookjesboek.
En als je denkt dat de scheppingsverhalen makkelijk te weerleggen zijn, dan heb je er dus helemaal niets van begrepen. Er valt helemaal niets te weerleggen aan de geschriften in de bijbel, want die zijn onwrikbaar waar.
-
Er zijn dan ook geen twee scheppingsverhalen in de Bijbel. Genesis 2 vult Genesis 1 aan. Er is geen contradictie. Dus je hebt gelijk de Bijbel is onwrikbaar. Ik had ook niet gereageerd om de de discussie aan te gaan met atheïsten en agnostici maar mijn reactie was met name gericht op christenen die in hun omgeving geen begrip krijgen.
Daniël 1:16 geeft aan dat het langer is dan 10 dagen, die 10 dagen was slechts een VeggieChallenge.
-
Nee, precies tien dagen staat er in Daniel, precies zoals je het zelf hebt weergegeven. Tenzij de eerste de beste vertaling die ik heb geraadpleegd, toevallig ook niet klopt. :P Of bedoel je wat anders?
En ik bedoel te zeggen dat de (omgeving van) een gelovige christen niet op die manier te overtuigen valt. Het zal weinig zin hebben om op basis van wat wel (of vooral niet) in de bijbel staat, dergelijke discussies te trachten te 'winnen'. Voor het ene citaat waar jij mee komt aanzetten, weten ze tien bijbelcitaten van tegengestelde strekking aan te slepen om je mee om de oren te slaan.
Dat gezegd hebbende, mijn schoonouders zijn ook geheel van hun katholieke geloof afgevallen. Maar dan meer door uit eigen beweging na te gaan denken over wat hun geloof nou eigenlijk inhield en voor ze betekende (NB schoonvader was kerkorganist, en schoonmoeder was ook actief binnen de kerk). En daar heb ik ze toch echt geen steuntje in de rug voor gegeven door het waarheidsgehalte van de bijbel te becommentariëren of zo.
-
De dienaren van de koning hebben tien dagen vegetarisch gegegeten inderdaad, maar Daniël bleef aan het hof tot het eerste regeringsjaar van Cyrus (1:21), en Daniël kwam in het hof aan in het derde regeringsjaar van Jojakim (1:1). Al met al was Daniël zijn vegetarische dieet wel iets langer dan 10 dagen ;)
In sommige omgevingen zullen je de discussie inderdaad niet "winnen" of op begrip mogen rekenen maar dan blijft het wel prettig als je voor jezelf duidelijk hebt dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat God negatief tegenover het vegetarisme zou staan.