Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Dieren, natuur & milieu => Topic gestart door: ShiN op 16 september 2003, 10:46:03
-
Omdat de laaste tijd dus weer (even) de discussie over bont is opgewakkerd, en een hoop mensen zich uit spreken tegen bont, vroeg ik me af waarom dan toch weer niet word gesproken over leer? Of verbaasd het mij dat de bont voor dieren hier geen uitspraken over doet. Natuurlijk hoeft een organisatie zich niet tegen alle mistanden in te zetten, maar tussen leer en bont zie ik meer gelijkenissen dan verschillen.
Hoe denken jullie erover, ik zelf vind geen bont maar ook zeker geen leer.
-
Ik vind bont ronduit lelijk, dus da's makkelijk. Leer heb ik liever niet, maar soms kom ik er niet onderuit, heb ik gemerkt. Maar dat zijn dus mijn preferenties.
Ik kan me namelijk goed voorstellen dat een Bont voor Dieren zich niet uitspreekt over leer.
Voor bont worden meer verschillende dieren speciaal gefokt. Bij leer gebeurt dat op mindere schaal (voorzover ik weet).
En een nerts of zeehond zal wel een hogere aaibaarheidsfactor hebben dan een koe, wat ik dan weer niet begrijp (ben dol op koeien).
groeten,
Nicky
-
Bont is net wat decadenter dan leer. Ik kan het mishebben, maar leer wordt ook niet gemaakt van speciaal voor dat doeleinde gefokte dieren.
Want als je dan tegen leer gaat protesteren moet je ook tegen de daaraan verbonden vleesconsumptie gaan protesteren.
-
Bont is net wat decadenter dan leer. Ik kan het mishebben, maar leer wordt ook niet gemaakt van speciaal voor dat doeleinde gefokte dieren?
Dat komt dus wel voor, Christiaan.
Ik zit al jaren met mezelf in de knoop over het volgende namelijk.
Ik wil dolgraag een Aston Martin hebben. Maar alle Astons bevatten leren bekleding, gemaakt van speciaal daarvoor gefokte koeien.
Lastige situatie voor mij...
groeten,
Nicky
-
Dat komt dus wel voor, Christiaan.
Maar de bulk van de leerproduktie?
-
Dat komt dus wel voor, Christiaan.
Maar de bulk van de leerproduktie?
Niet dat ik weet, nee.
Ik heb bij een schoenenwinkelketen gewerkt en daar werd steen en been geklaagd over vega's. Door de lagere vleesconsumptie werd leer duurder. ;D
Dat hebben wij goed voor elkaar...
groeten,
Nicky
-
Ik heb bij een schoenenwinkelketen gewerkt en daar werd steen en been geklaagd over vega's. Door de lagere vleesconsumptie werd leer duurder. ;D
Dat hebben wij goed voor elkaar...
Ik wil graag geloven dat wij veel invloed hebben, maar, nee...
-
Ik heb bij een schoenenwinkelketen gewerkt en daar werd steen en been geklaagd over vega's. Door de lagere vleesconsumptie werd leer duurder. ;D
Dat hebben wij goed voor elkaar...
Ik wil graag geloven dat wij veel invloed hebben, maar, nee...
Jawel dus!
Ze hebben daar van die vakbladen en het is onderzocht en dus echt waar. Ik heb dat artikel gelezen en het zat goed in elkaar.
Ik geloofde het eerst ook niet.
groeten,
Nicky
-
frikandellen worden ook niet speciaal gefokt ;)
Leer is een van de meestwinstgevende bijproducten van een geslacht dier, zo'n 10%.
Aangezien iedereen zo erg gewent is aan leer, en het ook zo'n beetje overal word gebruikt, kan ik me niet voorstellen dat wanneer er straks minder vlees gegeten gaat worden, er minder leer word geproduceerd. Vraagje voor degenen die het aangaat, welk moreel verschil is er tussen het eten van een stukje vlees of het dragen van zijn huid.
-
Bovendien is mn leren jas volgens mij zeker 5e-hands, dat moet toch kunnen! :-\
Als jij dat vindt, dan moet dat inderdaad gewoon kunnen :)
-
ik ben tegen het dragen van bont, maar ik draag zelf wel 2e-hands leer. dat is dan a)tegengaan van overconsumptie..leer gaat nl erg lang mee en dat moet je benutten - the least you can do voor t beessie, en b)gebruik maken van een 'bijprodukt'van de vleesindustrie. Voor autostoelen en design-meubels etc worden idd koeien en paarden gefokt&geslacht voor het vel.
Bovendien is mn leren jas volgens mij zeker 5e-hands, dat moet toch kunnen! :-\
of je vind dat het moet kunnen kan alleen jij bepalen, maar om nu te zeggen dat het the least you can do voor het beestje is... Het feit dat elk stukje dier wordt gebruikt in de maatschappij heeft niets te maken met het respect voor het beestje, maar met het zo winstgevend mogelijk te maken van het slachten van de beestjes. Voel je je dan ook moreel verplicht om gelatine te gebruiken bijvoorbeeld? Maar zolang er dus vraag blijft naar leer, zal de producent dit leveren, bijproduct, of niet.
-
moreel verschil: je hoort het al in het woord 'bijprodukt': het doel is niet beesten doden voor de huid, om die te kunnen dragen. Ze worden wel gefokt voor het eten van het vlees, specifiek. Is mijn mening.
Aan de andere kant levert dat "bijprodukt" wel een smak geld op en maakt het daardoor wel aantrekkelijker om vlees te fokken.
-
Voel je je dan ook moreel verplicht om gelatine te gebruiken bijvoorbeeld?
Moreel verplicht????? Ik voel me echt niet moreel verplicht (huuu wat een enge uitdrukking eigenlijk) om leer te dragen omdat dat als bijprodukt nu eenmaal bestaat...dat vind ik een nogal kromme redenatie!
als in 'the least you can do' ?
-
als in 'the least you can do' ?
/me heeft nog nooit gehoord van tweedehands gelatine, en vindt dat eigenlijk ook een enorm ranzig idee ;)
-
Omdat de laaste tijd dus weer (even) de discussie over bont is opgewakkerd, en een hoop mensen zich uit spreken tegen bont, vroeg ik me af waarom dan toch weer niet word gesproken over leer? Of verbaasd het mij dat de bont voor dieren hier geen uitspraken over doet. Natuurlijk hoeft een organisatie zich niet tegen alle mistanden in te zetten, maar tussen leer en bont zie ik meer gelijkenissen dan verschillen.
Hoe denken jullie erover, ik zelf vind geen bont maar ook zeker geen leer.
De meeste mensen eten vlees en vinden het niet meer dan normaal om dan ook het leer van een dier te gebruiken. Alhoewel vleeseters over het algemeen toch ook wel bezwaren maken tegen het speciaal fokken of vangen van dieren voor hun vel (slangen, krokodillen etc). Bont gaat voor veel mensen te ver omdat het een totaal overbodig product wordt gevonden. Bovendien worden er miljoenen dieren in wildklemmen (m.n. in de VS, Canada en Rusland) en strikken gevangen. Mensen hebben vaak zoiets van: er is een verschil tussen dieren die de mens speciaal fokt voor consumptie en tussen dieren in het wild. En van de laatste groep moet je afblijven, vinden zij. Daarbij vinden zij het absurd om die wilde dieren (vossen, chinchilla's, nertsen, wasberen etc) op speciale ranches te gaan fokken voor bont.
Daar zit ook een verschil tussen dierenbeschermers en dierenrechtenmensen. Dierenrechtenmensen zijn tegen het gebruik van dieren voor hun vel of vacht. Dierenrechtenorganisaties promoten niet dierlijke producten als vegetarische schoenen bijv. Dierenbeschermers vinden dat je dieren mag gebruiken. Maar dan moet het dier vooraf een redelijk 'diervriendelijk' leven en dood gegarandeerd worden. Maar bij bont zijn beiden het er over eens dat bont echt niet kan.
Komt bij: bont is zichtbaar en tastbaar een dier geweest. Wat bij leer niet het geval is. Dus het zal ook wel psychologisch werken.
Persoonlijke noot: ik ben een dierenrechtenmens en draag geen leer en geen bont. Ik heb trouwens wel eens bijna al mijn collega's (op mijn afdeling) aan een tshirt van bont voor dieren geholpen. Ook al aten ze vlees. Ze waren allen tegen bont. Je kan beter trachten het positieve daar van in te zien. Omdat ik zo wel een ingang vond om andere dingen bespreekbaar te krijgen bijv. dierproefvrije cosmetica en minder vlees eten, af en toe vegetarisch eten.
-
Aan de andere kant levert dat "bijprodukt" wel een smak geld op en maakt het daardoor wel aantrekkelijker om vlees te fokken.
true true, maar je moet niet de wereld gaan omkeren, zo werkt het nl niet. Hoofddoel = vlees voor consumptie, niet leer. Stel dat leer niets zou opbrengen, denk je dan echt dat er minder vlees geproduceerd/geconsumeerd zou worden?????
inderdaad, laten we wel wezen,
denk je dat als vlees niets meer zou opleveren, er dan minder leer geproduceerd zal worden? Leer word makkelijk bijproduct genoemd, maar de afhankelijkheid en hoeveelheid ervan, laat toch duidelijk zien dat leer meer is dan een toevallig bijproduct?
-
true true, maar je moet niet de wereld gaan omkeren, zo werkt het nl niet. Hoofddoel = vlees voor consumptie, niet leer. Stel dat leer niets zou opbrengen, denk je dan echt dat er minder vlees geproduceerd/geconsumeerd zou worden?????
Als leer niets zou opbrengen zou vlees duurder worden omdat de winst toch ergens vandaan moet komen (aangenomen dat er sprake is van vrijheid op die markt, waar ik eigenlijk niks over kan zeggen). Dan zou er denk ik daadwerkelijk minder vlees geconsumeerd worden.
-
Aangezien iedereen zo erg gewent is aan leer, en het ook zo'n beetje overal word gebruikt, kan ik me niet voorstellen dat wanneer er straks minder vlees gegeten gaat worden, er minder leer word geproduceerd.
Nee, dan kunnen ze dieren voor het leer gaan fokken. Maar dan wordt het wel veel duurder!
Vraagje voor degenen die het aangaat, welk moreel verschil is er tussen het eten van een stukje vlees of het dragen van zijn huid.
Ik vind er geen verschil in zitten, daarom zit het me ook zo dwars. Maar ja, ik moet en zal Adidas-gymschoenen dragen en die zijn er alleen in leer. :(
groeten,
Nicky
-
Aangezien iedereen zo erg gewent is aan leer, en het ook zo'n beetje overal word gebruikt, kan ik me niet voorstellen dat wanneer er straks minder vlees gegeten gaat worden, er minder leer word geproduceerd.
Nee, dan kunnen ze dieren voor het leer gaan fokken. Maar dan wordt het wel veel duurder!
Vraagje voor degenen die het aangaat, welk moreel verschil is er tussen het eten van een stukje vlees of het dragen van zijn huid.
Ik vind er geen verschil in zitten, daarom zit het me ook zo dwars. Maar ja, ik moet en zal Adidas-gymschoenen dragen en die zijn er alleen in leer. :(
groeten,
Nicky
Leer is niet zomaar een 'bijproduct'. Op alles aan een dier wordt flinke winst gemaakt. Er is ook wel Indiaas leer op de markt (speciaal voor dure schoenenmerken) en die koeien worden op een vreselijk manier vervoerd en geslacht. Hetzelfde voor suede. Kalfjes en veulens leveren "prachtig" leer op.
Verder: Adidasschoenen zijn verkrijgbaar in een niet-leren versie. Zie:http://www.vegavega.com/home.cfm
Of via Vegalife, Ethical Wares of Vegetarian Shoes. Bovendien heb je met Adidas kans dat je een paar dode kangaroes aan je voeten draagt. Waar een wil is, is een weg.
-
Verder: Adidasschoenen zijn verkrijgbaar in een niet-leren versie.
Oh ja? Waar dan? Ik zoek ze al een jaar of 5, nergens te vinden.
Zie:http://www.vegavega.com/home.cfm
Geen Adidassen daar...
Of via Vegalife, Ethical Wares of Vegetarian Shoes. Bovendien heb je met Adidas kans dat je een paar dode kangaroes aan je voeten draagt. Waar een wil is, is een weg.
Klopt. Ik wil Adidas. Klaar.
groeten,
Nicky
-
Bont = Leer met het haar er nog op
Verder zie ik geen verschil!
-
Of via Vegalife, Ethical Wares of Vegetarian Shoes. Bovendien heb je met Adidas kans dat je een paar dode kangaroes aan je voeten draagt. Waar een wil is, is een weg.
Klopt. Ik wil Adidas. Klaar.
groeten,
Nicky
zoohee.. :o
nou, da's wel erg duidelijk (waarom dan net die :( )
En waarom alleen adidas als ik vragen mag? Soortgelijke schoenen zijn namelijk dus wel van vega-leather verkrijgbaar...
-
Verder: Adidasschoenen zijn verkrijgbaar in een niet-leren versie.
Oh ja? Waar dan? Ik zoek ze al een jaar of 5, nergens te vinden.
Zie:http://www.vegavega.com/home.cfm
Geen Adidassen daar...
Of via Vegalife, Ethical Wares of Vegetarian Shoes. Bovendien heb je met Adidas kans dat je een paar dode kangaroes aan je voeten draagt. Waar een wil is, is een weg.
Klopt. Ik wil Adidas. Klaar.
groeten,
Nicky
Adidas dus. De vegetarische sportschoenen zijn a la adidas dus ipv de befaamde adidasstreepjes hebben die een V van vegetarian. Lijkt mij toch een aardig, diervriendelijk alternatief. Niemand houd je tegen om adidas aan te schaffen.
-
En waarom alleen adidas als ik vragen mag? Soortgelijke schoenen zijn namelijk dus wel van vega-leather verkrijgbaar?
Die 'soortgelijke' schoenen zien er meestal totaal anders uit. Dat om te beginnen. En met Adidas weet ik dat ik bere-kwaliteit krijg voor weinig geld (in verhouding).
Daarnaast is Adidas 1 van mijn weinige zwakheden, dat moet ik wel toegeven. Ik heb er gewoon wat mee.
Ik heb al heel wat vega-schoenen gezien en ik vind ze uitermate suf. Dat heeft dan niets met Adidas te maken, maar wel met het 'alternatief' op schoengebied.
groeten,
Nicky
-
nou, da's wel erg duidelijk (waarom dan net die :( )
Oeps, vergeten.
Die :( is omdat ik eigenlijk liever Adidas-schoenen heb van linnen (ik geloof dat ze van linnen zijn). Die zijn ook verrekte stevig en ik vind ze nog mooi ook. Maar ik kan ze echt nergens vinden!
Ik heb ook al Adidas-sandalen voor in de zomer zonder leer. Alleen de gympen is dus een probleem.
Kijk, ik heb mezelf niet vastgelegd aan een principe dat ik nooit leer zal gebruiken, maar ik wil het wel zo veel mogelijk voorkomen. Daarom zit ik er wel mee.
Ik heb bijv. nu een mapje nodig voor mijn autopapieren. Probeer dat maar eens te vinden in een niet-lederen uitvoering! Ben ik ook al zowat een jaar zoet mee. Nog niet geslaagd.
Nou heb ik schoentjes aan mijn voeten harder nodig dan een mapje, dus die heb ik gewoon nog niet. ;)
Ik heb trouwens nog een leren jas liggen die niemand wil hebben. Als er nog meer mensen zijn die tegen overconsumptie zijn en dat ding willen overnemen voor weinig (hij is zo goed als nieuw)? ::)
groeten,
Nicky
-
Die 'soortgelijke' schoenen zien er meestal totaal anders uit. Dat om te beginnen. En met Adidas weet ik dat ik bere-kwaliteit krijg voor weinig geld (in verhouding).
hm... vind de woordkeus hier wat minder :)
Mij maakt het dus geen ene reet uit welk merk ik heb. En een onbekend merk kan net zo goed dezelfde kwaliteit hebben dan de schoenen van adidas. De schoenen die ik nu heb zijn van die plastic dingen. Volgende schoenen ga ik bij vega-life bestellen ofzo.
Maar nu over bont. Ik zie bont en leer als hetzelfde. Zie weinig verschil. Het enige wat ik kan bedenken is dat in nederland bont 'verkeerd' is voor vele mensen omdat ze dus denken dat leer een bijproduct is en noodzakelijk. En bont niet nodig is omdat het overbodig is. Terwijl voor beide goede alternatieven zijn.
Maar goed, ik heb er niks op tegen als mensen anti-bont zijn en wel in leren schoenen ofzo lopen. Het is iig iets positiefs dat ze iets niet willen of zelf protesteren ertegen. En als bont verbannen is, dan is het voor meer mensen makkelijker om ook leer te verbannen en diervriendelijke schoenen te kopen.
En adidas fokte volgens mij kangeroes voor leer voor de voetbalschoenen oid.
Iig stond hier wat: www.savethekangaroo.com
-
hm... vind de woorkeus hier wat minder :)
Woorkeus ?
-
hm... vind de woorkeus hier wat minder :)
Woorkeus ?
woordkeus :)
spelfoutje
-
woordkeus :)
spelfoutje
HAA!
-
Die :( is omdat ik eigenlijk liever Adidas-schoenen heb van linnen (ik geloof dat ze van linnen zijn). Die zijn ook verrekte stevig en ik vind ze nog mooi ook. Maar ik kan ze echt nergens vinden!
Je bedoelt canvas? Van het merk 'Bad boys' heb ik ook soortgelijke schoenen zien liggen, om mijn voeten pasten ze helaas niet goed.
-
Heeft iemand een idee van de vriendelijkheid van Puma? (gebruiken ze nep-of echt leer bv?)
Da's echt leer anders had ik al lang met van die kicksen rondgelopen ;)
-
wat voor maat?
MiRRi
De jas, bedoel je? Die is XL. Het is zo'n "stoer" geval met ritsen in de mouwen en zakken.
groeten,
Nicky