Bericht door: Amulya op 24 september 2002, 22:59:00
Daar zal mijn vegetarische kater heel blij mee zijn :) (hij eet niks wat niet onherkenbaar gepureerd is, zodra er een vlees stukje in zit eet hij het niet, van wie zou hij dat nou hebben...)
Ze hebben een website, maar die is wel een beetje warrig: http://www.vegancat.com
Bericht door: iammars op 25 september 2002, 08:27:00
Bericht door: Jan op 25 september 2002, 09:31:00
Of je een kat of hond niet beter gewoon z'n favoriete kostje kunt laten eten, is weer een ander verhaal. Dan kom je weer uit op die eeuwige vraag 'Wat is natuurlijk?' Blikjevoer met koe of varken is voor een kat net zo min natuurlijk als kunstmatig taurine.
Bericht door: Fabian op 25 september 2002, 09:33:00
Bericht door: animal lover op 25 september 2002, 09:48:00
Meestal kun je uit een dier heel moeilijk zijn voorliefde voor vlees halen, die natuur is heel moeilijk te veranderen.
Bericht door: Bubble op 25 september 2002, 10:39:00
En nu kunnen ze dus door een stofje in vego/vegakattenvoer te proppen voorkomen dat katten binnen korte tijd ziek worden/doodgaan van een vleesloos dieet. Daar krijg ik eerlijk gezegd nogal de kriebels van. Ik ben sowieso niet blij met voedsel met toegevoegde vitamines. Of met vitaminepillen. Ik vertrouw het gewoon allemaal niet zo.
Dat is eenvan mijn grootste bezwaren tegen zelf veganist worden. Ik vertik het om B12 bij te gaan slikken (Please, niet weer de hele discussie oprakelen. Dit is mijn reden en mijn mening en als de rest van de wereld geen probleem heeft met pillen slikken om veganist te kunnen blijven: good for you). En ik wil dat mijn kat gewoon kat kan blijven.
Dus lekker elke dag de deur uit en zijn eigen voer bij elkaar roven en als ze thuiskomen staat er een bak kattebrood met kip, want die vinden ze het lekkerst.
Bericht door: Queenie op 25 september 2002, 15:10:00
Als gewoon voer krijgt ze de vegetarische brokjes van Yarrah, dat zijn hondebrokjes en ze lust ze ook niet, maar ik vermeng ze met melk enzo en dan smult ze wel
En ze krijgt af en toe een blikje vis, maar ik weiger om haar echt kattevoer te geven. Ik wil haar geen vlees ontzeggen, omdat ik weet dat ze het nodig heeft, of toch tenminste de taurine, maar als je weet wat voor pruts ze in dierenvoeding draaien ... Bericht door: Flapke op 25 september 2002, 16:12:00
-----------------
sja, de producenten van voer, denken meestal niet aan de dieren en of het gezond voor ze is, maar aan hun eigen beurs. Voor konijnen bijvoorbeeld zijn snoepjes te koop waar voor konijnen zeer schadelijke stoffen inzitten. Gelukkig trappen niet alle dieren in de leuke kleurtjes van het voer wat er voor ons zo aantrekkelijk uitziet.
Ik ben wel geinteresseert in het voer, voor m'n schildpadjes die omnivoor zijn.
Bericht door: Annemieke op 25 september 2002, 16:45:00
| Quote: |
|
En wanneer heb jij voor het laatst een kat in een koe (of kip, for that matter) zien hangen?
Bericht door: Taakje op 25 september 2002, 16:53:00
Bericht door: Amulya op 25 september 2002, 19:55:00
De filosofie achter dit voer is natuurlijk de ellende in de bio industrie, een reden waarom sommige veganisten geen huisdieren hebben.
De tweede reden, die gelukkig in nederland niet opgaat, zijn de bijproducten die in amerika in veel voer zitten (hou je vast heel vies): geëuthanaseerde dieren, waaronder honden en katten waar vaak de halsbandjes nog aan zitten. Iets anders vies: bijvoorbeeld als een geslachte kip een poot met kanker heeft wordt die weggegooid en de rest v.d. kip verkocht. Die poot komt weer in de bijproducten.
Bericht door: Queenie op 25 september 2002, 20:25:00
Bericht door: iammars op 25 september 2002, 20:42:00
Hoe kom je dan aan dit voer?
Tevens staat op de site van Yarrah organic pet food het volgende:
| Quote: |
|
Voor honden geldt dit niet, die kunnen wel vegetarisch eten (mits uitgebalanceerd dieet). Op de site van vegafaqts wordt hetzelfde verteld.
Voor mij is het dus duidelijk dat katten niet alleen maar vegetarisch voer krijgen maar daarnaast dus ook vlees.
[ Dit Bericht is bewerkt door: iammars op 2002-09-25 20:51 ]
Bericht door: Apraxia op 25 september 2002, 21:14:00
Enfin...als ik een kat zou hebben zou hij van mij een aantal keren mogen kiezen tussen vlees en vegavoer. Als elke x unaniem blijkt dat hij voor vega kiest is het duidelijk. Als ik daarnaast de wetenschap zou hebben dat het net zo goed is voor hem, zou ik hem dat geven. Het lijkt me sterk dus ik neem geen kat. Die haren en de verantwoordelijkheid spelen ook nog steeds de hoofdrol.
Bericht door: Bubble op 25 september 2002, 23:29:00
Bericht door: Ezzie op 26 september 2002, 14:49:00
Ezzie
Bericht door: ilse_ op 26 september 2002, 20:13:00
en heeft nu brokjes met tapioca meel van de dierenarts, erg duur en er zit volgens mij wel vis in, ze stinken namelijk ontzetttend
Bericht door: Sander op 26 september 2002, 20:21:00
Bericht door: ilse_ op 26 september 2002, 20:33:00
Het is helaas nog niet helemaal over, de hond is al overal heen geweest, ook al naar dierengeeskunde-centrum in Utrecht enz, na 3 jaar weten ze alleen maar bijna zeker dat het vleesallergie is, maar hij heeft nog steds af en toe plekjes.
Dit voer een hij nu zo'n jaartje
Bericht door: Jan op 26 september 2002, 20:50:00
| Quote: |
|
Ze raden het nog net niet af om het te doen - want ze weten bliksemsgoed dat vegetariërs eigenwijze drollen zijn die toch doen wet ze zelf willen
- maar het is wel duidelijk dat ze het geen verstandige keuze vinden.Bericht door: karoush op 26 september 2002, 20:58:00
| Quote: |
|
De meest eigenwijze drollen zijn katten zelf. als ik de mijne op een vega-dieet probeer te zetten, ligt de volgende ochtend een dooie vogel of muis in mijn huis.
In de strijd tussen een doorzettende vegetarier en de kat is de kat duidelijk de winnaar, tenzij men het dier opsluit - maar dat hoort een dierenliefhebber niet te doen.
Bericht door: iammars op 27 september 2002, 08:28:00
Bericht door: dorinka op 27 september 2002, 09:41:00
| Quote: |
|
en als je er moeite mee hebt vlees te voeren aan je huisdier, waaro heb je dan een vleesetend dier in je huis rondlopen, dan kan je toch beter voor een konijn oid kiezen?
Dorinka
PS ik vind het wel een beetje begrijpelijk hoor als je die kat of hond al had voordat je vego was.
Bericht door: iammars op 27 september 2002, 10:21:00
| Quote: |
|
Inderdaad.
Ik blijf mijn katten vlees te eten geven.
Bericht door: Artemis op 28 september 2002, 00:57:00
Ik drink soyamelk en heb de poezen ook wat gegeven. Ze leven nog. Weet verder iemand iets over kat x soya?
Bericht door: Bubble op 28 september 2002, 11:58:00
| Quote: |
|
Manlief zegt dat soyamelk minder kwaad kan dan gewone melk. Omdat er geen lactose inzit dus.
Maar kunt beter het zekere voor het onzekere nemen en soyamelk alleen geven als een verwennerijtje af en toe. Maar ik vind het wel een idee, ik wil mijn katten ook wel s verwennen en dan geef ik ze een beetje aangelengde koffiemelk. Maar heel af en toe want het is nu eenmaal niet goed voor ze, maar ik ga s proberen of ze soyamelk lusten.
Bericht door: Amulya op 29 september 2002, 04:08:00
Bericht door: VrijKonijn op 29 september 2002, 16:27:00
en als je er moeite mee hebt vlees te voeren aan je huisdier, waaro heb je dan een vleesetend dier in je huis rondlopen, dan kan je toch beter voor een konijn oid kiezen?
[/quote]
Inderdaad.
Ik blijf mijn katten vlees te eten geven.
[/quote]
Geef ze dan in ieder geval geen blik met Konijn ?
Mijn voorkeur gaat uit naar biologisch kattenvoer, in ieder geval.
En bij die "exotische "voeren met konijn, eend, fazant en wat al niet moet ik wel erg aan de beruchte verborgen bio-industrie denken.
Liesbeth
Bericht door: Amulya op 30 september 2002, 03:59:00
Wat ook jammer is, is dat 2 van mijn dieren een speciaal voorgeschreven dieet hebben, en dat is niet verkrijgbaar in biologisch <IMG SRC="/php/phpBB/images/smiles/icon_frown.gif">
Ik kan ook nog zelf voor ze gaan koken, maar ik kan niet tegen de lucht van gekookt vlees:puke: <IMG SRC="/php/phpBB/images/smiles/icon_puke.gif"> <IMG SRC="/php/phpBB/images/smiles/icon_puke.gif">
Bericht door: VrijKonijn op 30 september 2002, 14:30:00
| Quote: |
|
Ik wissel af, das de enige manier helaas. Ik wou ook dat er meer keus was.
De oude poezen moeten nierdieet van de d'arts (ze zijn allebei 19+) en dat is lastig. Ik heb wel de fabrikanten gebeld en gevraagd of er konijn inzat, en dat was niet zo, maar het was niet biologisch, helaas.
Maar goed, ik heb er iets over gezegd, en hopelijk gaat dat helpen.
Een dieet procducent is Waltham, die maakt ook whiskas en pedigree pal, en heeft toch een groot marktaandeel. Het zou wat wezen als die overtuigd kon worden om ieder geval eens verder te kijken dan industrie afval vlees.
Liesbeth
Edit: quotes gecorrigeerd.
_________________
VrijKonijn, Voor Wie Van Konijnen Houdt
teken onze petitie:
http://www.vrijkonijn.nl/petitie/petitie.php
[ Dit Bericht is bewerkt door: Sander op 2002-09-30 16:27 ]
Bericht door: Amulya op 30 september 2002, 17:00:00
En ook geen andere 'exotische'voersoorten!
Bericht door: karoush op 06 oktober 2002, 12:15:00
| Quote: |
|
Tja, mijn katten vonden de Yarrah meteen een
1 euro weggegooid geld.Jammer, he? Hoe maak je een kat politiek correct?
Bericht door: Christiaan op 06 oktober 2002, 12:20:00
| Quote: |
|
katten vallen toch niet te dwingen?
zie ook: Cat Bathing as a Martial Art
Bericht door: karoush op 06 oktober 2002, 12:40:00
| Quote: |
|
gelukkig niet - anders hadden wij geen vrijdenkers gehad en alleen de politiek correcte en gebrainwashede honden
Bericht door: B@ñ@ñenschuimpje op 06 oktober 2002, 12:47:00
| Quote: |
|
Een simpelere methode:
| Quote: |
|
Edit:
Voor wie nog nooit in Amerika op de pot heeft gezeten de toevoeging, dat in rust-toestand de pot voor zo'n 75% gevuld is met water. Handig, scheelt weer een reservoir.
[ Dit Bericht is bewerkt door: an teater op 2002-10-06 13:19 ]
Bericht door: karoush op 06 oktober 2002, 13:01:00
Bericht door: pip op 06 oktober 2002, 18:00:00
| Quote: |
Ik begrijp niet dat mensen katten koste wat kost vegetarisch voer willen geven, als het ongezond is voor de kat. Katten zijn vleeseters. Dat je zelf dat niet zo leuk vindt, daar hoeft een kat toch niet voor te lijden? |
Ik begrijp dit wel heel goed.
Als je tegen een vleesindustrie bent dan kan je een kat toch gewoon plantaardig voer geven. Als het beest wat vlees wilt kan dat beest zelf maar op jacht gaan buiten.
Ik denk trouwens dat er weinig mensen zullen bestaan op deze aarde die het een probleem vinden dat katten vleeseters zijn. Het probleem ligt 'm in voeding uit een vleesindustrie.
Bericht door: Kocho op 06 oktober 2002, 18:04:00
Bericht door: Amulya op 07 oktober 2002, 05:39:00
om nog iets smerigs aan dit berichtje toe te voegen:
ik zit momenteel in amerika en daar zitten echt smerige dingen in 't voer; wat ze hier bijproducten noemen, zijn eigenlijk gemalen katten, honden, koeien en andere geëuthanaseerde beestjes. Of beesten die gewoon aan een ziekte zijn doodgegaan. ik geloofde dat eerst niet, totdat ik wat plaatjes had gezien:puke:
vaak zitten de halsbandjes er nog aan...
Waltham, Eukeneuba etc. zijn merken die dit soort dingen in hun voer hebbennou het maakt ook niet zoveel uit dat ze vlees eten, zo zitten ze nou eenmaal in elkaar, maar dan liever biologisch. Omdat dat niet zo goed in brok en blik verkrijgbaar is geef ik vaak vers vlees, alleen zoals ik al zei; een v.d. katten wil geen vlees, of alles wat daar op lijkt, moet eerst onherkenbaar gepureert zijn
om nog iets smerigs aan dit berichtje toe te voegen:
ik zit momenteel in amerika en daar zitten echt smerige dingen in 't voer; wat ze hier bijproducten noemen, zijn eigenlijk gemalen katten, honden, koeien en andere geëuthanaseerde beestjes. Of beesten die gewoon aan een ziekte zijn doodgegaan. ik geloofde dat eerst niet, totdat ik wat plaatjes had gezien:puke:
vaak zitten de halsbandjes er nog aan...
voorbeelden van merken waar dat inzit: Waltham, Eukeneuba en andere amerikaanse merken.
Bericht door: Amulya op 07 oktober 2002, 05:40:00
Bericht door: iammars op 07 oktober 2002, 08:34:00
| Quote: |
|
Er zijn ook mensen die hun kat binnen houden.
Biologisch kattenvoer dan maar.
[ Dit Bericht is bewerkt door: iammars op 2002-10-07 08:38 ]
Bericht door: karoush op 07 oktober 2002, 11:01:00
Ik snap het helemaal niet....biologisch?
ziet er trouwens heel onsmakkelijk uit - grijs en plakkerig.
Bericht door: Jan op 07 oktober 2002, 12:19:00
Bericht door: Iknik op 07 oktober 2002, 12:49:00
| Quote: | |||
| |||
Nu we het toch over katten hebben. Zie hier een hele scherpe analyse van de relatie mens-kat (niet lullig bedoeld).
Bericht door: karoush op 07 oktober 2002, 13:51:00
| Quote: |
|
Nee, de datum en alles was ok. Ik denk dat het gewoon aan het ontbreken van kleurstoffen ligt. Het is ook zo dat kattevoer in het algemeen niet te vreten is, en daarom worden allerlei smaakversterkers (zoals de bekende Digesta) eraan toegevoegd. Zonder toevoegingen maakt de blikvoer eigenlijk geen kans tegen het vlees.
Mijn katten zijn trouwens beste experts wat de versheid van het vlees betreft. Scharrelvlees uit de speciale winkel (gelegen tegenover de Gaia-supermarkt) vinden ze ook niets omdat het vaak niet vers is - o.a. door geringe vraag. Ik heb zo'n idee, dat de 'echte' groene mensen (dvz.die speciaal boodschappen gaan doen bij een biologische winkel) ook vegetariers zijn, dus mist de winkel een groot stuk van clandizie. De Gaia supermarkt verkoopt al lang alleen bevroren scharrelvlees en ik heb nooit te veel enthousiasme bij de kopers gezien.
Bericht door: iammars op 07 oktober 2002, 14:24:00
| Quote: |
|
Welk voer heb je geprobeerd? Brokken of uit blik?
Ze gebruiken biologisch vlees in hun voer.
Ik ben ook van plan om Yarrah voer voor mijn katten neer te zetten.
Bericht door: karoush op 07 oktober 2002, 17:19:00
Ik ben benieuwd wat jouw katten van Yarrah vinden, iammars.
Mijn hebben duidelijk lak aan het feit dat er biologisch vlees wordt gebruikt.
Bericht door: Amulya op 07 oktober 2002, 23:08:00
Yarrah heeft eigenlijk heel veel, maar ja het moet maar net in de winkel liggen.
Kijk maar op: www.yarrah.com
er zijn wel 10 soorten blikvoer en 4 soorten droogvoer.
Bericht door: karoush op 07 oktober 2002, 23:34:00
Bericht door: Amulya op 08 oktober 2002, 07:39:00
wat vinden jouw katten eigenlijk het lekkerste voer? de mijne vinden alles wat goedkoop is lekker! maf he?
Bericht door: karoush op 08 oktober 2002, 10:12:00
DE mijne vinden het lekkerst rauw vlees - en alleen vers - dus liefst van de keurslager, verder zijn ze dol op visfilet (geen vissticks, hoor). Tonijn uit blik, zonder toevoegingen, gaat ook.
Erg he?
Maar daarbij moet ik zeggen dat het allemaal jagers zijn, zelfs het kleintje.
Bericht door: muppet op 08 oktober 2002, 13:18:00
Bericht door: Amulya op 08 oktober 2002, 20:38:00
verder zorgen ze af en toe voor hun eigen maaltijd. (wel bieden ze die eerst aan mij aan, is een compliment, maar uuh, nee liever niet)
Bericht door: Amulya op 08 oktober 2002, 20:40:00
verder zorgen ze af en toe voor hun eigen maaltijd. (wel bieden ze die eerst aan mij aan, is een compliment, maar uuh, nee liever niet)
Bericht door: Amulya op 08 oktober 2002, 20:41:00
verder zorgen ze af en toe voor hun eigen maaltijd. (wel bieden ze die eerst aan mij aan, is een compliment, maar uuh, nee liever niet)
Bericht door: Danielle op 09 oktober 2002, 19:41:00
Bericht door: iammars op 11 oktober 2002, 16:33:00
| Quote: |
|
Ik probeer altijd vis te geven aan mijn katten, want Yarrah (biologisch vlees) hebben ze niet overal (ik moet nog ontdekken waar, en of ze 't uberhaupt hebben). Anders zou Yarrah de beste optie zijn denk ik.
Bericht door: Loti op 11 oktober 2002, 18:58:00
| Quote: |
|
Mijn teckel is waarschijnlijk ook allergisch; krijgt nu 2 weken het Kronfeld dieet na lang experimenteren met allerlei merken diepvriesvoer. Tot op heden zonder verbetering. Hoe zijn je ervaringen met de brokken die je nu geeft en accepteert je hond dit voer? Kan je de fabrikant noemen?
b.v.d. Loti.
Bericht door: vegalan op 12 oktober 2002, 15:30:00
Wie van dieren wil houden zou geen dieren moeten houden!
Zo eenvoudig is dat.
Men heeft het over het kunstmatig instandhouden van vlees eters als hond en kat doormiddel kant en klaar gefabriceerd voer. Eventueel verstrekt men nog wat extra kunstmatig gefabriceerde vitaminen, mineralen en aminozuren om het geheel compleet te maken. Wel allemaal wat kunstmatig niet? Het is immers niet door hond en kat zelf gevangen. Maar zolang kat en hond hier wel bij varen is er toch geen probleem! Het zou allemaal nog mooier zijn als wij ook andere dieren er een dienst mee zouden kunnen bewijzen om doormiddel van nog wat extra toevoegingen zo ook hun leven te sparen. Ook het schaap, varken, koe en vis zouden toch net zoveel recht op een goed leven moeten hebben als uw hond en kat. Twee vliegen in een klap zou je ik bijna willen zeggen maar dat is ook weer niet zo dier vriendelijk. Misschien allemaal wel zo kunstmatig maar toch gezond en zeer diervriendelijk! Denk nu maar niet dat men de hond en de kat een natuurlijk leven zou kunnen geven met het daarbij behorende voedsel. Zo natuurlijk is het niet om dieren in gevangenschap te houden. In de vrije natuur zouden al die honden en katten het natuurlijk evenwicht verstoren. Zij vormen als het ware een plaag. Menige hond en kat zal in de vrije natuur het loodje af moeten leggen. Mochten zij het wel allemaal volhouden dan vormen zij een bedreiging voor zowel mens als dier. Ook in een ogenschijnlijk liefdiertje kan onder bepaalde omstandigheden een monster schuil gaan. Anderzijds zullen al die kunstmatig instandgehouden honden en katten in de vrije natuur weg kwijnen. Dus uw hond vrij laten en vrij laten jagen is ook geen optie. De hond en kat zijn niet zo natuurlijk als men denkt. Ze zijn kunstmatig zo gekweekt. Het zijn geen vrij in de natuur levende wolven of tijgers die zelf kunnen bepalen met wie zij nu weer willen paren. Vele durven dit soort diervriendelijk maar kunstmatig gefabriceerd voer niet te gebruiken omdat het zo onnatuurlijk voor hond en kat zou zijn. Maar is het natuurlijke uitziende voer wel zo natuurlijk als men denk? En hoe natuurlijk zijn wij eigenlijk? En hoe natuurlijk leven wij? Heeft men misschien geen kunstmatig gefabriceerde lakschoentjes of een autootje, Teeveetje, verpakte vegaburgertje, computertje, huisje kunstkerstboompje en speelgoedbeestje of loopt men in zijn blote billen door een oerwoud te rillen en te gillen? Ik denk van niet. Ook een warme bonjas is onnatuurlijk en zeer dieronvriendelijk. Maar ook ik kan mij vergissen. Iets wat kunstmatig gefabriceerd is behoeft helemaal nog niet zo slecht te zijn. Maar je kan het natuurlijk niet altijd zeker weten. Maar in dit geval is het wel het proberen waard om diervriendelijk voer te gebruiken ook al is het zo kunstmatig gefabriceerd. Zo zijn er mensen die bijv geen kunstmatig gefabriceerde diervriendelijke natuuridentiek vitamine b12 tabletten willen slikken omdat deze niet zo natuurlijk zouden zijn. Maar zo'n voedingssupplement kan wel eens zeer de moeite waard kunnen zijn als wij aan iets dreigen tekort te kommen omdat wij zo diervriendelijk willen zijn. Het is de keuze die wij soms moeten maken tussen het diervriendelijk maar kunstmatig gefabriceerde natuuridentieke pilletje of het dieronvriendelijke maar ogenschijnlijk natuurlijke. Deze keuze is aan ons!
Maar wat voor keuze heeft bijvoorbeeld een suiker patiënt? Die insuline is het kunstmatig gefabriceerd voedsel voor die patiënt. Zo ook vele andere producten die wij in het dagelijks leven gebruiken worden kunstmatig gefabriceerd. Niet dat alles kunstmatig gefabriceerd zou moeten worden maar wij ontkomen er niet aan en zeker niet als wij diervriendelijk willen zijn. Het kunstmatig gefabriceerde natuuridentieke pilletje kan ook zijn gemaakt uit natuurlijke grondstoffen en natuurlijke processen bijv door bacteriën en schimmels.
En wat is daar nu zo onnatuurlijks aan. Immers onze darmbacteriën kunnen bijv ook vitamine b12 maken. Daarom zijn feces een bron van vitamine B12.
Maar als men dit allemaal toch zo onnatuurlijk vindt dan is het ook maar beter om geen kaas, yoghurt, wijn, azijn, tofu, tempeh en quorn etc te gebruiken.
Wij hebben een keuze!
Wie de dieren beschermt tot aan het slachthuis, maar niet tegen het slachthuis, heeft niet het recht zichzelf een dierenbeschermer te noemen.
Adriaan Viruly
Vegalan.
Bericht door: Kocho op 12 oktober 2002, 16:10:00
Foei toch mensen, schaam je dat je leeft zoals je leeft!
Bericht door: Kocho op 12 oktober 2002, 16:13:00
| Quote: |
wat vinden jouw katten eigenlijk het lekkerste voer? de mijne vinden alles wat goedkoop is lekker! maf he? |
Met goedkoop voer is het oppassen geblazen (
), want daarin is het asgehalte het hoogst en dat hoge percentage as zorgt voor nierproblemen.Bericht door: iammars op 06 januari 2003, 21:25:00
Mijn katten zijn eigenlijk ook alleen maar binnenshuis en ze hebben het hele huis tot hun beschikking. Ik leef in een stad bij een redelijk drukke weg en ik heb net iets te vaak aangereden katten gezien.
[ Dit Bericht is bewerkt door: iammars op 2003-01-06 21:27 ]
Bericht door: Toby op 15 juni 2003, 21:37:11
Yarrah voer (is volledig vegetarisch voer) geef ik zelf aan mijn honden maar dat leng ik aan met water en geef er extra groente, ei en rijst/pasta/groente bij. Probeer anders ook eens de biologische vleesbrokken van Yarrah.
Bericht door: Toby op 15 juni 2003, 21:52:16
Verder kan je eens kijken op de site van Yarrah: www.yarrah.com. De vegetarische varkensoren en veggie hondenkluiven zijn de favorieten van mijn honden.
Vegedog info: www.vegalife.nl of www.vegepet.nl
Of anders bij wafcol.co.uk kijken of in Duitsland hebben ze ook fantastisch lekkere vegetarische/veganistische hondenvoeding en snacks. Ik dacht van Gut für Tieren ( is tevens een opvangcentrum voor Landbouwdieren).
Bericht door: Nick op 16 juni 2003, 08:39:03
Ik heb wel de indruk dat ze weer fitter is (maar daar heb ik niet echt zicht op omdat ze rond die overschakelingsperiode ook een operatie gehad heeft).
Mijn bejaard omaatje is weer een spring-in-'tveld.
Of toch bijna.
Bericht door: willem1940 op 16 juni 2003, 11:41:43
Een scheutje slaolie op het hondevoer wordt door de beestjes meestal enorm gewaardeerd. Ieder type is goed maar ze lijken de (goedkope) eenvoudige raapzaad-olie (koolzaad-olie) het lekkerst te vinden.
Je merkt ook dat hun vacht er mooi door blijft.
Onze honden geven we vaak ook een teentje zeer goed verpulverd knoflook door het voer, òf olie uit een fles waarin een paar knoflooktenen liggen die kort door kokend water zijn gehaald (lusten wij zelf ook graag, knoflook-olie).
De drie zeer verschillende beesten reageren er allemaal perfect op: bouvier Donar (ca. 40kg), Tibetaanse Terrier Teddy (ca. 10kg) en de wonderlijk slimme en dief-achtige Dipsey, fraai diertje van onbestemd ras, ca. 3-4 kg, alle slank, snel, zeer speels en waaks.
Aardappel moet je een hond niet of zeer weinig geven en alleen goed verpulverd. Rauwe groenten kunnen ze niet verteren, hoewel ze kennelijk iets uit sommige sappen kunnen opnemen want het spelend laten slopen van een gehalveerde witte of groene kool ken ik al uit mijn jeugd als huismiddeltje tegen knaag-zucht aan meubels etc..
Honden die uitwerpselen vreten (en/of zich daarin rollen met het doel "voorraad" mee te nemen voor thuis) geef je in hun drinkwater regelmatig 1 miniem druppeltje ammoniak. Dit stond zo in een brochure van Dierenbescherming omstreeks 1950 en ik heb er goede ervaringen mee.
Honden moeten de hele dag vers water kunnen drinken; 's-nachts weghalen want anders drinken ze te vaak uit verveling en worden dan gauw onzindelijk.
Sinds ik de honden eens kleine stukjes meloen, komkommer en tomaat heb laten proeven loeren ze op zulk spul. Ook een appel lusten ze graag.
De grote Donar is de enige van de 3 die zo ook op banaan verkikkerd raakte (zorgvuldig die banaan schillen, "draden" er af).
Veel honden gappen rauwe aardappels maar dat schijnt niet goed voor ze te zijn; daar werd in mijn jeugd al tegen gewaarschuwd.
De meeste honden knagen graag een worteltje op.
Gekookte rijst met een scheutje slaolie lust wel bijna iedere hond en dat geldt nog even meer voor spaghetti met sla-olie waarvan ze bovendien de lange slierten leuk vinden.
Kruiden, zoals wat peper of een beetje sambal, wakkeren hun eetlust aan maar ik weet niet of dat echt wel goed voor ze is.
Een eitje vinden ze dolletjes, vooral rauw opslobberen maar ze gaan er verschrikkelijke winden van laten.
Honden moeten zout-arm eten, belangrijk omdat ze niet kunnen transpireren. Houd daar ook rekening mee als ze tamelijk vaak een stuk brood krijgen, in brood zit naar verhouding flink wat zout.
Wij hadden ook af en toe katten die goed aan de honden wenden. Al gauw aten ze alles mee wat de honden ook lustten. Eentje werd 20 jaar en werd na een verhuizing de schrik van vijver-eigenaren in de nieuwe buurt omdat ze erg goed vissen had leren vangen in een sloot nabij het vorige huis. Rare kat, was niet bang voor water maar kwam er wel snel uit als ze er weer eens in viel. Ging vaak wandelen in de regen en "pootje baden" in stromende goten.
Bericht door: cake op 28 juni 2003, 16:19:10
hoewel ze kennelijk iets uit sommige sappen kunnen opnemen want het spelend laten slopen van een gehalveerde witte of groene kool ken ik al uit mijn jeugd als huismiddeltje tegen knaag-zucht aan meubels etc..
Onze hond knaagt niet aan de meubels, maar ik dacht dat ie een halve kool wel een leuk speeltje zou vinden. Hij vond het vooral een lekker speeltje. Niks spelen, ronddollen met de kool ... Gewoon een knus plekje opzoeken en smullen maar. ::)
Bericht door: Mysteriaaa op 03 februari 2004, 00:35:24
Zijn katten geen vleeseters?
jawel, maar ze eten muizen en vogels.
Als mijn poes een koe probeert te aanvalen en eten, dan zal ik denken dat "lekkere rundbrojes" voor haar zijn...
'nique
Bericht door: Lovelocker op 29 maart 2004, 10:27:24
Bericht door: sersero op 29 maart 2004, 11:02:03
Ja want katten eten nu eenmaal vlees...
En sowieso katten houden vind ik niet kunnen... Is zielig... Typisch weer iets voor de mens om een dier buiten de eigen habitat gevangen te houden omdat ze het zo lief vinden.... Gevolg: In het wild geen katten meer...
Maar ehm nee omdat vegans anti bioindustrie zijn.. En waar komen die blikje vlees voor de kat vandaan? Precies...
Maar ehm... Neem dan gewoon geen kat...
Bericht door: pip op 29 maart 2004, 11:07:04
Bericht door: sersero op 29 maart 2004, 11:16:44
Laatst zat er een prachtige witte kat op de weg... Mijn moeder reed dus ik gillen stooooppppp!
Nou kat gered.... Wordt ze boos dat ik zo een heisa stamp en ze was bang dat we nu van achteren geraakt zouden worden door een andere auto.... Nou zeg...
En ze reed er veelste hard... Moet ze ook niet doen...
Verder is ze wel lief hoor... :)
Bericht door: Poek op 29 maart 2004, 11:30:00
En sowieso katten houden vind ik niet kunnen... Is zielig...
Waarom dan? Zijn huiskatten ongelukkig?
Bericht door: Draek op 29 maart 2004, 17:20:17
En dan komen mensen met dat het onnatuurlijk is enzo. Maar dat is ander kattenvoer ook. Misschien is het vegetarische/veganistische voer nog zelfs gezonder en beter.
Citaat
Waarom dan? Zijn huiskatten ongelukkig?Dat is nog maar de vraag. Misschien ervaren ze het vooral wel prettig. Maar wie weet zouden de dieren in een natuurlijke omgeving zich gelukkiger voelen? Moeilijk te zeggen.
Bericht door: nicky_too op 29 maart 2004, 17:23:26
groeten,
Nicky
Bericht door: Draek op 29 maart 2004, 17:31:10
Je kunt het toch zien als een dier ongelukkig is?Nou we kijken nog altijd met het menselijk oog op de zaken. Dus wie weet zien we dingen anders dan dat ze zijn.
En als dieren toch een beetje vergelijkend is met mensen, dan kan het dus ook zijn dat een kat diep van binnen ongelukkig is en daarbuiten dat niet echt laat merken.
Bericht door: nicky_too op 29 maart 2004, 17:37:30
Maar als een dier ongelukkig is kun je dat ook op een andere manier zien: bijv. de vacht wordt matter, de neus is niet vochtig meer, dat soort dingen. Daar kun je het ook aan zien.
En de algehele houding.
Als je dier lusteloos lijkt, kan het ook zijn dat-ie ongelukkig is.
Uiteraard moet je dan wel ziekte en zo uitsluiten.
De katten van mijn beste vriendin waren buitenkatten (4 van de 5) en ze zijn nog steeds prima in orde, hoor! Ik ken ze al sinds ze kitten waren, alle vier. Het enige waar we op moesten letten is dat ze als binnenkatten minder aktief (kunnen) zijn.
Door ze meer speelgoed te geven (en een gave krabpaal die ze helemaal slopen) is dat probleem opgelost.
Verder zijn ze qua gedrag niet veranderd, want daar zou je het ook aan kunnen zien als je ze al langer kent.
groeten,
Nicky
Bericht door: Draek op 29 maart 2004, 18:51:54
Maar als een dier ongelukkig is kun je dat ook op een andere manier zien: bijv. de vacht wordt matter, de neus is niet vochtig meer, dat soort dingen. Daar kun je het ook aan zien.
En de algehele houding.
Als je dier lusteloos lijkt, kan het ook zijn dat-ie ongelukkig is.
Uiteraard moet je dan wel ziekte en zo uitsluiten.
De katten van mijn beste vriendin waren buitenkatten (4 van de 5) en ze zijn nog steeds prima in orde, hoor! Ik ken ze al sinds ze kitten waren, alle vier. Het enige waar we op moesten letten is dat ze als binnenkatten minder aktief (kunnen) zijn.
Door ze meer speelgoed te geven (en een gave krabpaal die ze helemaal slopen) is dat probleem opgelost.
Verder zijn ze qua gedrag niet veranderd, want daar zou je het ook aan kunnen zien als je ze al langer kent.
groeten,
Nicky
Nou ik weet niet. Misschien kan je het wel merken aan het lichaam of gedragsveranderingen, maar ik vraag me dus af of je dat altijd kan zien. Zeker als ze een beetje vergelijkbaar zijn met mensen, dan kunnen ze het ook niet laten zien dat ze ongelukkig zijn en zich neerleggen bij het feit dat het niet zo is.
Maar dan ook kan je het misschien weer wel zien als ze op mensen lijken. Echter vind ik dat de mens vaak wel te veel vanuit een menselijk perspectief kijkt op de huisdieren. En men neemt denk gewoon aan dat de dieren gelukkig zijn.
Maar hoeveel mensen kijken nou echt naar hun huisdier?
Bericht door: nicky_too op 29 maart 2004, 19:06:32
Echter vind ik dat de mens vaak wel te veel vanuit een menselijk perspectief kijkt op de huisdieren. En men neemt denk gewoon aan dat de dieren gelukkig zijn.
Ik ben me er heel erg bewust van dat ik nooit helemaal kan weten hoe mijn dieren zich voelen. Maar ik kan er wel voor zorgen dat hun situatie zo goed mogelijk is. Ik wil ook geen dier in huis nemen als ik niet weet hoe ik ze moet verzorgen. Dat zijn de minimumeisen voor welzijn van een dier, lijkt me.
De andere tekenen van geluk of ongeluk kun je alleen leren door de dieren in huis te hebben en er goed op te letten. Je leert je dier kennen en dat beetje kennis kun je gebruiken. Maar nee, 100% begrip zal ik nooit krijgen. Ik ben nu eenmaal geen kat of zo, maar een mens.
Aan de andere kant, ik denk dat mijn kater bijv. wel happy is. Hij komt me steeds kopjes geven en zo.
Spinnen is overigens niet altijd een teken van tevredenheid.
Citaat
Maar hoeveel mensen kijken nou echt naar hun huisdier?
Te weinig helaas... :-\
groeten,
Nicky
Bericht door: sersero op 29 maart 2004, 19:47:42
Het valt me op dat ieder ander wezen zich aanpast aan zijn omgeving, maar wij als mens de omgeving aanpassen aan onszelf...
En nu moet ik toegeven dat ik nu ook op een lekkere stoel achter een gloednieuwe pc zit... En dus eigenlijk geen recht heb op zeuren...
Dus dat doe ik dan ook niet... Alleen voor mezelf sta ik er wel af en toe bij stil hoe ver de mens overal in gaat...
Ik had een tijd geleden bedacht dat ik een kat wilde... Maar kwam dus tot bovenstaande conclusie... Vandaar dat ik nu zonder kat zit...
Bericht door: Amarillo op 29 maart 2004, 20:25:37
Stel dat iemand mij gevangen zou nemen, en goed zou voederen, speeltjes geven etc. en proberen te zorgen dat het me verder aan niets ontbreekt... Nou, dat lijkt me persoonlijk dus niks. :P
En ik heb vroeger vogeltjes gehad... in een kooitje... en inmiddels vind ik dat best heel erg! Al was de eerste wel aan komen vliegen en had die wsl. de winter niet overleefd buiten.
Daarom neem ik maar genoegen met de mereltjes en de meesjes te bekijken die hier in de buurt rondvliegen. Die zijn óók lief. :heart:
Bericht door: Hizikigrrrl op 29 maart 2004, 21:47:51
Zeker als ze een beetje vergelijkbaar zijn met mensen, dan kunnen ze het ook niet laten zien dat ze ongelukkig zijn en zich neerleggen bij het feit dat het niet zo is.
Als je een kat op zijn staart trapt, schreeuwt ie dan niet omdat ie het niet aan je wil laten merken?
Depressie is bij dieren goed op te sporen adh van hun gedrag: teruggetrokken, down, niet willen spelen, slecht eten en de redenen die Nicky al aan gaf. Dat ze het voor je verbergen lijkt me onzin.
Bericht door: Draek op 29 maart 2004, 22:31:07
Depressie is bij dieren goed op te sporen adh van hun gedrag: teruggetrokken, down, niet willen spelen, slecht eten en de redenen die Nicky al aan gaf. Dat ze het voor je verbergen lijkt me onzin.Tuurlijk, maar zou het niet kunnen? Wellicht voor het grote gedeelte niet, maar enkele? Misschien is het duidelijker bij katten enzo te zien, maar elk dier is weer anders. En wellicht is gedrag wat men ziet bij een dier voor de mens dan iets positiefs, maar kan het bij een dier misschien juist iets negatiefs zijn.
Bericht door: sersero op 30 maart 2004, 20:21:04
Sorry, maar ik zie zelden zoveel onzin(m.i.) bij elkaar verkondigd worden in een draad...als ik daar allemaal op inga....is geen beginnen aan, dus dat doe ik dan ook maar niet. Het is wel heel duidelijk wie er nooit een kat heeft gehad.
zeker nooit gehoord van respect voor andremans mening? ;)
Maar ehm, heb overigens wel een kat gehad... Vriendje heette ie... (ik was 6 en niet al te fantasierijk kennelijk)
Maar ik meen wat ik zeg...
En daar hoef je mijns inziens niet ZO op te reageren... Het ermee eens zijn hoeft natuurlijk ook niet...
Bericht door: Anya op 30 maart 2004, 20:25:43
Ik zie geen probleem om een kat veganistisch te houden. Als deze gewoon de voedingsstoffen binnen krijgt en het ook lekker vind, dan zie ik geen probleem. En dan komen mensen met dat het onnatuurlijk is enzo. Maar dat is ander kattenvoer ook. Misschien is het vegetarische/veganistische voer nog zelfs gezonder en beter.
Nee, dat is niet zo. Onderzoek heeft uitgewezen dat honden wel vegetarisch gevoed kunnen worden, maar katten niet. Katten die alleen vegetarisch eten, hebben een kortere levensduur. Zolang dat onderzoek niet overtuigend is weerlegd, blijf ik mijn kat vis en vlees geven. Ik vind het nl. ook niet verantwoord om hem de voeding te onthouden die hij nodig heeft. En ik geef te veel om hem om hem zomaar buiten te sturen; hier in de stad is er te veel verkeer, en waar mijn ouders wonen ("op de buiten") lopen er te veel gekken met geweren en rattenvallen rond.
Ik vind het trouwens ook wat kort door de bocht als mensen stellen dat we katten zomaar vrij moeten laten. In een perfecte wereld zouden dieren vrij kunnen leven in hun eigen habitat, maar in de realiteit ís er helemaal geen natuurlijke habitat meer voor katten, en de meeste huiskatten kunnen trouwens niet meer in het wild overleven. En m.i. is een kat toch veel gelukkiger bij een liefhebbende persoon of gezin dan in het asiel.
Bericht door: Draek op 30 maart 2004, 21:23:31
Nee, dat is niet zo. Onderzoek heeft uitgewezen dat honden wel vegetarisch gevoed kunnen worden, maar katten niet. Katten die alleen vegetarisch eten, hebben een kortere levensduur. Zolang dat onderzoek niet overtuigend is weerlegd, blijf ik mijn kat vis en vlees geven. Ik vind het nl. ook niet verantwoord om hem de voeding te onthouden die hij nodig heeft.Ik had dan ook 'als' staan. Ik heb geloof eens snel iets gelezen over de katten en vegavoer. Iets met een stof die ze nodig hebben.
Misschien dat het met de techniek straks beter te vervangen is.
Citaat
Ik vind het trouwens ook wat kort door de bocht als mensen stellen dat we katten zomaar vrij moeten laten. In een perfecte wereld zouden dieren vrij kunnen leven in hun eigen habitat, maar in de realiteit ís er helemaal geen natuurlijke habitat meer voor katten, en de meeste huiskatten kunnen trouwens niet meer in het wild overleven. En m.i. is een kat toch veel gelukkiger bij een liefhebbende persoon of gezin dan in het asiel.Katten zijn dan ook niet 'natuurlijk'. Ze zijn gefokte dieren, dus zowieso al slecht als deze vrij in de natuur terecht komen.
Bericht door: Lovelocker op 30 maart 2004, 22:40:33
Wat is het verband tussen het uitsterven van katachtigen en het houden van huiskatten. Een raadsel voor mij wat je daar in gotsnaam mee bedoelt.
Van de kat wordt gezegd dat het als enig huisdier zelf bij de mensen is gaan wonen. Ik ben geneigd te denken dat er waarheid in zit. En iedereen die goed voor een kat zorgt weet hoe gelukkig katten over het algemeen zijn. Moet ik op zoiets nu ingaan... De verwilderde katten...dat is vaak erg: moeilijkheden om aan voedsel te komen, niet op een lekker warm plekje kunnen liggen en onder de ziektes en parasieten.
Naast me zit Casper volop te spinnen van geluk, omdat het baasje er weer is.
Overigens: als Casper er niet meer is, dan probeer ik te leven zonder kat. O.a. vind ik het vervelend als mijn kat in tuinen van anderen zit te klooien en ik vind het inderdaad niet prettig: dat ik blikvoer moet geven. Casper is op 16-jarige leeftijd bij me gekomen en was anders in het asiel terecht gekomen. Het is nog maar de vraag wat ze met een kat van die leeftijd doen.
Bericht door: Poek op 31 maart 2004, 00:25:28
Ik heb (en wil) ook geen (binnen-)huisdieren om die reden.
Stel dat iemand mij gevangen zou nemen, en goed zou voederen, speeltjes geven etc. en proberen te zorgen dat het me verder aan niets ontbreekt... Nou, dat lijkt me persoonlijk dus niks. :P
O was ik maar een gijzelaar
dan stond altijd mijn eten klaar
Overigens, de meeste katten en vrijwel alle honden zijn helemaal niet gevangen en kunnen gewoon weglopen als ze zouden willen. Ze doen het alleen niet.
Bericht door: Amarillo op 31 maart 2004, 00:34:24
Maar dan nog, ik vind het gewoon niet een fijn idee om een dier tot eigendom te claimen. Simpelweg omdat ik het zelf ook gruwelijk zou vinden als iemand mij als zijn bezit zou zien. En daarom wil ik dus zelf geen huisdieren.
P.S. Ik onderschrijf de mening van Henk Westbroek/ Temming niet. :P
Bericht door: Lovelocker op 31 maart 2004, 09:32:38
Overigens zie ik mijn kat niet als bezit, maar als mijn maatje. Het is zó "erg" dat ik mij zonder een kat in huis niet compleet voel...dat zal wat worden als ik geen kat meer heb...
Ouders "nemen" ook kinderen. Is dat dan ook bezit?
Bericht door: Amarillo op 31 maart 2004, 10:21:15
En neen, ik leef echt niet in Disneyworld, gelukkig! (Ik vind Disneyfiguren echt vet stom! ::))
Als ik mensen hoor zeggen dat ze een kind willen 'nemen' vind ik dat best eng (zelfs als ze niet bedoelen dat ze er eentje bij een vijandige stam gaan wegroven). (Voor de duidelijkheid Lovelocker, een kind neem je niet, dat krijg je!)
En ja, er zijn vast ook zat ouders die hun kind als bezit zien. Zolang ze minderjarig zijn is dat niet eens zo'n heel rare vergelijking denk ik, want de ouders bepalen dan (in de meeste gevallen terecht) alles wat er met het kind gebeurt. Na hun achttiende zou dat toch echter wel moeten minderen hoor... ;)
Kom jij nu zelf met deze mens-dier-vergelijking aan zetten? ???
Ik denk dat veel mensen hun huisdier wel als bezit zien. Als ik bij persoon x langsga en zou vragen of hun dier y niet eens een paar weken bij mij zou kunnen wonen (gesteld dat ik dat zou willen dan hè! en ik het beest goed kan verzorgen! en het dier dat zelf ook wil, dus erg waarschijnlijk is het niet, maargoed, even voor het hypothetische geval), dan denk ik dat persoon x tegen is, zelfs als beestje y zou staan te trappelen. En ik denk dat de voornaamste reden daarvoor is, dat mensen het zien als hùn dier.
Hiermee wil ik niet zeggen dat dat raar is hoor. Eerder dat dat gebruikelijk is.
En ja, wat dat voer betreft *ontopic!*, ik denk dat katten welvaren bij vlees/vis. Als ik dus een kat zou 'nemen' ( ;)), moet ik zeker ook weer dooie dieren gaan kopen... :nooo:
Bericht door: sersero op 31 maart 2004, 13:11:30
Maar dat was en is nu eenmaal mijn mening... Katten zijn van nature geen wezens die graag binnen zitten... Dat je een kat neemt/hebt/wilt, geen probleem...
Maar bovengenoemde is dus mijn reden om het niet te doen...
En btw... I love cats...
Over ouders die kids nemen: ehm, ze moeten wel bij die ouders wonen, de andere keuze is de dood... Dat gaat voor katten niet op...
Althans in de wereld die de mens gecreeerd heeft, (in het algemene, niet alleen ten aanzien van de kat) is het voor ieder dier een stuk gevraalijker geworden... In dat opzicht is het misschien maar beter katten binnen te houden...
Maar dat ondersteunt dus mijn punt dat wij de huiskat gecreeerd hebben, en daar ben ik dus tegen...
(weet niet of de kat zelf bij de mens is gaan wonen, kan ik ook niet bewijzen)
En ehm... het is een hypothese, mijn gedachte gang... misschien is het ook wel onzin... :P
Bericht door: sersero op 31 maart 2004, 13:12:35
En ja, wat dat voer betreft *ontopic!*, ik denk dat katten welvaren bij vlees/vis. Als ik dus een kat zou 'nemen' ( ;)), moet ik zeker ook weer dooie dieren gaan kopen... :nooo:
En dat is de andere reden...
Bericht door: Lovelocker op 31 maart 2004, 14:05:12
Maar dat was en is nu eenmaal mijn mening... Katten zijn van nature geen wezens die graag binnen zitten...
Mijn kat zit net als de grote meerderheid van katten in het najaar en in de winter het liefst binnen. Je denkt toch niet dat een kat van koude en neerslag houdt? En dan bij voorkeur boven de C.V. een en al welbehagen uitstralend.
's Zomers is er onderling meer verschil. In het zonnetje liggen willen ze allemaal, maar mijn kat hoeft meestal niet meer naar buiten als het gaat schemeren. Anderen gaan dan juist graag op pad.,
Bericht door: sersero op 31 maart 2004, 15:58:22
Ik zou ook blij zijn als er iemand thuis komt wanneer ik de hele dag alleen ben geweest...
Bericht door: Hizikigrrrl op 31 maart 2004, 16:46:29
Dat geloof ik ook wel... Maar kun jij bewijzen dat dat niet een gevolg is van vertroeteling en dat dat dier nu niet meer beter weet?
Maar is dat erg?
Bericht door: sersero op 31 maart 2004, 17:06:46
Bericht door: Lovelocker op 31 maart 2004, 17:55:57
Bericht door: Draek op 31 maart 2004, 22:26:56
Ze zien daar honden vegetarisch/veganistisch voer geven meteen als dierenmishandeling. De reden is omdat ze niet vinden kunnen dat men de wil kan opleggen op dieren. (veg*'s ook met hun principes he!).
Echter schieten ze wel gelijk in de verdediging als ik ze vertel dat alle twee soorten voer gewoon de wil opleggen is, allebei onnatuurlijk en allebei zorgen ze dat gedrag van de dieren niet hoort zoals het moet zijn. De andere die mee discussieert is het er wel overeens dat we dieren onze wil opleggen, maar blijft het niet goed vinden omdat ze vegetarisch/veganistisch voer krijgen. Nou ok, een konijn moet je natuurlijk geen carnivoor maken, maar zolang het een dier niet schaad maakt het denk niet uit.
Bericht door: Anand op 25 juli 2004, 19:52:58
Bericht door: Aiko op 25 juli 2004, 19:57:25
Bericht door: Anand op 25 juli 2004, 20:00:58
Domme maar nieuwsgierige jongen vraagt zich af wat Seitan is...http://www.lekkerplantaardig.net/seitan.htm (http://www.lekkerplantaardig.net/seitan.htm)
Bericht door: fem fatale op 25 juli 2004, 20:43:01
dan zal t wel niet goed zijn voor katten
Bericht door: Amarillo op 25 juli 2004, 21:01:34
Domme maar nieuwsgierige jongen vraagt zich af wat Seitan is...
Heh... ik heb seitan ook geleerd op het Vegatopiaforum. ;D
Leerzame site man, dit! ;)
Bericht door: Muis op 25 juli 2004, 22:37:33
Sojaroom vindt Nicky erg lekker, krijgt ze heel af en toe van me, kun je misschien beter geven dan tofu of seitan. En katten hebben vlees nodig.
Bericht door: Corrupted op 25 juli 2004, 22:53:48
En katten hebben vlees nodig.
Er is vegan kattevoer (met taurine, wat katten nodig hebben) maar weet niet of het ook werkt... Waarschijnlijk eten katten het niet :)
Bericht door: Muis op 25 juli 2004, 22:58:53
Bericht door: Draek op 25 juli 2004, 23:03:45
En katten hebben vlees nodig.
Er is vegan kattevoer (met taurine, wat katten nodig hebben) maar weet niet of het ook werkt... Waarschijnlijk eten katten het niet :)
Ik had begrepen dat taurine niet het probleem was maar dat een andere stof nog niet synthetisch goed na te maken was en dat katten dat gaan missen oid...
Bericht door: Muis op 25 juli 2004, 23:11:43
Bericht door: Draek op 25 juli 2004, 23:15:33
Ik ben veganist, betekend niet dat Nicky, Upke, Spirit en Jezle dat ook maar moeten worden.
Nee maar daar kan ik nog wel verder op doorgaan... maar daar heb ik nu even geen zin in :)
Maar het komt neer op dat de 'baasjes' van huisdieren altijd kiezen voor de dieren (voor het grootste deel) en dat het niet uit maakt of je veganvoedsel voorschotelt of dat je niet-vegan dingen voorschotelt. Het blijft gewoon eten. Zolang het de dieren niet zou schaden maakt het niet uit. En ik ben toch niet zeker dat katten vegan kunnen leven op dit moment...
Bericht door: Muis op 25 juli 2004, 23:24:24
Ik koop wel altijd zo diervriendelijk mogelijke speeltjes, das erg lastig want aan de meeste zitten veertjes of leer, of wol of bont maar of dat echt bont is weer ik niet. Die ik nu voor haar heb is van sisal gemaakt met een beetje bont en dacht 3 veertjes maar aan de rest zat bont, suede en heel veel veertjes. En er zou kattenkruid in zitten en die van haar. En veel speeltjes vind ik te onveilig, die kleine speelmuisjes, slikken ze zo in, of van die zachte balletjes, hetzelfde probleem maar zwelt op in de maag of er zit een rare vulling in die ik niet vertrouw. Maar het ging eigenlijk over seitan aan katten geven.
Bericht door: Draek op 25 juli 2004, 23:27:15
Dat is wel zo maar ik vertrouw dat voer nog niet en vegan muizenvoer zie ik zo snel niet komen.
Wat zit er nu dan in muizenvoer?? Bij muizenvoer denk ik vooral aan gewoon plantaardige dingen eigenlijk...
Bericht door: Draek op 25 juli 2004, 23:29:46
Bericht door: Muis op 25 juli 2004, 23:31:42
Bericht door: Draek op 25 juli 2004, 23:51:34
zie hier: http://www.muizenpagina.tk/
Bericht door: Muis op 26 juli 2004, 00:04:09
Het probleem bij muizen is dat ze maar 4 tot 6 gram per dag eten, volwassen muizen, en hebben best veel eiwitten nodig dus in plantaardige voeding is dat lastig genoeg te geven in zo'n kleine hoeveelheid en dan nog genoeg vezels, mineralen en vitamines en ze moeten het opeten. Ik heb wel es vaker gehoord van muizen die overlijden aan alleen plantaardige voeding krijgen, ik denk dat ze dan gewoon eiwittekort hebben, vaak hebben ze dan een doffe, slechte vacht met kale plakken en als ze dat vanaf 3 weken al gehad hebben, geen vlees dus, dan krijgen ze een ernstig tekort. En ze vinden vlees lekker, in het wild eten ze vaker vlees dan je denkt hoor, ze eten insecten, jonge muizen vaker maar dat doen meestal de vrouwtjes, overleden muisjes, ze knabbelen op botjes en vast ook wel overleden dieren. En ei eten ze in het wild.
Bericht door: Anand op 26 juli 2004, 11:27:45
Vroeg me eerder ook al af waarom katten sommige vleesvangers ook lekker vinden... met shii-take filet van tivall had ze dat ook misschien geur of smaak stoffen die sterk op vlees lijken ofzo. Echte worst of andere vlees producten naast het katten voer heeft ze nooit gehad omdat ik dat nooit in huis zal hebben, dus het is geen herkenning van dat..
Bericht door: fem fatale op 26 juli 2004, 11:43:50
ik weet ook niet hoe dat kwam, maar ze kreeg t natuurlijk bijna nooit, 1 keer per jaar een heel klein stukje kroepoek (en ja, dat is slecht, want zout en vet, maar eens per jaar konden wij dat wel door de vingers zien)
Bericht door: Corrupted op 26 juli 2004, 12:45:16
Maar ja, ik ben veganist, en heb daarom ook geen huisdieren. Hoewel ik nu denk dat sommige kleine dieren best als huisdier gehouden kunnen worden ben ik nog steeds voor een (fok)verbod.
Bericht door: animal lover op 26 juli 2004, 17:04:25
Aan de andere kant bedenk ik me dan dat in de natuur dieren elkaar ook opeten. Op deze manier kan ik het van mijn dieren op de een of andere manier wel hebben dat ze vlees eten.
Weet het klinkt een beetje krom.
Bericht door: Muis op 26 juli 2004, 17:12:04
Betalen om koeien of varkens dood te laten maken omdat anders je muis doodgaat, wat zou Peter Singer daarvan zeggen? :)
Ik zie het apart, hun hebben recht op goede voeding en ik ga niet zelf uitproberen of het goed zou gaan als ik het door iets zou vervangen. En dat in muizenvoer is trouwens restjes vlees, wat ze niet aan mensen verkopen wordt vaak diervoeding van gemaakt.
Bericht door: Muis op 26 juli 2004, 17:13:36
Als je er echt verder over gaat denken is het wel zo dat je andere dieren aan je huisdieren te eten geeft. Maar ook ik heb nog niet zo'n vertrouwen in vegan dierenvoer.
Aan de andere kant bedenk ik me dan dat in de natuur dieren elkaar ook opeten. Op deze manier kan ik het van mijn dieren op de een of andere manier wel hebben dat ze vlees eten.
Weet het klinkt een beetje krom.
Heb ik ook, het is de natuur.
Bericht door: Draek op 26 juli 2004, 18:27:27
Dat is namelijk anders.
Mensen houden/maken huisdieren
Mensen produceren voeding van gehouden dieren
Mensen voeden huisdieren met de geproduceerde voeding van de gehouden dieren.
In de natuur eet een dier een ander dier. En beide hebben ze dan mogelijkheden om te kunnen ontsnappen van het andere dier of te kiezen welk dier het eten word.
Nu hebben de dieren voor voedsel geen keuze. Ze leven alleen maar om dood te gaan voor menselijke behoefte of als restant voor het dierenvoer.
Bericht door: Corrupted op 26 juli 2004, 18:40:49
Ik begrijp wel de behoefte van mensen om een huisdier te nemen, ik heb allemaal rare knuffels enzo :) Maar een mens als gezelschap is toch het eerlijkst, die heeft een eigen keus, itt een huisdier. + Als je zo'n dier ook nog andere dieren moet voeren, die ik zelf ook niet eet, dan wordt het allemaal wel erg raar voor mij persoonlijk.
(Dit is uiteraard niet ter 'bekering' bedoeld :) )
Bericht door: Draek op 26 juli 2004, 18:49:16
Maar een mens als gezelschap is toch het eerlijkst, die heeft een eigen keus, itt een huisdier.
Ja een mens als huisdier is beter. Kan je geloof ook wel via ebay krijgen :)
Of je neemt zo een ongewenst kind
Bericht door: animal lover op 26 juli 2004, 20:38:37
Citaat
Dat vind ik zo leuk aan dit forum: allemaal verschillende mensen met verschillende meningen.
Bericht door: animal lover op 26 juli 2004, 20:39:29
Maar een mens als gezelschap is toch het eerlijkst, die heeft een eigen keus, itt een huisdier.
Ja een mens als huisdier is beter. Kan je geloof ook wel via ebay krijgen :)
Of je neemt zo een ongewenst kind
;) :D Dragon gaat de draad uitbreiden van Seitan slecht voor katten naar ongewenste kinderen.
Bericht door: B@ñ@ñenschuimpje op 26 juli 2004, 21:36:17
Maar als ook maar het vermoeden bestaat dat een kat vegetarisch voeren geen kwaad kan, mag het argument 'niet natuurlijk' finaal overboord?
Kom op Dragonfly, dat moet beter kunnen!
Bericht door: Draek op 26 juli 2004, 21:55:09
Wat men voert moet natuurlijk niet het dier schaden... maar mag je daarvoor andere dieren wel schaden? Nou lastig hoor :)
Bericht door: Corrupted op 27 juli 2004, 12:37:36
Dus als je een muis niet-vegetarisch wil voeren, is er een onoverkomelijk probleem omdat dat voer niet 'natuurlijk' is geproduceerd.
Maar als ook maar het vermoeden bestaat dat een kat vegetarisch voeren geen kwaad kan, mag het argument 'niet natuurlijk' finaal overboord?
Kom op Dragonfly, dat moet beter kunnen!
Zoals ik ergens anders al zei, we moeten af van dat 'natuurlijk' argument. Ik ben juist blij dat ik dinegn doe die niet 'natuurlijk' zijn, en waarom zouden w eeigenlijk aleen dingen mogen doen die 'natuurlijk' zijn? Dan moeten we in plaggenhutten wonen, eieren eten, en vrouwen aan hun haar naar onze hut slepen om ze te verkrachten. Nee bedankt ;)
Bericht door: Muis op 27 juli 2004, 13:23:18
Bericht door: Snake op 03 augustus 2004, 23:56:15
Dit is een feit en niet verzonnen dus. Ook dure merken als Whiskas en Iams zijn gewoon boeven....
Groet,
Snake (zijn katten eten gewoon Felix en zijn dus bijna vegetarisch)
Bericht door: Aiko op 04 augustus 2004, 01:29:36
Hier geldt de vrije aanname van mij dat deze dierenonderdelen als 'overbodig' bestempeld wordt in de wereld die vleesindustrie heet.
Bericht door: Sander op 04 augustus 2004, 09:46:52
Ik zou denken dat het tjokvol slachtafval zit. Is soyavulling dan niet veel duurder? Of hebben ze een andere / betere bestemming voor oogballen, gevulde darmen, oren, staarten en de verdere restanten die nog van botten afgeschraapt kan worden*?
Ze moeten die knakworsten en fricandellen toch ergens van maken hè? ;D
Bericht door: Hizikigrrrl op 04 augustus 2004, 12:23:44
Bericht door: Sam op 12 september 2004, 20:45:16
Ik geef mijn katten nu alleen nog maar visbrokjes en viszakjes, is misschien ook niet ideaal, maar ze blijven verder wel gezond. Eentje eet er zelfs soms veg. producten mee die ik zelf eet.In kattenvoer met vissmaak zit echt niet alleen vis, meestal is het zelfs maar een paar procent. De rest is gewoon het vlees/slachtafval wat ook in ander kattenvoer zit. Maar dit is niet verkeerd, katten kunnen niet overleven op alleen vis, gaan ze net zo hard dood van als van vegetarisch voer. Katten hebben vlees nodig. Dus zolang je ze kattenvoer met vissmaak geeft is er niets aan de hand, maar alsjeblieft niet alleen maar vis geven.
Bericht door: Annemieke op 25 september 2004, 20:59:17
(nee, dit mag niet in de volgende felix reclame worden gebruikt ;) )
Pip maakt de opmerking dat er misschien een verslavend stofje in dat spul zit. En het zou me eigenlijk niet eens echt verbazen! Ik vind het wel sneu dat ze zo voor een leeg bakje staat te jammeren, maar als ik telkens wat geef dan wordt ze dikker.
Herkennen jullie iets dergelijks??
Bericht door: fem fatale op 25 september 2004, 21:18:33
maar voor hen is het niet verslavend, want zolang ze ze goed kunnen kauwen, vinden ze hun ph-verlagende brokjes toch veel lekkerder
zou t niet kunnen dat je piccolina in haar inprentingsfase felix heeft gehad? want meestal eten dieren alleen maar wat ze in hun i-fase hebben gehad, en vinden ze al het andere vies
Bericht door: Anya op 25 september 2004, 21:58:28
Bericht door: Annemieke op 25 september 2004, 22:06:50
Bericht door: Mariek op 26 september 2004, 12:06:24
Ik heb hetzelfde gehad met mijn cavia's. Ze kregen altijd cavia-voer met heel veel verschillende lekkere dingetjes erin, maar aten daar selectief van. Alleen de maiskorrels en de groene en rode stukjes die ze blieften. Ik ben dat gaan mengen (je mag cavia's niet meteen een nieuw voer geven, er moet een gewenningsperiode zijn) van Hope Farms: saaie brokjes. Die lieten ze ook lange tijd liggen, maar ze kregen gewoon geen nieuw voer totdat ze ervan hadden gegeten. Nu krijgen ze al tijden deze brokken, en weet ik zeker dat ze alle voedingsstoffen binnen krijgen.
Bericht door: Sam op 26 september 2004, 12:17:48
Bericht door: Annemieke op 26 september 2004, 15:04:33
Bericht door: Sam op 26 september 2004, 15:54:41
Bericht door: Laurita_27 op 23 oktober 2004, 19:44:28
Alles biologisch (want zo'n klein lijfje kan niet al die troep hebben):
- havervlokken
- tarwekorrels
- zonnebloempitten
- gedroogde appelstukjes
Bericht door: Apraxia op 23 oktober 2004, 21:47:26
Zijn deze prij (http://www.yarrah.com/winkel/dier.php?categorie=Kat)zen vergelijkbaar met normaal kattenvoer?
En heeft een van de bekende merken ook een bio-variant. Dit ivm makkelijke verkrijgbaarheid in supermarkt.
Bericht door: Sam op 24 oktober 2004, 12:58:45
AH merk, blikje, 54 cent
Whiskas, blikje, 79 cent
AH, harde brokjes 300 gram, 79 cent
Whiskas, harde brokjes 300 gram, 1,15
Hier zit het echt goedkope voer nog niet eens bij (Tom Poes ofzo). Je moet een afweging maken. Per week is het dus het verschil tussen 3,50 (goedkoop, niet bio) of 7 a 10 euro (duur, wel bio) per kat. Er zijn voor zover ik weet geen bio varianten in de supermarkt te verkrijgen.
Zou wel heel fijn zijn als die kat een plekje bij jou thuis kreeg :)
Bericht door: Annemieke op 24 oktober 2004, 13:28:22
Mja, vind het nog steeds niet tof, dat kattenvoer. Maar als ik er dan aan denk dat ze jaren lang in een kooitje in een asiel heeft gezeten, :'(, dat is ook weer zoiets ergs.
Bericht door: Viz op 24 oktober 2004, 17:07:55
Ik meng het konijnenvoer voor mijn "fluffy"zelf. Ik weet absoluut niet wat er in de kant en klare voeding zit, dus neem het zekere voor het onzekere:
Alles biologisch (want zo'n klein lijfje kan niet al die troep hebben):
- havervlokken
- tarwekorrels
- zonnebloempitten
- gedroogde appelstukjes
Hoi,
het is heel mooi dat je je konijn alleen maar biologisch probeert te geven, maar als je alleen het hierbovenstaande geeft komt je konijn echt voedingsstoffen tekort hoor!
Het beste is om een basis van biks (hope farms) te geven, dan weet je zeker dat je konijn alles wat hij/zij nodig heeft binnen krijgt. Als je hierop over gaat , wen je konijn er dan overigens langzaam aan, ivm de gevoelige darmen van konijnen. Supermarktvoer en goedkoop gemengd voor is idd slecht voer voor een konijn.
Zorg trouwens dat er altijd genoeg hooi voorhanden is voor je konijn, en (biologische) groenten zijn ook een dagelijkse 'must'!
Groetjes, Isa
ps. je schrijft dat je 1 konijntje hebt, misschien is het leuk voor je konijn om er een vriendje/vriendinnetje erbij te nemen? (zie voor info www.konijnen.nl) :)
Bericht door: Apraxia op 25 oktober 2004, 13:42:54
Zouden bepaalde kattenziektes voorkomen kunnen worden door het vermijden van bioindus. vlees? Blaasgruis bijv.
Bericht door: fem fatale op 25 oktober 2004, 13:49:53
maar misschien bestaat er ook wel biologisch ph-verlagend voer
Bericht door: Laurita_27 op 25 oktober 2004, 18:33:38
Citaat
Hoi,
het is heel mooi dat je je konijn alleen maar biologisch probeert te geven, maar als je alleen het hierbovenstaande geeft komt je konijn echt voedingsstoffen tekort hoor!
Het beste is om een basis van biks (hope farms) te geven, dan weet je zeker dat je konijn alles wat hij/zij nodig heeft binnen krijgt. Als je hierop over gaat , wen je konijn er dan overigens langzaam aan, ivm de gevoelige darmen van konijnen. Supermarktvoer en goedkoop gemengd voor is idd slecht voer voor een konijn.
Zorg trouwens dat er altijd genoeg hooi voorhanden is voor je konijn, en (biologische) groenten zijn ook een dagelijkse 'must'!
Groetjes, Isa
ps. je schrijft dat je 1 konijntje hebt, misschien is het leuk voor je konijn om er een vriendje/vriendinnetje erbij te nemen? (zie voor info www.konijnen.nl)
Hoi Isa,
Dank je voor de tips. Ik zat me al af te vragen of hij zo alles binnen krijgt en heb ook wel hard na zitten denken over het voer:
- havervlokken (vezels, vit. b, eiwitten)
- tarwekorrels (vezels, magnesium, eiwitten, behoorlijk knagen)
- zonnebloempitten ( vetzuren, ijzer, cacium, magnesium, vezels)
- appelstukjes (vit.C, vezels)
Volgens mij voegt die biks gewoon alleen maar vezels toe en op deze manier krijgt hij naar mijn idee ook wel heel veel binnen. Af en toe een stukje droog brood, verse bio-groenten en soms een klein stukje fruit (vooral een druif vind ie geweldig!) en idd vers hooi en water.
Toen ik dit beestje kreeg heb ik er niet bij stil gestaan dat in z'n uppie hij wel eens eenzaam zou kunnen worden. Ik wil hem dan ook laten castreren en er een vrouwtje bij doen. Die site is idd leuk!
Laura
Bericht door: Sam op 26 oktober 2004, 19:27:41
Dus Sam, een kat kost per week op biologisch kattenvoer ongeveer??? 7 euro of lees ik je berichtje verkeerd?
Zouden bepaalde kattenziektes voorkomen kunnen worden door het vermijden van bioindus. vlees? Blaasgruis bijv.
Blaasgruis kun je niet met voer voorkomen, maar de kans hierop is niet zo groot hoor. Ik heb ooit maar 1 kat gehad die het had, en die kreeg tabletjes om zijn urine zuur te houden in plaats van speciaal voer. Ik denk wel dat er in biologisch voer minder resten van antibioticum en andere troep in zit, dus dat kan alleen maar goed zijn.
Die 7 euro is gebaseerd op mijn gemiddelde kat: half blikje zacht voer per dag en 50 gram harde brokjes. Je hebt dus per week van het Yarrah voer 3,5 blikje nodig (= 5,20) en een doos harde brokjes (2,26). Maar er zijn ook katten die alleen harde brokjes eten, dan ben je iets goedkoper uit. Een kat moet altijd wel harde brokjes erbij hebben voor zijn tanden, anders krijgen ze tandsteen en ontstoken tandvlees. Dit is alleen het voer, vergeet niet dat er ook nog kattenbakgrit bij komt als de kat regelmatig binnen is. Inentingen zijn 30 a 40 euro per jaar.
Bericht door: Apraxia op 26 oktober 2004, 22:06:49
edit: wat is 'beter' een vrouw of een man?
edit 2: is het zielig een kat alleen te houden?
Bericht door: Annemieke op 26 oktober 2004, 23:44:17
2. Katers lopen verder weg, poezen blijven dichter bij huis. Katers sproeien (tenzij het een jeweetwel kater is), poezen niet. Poezen maken herrie als ze krols zijn, dat wel (tenzij...)
Verder allebei even lief... :heart:
3. Sommige katten kunnen niet eens samen. Van elke asielkat is bekend of ze liever samen of alleen, liever binnen of buiten gehouden worden...
Bericht door: Sam op 27 oktober 2004, 11:40:07
Als ik het doe wil ik een kattenverzekering.Je bedoelt een ziektekostenverzekering voor je kat? Heb ik wel eens naar gekeken en ik vond ze veel te duur. Nu zit ik in de luxe positie dat als ik een specialist nodig heb ik wel spaargeld heb om op terug te vallen, dus ik kan het risico nemen. Als je denkt dat jij dat niet kan en niet voor de situatie wilt komen te staan dat je geen goede medische zorg voor je kat kunt krijgen omdat je het niet kunt betalen, is het wel het overwegen waard. Wel even checken wat ze nu voor kosten vergoeden (kleine lettertjes!).
edit: wat is 'beter' een vrouw of een man?
edit 2: is het zielig een kat alleen te houden?
Man of vrouw maakt niet zoveel uit, zie opmerkingen Annemieke. Het ligt bovendien erg aan het karakter van de kat en aan zijn ervaringen in het verleden of het bijvoorbeeld een knuffelkat is. Een kat alleen is wel "zielig" als hij gewend is aan gezelschap, jij er vaak niet bent en hij ook niet in een gezellige buurt naar buiten kan. Dan is het leuker om er twee tegelijk te nemen. Er zijn vaak "stelletjes" in asiels die alleen samen geplaatst mogen worden omdat ze echt bij elkaar horen, misschien is dat een idee?
Bericht door: Apraxia op 27 oktober 2004, 13:24:07
Twee tegelijk vind ik nogal een stap daar ik een tegelijk al een hele klus vind. Keb nog nooit een kat gehad. Ik heb gewoon ook geen zin in al die haren enzo en met twee wordt dat alleen maar erger.
Bericht door: Annemieke op 27 oktober 2004, 17:45:39
Die verzekering(en) die ik op het oog heb kost ongeveer 7 euro per maand. Das voor mij nog wel te verwaarlozen :)
Vertel eens meer!!
Als poes hier echt ziek wordt, kan ik het niet betalen nl. 7 euro per maand kan ik nog wel missen...
Bericht door: Apraxia op 27 oktober 2004, 18:21:31
Bericht door: Annemieke op 28 oktober 2004, 11:38:03
Bericht door: Apraxia op 28 oktober 2004, 12:38:12
Verder heb ik gewoon bij google wat afzonderlijke dingen aangeklikt en kom niet hoog uit. Meeste 10 of minder. Gewoon ff snuffelen dus!
Bericht door: Gabs op 31 oktober 2004, 16:58:41
Bericht door: Draek op 04 november 2004, 08:10:17
http://www.biteback.be/library/detail_art.php?artid=487
Bericht door: Sven op 11 januari 2005, 23:38:40
Bericht door: firefox op 20 januari 2005, 01:34:01
Enig idee waarom katten linzen zouden willen eten? Zou hun kattevoer iets te kort hebben misschien (ijzer ofzo) ?
Bericht door: Mariek op 20 januari 2005, 10:09:13
Bericht door: Annemieke op 20 januari 2005, 10:34:16
Misschien zit er in kattenvoer linzen? Is niet zo duur.
Bericht door: willem op 20 januari 2005, 11:03:39
Bericht door: Gabs op 20 januari 2005, 11:42:26
Bericht door: blij visje op 04 februari 2005, 16:35:44
maar toch, ik heb als veganist een kat. En ja, 3 hoog in een 3kamerappartement. Leek mij minder zielig dan in het asiel in een hokje van 50x50 cm.... Bovendien is het een behoorlijke meut (zelfs al bang voor buitengeluiden) en lijkt ze al mijn aandacht en warme soesplaatsjes heerlijk te vinden. En ja, ze krijgt momenteel vlees. Biologisch! Dit omdat ze op dieet staat ivm blaasgruis en omdat ik haar mijn wil niet wilde opdringen. Tenslotte kies ik voor een dergelijke levensstijl en zij als carnivoor niet wellicht.
Toch ben ik van plan veganvoer te proberen. Dit omdat zij ook niet zal kiezen voor marteling van andere diersoorten. Al ga ik eerst mij daar eens grondig in verdiepen: dus mijn dank aan alle tips die op voorgaande pag's gemeld zijn! :kitty:
Oh en ik zag dat Yarrah vaak genoemd werd. Met zowel goede als minder geslaagde ervaringen. Maar er zijn meer biologische merken: Bandit Diervoeding, Duck Natuurvoeding en Vobra.
Een lijstje van deze merken en merken die niet op dieren testen is binnenkort te vinden op www.peta.nl.
En voor iedereen die nog altijd eukanuba voert aan zijn kat (of hond), STOP! Eukanuba is van Proctor & Gamble! En die hebben het testen op dieren zo ongeveer uitgevonden (ok, dit is wat overdreven). Ik zal nu geen hele preek hier afsteken (bericht is al lang genoeg) maar wel de site noemen waar je meer kunt lezen: www.iamscruelty.com
Bericht door: Miezemiez op 08 juli 2005, 15:03:23
http://www.veganbasics.com/produkte/U159981.html
Bericht door: -Marina- op 11 juli 2005, 23:33:22
Volgens mijn dierenarts maakt het voor honden niet veel uit, 'gewoon' hondenvoer bevat vaak niet al te goede kwaliteit vlees en bestaat voor het grootste deel uit toevoegingen. Die toevoegingen kunnen ze dus net zo goed in iets vegetarisch stoppen, je hond zal er niets van merken. Ook betreft gezondheid niet.
Voor katten is het een ander verhaal, kattenvoer is dan ook van veel betere kwaliteit (betreft het vlees wat erin zit) dan hondenvoer.
Mijn dierenarts ziet er dus geen kwaad in om goed vegetarisch hondenvoer te voeren maar heeft zijn twijfels over vegetarisch kattenvoer.
Groetjes van VeganMarina en haar half vegetarische hondje Cerberus ;D
Bericht door: Carla op 06 september 2005, 15:34:46
Ik ga niet alles doorzoeken maar dit veganistische voer geef ik aan mijn katten, en ze vinden het lekker (ik weet niet of het al genoemd is):
http://www.veganbasics.com/produkte/U159981.html
Ik heb een tijdje terug ook via deze website vegetarisch kattenvoer besteld en poes vind het heerlijk, naast de muizen die ze zelf nog vangt.
Als je meerdere mensen in je omgeving kent die hun kat vegetarische brokjes willen voeren is het heel voordelig om 30 kilo te kopen, dan krijg je 10 % korting.
Is dit voer ( AMI CAT ) trouwens niet verkrijgbaar in Nederland ?
Bericht door: nina op 07 oktober 2005, 00:35:02
Ik hoor het graag.
Bericht door: Muis op 07 oktober 2005, 07:44:55
Bericht door: Brent op 07 oktober 2005, 08:49:34
Bericht door: Poek op 07 oktober 2005, 09:04:25
Bericht door: pietstra op 05 november 2005, 12:17:11
Wij mensen kiezen bewust om geen dierproducten te eten, maar onze huisdieren toch niet. Kies dan voor gekeurd biologisch voedsel, maar geef ze niet geen dierlijke producten meer...
Draaien we een beetje door??? ???
Bericht door: Draek op 06 november 2005, 00:37:59
Ik heb ook een kat en haal het niet in mijn hoofd om een veggie-kat er van te maken. Waar zijn we mee bezig??
Wij mensen kiezen bewust om geen dierproducten te eten, maar onze huisdieren toch niet. Kies dan voor gekeurd biologisch voedsel, maar geef ze niet geen dierlijke producten meer...
Draaien we een beetje door??? ???
Nee.. jij draait door (de mensheid is doorgedraait... )... jij vind dat je een kat moet hebben in huis... jij kiest voor de kat... jij kiest voor blikvoer/vers voer voor de kat.. jij kiest voor de kat. Kortom... jij (de mens) maakt constant keuzes voor huisdieren.
Wat is het probleem met veggie kattenvoer? Als het dier het eet en er niet onder lijdt, dan is er niets mis lijkt me.
Ik vind het erger als er vlees word gegeven... dan kies je voor 1 leven boven diverse andere levens... waarom dan niet de kat laten inslapen..zou wellicht in 'theorie' meer levens schelen. Niet dat je dat moet doen... maar dan begrijp je wel hoe het plaatje zit. En hoe ik het zie.. kortom.. veggie katten voer... dan ben je pas een dieren vriend!
Bericht door: Christiaan op 06 november 2005, 01:03:07
Nee.. jij draait door (de mensheid is doorgedraait... )...:shutup:
Bericht door: Anya op 06 november 2005, 13:11:39
Bericht door: brenda_lelie op 06 november 2005, 13:51:16
Kga misschien kat uit asiel redden. Ik ga um dan geen bioindus. vlees geven natuurlijk.
Zijn deze prij (http://www.yarrah.com/winkel/dier.php?categorie=Kat)zen vergelijkbaar met normaal kattenvoer?
En heeft een van de bekende merken ook een bio-variant. Dit ivm makkelijke verkrijgbaarheid in supermarkt.
Ik bestel steeds bij de biologische winkel een 10 kg zak kattenvoer (droge brokjes met kip), dat kost iets van 43 euro en mijn kat doet er een klein half jaar mee. Ik vind de kosten dus echt reuze meevallen!
Bericht door: Draek op 06 november 2005, 14:24:37
Draakje, je moet toch opletten met iedereen vegetarisch kattenvoer aan te raden. Ik begrijp waar het vandaan komt hoor, en het zou prachtig zijn. Maar er zijn echt serieuze, legitieme vraagtekens bij het aanpassingsvermogen van het kattenlichaam aan zulke voeding.Die vraagtekens heb ik zelf ook steeds erbij gezet in deze draad of het kan of niet..
In theorie en praktijk is het namelijk mogelijk. En bij katten moet je op letten inderdaad. Dus wat je zegt soms bloedonderzoek lijkt me niet verkeerd inderdaad.
Maar die kattenvoer dat is ontwikkeld door een dierenarts en is ook allemaal gekeurd enzo. Het is niet info van bite back perse.. als een dierenarts het ontwikkeld heeft lijkt me dat er geen zorgen zijn.
Bericht door: Sunshine op 06 november 2005, 15:08:24
Bericht door: Draek op 06 november 2005, 15:10:16
Ik vind dat je dieren niet onze (mensen) ideen kan opdringen,omdat wij vegetarisch zijn geeft ons niet het recht om hun voedselpatroon te bepalen,het is hun natuur om vlees te eten en dat heben ze ook nodig.
Die dieren bestaan alleen VOOR ONS... hoe bedoel je opdringen...
Hun natuur zou zonder mensen zijn. Hun natuur zou zijn jagen... geen voedsel zomaar krijgen wat al dood is en wat restafval is wat ze anders ook niet eten.
Bericht door: Anya op 06 november 2005, 16:59:52
Ik vind dat je dieren niet onze (mensen) ideen kan opdringen,omdat wij vegetarisch zijn geeft ons niet het recht om hun voedselpatroon te bepalen,het is hun natuur om vlees te eten en dat heben ze ook nodig.
Het hangt er dus vanaf welk dier je bedoelt. In het geval van honden is er niets mis met vegetarische voeding, behalve als je ermee begint bij een oudere hond (weer i.v.m. de aanpassing aan een nieuw soort bron van de voornaamste voedingsstoffen). Als je bij een (relatief) jonge hond de gewenning aan vegetarische voeding goed opvolgt in samenspraak met de dierenarts, doe je niets verkeerd. Zeker niet als je bv. voor de zekerheid of omdat het beestje het zo lekker vindt af en toe vlees geeft. En wat het natuurlijke daaraan betreft: het is ook helemaal niet natuurlijk dat jouw hond een pootje geeft als jij hem een beloning voorhoudt, of dat je hond bij jou in bed slaapt, of dat hij een stukje chocolade eet - maar dat zijn wél allemaal dingen die hij leuk vindt en die hem in ieder geval geen kwaad berokkenen. Ik bedoel maar, in het geval van huisdieren is de natuur meestal een non-argument. Als verantwoordelijke voor een huisdier moet je gewoon letten op wat goed en gezond is voor het dier. Daar zit dan ook het verschil tussen honden en katten m.b.t. vegetarische voeding.
Bericht door: LaSkyler op 12 januari 2006, 23:57:51
ik kwam min of meer per ongeluk op dit forum terecht, toen ik info aan het zoeken was over hondenvoeding. Ik heb een aantal reacties gelezen en wil toch even m'n mening kwijt ;)
Alhoewel ik kan begrijpen dat je je huisdieren ook veganistisch wil laten leven als je zelf veganist bent, kan ik hier totaal niet achter staan. Zowel de hond als de kat zijn vleeseters en ik vind het niet terecht dat je als mens de keuze voor je huisdier maakt dat ze geen vlees mogen eten! Zoals er al meer is gezegd op deze topic: begin dan niet aan vleesetende huisdieren! Accepteer dat het hun aard is en geef ze wat ze nodig hebben. Ik twijfel er niet aan dat je er op de een of andere manier ervoor kunt zorgen dat je huisdier alles binnen krijgt zonder dat hij vlees eet, maar nogmaals: respect voor het dier en het verstrekken van voeding die in zijn natuurlijke dieet thuishoort is echt belangrijk.
Ik snap dat er heel veel diervoeding wordt verkocht die niet deugt, en persoonlijk ben ik ook tegen de bio-industrie. Maar er zijn dingen die je kunt doen om ervoor te zorgen dat je huisdier een verantwoord stukje vlees binnen krijgt. Ik heb zelf een hond, hij krijgt van mij alleen maar vers voer. Geen blikjes, geen brokjes maar vers vlees en verse ingredienten. En als je zeker wil weten dat het biologisch is, kun je het goed zelf samenstellen. Het is dan wel belangrijk dat je je er eerst in verdiept, zodat je weet wat in de voeding moet zitten. (Kijk eens op www.barfplaats.nl)
Groetjes van Lonie.
Bericht door: Draek op 13 januari 2006, 00:56:08
Verantwoord vlees bestaat niet, dus dat kan je dieren ook niet geven.
Dus waarom zou je het dier voer geven waarvoor dieren gedood moeten worden als het ook anders kan? De reden 'het dier is een vleeseter' is op dat punt gewoon onzin. Het gaat om een juiste keuze waardoor minder dieren lijden.
Offer je vele dieren op voor 1 leven eten te geven?
Bericht door: Mariek op 13 januari 2006, 09:44:48
Sommige mensen willen ook dieren opvangen om ze een beter thuis te bieden. Die willen gezonde voeding bieden en niet extra daarvoor dieren dood te laten maken.
Een 'beter thuis' houdt m.i. niet in dat je gaat proberen de aard van een beestje aan het jouwe aan te passen.
Honden en katten zijn vleeseters. Als je ze de deur uit gooit (bij wijze van spreken), gaan ze op zoek naar kleinere dieren om te eten. Ik moet de eerste hond of kat nog zien die naar een volkstuincomplex gaat om daar een wortel op te graven. De vissen in de vijvers in de buurt of de loslopende kippen op een boerderij zijn voor hen gewoon meer geschikt als maaltijd.
Als je een dier wilt, maar het geen vlees wil voeren, neem dan een cavia of zo!
Bericht door: Draek op 13 januari 2006, 10:49:14
Een 'beter thuis' houdt m.i. niet in dat je gaat proberen de aard van een beestje aan het jouwe aan te passen.
Honden en katten zijn vleeseters. Als je ze de deur uit gooit (bij wijze van spreken), gaan ze op zoek naar kleinere dieren om te eten. Ik moet de eerste hond of kat nog zien die naar een volkstuincomplex gaat om daar een wortel op te graven. De vissen in de vijvers in de buurt of de loslopende kippen op een boerderij zijn voor hen gewoon meer geschikt als maaltijd.
Als je een dier wilt, maar het geen vlees wil voeren, neem dan een cavia of zo!
Honden zijn alleseters. Maakt ze niet zoveel uit wat ze eten. Het zijn opportunistische omnivoren. De kat is wel een jager. Maar dat terzijde.
Zoals ik zei is een kat en hond al niet natuurlijk bezig als de houder vlees geeft. Het dier hoort zelfstandig te jagen enzo.
En het gaat niet erom wat ze wel of niet behoren te eten. Ze zitten toch in een onnatuurlijke situatie.
Het gaat erom wat het baasje doet. Als er voedsel is wat ze lekker vinden en veganistisch is. Wat is dan het probleem? Speelt dan bij jullie alleen het probleem mee dat het 'onnatuurlijk' is?
En waarom speelt die gedachten niet mee bij het al nemen van een huisdier?
Een beter huis houdt in dat het dier een leven kan hebben waar die gezond is en zich prettig(er) voelt.
Bericht door: Lovelocker op 13 januari 2006, 11:15:12
Wat maakt een kat een kat? O.a.: vlees eten
Wat maakt een kip een kip? O.a.: ruimte om o.a. de pikorde te kunnen handhaven, een stofbad kunnen nemen e.a.
Het willen jagen van een kat kan wel goed nagebootst worden, zoals alle kattenliefhebbers weten. Ik weet niet hoe goed men vlees kan benaderen en ook niet de kwaliteit. Of katten daar narigheid van kunnen krijgen. Als dat niet aan de orde is, oke. Katten worden in eten zeer bepaald door wat ze kregen als kitten. Kunnen bovendien zeer kieskeurig zijn. Dat zijn dan zaken om rekening mee te houden.
Jaren geleden was ik op de Hobbitstee en daar liep toen een veganistische kat.....graat- en graatmager. De dierenbescherming zou die nu weghalen als iemand daar werk van maakte.
Bericht door: Draek op 13 januari 2006, 11:31:28
Een kat veganistisch voer geven en kippen met zijn zessen in een kooitje...dat ligt in dezelfde lijn.
Ook wel.. maar een niet-veganistische kat ligt ook op dezelfde lijn. Zelfs vaker/meer. Waarom?
Omdat de kat meestal gehouden wordt omdat iemand een kat wilt. Iemand wilt het plezier die een kat kan geven. Iemand wil het voor zichzelf vooral. De kippen zijn er voor de mens gemaakt. En de katten ook.
Iemand die een kat veganistisch opvoed zal eerder een kat hebben omdat deze de kat wil opvangen. Een betere plek geven dan het asiel.
Dus waar spreken we nu weer over? Over wat wel en niet zou moeten volgens de maatschapsnormen. Echter vragen we ons hier nu weer niet af:
- maakt het uit als de kat er niet onder lijd?
Nee dus. De kat is gezond. Iedereen tevreden toch?
Over een magere vegan kat.. ik heb genoeg katten gezien die er ook mager uitzagen. Dus zegt niet veel.
Ook vegan katten gezien die er goed uit zagen.
Bericht door: Kiwi op 13 januari 2006, 11:39:58
En ik kan me heel goed voorstellen dat mensen er behoorlijk wat moeite mee hebben om honderden dieren op te offeren (die dan ingeblikt of in brokvorm aan het huisdier gegeven worden) om één dier te voeden, zeker als ze er zelf alles aan doen om dierenleed te voorkomen.
Edit: overal waar vegetarisch staat kan natuurlijk ook veganistisch gelezen worden. ;)
Bericht door: LaSkyler op 13 januari 2006, 17:01:29
Ik vraag me af of degenen die hun huisdieren vegetarisch of zelfs veganistisch voeren zich wel verdiept hebben in de voedingsleer van de hond en kat. Dat zouden jullie namelijk wel moeten doen voordat je eraan begint. Voor m'n opleiding heb ik t een en ander geleerd over honden en katten voeding en ik weet dat het risico van deficienties gewoonweg te groot is. Een hond of kat kan erg weinig met grote bergen plantaardige bestanddelen, krijgt het gewoonweg niet verteerd omdat zijn maagdarmstelsel er niet op is gebouwd met als gevolg: tekorten, slechte weerstand, kwaaltjes, allergieen en noem maar op. Veel van deze aandoeningen zijn op het eerste oog niet meteen zichtbaar en zeggen dat je huisdier er "goed uitziet" is dus geen garantie dat het ook daadwerkelijk goed gaat. Om maar een voorbeeld te noemen: wanneer een groot aandeel van de voeding van de kat uit plantaardige bestanddelen bestaat zal de pH waarde van de urine stijgen, de urine wordt licht basisch. Struviet, een berucht kristal dat heel vaak voor problemen zorgt bij katten, slaat neer bij een hoge pH. Je hebt nu dus een verhoogd risico op blaasgruisvorming.
Dat iemand ervoor kiest om zelf geen vlees te eten: alle respect maar laat je huisdier er alsjeblieft buiten. Het feit dat je huisdier zijn vegetarische eten wel opeet wil niet zeggen dat hij er bewust voor kiest of er blij mee is. Er wordt hier gepraat over respect voor dieren en goed zijn voor dieren, begin dan eerst bij je eigen huisdieren... en maak de keuze niet voor hun... ik vind een hond of kat vlees onthouden echt grenzen aan dierenmishandeling, dat meen ik echt.
Het argument dat het niet natuurlijk is om de dieren hun vlees voor te schotelen zonder dat ze hebben moeten jagen begrijp ik niet. Het is wel zo dat het hun natuur is om te jagen, maar het is niet reeel om van mening te zijn dat dat de manier is waarop ze aan voedsel zouden moeten komen, daarbij is het gewoon niet haalbaar. Als je van mening bent dat t zo zou moeten, zou je dus eigenlijk ook voor jezelf in je eigen behoeften moeten voorzien en je eigen groenten e.d. moeten kweken.
Groetjes van Lonie.
Bericht door: Draek op 13 januari 2006, 17:37:53
Ik vraag me af of degenen die hun huisdieren vegetarisch of zelfs veganistisch voeren zich wel verdiept hebben in de voedingsleer van de hond en kat.Zal grotendeels wel.. en daarnaast zijn die voeding ontwikkeld vaak door dierenartsen en ook goedgekeurd. Dus wat is dan het probleem?
Citaat
Dat zouden jullie namelijk wel moeten doen voordat je eraan begint. Voor m'n opleiding heb ik t een en ander geleerd over honden en katten voeding en ik weet dat het risico van deficienties gewoonweg te groot is. Een hond of kat kan erg weinig met grote bergen plantaardige bestanddelen, krijgt het gewoonweg niet verteerd omdat zijn maagdarmstelsel er niet op is gebouwd met als gevolg: tekorten, slechte weerstand, kwaaltjes, allergieen en noem maar op. Veel van deze aandoeningen zijn op het eerste oog niet meteen zichtbaar en zeggen dat je huisdier er "goed uitziet" is dus geen garantie dat het ook daadwerkelijk goed gaat. Om maar een voorbeeld te noemen: wanneer een groot aandeel van de voeding van de kat uit plantaardige bestanddelen bestaat zal de pH waarde van de urine stijgen, de urine wordt licht basisch. Struviet, een berucht kristal dat heel vaak voor problemen zorgt bij katten, slaat neer bij een hoge pH. Je hebt nu dus een verhoogd risico op blaasgruisvorming.Zelfde voor blikvoer. Andere factoren spelen vaak ook mee bij dieren die als huisdier gehouden worden.
Citaat
Dat iemand ervoor kiest om zelf geen vlees te eten: alle respect maar laat je huisdier er alsjeblieft buiten. Het feit dat je huisdier zijn vegetarische eten wel opeet wil niet zeggen dat hij er bewust voor kiest of er blij mee is. Er wordt hier gepraat over respect voor dieren en goed zijn voor dieren, begin dan eerst bij je eigen huisdieren... en maak de keuze niet voor hun... ik vind een hond of kat vlees onthouden echt grenzen aan dierenmishandeling, dat meen ik echt.Je maakt de keuze al voor hun door de dieren in huis te nemen. Het is onzin om te noemen dat het dierenmishandeling is.
Citaat
Het argument dat het niet natuurlijk is om de dieren hun vlees voor te schotelen zonder dat ze hebben moeten jagen begrijp ik niet. Het is wel zo dat het hun natuur is om te jagen, maar het is niet reeel om van mening te zijn dat dat de manier is waarop ze aan voedsel zouden moeten komen, daarbij is het gewoon niet haalbaar. Als je van mening bent dat t zo zou moeten, zou je dus eigenlijk ook voor jezelf in je eigen behoeften moeten voorzien en je eigen groenten e.d. moeten kweken.
Nu ga je snel proberen naar iets anders toe te gaan.
Maar antwoord op de vraag is nog niet gegeven: als de kat/hond er niet onder lijd, het lekker vind...wat is dan het probleem?
Vega voedng voor huisdieren heeft al duidelijk bewezen dat het gezond is. Vroeger was het wat meer zo dat er geen goede voeding daarvoor bestond, maar nu wel. En zelfs door dierenartsen gemaakt. Geen probleem toch.
Zelfs een duits onderzoek toonde aan dat vega dieren gezond waren. Blikvoer scoorde het slechts. Vers voer beter. Maar er was geen probleem verder. Dieren kregen minder voedingsstoffen binnen ivm andere voeren, maar wel genoeg. Genoeg om gezond te blijven. En als je het nog eens combineert met regelmatig een check.. geen probleem lijkt me.
Bericht door: Kiwi op 13 januari 2006, 17:55:32
Voor m'n opleiding heb ik t een en ander geleerd over honden en katten voeding en ik weet dat het risico van deficienties gewoonweg te groot is.
Dan zou je ook moeten beseffen dat (vegetarisch of veganistisch) voer in blik of brok wat in samenwerking met dierenartsen is ontwikkeld en waarvan de kwaliteit regelmatig gecontroleerd wordt gezonder is en minder risico op deficienties oplevert dan een dieet van alleen maar vlees! Katten en (vooral ook) honden hebben behoefte aan meer dan alleen vlees namelijk!
Bericht door: LaSkyler op 13 januari 2006, 19:24:11
De kant-en-klaar versies zullen wel compleet zijn, ik doelde meer op de zelf samengestelde varianten. Feit blijft dat er behoorlijk veel supplementen toegevoegd moeten worden om een volledige voeding te krijgen. En ik ben persoonlijk van mening dat je een menu zo min mogelijk moet supplementeren.
Wat bedoel je met: zelfde voor blikvoer? en met de andere factoren waar je het over hebt?
En ik blijf van mening dat als je een carnivoor geen vlees wil voeren, je er niet aan moet beginnen. Dan moet je een echt eerlijke keuze maken en ze niet in huis nemen.
En over dat "snel proberen naar iets anders toe te gaan" ;)
Ik heb gewoon verschillende onderwerpen aangehaald, had geen idee dat ik over zou komen alsof ik iets wil ontwijken of zo, dat is namelijk niet zo.
En om antwoord op je vraag te geven:
Als je zeker weet dat je huisdier er niet onder lijdt en het de voeding verkiest boven eerlijke vleesvoeding (kwaliteit) kun je het voeren als je wilt. Ik ben daar alleen niet van overtuigd. Maar ik denk dat we daarin van mening blijven verschillen ;)
Ik heb inderdaad gehoord van het onderzoek dat je beschrijft, en zoals ik al zei: het zal best compleet zijn met de nodige toevoegingen. En ik begrijp dat je ervan uit gaat dat de voeding goed is als het in samenwerking met dierenartsen ontwikkeld is. Persoonlijk kies ik voor mijn eigen hond voor de meest natuurlijke en gezondste voeding die aansluit bij zijn dieet zoals zijn voorouders dat eten.
@ Kiwi:
Ik heb het nooit gehad over een dieet met alleen maar vlees ;)
Dan krijg je inderdaad het all-meat-syndrome, daar ben ik van op de hoogte. Waar ik het over heb is een complete versvoeding.
Groetjes van Lonie.
Bericht door: Draek op 13 januari 2006, 19:36:49
@ dr@@kje:Als je zelf moet samenstellen denk ik dat het inderdaad lastig is, omdat je alles goed moet balanceren. Echter dat hoeft nu gewoon niet meer.
De kant-en-klaar versies zullen wel compleet zijn, ik doelde meer op de zelf samengestelde varianten. Feit blijft dat er behoorlijk veel supplementen toegevoegd moeten worden om een volledige voeding te krijgen. En ik ben persoonlijk van mening dat je een menu zo min mogelijk moet supplementeren.
Citaat
Wat bedoel je met: zelfde voor blikvoer? en met de andere factoren waar je het over hebt?Dat blikvoer erg slecht is/kan zijn. Dat ik vaker heb gehoord dat bij blikvoer dieren huidirritaties krijgen en andere kwalen. Dat ze door ander voer of door vega voer uiteindelijk daarvan afkomen.
Andere factoren waardoor dieren ziek worden. Doordat ze door het gefok foute genen hebben, maar ook door omgevingsfactoren.
Citaat
En ik blijf van mening dat als je een carnivoor geen vlees wil voeren, je er niet aan moet beginnen. Dan moet je een echt eerlijke keuze maken en ze niet in huis nemen.Soms moeten dieren nou eenmaal (zeker tijdelijk) een opvang krijgen, waardoor je niet zomaar kan kiezen om het dier maar aan zijn lot over te laten.
Citaat
En om antwoord op je vraag te geven:Wellicht wel ja :)
Als je zeker weet dat je huisdier er niet onder lijdt en het de voeding verkiest boven eerlijke vleesvoeding (kwaliteit) kun je het voeren als je wilt. Ik ben daar alleen niet van overtuigd. Maar ik denk dat we daarin van mening blijven verschillen ;)
Citaat
Ik heb inderdaad gehoord van het onderzoek dat je beschrijft, en zoals ik al zei: het zal best compleet zijn met de nodige toevoegingen. En ik begrijp dat je ervan uit gaat dat de voeding goed is als het in samenwerking met dierenartsen ontwikkeld is. Persoonlijk kies ik voor mijn eigen hond voor de meest natuurlijke en gezondste voeding die aansluit bij zijn dieet zoals zijn voorouders dat eten.Nou ik ga er voornamelijk vanuit omdat het gewoon kan. En in praktijk geen problemen ontstaan. Wellicht uitzonderingen. De oudste hond was zelfs vegan. Dus tsja..
Overigens heb ik geen hond of kat.
Bericht door: Superguppie op 13 januari 2006, 22:15:14
Daarbij is het zo dat een hond alles eet als hij moet maar dat zijn menu voor een groot deel uit vlees moet bestaan
Dit is niet waar, zonder vlees gaat het prima met een hond maar zonder plantaardige voeding wordt een hond al snel ziek. Voor een hond is vlees wel onderdeel van het menu maar zeker niet het hoofdbestanddeel.
Zowel mijn huidige hond als eerdere honden hielden niet van vers vlees of konden er niet goed tegen. Al met één avond puur vlees ontstonden er darmproblemen als diarree, met brokken of rijst o.i.d. erbij gaat het al veel beter.
Bericht door: Lovelocker op 13 januari 2006, 22:25:53
Overigens heb ik geen hond of kat.Nee, dat is wel duidelijk voor iedereen die er wel een heeft. Een avond een spinnende poes naast je en je snapt dat het dier echt tevreden is met zijn leventje. Veel poezen kunnen zo vertrekken als ze dat willen trouwens. Sommigen doen dat ook, maar de meesten komen jaar in jaar uit, geheel vrijwillig terug naar het baasje of het huis van, zo je wilt. Altijd eten, altijd warmte, altijd een aaiende hand, vrijwel ongedierteloos door het leven gaan. Jij denkt dat buiten het paradijs begint...
Bericht door: Draek op 13 januari 2006, 22:27:58
Nee, dat is wel duidelijk voor iedereen die er wel een heeft. Een avond een spinnende poes naast je en je snapt dat het dier echt tevreden is met zijn leventje. Veel poezen kunnen zo vertrekken als ze dat willen trouwens. Sommigen doen dat ook, maar de meesten komen jaar in jaar uit, geheel vrijwillig terug naar het baasje of het huis van, zo je wilt.
Mijn oma had altijd poezen. Ben er wel mee opgegroeid. En we hebben altijd poezen bij het huis hier gehad.
Overigens zeg je een van de argumenten van de circusmensen...
Bericht door: Lovelocker op 14 januari 2006, 10:00:15
Men denkt dat de kat zelf ooit besloten heeft om bij de mens te gaan wonen trouwens. Kattenliefhebbers geloven dat in ieder geval graag. De meeste huiskatten hebben het goed getroffen. Als je dat gaat vergelijken met kippen in de bio-industrie, kan je niet serieus genomen worden m.i.
Trouwens: oma's hebben het vaak veel moeilijker dan hun katten.
Bericht door: Draek op 14 januari 2006, 10:57:10
In mijn voorbeeld snijden ze hout. Die circusmensen praten waarschijnlijk poep.Nee, zelfde onzin.
Citaat
Men denkt dat de kat zelf ooit besloten heeft om bij de mens te gaan wonen trouwens. Kattenliefhebbers geloven dat in ieder geval graag. De meeste huiskatten hebben het goed getroffen. Als je dat gaat vergelijken met kippen in de bio-industrie, kan je niet serieus genomen worden m.i.Ja daar begint men altijd over.. maar de kat zal nooit gezegd hebben dat ze zo gebruikt mocht worden.
Twee andere gevallen zijn het betreffende het slechte leven, maar het gaat beiden om dat ze er zijn omdat 'wij' het willen.
Citaat
Trouwens: oma's hebben het vaak veel moeilijker dan hun katten.
De omgeving heeft het eigenlijk eerder moeilijker :(
Bericht door: Christiaan op 14 januari 2006, 11:01:07
maar de kat zal nooit gezegd hebben dat ze zo gebruikt mocht worden.Nee want katten kunnen niet P R A T E N
Bericht door: Draek op 14 januari 2006, 11:11:30
maar de kat zal nooit gezegd hebben dat ze zo gebruikt mocht worden.Nee want katten kunnen niet P R A T E N
welles :P
Bericht door: Ligfietsertje op 14 januari 2006, 11:28:14
maar de kat zal nooit gezegd hebben dat ze zo gebruikt mocht worden.Nee want katten kunnen niet P R A T E N
welles :P
Op het moment dat je geen degelijke verdediging van je stelling kan geven dan maak je je er van af met een grapje. Dat is iets wat je wel vaker doet en is intellectueel bijzonder oneerlijk. En nu moet je niet argumenteren dat Christiaans antwoord niet ernstig was, want dat was het wel. Het toont aan dat je verwachting absurd is.
De enig situatie waarin jij zou vinden dat de mens dieren mag houden is als deze een handgeschreven contract ondertekenen. Blijkbaar is dat voor jou de enige manier om met zekerheid vast te stellen of dieren al dan niet gelukkig kunnen zijn in het (gedwongen) gezelschap van de mens.
(De volgende uitspraak zal me wel kwalijk genomen worden, maar de waarheid is soms hard.) Dat jij niet kan inschatten dat sommige dieren, zoals katten, perfect gelukkig kunnen zijn met hun leven bij de mens zegt vooral iets over jouw gebrek aan inlevingsvermogen in andere mensen. En dat gebrek is zeer sterk bij jou en geld zowel voor het inlevingsvermogen in dieren als in andere mensen. Je bent vast en zeker iemand die zijn uiterste best doet om andere mensen en dieren geen schade te berokkenen, maar je doet dit niet vanuit een realistisch inlevingsvermogen maar slechts vanuit een projectie van je eigen gevoelens op andere levende wezens.
In welke zin wordt een kat volgens jou misbruikt?
Ik heb zelf vrienden die een kat hebben die er volledig zelf voor heeft gekozen om bij hen te komen wonen en niet langer meer in het gezelschap van de oorspronkelijke 'eigenaars' enkele huizen verder. (En neen, de kat werd daar niet slecht behandeld.)
Probeer nu eens inhoudelijk grondig in te gaan op het argument dat:
- natuurlijk niet altijd beter is (of geef een definitie van 'beter')
- het leven in de natuur soms veel harder is dan dat bij de mens
- er dieren zijn die perfect gelukkig zijn bij de mens
- dit perfect gelukkig zijn ook zeer duidelijk op te maken is aan het gedrag van het dier
- dit niet te vergelijken is met wat leven in de bio-industrie
- dit niet te vergelijken is met het leven van wilde dieren in circussen
Bericht door: Poek op 14 januari 2006, 11:43:30
(*) Tenzij als het hem zelf uitkomt, zoals bij het maken van foto's.
Bericht door: Draek op 14 januari 2006, 11:43:55
maar de kat zal nooit gezegd hebben dat ze zo gebruikt mocht worden.Nee want katten kunnen niet P R A T E N
welles :P
Op het moment dat je geen degelijke verdediging van je stelling kan geven dan maak je je er van af met een grapje. Dat is iets wat je wel vaker doet en is intellectueel bijzonder oneerlijk. En nu moet je niet argumenteren dat Christiaans antwoord niet ernstig was, want dat was het wel. Het toont aan dat je verwachting absurd is.
Christiaan geeft niets.. die maakt er een grap van.. Hij snapt vast wel wat ik bedoel. Moet ik daar verder serieus op in gaan?
Citaat
De enig situatie waarin jij zou vinden dat de mens dieren mag houden is als deze een handgeschreven contract ondertekenen. Blijkbaar is dat voor jou de enige manier om met zekerheid vast te stellen of dieren al dan niet gelukkig kunnen zijn in het (gedwongen) gezelschap van de mens.Nee, de mens mag geen dieren houden. Dan heb je het over dat de mens heerser is. Dat vind ik fout. Er kan best een symbiose ontstaan tussen soorten dieren, maar zoals het nu gegaan is het fout.
Citaat
(De volgende uitspraak zal me wel kwalijk genomen worden, maar de waarheid is soms hard.) Dat jij niet kan inschatten dat sommige dieren, zoals katten, perfect gelukkig kunnen zijn met hun leven bij de mens zegt vooral iets over jouw gebrek aan inlevingsvermogen in andere mensen.Als je leest dan snap je dat ik het nooit over het wel of niet gelukkig leven hebben van katten heb.. maar dat mijn nadruk vooral ligt op de juistheid dat er dieren zijn gefokt met als doel de mens te dienen. LEZEN!
Citaat
En dat gebrek is zeer sterk bij jou en geld zowel voor het inlevingsvermogen in dieren als in andere mensen. Je bent vast en zeker iemand die zijn uiterste best doet om andere mensen en dieren geen schade te berokkenen, maar je doet dit niet vanuit een realistisch inlevingsvermogen maar slechts vanuit een projectie van je eigen gevoelens op andere levende wezens.Tsja.. makkelijk praten, omdat ik niet de mening hier heb van de meerderheid en dat wat ik er van vind en zo altijd door jou e.a. afgescheept word met dat ik geen inlevingsvermogen heb, dat ik extreem ben etc. Echter gaan jullie compleet de fout in, omdat jullie niet durfen verder te kijken. Terwijl jullie zoiets wel noemen over mensen die vlees eten. Je eigen gedachten enzo bekritiseren durf je niet te doen.
Citaat
In welke zin wordt een kat volgens jou misbruikt?
Ik heb zelf vrienden die een kat hebben die er volledig zelf voor heeft gekozen om bij hen te komen wonen en niet langer meer in het gezelschap van de oorspronkelijke 'eigenaars' enkele huizen verder. (En neen, de kat werd daar niet slecht behandeld.)
Het gaat over misbruik op hoger niveau. Vraag je eens af... voor wie bestaat de kat? En daar heb je het antwoord.
Citaat
Probeer nu eens inhoudelijk grondig in te gaan op het argument dat:Volgens mij geeft alles wat ik zeg bij jou al geen voldoening... dus waarom moet ik mijn tijd daarin steken.
groet
Bericht door: Christiaan op 14 januari 2006, 11:53:34
Christiaan geeft niets.. die maakt er een grap van.. Hij snapt vast wel wat ik bedoel. Moet ik daar verder serieus op in gaan?Ik snap inderdaad heus wel wat jij bedoelt.
Ik ben het er alleen niet mee eens.
Bericht door: Christiaan op 14 januari 2006, 11:58:54
Draakje vindt inderdaad dat mensen zich nooit met dieren mogen bemoeienOmdat mensen ook dieren zijn vindt Draakje ook dat mensen zich dus ook nooit met mensen mogen bemoeien omdat er altijd een theoretische kans is dat de bemoeienis ongewenst is. En omdat Draakje ook een mens is vindt Draakje ook dat mensen zich dus ook nooit met Draakje mogen bemoeien omdat er altijd een theoretische kans is dat de bemoeienis ongewenst is.
Eigenlijk wil Draakje dus met rust gelaten worden. Maar dat is vrij moeilijk zo. Vreemd dat Draakje juist veroorzaakt wat hij niet wil.
Bericht door: Ligfietsertje op 14 januari 2006, 12:06:01
Nee, de mens mag geen dieren houden. Dan heb je het over dat de mens heerser is. Dat vind ik fout. Er kan best een symbiose ontstaan tussen soorten dieren, maar zoals het nu gegaan is het fout.
Het gaat over misbruik op hoger niveau. Vraag je eens af... voor wie bestaat de kat? En daar heb je het antwoord.
'k Heb echt niet de indruk dat veel mensen hun kat als 'heerser' houden. Het is zelf zo dat de meeste katten op elk moment kunnen besluiten niet meer naar hun 'baasje' terug te keren. Natuurlijk neemt men bepaalde beslissingen voor de kat en gebeurt dat niet in onderling overleg met de kat. Dat doet men bij baby's ook niet omdat dat eenvoudigweg niet mogelijk is.
Jij spreekt over 'misbruik op hoger niveau', wel ik zie helemaal geen misbruik. Dat 'hoger niveau' is een vage term die je gebruikt om andere duidelijk te maken dat ze het natuurlijk niet begrijpen omdat het om iets 'op hoger niveau' gaat.
Inderdaad, ik zie niet in waarom mensen geen dieren zouden mogen houden.
Als je leest dan snap je dat ik het nooit over het wel of niet gelukkig leven hebben van katten heb.. maar dat mijn nadruk vooral ligt op de juistheid dat er dieren zijn gefokt met als doel de mens te dienen. LEZEN!
En dat vind ik erg bevreemdend. Want daar gaat het mij (en volgens mij vele anderen op dit forum) net wel om.
Jij heb liever ongelukkige niet-gefokte dieren dan gelukkige gefokte dieren. (Eigenlijk bewijs je daarmee mijn stelling dat jij een gebrek aan inlevingsvermogen hebt.)
Ik vind geluk veel belangrijker dan het al dan niet 'natuurlijk' zijn van iets. Waarbij ik ook 'natuurlijk zijn' een heel erg vaag begrip vind.
Tsja.. makkelijk praten, omdat ik niet de mening hier heb van de meerderheid en dat wat ik er van vind en zo altijd door jou e.a. afgescheept word met dat ik geen inlevingsvermogen heb, dat ik extreem ben etc. Echter gaan jullie compleet de fout in, omdat jullie niet durfen verder te kijken. Terwijl jullie zoiets wel noemen over mensen die vlees eten. Je eigen gedachten enzo bekritiseren durf je niet te doen.
Alsof ik wel netjes de mening van de meerderheid volg en niet verder kijk dan mijn neus lang is?! Hoewel je mij niet kent kan je zelf aan mijn posten op dit forum opmaken dat ik echt niet zomaar 'met de stroom' meedenk en veel verder durf te kijken dan mijn neus lang is. (Je zou me eens echt moeten kennen, dan zou je behoorlijk verbaasd zijn over mijn 'niet met de stroom-meedenken'.
Hetzelfde gaat op voor het kritisch zijn tegenover mijn eigen handelen.
Bericht door: Draek op 14 januari 2006, 12:28:34
'k Heb echt niet de indruk dat veel mensen hun kat als 'heerser' houden. Het is zelf zo dat de meeste katten op elk moment kunnen besluiten niet meer naar hun 'baasje' terug te keren. Natuurlijk neemt men bepaalde beslissingen voor de kat en gebeurt dat niet in onderling overleg met de kat. Dat doet men bij baby's ook niet omdat dat eenvoudigweg niet mogelijk is.
Dat is de argument waarover ik het had.. gebruiken circus mensen ook. Ja.. er zit alleen een draadje bij de olifant.. dus als die wil kan die zo weglopen....
Maar dan ga je voorbij aan het geheel. Zelfde met de kat. Of ze die beslissing kunnen nemen of niet is niet de vraag.
Zoals ik zei: waarom bestaan die katten?
Citaat
Jij spreekt over 'misbruik op hoger niveau', wel ik zie helemaal geen misbruik. Dat 'hoger niveau' is een vage term die je gebruikt om andere duidelijk te maken dat ze het natuurlijk niet begrijpen omdat het om iets 'op hoger niveau' gaat.Misbruik gaat over dat de dieren bestaan voor de mens.. Om het duidelijk te maken hier een mooi stukje van Alice Walker: “The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for whites or women for men.”
Jij ziet de misbruik niet omdat je kijkt naar of het dier zichtbaar mishandeld is enzo. Ik kijk naar het geheel.. niet zo zeer naar het individu. De vraag is namelijk of het juist is om dieren te houden die speciaal voor je gefokt zijn. Vind je dat juist?
Citaat
En dat vind ik erg bevreemdend. Want daar gaat het mij (en volgens mij vele anderen op dit forum) net wel om.En daar is niet waar ik naar kijk. Ik kan me best indenken dat een kat een gelukkig leventje heeft.. en dat heb ik al eerder gezegd. Punt is alleen dat ik daar niet naar kijk. En daar verschillen we van mening over.
Citaat
Jij heb liever ongelukkige niet-gefokte dieren dan gelukkige gefokte dieren. (Eigenlijk bewijs je daarmee mijn stelling dat jij een gebrek aan inlevingsvermogen hebt.)Nu zeg je dat ik voor ongelukkige niet-gefokte dieren ben.. dat slaat nergens op. Waarom zeg je dat?
Citaat
Ik vind geluk veel belangrijker dan het al dan niet 'natuurlijk' zijn van iets. Waarbij ik ook 'natuurlijk zijn' een heel erg vaag begrip vind.Ik denk dat je te emotioneel over dat bent. Dat je met zo een gedachte het ook zielig vind dat een leeuw een ander dier dood bijt. Of niet?
Citaat
Alsof ik wel netjes de mening van de meerderheid volg en niet verder kijk dan mijn neus lang is?! Hoewel je mij niet kent kan je zelf aan mijn posten op dit forum opmaken dat ik echt niet zomaar 'met de stroom' meedenk en veel verder durf te kijken dan mijn neus lang is. (Je zou me eens echt moeten kennen, dan zou je behoorlijk verbaasd zijn over mijn 'niet met de stroom-meedenken'. Hetzelfde gaat op voor het kritisch zijn tegenover mijn eigen handelen.
Net als dat je mij denkt te kennen. Daarnaast.. je zal heus niet de grote meerderheid volgen. Maar ik merk (en misschien dat ik dat niet goed gemerkt heb) dat je niet over de vraag na denkt wat ik zeg. Over waarom dieren bestaan binnen de mensheid.. voor wie ze bestaan. En ik denk dat die vraag erg belangrijk is.
Nog een vraag om over na te denken. Als het juist is om dieren te fokken als huisdier... is het dan ook juist om dieren te fokken voor vlees, voor bont, etc. ?
Bericht door: Monie op 14 januari 2006, 13:34:36
Bericht door: Ligfietsertje op 15 januari 2006, 10:47:35
'k Heb echt niet de indruk dat veel mensen hun kat als 'heerser' houden. Het is zelf zo dat de meeste katten op elk moment kunnen besluiten niet meer naar hun 'baasje' terug te keren. Natuurlijk neemt men bepaalde beslissingen voor de kat en gebeurt dat niet in onderling overleg met de kat. Dat doet men bij baby's ook niet omdat dat eenvoudigweg niet mogelijk is.
Dat is de argument waarover ik het had.. gebruiken circus mensen ook. Ja.. er zit alleen een draadje bij de olifant.. dus als die wil kan die zo weglopen....
Maar dan ga je voorbij aan het geheel. Zelfde met de kat. Of ze die beslissing kunnen nemen of niet is niet de vraag.
Zoals ik zei: waarom bestaan die katten?
Zie je het fundamentele verschil niet tussen de situatie van de olifant en de kat? De olifant heeft enkel 'technisch gezien' de mogelijkheid om tijdelijk de benen te nemen. Veel katten 'kiezen' er dagelijks voor om terug te keren naar hun eigenaar. Er zijn best wel veel katten die het perfect zouden kunnen redden zonder de zorg van hun (wettelijke) eigenaar.
Maar gezien je zelf aangeeft dat je het er met eens bent dat sommige huisdieren het best wel goed hebben en mogelijk zelf gelukkig zijn heb je gelijk dat het daar dan niet over gaat. (We zijn het er denk ik zelf over eens dat dit een argument is voor noch tegen het houden van dieren?)
Waarom dat katten bestaan? Van een kat heb ik eerder de neiging te denken dat het samenleven met mensen 'spontaan' gegroeid is en dat de kat daar een even groot aandeel in heeft als de mens. Maar of dat geschiedkundig correct is weet ik niet zeker.
Dat gaat echter zeker niet op voor alle gedomesticeerde diersoorten. Sommige zijn in het beginsel 'gedwongen' om met de mens samen te leven.
Dus deze dieren bestaan 'door mens en dankzij de mens'. Maar daarin zie ik dus geen ethisch probleem, en dat is niet omdat ik daar niet over heb nagedacht. Niet dat ik die dwang die ooit is uitgeoefend toejuich, maar ik kijk naar de huidige situatie van deze huisdieren en vind niet dat de historiek van vele duizenden jaren geleden daarbij nog ter zake doet, deze is slechts historisch interessant maar ethisch niet van belang.
Jij spreekt over 'misbruik op hoger niveau', wel ik zie helemaal geen misbruik. Dat 'hoger niveau' is een vage term die je gebruikt om andere duidelijk te maken dat ze het natuurlijk niet begrijpen omdat het om iets 'op hoger niveau' gaat.Misbruik gaat over dat de dieren bestaan voor de mens.. Om het duidelijk te maken hier een mooi stukje van Alice Walker: “The animals of the world exist for their own reasons. They were not made for humans any more than black people were made for whites or women for men.”
Jij ziet de misbruik niet omdat je kijkt naar of het dier zichtbaar mishandeld is enzo. Ik kijk naar het geheel.. niet zo zeer naar het individu. De vraag is namelijk of het juist is om dieren te houden die speciaal voor je gefokt zijn. Vind je dat juist?
De dieren zijn ook niet "for their own reasons", ze bestaan gewoon en dat is ondanks en dankzij de andere levende wezens op deze aardbol, waaronder de mens.
Ik kijk heus wel verder dan naar het al dan niet zichtbaar mishandeld zijn (je moet mijn denkvermogen niet zo onderschatten) maar ik zie geen ethisch probleem in het speciaal voor de mens fokken van dieren, zolang deze dieren met het nodige respect worden behandeld. Voor mij is het niet doden van dieren slechts een onderdeel van dat respect.
En dat vind ik erg bevreemdend. Want daar gaat het mij (en volgens mij vele anderen op dit forum) net wel om.En daar is niet waar ik naar kijk. Ik kan me best indenken dat een kat een gelukkig leventje heeft.. en dat heb ik al eerder gezegd. Punt is alleen dat ik daar niet naar kijk. En daar verschillen we van mening over.
Dat is me ondertussen duidelijk. Het is voor mij ook niet duidelijk waarom jij er een moreel probleem met hebt dat dieren speciaal voor de mens voor de mens worden gefokt. Mensen nemen ook kinderen speciaal voor de mens, ook de keuze voor het nemen van een kind is volkomen egocentrisch, maar niet elke egocentrische keuze is per definitie verkeerd of egoïstisch.
Jij heb liever ongelukkige niet-gefokte dieren dan gelukkige gefokte dieren. (Eigenlijk bewijs je daarmee mijn stelling dat jij een gebrek aan inlevingsvermogen hebt.)Nu zeg je dat ik voor ongelukkige niet-gefokte dieren ben.. dat slaat nergens op. Waarom zeg je dat?
Dat zeg ik ook niet *zucht*
Ik zeg (en daarbij herhaal ik bijna exact wat ik hierboven schreef en dat toch zeer duidelijk was) dat jij liever ongelukkige ongekweekte dieren hebt dan gelukkige gekweekte, niet dat je vòòr ongelukkige niet-gefokte dieren bent.
Ik kan me niet van de indruk ontdoen (volgens mij geef je dat zelf zeer duidelijk aan) dat je ongelukkige dieren in een natuurlijke situatie een minder groot kwaad vindt dat gelukkig dieren in een 'onnatuurlijke' situatie. (Waarbij ik je definitie van natuurlijk vreemd blijf vinden, sinds wanneer is de mens opeens geen deel meer van de natuur?)
Ik vind geluk veel belangrijker dan het al dan niet 'natuurlijk' zijn van iets. Waarbij ik ook 'natuurlijk zijn' een heel erg vaag begrip vind.Ik denk dat je te emotioneel over dat bent. Dat je met zo een gedachte het ook zielig vind dat een leeuw een ander dier dood bijt. Of niet?
Nee hoor (dat leek me toch duidelijk, ook hier laat je weer zien een slechte begrijper te zijn). Ik ben hierin absoluut niet emotioneel en heb er geen enkel probleem mee dat een leeuw een ander dier dood. En vermits ik de mens niet ‘buiten de natuur stel’ heb ik er net zomin een probleem mee dat mensen die de keuze niet hebben om perfect gezond te leven met een vegetarische levenswijze er voor kiezen om dieren te doden.
Enkel vanuit de vaststelling dat de huidige vleesproductie bijzonder veel nadelige gevolgen heeft en dat wij de keuze hebben om niet mee verantwoordellijk te zijn voor het doden van dieren vind ik een vegetarische levenswijze een ethisch juiste keuze.
Omdat ik het ‘natuurlijk zijn’ van iets echter geen valide ethisch argument vind, vind ik ook dat ‘mensen’ een dier ook niet onnodig ‘natuurlijk’ moeten laten leiden als we de mogelijkheid hebben vervroegd een einde te maken aan het leiden. (Dat is ook de reden dat ik soms wel voor een menselijke ingrijpen in de natuur ben.)
Alsof ik wel netjes de mening van de meerderheid volg en niet verder kijk dan mijn neus lang is?! Hoewel je mij niet kent kan je zelf aan mijn posten op dit forum opmaken dat ik echt niet zomaar 'met de stroom' meedenk en veel verder durf te kijken dan mijn neus lang is. (Je zou me eens echt moeten kennen, dan zou je behoorlijk verbaasd zijn over mijn 'niet met de stroom-meedenken'. Hetzelfde gaat op voor het kritisch zijn tegenover mijn eigen handelen.
Net als dat je mij denkt te kennen. Daarnaast.. je zal heus niet de grote meerderheid volgen. Maar ik merk (en misschien dat ik dat niet goed gemerkt heb) dat je niet over de vraag na denkt wat ik zeg. Over waarom dieren bestaan binnen de mensheid.. voor wie ze bestaan. En ik denk dat die vraag erg belangrijk is.
Nog een vraag om over na te denken. Als het juist is om dieren te fokken als huisdier... is het dan ook juist om dieren te fokken voor vlees, voor bont, etc. ?
Ik denk dat ik deze vraag in deze post ondertussen grotendeels beantwoord heb. Ik zie geen ethische bezwaren tegen het fokken van dieren, wel tegen het fokken van dieren met het doel ze te doden. En ik ben tegen elke slechte behandeling van andere dieren.
(Ook hier gaat de vergelijking met kinderen weer op. Het is niet 'fout' een kind te nemen, het is verkeerd als men dit doet met het doel het kind te doden of als men goed voor het kind kan/wil zorgen.)
Bericht door: Draek op 15 januari 2006, 11:21:57
Zie je het fundamentele verschil niet tussen de situatie van de olifant en de kat? De olifant heeft enkel 'technisch gezien' de mogelijkheid om tijdelijk de benen te nemen. Veel katten 'kiezen' er dagelijks voor om terug te keren naar hun eigenaar. Er zijn best wel veel katten die het perfect zouden kunnen redden zonder de zorg van hun (wettelijke) eigenaar.Dat zegt niet over dat het juist is dat die dieren aanwezig zijn. De dieren zijn afhankelijk gemaakt van de mens. Ze hebben de mens nodig voor het voortbestaan eigenlijk. Is dat niet een vreemde situatie?
Citaat
Maar gezien je zelf aangeeft dat je het er met eens bent dat sommige huisdieren het best wel goed hebben en mogelijk zelf gelukkig zijn heb je gelijk dat het daar dan niet over gaat. (We zijn het er denk ik zelf over eens dat dit een argument is voor noch tegen het houden van dieren?)jep
Citaat
Waarom dat katten bestaan? Van een kat heb ik eerder de neiging te denken dat het samenleven met mensen 'spontaan' gegroeid is en dat de kat daar een even groot aandeel in heeft als de mens. Maar of dat geschiedkundig correct is weet ik niet zeker.
Dat gaat echter zeker niet op voor alle gedomesticeerde diersoorten. Sommige zijn in het beginsel 'gedwongen' om met de mens samen te leven.
Dus deze dieren bestaan 'door mens en dankzij de mens'. Maar daarin zie ik dus geen ethisch probleem, en dat is niet omdat ik daar niet over heb nagedacht. Niet dat ik die dwang die ooit is uitgeoefend toejuich, maar ik kijk naar de huidige situatie van deze huisdieren en vind niet dat de historiek van vele duizenden jaren geleden daarbij nog ter zake doet, deze is slechts historisch interessant maar ethisch niet van belang.
Belangrijkste vind ik dat de dieren voor de mens nu bestaan en dat we wanneer we het ras of soort niet meer leuk vinden deze net zo goed in een korte tijd kunnen laten verdwijnen. Het blijft een 'object' in de samenleving die afhankelijk is van de mening/wet over betreffende soort/ras. Dat is geen correcte manier om met andere wezens over te gaan.
De gedachte 'dankzij de mens' snap ik niet. De dieren worden alleen 'geproduceerd' voor de mens. Dat is niet dankzij de mens, dat is gewoon voor de mens. Je doet nu alsof de mens een soort god is die leven heeft geschapen.. en in dit geval de huisdieren enzo.
Citaat
De dieren zijn ook niet "for their own reasons", ze bestaan gewoon en dat is ondanks en dankzij de andere levende wezens op deze aardbol, waaronder de mens.Ja dat is wat er met die tekst bedoeld wordt. Echter de dieren die de mens gebruikt bestaan niet 'gewoon'. Ze bestaan voor de mens. Het zijn dienaren geworden van de menselijke behoefte.
Citaat
Ik kijk heus wel verder dan naar het al dan niet zichtbaar mishandeld zijn (je moet mijn denkvermogen niet zo onderschatten) maar ik zie geen ethisch probleem in het speciaal voor de mens fokken van dieren, zolang deze dieren met het nodige respect worden behandeld. Voor mij is het niet doden van dieren slechts een onderdeel van dat respect.
Is het respectvol om dieren te kruizen enzo om andere rassen te krijgen? Om bepaalde genetische eigenschappen te hebben? etc. Is dat respectvol? Lijkt mij niet.
Is het ethisch verantwoord om dieren te fokken als je ten doel hebt om er geld uit te verdienen? Om jezelf plezier te gunnen? De huisdieren weten neit beter dan wat het zou moeten zijn, maar dat is geen reden om het zo door te doen. Voor mij is het onderdeel van respect om dieren niet te fokken voor eigen behoefte.
Citaat
Dat is me ondertussen duidelijk. Het is voor mij ook niet duidelijk waarom jij er een moreel probleem met hebt dat dieren speciaal voor de mens voor de mens worden gefokt. Mensen nemen ook kinderen speciaal voor de mens, ook de keuze voor het nemen van een kind is volkomen egocentrisch, maar niet elke egocentrische keuze is per definitie verkeerd of egoïstisch.
Er lijkt me toch een wereld van verschil hier te zitten. twee mensen die besluiten zich voort te planten vanwege natuurlijk instinct. Dat is niet fout. Echter mensen die 2 dieren bij elkaar zetten zodat ze gaan fokken vanuit instinct, zodat ze de dieren kunnen doorverkopen is wel fout. Zie je dat verschil?
Dieren horen zelfbeslissing te hebben en niet een of andere wezen boven zich te hebben die ze uitbuit. En dat is wat ik vind wat er gebeurd. Zoals ik zei.. de dieren bestaan voor/door de mens, terwijl het moet zijn dat de dieren gewoon bestaan. Factor mens weg.
Citaat
Dat zeg ik ook niet *zucht*snap nog niet echt wat je nou zegt.. alleen wat ik eerder al als reactie gaf.. maar goed.
Ik zeg (en daarbij herhaal ik bijna exact wat ik hierboven schreef en dat toch zeer duidelijk was) dat jij liever ongelukkige ongekweekte dieren hebt dan gelukkige gekweekte, niet dat je vòòr ongelukkige niet-gefokte dieren bent.
Citaat
Ik kan me niet van de indruk ontdoen (volgens mij geef je dat zelf zeer duidelijk aan) dat je ongelukkige dieren in een natuurlijke situatie een minder groot kwaad vindt dat gelukkig dieren in een 'onnatuurlijke' situatie. (Waarbij ik je definitie van natuurlijk vreemd blijf vinden, sinds wanneer is de mens opeens geen deel meer van de natuur?)
Waarom denk je dat dieren in het wild ongelukkig zijn? Waarom denk je dat dieren in 'onnatuurlijke' situatie gelukkig zijn? Ik vind niet dat het daarover moet gaan, omdat je die gedachten nou eenmaal niet kan lezen.
Natuur is deel van natuur, maar ergens ook weer niet. Ik vind dat de mens op een niveau gestegen is dat deze de natuur enorme schade aan kan doen, waardoor deze zich buiten de natuur(wetten) wilt vestigen. Ik denk dat de mens een beetje op de rand leeft.
Citaat
Nee hoor (dat leek me toch duidelijk, ook hier laat je weer zien een slechte begrijper te zijn). Ik ben hierin absoluut niet emotioneel en heb er geen enkel probleem mee dat een leeuw een ander dier dood. En vermits ik de mens niet ‘buiten de natuur stel’ heb ik er net zomin een probleem mee dat mensen die de keuze niet hebben om perfect gezond te leven met een vegetarische levenswijze er voor kiezen om dieren te doden.Dat is het grote verschil tussen ons he.. jij bent het vanwege nadelige gevolgen van westerse vleesproductie. Terwijl ik het daarvoor niet alleen ben, maar ook omdat ik het onjuist acht in de manier waarop mensen dieren 'gebruiken' (uitbuiten) ten behoeve van de behoeften.
Enkel vanuit de vaststelling dat de huidige vleesproductie bijzonder veel nadelige gevolgen heeft en dat wij de keuze hebben om niet mee verantwoordellijk te zijn voor het doden van dieren vind ik een vegetarische levenswijze een ethisch juiste keuze.
Citaat
Omdat ik het ‘natuurlijk zijn’ van iets echter geen valide ethisch argument vind, vind ik ook dat ‘mensen’ een dier ook niet onnodig ‘natuurlijk’ moeten laten leiden als we de mogelijkheid hebben vervroegd een einde te maken aan het leiden. (Dat is ook de reden dat ik soms wel voor een menselijke ingrijpen in de natuur ben.)Dat gevoel is bij mij dubbel. Ik zou het ook liever niet willen laten lijden, maar ik wil niet graag dat de mens ingrijpt.
Citaat
Ik denk dat ik deze vraag in deze post ondertussen grotendeels beantwoord heb. Ik zie geen ethische bezwaren tegen het fokken van dieren, wel tegen het fokken van dieren met het doel ze te doden. En ik ben tegen elke slechte behandeling van andere dieren.Maar je was vegetarier toch.. je eet wel ei en zuivel? Waarom dat dan wel, terwijl deze dieren toch gefokt zijn met als doel (naast het ei of melk) om ze uiteindelijk te doden (vervangen).
Bericht door: Christiaan op 15 januari 2006, 11:26:02
Is dat niet een vreemde situatie?Nee, als we dat als argument gaan accepteren dan moet jij ook maar snel je computer uitzetten, je kleren uittrekken en in een boom klimmen.
Bericht door: LaSkyler op 16 januari 2006, 14:01:20
Dit is niet waar, zonder vlees gaat het prima met een hond maar zonder plantaardige voeding wordt een hond al snel ziek. Voor een hond is vlees wel onderdeel van het menu maar zeker niet het hoofdbestanddeel.
Zowel mijn huidige hond als eerdere honden hielden niet van vers vlees of konden er niet goed tegen. Al met één avond puur vlees ontstonden er darmproblemen als diarree, met brokken of rijst o.i.d. erbij gaat het al veel beter.
Een paar dingen:
- ook al is de hond in staat te overleven op plantaardige bestanddelen, vlees blijft erg belangrijk voor hem en is wel degelijk een hoofdbestanddeel van zijn voeding. De hond is een jager en zal vlees eten wanneer hij de kans krijgt.
- Als je je goed verdiept zou hebben in de voedingsleer, zou je weten dat je overschakelingen in voeding geleidelijk door moet voeren. Bijna iedere hond die voorheen brokken heeft gegeten en dus weinig natuurlijke weerstand heeft zal diarree krijgen wanneer hij opeens een volledige vleesvoeding krijgt voorgeschoteld. Het is dus erg belangrijk dat je zoiets op een goede manier aanpakt en niet te snel gaat. Als je hond gewend is om plantaardig te eten (rijst o.i.d.) is het niet gek dat het daardoor veel beter ging. En nogmaals: langdurig puur vlees voeren is niet goed, het moet een uitgebalanceerde voeding zijn.
Bericht door: Draek op 16 januari 2006, 14:21:31
Een paar dingen:Verschil met een kat is dat een hond niets essentieels behoeft uit het vlees. Een kat weer wel.
- ook al is de hond in staat te overleven op plantaardige bestanddelen, vlees blijft erg belangrijk voor hem en is wel degelijk een hoofdbestanddeel van zijn voeding. De hond is een jager en zal vlees eten wanneer hij de kans krijgt.
Citaat
- Als je je goed verdiept zou hebben in de voedingsleer, zou je weten dat je overschakelingen in voeding geleidelijk door moet voeren. Bijna iedere hond die voorheen brokken heeft gegeten en dus weinig natuurlijke weerstand heeft zal diarree krijgen wanneer hij opeens een volledige vleesvoeding krijgt voorgeschoteld. Het is dus erg belangrijk dat je zoiets op een goede manier aanpakt en niet te snel gaat. Als je hond gewend is om plantaardig te eten (rijst o.i.d.) is het niet gek dat het daardoor veel beter ging. En nogmaals: langdurig puur vlees voeren is niet goed, het moet een uitgebalanceerde voeding zijn.Geleidelijk is inderdaad goed als een dier veel ander dieet heeft gekregen.
Bericht door: Superguppie op 16 januari 2006, 20:48:24
- Als je je goed verdiept zou hebben in de voedingsleer, zou je weten dat je overschakelingen in voeding geleidelijk door moet voeren.
Ik heb mij bijzonder goed verdiept in honden-voedingsleer en heb ook nooit gezegd dat hij van de ene op de andere dag een ander dieet kreeg. Ik heb mij er zo ver in verdiept dat ik er uitgebreid met verschillende dierenartsen over gesproken heb die alleen veel ervaring hadden met hondenvoeding en die allen tot dezelfde conclusie waren gekomen dat het voor de gemiddelde huishond beter is om een dieet te krijgen dat minder (dus niet géén maar zeker minder dan de helft) vlees bevat.
Bericht door: LaSkyler op 16 januari 2006, 21:45:32
Zowel mijn huidige hond als eerdere honden hielden niet van vers vlees of konden er niet goed tegen. Al met één avond puur vlees ontstonden er darmproblemen als diarree, met brokken of rijst o.i.d. erbij gaat het al veel beter.
Dan heb je het waarschijnlijk ongelukkig neergezet, ik leid uit bovenstaande namelijk af dat je echt maar 1 avond puur vlees hebt gegeven.
Mijn hond staat op versvoeding en heeft nergens last van. mooi harde ontlasting. Z'n ontlasting is ook veel minder in hoeveelheid, omdat deze voeding goed verteerbaar is zodat er weinig reststoffen over blijven, in tegenstelling tot plantaardige voeding of een brok van lagere kwaliteit.
Wat me ook opvalt is dat je er min of meer van overtuigd bent dat de wat de dierenarts zegt 100% klopt. Voedingsleer maakt (jammer genoeg) maar een klein deel uit van de opleiding tot dierenarts. Ik luister liever naar ervaringsdeskundigen en sta altijd open voor nieuwe invalshoeken.
Als je meer wil lezen raad ik je www.barfplaats.nl aan, hoor je de andere kant ook eens ;)
Bericht door: Hubert op 18 januari 2006, 22:36:27
Meestal kiezen zij niet voor ons, maar wij voor de dieren. Je kunt je afvragen of die dieren daar eigenlijk wel mee gebaat zijn.
In de ideale wereld zouden mijn lieve poesjes niet gedomestiseerd zijn en met veel liefde voetbal spelen met een knaagdier. Veel leuker dan zo´n nepmuisje gemaakt van kattenbont.
De mensheid is ziek men denkt dat het (huis)dier voor haar kiest, in realiteit hebben de dieren geen keus en gaat het om het eigenbelang van de mensch. In plaats van elkaar liefdevol te omarmen schiet men elkaar zelfgenoegzaam overhoop, en eenmaal thuis zit men met de hond gezellig bij het haardvuur.
Als dank voor de ´liefde´geeft men haar dieren slachtafval uit de bio-industrie, volgespoten met de meest gore groeihormonen en medicijn verkocht in speciale winkels waar men ook weer dieren kan kopen.
Een echte dierenvriend heeft geen huisdieren, bedrijft veelvuldig de liefde en houdt van de natuur.
Bericht door: Poek op 18 januari 2006, 22:41:56
Een echte dierenvriend bedrijft veelvuldig de liefde
???
Bericht door: bambi op 18 januari 2006, 23:02:43
Een echte dierenvriend bedrijft veelvuldig de liefde
???
hopelijk inderdaad niet gerelateerd aan 'Dieren, natuur & mileu' noch katten/honden....
Bericht door: Hubert op 19 januari 2006, 00:09:52
Citaat
Een echte dierenvriend bedrijft veelvuldig de liefde
???
hopelijk inderdaad niet gerelateerd aan 'Dieren, natuur & mileu' noch katten/honden....
Persoonlijk prefereer ik een natte poes.
Bericht door: Sanja op 19 januari 2006, 21:16:00
Dat zeg ik ook niet *zucht*
Ik zeg (en daarbij herhaal ik bijna exact wat ik hierboven schreef en dat toch zeer duidelijk was) dat jij liever ongelukkige ongekweekte dieren hebt dan gelukkige gekweekte, niet dat je vòòr ongelukkige niet-gefokte dieren bent.
Ik denk dat jij Dr@@kje verkeerd begrijpt (mits ik wel begrijp wat hij zegt uiteraard). Dr@@kje wil helemaal geen huisdieren, of die nou ongelukkig ongekweekt zijn of gelukkig gekweekt zijn.
Bericht door: Ronald op 23 januari 2006, 19:07:25
Ik ga deze berichten toch nog eens goed lezen want ik kan me moeilijk voorstellen, met alle respect voor de auteurs, dat men echt zo denkt en of ik dit nu echt goed heb gelezen.
Bericht door: Ronald op 23 januari 2006, 19:38:16
Draakje, oftewel alex, ik denk jongen, dat je nog echt heeeeel veel moet leren over hoe dieren in elkaar zitten. Het is op zich wel goed dat je een eigen mening heb, maar ga toch niet kakelen zonder kop zoals je nu een beetje boel doet in deze discussie. Ik begrijp dat je je voor de dieren wilt in zetten, maar op deze manier schiet het echt niet op.
Je kunt wel te boek gaan hier op dit forum als praatjesmaker, maar wat je zegt, echt, het schiet niet op.
Leer eerst eens wat over dieren, hoe het in elkaar zit enz, en ga dan eens antwoord geven.
Goed bedoeld advies en ben benieuwd naar jouw antwoord.
Ronald
Bericht door: Aiko op 23 januari 2006, 19:41:04
Bericht door: Draek op 23 januari 2006, 20:53:29
Draakje, oftewel alex, ik denk jongen, dat je nog echt heeeeel veel moet leren over hoe dieren in elkaar zitten. Het is op zich wel goed dat je een eigen mening heb, maar ga toch niet kakelen zonder kop zoals je nu een beetje boel doet in deze discussie. Ik begrijp dat je je voor de dieren wilt in zetten, maar op deze manier schiet het echt niet op.
Je kunt wel te boek gaan hier op dit forum als praatjesmaker, maar wat je zegt, echt, het schiet niet op.
Leer eerst eens wat over dieren, hoe het in elkaar zit enz, en ga dan eens antwoord geven.
Goed bedoeld advies en ben benieuwd naar jouw antwoord.
Ronald
Vertel maar waar ik het mis heb meneer de alwetende...
Zo een flutreactie heeft niemand wat aan he..
Bericht door: Ronald op 23 januari 2006, 21:28:50
Tja, ontwetend, je hebt geen idee, wie ik ben, wat ik weet over dieren, enz.
Dit zegt al heel veel over jou en je persoonlijkheid, en je reacktie.
Jammer joh, maar ik zie nu al dat je hier geen punten scoort met dit antwoord hier.
Ronald
Bericht door: Piek op 23 januari 2006, 21:31:56
Bericht door: Ronald op 23 januari 2006, 21:35:28
Bericht door: Piek op 23 januari 2006, 21:36:25
Bericht door: Ronald op 23 januari 2006, 21:50:25
Wat mijn punt is, hoe men als draakje kan praten over dat het slecht is voor de huisdieren en wat slecht is voor huisdieren om te eten.
Bij deze.
Ronald
Bericht door: Ligfietsertje op 23 januari 2006, 21:58:34
Draakje, oftewel alex, ik denk jongen, dat je nog echt heeeeel veel moet leren over hoe dieren in elkaar zitten. Het is op zich wel goed dat je een eigen mening heb, maar ga toch niet kakelen zonder kop zoals je nu een beetje boel doet in deze discussie. Ik begrijp dat je je voor de dieren wilt in zetten, maar op deze manier schiet het echt niet op.
Je kunt wel te boek gaan hier op dit forum als praatjesmaker, maar wat je zegt, echt, het schiet niet op.
Leer eerst eens wat over dieren, hoe het in elkaar zit enz, en ga dan eens antwoord geven.
@Ronald, ik ben het vaak niet eens met Alex en laat dat dan (soms met redelijk harde bewoordingen) weten. Ik zal hierbij echter altijd argumenten geven en proberen mijn houding zo duidelijk mogelijk te maken.
Het is voor Alex, en voor al de anderen op dit forum, gewoon onmogelijk om inhoudelijk op je kritiek in te gaan omdat je tot nu toe allen maar niet-inhoudelijk kritiek hebt gegeven. Zelf als je kritiek op Alex terecht zou zijn, dan is het in de eerste plaats aan jou om duidelijk te maken waar je het concreet niet met eens bent of waarin je denkt dat Alex (of anderen) verkeerd redeneren.
Als ik je persoonlijkheid op dit ogenblik reeds zou beoordelen aan de hand van je posts, dan zou dat niet bepaald een positieve beoordeling zijn. Je post beginnen erg naar 'trollig' gedrag te ruiken, al geef ik je tot nu toe nog het voordeel van de twijfel. Ze tellen in ieder geval wel als slechte binnenkomers.
Bericht door: Ligfietsertje op 23 januari 2006, 22:03:17
vooruit dan, wel even kort, ik ben Ronald, ik werk 6 dagen in de week, en doe vrijwillergerswerk bij een dierenambulance, ik heb van af mijn 7e huisdieren, ik heb veel gedaan voor zowel de dierenbescherming als ambulance als bepaalde organisaties voor dieren, en ik ben gedrags deskundige voor bepaalde dieren enz.
Dat maakt je nog niet tot specialist die alles weet.
En vanuit welke studies ben je 'gedragsdeskundige' voor bepaalde dieren?
Wat mijn punt is, hoe men als draakje kan praten over dat het slecht is voor de huisdieren en wat slecht is voor huisdieren om te eten.
Dit is nog steeds erg vaag. Ik raad je aan om op meer concrete opmerkingen te reageren met concrete kritiek. En als je dat hier niet wil, doe het dan later op het moment dat iemand iets post waar je het niet met eens bent.
Bericht door: Draek op 23 januari 2006, 23:37:16
Tja, ontwetend, je hebt geen idee, wie ik ben, wat ik weet over dieren, enz.Jij weet ook totaal niet wie ik ben.
Citaat
Jammer joh, maar ik zie nu al dat je hier geen punten scoort met dit antwoord hier.
Ik heb geen behoefte om punten te scoren bij jou hoor.. als je al niet eens begint met een degelijk antwoord.
Bericht door: Draek op 23 januari 2006, 23:44:05
vooruit dan, wel even kort, ik ben Ronald, ik werk 6 dagen in de week, en doe vrijwillergerswerk bij een dierenambulance, ik heb van af mijn 7e huisdieren, ik heb veel gedaan voor zowel de dierenbescherming als ambulance als bepaalde organisaties voor dieren, en ik ben gedrags deskundige voor bepaalde dieren enz.Dat hoeft niets te zeggen. Merk dat mensen die zich gedragsdeskundige noemen of zeggen veel kennis over dieren te hebben dat die gewoon dingen als circussen en dierentuinen goed zitten te praten. En ook gewoon het houden van dieren die niet eens geschikt zijn als huisdier.
Citaat
Wat mijn punt is, hoe men als draakje kan praten over dat het slecht is voor de huisdieren en wat slecht is voor huisdieren om te eten.
Dat kan je verkrijgen door gewoon informatie te verzamelen.
Kortom... kom eens met punten waarop ik het niet goed zeg. Ik hoor graag jouw informatie/kennis en mening.
Bericht door: Ronald op 24 januari 2006, 00:04:38
Voor de rest, is het mij om het even hoe men reageerd, vind het alleen beroerd dat een alex met zijn jonge leeftijd, even gaat vertellen hoe het moet, terwijl hij naar mijn mening totaal, gezien zijn berichten, geen idee heeft hoe dieren werken, of dit nu is over huisdieren, of dieren in het wild.
Ik heb respect in die zin voor alex, dat hij wel staat waarvoor hij staat, maar ik denk dat hij het op veel punten wel verkeerd ziet.
Ronald
Bericht door: J@n op 24 januari 2006, 00:29:14
Ik heb respect in die zin voor alex, dat hij wel staat waarvoor hij staat, maar ik denk dat hij het op veel punten wel verkeerd ziet.
Wat al eerder gezegd is: aan zulke algemeenheden heeft niemand wat. Wij niet, jij niet, Draakje niet. Dus wat ik wil voorstellen is: je leest de laatste vijftig posts van Draakje en pakt daaruit eens een paar punten om aan te tonen dat hij een nitwit is die niet weet waarover hij praat. Dat moet voor iemand met jouw staat van dienst niet zo moeilijk zijn. Kun je dat niet, dan, tja...
Bericht door: Draek op 24 januari 2006, 00:57:32
Voor de rest, is het mij om het even hoe men reageerd, vind het alleen beroerd dat een alex met zijn jonge leeftijd, even gaat vertellen hoe het moet, terwijl hij naar mijn mening totaal, gezien zijn berichten, geen idee heeft hoe dieren werken, of dit nu is over huisdieren, of dieren in het wild.
Ik vind dat je nu toch echt doet als een betweter. Omdat ik 'jong' ben betekent dat ik direct minder in kennis en inzicht ben?
Ik ben toch echt niet iemand die zomaar op een dag deze 'wijsheden' heeft bedacht hoor. En zeker niet alleen door mijn eigen kennis te gebruiken, maar juist ook de kennis die ik verkrijg door te lezen wat andere schrijven en door specialisten op het gebied. Mensen uit de dierenwelzijns/rechtenbeweging (waar ik ook actief in ben). Kortom.. zelfs uit organisaties waar jij waarschijnlijk wat voor 'gedaan' hebt.
Bericht door: Christiaan op 24 januari 2006, 08:34:02
Ik heb respect in die zin voor alex, dat hij wel staat waarvoor hij staat, maar ik denk dat hij het op veel punten wel verkeerd ziet.Da's niet eens zo'n kwaaie samenvatting. Na ik weet niet hoeveel posts van Draakje met ongenuanceerde kretologie die zonder kritisch denken over is genomen van dierenrechtenorganisaties vind ik precies hetzelfde.
Bericht door: Draek op 24 januari 2006, 10:17:08
Da's niet eens zo'n kwaaie samenvatting. Na ik weet niet hoeveel posts van Draakje met ongenuanceerde kretologie die zonder kritisch denken over is genomen van dierenrechtenorganisaties vind ik precies hetzelfde.
Dat mag je vinden Christiaan. Ik denk dus wel gewoon na. Kritisch na. Dat wat ik zeg jou niet zint zegt meer over jezelf.
Bericht door: J@n op 24 januari 2006, 12:35:31
Tijd voor een slotje.
Bericht door: Poek op 02 februari 2010, 22:15:31
Elk dier wat eten produceert heeft in principe een slecht leven.
Maar welke dieren hebben dan goede levens, behalve mijn katten?
Bericht door: Eefje1976 op 02 februari 2010, 22:33:54
Elk dier wat eten produceert heeft in principe een slecht leven.
Maar welke dieren hebben dan goede levens, behalve mijn katten?
Mijn konijnen!!
Bericht door: Inge1963 op 02 februari 2010, 23:18:08
Elk dier wat eten produceert heeft in principe een slecht leven.
Maar welke dieren hebben dan goede levens, behalve mijn katten?
Mijn katten ook wel. Maar die produceren dan ook geen eten. Wat ik in de bak vind hoef ik toch echt niet. :o :schater2:
Bericht door: Roos op 06 februari 2010, 18:09:37
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 12:43:51
Elk dier wat eten produceert heeft in principe een slecht leven. Het biologisch gehouden dier natuurlijk veel minder slecht dan het bioindustrie dier, maar zolang er geld aan verdient moet worden is het nooit perfekt.
Dat 'biologisch' wordt vaak erg romantisch voorgesteld.
Citaat
In dit huis eten alleen onze katten vlees, en nee daar ga ik ook geen discussie over voeren want katten zijn vleeseters dus misdadig als je die iets anders geeft.
Maar eh.. er is niets misdadigs aan katten geen vlees te geven, zolang de vervangende voeding niet met dwang gevoerd wordt en alle stoffen bevat die het nodig heeft. Vind het jammer dat je dat zo brengt.
Citaat
dus ik heb nu ook geen excuus meer om kaas met kalf te kopen.
Als je kaas koopt ligt daar naast altijd dode kalven.
Bericht door: fem fatale op 07 februari 2010, 13:56:44
Als katten ook maar enigszins op fretten lijken, is er geen vervangende voeding die niet met flinke gezondheidsrisico's gepaard gaat. Ik geloof dat fretten daar wel iets gevoeliger voor zijn dan katten, maar ook al gaat je kat er niet snel dood van, dan nog vind het behoorlijk richting mishandeling gaan als je bewust voer gaat geven dat dingen als suikerziekte, blaasgruis en haaruitval veroorzaakt, zelfs al gaat dat over een termijn van jaren.CitaatIn dit huis eten alleen onze katten vlees, en nee daar ga ik ook geen discussie over voeren want katten zijn vleeseters dus misdadig als je die iets anders geeft.
Maar eh.. er is niets misdadigs aan katten geen vlees te geven, zolang de vervangende voeding niet met dwang gevoerd wordt en alle stoffen bevat die het nodig heeft. Vind het jammer dat je dat zo brengt.
Ik wil graag dat zoveel mogelijk dieren een zo goed mogelijk leven hebben, maar ik zou het hypocriet vinden om mijn eigen dieren eten te geven waar ze ziek van worden. Dat betekent helaas dat er andere dieren zijn die daaronder lijden. Ik probeer wel zoveel mogelijk uit verantwoorde fok, of juist een bijproduct van de bio-industrie te doen, maar het is nooit helemaal goed natuurlijk.
Misschien doe ik in de toekomst wel net als Kiwi, en stap ik over op vegetarische huisdieren. Voor nu heb ik de keuze voor roofdieren gemaakt, en moet ik daar ook gewoon de verantwoordelijkheid voor nemen.
Bericht door: B@ñ@ñenschuimpje op 07 februari 2010, 14:10:42
Bericht door: Kiwi op 07 februari 2010, 14:13:56
Voor nu heb ik de keuze voor roofdieren gemaakt, en moet ik daar ook gewoon de verantwoordelijkheid voor nemen.
Precies! Ik vind het onverantwoord om katten vegetarisch te willen voeden. Daarom heb ik er inderdaad voor gekozen om geen katten meer te nemen. Maar als ik ze nog wel zou hebben zouden ze echt wel vlees te eten krijgen!
Bericht door: fem fatale op 07 februari 2010, 14:14:40
En ja, wat is zonder dwang? Als die katten niets anders te eten kunnen krijgen, is dat evengoed dwang. Dat ze er eventueel niet eens dood aan gaan, doet daar niets aan af. Misschien vind ik dat zelfsMaar dat hou je bij huisdieren sowieso wel. Misschien willen mijn fretten wel het allerliefst iedere dag ijsjes eten, en die krijgen ze toch echt niet.zieligerminder wenselijk.
Bericht door: Bast op 07 februari 2010, 14:48:04
Maar eh.. er is niets misdadigs aan katten geen vlees te geven, zolang de vervangende voeding niet met dwang gevoerd wordt en alle stoffen bevat die het nodig heeft. Vind het jammer dat je dat zo brengt.
Het is tegen natuurlijk, hoe je het ook wil wenden of keren. Ik vind het heel nobel dat je zelf zoveel moeite doet om zo min mogelijk impact te hebben op het leven dieren, maar ik vind dit soort dingen daar weer lijnrecht tegenover staan aangezien je jouw geloof aan een dier opdringt. Die kat is er op gebouwd om vlees te eten, er zijn hele ecosystemen gebouwd op dit soort voedselketens. Waarom wil je daar zo nodig tegen ingaan?
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 14:57:20
Als katten ook maar enigszins op fretten lijken, is er geen vervangende voeding die niet met flinke gezondheidsrisico's gepaard gaat. Ik geloof dat fretten daar wel iets gevoeliger voor zijn dan katten, maar ook al gaat je kat er niet snel dood van, dan nog vind het behoorlijk richting mishandeling gaan als je bewust voer gaat geven dat dingen als suikerziekte, blaasgruis en haaruitval veroorzaakt, zelfs al gaat dat over een termijn van jaren.
Van fretten weet ik niet exact, maar wat ik vind is dat idd voor fretten geen goed idee. Ook gewoon kattenvoer geven lijkt niet echt goed voor fretten te zijn.
Wat betreft katten. Een instituut in de VS gaf aan in een rapport: "Strict vegetarian diets are not appropriate for cats unless supplemented with nutrients essential for cats that are not found in plants."
Dus in principe is het mogelijk zolang er dus supplementatie in de voeding gebruikt wordt.
Verder kunnen bepaalde katten, met ernstige problemen met nieren, beter niet zo gevoerd worden of alleen als het erg strict in de gaten gehouden wordt.
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 15:05:52
Het is tegen natuurlijk, hoe je het ook wil wenden of keren.
Zeg dat maar eens tegen de vegetariërs die nog melk drinken ;)
Citaat
Ik vind het heel nobel dat je zelf zoveel moeite doet om zo min mogelijk impact te hebben op het leven dieren, maar ik vind dit soort dingen daar weer lijnrecht tegenover staan aangezien je jouw geloof aan een dier opdringt. Die kat is er op gebouwd om vlees te eten, er zijn hele ecosystemen gebouwd op dit soort voedselketens. Waarom wil je daar zo nodig tegen ingaan?
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. De kat is er gekomen voor menselijke behoeften. Je hebt een keuze tussen een hele reeks van voer wat niet natuurlijk is voor de kat. Allemaal gemaakt van dieren die deze in de natuur niet of niet zo snel zou eten. Ook in gewoon kattenvoer allemaal toevoegingen die een kat niet zo snel eet.
Je wilt de impact op dier en natuur verkleinen. Dan heb je de keuze tussen het dier vegavoer geven of blikvoer of rauw vleesvoer. Elk van deze keuze is 'tegen natuurlijk'.
Als 'baasje' (verzorger) maak je de keuze voor het dier, en net als met castreren/sterriliseren van dieren maak je een keuze tussen 2 kwaden.
Als het dier niet gedwangvoert wordt zie ik er dus geen probleem in zolang de dieren voeding krijgen met alle nodige stoffen.
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 15:08:14
En ja, wat is zonder dwang? Als die katten niets anders te eten kunnen krijgen, is dat evengoed dwang. Dat ze er eventueel niet eens dood aan gaan, doet daar niets aan af. Misschien vind ik dat zelfszieligerminder wenselijk.
Dwang is er in zekere zin altijd, omdat je natuurlijk als 'baasje' een keuze maakt voor het dier in welke keuzes de dieren hebben.
Maar ik doel op dwangvoeren.. als je het dier echt door de strot drukt zeg maar.
Als een dier het eten niet wilt, en katten zijn kieskeurig, dan wordt het lastig natuurlijk. Als die vegavoer niet wilt, dan valt er voor het 'baasje' een keuze af om te bieden aan de kat.
Bericht door: Bast op 07 februari 2010, 15:59:31
Het is tegen natuurlijk, hoe je het ook wil wenden of keren.Zeg dat maar eens tegen de vegetariërs die nog melk drinken ;)
Appels en peren vergelijking...
Citaat
Ik vind het heel nobel dat je zelf zoveel moeite doet om zo min mogelijk impact te hebben op het leven dieren, maar ik vind dit soort dingen daar weer lijnrecht tegenover staan aangezien je jouw geloof aan een dier opdringt. Die kat is er op gebouwd om vlees te eten, er zijn hele ecosystemen gebouwd op dit soort voedselketens. Waarom wil je daar zo nodig tegen ingaan?
Ik denk dat je dat verkeerd ziet. De kat is er gekomen voor menselijke behoeften. Je hebt een keuze tussen een hele reeks van voer wat niet natuurlijk is voor de kat. Allemaal gemaakt van dieren die deze in de natuur niet of niet zo snel zou eten. Ook in gewoon kattenvoer allemaal toevoegingen die een kat niet zo snel eet.
Je wilt de impact op dier en natuur verkleinen. Dan heb je de keuze tussen het dier vegavoer geven of blikvoer of rauw vleesvoer. Elk van deze keuze is 'tegen natuurlijk'.
Als 'baasje' (verzorger) maak je de keuze voor het dier, en net als met castreren/sterriliseren van dieren maak je een keuze tussen 2 kwaden.
Als het dier niet gedwangvoert wordt zie ik er dus geen probleem in zolang de dieren voeding krijgen met alle nodige stoffen.
[/quote]
Jeetje, dat argument komt me bekend voor, dat dieren er voor de mens zijn ;D
Alleen jammer dat het verder geen steek ermee te maken heeft. De kat is een carnivoor, fysiologisch gezien. Daar verandert domesticatie (voor zover je de kat gedomesticeerd kan noemen) en wat wij mensen hen voor zetten verder vrij weinig aan. In mijn ogen verklein je de impact alles behalve als je een kat vegetarisch gaat voeren, aangezien het dier er niet op gebouwd is en je als mens een uitsluitend vegetarisch dieet aan het dier geeft. Dat je er geen dwang voor nodig hoeft te hebben en dat je alsnog alle voedingstoffen binnenkrijgt, maakt het nog geen natuurlijke situatie, laat staan een diervriendelijke voor de kat in kwestie.
Wat is er tegennatuurlijk aan rauw vleesvoer?
Castreren en steriliseren is m.i. een heel ander discussiepunt.
Bericht door: standaard op 07 februari 2010, 16:11:26
http://www.vegetarismus.ch/vegepet/tyke.htm
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 16:44:31
Appels en peren vergelijking...
Dezelfde argumentatie is daar op van toepassing. Het is selectief op het ene toe te passen en op ander niet.
Dus dan kan je stellen dat het 'natuurlijk wel of niet' niet echt van toepassing is op beiden situaties?
Citaat
Jeetje, dat argument komt me bekend voor, dat dieren er voor de mens zijn ;D
Ja, dat is waarom er dieren misbruikt worden. Willen we het misbruik stoppen moeten we niet meer dieren behandelen alszijnde voor ons.
Citaat
Alleen jammer dat het verder geen steek ermee te maken heeft. De kat is een carnivoor, fysiologisch gezien. Daar verandert domesticatie (voor zover je de kat gedomesticeerd kan noemen) en wat wij mensen hen voor zetten verder vrij weinig aan.
Dat is zeker zo.
Citaat
In mijn ogen verklein je de impact alles behalve als je een kat vegetarisch gaat voeren, aangezien het dier er niet op gebouwd is en je als mens een uitsluitend vegetarisch dieet aan het dier geeft.
Hoezo verklein je de impact niet?
Ben je bekend met de impact van katten(voer) op het milieu?
Citaat
Dat je er geen dwang voor nodig hoeft te hebben en dat je alsnog alle voedingstoffen binnenkrijgt, maakt het nog geen natuurlijke situatie, laat staan een diervriendelijke voor de kat in kwestie.
Er is sowieso niets 'natuurlijk' aan de situatie waarin de katten leven. Wat maakt het dan uit op gewoon het ene onnatuurlijke voedsel te vervangen met het andere onnatuurlijke voedsel, zolang het alle voedingsstoffen bevat en de kat er lichamelijk niet onder lijdt? Ik zie het probleem niet.
Citaat
Wat is er tegennatuurlijk aan rauw vleesvoer?Kat jaagt niet, kat krijgt dieren die deze niet zou eten of niet zo snel zou eten, dier eet vleestypes die deze niet snel zal eten, voer wordt voorgezet door de mens etc.
Citaat
Castreren en steriliseren is m.i. een heel ander discussiepunt.
Nee, het is ook een keuze die je maakt. Tussen twee kwaden. Vanwege een hoger doel, nl. dat het niet gunstig is als dieren voortplanten buiten en er meer zwerfdieren komen.
Bij vegavoer voor katten maak je de keuze om, hoewel het inderdaad raar voelt om een carnivoor voeding te geven zonder vlees, er een groter doel is, waarom je dus een keuze moet maken. Zolang die keuze niet perse nadelige gevolgen met zich meebrengt, is daar m.i. geen probleem mee.
Bericht door: fem fatale op 07 februari 2010, 17:45:27
Ik geef mijn fretten juist wel het soort dieren die bunzingen ook eten, en aangezien ze die compleet eten, eten ze dus ook de types die bunzingen zouden eten (ik ga er tenminste vanuit dat ook bunzingen alles eten van een vangst). Jagen doen ze inderdaad niet zoveel op hun eten. Ze vangen wel eens een muis die het verkeerde huis (het mijne dus) in loopt, maar die mogen ze niet eten, en in de tuin vangen ze wel eens een insect. Ze jagen wel op hun speelgoed, maar dat eten ze dan weer niet op.CitaatWat is er tegennatuurlijk aan rauw vleesvoer?Kat jaagt niet, kat krijgt dieren die deze niet zou eten of niet zo snel zou eten, dier eet vleestypes die deze niet snel zal eten, voer wordt voorgezet door de mens etc.
Ik denk dat het veel tegennatuurlijker is dat mijn schatjes áltijd iets te eten hebben en dus nooit honger, en dat ze het altijd warm hebben, waardoor ze minder eten nodig hebben, dan het hoe en wat van hun eten.
Bericht door: Bast op 07 februari 2010, 18:14:01
Citaat
In mijn ogen verklein je de impact alles behalve als je een kat vegetarisch gaat voeren, aangezien het dier er niet op gebouwd is en je als mens een uitsluitend vegetarisch dieet aan het dier geeft.
Citaat
Hoezo verklein je de impact niet?
Ben je bekend met de impact van katten(voer) op het milieu?
Niet met exacte cijfers nee, ik bekeek het vanuit het een ander standpunt, dat van de kat.
Citaat
Wat is er tegennatuurlijk aan rauw vleesvoer?Kat jaagt niet, kat krijgt dieren die deze niet zou eten of niet zo snel zou eten, dier eet vleestypes die deze niet snel zal eten, voer wordt voorgezet door de mens etc.
Eigenlijk noem je hier omstandigheden veroorzaakt door de mens en niet het rauwe vleesvoer zelf.
Citaat
Castreren en steriliseren is m.i. een heel ander discussiepunt.
Citaat
Nee, het is ook een keuze die je maakt. Tussen twee kwaden. Vanwege een hoger doel, nl. dat het niet gunstig is als dieren voortplanten buiten en er meer zwerfdieren komen.
Ja, zou kun je het ook zien. Ik zie castreren en steriliseren als een logisch gevolg op het feit dat wij nu eenmaal katten in huis hebben en er niet teveel meer willen. Dan gaat het om een eenmalige ingreep, iets wat vegetarisch voer op dagelijkse basis niet is. Door je kat te laten helpen, kan die wel weer ongestoord buiten spelen bijvoorbeeld. Ik zie vegetarisch kattenvoer niet als een hulpmiddel voor de kat, maar in het kader van jouw hogere doel snap ik je punt wel. Heb je zelf huisdieren eigenlijk? Zo ja, hoe doe je dat qua medicijnen bij de dierenarts?
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 19:13:40
Niet met exacte cijfers nee, ik bekeek het vanuit het een ander standpunt, dat van de kat.
Bijvoorbeeld: http://uk.reuters.com/article/idUKSYD5344520080826
Je hebt als 'baasje' niet alleen verantwoordelijkheid over alleen de kat. Ook de impact van de kat, van wat jij bepaald aan keuzes voor de kat.
Citaat
Eigenlijk noem je hier omstandigheden veroorzaakt door de mens en niet het rauwe vleesvoer zelf.
Het rauwe vleesvoer is direct gevolg van keuzes die de mensen maken. En het vlees heeft vaak niet echt iets te maken met wat de kat zou eten in de vrije natuur.
Dus in die zin kan je dat ook tegen-natuurlijk noemen. Net zo als elk ander eten.
Citaat
Ja, zou kun je het ook zien. Ik zie castreren en steriliseren als een logisch gevolg op het feit dat wij nu eenmaal katten in huis hebben en er niet teveel meer willen. Dan gaat het om een eenmalige ingreep, iets wat vegetarisch voer op dagelijkse basis niet is.
Wat maakt dat precies uit? Het gaat om een sterke ingreep in wat jij bepaald voor het dier. Het is kiezen tussen twee kwaden. Net als dat iemand bijvoorbeeld kan kiezen voor geen vleesvoer te geven, omdat die ook niet wil meewerken aan de gevolgen door de vele katten en de impact die daarop volgt.
Citaat
Door je kat te laten helpen, kan die wel weer ongestoord buiten spelen bijvoorbeeld.
Ik ben niet zo voor katten buiten laten rondlopen.
Citaat
Ik zie vegetarisch kattenvoer niet als een hulpmiddel voor de kat, maar in het kader van jouw hogere doel snap ik je punt wel. Heb je zelf huisdieren eigenlijk? Zo ja, hoe doe je dat qua medicijnen bij de dierenarts?
Castratie/sterilisatie is ook geen hulpmiddel voor de kat, maar ook voor een hoger doel. Hoewel sommige het ook doen om een kat 'aan te passen'. Maar je gaf al aan dat het is om dus niet meer katten te hebben rondlopen. Voor een hoger doel.
Maar goed, je snapt wel waarom iemand die keuze maakt. Is het dan in principe erg om een kat vegavoer te geven? (er van uitgaande dat een dier gewoon goed eten heeft en alle stoffen binnenkrijgt)
Bericht door: Bast op 07 februari 2010, 20:51:59
Citaat
Eigenlijk noem je hier omstandigheden veroorzaakt door de mens en niet het rauwe vleesvoer zelf.
Citaat
Het rauwe vleesvoer is direct gevolg van keuzes die de mensen maken. En het vlees heeft vaak niet echt iets te maken met wat de kat zou eten in de vrije natuur.
Dus in die zin kan je dat ook tegen-natuurlijk noemen. Net zo als elk ander eten.
Waar baseer je dit op? Heb je ook cijfers wat mensen dan daadwerkelijk aan rauw vlees voeren?
Citaat
Ja, zou kun je het ook zien. Ik zie castreren en steriliseren als een logisch gevolg op het feit dat wij nu eenmaal katten in huis hebben en er niet teveel meer willen. Dan gaat het om een eenmalige ingreep, iets wat vegetarisch voer op dagelijkse basis niet is.
Citaat
Wat maakt dat precies uit? Het gaat om een sterke ingreep in wat jij bepaald voor het dier. Het is kiezen tussen twee kwaden. Net als dat iemand bijvoorbeeld kan kiezen voor geen vleesvoer te geven, omdat die ook niet wil meewerken aan de gevolgen door de vele katten en de impact die daarop volgt.
Waarom vindt jij het een kwaad?
Aangezien er anders teveel katten komen, dit de genenpool verzwakt etc., lijkt het me een logische stap om voortplanting in te perken. De natuur kan dit namelijk niet zelf meer regelen. Dat bepalen wij mensen voor het dier, maar het heeft positieve effecten voor de kattenpopulatie in het algemeen, lijkt me.
Je kan er voor kiezen om je kat zo diervriendelijk mogelijk vlees te voeren, daar zijn dus verschillende gradaties in mogelijk waarmee je niet alleen beter voor het milieu maar ook beter voor de kat kunt handelen.
Citaat
Door je kat te laten helpen, kan die wel weer ongestoord buiten spelen bijvoorbeeld.
Citaat
Ik ben niet zo voor katten buiten laten rondlopen.
Waarom niet?
Citaat
Ik zie vegetarisch kattenvoer niet als een hulpmiddel voor de kat, maar in het kader van jouw hogere doel snap ik je punt wel. Heb je zelf huisdieren eigenlijk? Zo ja, hoe doe je dat qua medicijnen bij de dierenarts?
Citaat
Castratie/sterilisatie is ook geen hulpmiddel voor de kat, maar ook voor een hoger doel. Hoewel sommige het ook doen om een kat 'aan te passen'. Maar je gaf al aan dat het is om dus niet meer katten te hebben rondlopen. Voor een hoger doel.
Castratie en sterilisatie zijn van directe invloed op katten zelf. Het positieve effect van vegetarisch voeren beargumenteer je tot nu toe voor een algemeen hoger doel, daar ligt voor mij een groot verschil aangezien het niet van directe invloed op de katten zelf is.
Citaat
Maar goed, je snapt wel waarom iemand die keuze maakt. Is het dan in principe erg om een kat vegavoer te geven? (er van uitgaande dat een dier gewoon goed eten heeft en alle stoffen binnenkrijgt)
Eerlijk gezegd geloof ik niet zo in vegetarisch voer voor katten en zie ik het een beetje als een egoistische actie van een mens om een dergelijk dieet op te dringen, hoe nobel de achterliggende reden ook. Maar ik ben wel voor een beter milieu en goed gevoede katten.
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 21:23:16
Waar baseer je dit op?
Welk deel doel je op? Over dat het rauwe vlees vaak geen dieren zijn die ze normaal gesproken eten?
Dat is heel simpel. Zoals bv. een diepzeevis voorgeschoteld krijgen. Ik zie de kat niet met snorkel en duikfles afzakken om een vis te gaan eten. ;)
En een kat een koe achterna zien zitten en doden? :)
Citaat
Heb je ook cijfers wat mensen dan daadwerkelijk aan rauw vlees voeren?
Ik weet niet exacte nummer, maar je hebt zo een stroming. BARF heet dat geloof ik.
De meeste mensen zullen wel rauw/onbewerkt geven, maar ook blikvoer.
Citaat
Waarom vindt jij het een kwaad?
Aangezien er anders teveel katten komen, dit de genenpool verzwakt etc., lijkt het me een logische stap om voortplanting in te perken.
Omdat het natuurlijk sowieso onjuist is zulke ingrepen te bepalen voor een dier en de voortplanting te beperken voor een individu.
Citaat
De natuur kan dit namelijk niet zelf meer regelen. Dat bepalen wij mensen voor het dier, maar het heeft positieve effecten voor de kattenpopulatie in het algemeen, lijkt me.Ja, een reden om dan dus te kiezen.
Citaat
Je kan er voor kiezen om je kat zo diervriendelijk mogelijk vlees te voeren, daar zijn dus verschillende gradaties in mogelijk waarmee je niet alleen beter voor het milieu maar ook beter voor de kat kunt handelen.
Dat word lastig, want 'diervriendelijkere' producten zijn vaak weer 'milieuonvriendelijker'.
Maar in die keuzes voor diervriendelijker zit je nog steeds vast aan de industrie en dus dierleed, grote milieuimpact...
Dus, als een kat het voer te eten vind, dan toch prachtig als je het dier goed kan voeden en geen zorgen hebt over dat je daarmee een erg grote stempel drukt op dieren en natuur.
Citaat
Waarom niet?
Groot risico. Het dier kan verkeersslachtoffer worden en er lopen vele gekken rond die niet van katten houden. Jagers die katten afschieten.
Maar daarnaast ook een beetje raar dat men het enorm erg vind opgevangen vossen weer in de natuur terug te zetten, maar wel geen probleem heeft met loslopende katten.
Katten hebben een impact op de natuur. In stedelijk gebied valt het nog mee, maar in andere gebieden kan het erg schadelijk zijn.
Citaat
Castratie en sterilisatie zijn van directe invloed op katten zelf. Het positieve effect van vegetarisch voeren beargumenteer je tot nu toe voor een algemeen hoger doel, daar ligt voor mij een groot verschil aangezien het niet van directe invloed op de katten zelf is.
Volgens mij biedt castratie/sterilisatie toch altijd nog positief effect op een hoger doel en niet zozeer voor de katten. Het is juist negatief voor de kat. Risico van de ingreep + ontnemen van voortplanting. Wat vind je positief aan dat voor de katten zelf?
Vegavoer is denk neutraal van invloed op de kat.
Citaat
Eerlijk gezegd geloof ik niet zo in vegetarisch voer voor katten en zie ik het een beetje als een egoistische actie van een mens om een dergelijk dieet op te dringen, hoe nobel de achterliggende reden ook. Maar ik ben wel voor een beter milieu en goed gevoede katten.
Op zich zie ik er geen probleem in. Zolang dus gewoon het voer alle stoffen bevat. Net als blikvoer van katten, waar volgens mij ook allerlei stoffen aan toegevoegd wordt om de juiste hoeveelheid te geven.
En volgens mij zijn de bezwaren vooral van emotionele aard begrijp ik.
Bericht door: B@ñ@ñenschuimpje op 07 februari 2010, 21:28:48
En het vlees heeft vaak niet echt iets te maken met wat de kat zou eten in de vrije natuur.
Dus in die zin kan je dat ook tegen-natuurlijk noemen. Net zo als elk ander eten.
Als je als argument aangeeft dat, omdat een kat toch al onnatuurlijk voedsel krijgt, dat voedsel best vervangen kan worden door nóg onnatuurlijker voedsel, want dat doe jij eigenlijk, dan zakt mij de broek toch eerlijk gezegd wel een beetje af.
Tuurlijk, je kan alles heel zwart-wit in twee hokjes (goed en fout) indelen, en de streep tussen die twee zo plaatsen als jou het beste uitkomt voor wat betreft je 'hogere doel', maar dan raak je wat mij betreft de realiteit behoorlijk uit het oog. Ik heb het al eerder gezegd, die is niet zo zwart-wit als jij die wenst te zien.
Bericht door: Kiwi op 07 februari 2010, 21:58:00
Als je zo begaan bent met dieren laat ze dan ook lekker eten wat het beste voor hen is. En in het geval van katten is dat dus vlees.
Bericht door: Inge1963 op 07 februari 2010, 22:13:25
Elk dier wat eten produceert heeft in principe een slecht leven. Het biologisch gehouden dier natuurlijk veel minder slecht dan het bioindustrie dier, maar zolang er geld aan verdient moet worden is het nooit perfekt.
Dat 'biologisch' wordt vaak erg romantisch voorgesteld.CitaatIn dit huis eten alleen onze katten vlees, en nee daar ga ik ook geen discussie over voeren want katten zijn vleeseters dus misdadig als je die iets anders geeft.
Maar eh.. er is niets misdadigs aan katten geen vlees te geven, zolang de vervangende voeding niet met dwang gevoerd wordt en alle stoffen bevat die het nodig heeft. Vind het jammer dat je dat zo brengt.Citaatdus ik heb nu ook geen excuus meer om kaas met kalf te kopen.
Als je kaas koopt ligt daar naast altijd dode kalven.
Ik kan je tweede opmerking niet volgen. Ik heb nog nooit een dood kalf naast de kaas zien liggen. Snap ook niet wat het ermee te maken heeft.
En je katten vlees ontzeggen is absoluut misdadig. Ik weet dat er mensen zijn die vinden dat een kat vegetarisch kan leven, maar .......edit, nee ik ging er geen discussie over voeren. ;D
Bericht door: Poek op 07 februari 2010, 22:19:10
Bericht door: Inge1963 op 07 februari 2010, 22:21:57
Het is niet per se zo dat katten van vegetarisch kattenvoer doodgaan of ernstige gezondheidsgevolgen ondervinden. Net zoals met Whiskas, er zijn katten die daar oud mee worden. Maar het is wel een risico dat ik zelf iig niet neem.
Ja, maar dat is hetzelfde als mensen die alleen maar patat eten. Sommigen worden er oud mee, maar hopelijk niemand die kan beweren dat het dan ook niet zo heel erg is.
En Whiskas komt hier inderdaad niet binnen. Mijn katten eten vlees, geen granen en suiker.
Goh, hoezo offtopic. :-)
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 22:24:41
Ik kan je tweede opmerking niet volgen. Ik heb nog nooit een dood kalf naast de kaas zien liggen. Snap ook niet wat het ermee te maken heeft.Dat voor de zuivelproductie betekent dat er kalfjes geboren moet worden en die gaan geslacht worden. Dat is gewoon iets wat bij de zuivelproductie hoort.
En de koeien gaan ook na 5,5 jaar naar de slacht.
Citaat
En je katten vlees ontzetten is absoluut misdadig. Ik weet dat er mensen zijn die vinden dat een kat vegetarisch kan leven, maar die hebben hun hersens niet gebruikt.
Dat is heel leuk, maar wat is je argument daarvoor? Bewezen is dat er toch een hoop gezonde katten zijn die leven op vegavoer. Zo een instituut in de VS die over diervoedingveiligheid gaat geeft aan dat het kan mits er supplementatie bij zit.
Kijk, als je het hebt over voeren van katten met vegavoeding waar geen adequate hoeveelheden van bepaalde stoffen in zitten, dan is dat idd misdadig. Maar zolang het voer alle stoffen bevat die nodig zijn, is er toch niet zo een probleem.
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 22:26:17
Het is niet per se zo dat katten van vegetarisch kattenvoer doodgaan of ernstige gezondheidsgevolgen ondervinden. Net zoals met Whiskas, er zijn katten die daar oud mee worden. Maar het is wel een risico dat ik zelf iig niet neem.
Dat argument wordt door alle stromingen van katteneigenaren, die bepaald soort voer geven, gebruikt. ;)
Bericht door: Poek op 07 februari 2010, 23:00:06
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 23:08:52
Draek, zijn er eigenlijk merken vegetarisch kattenvoer met weinig tot geen koolhydraten/granen?
Ligt eraan wat weinig is. Ik ben niet direct bekend met de merken, omdat ik geen kat heb ;)
Heeft het willen van weinig/geen koolhydragen/granen iets te maken met dat het dier nierproblemen of gevoeligheid daarvoor heeft?
Bericht door: Poek op 07 februari 2010, 23:12:40
Bericht door: Draek op 07 februari 2010, 23:43:25
Dat vegavoer is gemiddeld begrijp ik. Dus dat zal wel zo ongeveer zijn als blikvoer e.d. voor katten. Maar daar zijn sommige groepen ook niet blij mee.
Bericht door: Poek op 07 februari 2010, 23:50:40
Bericht door: Sander op 08 februari 2010, 10:49:50
En wel hierom (http://www.vegatopia.com/smf/index.php/topic,5260.msg326775.html#msg326775).