Vegatopia Forum
Vegetarisch - voor iedereen => Mensen => Topic gestart door: Sander op 10 maart 2003, 14:23:43
-
Waarom lijken veel vegetariërs en veganisten de neiging te hebben om aan de hand van vaak summiere info moord en brand te gaan roepen, in plaats van eerst eens uit te zoeken of die info wel klopt? (Zie o.a. de Singer-thread) Vego's zijn vaak zo kritisch op anderen dat ze zelf-kritiek uit het oog lijken te verliezen.
Ik heb er zelf ook aan meegedaan hoor, jaren geleden. :) Volgens mij kwam het voort uit een neiging om bewijzen voor de juistheid van vegetarisme te verzamelen (vaak getriggerd door 'aanvallen' van vlees-fanaten), maar ik ben wel benieuwd of hier nog andere ideeën over bestaan.
-
Heb een tijd geleden nog een pediater gesproken die in een centrum voor metabole stoornissen werkt. Volgens hem zijn mensen die geen vlees eten zuchtiger en agressiever...
Dus door een tekort aan vlees zitten ze hier allemaal dadelijk op hun paard. ;D
-
Zijn het niet vooral de (piep ;)) jonge vegatopianen die te vlug/ te fel reageren.
Volgens mij hebben ze dat gewoon gemeen met hun omnivore leeftijdsgenoten.
-
Je voelt je gewoon machteloos bij het horen van al die dierenleed, dat je ervanzelf een beetje van gaat SCHREEUWEN.
Doe ik noooit hoor ;D
-
Ik noem verder geen namen, maar volgens mij zijn het niet alleen de jonkies hoor.
En dingen uitzoeken? Ik doe mijn best, maar schrijf zelf ook wel eens iets op dat ik 'ooit eens ergens' heb gelezen. We kunnen moeilijk als regel stellen dat elke stelling een referentie moet hebben; we zijn een webforum, geen wetenschappelijk tijdschrift.
-
Als ergens fel op gereageerd wordt hoeft dat niet te zeggen dat iemand zonder nadenken z'n grote mond opentrekt. Ook heeft felle kritiek (op welke manier dan ook geuit) m.i. niet echt een verband met leeftijd, en ik ken behoorlijk duidelijke voorbeelden. Het is meer een kwestie van persoonlijkheid en overtuiging (welke m.i. ook weer grotendeels losstaat van leeftijd).
-
Als ergens fel op gereageerd wordt hoeft dat niet te zeggen dat iemand zonder nadenken z'n grote mond opentrekt.
Het gaat ook niet altijd zozeer om fel reageren, maar om het niet nadenken/verifiëren. Voorbeeld. Er zijn plenty plekken te vinden waar staat geschreven dat voor 1 kg vlees 10 kg voer nodig is. In werkelijkheid ligt het veel genuanceerder. Anyway, vego's lezen dat, zien weer iets om hun keuzes te rechtvaardigen en gaan het vervolgens als waarheid lopen verkondigen in discussies over verspilling en hongersnood en zo. En dan het liefst alles nog een beetje aandikken.
Waar komt dat vandaan?
-
En dan het liefst alles nog een beetje aandikken.
Waar komt dat vandaan?
ik denk dat ergens de noodzaak gevoeld wordt om stevige argumenten te hebben voor de keuze een vegetarisch of veganistisch dieet te volgen. een kritische houding van de omgeving die inwerkt op je eigen onzekerheid bijvoorbeeld.
veg*isme brengt zijn voor- en nadelen met zich mee. mijns inziens kan je over beiden het beste open zijn. zo ga ik niet verzwijgen dat ik B12 bij moet slikken wil ik er, omdat ik geen dierlijke produkten gebruik, geen gebrek aan krijgen.
-
Dat legt niet aan de vegetarier of veganist maar aan de grote verscheidenheid in onderzoeken, onderzoeksmethoden en onderzoeksresultaten. Je neemt natuurlijk altijd het onderzoek erbij dat jouw ideeen onderschrijft. Da's volgens mij niet meer dan logisch.
-
Je neemt natuurlijk altijd het onderzoek erbij dat jouw ideeen onderschrijft. Da's volgens mij niet meer dan logisch.
maar je kan dat dan toch niet als de waarheid verkondigen als je weet dat er andere resultaten zijn?
-
Het is praktisch onmogelijk om een absoluut nauwkeurig onderzoek te doen. Daarnaast is het onhaalbaar is om alle verschillende nuances te bevatten. Bij twee onderzoeken met als resultaten A en F zal de waarheid waarschijnlijk ergen tussen A en F liggen. Een persoon kiest voor A maar een ander kiest misschien voor D. Het is aan de ontvanger (die met een onderzoek om de oren geslagen wordt) om te bepalen wat te geloven.
-
Het is aan de ontvanger (die met een onderzoek om de oren geslagen wordt) om te bepalen wat te geloven.
het is nogal moeilijk om te bepalen wat te geloven als je alleen maar met "A" om de oren geslagen wordt
-
Dat klopt. Zaak is dus om, indien geinteresseerd, ook op zoek te gaan naar andere onderzoeken.
-
Heb een tijd geleden nog een pediater gesproken die in een centrum voor metabole stoornissen werkt. Volgens hem zijn mensen die geen vlees eten zuchtiger en agressiever...
Dus door een tekort aan vlees zitten ze hier allemaal dadelijk op hun paard. ;D
Ja maar volgens schaker Jan Timman missen vega's weer het killerinstinct! ;D ;)
-
Het is best moeilijk om een "zelfstandig" oordeel te vormen. Het valt me vooral het laatste jaar op hoe iedereen in de media en vervolgens "op straat" elkaar napapagaait. Ik próbeer in ieder geval in beweging te blijven met meningen, maar dat is best moeilijk en lukt niet altijd.
Momenteel ben ik aan het e-mailen met de boerin die op SP tegenspreken stond...zinnig.
-
Momenteel ben ik aan het e-mailen met de boerin die op SP tegenspreken stond...zinnig.
???
-
In discussie gaan met mensen die er een behoorlijk andere mening dan ik op nahouden doe ik niet meer aan. Je schiet er toch vaak helemaal niks mee op.
-
maar mensen met wie je een gemeenschappelijke basis hebt (bijvoorbeeld twee mensen die vinden dat er voor dierenwelzijn moet worden gezorgd) is het juist des te interessanter discusieren als zijndaar op een ander manier mee omgaan (bijvoorbeeld de ene is boer(in) en de ander vegetarier(als die er niet vanuitgaat dat alle boeren per definitie dierenbeulen zijn)
met mensen met wie je geen gemeenschappelijke basis hebt, is het veel lastiger discusieren, omdat je verschillende stratpunten hebt. en eerst gelijke startpunten verkrijgen is vaak erg lastig.
-
In discussie gaan met mensen die er een behoorlijk andere mening dan ik op nahouden doe ik niet meer aan. Je schiet er toch vaak helemaal niks mee op.
Nou, dat denk je maar. Ik heb anders al heel wat belangrijke informatie en gedachtengoed verzameld via gesprekken met juist tegenstanders van dierenrechten.
Dat heet gewoon tactiek NNXIII.
-
Tot op zekere hoogte is een discussie natuurlijk leuk en leerzaam. Mijn ervaring is echter dat je al snel in het welles/nietes-gezeur beland als je niet oppast. Zolang iemand open staat voor andere ideeen is het leuk om te discussieren, anders niet. Ik doelde met mijn oplossing meer op de laatste groep.
-
Achteraf gezien vind ik het een beetje ondoordacht van mezelf om te suggereren dat het vooral onze piepkuikens zijn die te fel/ te vlug reageren. Veel "grote mensen" blijven het doen.
Excusez-moi! :)
-
Tot op zekere hoogte is een discussie natuurlijk leuk en leerzaam. Mijn ervaring is echter dat je al snel in het welles/nietes-gezeur beland als je niet oppast. Zolang iemand open staat voor andere ideeen is het leuk om te discussieren, anders niet. Ik doelde met mijn oplossing meer op de laatste groep.
Heb je het nu niet (ook) over jezelf, vraag ik me af?
-
Nee. Ik geef toe dat ik vaak vrij hard erin hak maar op het moment dat ik zie dat er voor beide partijen (of een partij) geen eer meer te behalen is, dan haak ik af. Ik kan m'n energie wel beter besteden dan aan eindeloze discussies waar toch niks uitkomt.
-
Oké zoals je dat nu verwoordt...daar kan ik maar al te goed inkomen
-
Als beide of meerdere partijen hebben gezegd wat er over een onderwerp gezegd kan worden is het inderdaad tijd om een onderwerp af te sluiten.
-
Ik maak absoluut geen geheimen van mijn principes. Ik vind het belangrijk dat mensen waarmee ik samenwerk weten wie ik ben en waar ik voor sta. Een beetje duidelijk is wel wenselijk om later problemen te voorkomen.
-
Varkenshaar -> *bump* ;D
-
Varkenshaar -> *bump* ;D
Varkenshaar in brood, vissenblaas in bier... het zijn van de 0,1% procent waarheden die toch steeds weer opduiken. Was er ook niet iets met condooms?
-
Glijmiddel bevat vaak gemalen eierstokken! :o
Dat nou ook weer niet, maar daar is inderdaad ook iets mee. Gelatine ofzo?
-
Was er ook niet iets met condooms?
caseine ofzo toch?
-
Ik hoorde ook iets over vijgen waar nog wespenlarven in blijken te zitten... :)
-
Oh ja, in condooms kan caseine zitten, zie hier (http://www.embarrassingproblems.com/pages2/condoms_a.htm).
-
Volgens mij zat het in de meeste condooms toch? Behalve dan die van o.a. condomi.
-
Hoeveel was het ook alweer - gemiddeld iets van vijf insectenpoten per reep chocola?
-
Hoeveel was het ook alweer - gemiddeld iets van vijf insectenpoten per reep chocola?
nee rattenpoep en kakkerlakoverblijfselen oid
-
Ik hoorde ook iets over vijgen waar nog wespenlarven in blijken te zitten... :)
En wat dacht je van appelmoes met meegemalen wormpjes en rupsjes? En inderdaad ja, beestjes in de chocolade, daar pest m'n broertje me altijd mee.
Maar dan kan je dus nix meer eten. Zelfs in bloem of broodmeel zitten eitjes van 't een of ander.
-
:'(
Dan moet ik maar breatharian worden :)
;)
-
Wel met de mond dicht fietsen dan, natuurlijk.
-
Kunnen we voor de verandering nu wel eens een keer on-topic blijven aub? :)
-
Oké, even on-topic dan. :P
Vroeger schoot ik veel meer in de verdediging als er een opmerking over vegetarisme werd gemaakt. Tegenwoordig denk ik 'jaja, lul maar lekker, ik weet wel beter' en trek ik me er minder van aan. Ik laat me ook niet meer zo snel op de kast jagen.
Dus in mijn geval is het een kwestie van ouder en wijzer geworden zijn.
-
Mensen i.h.a. hebben de neiging dingen naar zich toe te redeneren. En mensen i.h.a. willen daarom ook vaak "niet beter weten", struisvogelpolitiek doet het nog altijd goed. Ik laat steeds vaker mensen maar "aanlullen". Het is eigenlijk niet aardig en wat arrogant, maar mensen kunnen zo vermoeiend zijn. Vooral degenen die een onwrikbaar standpunt hebben ingenomen.
Mijn buurman debeteert bijv. voortdurend halve waarheden en hele onwaarheden; aardige man hoor, maar zo wat alles wat hij zegt gaat direct in mijn mentale prullenbak.
-
Wel met de mond dicht fietsen dan, natuurlijk.
:O :O
-
Mijn fanatisme gaat in golfbewegingen. Ik heb dagen dat ik de neiging heb om - als het onderwerp door iemand aangesneden wordt - met mooie stijlfiguren en vlijmscherpe retoriek mijn ding te doen. De neiging, want wat ik vervolgens predik klinkt dan niet half zo mooi en overtuigend als ik het bedoeld had.
Maar vaak bevind ik me in de mentale-prullenbak-modus die Lovelocker aanstipt, zeker als mijn gesprekspartner stellingen eruit gooit zonder daarover in open discussie te willen gaan.
-
Wel met de mond dicht fietsen dan, natuurlijk.
en met de mond dicht slapen! Waar had ik ook alweer gelezen dat we in onze slaap zoveel vliegen en spinnen verorberen? (Iew! :sleepey: )
Wup
-
Dat was alweer ontkracht, door - ik geloof - Poek?
Het waren er 'maar' vijf in een leven, als ik het goed onthouden had.
-
Dat was alweer ontkracht, door - ik geloof - Poek?
Het waren er 'maar' vijf in een leven, als ik het goed onthouden had.
Niet door mij, maar er is hier wel een kleine discussie over geweest. Het is waarschijnlijk een broodje aap verhaal.
-
Wel met de mond dicht fietsen dan, natuurlijk.
en met de mond dicht slapen! Waar had ik ook alweer gelezen dat we in onze slaap zoveel vliegen en spinnen verorberen? (Iew! :sleepey: )
Wup
Anders doe je toch gewoon zo'n soort van hordeur in je mond? (Wel op mini-formaat dan hè! ;))
-
Of je mengt wat Autan door je ademverfrisser.
-
Een Vapona kleefstrip is ook wel een praktische oplossing.
Of wat dacht je ervan om een Electrocutor tussen je tanden in te bouwen?
-
Dat lijkt me niet echt een diervriendelijke oplossing, Lieve @ñ. We zitten hier op een veggieforum hoor, mind you!
Misschien als je geen goed passend hordeurtje hebt, bedacht ik me net, kun je het eens proberen met zo'n bolletje-voor-de-wasverzachter. Dan dus wel even ervoor zorgen dat je niet zo'n ronde van plastic hebt hè, maar zo'n indeukbare van zacht spul.
Hmm, is misschien nog steeds een beetje aan de royale kant.
Een waszakje anders! :D
-
Carlson van het dak kreeg nooit beestjes in zijn mond :)
-
Karlsson.... :thumbsup:
-
Karlsson is een verzinsel. Een verzinseltje dat gewoon een beetje in de kast ligt te kraaien :)
-
Heb een tijd geleden nog een pediater gesproken die in een centrum voor metabole stoornissen werkt. Volgens hem zijn mensen die geen vlees eten zuchtiger en agressiever...
Dus door een tekort aan vlees zitten ze hier allemaal dadelijk op hun paard. ;D
GEVAARLIJK
-
Waarom lijken veel vegetariërs en veganisten de neiging te hebben om aan de hand van vaak summiere info moord en brand te gaan roepen, in plaats van eerst eens uit te zoeken of die info wel klopt? (Zie o.a. de Singer-thread) Vego's zijn vaak zo kritisch op anderen dat ze zelf-kritiek uit het oog lijken te verliezen.
Veel te eenzijdige berichtgeving. Alsof er "veel vleeseters" zijn die wèl nadenken over hun argumenten... laat staan dat ze zelfkritiek hebben... :hypocrite:
Op dit forum worden wel vaker van dit soort "jammertopics" geopend waar steeds dit punt naar voren komt, ongetwijfeld met de intentie om te proberen het imago van vegetariërs/veganisten wat op te poetsen. Voor sommigen is het kennelijk allemaal wat makkelijker om alleen kritisch te zijn naar zichzelf maar niet naar anderen...
-
Voor sommigen is het kennelijk allemaal wat makkelijker om alleen kritisch te zijn naar zichzelf maar niet naar anderen...
Beter dan andersom lijkt me?
-
Voor sommigen is het kennelijk allemaal wat makkelijker om alleen kritisch te zijn naar zichzelf maar niet naar anderen...
Beter dan andersom lijkt me?
Waarom zou dit beter zijn? Omdat je jezelf er daarmee makkelijk vanaf maakt? Omdat je daarmee stelt dat niets belangrijker is dan het vermijden van conflicten? Het is in ieder geval geen oplossing, mocht je dat denken.
En overigens, "andersom" is wat mij betreft helemaal niet aan de orde wanneer ik vegetariërs/veganisten vergelijk met vleeseters, iig met betrekking tot onderwerpen als "vlees eten", "dierenrechten", etc..
Vandaar ook dat ik reageer. Er wordt hier een zèèr gekleurd beeld geschetst.
-
Bij kritiek van een ander is het maar de vraag of er iets met de kritiek wordt gedaan. In veel gevallen gaan mensen dan in de verdediging of tegenaanval. Bij zelfkritiek speelt dat niet.
Kritiek hebben op anderen, maar niet op jezelf is vaak ook hypocriet.
-
Bij kritiek van een ander is het maar de vraag of er iets met de kritiek wordt gedaan. In veel gevallen gaan mensen dan in de verdediging of tegenaanval. Bij zelfkritiek speelt dat niet.
Ja, en wat is nu de waarde hiervan? Wanneer je niet kritisch tegenover anderen staat, daar waar je dit wel bent tegenover jezelf, draagt dit totaal niet bij aan het doel dat een principe/overtuiging heeft. Tenzij het natuurlijk enkel een persoonlijk doel betreft, het behouden van de eigen gemoedsrust bijvoorbeeld.
Wellicht ben jij, net als de topicstarter, een type dat er vanuit gaat dat wanneer je "het goede voorbeeld" geeft dat mensen vanzelf wel volgen. Dat getuigd van bijzonder weinig realiteitszin denk ik dan. Immers, wanneer je de dialoog uit de weg gaat (en dat doe je in zo'n geval, want zelfs als je je beperkt tot het presenteren van feiten, bv over de bio-industrie, neem je automatisch een kritisch houding aan tegenover met gedrag van een vleeseter, daar deze zal weten wat het waardeoordeel hieromtrent is van de vegetariër/veganist) zal er nooit iets structureel veranderen. Je moet wel de ruimte hebben om te overtuigen, kritiek, ook naar de ander toe, hoort daarbij.
-
Kritiek hebben op anderen, maar niet op jezelf is vaak ook hypocriet.
Eens. Maar nogmaals, wat mij betreft is dat helemaal niet aan de orde. Dit is de gekleurde mening van Sander, die voor het gemak even voorbij gaat aan het gebrek aan reflectie die "veel vleeseters" juist zo vaak kenmerkt in discussies die gaan over dierenrechten/dierenwelzijn. Ik probeer hier bovenal wat tegenwicht te bieden.
-
Je moet wel de ruimte hebben om te overtuigen, kritiek, ook naar de ander toe, hoort daarbij.
Ja, maar niet te pas en te onpas.
En schilder het kritiek (durven) hebben op anderen alsjeblieft ook niet te mooi af: voor hetzelfde geld is dat omdat je niet kritisch naar jezelf wil kijken.
-
Je moet wel de ruimte hebben om te overtuigen, kritiek, ook naar de ander toe, hoort daarbij.
Ja, maar niet te pas en te onpas.
Alsof er een aanwijzing zou zijn dat dit voor vegetariërs/veganisten in hogere mate geldt dan voor vleeseters, zoals hier wordt afgebeeld. ::)
En schilder het kritiek (durven) hebben op anderen alsjeblieft ook niet te mooi af: voor hetzelfde geld is dat omdat je niet kritisch naar jezelf wil kijken.
Je lijkt niet te willen begrijpen dat het er helemaal niet om gaat of het "mooi" is of niet. Ik denk dat het nodig is om kritisch te blijven, ook naar anderen toe. Anders raakt men niet meer in gesprek en is het einde zoek.
En wat je laatste opmerking betreft; misschien kun je deze ook aan jezelf richten? ::)
Maar dan juist omdat je argeloos mee lijkt te waaien met het geopperde standpunt dat lijkt te suggeren dat een gebrek aan zelfkritiek en het beroep of valse argumenten een verschijnsel is dat vaker zijn doorgang kent bij vegetariërs en veganisten dan bij vleeseters. En dan nog wel met betrekking tot onderwerpen die gaan over dierenrechten/dierenwelzijn (daar werden immers voorbeelden van aangehaald)! Hieruit zou ik namelijk kunnen opmaken dat je jezelf liever in een positie/standpunt manoeuvreert die het contact met andersdenkenden gemakkelijker maakt. Die keuze voor de weg van de minste weerstand zou je jezelf ook kunnen aanrekenen, omdat het vooral je eigen belang dient. Beschouw het als een vorm van zelfkritiek Christiaan, mocht je hierover beschikken. ;)
-
die voor het gemak even voorbij gaat aan het gebrek aan reflectie die "veel vleeseters" juist zo vaak kenmerkt in discussies die gaan over dierenrechten/dierenwelzijn.
Je maakt nogal veel aannames hoor, en dit is er één van.
-
die voor het gemak even voorbij gaat aan het gebrek aan reflectie die "veel vleeseters" juist zo vaak kenmerkt in discussies die gaan over dierenrechten/dierenwelzijn.
Je maakt nogal veel aannames hoor, en dit is er één van.
Ik reageer op jouw aannames en zinspelingen, zoals ik al zei, om vooral ook wat tegenwicht te bieden. De vragen staan nog altijd open, Sander. Maar ik neem aan dat je daar liever niet op in gaat?
-
De vragen staan nog altijd open, Sander. Maar ik neem aan dat je daar liever niet op in gaat?
Wat een menslievende houding :P
-
De vragen staan nog altijd open, Sander. Maar ik neem aan dat je daar liever niet op in gaat?
Wat een menslievende houding :P
Ach, slechts een herinnering aan Sander's eerste reactie op mijn post.
Wel opmerkelijk overigens dat zo'n opmerking moet komen van iemand die zelf geregeld neerbuigende berichten post zoals deze hieronder:
Ach, [vul naam in van forumgebruiker die zich kennelijk niet op het hoge niveau van Christiaan bevindt aldus Christiaan zelf] post wel meer dingen zonder even over de formulering na te denken...
-
Eerst zeg je dat kritiek op anderen heel goed is, en nu beweer je dat Christiaan geen (m.i. terechte) kritiek op de manier van posten van Dragonfly mag hebben ???
-
Wel opmerkelijk overigens dat zo'n opmerking moet komen van iemand die zelf geregeld neerbuigende berichten post zoals deze hieronder
O, maar ik noem mezelf ook geen altruist.
En ik maak van één voorval niet direct "geregeld"... ::)
-
Eerst zeg je dat kritiek op anderen heel goed is, en nu beweer je dat Christiaan geen (m.i. terechte) kritiek op de manier van posten van Dragonfly mag hebben ???
Je zegt het zelf al --> "mijn insziens terechte" kritiek. Mijns insziens is de desbetreffende opmerking van Christiaan overdreven neerbuigend en daar sta ik juist kritisch tegenover. En overigens is dit slechts één van de vele berichten van zijn hand met een dergelijke strekking, en dat voor iemand die meent dat kritiek niet te pas en te onpas gebruikt dient te worden. Tja... ::) Daarbij zie ik nergens staan dat iets "niet zou mogen". Ik acht het in het licht van de betreffende opmerking alleen nogal vreemd dat mijn opmerking dan "gekscherend" "menslievend" wordt genoemd.
Als je kritiek hebt op de manier waarop iemand doorgaans post (zoals dat op je overkomt) kun je dat volgens mij ook wel op een meer subtiele manier laten merken.
-
Wel opmerkelijk overigens dat zo'n opmerking moet komen van iemand die zelf geregeld neerbuigende berichten post zoals deze hieronder
O, maar ik noem mezelf ook geen altruist.
Ik ook niet. Laat ik mijn schermnaam voor je vertalen:
Altruism = Altruïsme
En daarbij vraag ik me af wat voor conclusies jij daaraan verbindt...
En ik maak van één voorval niet direct "geregeld"... ::)
Zoals ik hiervoor al zei, het is slechts een greep. Ik wil je best met dezelfde frequentie quoten (als ik je kan bijbenen :P) als waarmee je de berichten plaatst. Geen probleem. :)
-
Maar goed, laten we het nog eens hebben over de beweegredenen achter het starten van dit topic...
Ik ben benieuwd. :)
-
Maar ik neem aan dat je daar liever niet op in gaat?
En één van de redenen is, dat de toon van je berichten me totaal niet aanstaat.
-
Maar ik neem aan dat je daar liever niet op in gaat?
En één van de redenen is, dat de toon van je berichten me totaal niet aanstaat.
Ah, en staat de toon van je eigen berichten je wel aan? ::)
-
Is je voornaamste doel in discussies om te irritatie bij anderen te bereiken Altruism? Want daarin slaag je goed.
-
Is je voornaamste doel in discussies om te irritatie bij anderen te bereiken Altruism? Want daarin slaag je goed.
Wat een makkelijke uitweg weer. Natuurlijk voel jij je er goed bij om voor andere "populaire" leden op te komen, vandaar dat je met zo'n post aan komt zetten.
Mijn doel is om commentaar te geven op dit soort gekleurde topics, kritiek waar men vervolgens niets van wil weten. Want dan is opeens "de toon" niet meer acceptabel. Vrij hopeloos en bijzonder hypocriet wat mij betreft...
Wat irritatie betreft, misschien zou je je eens wat vaker moeten ergeren aan dat eeuwige gejammer over vegetariërs/veganisten die wel een bovengemiddeld gebrek aan zelfkritiek zouden hebben, iets waar je zelf ook aan bijdraagt. Met andere woorden; kijk ook eens naar jezelf.
Ik zal het nog één keer herhalen. De reden van mijn inmenging in dit topic is (of in ieder geval was aanvankelijk) niets meer of minder dan het bieden van tegenwicht in zeer eenzijdige berichtgeving.
-
En dat je irritant overkomt maakt je niet uit? Je ziet dat niet als een reden om iets te veranderen?
-
En dat je irritant overkomt maakt je niet uit? Je ziet dat niet als een reden om iets te veranderen?
Ik kom niet irritant over (in algemene zin), dat is slechts jouw mening (welke enkel gedeeld zal worden door degenen op wie nu juist mijn kritiek gericht is). En dan nog blijft de vraag, waarom kijk je niet ook eens naar jezelf? Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...
En daarbij, het is wel een simpele dooddoener niet? Om iemand "irritant" te noemen zodat je niet op de aangehaalde punten hoeft in te gaan...
-
Ik kom niet irritant over (in algemene zin), dat is slechts jouw mening (welke enkel gedeeld zal worden door degenen op wie nu juist mijn kritiek gericht is). En dan nog blijft de vraag, waarom kijk je niet ook eens naar jezelf?
Het punt is dat je dat zelf niet lijkt te doen. Zoals ik al eerder postte, vind ik zelfkritiek beter dan kritiek op anderen zonder zelfkritiek. Dat jij het daar niet mee eens bent blijkt, maar het is voor mij juist een bevestiging dat ik gelijk heb.
Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...
Dit is dus een van de manieren waarop je irritant bent. Eerstzou ik aan het slijmen zijn bij populaire leden, nu ben ik volgens jou volgens genoeg leden irritant. Mensen die dat niet op het forum laten blijken, maar wel zogenaamd aan jou. Ondertussen verwijt je anderen dat ze niet op je punten ingaan, maar op het punt dat je irritatie veroorzaakt bij je discussiegenoten hier ga je niet in.
En daarbij, het is wel een simpele dooddoener niet? Om iemand "irritant" te noemen zodat je niet op de aangehaalde punten hoeft in te gaan...
Het is juist het hele punt! Het voornaamste wat je bereikt door op een slechte manier kritiek te leveren is irritatie. Je bereikt er geen gedragsverandering bij de ander mee. En mocht je denken dat het aan ons ligt: krijgen andere mensen die kritiek leveren van ons vergelijkbare verwijten?
-
Ik kom niet irritant over (in algemene zin), dat is slechts jouw mening (welke enkel gedeeld zal worden door degenen op wie nu juist mijn kritiek gericht is). En dan nog blijft de vraag, waarom kijk je niet ook eens naar jezelf?
Het punt is dat je dat zelf niet lijkt te doen. Zoals ik al eerder postte, vind ik zelfkritiek beter dan kritiek op anderen zonder zelfkritiek. Dat jij het daar niet mee eens bent blijkt, maar het is voor mij juist een bevestiging dat ik gelijk heb.
Het is wel makkelijk om steeds alles terug te kaatsen niet? Je zegt dat je zelfkritiek belangrijk vindt maar vervolgens laat je er niets maar dan ook niets van blijken. En laat het duidelijk zijn dat hier sprake is van het zogenaamde "actie is reactie" mechanisme. Namelijk mijn reactie op jullie actie. Ik ben het niet die hier steeds maar weer dit soort gekleurde postings maakt. Ik haak er van tijd tot tijd op in, dat vind ik persoonlijk een heel verschil.
Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...
Dit is dus een van de manieren waarop je irritant bent.
Nee, ik ben dus niet irritant, dat is slechts jouw mening. Hoe moeilijk kan dat nu zijn?
Eerstzou ik aan het slijmen zijn bij populaire leden
Die indruk krijg ik inderdaad en zeker niet alleen op basis van dit incident. Sterker nog, bij sommige leden is het "de vaste stijl" zo lijkt het. Daarnaast weet je geen enkele andere verklaring te kunnen geven voor je gedrag, dus ja...
nu ben ik volgens jou volgens genoeg leden irritant. Mensen die dat niet op het forum laten blijken, maar wel zogenaamd aan jou.
Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens) maar over de manier van posten van sommige op dit forum. En bovendien zijn er wel degelijk leden geweest die dat ook op dit forum hebben laten blijken. Denk nog maar eens goed na...
En dat "zogenaamd" kun je gerust weglaten. Ik heb enkele van deze PM's nog niet weggegooid. Sander als admin zou dit zelfs voor je kunnen verifiëren.
Ondertussen verwijt je anderen dat ze niet op je punten ingaan, maar op het punt dat je irritatie veroorzaakt bij je discussiegenoten hier ga je niet in.
Nee, nu wordt het mooi. ::) Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!
En daarbij, het is wel een simpele dooddoener niet? Om iemand "irritant" te noemen zodat je niet op de aangehaalde punten hoeft in te gaan...
Het is juist het hele punt! Het voornaamste wat je bereikt door op een slechte manier kritiek te leveren is irritatie. Je bereikt er geen gedragsverandering bij de ander mee. En mocht je denken dat het aan ons ligt: krijgen andere mensen die kritiek leveren van ons vergelijkbare verwijten?
Ach, laat ik het zo zeggen; ik weet dat vele anderen dezelfde verwijten krijgen (alleen voelen die er kennelijk weinig voor om de discussie aan te gaan, ik snap steeds beter waarom) en niet alleen via PM en dergelijke, het forum staat vol met quotes die dit bewijzen. Moet ik ze nu echt gaan verzamelen of kun je zelf misschien eens met een wat kritischer oog kijken naar wat jij en sommige andere leden geregeld posten?
-
En daarbij, het is wel een simpele dooddoener niet? Om iemand "irritant" te noemen zodat je niet op de aangehaalde punten hoeft in te gaan...
Het is wel heel erg simpel om irritatie terzijde te schuiven zodat jij jouw kwesties (die eigenlijk ook gewoon irritaties zijn, maar het is natuurlijk makkelijker argumenteren als je het over een zogenaamd objectief feit hebt in plaats van een subjectieve belevenis) naar voren kan schuiven?
Strontvervelend hoe jij je achter retoriek verschuilt en zelf alle kritiek van de hand wijst, en ook nog eens zonder bewijs aanspraak doet op de claim dat je niet de enige bent die zich ergert.
Ik krijg de indruk dat niet mijn manier van posten (waarvan jij een heleboel voorbeelden aan zou kunnen halen) neerbuigend is, maar dat juist je eigen manier van posten dat is.
En of het nou altruisme of altruist is (over neerbuigend gesproken, die uitleg!), ik denk nog steeds dat iemand die zich zo noemt een claim er op doet dat hij is ofwel heeft, ofwel is, en daarmee beter is dan ieder ander hier.
Sowieso snap ik al niks van die Engelse nicknames. Gebruik je moerstaal. Maar, en dat besef ik, dan lijkt het natuurlijk lang niet zo stoer, maar eerder sullig.
Wat het ook is.
-
Nee, nu wordt het mooi. ::) Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!
Hoe weet jij wat wij van jouw punten vinden?
Ik vind het niet vervelend of lastig, ik voel me aangevallen omdat ik niet de neiging heb om bij elke gelegenheid de meest afschuwelijke verhalen over de bioindustrie op te hangen, waarvoor jij me (en iedereen die dat niet doet) (impliciet) uitmaakt als een slappeling die liever zichzelf de mond snoert dan kritiek te hebben op anderen.
-
En daarbij, het is wel een simpele dooddoener niet? Om iemand "irritant" te noemen zodat je niet op de aangehaalde punten hoeft in te gaan...
Het is wel heel erg simpel om irritatie terzijde te schuiven zodat jij jouw kwesties (die eigenlijk ook gewoon irritaties zijn, maar het is natuurlijk makkelijker argumenteren als je het over een zogenaamd objectief feit hebt in plaats van een subjectieve belevenis) naar voren kan schuiven?
Wederom, dit is de omgekeerde wereld. Men schuift mijn kritiek terzijde om zodoende het vermeende excuus dat ik "irritant" zou zijn naar voren te kunnen schuiven. Je haalt de volgorde van de gebeurtenissen door de war.
Strontvervelend hoe jij je achter retoriek verschuilt en zelf alle kritiek van de hand wijst
Voor mij wel grappig dat iemand die onder meer zaken post als
Geluk wordt overschat.
mij retoriek verwijt. Verder verwijs ik geenszins alle kritiek van de hand. Ik verwacht alleen wel dat jullie eerst eens naar de gegeven kritiek kijken. Wel zo fair denk ik dan, aangezien ik inhaak op jullie postings niet vice versa.
en ook nog eens zonder bewijs aanspraak doet op de claim dat je niet de enige bent die zich ergert.
Laat ik dan eens quoten uit één van de persoonlijke berichten die nog in mijn Inbox staan:
Hallo, ik vind dat die moderator Christiaan zo nu en dan een vervelende paternalistiche toon aanslaat als bepaalde berichten hem niet aanstaan. Ik denk niet dat dit de bedoeling is van het werk van een moderator maar als ik er wat van zeg word ik van het forum afgegooid. Ik hoop dat jij je in ieder geval niet laat intimideren, want ik vind je postings inspirerend om te lezen.
Dit kan worden geverifieerd zoals gezegd.
Ik krijg de indruk dat niet mijn manier van posten (waarvan jij een heleboel voorbeelden aan zou kunnen halen) neerbuigend is, maar dat juist je eigen manier van posten dat is.
Makkelijk hè, alles terugkaatsen? ::) En idd, mijn reacties komen ongetwijfeld fel over, maar ik laat je alleen maar van tijd tot tijd zien wat je (en een aantal anderen met jou) hier zelf met een zekere regelmaat doet.
En of het nou altruisme of altruist is (over neerbuigend gesproken, die uitleg!), ik denk nog steeds dat iemand die zich zo noemt een claim er op doet dat hij is ofwel heeft, ofwel is, en daarmee beter is dan ieder ander hier.
Een fijn vooroordeel weer, en het is juist waarom ik de naam heb gekozen. Het geeft prima aan dat mensen in het algemeen (en daar val ik zelf dus ook onder) liever elkaar allerlei zaken verwijten dan gezamenlijk naar een ideaal kijken. De uitleg vond ik een gepast antwoord op jouw vooroordeel (actie=reactie).
Sowieso snap ik al niks van die Engelse nicknames. Gebruik je moerstaal. Maar, en dat besef ik, dan lijkt het natuurlijk lang niet zo stoer, maar eerder sullig.
Wie denk je wel niet dat je bent om zoiets te bepalen voor anderen of in ieder geval om te suggereren dat "de moerstaal" gebruikt zou moet worden? En hoe bedoel je neerbuigend; suggereren dat men een Engelse gebruikersnaam enkel kiest om "stoer" over te komen en dat terwijl je zelf de term "nickname" gebruikt (nog hypocriet ook dus)?
-
Nee, nu wordt het mooi. ::) Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!
Hoe weet jij wat wij van jouw punten vinden?
Ik vind het niet vervelend of lastig, ik voel me aangevallen omdat ik niet de neiging heb om bij elke gelegenheid de meest afschuwelijke verhalen over de bioindustrie op te hangen, waarvoor jij me (en iedereen die dat niet doet) (impliciet) uitmaakt als een slappeling die liever zichzelf de mond snoert dan kritiek te hebben op anderen.
Je voelt je aangevallen maar je vind dat niet vervelend, maar toch reageer je. Voor mij vreemde logica Christiaan.
Hoe dan ook, wat ik gesteld heb is veel genuanceerder zoals jij het hier ophangt. Ik zou zeggen blader even terug if it's all the same. ;)
-
Het is wel makkelijk om steeds alles terug te kaatsen niet? Je zegt dat je zelfkritiek belangrijk vindt maar vervolgens laat je er niets maar dan ook niets van blijken. En laat het duidelijk zijn dat hier sprake is van het zogenaamde "actie is reactie" mechanisme. Namelijk mijn reactie op jullie actie. Ik ben het niet die hier steeds maar weer dit soort gekleurde postings maakt. Ik haak er van tijd tot tijd op in, dat vind ik persoonlijk een heel verschil.
En ik haak nu in op jouw postings.
Nee, ik ben dus niet irritant, dat is slechts jouw mening. Hoe moeilijk kan dat nu zijn?
Laat ik het dan anders formuleren: je wekt irritatie op bij de mensen met wie je in deze draad discussieert.
Eerstzou ik aan het slijmen zijn bij populaire leden
Die indruk krijg ik inderdaad en zeker niet alleen op basis van dit incident. Sterker nog, bij sommige leden is het "de vaste stijl" zo lijkt het. Daarnaast weet je geen enkele andere verklaring te kunnen geven voor je gedrag, dus ja...
Dat ik gewoon reageer op jouw postings is geen optie volgens jou?
Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens)
Nou, dat haalde ik hier vandaan:
Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...
Nee, nu wordt het mooi. ::) Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!
Je gaat niet in op de dingen waar ik op reageer.
Ach, laat ik het zo zeggen; ik weet dat vele anderen dezelfde verwijten krijgen (alleen voelen die er kennelijk weinig voor om de discussie aan te gaan, ik snap steeds beter waarom) en niet alleen via PM en dergelijke, het forum staat vol met quotes die dit bewijzen. Moet ik ze nu echt gaan verzamelen of kun je zelf misschien eens met een wat kritischer oog kijken naar wat jij en sommige andere leden geregeld posten?
Ik ben wel eens benieuwd. Wie zijn dan die velen die dezelfde verwijten krijgen?
En ben je het wel of niet eens met mijn stelling dat als kritiek alleen irritatie oplevert bij de ander, het anticonstructief is?
-
Het is wel makkelijk om steeds alles terug te kaatsen niet? Je zegt dat je zelfkritiek belangrijk vindt maar vervolgens laat je er niets maar dan ook niets van blijken. En laat het duidelijk zijn dat hier sprake is van het zogenaamde "actie is reactie" mechanisme. Namelijk mijn reactie op jullie actie. Ik ben het niet die hier steeds maar weer dit soort gekleurde postings maakt. Ik haak er van tijd tot tijd op in, dat vind ik persoonlijk een heel verschil.
En ik haak nu in op jouw postings.
Voordat Sander, jij en anderen mijn vragen hebben beantwoord? Wat onbeleefd. Zo zou ik zelf liever geen discussie voeren...
Laat ik het dan anders formuleren: je wekt irritatie op bij de mensen met wie je in deze draad discussieert.
Dit een herhaling van wat ik eerder zelf aangaf, geloof ik.
Dat ik gewoon reageer op jouw postings is geen optie volgens jou?
Zo "gewoon" komt het op mij anders niet over. Eerder getuigt het van een gebrek aan zelfreflectie, maar dat had ik eerder ook al gezegd meen ik me te herinneren.
Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens)
Nou, dat haalde ik hier vandaan:
Denk je werkelijk dat er niemand is die zich aan jouw postings (en die van je gelijkgestemden) irriteert? Ik heb genoeg leden mogen spreken via PB en andere kanalen waaruit ik de indruk kan opmaken dat ik niet de enige ben...
Daar staat iets over je postings en die van anderen, niet per sé over de persoon Poek.
Nee, nu wordt het mooi. ::) Dat is de omgekeerde wereld. Ik stel eerst een aantal zaken ter discussie; daar wordt niet op ingegaan, en dan zou ik in moeten gaan op de vermeende irritatie die ik zou veroorzaken omdat jullie mijn punten maar lastig/vervelend vinden?!
Je gaat niet in op de dingen waar ik op reageer.
Nogmaals, weer het wijzen met de vinger... ::) Is het niet gebruikelijk om één en ander in chronologische volgorde te laten verlopen?
Ik ben wel eens benieuwd. Wie zijn dan die velen die dezelfde verwijten krijgen?
Als het je zelf echt niet opvalt wil ik best een aantal quotes gaan verzamelen. Voor nu, zie alvast, de quote uit mijn Inbox. De rest komt snel genoeg, maak je geen zorgen. :)
En ben je het wel of niet eens met mijn stelling dat als kritiek alleen irritatie oplevert bij de ander, het anticonstructief is?
Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat "irritatie" enkel te maken heeft met de verstuurder van een bericht. Het heeft namelijk net zo goed met de ontvanger te maken, bijvoorbeeld met het gebrek aan zelfkritiek bij deze ontvanger. En daarnaast, zoals ik eerder al zei, ik vind het ontbreken van kritiek naar anderen toe ook niet bepaald constructief.
Dat deze methode ook niet het beste werkt hoef je mij niet te vertellen, de beginposting van Sander bewijst dit immers al voor mij. Mijn doel hier is voornamelijk om tegenwicht te bieden, om als spiegel te fungeren zo je wilt. Tegen beter weten in eigenlijk, dat moet gezegd ja...
-
Kijk, Altruism, als jij zegt dat we wel wat meer kritisch naar vleeseters zouden mogen zijn en wij zeggen dat we dat niet willen, dan houdt het op.
Waarom doorgaan?
Ik wil heus wel kritisch zijn naar anderen, maar dan meestal wanneer ze me vertellen wat ik al dan niet zou moeten doen.
-
Voordat Sander, jij en anderen mijn vragen hebben beantwoord? Wat onbeleefd. Zo zou ik zelf liever geen discussie voeren...
Waarom zou ik al je vragen moeten beantwoorden? Ik ga alleen op een specifiek punt in.
Zo "gewoon" komt het op mij anders niet over. Eerder getuigt het van een gebrek aan zelfreflectie, maar dat had ik eerder ook al gezegd meen ik me te herinneren.
Dus volgens jou heb ik een gebrek aan zelfreflectie en zie ik daarom niet in dat ik zit te slijmen bij Christiaan en Sander?
Het hoeft niet specifiek te gaan over jou als persoon (ik vraag me af waar je dat overigens vandaan haalt want het staat nergens)
Nou, dat haalde ik hier vandaan:
Nogmaals, weer het wijzen met de vinger... ::) Is het niet gebruikelijk om één en ander in chronologische volgorde te laten verlopen?
Dus je vindt het niet nodig om op iets van mij in te gaan als anderen niet op iets van jou willen ingaan?
Als het je zelf echt niet opvalt wil ik best een aantal quotes gaan verzamelen. Voor nu, zie alvast, de quote uit mijn Inbox. De rest komt snel genoeg, maak je geen zorgen. :)
Ik ben vooral benieuwd wie die velen zijn. Ik heb namelijk mijn vermoedens dat het gaat om bepaalde mensen die dit forum op oneigenlijke wijze gebruikt hebben.
En ben je het wel of niet eens met mijn stelling dat als kritiek alleen irritatie oplevert bij de ander, het anticonstructief is?
Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat "irritatie" enkel te maken heeft met de verstuurder van een bericht. Het heeft namelijk net zo goed met de ontvanger te maken, bijvoorbeeld met het gebrek aan zelfkritiek bij deze ontvanger. En daarnaast, zoals ik eerder al zei, ik vind het ontbreken van kritiek naar anderen toe ook niet bepaald constructief.
Dat was mijn stelling niet.
Dat deze methode ook niet het beste werkt hoef je mij niet te vertellen, de beginposting van Sander bewijst dit immers al voor mij. Mijn doel hier is voornamelijk om tegenwicht te bieden, om als spiegel te fungeren zo je wilt. Tegen beter weten in eigenlijk, dat moet gezegd ja...
Dit betekent dus dat je het eens bent met wat wel mijn stelling was?
Volgende vraag. Denk je dat het waarschijnlijk is om met jouw manier van kritiekgeven andersdenkenden (b.v. vleeseters) overtuigd worden?
-
Kijk, Altruism, als jij zegt dat we wel wat meer kritisch naar vleeseters zouden mogen zijn en wij zeggen dat we dat niet willen, dan houdt het op.
En dan mag niemand daar kritiek op hebben? Wat vreemd. ???
Waarom doorgaan?
Goede vraag, geen idee. Het is eigenlijk ook tegen beter weten in, moet ik bekennen.
Maar in hetzelfde licht kun je je ook afvragen waarom het nodig is om (daar ik aanneem dat je je volledig achter Sander schaart in deze) steeds doorgaan over het vermeende gebrek aan zelfreflectie/zelfkritiek bij veel vegetariërs/veganisten tegen mensen die het hier niet per definitie mee eens zijn. Dat punt heb ik op dit forum al zo vaak voorbij zien komen. Kennelijk, althans dat vermoed ik, omdat men zich er niet bij neer kan leggen dat genoeg anderen op dit punt een andere mening is toegedaan danwel dat men wil dat een bepaalde opvatting de boventoon moet voeren op dit forum (een aangenaam visitiekaartje naar de vleesetende buitenwereld, zoiets).
Ik wil heus wel kritisch zijn naar anderen, maar dan meestal wanneer ze me vertellen wat ik al dan niet zou moeten doen.
Prima, maar er zijn ook mensen die net zo kritisch naar anderen willen zijn als ze naar zichzelf zijn. Ik vind het niet terecht dat een aantal mensen dan direct gaat twijfelen aan de mate waarin iemand kritisch is naar zichzelf toe.
Uiteindelijk kun je nooit kritisch genoeg zijn (zowel naar anderen als naar jezelf), maar tegelijkertijd geldt doorgaans ook dat hoe meer kritiek je op elkaar levert hoe meer je langs elkaar heen praat. Zelfkritiek wordt hierdoor wel eens uit het oog wordt verloren, dat ontken ik ook helemaal niet. Het beeld wat hier geschets wordt vind ik alleen veel te eenzijdig en ik vraag me af waarom sommige mensen blijven volharden in het plaatsen van dit soort topics.
-
Dus volgens jou heb ik een gebrek aan zelfreflectie en zie ik daarom niet in dat ik zit te slijmen bij Christiaan en Sander?
Volgens mij ontbeert Altruism wat inzicht want als jij zit te slijmen bij mij dan doe je dat over het algemeen toch wel verkeerd.
Alhoewel ik opeens wel wat meer sympathie voor je krijg in deze draad :P
-
Het beeld wat hier geschets wordt vind ik alleen veel te eenzijdig en ik vraag me af waarom sommige mensen blijven volharden in het plaatsen van dit soort topics.
Als ik me zoiets had afgevraagd dan zou dat ongetwijfeld als paternalistisch worden gekenschetst door die anonymus wiens PB jij citeert.
Iets waar ik me overigens voor de rest weinig van ga aantrekken, want als iemand het niet direct tegen me durft te zeggen dan kan het ook niet erg belangrijk zijn.
-
Volgens mij ontbeert Altruism wat inzicht want als jij zit te slijmen bij mij dan doe je dat over het algemeen toch wel verkeerd.
Alhoewel ik opeens wel wat meer sympathie voor je krijg in deze draad :P
Ik heb besloten vanaf vandaag je naar je mond te praten Christiaan(*). Vergeef me al mijn voorgaande zonden!
(*)Want ik las in een pb naar Altruism dat ik anders van het forum afgegooid wordt
-
het geopperde standpunt dat lijkt te suggeren dat een gebrek aan zelfkritiek en het beroep of valse argumenten een verschijnsel is dat vaker zijn doorgang kent bij vegetariërs en veganisten dan bij vleeseters.
Waar haal je dat toch vandaan? En waarom loop je constant te suggereren dat dit mijn mening is? Kijk nog eens goed naar m'n eerste bericht in deze thread, en let dan vooral op woorden als 'lijkt', 'ideeën' en 'veel'.
Dat je kritiek levert op de toon van sommige van mijn berichten is terecht, voor alle andere zaken sla je helaas de plank behoorlijk mis en ik heb daarom dus ook geen behoefte om me te mengen in een discussie over iets dat ik nooit gezegd heb.
Overigens vind ik dat het juist de vleeseters vaak ontbeert aan zelfkritiek, maar dat was mijn punt dus helemaal niet.
Punt.
-
Voordat Sander, jij en anderen mijn vragen hebben beantwoord? Wat onbeleefd. Zo zou ik zelf liever geen discussie voeren...
Waarom zou ik al je vragen moeten beantwoorden? Ik ga alleen op een specifiek punt in.
Je voelt je kennelijk net als Christiaan en Sander aangesproken, gaat in de verdediging en verwacht van mij antwoorden op jouw vragen terwijl je niet ingaat op de eerder door mij gestelde vragen. Zo voer je toch geen discussie meestal?
Dus volgens jou heb ik een gebrek aan zelfreflectie en zie ik daarom niet in dat ik zit te slijmen bij Christiaan en Sander?
Ik denk dat je vooral niet kritisch staat tegenover het gros van je eigen posts (in dit soort discussies) op dit forum. Dat betekent, zo komt het op me over. En daarbij denk ik inderdaad dat er een vaste groep is op dit forum die maar al te graag elkaar de hand boven het hoofd houdt. Dat drie mensen (wiens namen ik op voorhand had voorspeld) gelijk op mijn post afkomen bevestigt dit beeld wel aardig voor mij.
Dus je vindt het niet nodig om op iets van mij in te gaan als anderen niet op iets van jou willen ingaan?
Nee ik vind het niet nodig om op iets in te gaan als jij (dus niet "anderen") mijn reactie links laat liggen, en het alleen hebt over de "irritatie" die ik zou hebben veroorzaakt. Het is niet eens een inhoudelijk punt dat je maakt. Dat wil zeggen, het geeft geen relatie met het specifieke onderwerp waar het in dit topic om draait.
Ik ben vooral benieuwd wie die velen zijn. Ik heb namelijk mijn vermoedens dat het gaat om bepaalde mensen die dit forum op oneigenlijke wijze gebruikt hebben.
Oneigenlijk? Wat bedoel je hiermee? Als in; het verkondigen van meningen welke niet op één lijn liggen met die van Sander, Christiaan, Poek en anderen die zich hier verwant mee voelen?
Voor de duidelijkheid; het gaat niet eens specifiek om de topics over de PvdD, welke als propaganda werden gezien.
Ik ben het niet eens met jouw opvatting dat "irritatie" enkel te maken heeft met de verstuurder van een bericht. Het heeft namelijk net zo goed met de ontvanger te maken, bijvoorbeeld met het gebrek aan zelfkritiek bij deze ontvanger. En daarnaast, zoals ik eerder al zei, ik vind het ontbreken van kritiek naar anderen toe ook niet bepaald constructief.
Dat was mijn stelling niet.
Bovengenoemde hangt er onlosmakelijk mee samen. Verder ben ik het je stelling eens, maar dat had je tussen de regels door al kunnen lezen.
Dit betekent dus dat je het eens bent met wat wel mijn stelling was?
Inderdaad.
Volgende vraag. Denk je dat het waarschijnlijk is om met jouw manier van kritiekgeven andersdenkenden (b.v. vleeseters) overtuigd worden?
Nee, dat denk ik niet. Wanneer ik inschat dat het zinvol is om te discussiëren met anderen over dit onderwerp, in de zin dat beïnvloeding of zelfs overtuiging van de ander een kans maakt, zal ik al naar gelang de situatie kijken hoe ik iemand het beste kan benaderen. In bepaalde gevallen betreft dat zelfs enkel de confrontatie met enkele feiten of het delen van ervaringen. Daar hoeft zelfs niet of nauwelijks een waardeoordeel aan vast te zitten aangezien men tegen die tijd toch al weet dat ik zelf de keuze heb gemaakt voor het veganisme.
Zoals gezegd, de kritiek die ik hier geef is niets meer of minder dan een weerkaatsing van onder meer de beginpost in dit topic. Als tegenwicht, in de hoop dat men ook eens bij zichzelf gaat kijken. Als dit topic genuanceerder was gepresenteerd had je hier geen reactie van mij aangetroffen.
-
Als ik me zoiets had afgevraagd dan zou dat ongetwijfeld als paternalistisch worden gekenschetst door die anonymus wiens PB jij citeert.
Zou je denken? Ik kreeg het idee dat daar wel meer voor nodig is geweest. :-\
Overigens, dat ik de naam van deze persoon niet heb vermeld is omdat ik niet vind dat dat aan mij is om te doen. Mocht je het niet vertrouwen dan vindt "het team" toch wel de mogelijkheid om mijn persoonlijke berichten te bekijken.
Iets waar ik me overigens voor de rest weinig van ga aantrekken, want als iemand het niet direct tegen me durft te zeggen dan kan het ook niet erg belangrijk zijn.
Wie vertelt je dat het een kwestie is van "durven", of praat je dit jezelf gewoon aan? Het kan ook zijn dat deze persoon het de moeite niet (meer) waard vond om hier nog verder over door te gaan met jou.
-
het geopperde standpunt dat lijkt te suggeren dat een gebrek aan zelfkritiek en het beroep of valse argumenten een verschijnsel is dat vaker zijn doorgang kent bij vegetariërs en veganisten dan bij vleeseters.
Waar haal je dat toch vandaan? En waarom loop je constant te suggereren dat dit mijn mening is? Kijk nog eens goed naar m'n eerste bericht in deze thread, en let dan vooral op woorden als 'lijkt', 'ideeën' en 'veel'.
Het woordje "veel" heb ik ook steeds herhaald alleen in het bovengeciteerde bericht is het per ongeluk weggelaten. Sla de berichten er maar op na. Dan nog vraag ik me af, waar je "die velen" op baseert.
Verder geef je inderdaad aan dat het voor jou zo lijkt wat voor mij betekent dat dit ook je mening heeft gevormd hierover, vandaar dat ik deze ook toeschrijf.
"Ideeën", tenslotte, heeft in de gegeven context alleen betrekking op hoe het vermeende gebrek aan zelfkritiek bij "veel vegetariërs/veganisten" tot stand zou kunnen komen. Hiermee lijk je er al op te rekenen dat mensen het met je eens zullen zijn dat er in inderdaad sprake is van een gebrek aan zelfkritiek bij veel vegetariërs/veganisten. En dit alles terwijl je de gesprekpartner in de aangehaalde onderwerpen, de vleeseter, buiten schot houdt. Dit geeft een onvolledig en eenzijdig beeld en roept bij mij irritatie op.
Dat je kritiek levert op de toon van sommige van mijn berichten is terecht, voor alle andere zaken sla je helaas de plank behoorlijk mis en ik heb daarom dus ook geen behoefte om me te mengen in een discussie over iets dat ik nooit gezegd heb.
Het gaat niet alleen om wat je zegt maar ook om wat je (bewust) weglaat.
Overigens vind ik dat het juist de vleeseters vaak ontbeert aan zelfkritiek, maar dat was mijn punt dus helemaal niet.
Punt.
Komma,
--> Had je dit ook duidelijk in het topic meegenomen dan had ik me niet met dit topic bemoeid.
Uitroepteken!
-
Je voelt je kennelijk net als Christiaan en Sander aangesproken je gaat in de verdediging en verwacht van mij antwoorden op jouw vragen terwijl je niet ingaat op de eerder door mij gestelde vragen. Zo voor je toch geen discussie dacht ik.
Waardoor voel ik me precies aangesproken? En ik hoef toch geen vragen te beantwoorden die niet rechtstreeks aan mij gesteld zijn?
Nee ik vind het niet nodig om op iets in te gaan als jij (dus niet "anderen") mijn reactie links laat liggen, en het alleen hebt over de "irritatie" die ik zou hebben veroorzaakt. Het is niet eens een inhoudelijk punt dat je maakt. Dat wil zeggen, het geeft geen relatie met het specifieke onderwerp waar het in dit topic om draait.
Het heeft te maken met kritiek hebben en de manier waarop, en dat heeft zeker een relatie met het onderwerp van deze draad.
Oneigenlijk? Wat bedoel je hiermee? Als in; het verkondigen van meningen welke niet op één lijn liggen met die van Sander, Christiaan, Poek en anderen die zich hier verwant mee voelen?
Als in het gebruiken van dit forum als reclamemiddel.
Verder denk ik niet dat je mijn mening op een hoop kan gooien met die van Christiaan en Sander.
Voor de duidelijkheid; het gaat niet eens specifiek om de topics over de PvdD, welke als propaganda werden gezien.
Maar wel om de betreffende personen blijkbaar.
Bovengenoemde hangt er onlosmakelijk mee samen. Verder ben ik het je stelling eens, maar dat had je tussen de regels door al kunnen lezen.
Een een bepaalde kritiek anticonstructief is, had ie beter niet geuit kunnen worden, aan wie het verder ook ligt dat het anticonstructief is.
-
Je voelt je kennelijk net als Christiaan en Sander aangesproken je gaat in de verdediging en verwacht van mij antwoorden op jouw vragen terwijl je niet ingaat op de eerder door mij gestelde vragen. Zo voor je toch geen discussie dacht ik.
Waardoor voel ik me precies aangesproken?
Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.
En ik hoef toch geen vragen te beantwoorden die niet rechtstreeks aan mij gesteld zijn?
Ach, je hoeft ook niet te reageren op mijn reacties naar Sander toe, toch doe je het. Daarbij schaar je je vanaf het begin achter zijn standpunten/stelling zoals het op mij overkomt. Op het moment dat jij dan besluit om de discussie te voeren verwacht ik van jou net zo goed de antwoorden. Lijkt me niet onlogisch.
Het heeft te maken met kritiek hebben en de manier waarop, en dat heeft zeker een relatie met het onderwerp van deze draad.
Ik doel op je opmerking dat mijn manier van posten "irritant" zou zijn, waarbij je uit het oog verliest dat ik jouw manier van posten (het negeren van de inhoudelijke punten) net zo goed "irritant" vind. Het onderwerp was het vermeende gebrek aan zelfkritiek en het gebruik van drogredeneringen bij "veel vegetariërs/veganisten" aldus Sander, in de genoemde discussies (dierenrechten/dierenwelzijn).
Verder denk ik niet dat je mijn mening op een hoop kan gooien met die van Christiaan en Sander.
Op de punten die ik aanhaal dus wel degelijk. Dit topic is er het levende bewijs van.
Maar wel om de betreffende personen blijkbaar.
Nee dus. Waar je dat "blijkbaar" vandaan haalt is me een raadsel.
Een een bepaalde kritiek anticonstructief is, had ie beter niet geuit kunnen worden, aan wie het verder ook ligt dat het anticonstructief is.
Dus had dit topic beter niet geopend kunnen worden. ::)
-
Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.
Wat is het motief van Christiaan dan?
Ach, je hoeft ook niet te reageren op mijn reacties naar Sander toe, toch doe je het. Daarbij schaar je je vanaf het begin achter zijn standpunten/stelling zoals het op mij overkomt.
Ik heb nergens beweerd het met de originele post van Sander eens te zijn.
Ik doel op je opmerking dat mijn manier van posten "irritant" zou zijn, waarbij je uit het oog verliest dat ik jouw manier van posten (het negeren van de inhoudelijke punten) net zo goed "irritant" vind. Het onderwerp was het vermeende gebrek aan zelfkritiek en het gebruik van drogredeneringen bij "veel vegetariërs/veganisten" aldus Sander, in de genoemde discussies (dierenrechten/dierenwelzijn).
Ik ben daar inderdaad niet inhoudelijk op ingegaan. Ik beweerde alleen dat wel zelfkritiek en geen kritiek op anderen beter is dan andersom. En vervolgens constateerde ik dat je raar bezig was in de discussie.
Op de punten die ik aanhaal dus wel degelijk. Dit topic is er het levende bewijs van.
En om welke mening gaat het dan?
Nee dus. Waar je dat "blijkbaar" vandaan haalt is me een raadsel.
Omdat je de PvdD erbij haalde. En het lijkt me sterk dat het om vaste forumbezoekers gaat.
Dus had dit topic beter niet geopend kunnen worden. ::)
Het oorspronkelijke bericht was niet direkte kritiek op specifieke personen. Ik voel me er als vegetarier in ieder geval niet door aangesproken.
-
Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.
Wat is het motief van Christiaan dan?
Zal ik daar eens geen antwoord op geven? :devil:
-
Dat heb je nog steeds niet verteld, maar ik vermoed dat je motief gelijk die van Christiaan is.
Wat is het motief van Christiaan dan?
Misschien even terugbladeren?
Ach, je hoeft ook niet te reageren op mijn reacties naar Sander toe, toch doe je het. Daarbij schaar je je vanaf het begin achter zijn standpunten/stelling zoals het op mij overkomt.
Ik heb nergens beweerd het met de originele post van Sander eens te zijn
Zoals ik al zei wek je bij mij die indruk wel. Je hebt ook nergens beweert het ermee oneens te zijn. Dat op zich zegt niet, maar als daarbij komt dat je niet op mijn kritische kanttekening (namelijk dat het eenzijdige berichtgeving zou zijn) ingaat maar je het wel nodig vind om je vrijwel direct te bemoeien met "mijn manier van posten", dan vind ik het geen vreemde conclusie.
Ik ben daar inderdaad niet inhoudelijk op ingegaan. Ik beweerde alleen dat wel zelfkritiek en geen kritiek op anderen beter is dan andersom. En vervolgens constateerde ik dat je raar bezig was in de discussie.
Jij constateert dat inderdaad voor jezelf maar presenteert het vervolgens wel als universele waarheid. Dat is ook wel tekenend zo'n bewering, nietwaar? Bovendien heb ik je direct al uitgelegd dat kritiek op anderen maar geen zelfkritiek helemaal niet aan de orde is wat mij betreft. Ook hier ben je niet op ingegaan. En ook dat is voor mij een aanwijzing dat je je maar al te goed kunt vinden in de eenzijdige bewering van Sander in de beginpost. Het ging in dit topic immers over (veel) vegetariërs/veganisten en zelfkritiek. Als jij in dit topic dan begint over het (geheel) ontbreken van zelfkritiek maar het wel leveren van kritiek op anderen dan gaat er bij mij wel een belletje rinkelen.
En om welke mening gaat het dan?
De mening zoals die door Sander in de eerste post van dit topic is verwoordt. Overigens bekruipt me wel het gevoel dat je steeds maar de bekende weg vraagt. :-\ Kan dit kloppen?
Omdat je de PvdD erbij haalde. En het lijkt me sterk dat het om vaste forumbezoekers gaat.
Dan zou ik toch nog eens goed lezen. Ik geef duidelijk aan dat het niet gaat om de PvdD topics en dus over andere topics. Jouw veronderstelling dat het ondanks bovenstaande bewering toch over "de betreffende" personen zou (moeten) gaan is nogal uit de lucht gegrepen lijkt me. Want waar is deze aanname op gebaseerd?? En dat jou iets "sterk" lijkt zegt natuurlijk iets over wat er al dan niet mogelijk is huh? ::)
Het oorspronkelijke bericht was niet direkte kritiek op specifieke personen. Ik voel me er als vegetarier in ieder geval niet door aangesproken.
Het draait er toch niet alleen om hoe het op jou overkomt, of wel? Verder doet het er voor mij totaal niet toe of een aantal personen direct bekritiseerd worden, dat is kennelijk jouw uitgangspunt, niet de mijne. Dat het er voor jou blijkbaar vooral toe doet of je jezelf er "persoonlijk door voelt aangesproken" verbaast me eerlijk gezegd niets. Ik heb in ieder geval duidelijk aangegeven wat ik storend vind en dat is dat er hier een eenzijdige beeld geschetst wordt. Iets waarop jij overigens nooit bent ingegaan.
Maar goed, ik geloof dat ik er uit ben met Sander, aangezien hij zijn standpunt nu duidelijk heeft gemaakt. Echter, ik beoordeel een posting niet alleen op wat er staat, maar ook op wat men al dan niet opzettelijk weglaat.
Daar ik aanneem dat je per se het laatste woord wil hebben geef ik je bij hierbij alle gelegenheid om dit te gebruiken om de gegeven kritiek ook eens aan jezelf te richten en zodoende tot wat meer zelfinzicht te komen. ;)
Met vriendelijke groet! :)
-
Goed, het laatste woord: Sander had gelijk dat je veel aannames doet. Uit bovenstaande verhaal blijkt ook dat je aannames doet die nergens op gebaseerd zijn, aangezien je me meningen (en motieven) toewijst over onderwerpen waar ik me niet over uitgelaten heb. Dat geef je min of meer toe. Nu nog inzien dat dat irritant is, en je begrijpt mijn voorgaande uitspraken. Hopelijk laat je het voortaan na.
-
Zoals ik al zei wek je bij mij die indruk wel. Je hebt ook nergens beweert het ermee oneens te zijn. Dat op zich zegt niet, maar als daarbij komt dat je niet op mijn kritische kanttekening (namelijk dat het eenzijdige berichtgeving zou zijn) ingaat maar je het wel nodig vind om je vrijwel direct te bemoeien met "mijn manier van posten", dan vind ik het geen vreemde conclusie.
En als je er ook eens rekening mee houdt dat het zowat enige wat jij vanaf het begin op dit forum hebt gedaan negatief commentaar leveren op het forumbeheer en de "populaire gebruikers" is?
Ik snap niet dat als het je hier niet bevalt je gewoon niet wegblijft. Dit forum heeft duidelijk niet de juiste instelling voor jou, en ik snap niet wat jouw motief is om dat toch te proberen veranderen.
En laat alsjeblieft die superieure houding achterwege dat je ons helemaal doorhebt en ons wel eens zal helpen reflecteren. Dat is nog het meest irritante van alles.
-
[bla bla bla]
Grrr, ik mocht het laatste woord! :angry6:
-
mensen, waar gaat dit over? Moord en brand? jullie lijken het alleen maar over elkaars manier van posten te hebben en over andere eigenschappen van elkaar. Vermoeiend om te lezen gewoon. Bovendien snap ik er helemaal niets van, van wat jullie zeggen.
-
mensen, waar gaat dit over? Moord en brand? jullie lijken het alleen maar over elkaars manier van posten te hebben en over andere eigenschappen van elkaar. Vermoeiend om te lezen gewoon. Bovendien snap ik er helemaal niets van, van wat jullie zeggen.
Je zegt er niets van te snappen, en daarbij wordt je er moe van en toch lees je het en reageer je zelfs? En dat nog wel nàdat we er al uit waren (iig voor nu). Kijk, dat snap ik dan weer niet.
Poek, laatste woord?
-
Je zegt er niets van te snappen, en daarbij wordt je er moe van en toch lees je het en reageer je zelfs? En dat nog wel nàdat we er al uit waren (iig voor nu). Kijk, dat snap ik dan weer niet.
Misschien las Sil deze draad vandaag pas, mag hij dan niet meer reageren omdat jullie er zogenaamd uit zijn?
Wat een arrogantie...
-
Je zegt er niets van te snappen, en daarbij wordt je er moe van en toch lees je het en reageer je zelfs? En dat nog wel nàdat we er al uit waren (iig voor nu). Kijk, dat snap ik dan weer niet.
Misschien las Sil deze draad vandaag pas, mag hij dan niet meer reageren omdat jullie er zogenaamd uit zijn?
Wat een arrogantie...
Nergens staat dat iemand niet mag reageren. Er staat dat ik het vreemd vind dat iemand dan toch gaat posten.
-
Waarom moet je dat vreemd vinden? Wat heb jij er mee te maken of iemand wel of niet iets post? ???
-
Waarom moet je dat vreemd vinden? Wat heb jij er mee te maken of iemand wel of niet iets post? ???
Waarom zou ik dat niet vreemd mogen vinden en waarom zou ik er niets mee te maken daar het (deels) aan mij gericht is?? Rest nog de vraag, wat heb jij er mee te maken? Maar dat antwoord weet ik wel, maar het is niet relevant om te posten op dit forum.
-
Maar dat antwoord weet ik wel, maar het is niet relevant om te posten op dit forum.
Dan weet je meer dan ik.
-
Maar dat antwoord weet ik wel, maar het is niet relevant om te posten op dit forum.
Dan weet je meer dan ik.
Dus je weet niet wat je ermee te maken hebt (en dus wellicht ook niet waarom je zonet reageerde)? ??? Nou, da's helemaal fraai dan...
-
Je begrijpt me niet, laat maar zitten.
:-X
-
Je begrijpt me niet, laat maar zitten.
:-X
OK, dan laat ik het wel rusten... :-\
Poek?
-
Je zegt er niets van te snappen, en daarbij wordt je er moe van en toch lees je het en reageer je zelfs? En dat nog wel nàdat we er al uit waren (iig voor nu). Kijk, dat snap ik dan weer niet.
Ja, ik werd er zó moe van dat ik de laatste paar berichten maar niet meer gelezen had ;D
-
Ik denk dat Sil min of meer aangaf dat discussies soms alleen interessant zijn voor de deelnemers, en voor buitenstaanders (hij in dit geval) vermoeiend. Het kan soms best nuttig zijn voor een buitenstaander om dat aan te geven, al was het in dit geval wel mosterd na de maaltijd.
(en ik post dit eigenlijk ook alleen maar om het laatste woord te hebben)